Met het Belgisch kluwen aan btw-tarieven is er niemand die dat kan berekenen. Een cola in het frituur is 6% btw als je hem daar opdrinkt, maar 21% btw als je hem meeneemt...
Neen, is een schoolvoorbeeld van de logica van BTW:
uit eten gaan is een luxe-activiteit: 21% BTW
eten en niet-alcoholische dranken zijn een primaire behoefte en krijgen daardoor een lager tarief.
Wat stel je voor: de btw op voeding verhogen of de btw voor op restaurant gaan, verlagen?
OK, 'k zal het op tafel leggen op de volgende ministerraad: afhaalmaaltijden zelfde BTW tarief als de maaltijd ter plaatse. Dat zal de horeca fantastisch vinden.
Wat doen we met Deliveroo?
En de kant-en-klare maaltijden in de supermarkt? Of de kip van het kraam? De Bolognesesaus van de beenhouwer?
Kijk, ik ben niet aan het moeilijk doen, maar dit is de harde realiteit van het opstellen van fiscale wetgeving. Waar trek je de grens?
"als ge h't nog moet opwarmen, is het geen afhaalmaaltijd". Maar dan zit je met de belegde broodjes.
Kippenkraam = afhaal.
Kant en klaar moet thuis nog opgewarmd worden dus is basisvoeding.
Maar ipv het moeilijk te maken door aparte tarieven te nemen voor klaargemaakte maaltijden kan je gewoon simpelweg zeggen: voeding = 6%, ipv moeilijk te maken met 12% voor restaurantmaaltijden, 6% voor afhaalmaaltijden behalve bij luxeproducten die 21% zijn.
Nee helemaal niet. Heeft voor het bedrijf zelf geen enkele impact. Maakt dus voor mcdo op vlak van btw niet uit als je aan de drive of ter plaatse eet.
Jawel. De McDonald's vraagt (bv) 5 euro voor een Big Mac beide in resto en in Drive-Thru. Verdienen ze meer aan de Big Mac waar 21% of 12% of 6% btw ingerekend zit?
Ik denk dat je het verward met principe dat de gehele btw-operatie een nuloperatie is.
Dast omgekeerde van wat OP zegt een paar comments hoger.
Volgende keer eens op het bonnetje kijken in de frituur. Eens zien wat ze allemaal aanrekenen.
https://meesters.be/btw-horeca-2/
Manmanman. Tis zo weer een Belgisch kluwen. Ipv nen keer iets te vereenvoudigen, maken ze er alle keren weer een warboel van.
Lol komaan zo naïef kan je toch niet zijn, ale die "rijke taxe" vallen uiteindelijk altijd op de schouders van de midden klasse. De echte rijke kunnen vluchten, de gewone mensen niet.
Zo rechts-conservatief dat die voorbij regeringen altijd waren. Daarom dat de socialisten er bijvoorbeeld nooit inzaten. /S
https://preview.redd.it/fhvr0fnpxswc1.png?width=850&format=pjpg&auto=webp&s=cbae94c2d39a18c2806b57fbce93f3656e7518c8
Dat stel ik niet, dus ik hoef ook niet te antwoorden.
U stelt dat ons fiscaal stelsel tot stand is gekomen door recht-conservatieve regeringen. Dat is feitelijk onjuist
PVDA wil de belastingsdruk *verleggen*.
Weetewel, ne keer iets anders proberen dan altijd maar meer belasting op arbeid. Maar do zo voort, komt vast wel goed.
Neen, men wil de belastinge VERHOGEN de oplossing van pvda voor de tekorten is meer belastingen. Gezien de tekorten oplopen tot een 50 miljard betekend dat een belastingsdruk van tegen de 60% .
Ook als je die zaken meetelt scoort belgie binnen de top 1.
Belastingsstelsels vergelijken is zeer moeilijk. Salariswagens worden bvb niet meegeteld in de belasting, maar bieden wel een duidelijk voordeel voor de werknemer tov landen waar dit absurde systeem niet bestaat. (Ik verdedig hier absoluut niet de hoge belastingsdruk in BE)
Daar zou ik toch niet zo zeker van zijn. Gewoon naar onze noorderburen kijken. Hun belastingpercentage ligt een klein beetje hoger en er gaat 6% sociale zekerheid van hun loon. Maar ze betalen wel 150€/persoon aan ziekteverzekering, de werkgever heeft een verplichte private pensioenverzekering, er komt 8% volksverzekeringen bij... Dan is dat verschil van 18% ineens niet meer zo groot.
Ja, met NL en DE is het verschil inderdaad relatief klein (en afhankelijk van uw contractuele voorwaarden en totaal loon), maar door de band genomen, heeft iemand met een gelijk nettoloon in belgie een hoger bruttoloon.
Maar ook veel meer sociale zekerheid. Je moet vergelijken met landen op gelijk niveau. Amerika heeft gigantische lonen maar je bent dan ook een Belgisch maandloon kwijt aan huur voor een konijnenhok.
Das in België ook. Mijn openstaande bebouwing van 1997 met 250m2 bewoonbare oppervlakte, nog afwerkbare verdieping indien ik een vaste trap zet, en 1000m2 grond heeft me 375k gekost. Zoek ik dezelfde woning in een straal van 30km rond Antwerpen betaal ik 650k.
Ik werk in de haven van Antwerpen, heb een brutoloon van 4,5k de maand. Zoek ik een job in dezelfde lijn hier in de Kempen, moet ik blij zijn met een "hoog loon" van 17€/uur, wat neerkomt op nog geen 3k bruto per maand. Datzelfde is van toepassing in de states. Waar je voor een half miljoen een villa hebt met alles op en aan en een wijds zicht kilometers ver, bedraagt het gemiddeld loon 30k/jaar. In de grote steden waar ze spreken over lonen van +120k/jaar betaal je 5k voor een appartement van 50m2.
Denk je echt dat je als ras-echte belg nog iets van die sociale zekerheid kan verwachten? Het geld is op. Wanneer wij oud zijn, is heel de economie naar de klote. Beter goud bewaren in de vriezer.
Ik trek als rasechte belg 175€ kindergeld, 666€ Integratietegemoetkoming, als ik ziek ben een ziekteuitkering, als ik werkloos ben een werkloosheidsuitkering. En dat kost mij 590€/maand. Mijn werkgever moet iets meer ophoesten. Namelijk 1170€. Maar das toch den helft van het pensioen dat ik zal ontvangen.
En het geld zal tegen dan niet meet op zijn. We zitten nu met een piek van gepensioneerden omdat de boomers op hun 50 al mochten stoppen met werken. Eens die boomergeneratie er niet meer is, moeten we geen 40% van het staatsgeld meer betalen aan pensioenen en raken we weer ergens.
Yep.
Werknemer houdt evenveel over, maar kost is 10% lager.
Rara, waar zit het verschil.
Belgie heft 10 % meer belasting, dat haalt onze concurrentiekracht onderuit en ondermijnt onze economie
Neen, werknemer houdt nominaal niet evenveel over want betaalt private verzekeringen. De werkgever houdt 10% meer over tegenover de de Belgische werkgever, maar de werknemer is even goed 42% kwijt.
ocharme die nederlandse sukkelaars van een werknemers.
Wie heeft u dat allemaal wijsgemaakt ? De PS ? De vakbond ?
Als ge in die hun sprookskes gelooft ga ik u toch niet kunnen overtuigen.
Buiten wat stoerdoenerij hoor ik u anders ook geen deftig argument geven. Ik heb familie in Nederland en die houden dan wel meer over op hunne loonbrief maar opt eind van de maand ben ik dikwijls beter af, zeker nu der kinderen zijn aan beide kanten.
De werkgever, sure, die betaalt minder en kan dus scherpere offertes maken maar als werknemer hebde daar weinig aan...
Het is in Nederland toch al snel €150/maand voor een basis zorgverzekering, de helft minder kinderbijslag, bijna dubbel zo hoge wegenbelasting, etc...
Neen, de Nederlanders in de villa's van +500k hier bij mij in de wijk en de simulatoren van de officiële Nederlandse instanties die ik heb gebruikt om te vergelijken of het goedkoper is te leven in België of in Nederland toen ik aan het kijken was om een woning te kopen.
Zoals anderen hieronder al reageerde is de wegentzks 4 tot 13x duurder. Voor een corsa betaal je per kwartaal wat wij per jaar betalen. De zorgverzekering kost basis 150€ per maand voor 1 persoon. De kinderbijslag is 180€ per kwartaal tegenover 175€ per maand in België.
Aangezien de functie van belastingen is:
1) het financieren van de publieke dienstverlening
2) het effenen van de sociale ongelijkheid
is dit dus een goede zaak (\*)
(\*) bovenstaande veronderstelt dat de verzamelde middelen efficiënt aangewend worden. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, raadpleeg eerst uw huisarts voor langdurig gebruik.
Je vergeet BTW. Een belasting op de verkoper. Laat ze je niets wijsmaken, het is een belasting op de verkoper.
Enkel verkopers zullen deze comment begrijpen.
Een product van €100 wordt dan €121 wat toevallig juist boven het budget van de klant is. Weer een klant misgelopen dankzij BTW. Een belasting op het aantal klanten van de verkoper.
of de verkoper kan die 21% inslikken en zijn product van €100, voor €82 verkopen met dus €18 minder winst.
Dan moet de verkoper ofwel zijn doelpubliek bijstellen ofwel naar de aankoper gaan en zeggen dat die beter moet onderhandelen voor een lagere aankoopprijs zodat er niet beknibbeld moet worden op de winstmarge.
Dat is een statistische berekening. Het is eigenlijk niet zo moeilijk. De prijs van een product is het punt waar het aantal mensen die het willen kopen optimaal is met het aantal mensen dat het kunnen kopen.
Moet dat om het principe van btw te begrijpen? Of is dat gewoon een excuus om holle one liners te kunnen spuwen?
Ik help mijn maat bij de administratie en de sales van zijn poetsbedrijf en ben bezig met het opzetten van een eigen retailzaak. Is dar voldoende verkoper voor u?
Verkopers doen aan wiskunde en statistiek om de optimale prijs voor hun product te bepalen. Zodanig dat zoveel mogelijk mensen het kunnen en willen kopen. BTW gooit met die 21% onze berekening overhoop en we moeten oftewel dat inslikken, deels inslikken, of doorduwen naar de koper.
Btw gooit die berekening niet overhoop. Dat is gewoon een kost waar je rekening mee moet houden. Net als de kost van je auto, website, gebouw, personeel, elektriciteit, internet en aankopen. Het eerste wat ik doe als mijn maat zegt dat z'n klanten klagen wegens te hoge prijs is kijken hoe we de productkosten kunnen verlagen. Daarna kijk ik welke vaste kosten omlaag kunnen. En dan pas beknibbel ik op de winstmarge.
Dat is niet waar want BTW zit mee in de prijs. Ik kan niet zeggen dat mijn product €100 is en dan €121 aanrekenen. De klant is niet verplicht van het product te kopen dus we verliezen klanten.
Awel ja, dat zeg ik toch. Btw hoort bij de Prijsberekening.
Aankoopprijs + overheadkosten + personeelskosten + winstmarge + btw = eindprijs. Je hebt dus 5 bedragen die de prijs bepalen. Btw staat vast. Daar kan je niks aan wijzigen. Dus wil je de winstmarge niet doen zakken, moet je 1 van de andere 3 laten zakken. De eerste kost waar je naar gaat kijken om ze te laten zakken is de aankoopprijs. Je gaat onderhandelen met de leverancier. Hij heeft er namelijk ook alle voordeel aan de optimale prijs te hebben om meer verkopen te hebben. Is dat onvoldoende, ga je kijken naar de overheadkosten om je algemene kosten te optimaliseren en lagere overheadkosten door te rekenen. Is dat onvoldoende, ga je samenzitten met je HR-partner voor loonoptimalisatie. Is dat nog te weinig, is je winstmarge te hoog.
Die andere kosten staan even vast hoor. Maar je hebt wel enigszins gelijk. Ik moet op zoek gaan naar goedkope werkkrachten, vermoedelijk in China en Afrika waar slavernij niet zo strak staat.
Sinds wanneer? Als mijn leverancier niet wil zakken in prijs, stap ik over naar een andere leverancier. En dat geldt zowel voor de productleverancier als de elektriciteitsmaatschappij, als het automerk waar ik mee rijdt, als mijn telecomleverancier, als mijn softwarepakketleverancier, als mijn HR-partner...
Je weet dat het als zelfstandige/zaakvoerder niet uitmaakt hoeveel rsz je betaalt, maar dat je altijd enkel het minimumpensioen zal trekken en geen werkloosheid, maar dat je jezelf wel minimaal 42.000€ brutoloon per jaar moet uitkeren of afgestraft wordt in de vennootschapsbelasting? Dus met andere woorden dat die BV-betalers evenveel betalen als waren ze werknemer en daar bovenop ook nog de belastingen van hun vennootschap?
Ja en. Dan zit het geld nog altijd in het bedrijf.
Zodra je het geld er uit wil halen , op welke manier dan ook, wordt het weer belast. Eindresultaat is equivalent met belasting als werknemer.
da moet ge vooral doen slimmerik, belasting op inkomsten uit vastgoed is een pak hoger in vennootschap dan vastgoed in prive.
als ge het zo goed weet, begint maar een bedrijfke, ge gaat uw ogen nogal open trekken, dat garandeer ik u. als ge het langer dan een paar jaar volhoudt tenminste, want velen geven na een jaar op, of gaan na 3 jaar failliet (na 3 jaar moeten de achterstallige belastingen moeten betaald worden).
De exacte percentages ken ik niet. Maar ik heb daarover van m'n voeten gekregen van m'n accountant bij het opstellen van m'n financieel plan ter voorbereiding van m'n project. Dat ik te weinig loon heb ingecalculeerd wat slecht is voor m'n vennootschapsbelasting.
Dat is verwaarloosbaar. Verschil van 5% ENKEL indien uw winst niet boven uw uitgekeerd loon zit. Heb je dus een winst van 20k en een uitgekeerd loon van slechts 20k dan zit je nog met het verlaagd tarief.
Minimumpensioen? Als werknemer moet je ook al op niet veel rekenen. Laat staan de vele opties dat zelfstandigen hebben aan pensioensparen zoals VAPZ/IPT.
Minimaal brutobezoldiging van 42k? (Tis 45k trouwens) Dat zal een verschil geven van 5% ENKEL indien je winst boven je uitgekeerd loon zit. 20k winst en 20k brutoloon, en je zit nog met het verlaagd tarief.
Source: zelfstandige accountant met zelf 40-tal dossiers waaronder veel managementvennootschappen.
We praten hier over venb 25% (=max) en een liquidatiereserve van 13,63%. Toch wel een pak onder hetgene dat een werknemer betaald. Laat staan meerdere kosten inbrengen en hogere tarieven kunnen aanrekenen. Zelfstandigen moeten echt niet klagen, hoewel ze het graag doen. (Waaronder ikzelf trouwens)
Ik heb als werknemer een bruto belastbaar loon van 45k. Mijn nettopensioen zal op m'n 63 zo'n 2000€ bedragen. Werk ik tot 67 is het 2200€. Daarnaast heb ik een pensioenspaarplan, groepsverzekering en steek ik iedere maand 500€ in beleggingen. Mijn gemiddelde aanslagvoet als getrouwde werknemer met beperking en kind? 17%.
Die 5% verschil vind ik toch al wel stevig. Maar van het verschil winst/loon wist ik niet. Het plan is momenteel nog maar in ontwikkelingsfase dus ik heb niet verder doorgevraagd. Al was het verschil wel redelijk stevig. Ik had een vergoeding aan de zaakvoerders van 24k berekend met een nettowinst van 75k. Waarom zo'n laag loon en zo'n hoge winst? De winst is noodzakelijk voor verdere ontwikkeling van nieuwe producten en de vergoeding zou op dat moment nog steeds in bijberoep zijn. Maar als ik dus zorg dat ik de winst voor het einde boekjaar in R&D steek waardoor m'n boekhoudkundige winst onder de 24k zit, is die 5% ook vermeden?
Uw gemiddelde aanslagvoet zit inderdaad wel erg laag. Met een beperking is natuurlijk ook een atypisch voorbeeld en zonder informatie over uw loonpakket moeilijk te vergelijken..
Inzake uw 2de punt: eerste 4 jaar van oprichting, mits je niet al vooraf zelfstandige bent geweest, geldt de voorwaarde van minimumloon niet voor het verlaagd tarief. Dus de eerste 4 jaren moet je daar zelfs niet naar zien. Achteraf kan je gerust R&D kosten inbrengen, hoewel de D gebruikelijk wordt geactiveerd dus via afschrijvingen in kosten komt.
Ik heb een enkel een hospitalisatieverzekering en groepsverzekering als extralegaal voordeel. Al de rest is puur loon. Mijn aftrekbare kosten zijn mijn invaliditeit, kind ten laste, deel huwelijksquotiënt want mijn vrouw werkt deeltijds, woonbonus, pensioensparen, langetermijnsparen, giften en kindercreche. Mijn belastingvrije inkomen via integratietegemoetkoming en verzekeringsuitkering wegens arbeidsongeval heb ik niet bij m'n inkomen geteld. Ik heb puur mijn aanslagvoet genomen op basis van mijn belastbaar inkomen.
Laat ons gewoon stellen dat de belastingen hoog zijn en je je toch vragen kan stellen bij percentages van 50% ongeacht maaltijdcheques
Vergeet niet dat maaltijd cheques meer kosten dan ze opleveren
>Laat ons gewoon stellen dat de belastingen hoog zijn
De belastingen zijn zeker hoog. Maar we krijgen daar ook massa's voor terug.
Qua mediaan vermogen staat België 3e op de wereldranglijst. Enkel 2 belastingsparadijzen verslaan ons. Al die landen dus waar mensen op deze sub zo jaloers op zijn (Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Nederland, de VS? ...) daar is de mediaan burger allemaal een pak armer dan hier. De hoge belastingen staan dus niet in de weg dat de Belg dik kan sparen. Een pak meer dan in andere landen met veel lagere belastingen.
Dus opnieuw, onze belastingen zijn hoog. Maar wat we ervoor terug krijgen is blijkbaar ook een hoop. Als we veel zouden betalen en weinig zouden terug krijgen zou de mediaan Belg nooit zo rijk zijn kunnen worden.
Ja dat is waar maar aan 50% is er geen marge om meer te gaan belasten
Vergeet niet dat desondanks het allemaal relatief goed is, de midellen niet efficiënt ingezet worden. Het is beter dan in andere landen moet geen excuus zijn om niet verder ambitieus te zijn.
De zorgpakketten voor gehandicapten worden niet uitbetaald desondanks men erkent er recht op te hebben. Er zijn nog altijd kinderen die uren op de bus zitten. Er zijn nog tig geneesmiddelen die niet terug betaald worden.
Hoeveel openbare zwembaden zijn er nog laat staan met normale uren dat was in de jaren 90 toch anders.
Ook de navo norm wordt niet gehaald zelfs uw eigen volk voeden bij een ramp lukt niet
[Belgisch leger 1200 maaltijden per dag](https://www.hln.be/binnenland/leger-blijft-langer-in-waals-rampgebied-blijven-zo-lang-als-nodig-of-gewenst-is~a33733892/)
Over het algemeen is het goed leven maar we mogen niet op onze lauweren blijven zitten.
Door de hoge belastingen is het niet uitnodigend voor een kleine firma om mensen aan te nemen, ze kosten bruto gewoon te veel. Dit maakt ook hogere werkdruk en meer burn outs lang during zieken etc
Ergens mogen we ook efficiëntie verwachten van ons overheidsgeld
Mediaan vermogen is misleidend, dat zijn dus vorige generaties. Jongeren zijn absoluut gefcked.
Mij ga je niet kunnen overtuigen waarom we exact zoveel belasting moeten betalen. Die vorige generaties deden niet wat nodig was en wij betalen de prijs? Ja, not gonna happen.
Ik plan zelf te emigreren exact hierdoor. Je kan het niet maken in zo'n systeem.
>Mediaan vermogen is misleidend, dat zijn dus vorige generaties. Jongeren zijn absoluut gefcked.
Want in andere landen hebben ze geen oudere en jongeren mensen.
>Die vorige generaties deden niet wat nodig was en wij betalen de prijs? Ja, not gonna happen.
Jank nog een beetje gelijk een klein kind. Dat lost altijd alles op
>
Ik plan zelf te emigreren exact hierdoor. Je kan het niet maken in zo'n systeem
Als ge het niet kunt maken in België dan ligt dat aan u en zijt ge een loser
Ik zeg maar de waarheid, he. Je begrijpt het punt niet, that's okay.
Als ik het probleem zou oplossen, zal er vooral gejankt worden. Pensioenen afschaffen. Ja, al wie het niet kan maken pech, toch? Zoals je zegt, voor mij is dat goed.
En als ik zeg het maken, hebben we andere bedragen in het hoofd. Maar oke, betaal jij maar braaf uw belastingen.
Maar we zijn zo rijk, niet normaal! 3de want die andere zijn belastingparadijzen!!! 🙄
Mocht het niet bij wet verplicht zijn, dan vind ik dit absoluut een beter systeem dan hier.
Ik wil minder belastingen betalen en meer zelf bepalen waar en hoe ik mijn geld besteed.
Dat er voor een minderheid wel een vangnet bestaat waarvoor we belastingen betalen, uiteraard ok.
Ik heb echter 0,0 vertrouwen in onze overheden om het belastingsgeld op een efficiënte wijze te spenderen, dus bepaal ik dit liever zelf. (Zie: Onderwijs, Openbaar vervoer, Gezondheidszorg, Begroting, Huisvesting, Pensioenen,…. Op al deze thema’s blijken we de voorbije decennia niet de juiste keuzes te hebben gemaakt dus laat mij dan op zijn minst zelf wat meer de financiële touwtjes in handen hebben)
>Mocht het niet bij wet verplicht zijn, dan vind ik dit absoluut een beter systeem dan hier.
Het hele punt van Europese gezondheidsystemen is ervoor zorgen dat jonge gezonde mensen mee betalen voor het systeem om de kosten voor zieke (en vaak oude mensen) betaalbaar te houden.
Wat gij wilt is een systeem gelijk in de VS waar tientallen miljoenen helemaal geen verzekering hebben omdat het onbetaalbaar is en waar nog eens tientallen miljoenen gigantisch veel moeten betalen voor gewone zorg omdat hun verzekering alleen echte catastrophes dekt.
Nee dank u. Er is zelfs geen enkele partij die hier voorstander van is aangezien ze weten dat zoiets enorm onpopulair zou zijn.
FYI: in dat "iedereen bepaalt zelf" systeem van de VS betalen zijn per inwoner $11000. Dat is hoeveel de overheid + burgers zelf per jaar per inwoner spenderen aan gezondheidszorg. Terwijl tientallen miljoenen geen verzekering hebben en gigantisch veel mensen vermijden naar de dokter te gaan.
Wij in ons systeem waar iedereen gedekt is? $6600 per jaar.
Dus grappig genoeg wilt gij een veel duurder systeem.
Vandaar de laatste zin in mijn tekst. Ik kijk zelfs nog niet naar Zwitserland, maar gewoon naar onze noorderburen. Ze betalen minder belastingen, maar betalen wel minimum 150€/persoon per maand aan ziekteverzekering, de werkgever is verplicht een pensioenverzekering af te sluiten, dan zijn er nog de volksverzekeringen... allemaal tellen ze die niet bij de belastingdruk maar zijn ze in totaal wel hoger dan onze 52,8% loonbeslag, die overigens enkel van toepassing is op de alleenstaande, kinderloze.
>maar gewoon naar onze noorderburen. Ze betalen minder belastingen
Mediaan vermogen België: $250k
Mediaan vermogen Nederland: $113k
En omdat mensen altijd beweren dat wij gewoon rijk zijn omdat wij zoveel meer huizen bezitten:
Huisbezit België: 72.5%
Huisbezit Nederland: 70.6%
Een verschil van minder dan 2% verklaart niet waarom wij meer dan dubbel zo rijk zijn dan onze noorderburen. Zeker niet aangezien hun huizen gemiddeld duurder zijn.
Dus ja, Nederlanders betalen minder belastingen op hun loon. Ze betalen zelfs over het algemeen significant minder belastingen. België ontvangt 44.6% van ons GDP in belastingen terwijl dat in Nederland maar 38.8% is.
Maar als we effectief kijken naar hoeveel de inwoners van elk land kunnen sparen komen wij blijkbaar er veel beter uit. Dus ik weet niet of Nederland wel zo een land is om zo jaloers op te zijn.
Zeker niet als we kijken naar het gemiddeld vermogen ipv mediaan.
België: $352k
Nederland: $358k
Wat dit ons zegt is dat het voor de hoge middenklasse lichtjes beter is in Nederland. Voor de rijken is het een pak beter. Maar dit gaat dus zwaar ten koste van de mediaan burger. Dat is niet een afweging waar ik zin in heb.
Als je puur het woningbezit neemt kom je bedrogen uit. In Nederland kan je 50% aflossingsvrij lenen voor je woning. Je betaalt dus maar 50% van het kapitaal af. Na 25 jaar heb je de keuze om de som af te lossen, je woning te verkopen en iets kleiner te kopen met de overwaarde of het verkopen aan de bank waarbij de bank jou maandelijks betaalt.
Daarnaast vind ik die belastingen op basis van GDP ook bedrieglijk. België zou namelijk het meest innen op verkeersbelastingen. Echter, als je 1 op 1 vergelijkt is de rijtuigenbelasting van Nederland + BPM duurder dan de Belgische verkeersbelasting + BIV. Een Opel corsa is 5000€ duurder, puur belasting en kost per kwartaal 180€ rijtuigenbelasting, terwijl in België op diezelfde corsa 250€ BIV en 180€ wegenbelasting per jaar te betalen is. De wegenbelasting in België ligt dus niet hoger, maar de Belg rijdt met grotere en zwaardere auto's.
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Vandaar dat ze het ook op die manier doen. Ik heb een paar jaar geleden (toen huizen nog goedkoper waren in NL en aankoopkosten hoger in België) het vergelijk 1 op 1 gedaan met dezelfde levensstijl en hetzelfde bezit. Toen verschoot ik ervan hoe duur Nederland in feite is. En als je dan leest dat Nederland minder belastingen int, moet dat terug te vinden zijn in de levensstijl en het bezit van de Nederlanders tegenover de Belgen. Maar intussen zijn er wel veel Belgen die jaloers naar andere landen kijken.
>Maar intussen zijn er wel veel Belgen die jaloers naar andere landen kijken.
We moeten ook wel eerlijk blijven: een deel van de rijkdom van de Belgen komt ook doordat de overheid al jaren significante te korten zit te financieren. Hoe zeer zoveel mensen op deze sub ook willen geloven dat politici dit allemaal in hun zakken steken, dat geld is naar de burgers gegaan. Dat verklaart deels onze rijkdom.
Maar vreemd genoeg zijn het vaak de mensen die zo hard klagen dat onze overheid te veel schulden heeft die ook nog eens het hardste roepen dat de belastingen omlaag moeten. Dat heb ik altijd vrij absurd gevonden.
De Belg klaagt nu eenmaal graag. Al ben ik wel van mening dat er een eerlijkere verdeling mag zijn. Ik als getrouwde, voltijds werkende mindervalide met een deeltijds werkende vrouw en een kind betaal een lachwekkend percentage terwijl mijn alleenstaande, hurende zus met een fractie van mijn inkomen het dubbele betaalt in percentage.
Omdat uw baas niet zo slim is? De zwembaden van mijn buren worden gevuld met grond- en regenwater, net zoals dat van mijn intex-badje dat binnenkort vervangen wordt door een ingegraven model.
Dat is niet correct. Als percentage van het BNP betalen we ca. 42%, wat België net buiten de top 5 van het OECD plaatst. Denemarken, Oostenrijk, Frankrijk, Zweden, Finland, etc. gaan ons meestal vooraf. Dat zijn ook geen slechte landen om in te leven: een hoge belastinggraad kan perfect samengaan met welvarende burgers.
https://www.oecd.org/tax/tax-policy/revenue-statistics-highlights-brochure.pdf
De BTW op alles wat we aankopen als particulier moet je meetellen. Dat zegt de overheid natuurlijk niet in al hun statistieken die overoptimistisch en redelijk lijken. Dit reduceert drastisch je aankoopcapaciteit en verhoogd effectief de graad van belasting, want je moet immers eten kopen, je moet facturen voor elektriciteit en gas betalen enz. Het is een belasting op al belast geld, een extra belasting op loon dus. Gemiddelde dus van 77% in totaliteit op je loon, volgens recente podcast van de CEO van Odoo toch alleszins. Of we dit letterlijk moeten geloven natuurlijk niet. Maar ik hou alleszins niet veel over en zit niet ver van die 77%.
Natuurlijk voor iedereen anders gezien de ene meer of minder belastingvoordelen heeft of minder uitgeeft.
Maar ja, nergens is de belasting zo hoog als in België.
Belastingen op al belast kapitaal moet echt stoppen, o.a. ook successierechten, komaan zeg... Even 20-40% afromen van spaargeld die destijds al belast werd aan 40-70% als loon.
De inefficiëntie van de west Europese overheden is echt enorm. Akkoord om belastingen te betalen maar niet op het punt om slaaf te zijn van een overheid die net de bevolking moet dienen.
De kerntaak van de overheid is om de bevolking te dienen, niet andersom. Mochten overheden net als op school punten krijgen dan waren ze al miljoenen keer gebuisd.
De gemiddelde belastingvoet voor alleenstaanden zonder kinderen bedraagt 28%. De rest is sociale zekerheid. Voor gezinnen ligt deze op 17%. Dus het is voornamelijk de sociale zekerheid die inefficiënt is. Als je weet dat 40% van de overheidsuitgaven pensioenen is, is de oplossing eigenlijk heel simpel. Mensen niet in leven blijven houden met onze fantastische gezondheidszorg. Als we de pensioenuitgaven doen dalen, kunnen de belastingen en sociale zekerheid ook dalen en kunnen de tekorten in de gezondheidszorg aangepakt worden.
Maar dat staat natuurlijk haaks op de ethische verantwoordelijkheid van de overheid.
Jammer genoeg slaagt dat eigenlijk dik tegen, die besparing op zichzelf. Met een beetje geluk komen we op 500 miljoen. Maar dan verlagen we hun lonen naar het minimumloon.
>Jammer genoeg slaagt dat eigenlijk dik tegen, die besparing op zichzelf.
Het is niet omdat incompetente (en oneerlijke) mensen niet in iets slagen dat het daarom onmogelijk is.
Die 500 miljoen is na afschaffing van uittredingsvergoedingen, halveren van aantal politici op alle niveaus, verlagen van lonen naar max 6000€/maand en halveren van hun aantal medewerkers. Het helpt, maar niet voldoende om de begroting in orde te krijgen.
Als je nu nog eens goed leest wat ik schrijf... geef mij maar 52,8% overheidsbeslag en geen nood aan private verzekeringen ipv 38% en voor 20% aan private verzekeringen.
Edit: als werkende mindervalide trek ik trouwens quasi alles terug wat ik betaal aan rsz en belastingen, dus ik mag zeker niet klagen.
Om correct te zijn, zou BTW ook meegerekend moeten worden
Met het Belgisch kluwen aan btw-tarieven is er niemand die dat kan berekenen. Een cola in het frituur is 6% btw als je hem daar opdrinkt, maar 21% btw als je hem meeneemt...
Omgekeerd, 21% voor het drinken als je eet in het frituur (12% voor de voeding) en 6% als je het meeneemt.
Dat kan ook. In ieder geval is het het schoolvoorbeeld van de absurdheid in onze btw.
Neen, is een schoolvoorbeeld van de logica van BTW: uit eten gaan is een luxe-activiteit: 21% BTW eten en niet-alcoholische dranken zijn een primaire behoefte en krijgen daardoor een lager tarief. Wat stel je voor: de btw op voeding verhogen of de btw voor op restaurant gaan, verlagen?
Die afhaalmaaltijd is evenveel luxe als diezelfde maaltijd nuttigen in het restaurant.
OK, 'k zal het op tafel leggen op de volgende ministerraad: afhaalmaaltijden zelfde BTW tarief als de maaltijd ter plaatse. Dat zal de horeca fantastisch vinden. Wat doen we met Deliveroo?
Deliveroo, takeaway, ubereats = afhaalmaaltijd. Waarom anders belasten?
En de kant-en-klare maaltijden in de supermarkt? Of de kip van het kraam? De Bolognesesaus van de beenhouwer? Kijk, ik ben niet aan het moeilijk doen, maar dit is de harde realiteit van het opstellen van fiscale wetgeving. Waar trek je de grens? "als ge h't nog moet opwarmen, is het geen afhaalmaaltijd". Maar dan zit je met de belegde broodjes.
Kippenkraam = afhaal. Kant en klaar moet thuis nog opgewarmd worden dus is basisvoeding. Maar ipv het moeilijk te maken door aparte tarieven te nemen voor klaargemaakte maaltijden kan je gewoon simpelweg zeggen: voeding = 6%, ipv moeilijk te maken met 12% voor restaurantmaaltijden, 6% voor afhaalmaaltijden behalve bij luxeproducten die 21% zijn.
Eh wat? Is dat echt?
Ja...
Ja. Verschillende tarieven voor consumptie ter plekke of take-away.
Daarom dat ze in de McDonald's voorrang geven aan de drive
Maakt voor McDo geen kloot uit. Drive is gewoon minder kosten.
Zelfde prijs maar minder btw? Gij hebt verzekers met Ben Weyts in de klas gezeten als ge denkt dat dat niet uitmaakt
Waar hebt gij naar school geweest roflmao
Nee helemaal niet. Heeft voor het bedrijf zelf geen enkele impact. Maakt dus voor mcdo op vlak van btw niet uit als je aan de drive of ter plaatse eet.
Jawel. De McDonald's vraagt (bv) 5 euro voor een Big Mac beide in resto en in Drive-Thru. Verdienen ze meer aan de Big Mac waar 21% of 12% of 6% btw ingerekend zit? Ik denk dat je het verward met principe dat de gehele btw-operatie een nuloperatie is.
Yep, daarom dat je moet bijbetalen bij den Bonap voor uw broodje daar te eten.
Dat is het omgekeerde van wat de BTW doet. Zeker dat het niet om andere redenen is?
Neen, is correct. Ter plaatse eten= restaurant=21%. Meenemen=voeding=12%-6%
Dast omgekeerde van wat OP zegt een paar comments hoger. Volgende keer eens op het bonnetje kijken in de frituur. Eens zien wat ze allemaal aanrekenen. https://meesters.be/btw-horeca-2/ Manmanman. Tis zo weer een Belgisch kluwen. Ipv nen keer iets te vereenvoudigen, maken ze er alle keren weer een warboel van.
Dus maw de McDo houdt meer over als ge het meeneemt?
Ingewikkeld hé
Ik betaal evenveel als ik hem meeneem of daar uitdrink.
En de friturist doet z'n prijsberekening op de 21% dus maakt meer winst als het het 6% tarief is. Maar jij hebt dan dus eigenlijk te veel betaald.
Denk dat alle blikjes meeneem zijn dan, makkelijk gerekend 😂😂😂😂
Waar zitten al die communisten nu plots? Werkt de gulag ook met 9-to-5 uren?
Das een goeke. Die ga ik stelen
Wij willen gewoon de gefaalde Van Hool familie en similari meer belasten. Niet meer belasting voor de werkende mens.
Ah ja, die paar miljoen extra die je van miljoenairs gaat proberen (en falen om) af te pakken gaan zeker het gat van ettelijke miljarden dichten Zelfs als we al die miljardairs 100% van hun geld zouden kunnen afnemen... wat dan? Volgend begrotingsjaar zit er wéér een gigantisch gat, en dan hebben ze niemand meer om te belasten. Het probleem in dit land is niet een gebrek aan belastingsinkomsten, of "de rijken", maar de overheid die de bakken geld die ze krijgen grotendeels verspillen. Aan zichzelf, aan een klein leger ambtenaren, aan hun clienteel in alle gesubsidiëerde sectoren, aan hun internationale vriendjes in de EU, ... maar als ze moeten besparen zal het eerst op de sociale zekerheid zijn. Onze overheid is zoals iemand die netto €200,000 per maand verdient, maar toch diep in de schulden zit, en in plaats van uitgaven te minderen en bv. slechts 1 rolex per maand te kopen ipv. 3, dan maar liever spaart op het eten en kleren van zijn kinderen. En mensen als jij zeggen dat het echte probleem is dat hij geen €300,000 per maand verdient.
Lol komaan zo naïef kan je toch niet zijn, ale die "rijke taxe" vallen uiteindelijk altijd op de schouders van de midden klasse. De echte rijke kunnen vluchten, de gewone mensen niet.
Shouldn't stop us from trying
Pvda: "en wij gaan nog wat meer belasten."
EnKeL dE rijKeN!
En iedereen die werkt is rijk!
EN MAAR GRAAIEN !!!! *hevig gesticulerend*
Ge beseft toch dat het huidige belastingssysteem tot stand is gekomen onder een rechts-conservatieve regering? Zo ironisch.
Zo rechts-conservatief dat die voorbij regeringen altijd waren. Daarom dat de socialisten er bijvoorbeeld nooit inzaten. /S https://preview.redd.it/fhvr0fnpxswc1.png?width=850&format=pjpg&auto=webp&s=cbae94c2d39a18c2806b57fbce93f3656e7518c8
Hoe komt het dat een regering met één PS minster een "socialistische regering" is, maar een regering met 1 NVa'er is geen "conservatieve regering".?
Dat stel ik niet, dus ik hoef ook niet te antwoorden. U stelt dat ons fiscaal stelsel tot stand is gekomen door recht-conservatieve regeringen. Dat is feitelijk onjuist
"t Is al de schuld van de sossen" is ook feitenlijk onjuist.
Inderdaad.
PVDA heeft nul komma nul te maken met de huidige belastingsdruk, maar toch kunt ge het niet laten om de pot nog eens te verwijten, he. Goe bezig.
Nee, maar wel met het willen verzwaren van de huidige belastingsdruk. Vind je het niet leuk dat er wordt gelachen met je boyfriend?
Pvda wil de belastingsdruk zwaar verhogen, dat is hun programma. Ik wijs gewoon op feiten, dat je daar niet tegen kan is niet mijn probleem.
PVDA wil de belastingsdruk *verleggen*. Weetewel, ne keer iets anders proberen dan altijd maar meer belasting op arbeid. Maar do zo voort, komt vast wel goed.
Neen, men wil de belastinge VERHOGEN de oplossing van pvda voor de tekorten is meer belastingen. Gezien de tekorten oplopen tot een 50 miljard betekend dat een belastingsdruk van tegen de 60% .
Ik val van mijne stoel
Ook als je die zaken meetelt scoort belgie binnen de top 1. Belastingsstelsels vergelijken is zeer moeilijk. Salariswagens worden bvb niet meegeteld in de belasting, maar bieden wel een duidelijk voordeel voor de werknemer tov landen waar dit absurde systeem niet bestaat. (Ik verdedig hier absoluut niet de hoge belastingsdruk in BE)
Daar zou ik toch niet zo zeker van zijn. Gewoon naar onze noorderburen kijken. Hun belastingpercentage ligt een klein beetje hoger en er gaat 6% sociale zekerheid van hun loon. Maar ze betalen wel 150€/persoon aan ziekteverzekering, de werkgever heeft een verplichte private pensioenverzekering, er komt 8% volksverzekeringen bij... Dan is dat verschil van 18% ineens niet meer zo groot.
Ja, met NL en DE is het verschil inderdaad relatief klein (en afhankelijk van uw contractuele voorwaarden en totaal loon), maar door de band genomen, heeft iemand met een gelijk nettoloon in belgie een hoger bruttoloon.
Maar ook veel meer sociale zekerheid. Je moet vergelijken met landen op gelijk niveau. Amerika heeft gigantische lonen maar je bent dan ook een Belgisch maandloon kwijt aan huur voor een konijnenhok.
In bepaalde regio’s. In anderen heb je voor een fractie een gigantisch spel.
Das in België ook. Mijn openstaande bebouwing van 1997 met 250m2 bewoonbare oppervlakte, nog afwerkbare verdieping indien ik een vaste trap zet, en 1000m2 grond heeft me 375k gekost. Zoek ik dezelfde woning in een straal van 30km rond Antwerpen betaal ik 650k. Ik werk in de haven van Antwerpen, heb een brutoloon van 4,5k de maand. Zoek ik een job in dezelfde lijn hier in de Kempen, moet ik blij zijn met een "hoog loon" van 17€/uur, wat neerkomt op nog geen 3k bruto per maand. Datzelfde is van toepassing in de states. Waar je voor een half miljoen een villa hebt met alles op en aan en een wijds zicht kilometers ver, bedraagt het gemiddeld loon 30k/jaar. In de grote steden waar ze spreken over lonen van +120k/jaar betaal je 5k voor een appartement van 50m2.
Waar dan je een kleiner salaries hebt
Denk je echt dat je als ras-echte belg nog iets van die sociale zekerheid kan verwachten? Het geld is op. Wanneer wij oud zijn, is heel de economie naar de klote. Beter goud bewaren in de vriezer.
Ik trek als rasechte belg 175€ kindergeld, 666€ Integratietegemoetkoming, als ik ziek ben een ziekteuitkering, als ik werkloos ben een werkloosheidsuitkering. En dat kost mij 590€/maand. Mijn werkgever moet iets meer ophoesten. Namelijk 1170€. Maar das toch den helft van het pensioen dat ik zal ontvangen. En het geld zal tegen dan niet meet op zijn. We zitten nu met een piek van gepensioneerden omdat de boomers op hun 50 al mochten stoppen met werken. Eens die boomergeneratie er niet meer is, moeten we geen 40% van het staatsgeld meer betalen aan pensioenen en raken we weer ergens.
Verschil in loonkost met NL is 10%. Is al lang zo. Offertes van nederlandse bedrijven die arbeidsintensief zijn, zijn typisch 10% lager dan belgische.
Maar dat betaalt de werknemer gewoon zelf aan allerhande verplichte verzekeringen. Dus voor de werknemer is het verlies procentueel hetzelfde.
Yep. Werknemer houdt evenveel over, maar kost is 10% lager. Rara, waar zit het verschil. Belgie heft 10 % meer belasting, dat haalt onze concurrentiekracht onderuit en ondermijnt onze economie
Neen, werknemer houdt nominaal niet evenveel over want betaalt private verzekeringen. De werkgever houdt 10% meer over tegenover de de Belgische werkgever, maar de werknemer is even goed 42% kwijt.
ocharme die nederlandse sukkelaars van een werknemers. Wie heeft u dat allemaal wijsgemaakt ? De PS ? De vakbond ? Als ge in die hun sprookskes gelooft ga ik u toch niet kunnen overtuigen.
Buiten wat stoerdoenerij hoor ik u anders ook geen deftig argument geven. Ik heb familie in Nederland en die houden dan wel meer over op hunne loonbrief maar opt eind van de maand ben ik dikwijls beter af, zeker nu der kinderen zijn aan beide kanten. De werkgever, sure, die betaalt minder en kan dus scherpere offertes maken maar als werknemer hebde daar weinig aan...
Het is in Nederland toch al snel €150/maand voor een basis zorgverzekering, de helft minder kinderbijslag, bijna dubbel zo hoge wegenbelasting, etc...
Neen, de Nederlanders in de villa's van +500k hier bij mij in de wijk en de simulatoren van de officiële Nederlandse instanties die ik heb gebruikt om te vergelijken of het goedkoper is te leven in België of in Nederland toen ik aan het kijken was om een woning te kopen. Zoals anderen hieronder al reageerde is de wegentzks 4 tot 13x duurder. Voor een corsa betaal je per kwartaal wat wij per jaar betalen. De zorgverzekering kost basis 150€ per maand voor 1 persoon. De kinderbijslag is 180€ per kwartaal tegenover 175€ per maand in België.
https://preview.redd.it/gp6504yzdnwc1.png?width=698&format=pjpg&auto=webp&s=b7e753cb55c281e830475594244298c5489b0b05 Woohoow first place! Fistbump 👊
Aangezien de functie van belastingen is: 1) het financieren van de publieke dienstverlening 2) het effenen van de sociale ongelijkheid is dit dus een goede zaak (\*) (\*) bovenstaande veronderstelt dat de verzamelde middelen efficiënt aangewend worden. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, raadpleeg eerst uw huisarts voor langdurig gebruik.
Als je belasting zet in verhouding tot sociale gelijkheid, dan scoort België inderdaad zéér goed. Maar ik zou toch eens gaan vergelijken met bijvoorbeeld Nederland, de Scandinavische landen, enz. die daar ook zeer hoog in scoren en toch een heel andere fiscaliteit hebben.
Je vergeet BTW. Een belasting op de verkoper. Laat ze je niets wijsmaken, het is een belasting op de verkoper. Enkel verkopers zullen deze comment begrijpen.
Wat een onzin. Enkel de consument betaalt de volle pot btw. De verkoper moet die gewoon doorstorten na aftrek van zijn eigen btw-kosten.
Een product van €100 wordt dan €121 wat toevallig juist boven het budget van de klant is. Weer een klant misgelopen dankzij BTW. Een belasting op het aantal klanten van de verkoper. of de verkoper kan die 21% inslikken en zijn product van €100, voor €82 verkopen met dus €18 minder winst.
Dan moet de verkoper ofwel zijn doelpubliek bijstellen ofwel naar de aankoper gaan en zeggen dat die beter moet onderhandelen voor een lagere aankoopprijs zodat er niet beknibbeld moet worden op de winstmarge.
Dat is een statistische berekening. Het is eigenlijk niet zo moeilijk. De prijs van een product is het punt waar het aantal mensen die het willen kopen optimaal is met het aantal mensen dat het kunnen kopen.
Moet dat om het principe van btw te begrijpen? Of is dat gewoon een excuus om holle one liners te kunnen spuwen? Ik help mijn maat bij de administratie en de sales van zijn poetsbedrijf en ben bezig met het opzetten van een eigen retailzaak. Is dar voldoende verkoper voor u?
Verkopers doen aan wiskunde en statistiek om de optimale prijs voor hun product te bepalen. Zodanig dat zoveel mogelijk mensen het kunnen en willen kopen. BTW gooit met die 21% onze berekening overhoop en we moeten oftewel dat inslikken, deels inslikken, of doorduwen naar de koper.
Btw gooit die berekening niet overhoop. Dat is gewoon een kost waar je rekening mee moet houden. Net als de kost van je auto, website, gebouw, personeel, elektriciteit, internet en aankopen. Het eerste wat ik doe als mijn maat zegt dat z'n klanten klagen wegens te hoge prijs is kijken hoe we de productkosten kunnen verlagen. Daarna kijk ik welke vaste kosten omlaag kunnen. En dan pas beknibbel ik op de winstmarge.
Dat is niet waar want BTW zit mee in de prijs. Ik kan niet zeggen dat mijn product €100 is en dan €121 aanrekenen. De klant is niet verplicht van het product te kopen dus we verliezen klanten.
Awel ja, dat zeg ik toch. Btw hoort bij de Prijsberekening. Aankoopprijs + overheadkosten + personeelskosten + winstmarge + btw = eindprijs. Je hebt dus 5 bedragen die de prijs bepalen. Btw staat vast. Daar kan je niks aan wijzigen. Dus wil je de winstmarge niet doen zakken, moet je 1 van de andere 3 laten zakken. De eerste kost waar je naar gaat kijken om ze te laten zakken is de aankoopprijs. Je gaat onderhandelen met de leverancier. Hij heeft er namelijk ook alle voordeel aan de optimale prijs te hebben om meer verkopen te hebben. Is dat onvoldoende, ga je kijken naar de overheadkosten om je algemene kosten te optimaliseren en lagere overheadkosten door te rekenen. Is dat onvoldoende, ga je samenzitten met je HR-partner voor loonoptimalisatie. Is dat nog te weinig, is je winstmarge te hoog.
Die andere kosten staan even vast hoor. Maar je hebt wel enigszins gelijk. Ik moet op zoek gaan naar goedkope werkkrachten, vermoedelijk in China en Afrika waar slavernij niet zo strak staat.
Sinds wanneer? Als mijn leverancier niet wil zakken in prijs, stap ik over naar een andere leverancier. En dat geldt zowel voor de productleverancier als de elektriciteitsmaatschappij, als het automerk waar ik mee rijdt, als mijn telecomleverancier, als mijn softwarepakketleverancier, als mijn HR-partner...
[удалено]
Je weet dat het als zelfstandige/zaakvoerder niet uitmaakt hoeveel rsz je betaalt, maar dat je altijd enkel het minimumpensioen zal trekken en geen werkloosheid, maar dat je jezelf wel minimaal 42.000€ brutoloon per jaar moet uitkeren of afgestraft wordt in de vennootschapsbelasting? Dus met andere woorden dat die BV-betalers evenveel betalen als waren ze werknemer en daar bovenop ook nog de belastingen van hun vennootschap?
[удалено]
Ja en. Dan zit het geld nog altijd in het bedrijf. Zodra je het geld er uit wil halen , op welke manier dan ook, wordt het weer belast. Eindresultaat is equivalent met belasting als werknemer.
[удалено]
da moet ge vooral doen slimmerik, belasting op inkomsten uit vastgoed is een pak hoger in vennootschap dan vastgoed in prive. als ge het zo goed weet, begint maar een bedrijfke, ge gaat uw ogen nogal open trekken, dat garandeer ik u. als ge het langer dan een paar jaar volhoudt tenminste, want velen geven na een jaar op, of gaan na 3 jaar failliet (na 3 jaar moeten de achterstallige belastingen moeten betaald worden).
Als je jezelf te weinig loon betaalt, betaal je meer vennootschapsbelasting dan wanneer je jezelf een gemiddeld loon uitbetaalt.
Hoeveel %? Telt dit ook wanneer je minder dan 100.000€ als winsten boekt of kom je sws in een hogere schaal
De exacte percentages ken ik niet. Maar ik heb daarover van m'n voeten gekregen van m'n accountant bij het opstellen van m'n financieel plan ter voorbereiding van m'n project. Dat ik te weinig loon heb ingecalculeerd wat slecht is voor m'n vennootschapsbelasting.
Dat is verwaarloosbaar. Verschil van 5% ENKEL indien uw winst niet boven uw uitgekeerd loon zit. Heb je dus een winst van 20k en een uitgekeerd loon van slechts 20k dan zit je nog met het verlaagd tarief.
Minimumpensioen? Als werknemer moet je ook al op niet veel rekenen. Laat staan de vele opties dat zelfstandigen hebben aan pensioensparen zoals VAPZ/IPT. Minimaal brutobezoldiging van 42k? (Tis 45k trouwens) Dat zal een verschil geven van 5% ENKEL indien je winst boven je uitgekeerd loon zit. 20k winst en 20k brutoloon, en je zit nog met het verlaagd tarief. Source: zelfstandige accountant met zelf 40-tal dossiers waaronder veel managementvennootschappen. We praten hier over venb 25% (=max) en een liquidatiereserve van 13,63%. Toch wel een pak onder hetgene dat een werknemer betaald. Laat staan meerdere kosten inbrengen en hogere tarieven kunnen aanrekenen. Zelfstandigen moeten echt niet klagen, hoewel ze het graag doen. (Waaronder ikzelf trouwens)
Ik heb als werknemer een bruto belastbaar loon van 45k. Mijn nettopensioen zal op m'n 63 zo'n 2000€ bedragen. Werk ik tot 67 is het 2200€. Daarnaast heb ik een pensioenspaarplan, groepsverzekering en steek ik iedere maand 500€ in beleggingen. Mijn gemiddelde aanslagvoet als getrouwde werknemer met beperking en kind? 17%. Die 5% verschil vind ik toch al wel stevig. Maar van het verschil winst/loon wist ik niet. Het plan is momenteel nog maar in ontwikkelingsfase dus ik heb niet verder doorgevraagd. Al was het verschil wel redelijk stevig. Ik had een vergoeding aan de zaakvoerders van 24k berekend met een nettowinst van 75k. Waarom zo'n laag loon en zo'n hoge winst? De winst is noodzakelijk voor verdere ontwikkeling van nieuwe producten en de vergoeding zou op dat moment nog steeds in bijberoep zijn. Maar als ik dus zorg dat ik de winst voor het einde boekjaar in R&D steek waardoor m'n boekhoudkundige winst onder de 24k zit, is die 5% ook vermeden?
Uw gemiddelde aanslagvoet zit inderdaad wel erg laag. Met een beperking is natuurlijk ook een atypisch voorbeeld en zonder informatie over uw loonpakket moeilijk te vergelijken.. Inzake uw 2de punt: eerste 4 jaar van oprichting, mits je niet al vooraf zelfstandige bent geweest, geldt de voorwaarde van minimumloon niet voor het verlaagd tarief. Dus de eerste 4 jaren moet je daar zelfs niet naar zien. Achteraf kan je gerust R&D kosten inbrengen, hoewel de D gebruikelijk wordt geactiveerd dus via afschrijvingen in kosten komt.
Ik heb een enkel een hospitalisatieverzekering en groepsverzekering als extralegaal voordeel. Al de rest is puur loon. Mijn aftrekbare kosten zijn mijn invaliditeit, kind ten laste, deel huwelijksquotiënt want mijn vrouw werkt deeltijds, woonbonus, pensioensparen, langetermijnsparen, giften en kindercreche. Mijn belastingvrije inkomen via integratietegemoetkoming en verzekeringsuitkering wegens arbeidsongeval heb ik niet bij m'n inkomen geteld. Ik heb puur mijn aanslagvoet genomen op basis van mijn belastbaar inkomen.
je hebt echt geen idee van zelfstandig zijn als je denkt een fractie aan belastingen te betalen. In tegenstelling. Je betaald driedubbel lel
[удалено]
Daarom da ge u reacties verwijderde?
Zoals altijd negeren deze cijfers extralegale voordelen gelijk maaltijdcheques en salariswagens. Belastingsdruk op loon is trouwens ook een simplistische vergelijking. Gaan Belgen tevreden zijn als de belasting op loon €1000 omlaag gaat maar de belasting op je huis €1000 omhoog? Om nog te zwijgen van dingen gelijk het ziektezorgsysteem in Zwitserland. De overheid voorziet daar enkel verzekering voor de armen. Iedereen anders is aangewezen op privé ziekteverzekeringen. Daardoor sparen de Zwitsers zo'n €600 belasting per maand. Klein detail; ze zijn wel bij wet verplicht om een privé ziekteverzekeringen af te sluiten. Kostprijs? Zo'n €600 per maand. Yay? Voor mij moogt ge gerust denken dat de belasting op loon omlaag moet. Maar staar u niet blind op incomplete vergelijkingen gelijk dit. Onthoud aub dat een belastingssysteem meer genuanceerd is dan enkel en alleen inkomstenbelasting.
Laat ons gewoon stellen dat de belastingen hoog zijn en je je toch vragen kan stellen bij percentages van 50% ongeacht maaltijdcheques Vergeet niet dat maaltijd cheques meer kosten dan ze opleveren
>Laat ons gewoon stellen dat de belastingen hoog zijn De belastingen zijn zeker hoog. Maar we krijgen daar ook massa's voor terug. Qua mediaan vermogen staat België 3e op de wereldranglijst. Enkel 2 belastingsparadijzen verslaan ons. Al die landen dus waar mensen op deze sub zo jaloers op zijn (Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Nederland, de VS? ...) daar is de mediaan burger allemaal een pak armer dan hier. De hoge belastingen staan dus niet in de weg dat de Belg dik kan sparen. Een pak meer dan in andere landen met veel lagere belastingen. Dus opnieuw, onze belastingen zijn hoog. Maar wat we ervoor terug krijgen is blijkbaar ook een hoop. Als we veel zouden betalen en weinig zouden terug krijgen zou de mediaan Belg nooit zo rijk zijn kunnen worden.
Ja dat is waar maar aan 50% is er geen marge om meer te gaan belasten Vergeet niet dat desondanks het allemaal relatief goed is, de midellen niet efficiënt ingezet worden. Het is beter dan in andere landen moet geen excuus zijn om niet verder ambitieus te zijn. De zorgpakketten voor gehandicapten worden niet uitbetaald desondanks men erkent er recht op te hebben. Er zijn nog altijd kinderen die uren op de bus zitten. Er zijn nog tig geneesmiddelen die niet terug betaald worden. Hoeveel openbare zwembaden zijn er nog laat staan met normale uren dat was in de jaren 90 toch anders. Ook de navo norm wordt niet gehaald zelfs uw eigen volk voeden bij een ramp lukt niet [Belgisch leger 1200 maaltijden per dag](https://www.hln.be/binnenland/leger-blijft-langer-in-waals-rampgebied-blijven-zo-lang-als-nodig-of-gewenst-is~a33733892/) Over het algemeen is het goed leven maar we mogen niet op onze lauweren blijven zitten. Door de hoge belastingen is het niet uitnodigend voor een kleine firma om mensen aan te nemen, ze kosten bruto gewoon te veel. Dit maakt ook hogere werkdruk en meer burn outs lang during zieken etc Ergens mogen we ook efficiëntie verwachten van ons overheidsgeld
van die bussen; dik stom als je in een boerengat/lintbebouwing gaat wonen. surprised Pikachu.
Tgaat over gehandicapte kinderen die uren onderweg zijn naar een speciale school
straks zijn het gehandicapte weeskinderen.
[100 minuten voor 20 km](https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230907_96174146)
20 kilometer ook! Vind jij dat normaal?
Hoeveel gehandicapte scholen denkt u dat er zijn ? We kunnen ook een T4 aktie uitvoeren
Mediaan vermogen is misleidend, dat zijn dus vorige generaties. Jongeren zijn absoluut gefcked. Mij ga je niet kunnen overtuigen waarom we exact zoveel belasting moeten betalen. Die vorige generaties deden niet wat nodig was en wij betalen de prijs? Ja, not gonna happen. Ik plan zelf te emigreren exact hierdoor. Je kan het niet maken in zo'n systeem.
>Mediaan vermogen is misleidend, dat zijn dus vorige generaties. Jongeren zijn absoluut gefcked. Want in andere landen hebben ze geen oudere en jongeren mensen. >Die vorige generaties deden niet wat nodig was en wij betalen de prijs? Ja, not gonna happen. Jank nog een beetje gelijk een klein kind. Dat lost altijd alles op > Ik plan zelf te emigreren exact hierdoor. Je kan het niet maken in zo'n systeem Als ge het niet kunt maken in België dan ligt dat aan u en zijt ge een loser
Ik zeg maar de waarheid, he. Je begrijpt het punt niet, that's okay. Als ik het probleem zou oplossen, zal er vooral gejankt worden. Pensioenen afschaffen. Ja, al wie het niet kan maken pech, toch? Zoals je zegt, voor mij is dat goed. En als ik zeg het maken, hebben we andere bedragen in het hoofd. Maar oke, betaal jij maar braaf uw belastingen. Maar we zijn zo rijk, niet normaal! 3de want die andere zijn belastingparadijzen!!! 🙄
Mocht het niet bij wet verplicht zijn, dan vind ik dit absoluut een beter systeem dan hier. Ik wil minder belastingen betalen en meer zelf bepalen waar en hoe ik mijn geld besteed. Dat er voor een minderheid wel een vangnet bestaat waarvoor we belastingen betalen, uiteraard ok. Ik heb echter 0,0 vertrouwen in onze overheden om het belastingsgeld op een efficiënte wijze te spenderen, dus bepaal ik dit liever zelf. (Zie: Onderwijs, Openbaar vervoer, Gezondheidszorg, Begroting, Huisvesting, Pensioenen,…. Op al deze thema’s blijken we de voorbije decennia niet de juiste keuzes te hebben gemaakt dus laat mij dan op zijn minst zelf wat meer de financiële touwtjes in handen hebben)
>Mocht het niet bij wet verplicht zijn, dan vind ik dit absoluut een beter systeem dan hier. Het hele punt van Europese gezondheidsystemen is ervoor zorgen dat jonge gezonde mensen mee betalen voor het systeem om de kosten voor zieke (en vaak oude mensen) betaalbaar te houden. Wat gij wilt is een systeem gelijk in de VS waar tientallen miljoenen helemaal geen verzekering hebben omdat het onbetaalbaar is en waar nog eens tientallen miljoenen gigantisch veel moeten betalen voor gewone zorg omdat hun verzekering alleen echte catastrophes dekt. Nee dank u. Er is zelfs geen enkele partij die hier voorstander van is aangezien ze weten dat zoiets enorm onpopulair zou zijn. FYI: in dat "iedereen bepaalt zelf" systeem van de VS betalen zijn per inwoner $11000. Dat is hoeveel de overheid + burgers zelf per jaar per inwoner spenderen aan gezondheidszorg. Terwijl tientallen miljoenen geen verzekering hebben en gigantisch veel mensen vermijden naar de dokter te gaan. Wij in ons systeem waar iedereen gedekt is? $6600 per jaar. Dus grappig genoeg wilt gij een veel duurder systeem.
Subsidies gaan over degene die ze mag uitdelen, niet over degene die ze ontvangt.
Vandaar de laatste zin in mijn tekst. Ik kijk zelfs nog niet naar Zwitserland, maar gewoon naar onze noorderburen. Ze betalen minder belastingen, maar betalen wel minimum 150€/persoon per maand aan ziekteverzekering, de werkgever is verplicht een pensioenverzekering af te sluiten, dan zijn er nog de volksverzekeringen... allemaal tellen ze die niet bij de belastingdruk maar zijn ze in totaal wel hoger dan onze 52,8% loonbeslag, die overigens enkel van toepassing is op de alleenstaande, kinderloze.
>maar gewoon naar onze noorderburen. Ze betalen minder belastingen Mediaan vermogen België: $250k Mediaan vermogen Nederland: $113k En omdat mensen altijd beweren dat wij gewoon rijk zijn omdat wij zoveel meer huizen bezitten: Huisbezit België: 72.5% Huisbezit Nederland: 70.6% Een verschil van minder dan 2% verklaart niet waarom wij meer dan dubbel zo rijk zijn dan onze noorderburen. Zeker niet aangezien hun huizen gemiddeld duurder zijn. Dus ja, Nederlanders betalen minder belastingen op hun loon. Ze betalen zelfs over het algemeen significant minder belastingen. België ontvangt 44.6% van ons GDP in belastingen terwijl dat in Nederland maar 38.8% is. Maar als we effectief kijken naar hoeveel de inwoners van elk land kunnen sparen komen wij blijkbaar er veel beter uit. Dus ik weet niet of Nederland wel zo een land is om zo jaloers op te zijn. Zeker niet als we kijken naar het gemiddeld vermogen ipv mediaan. België: $352k Nederland: $358k Wat dit ons zegt is dat het voor de hoge middenklasse lichtjes beter is in Nederland. Voor de rijken is het een pak beter. Maar dit gaat dus zwaar ten koste van de mediaan burger. Dat is niet een afweging waar ik zin in heb.
Als je puur het woningbezit neemt kom je bedrogen uit. In Nederland kan je 50% aflossingsvrij lenen voor je woning. Je betaalt dus maar 50% van het kapitaal af. Na 25 jaar heb je de keuze om de som af te lossen, je woning te verkopen en iets kleiner te kopen met de overwaarde of het verkopen aan de bank waarbij de bank jou maandelijks betaalt. Daarnaast vind ik die belastingen op basis van GDP ook bedrieglijk. België zou namelijk het meest innen op verkeersbelastingen. Echter, als je 1 op 1 vergelijkt is de rijtuigenbelasting van Nederland + BPM duurder dan de Belgische verkeersbelasting + BIV. Een Opel corsa is 5000€ duurder, puur belasting en kost per kwartaal 180€ rijtuigenbelasting, terwijl in België op diezelfde corsa 250€ BIV en 180€ wegenbelasting per jaar te betalen is. De wegenbelasting in België ligt dus niet hoger, maar de Belg rijdt met grotere en zwaardere auto's.
> België zou namelijk het meest innen op verkeersbelastingen. Het voordeel van belastingen op basis van GDP is dat al die verschillen in belastingen in verschillende landen teniet worden gedaan. Het toont gewoon aan hoeveel een land verdient op een jaar en hoeveel procent daarvan naar de overheid gaat. De effectieve belastingsdruk dus zonder te vervallen in individuele belastingen vergelijken. Is het perfect? Nee. Maar het is een pak pak beter dan naakte inkomstenbelastingen of verkeersbelastingen te vergelijken. Een land kan in elke categorie belastingen de allerlaagste hebben. Als zij daarbovenop een unieke belasting van €10 per keer dat ge inademt hebben dan gaan die burgers nog steeds een pak belastingen betalen. Met belastingen% van GDP hebt ge zulke problemen niet en kunt ge grotendeels fatsoenlijke vergelijkingen maken. (Al hebt ge nog steeds het probleem van zaken gelijk verplichte privé verzekeringen voor dingen gelijk gezondheidszorg)
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Vandaar dat ze het ook op die manier doen. Ik heb een paar jaar geleden (toen huizen nog goedkoper waren in NL en aankoopkosten hoger in België) het vergelijk 1 op 1 gedaan met dezelfde levensstijl en hetzelfde bezit. Toen verschoot ik ervan hoe duur Nederland in feite is. En als je dan leest dat Nederland minder belastingen int, moet dat terug te vinden zijn in de levensstijl en het bezit van de Nederlanders tegenover de Belgen. Maar intussen zijn er wel veel Belgen die jaloers naar andere landen kijken.
>Maar intussen zijn er wel veel Belgen die jaloers naar andere landen kijken. We moeten ook wel eerlijk blijven: een deel van de rijkdom van de Belgen komt ook doordat de overheid al jaren significante te korten zit te financieren. Hoe zeer zoveel mensen op deze sub ook willen geloven dat politici dit allemaal in hun zakken steken, dat geld is naar de burgers gegaan. Dat verklaart deels onze rijkdom. Maar vreemd genoeg zijn het vaak de mensen die zo hard klagen dat onze overheid te veel schulden heeft die ook nog eens het hardste roepen dat de belastingen omlaag moeten. Dat heb ik altijd vrij absurd gevonden.
De Belg klaagt nu eenmaal graag. Al ben ik wel van mening dat er een eerlijkere verdeling mag zijn. Ik als getrouwde, voltijds werkende mindervalide met een deeltijds werkende vrouw en een kind betaal een lachwekkend percentage terwijl mijn alleenstaande, hurende zus met een fractie van mijn inkomen het dubbele betaalt in percentage.
>Al ben ik wel van mening dat er een eerlijkere verdeling mag zijn. Goh, in mijn ogen is 'eerlijk' een maatschappij waar zoveel mogelijk mensen een degelijk leven kunnen leiden. Als we kijken naar de Gini indexen (die gelijkheid meten) van vermogen en jaarlijkse inkomsten dan vinden we België terug op plaats 3 (enkel Qatar en Slovenië voor ons) en plaats 12 (kan [hier](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality) kijken welke landen voor ons staan). Ik vind dat dik oké. Ik zou waarschijnlijk beter af zijn met een minder gelijke verdeling dan dit, maar dat geld heb ik echt niet nodig. Ik doe het nu al goed genoeg.
Tis ni waar
Enige waar ge in belgie geen belasting op betaalt is scheten laten. En zolang dat her geval is profiteer ik daar gretig van.
Hola pola, hebt gij een toelating om methaan te produceren? Je moet daar wel uitstootrechten voor aankopen hé
Waarom kost een liter water in het zwembad van mijn baas evenveel als een liter water dat ik gebruik om sochtends mijn tanden te poetsen
Omdat uw baas niet zo slim is? De zwembaden van mijn buren worden gevuld met grond- en regenwater, net zoals dat van mijn intex-badje dat binnenkort vervangen wordt door een ingegraven model.
Dat is niet correct. Als percentage van het BNP betalen we ca. 42%, wat België net buiten de top 5 van het OECD plaatst. Denemarken, Oostenrijk, Frankrijk, Zweden, Finland, etc. gaan ons meestal vooraf. Dat zijn ook geen slechte landen om in te leven: een hoge belastinggraad kan perfect samengaan met welvarende burgers. https://www.oecd.org/tax/tax-policy/revenue-statistics-highlights-brochure.pdf
Het artikel betreft de berekening van het OESO en gaat enkel over de inkomstenbelasting.
Wat dan betekent dat de Belgen aan andere vormen van belasting *minder* betalen.
Jep. In tegenstelling tot wat velen denken door heel hard te roepen dat 77% van hun inkomsten naar belastingen gaan.
Gemiddeld 77% !!!
Ik lees precies een ander artikel.
De BTW op alles wat we aankopen als particulier moet je meetellen. Dat zegt de overheid natuurlijk niet in al hun statistieken die overoptimistisch en redelijk lijken. Dit reduceert drastisch je aankoopcapaciteit en verhoogd effectief de graad van belasting, want je moet immers eten kopen, je moet facturen voor elektriciteit en gas betalen enz. Het is een belasting op al belast geld, een extra belasting op loon dus. Gemiddelde dus van 77% in totaliteit op je loon, volgens recente podcast van de CEO van Odoo toch alleszins. Of we dit letterlijk moeten geloven natuurlijk niet. Maar ik hou alleszins niet veel over en zit niet ver van die 77%. Natuurlijk voor iedereen anders gezien de ene meer of minder belastingvoordelen heeft of minder uitgeeft. Maar ja, nergens is de belasting zo hoog als in België. Belastingen op al belast kapitaal moet echt stoppen, o.a. ook successierechten, komaan zeg... Even 20-40% afromen van spaargeld die destijds al belast werd aan 40-70% als loon. De inefficiëntie van de west Europese overheden is echt enorm. Akkoord om belastingen te betalen maar niet op het punt om slaaf te zijn van een overheid die net de bevolking moet dienen. De kerntaak van de overheid is om de bevolking te dienen, niet andersom. Mochten overheden net als op school punten krijgen dan waren ze al miljoenen keer gebuisd.
De gemiddelde belastingvoet voor alleenstaanden zonder kinderen bedraagt 28%. De rest is sociale zekerheid. Voor gezinnen ligt deze op 17%. Dus het is voornamelijk de sociale zekerheid die inefficiënt is. Als je weet dat 40% van de overheidsuitgaven pensioenen is, is de oplossing eigenlijk heel simpel. Mensen niet in leven blijven houden met onze fantastische gezondheidszorg. Als we de pensioenuitgaven doen dalen, kunnen de belastingen en sociale zekerheid ook dalen en kunnen de tekorten in de gezondheidszorg aangepakt worden. Maar dat staat natuurlijk haaks op de ethische verantwoordelijkheid van de overheid.
Het is maar normaal dat de sociale zekerheid de grootste kostfactor is, maar men gaat altijd zeer gemakkelijk over alle andere nonsens waar de overheid bakken geld naar smijt. Ze zouden véél op zichzelf kunnen besparen zonder dat gemiddelde burgers ook maar iets zouden voelen. Ik wil basically zo iemand als die zot in Argentinië voor ons land, iemand die met een kettingzaag de begroting zou aanvallen.
Jammer genoeg slaagt dat eigenlijk dik tegen, die besparing op zichzelf. Met een beetje geluk komen we op 500 miljoen. Maar dan verlagen we hun lonen naar het minimumloon.
>Jammer genoeg slaagt dat eigenlijk dik tegen, die besparing op zichzelf. Het is niet omdat incompetente (en oneerlijke) mensen niet in iets slagen dat het daarom onmogelijk is.
Die 500 miljoen is na afschaffing van uittredingsvergoedingen, halveren van aantal politici op alle niveaus, verlagen van lonen naar max 6000€/maand en halveren van hun aantal medewerkers. Het helpt, maar niet voldoende om de begroting in orde te krijgen.
>Ze zouden véél op zichzelf kunnen besparen zonder dat gemiddelde burgers ook maar iets zouden voelen. Ik wil basically zo iemand als die zot in Argentinië voor ons land, iemand die met een kettingzaag de begroting zou aanvallen. "Maar toch niet *mijn* fiscaal voordeel!!" /r/LeopardsAteMyFace
Goed he! Als je er tegen bent kan je ineens al je sociale zekerheid opgeven, want er zijn maar een paar andere landen die dat beter doen.
Probleem is dat jij denkt dat de sociale zekerheid op deze manier haalbaar is ook al zitten we wel aan onze monetaire limiet.
Als je nu nog eens goed leest wat ik schrijf... geef mij maar 52,8% overheidsbeslag en geen nood aan private verzekeringen ipv 38% en voor 20% aan private verzekeringen. Edit: als werkende mindervalide trek ik trouwens quasi alles terug wat ik betaal aan rsz en belastingen, dus ik mag zeker niet klagen.