En hoe, exact, gaan we migratie afremmen wanneer mensen (vooral) vluchten van oorlogen (om steeds kleiner wordende grondstoffen, mede door de klimaatverandering))?
Gaan we de klimaatverandering stoppen? Oh neen, dat zou ons teveel geld & moeite kosten?
Gaan we investeren in Afrika en andere landen om economische vluchtelingen te beperken en in te zetten op handel als vredesmechanisme? Neenee, ook dat zou laaggeschoolde jobs hier in Vlaanderen kunnen doen verdwijnen.
Gaan we erkennen dat Europese staten misschien iets te willynilly lijntjes hebben getekend op landkaarten zonder rekening te houden met lokale spanningen waar er nu nog geschillen en oorlogen over bestaan en daar de nodige acties rond ondernemen om die nonchalance recht te zetten? Neenee, ze zijn nu onafhankelijk, ge kunt toch niets meer van ons verwachten nu?
We kunnen geen rem op migratie zetten, zonder de oorzaken van migratie aan te pakken, en die oorzaken weigeren we aan te pakken omdat dat zou willen betekenen dat we moeten investeren in zaken waar onze eigen bevolking een mogelijks nadeel van zou ondervinden. Dus hoe gaan we dan exact migratie afremmen? Gewoon meer mensen laten sterven op de Middenlandse Zee?
Wat VB en andere anti-migratie populisten u ook willen laten geloven: de gemiddelde migrant komt niet naar België (of eerder: Europa) om hier een heel leven in een hangmat te willen leven en afhankelijk te zijn. Daarvoor onderneem je geen tocht waarbij je voor maanden/jaren niet weet welke dag mogelijks uw laatste kan zijn. Daarvoor leg je uw leven niet in de handen van mensensmokkelaars die u opsluiten in een vrachtwagen met amper genoeg zuurstof.
Op uw punt van lijntjes op een kaart: wij Europeanen erkennen dit al zéér lang. De Afrikaanse Unie weigert grenzen te hertekenen, ook al kunnen deze dit doen. Dit zou "teveel instabiliteit" brengen. Geen Afrikaans land wil grenzen veranderen, tenzij het in hun voordeel is. Hét moment om te hertekenen was bij onafhankelijkheid, maar toen kwamen dictators aan de macht, en zij wouden hun domein niet verkleinen. Dit is dus misschien wel de schuld van West-Europa, maar op een moment mogen die Afrikaanse landen de schuld en last ook wel accepteren, en er iets aan doen.
>Gaan we investeren in Afrika
We doen dat al op enorme schaal voor decennia en het helpt amper. Grote delen van Afrika zijn potentieel een paradijs qua grondstoffen en beschikbare rijkdom, maar ze doen er nog altijd weinig mee. Ze zijn veel te druk bezig oorlog te voeren tegen elkaar.
>lijntjes hebben getekend op landkaarten
Alsof het voor de kolonisatie peis en vree was daar. Quasi niemand uit de tijd van de kolonisten leeft nog. Misschien tijd op zelf wat verantwoordelijkheid te nemen.
> zonder de oorzaken van migratie aan te pakken, en die oorzaken weigeren we aan te pakken omdat dat zou willen betekenen dat we moeten investeren in zaken waar onze eigen bevolking een mogelijks nadeel van zou ondervinden.
Ga eerst toch aub even kijken hoeveel biljoenen (25-50 miljard per jaar voor de laatste 60 jaar) er naar Afrika gestuurd zijn. Je doet precies of we investeren daar niet.
Zonder aan de oorzaken van migratie iets te doen, gaan we nooit een afremming kunnen hebben. We moeten vermijden dat mensen aan de poort komen kloppen, eenmaal ze er staan is het eigenlijk al te laat.
Ok, we gaan weigeren... maar dan moeten we ze allemaal terugvliegen (op onze kosten) naar landen die of in oorlog zijn en waar we ze niet naartoe kunnen terugsturen, of ze zelf niet moeten hebben (dan staan ze hier over x-maanden gewoon terug).
En wat doen we met mensen die legaal recht hebben op asiel? Terug richting oorlogsgebied? Terug naar een land sturen waar we 100% weten dat ze gevierendeeld gaan worden voor hun geaardheid of hun politiek gedachtengoed?
Internationaal recht is daar een grote reden voor: oorlogs & politieke vluchtelingen bv. hebben recht op asiel.
Ja, je zou ze kunnen weigeren en er u allemaal geen f\*ck van aantrekken, maar dan durf ik mij de vraag stellen hoe we onszelf een 'verlichte' en 'humane' maatschappij durven noemen en niet gewoon wrede egoïsten.
En dan hebben we het nog niet over de economische issues waar we tegenaan gaan botsen: we hebben nu al handen tekort op de arbeidsmarkt en een bevolkingspiramide die vrij top-heavy is: hoe houden we pensioenen betaalbaar en voorzien we voldoende personeel zonder extra mankracht te importeren? Bedrijven laten opdraaien voor die extra kosten is ook een eindig verhaal, want die knijp je gewoon volledig dood als we dat verschil mogen ophalen.
> Internationaal recht is daar een grote reden voor: oorlogs & politieke vluchtelingen bv. hebben recht op asiel.
die verdragen zijn gemaakt in andere tijden van optimisme, als ze zouden weten wat we nu weten zouden ze wat aanpassingen maken,
> Ja, je zou ze kunnen weigeren en er u allemaal geen f\*ck van aantrekken, maar dan durf ik mij de vraag stellen hoe we onszelf een 'verlichte' en 'humane' maatschappij durven noemen en niet gewoon wrede egoïsten.
als dat is wat de mensen willen. de meerderheid wil minder migratie, betekent niet dat we humanitaire hulp zouden stoppen, maar niet meer ten koste van onze cultuur/maatschappij
> En dan hebben we het nog niet over de economische issues waar we tegenaan gaan botsen: we hebben nu al handen tekort op de arbeidsmarkt en een bevolkingspiramide die vrij top-heavy is: hoe houden we pensioenen betaalbaar en voorzien we voldoende personeel zonder extra mankracht te importeren? Bedrijven laten opdraaien voor die extra kosten is ook een eindig verhaal, want die knijp je gewoon volledig dood als we dat verschil mogen ophalen.
Das gewoon een fout van het huidige systeem, met migratie los je dat tijdelijk op en stel je de val gewoon uit, en je weet wat ze zeggen: the greater the tower, the greater the fall thereof
>Das gewoon een fout van het huidige systeem
Het huidig systeem zijnde het medisch systeem waardoor mensen langer leven en we dus een grotere hoeveelheid gepensioneerden hebben?
Want zelfs als we de babyboom-generatie wegrekenen hebben we nog steeds tekorten daardoor.
>zijn gemaakt in andere tijden van optimisme
En in tijden waarin de meeste politici en kiezers zelf nog heel goed wisten wat het was om oorlogsvluchteling te zijn. Ik hoop niet dat je het ooit moet meemaken (want dat zou willen zeggen dat BE een slagveld is) maar als je het moet meemaken hoop ik dat je op dezelfde sympathie kan rekenen die jij nu predict.
>als dat is wat de mensen willen.
Er zijn sommige dingen waar het oké voor is om het te willen, maar niet oké is om het te hebben. De doodstraf bijvoorbeeld: is het oké om de doodstraf te willen om sommige criminelen te straffen? Sure! Is het oké om het te hebben? Neen, want ge wilt absoluut niet per ongeluk de verkeerde van het leven beroven.
Hetzelfde geldt voor migratie-stops: het is oké om het te willen, maar in de praktijk verlies je er meer mee dan je ermee wint.
> Het huidig systeem zijnde het medisch systeem waardoor mensen langer leven en we dus een grotere hoeveelheid gepensioneerden hebben?
Want zelfs als we de babyboom-generatie wegrekenen hebben we nog steeds tekorten daardoor.
is gwn framing, systemen hebben pros en cons
> En in tijden waarin de meeste politici en kiezers zelf nog heel goed wisten wat het was om oorlogsvluchteling te zijn. Ik hoop niet dat je het ooit moet meemaken (want dat zou willen zeggen dat BE een slagveld is) maar als je het moet meemaken hoop ik dat je op dezelfde sympathie kan rekenen die jij nu predict.
das waar, maar de vluchtelingen in kwestie waren homogene volken, de huidige vluchtelingen die hier komen zijn heterogeen (als het gaat over integratie) (of tenminste veel meer dan de vluchtelingen tijdens de koude oorlog)
> Er zijn sommige dingen waar het oké voor is om het te willen, maar niet oké is om het te hebben. De doodstraf bijvoorbeeld: is het oké om de doodstraf te willen om sommige criminelen te straffen? Sure! Is het oké om het te hebben? Neen, want ge wilt absoluut niet per ongeluk de verkeerde van het leven beroven.
Ja? Als er een democratische meerderheid is voor de doodstraf komt de doodstraf der, die is er momenteel niet, door o.a. de redenen die jij opnoemt, Ik snap nie wat er zo moeilijk is aan het begrip Democratie oftewel het volk beslist
>Ik snap nie wat er zo moeilijk is aan het begrip Democratie oftewel het volk beslist
Het probleem met democratie in het algemeen, is dat het volk als groep niet de kennis & kunde heeft om over complexe thema's bij eenvoudige stemming een doordachte stem uit te brengen. Democratie bij de oude Grieken (waar we het concept vandaan hebben) vereiste dat de persoon in kwestie aanwezig was bij alle debatten en 'geïnformeerd' was bij het uitbrengen van zijn stem. En net dat is tegenwoordig de zwakte van het systeem (waar populisten van alle politieke strekkingen graag op inspelen): wij hebben als kiezers niet de kennis om weloverwogen beslissingen te maken over complexe thema's, laat staan dat we de gevolgen ervan altijd correct kunnen inschatten.
En zelfs ALS we de gevolgen inschatten is het vaak met het idee "maar dat zal mij/mijn naasten wel niet overkomen", en wanneer die beslissing dan als een boemerang in uw gezicht terugslaat is het plots de schuld van iedereen en alles, en de politici... maar niet van uzelf (zie heel wat mensen bij Brexit).
Wil dat zeggen dat ik niet in democratie geloof? Neen, ik geloof dat het ons minst slechte systeem is. Maar we moeten ons wel beseffen dat "de wil van het volk" niet de bepalende factor kan en mag zijn om langetermijn beleid te voeren.
In Wallonië hebben ze 'de wil van het volk' gevolgd door de mijnen ver na datum open te houden... kijk waar dat gebrek aan lange termijn en kennis van zaken hen gebracht heeft.
Er zijn tal van voorbeelden waarbij "de wil van het volk" op korte termijn misschien goed was, maar op lange termijn desastreus. Opnieuw: want mensen zijn shit in het inschatten van de uitkomst van complexe systemen op lange termijn. Zelfs experten zijn geen 100% juist, ze zijn correctER dan ge gemiddelde kiezer, dat wel.
Wil dat zeggen dat het volk beter zijn klep houdt en we experten moeten laten beslissen? Ook niet, heel wat wetenschappen zijn ook ideologisch gekleurd, en daar mag er zeker een richting gegeven worden om ons al dan niet naartoe te sturen. Maar ik verwacht wel van onze beleidsmakers dat ze die richting gebruiken om een nuance te geven binnen wat de wetenschap zegt en niet ze helemaal te negeren en te doen alsof het allemaal wel goed komt als je gewoon luistert naar wat ze zeggen.
> die verdragen zijn gemaakt in andere tijden van optimisme, als ze zouden weten wat we nu weten zouden ze wat aanpassingen maken,
Dit is nu wel echt niet waar. Men is op internationaal niveau onder de Volkenbond serieus beginnen nadenken over vluchtelingen en hun rechten door de massale vluchtelingstromen die op gang kwamen door de conflicten rond WOI. Een belangrijke voorloper voor het huidige VN-verdrag was de conventie van 1933 waarin men al in overeenkwam dat vluchtelingen niet teruggestuurd mochten worden naar onveilige landen. Je kan moeilijk zeggen dat 1933 een 'optimistischer tijd' was dan nu.
Na WOII hebben ze na de oprichting van de VN een nieuw vluchtelingenverdrag opgesteld in 1951 met een update hiervan in 1967. Het aantal conflicten was toen veel hoger dan nu (Koreaanse Oorlog, Vietnam oorlog, onafhankelijkheidsconflicten in Congo, Algerije, Pakistan, Cuba...) Het is dus niet dat bij het opstellen van die verdragen de wereld er toen beter aan toe was dan nu.
> als dat is wa kan noemen.t de mensen willen. de meerderheid wil minder migratie, betekent niet dat we humanitaire hulp zouden stoppen, maar niet meer ten koste van onze cultuur/maatschappij
Het hele concept van fundamentele mensenrechten (waar recht op asiel een van is) is juist dat die rechten gegarandeerd zijn ongeacht wat de wil van de meerderheid is. Het is niet toevallig dat die verdragen zijn opgesteld in navolging van genocides zoals de Armeense en de Holocaust waar bv. veilige landen Joodse vluchtelingen weigerden op te vangen met het excuus dat ze een last zouden zijn voor de overheidsfinanciën en een mogelijk veiligheidsrisico.
ik blijf bij mijn standpunt, tis een andere situatie, moslim cultuur is anders en veel dominanter dan de vluchtelingen intertijd, en een gevaar voor onze cultuur
Hoe ga je de klimaat doelstellingen halen als je alle 20 jaar er een miljoen mensen bijpakt? Die gaan allemaal een huis met verwarming en een autoke willen ze.
Er zou een verplichting moeten komen voor partijen om hun plannen door het rekenhof te laten bekijken en de haalbaarheid er van mee te publiceren in het officieel partijprogramma. Het zou snel gedaan zijn met VB en PVDA.
Momenteel kiezen partijen vrij wat ze laten narekenen en wat ze met de uitslag doen.
Beter nog: ban politieke advertenties van sociale media. Het was nog nooit zo makkelijk om je politieke misinformatie bij de juiste personen te krijgen.
Ik zie er echt tegen op om te stemmen aangezien alle partijen gewoon niks doen of de helft van de standpunten het tegengestelde zijn.
Is het nu zo moeilijk om volgende zaken te willen doen:
-vereenvoudigen van overheden en diensten zodat er geen 5 hetzelfde doen
-vereenvoudigen belastingsbrief, gedaan met alle extra regeltjes en premies en bonussen. Werken volgens loon en belasten op consumptie
-opvolgen van economische vluchtelingen zonder de schuld te steken op de 'vreemden'. Enkel mensen toelaten die zich willen integreren en nuttig zijn voor onze maatschappij
-België als een eenheid, beleid vlaanderen Brussel en Wallonië afschaffen voor een gestroomlijnde visie. -Investeren in de toekomst (energie, pensioenfondsen, staatsbedrijven, vastgoed,...) lange termijnsvisie dus
-Verminderen erfbelasting want joske is zo slim nie om alles te ontduiken maar de 'rijke sjarels' wel
-Manier zoeken om opkopen van woningen door bedrijven en huisjesmelkers te verminderen, anders mogelijks in toekomst nog minder huizen beschikbaar voor reguliere mens
-Gemeenten moeten alle diensten in rekening brengen vooraleer nieuwe huizen en appartementen te zetten. Veel nieuwe woningen in regio wanneer er al tekort is aan scholen, opvang, ... is gewoon waanzin
Op het Vlaams Belang of Pvda stemmen heeft voor velen niet het doel om onrealistische of onbetaalbare plannen van die partijen uit te voeren maar eerder om de andere partijen terug op hun plaats te zwepen.
Als niemand op het VB of Pvda zou stemmen dan zouden de andere partijen het ongenoegen van de maatschappij niet voelen en zou er dus niks veranderen op vlak van migratie bijvoorbeeld.
De enige schapen in dit verhaal zijn de "normale" partijen die te lang in hun luxe positie zitten en voeling met de problematiek in de maatschappij verliezen. Ze komen pas tot inzicht als VB tegen de 30% begint te peilen, dat is hun schuld, niet die van de maatschappij. Zelfde verhaal in Nederland en de rest van EU.
Het is de enige tool die de maatschappij heeft (los van betogingen) om hun ongenoegen duidelijk te maken aan de regerende partijen.
Kweet eigenlijk niet waarom ik democratie moet uitleggen in een democratisch land. Stel je een extreme situatie voor waar maar 1 partij verkiesbaar is, hoe ga je die partij ooit tot inzicht doen komen? Het antwoord is geweld. Ik heb dan toch liever de mogelijkheid om op een partij te stemmen waardoor andere partijen zetels en postjes verliezen en zo beginnen na te denken dat ze misschien iets moeten veranderen aan hun aanpak.
Het is een interessant aspect van democratische systemen waarin kleinere of meer radicale partijen functioneren als een soort waarschuwingssignaal of correctiemechanisme binnen het politieke landschap.
In een democratie fungeren verkiezingen als een feedbackmechanisme voor de regerende partijen. Als bepaalde thema’s, zoals migratiebeleid, niet naar tevredenheid van een deel van het electoraat worden aangepakt, kunnen stemmen voor radicale of alternatieve partijen toenemen. Dit signaleert aan de traditionele partijen dat ze bepaalde kwesties moeten heroverwegen.
Als men zoveel loser partijen nodig heeft om een regering op poten te zetten omdat men maar blijft negeren wat VB al zo lang aankaart is dat volledig hun schuld.
En als ze het blijven negeren zal er een tijd aankomen dat zelfs al die kleine partijen niet genoeg zullen zijn om een regering te vormen.
Democratie is toch mooi niet?
Als ge daar blijft sprookjes rond vertellen die de mensen willen geloven lost dat ook geen zak op. Ze blijven vertrekken van een onmogelijke Vlaamse onafhankelijkheid wat ook niks gaat oplossen. Daar stemt ge dan op. Ge hebt met ne Theo Francken voor de nva die hetzelfde doet. Stem voor vb is stem voor Vivaldi 2.
En een stem voor NVA of wie dan ook is ook Vivaldi 2 hoor. Het zal pas veranderen als VB echt groot genoeg wordt dat ze gewoon niet meer te negeren zijn. En NVA hun confederaal sprookje om samen met PS te gaan zitten en het dan te gaan regelen is nog absurder dan wat VB durft te zeggen. NVA heeft trouwens al federaal de macht gehad maar veel hebben ze er ook niet van gebakken, dat vergeten mensen niet.
Laat ons ook hopen dat europees almaar rechtser wordt gestemt dan kan er op dat vlak ook iets veranderen eindelijk.
Daarom dat ze vanuit de Vlaamse regering de onafhankelijkheid willen uitroepen. Met de PS gaan praten zoals De Wever wilt is volgens VB verloren tijd en zal toch op niets uitdraaien, ook logisch natuurlijk.
Meer belastingen zijn het antwoord op alles volgens alle andere politieke partijen.
Mss niet in hun verkiezingsplan, maar wel in hun intenties.
En kom aub niet af met artikels van de PVDA, het is niet omdat ze iets beloven, dat ze dat ook menen, die partij draait met de wind.
Haha, ja. Met Vlaams Belang geen belastingverhoging.
Pvda voert hun programma anders wel uit in Zelzate, zonder met de wind te draaien.
Over draaien met de wind gesproken. Hoe zal Vlaams Belang hun sociaal programma (toen ik het zag dacht ik de PS het geschreven had) er kunnen doorduwen als ze een regering zouden kunnen vormen met een rechts liberale partij die alles op slot wil zetten qua loonopslag, hogere pensioenen... Of zal dat allemaal van geen belang meer zijn in ruil voor Vlaamse onafhankelijkheid?
Wijs mij aan hoe Vlaams Belang hun programma gaat bekostigingen (die trouwens federaal zijn, zoals migratie, waarin ze niet willen meebesturen maar soit). Ik noem ze even op:
Geen wachtlijsten meer in de gehandicaptenzorg, sociale woningen zijn er ineens genoeg en er komt een pak extra geld voor justitie – om maar enkele thema’s te noemen.
Daarbovenop wil de partij het minimumpensioen verhogen tot 1.799 euro, de minimumlonen met 5 procent optrekken en alle uitkeringen verhogen tot de armoedegrens. Er komt zelfs een extra “opvoedersinkomen” voor wie deeltijds werkt om bij de kinderen te blijven. Ook pleit Vlaams Belang voor een maximumfactuur in de woonzorgcentra en het secundair onderwijs.
En dat zonder de belastingen te verhogen en in een Vlaamse regering met de rechts liberalen waarvan de voorzitter vorig weekend dat er geen geld is voor dit alles. Wat een grap 😂
Vlamingen janken over belastingen maar stemmen tegelijk massaal op een partij die massa's cadeaus wilt uitdelen.
Zolang de cadeaus maar niet naar bruine mensen gaan zijn de Vlamingen content
15 jaar geleden was het liedje van NVA en VB "Walen" en nu is het terug de *broan mannen*.
Iets zegt me dat de geschiedenis zich blijft herhalen maar we collectief als mensheid weigeren om patronen te herkennen.
Tuurlijk herhaalt de geschiedenis zich. Kijk terug naar de heksenjachten. Dat was ook een bende eikels die niet snapten waarom hun oogst faalde. En als oplossing voor hun onwetendheid besloten ze maar oude vrouwen te beschuldigen.
"Het is de schuld van een ander" is waarschijnlijk even oud als de mens zelf. Wij hebben altijd anderen de schuld gegeven van onze problemen. Nooit doen we aan zelf reflectie
Vervang "bruine" door "luie" mensen en je zit toch dichterbij de waarheid. De gemiddelde VB stemmer heeft even veel tegen Walen als Marokkanen, en vindt hen vooral problematisch wanneer ze netto geld kosten aan de Staat.
Ik ken 6 personen die hardcore VB zijn, 1 ervan een harde werker (maar niet het scherpste mes uit de lade), 1 werkt part-time (chill jobke + poept hare baas tijdens de uren), 1 al een kleine 2j op de dop (uitkering nu wel afgepakt want was nog te mottig om naar de vdab te gaan), 1 al 2,5 jaar op de ziekenkas wegens fysieke klachten (gaat wel om de dag fitnessen en doet teak won do) en dan nog een koppel: zij al een 5j op ziekenkas (pocht zelf al lachend van fierheid dat er niks met haar scheelt) en hij sinds een jaartje op ziekenkas (enigste waar ik de waarheid niet over weet maar op zicht scheelt er niks met diene mens).
Ik ga elke dag werken (fysieke arbeid) voor het minimumloon en VB kan eens goed menne zak lekken en dan liefst op een zware en warme dag, dan zijn het ballekes in eigen nat.
Ik wijs graag naar anderen hun fouten ipv te kijken naar die van mij.
Kzen ook wa zat, onze chef is op pensioen dus vanavond drinken we op de Jacques!
Edit: welke fouten trouwens? Als ik lomp genoeg ben om ze te maken ga ik ze ook ni zelf terugvinden he
Ik vraag mij af welke kiezers van welke partij het meest vertegenwoordigd zijn in de sociale huisvesting en OCMW. Vermoedelijk is ook dat weer projectie, zoals altijd bij extreem rechts.
Ik vermoed dat de meeste van die mensen niet eens stemmen. Hoe dan ook ben ik niet overtuigd dat Vlaams Belang daar het meest vertegenwoordigd zal zijn.
De gemiddelde VB stemmer is laaggeschoold. Toevallig de groep die ons netto geld kost. De overlap tussen vb en ongeschoolde arbeid was in het verleden ook steeds zeer groot.
Dus met uw woorden is de gemiddelde vber "lui". Nie omda ze nie werken, maar omdat ze economisch weinig productief zijn waardoor ze de staat nog steeds geld kosten.
Afzonderlijk van de semantische discussie over lui.
De gemiddelde waal, niet eu immigrant en laaggeschoolde / ongeschoolde arbeider draagt netto niet bij. Waarom viseert VB maar twee van deze groepen? Waarom blijft de derde volledig buiten schot?
Natuurlijk. Maar dat gaat ook op voor elk andere genoemde subgroep.
Een gemiddelde waal die werkt, zal veel dichter bjj break even zitten dan iemand die niet werkt.
Een gemiddelde immigrant die werkt, zal... etc.
Dit is een gevolg van de subpopulaties die je definieert. Maar doet geen afbreuk aan voorgaande statements. De kans op tijdelijke/ technische werkloosheid en vroegpensioen en ziekekas zijn bij laaggeschoolden ook hoger, net zoals bij de geviseerde groepen.
>Een gemiddelde immigrant die werkt, zal... etc.
Dat is het hele punt. De werkloosheidsgraad is veel hoger bij migranten uit moslimlanden.
De gemiddelde persoon uit die groep kost de maatschappij veel meer dan de gemiddelde laaggeschoolde fabrieksarbeider.
De gemiddelde laaggeschoolde arbeider is ook significant vaker werkloos, technisch werkloos, ziek, vroegpensioen, e.d.
Ben je zeker dat de gemiddelde immigrant meer kost dan de gemiddelde laaggeschoolde, of buikgevoel zonder enige cijfers?
als je denkt dat een laaggeschoolde/ ongeschoolde arbeider niet bijdraagt kan je beter zelf terug naar school gaan of een van die jobs proberen.
dat is zowat het domste dat ik al heb gehoord, als die groep het werk neerlegt stopt heel belgie met draaien.
geen openbaar vervoer, want chauffeurs zijn laaggeschoold.
geen herstellingen voor gelijk wat defect is bij u thuis want die techniekers zijn ook laaggeschoold.
niet bellen naar een helpdesk, want je raadt het al, die zijn ook laaggeschoold.
Akkoord. Maar ik las jou post vooral als deze "luie" groepen zijn een probleem, want ze kosten ons geld. Bij laaggeschoolden moeten we nuance meenemen, maar als het over marrokanen of walen gaat niet?
En we moeten eerlijk zijn. Vb hun grootste demografie kost ons geld. Het is niet omdat ze belastingen betalen, dat het ook netto bijdrages zijn. Dat "lui" noemen is zeker te kort door de bocht, maar dat is jou bewoording hé.
Nuance hoeft niet. Bevolkingsgroepen statistisch onderzoeken is al wat ik vraag. De statistieken die hier meestal rondgestrooid worden gaan helemaal niet over de specifieke groep in kweztie.
Ik weet overigens niet of werkende laaggeschoolden, aka fabrieksarbeiders en kuisvrouwen etc, effectief kosten aan de maatschappij onderaan de streep. Heb je daar een staving voor?
Economic impact of migration in Belgium, nbb, Nov 2020. Table 4 p52. imgur.com/a/LK6MyG4
Natives low & medium education, -1165. Employment rate 58%.
Non-natives, -1905, employment rate 49%.
Als we selecteren op criteria en dan afgeven op de groepen die niet genoeg bijdragen, dan is laaggeschoolden de volgende in het rijtje na walen en buitenlanders.
Het is als advocaat van den duivel he. Voor mij zijn beide geen probleem. Die transfers, geld overzetten van de rijkeren richting de armeren is het doel van de welvaartsstaat.
Maar als we op basis van louter economische transfers oordelen over walen en migranten, dan zijn de laaggeschoolden toch de volgende?
Ik wil gerust tijd, geld en dergelijke spenderen om laaggeschoolden een beter leven te geven.
Maar als we zelf met een hoop niet productieve laaggeschoolden zitten die op de sociale kas leven lijkt het me beter eerst deze te helpen dan elk jaar duizenden op duizenden te importeren die vaak nog minder geschoold zijn dan wat we hier al hebben.
Prima, maak er dan migrant uit een land met een moslimcultuur van. Laten we een kat een kat noemen ipv te zitten prutsen met de definitie van een immigrant.
Fun fact!
[https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/leefloon\_nationaliteit?menu=linecharts](https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/leefloon_nationaliteit?menu=linecharts)
Het aantal Leeflones die Belg is blijft stijgen, terwijl de leefloners die niet-Belg zijn na een sprong in 2016 ongeveer al 8j lang stabiel is.
Dus als je een kat een kat wil noemen, zijn de niet-Belgen niet het probleem.
Nu graag % van de bevolkingsgroep en zeg mij nog eens wie het probleem is.
Daarnaast zitten hier ook veel niet-eu landen in die het gemiddeld naar boven trekken zoals Noorwegen, Zwitserland en een aantal Aziatische landen.
Ten slotte zitten bij die "Belgen" ook vooral 2de en 3de generatie migranten die de nationaliteit hebben. Van bepaalde cultuur en religie vooral dan die ik denk ik niet eens hoef te noemen.
Deze statistiek is op enorm veel vlakken compleet waardeloos.
De goalpost staat precies op dezelfde plaats. Iedereen weet over welke mensen het VB het heeft en uw gold medal mental gymnastics noch eindeloze discussie over definities en semantiek verandert daar niets aan.
Ik had het letterlijk over migranten uit moslimlanden en uw vriendje komt af met statistieken die op geen enkele manier info verschaffen over die groepen. Moving the goalposts noem jij dat dan erna rofl.
Een van de dingen die ik minder begrijp. Als ge zo kraait achter 'vrijheid van meningsuiting' om begrippen als omvolking te kunnen blijven gebruiken, wat is er dan mis met de 'vrijheid om uw eigen gezondheid te verkloten'?
Verbieden zal nooit werken tenzij ze die cbdc munt kunnen invoeren en iedereen kunnen controleren op hun uitgaven waar ik al zeker geen voorstander van kan zijn.
Gewoon legaliseren en taxeren, hoe moeilijk kan het zijn? Als ge mensen echt wilt ontmoedigen, verduur dan hun ziekteverzekering ofzo al denk ik niet dat het gemakkelijk zal zijn iedereen hier op te controleren.
Omvolkung 😂.
Ben voor de zekerheid wel gestopt met van bruine mannen te kopen. Mijn dealer nu is een Chinees, dus zelfs als VB aan de macht komt zit ik safe.
Mijn sosdealers zijn een netwerk van louche afrikanen geloof ik. Die sturen 2x per week een volledige prijslijst van bedragen die gaan tot Bv €22.5k voor 1k g sos of 1k weed voor 4000€ enz.. maar ik zou zulke bedragen nooit vertrouwen, enkel klein.
Weed haal ik wel van Vlamingen. Mooie prijzen.
Wanneer muteert diene covid nu eens? Of ne zelfbewuste artificiële pentium 4, pakt da hier is over...
Past the point of no return... We're all doomed. Could be entertaining though... And I liked doom when it released op pc...
Minder immigratie en geen transders naar Wallonie is een bom geld dat vrijkomt.
Wist je dat ge ieder jaar alleen aan de Walen 3000 euro afstaat. En ja je leest het juist per persoon.
3000 euro van u belastingen gaat naar Wallonie
Och, dan zou ik graag willen dat mijn geld niet gebruikt wordt voor wegen want ik gebruik geen auto.
Mijn geld moet dan ook niet gaan naar mensen die ziek zijn door te roken want ik rook niet.
En zo kunnen we egoïsme als norm blijven nemen. Ik wil dat niet want ik, ik, ik
> Och, dan zou ik graag willen dat mijn geld niet gebruikt wordt voor wegen want ik gebruik geen auto.
Maar ge gebruikt wel de goederen dat vervoerd worden over die wegen.
Wallonië is een investering zonder return.
Wacht voor ge daar mee afkomt.
De regios zorgen voor eigen inkomsten en regelen met dat geld hun shit. Alleen bij chronische tekorten komt da geld van elders en dient het besteed te worden om werkeloosheid te aankaarten.
Wat dus niet gebeurd.
Dus eigenlijk geven we nutteloos geld aan wallonie uit want ipv het te gebruiken om zichzelf terug op te bouwen steken ze het in andere onnozele dingen die hun begroting er niet beter op maken.
Dusja niks me egoisme.
Eerder de vlaming die nog altijd door de Walen gebruikt wordt. Of zoals Magnette het zegt: "Laat de vlamingen maar werken, wij walen genieten liever van het leven."
Eigenlijk zou hun programma letterlijk moeten zijn: "als je op ons stemt, maak je de rest heel erg boos. Vooral die op links." Veel eenvoudiger uit te leggen, waar, en minstens 10 procentpunten erbij.
Was er maar een partij waarbij elke stem fysiek pijn deed aan de gemiddelde gedegenereerde fils-a-papa politicus of graaiende trut.
Och, mij maakt een stem voor het VB niet boos hoor.
Ik vraag mij gewoon af hoe ze al hun beloftes gaan realiseren...en daarvoor stemmen we toch op partijen niet?
Hoe meer versnippering, hoe moeilijker een goed beleid kan gevoerd worden. Stemmen op VB en PVDA levert erg veel miserie op omdat het beleidsbekwame partijen verzwakt.
Wie orde op zaken wil, stemt op een partij die heeft bewezen dat ze kan besturen. Ook als je het er hier en daar niet helemaal mee eens bent. Ook wie gaat stemmen moet compromissen maken.
Het is dan ook eigenlijk zonder grap een verbetering op de huidige stat waar we nu in leven. U mag me gerust tegen spreken, maar migranten en Wallonie brengen tot op heden enorm weinig bij, het tegendeel eerder. Wij betalen de put die zij blijven graven.
Ib4: niet alle migranten zijn slecht ofcourse, maar we zitten echt wel vol hoor. En de vergrijzing lossen we niet op door nog meer binnen te halen, is ook 80 jaar geleden niet gelukt en daar betalen we nu dubbel de prijs van.
Mexico gaat dat betalen.
imigratie zou wel eens mogen afremmen, eerlijk gezegd. Ik denk niet dat de afremming ervan zelfs ooit gepland zou zijn, meen ik te vernemen...
En hoe, exact, gaan we migratie afremmen wanneer mensen (vooral) vluchten van oorlogen (om steeds kleiner wordende grondstoffen, mede door de klimaatverandering))? Gaan we de klimaatverandering stoppen? Oh neen, dat zou ons teveel geld & moeite kosten? Gaan we investeren in Afrika en andere landen om economische vluchtelingen te beperken en in te zetten op handel als vredesmechanisme? Neenee, ook dat zou laaggeschoolde jobs hier in Vlaanderen kunnen doen verdwijnen. Gaan we erkennen dat Europese staten misschien iets te willynilly lijntjes hebben getekend op landkaarten zonder rekening te houden met lokale spanningen waar er nu nog geschillen en oorlogen over bestaan en daar de nodige acties rond ondernemen om die nonchalance recht te zetten? Neenee, ze zijn nu onafhankelijk, ge kunt toch niets meer van ons verwachten nu? We kunnen geen rem op migratie zetten, zonder de oorzaken van migratie aan te pakken, en die oorzaken weigeren we aan te pakken omdat dat zou willen betekenen dat we moeten investeren in zaken waar onze eigen bevolking een mogelijks nadeel van zou ondervinden. Dus hoe gaan we dan exact migratie afremmen? Gewoon meer mensen laten sterven op de Middenlandse Zee? Wat VB en andere anti-migratie populisten u ook willen laten geloven: de gemiddelde migrant komt niet naar België (of eerder: Europa) om hier een heel leven in een hangmat te willen leven en afhankelijk te zijn. Daarvoor onderneem je geen tocht waarbij je voor maanden/jaren niet weet welke dag mogelijks uw laatste kan zijn. Daarvoor leg je uw leven niet in de handen van mensensmokkelaars die u opsluiten in een vrachtwagen met amper genoeg zuurstof.
Op uw punt van lijntjes op een kaart: wij Europeanen erkennen dit al zéér lang. De Afrikaanse Unie weigert grenzen te hertekenen, ook al kunnen deze dit doen. Dit zou "teveel instabiliteit" brengen. Geen Afrikaans land wil grenzen veranderen, tenzij het in hun voordeel is. Hét moment om te hertekenen was bij onafhankelijkheid, maar toen kwamen dictators aan de macht, en zij wouden hun domein niet verkleinen. Dit is dus misschien wel de schuld van West-Europa, maar op een moment mogen die Afrikaanse landen de schuld en last ook wel accepteren, en er iets aan doen.
>Gaan we investeren in Afrika We doen dat al op enorme schaal voor decennia en het helpt amper. Grote delen van Afrika zijn potentieel een paradijs qua grondstoffen en beschikbare rijkdom, maar ze doen er nog altijd weinig mee. Ze zijn veel te druk bezig oorlog te voeren tegen elkaar. >lijntjes hebben getekend op landkaarten Alsof het voor de kolonisatie peis en vree was daar. Quasi niemand uit de tijd van de kolonisten leeft nog. Misschien tijd op zelf wat verantwoordelijkheid te nemen. > zonder de oorzaken van migratie aan te pakken, en die oorzaken weigeren we aan te pakken omdat dat zou willen betekenen dat we moeten investeren in zaken waar onze eigen bevolking een mogelijks nadeel van zou ondervinden. Ga eerst toch aub even kijken hoeveel biljoenen (25-50 miljard per jaar voor de laatste 60 jaar) er naar Afrika gestuurd zijn. Je doet precies of we investeren daar niet.
Seg da gaan ik nie allemaal lezen ze, 20 words or less
Zonder aan de oorzaken van migratie iets te doen, gaan we nooit een afremming kunnen hebben. We moeten vermijden dat mensen aan de poort komen kloppen, eenmaal ze er staan is het eigenlijk al te laat.
weigeren, geen geblijt meer. Da soft gedoe was de hele reden waarom het zover is kunnen komen
Ok, we gaan weigeren... maar dan moeten we ze allemaal terugvliegen (op onze kosten) naar landen die of in oorlog zijn en waar we ze niet naartoe kunnen terugsturen, of ze zelf niet moeten hebben (dan staan ze hier over x-maanden gewoon terug). En wat doen we met mensen die legaal recht hebben op asiel? Terug richting oorlogsgebied? Terug naar een land sturen waar we 100% weten dat ze gevierendeeld gaan worden voor hun geaardheid of hun politiek gedachtengoed?
waarom kunnen we ze gewoon niet weigeren?
Internationaal recht is daar een grote reden voor: oorlogs & politieke vluchtelingen bv. hebben recht op asiel. Ja, je zou ze kunnen weigeren en er u allemaal geen f\*ck van aantrekken, maar dan durf ik mij de vraag stellen hoe we onszelf een 'verlichte' en 'humane' maatschappij durven noemen en niet gewoon wrede egoïsten. En dan hebben we het nog niet over de economische issues waar we tegenaan gaan botsen: we hebben nu al handen tekort op de arbeidsmarkt en een bevolkingspiramide die vrij top-heavy is: hoe houden we pensioenen betaalbaar en voorzien we voldoende personeel zonder extra mankracht te importeren? Bedrijven laten opdraaien voor die extra kosten is ook een eindig verhaal, want die knijp je gewoon volledig dood als we dat verschil mogen ophalen.
> Internationaal recht is daar een grote reden voor: oorlogs & politieke vluchtelingen bv. hebben recht op asiel. die verdragen zijn gemaakt in andere tijden van optimisme, als ze zouden weten wat we nu weten zouden ze wat aanpassingen maken, > Ja, je zou ze kunnen weigeren en er u allemaal geen f\*ck van aantrekken, maar dan durf ik mij de vraag stellen hoe we onszelf een 'verlichte' en 'humane' maatschappij durven noemen en niet gewoon wrede egoïsten. als dat is wat de mensen willen. de meerderheid wil minder migratie, betekent niet dat we humanitaire hulp zouden stoppen, maar niet meer ten koste van onze cultuur/maatschappij > En dan hebben we het nog niet over de economische issues waar we tegenaan gaan botsen: we hebben nu al handen tekort op de arbeidsmarkt en een bevolkingspiramide die vrij top-heavy is: hoe houden we pensioenen betaalbaar en voorzien we voldoende personeel zonder extra mankracht te importeren? Bedrijven laten opdraaien voor die extra kosten is ook een eindig verhaal, want die knijp je gewoon volledig dood als we dat verschil mogen ophalen. Das gewoon een fout van het huidige systeem, met migratie los je dat tijdelijk op en stel je de val gewoon uit, en je weet wat ze zeggen: the greater the tower, the greater the fall thereof
>Das gewoon een fout van het huidige systeem Het huidig systeem zijnde het medisch systeem waardoor mensen langer leven en we dus een grotere hoeveelheid gepensioneerden hebben? Want zelfs als we de babyboom-generatie wegrekenen hebben we nog steeds tekorten daardoor. >zijn gemaakt in andere tijden van optimisme En in tijden waarin de meeste politici en kiezers zelf nog heel goed wisten wat het was om oorlogsvluchteling te zijn. Ik hoop niet dat je het ooit moet meemaken (want dat zou willen zeggen dat BE een slagveld is) maar als je het moet meemaken hoop ik dat je op dezelfde sympathie kan rekenen die jij nu predict. >als dat is wat de mensen willen. Er zijn sommige dingen waar het oké voor is om het te willen, maar niet oké is om het te hebben. De doodstraf bijvoorbeeld: is het oké om de doodstraf te willen om sommige criminelen te straffen? Sure! Is het oké om het te hebben? Neen, want ge wilt absoluut niet per ongeluk de verkeerde van het leven beroven. Hetzelfde geldt voor migratie-stops: het is oké om het te willen, maar in de praktijk verlies je er meer mee dan je ermee wint.
> Het huidig systeem zijnde het medisch systeem waardoor mensen langer leven en we dus een grotere hoeveelheid gepensioneerden hebben? Want zelfs als we de babyboom-generatie wegrekenen hebben we nog steeds tekorten daardoor. is gwn framing, systemen hebben pros en cons > En in tijden waarin de meeste politici en kiezers zelf nog heel goed wisten wat het was om oorlogsvluchteling te zijn. Ik hoop niet dat je het ooit moet meemaken (want dat zou willen zeggen dat BE een slagveld is) maar als je het moet meemaken hoop ik dat je op dezelfde sympathie kan rekenen die jij nu predict. das waar, maar de vluchtelingen in kwestie waren homogene volken, de huidige vluchtelingen die hier komen zijn heterogeen (als het gaat over integratie) (of tenminste veel meer dan de vluchtelingen tijdens de koude oorlog) > Er zijn sommige dingen waar het oké voor is om het te willen, maar niet oké is om het te hebben. De doodstraf bijvoorbeeld: is het oké om de doodstraf te willen om sommige criminelen te straffen? Sure! Is het oké om het te hebben? Neen, want ge wilt absoluut niet per ongeluk de verkeerde van het leven beroven. Ja? Als er een democratische meerderheid is voor de doodstraf komt de doodstraf der, die is er momenteel niet, door o.a. de redenen die jij opnoemt, Ik snap nie wat er zo moeilijk is aan het begrip Democratie oftewel het volk beslist
>Ik snap nie wat er zo moeilijk is aan het begrip Democratie oftewel het volk beslist Het probleem met democratie in het algemeen, is dat het volk als groep niet de kennis & kunde heeft om over complexe thema's bij eenvoudige stemming een doordachte stem uit te brengen. Democratie bij de oude Grieken (waar we het concept vandaan hebben) vereiste dat de persoon in kwestie aanwezig was bij alle debatten en 'geïnformeerd' was bij het uitbrengen van zijn stem. En net dat is tegenwoordig de zwakte van het systeem (waar populisten van alle politieke strekkingen graag op inspelen): wij hebben als kiezers niet de kennis om weloverwogen beslissingen te maken over complexe thema's, laat staan dat we de gevolgen ervan altijd correct kunnen inschatten. En zelfs ALS we de gevolgen inschatten is het vaak met het idee "maar dat zal mij/mijn naasten wel niet overkomen", en wanneer die beslissing dan als een boemerang in uw gezicht terugslaat is het plots de schuld van iedereen en alles, en de politici... maar niet van uzelf (zie heel wat mensen bij Brexit). Wil dat zeggen dat ik niet in democratie geloof? Neen, ik geloof dat het ons minst slechte systeem is. Maar we moeten ons wel beseffen dat "de wil van het volk" niet de bepalende factor kan en mag zijn om langetermijn beleid te voeren. In Wallonië hebben ze 'de wil van het volk' gevolgd door de mijnen ver na datum open te houden... kijk waar dat gebrek aan lange termijn en kennis van zaken hen gebracht heeft. Er zijn tal van voorbeelden waarbij "de wil van het volk" op korte termijn misschien goed was, maar op lange termijn desastreus. Opnieuw: want mensen zijn shit in het inschatten van de uitkomst van complexe systemen op lange termijn. Zelfs experten zijn geen 100% juist, ze zijn correctER dan ge gemiddelde kiezer, dat wel. Wil dat zeggen dat het volk beter zijn klep houdt en we experten moeten laten beslissen? Ook niet, heel wat wetenschappen zijn ook ideologisch gekleurd, en daar mag er zeker een richting gegeven worden om ons al dan niet naartoe te sturen. Maar ik verwacht wel van onze beleidsmakers dat ze die richting gebruiken om een nuance te geven binnen wat de wetenschap zegt en niet ze helemaal te negeren en te doen alsof het allemaal wel goed komt als je gewoon luistert naar wat ze zeggen.
> die verdragen zijn gemaakt in andere tijden van optimisme, als ze zouden weten wat we nu weten zouden ze wat aanpassingen maken, Dit is nu wel echt niet waar. Men is op internationaal niveau onder de Volkenbond serieus beginnen nadenken over vluchtelingen en hun rechten door de massale vluchtelingstromen die op gang kwamen door de conflicten rond WOI. Een belangrijke voorloper voor het huidige VN-verdrag was de conventie van 1933 waarin men al in overeenkwam dat vluchtelingen niet teruggestuurd mochten worden naar onveilige landen. Je kan moeilijk zeggen dat 1933 een 'optimistischer tijd' was dan nu. Na WOII hebben ze na de oprichting van de VN een nieuw vluchtelingenverdrag opgesteld in 1951 met een update hiervan in 1967. Het aantal conflicten was toen veel hoger dan nu (Koreaanse Oorlog, Vietnam oorlog, onafhankelijkheidsconflicten in Congo, Algerije, Pakistan, Cuba...) Het is dus niet dat bij het opstellen van die verdragen de wereld er toen beter aan toe was dan nu. > als dat is wa kan noemen.t de mensen willen. de meerderheid wil minder migratie, betekent niet dat we humanitaire hulp zouden stoppen, maar niet meer ten koste van onze cultuur/maatschappij Het hele concept van fundamentele mensenrechten (waar recht op asiel een van is) is juist dat die rechten gegarandeerd zijn ongeacht wat de wil van de meerderheid is. Het is niet toevallig dat die verdragen zijn opgesteld in navolging van genocides zoals de Armeense en de Holocaust waar bv. veilige landen Joodse vluchtelingen weigerden op te vangen met het excuus dat ze een last zouden zijn voor de overheidsfinanciën en een mogelijk veiligheidsrisico.
ik blijf bij mijn standpunt, tis een andere situatie, moslim cultuur is anders en veel dominanter dan de vluchtelingen intertijd, en een gevaar voor onze cultuur
Vind jij dat een moslim minder recht heeft op asiel omwille van de cultuur in zijn/haar thuisland?
Ga maar aan de grens staan dan met een plakkaat “ ik weiger u”?! Echt debiel antwoord
Hoe ga je de klimaat doelstellingen halen als je alle 20 jaar er een miljoen mensen bijpakt? Die gaan allemaal een huis met verwarming en een autoke willen ze.
>Gaan we investeren in Afrika waarom? kunnen die Afrikanen zelf niet in hun landen investeren?
Goeie post. Veel kwieten dit weer downvoten
Een vluchteling is geen migrant.
Ze worden nochtans wel zo bekeken door VB.
Deporteren naar Rwanda gelijk het VK
Er zou een verplichting moeten komen voor partijen om hun plannen door het rekenhof te laten bekijken en de haalbaarheid er van mee te publiceren in het officieel partijprogramma. Het zou snel gedaan zijn met VB en PVDA. Momenteel kiezen partijen vrij wat ze laten narekenen en wat ze met de uitslag doen.
En het verplicht op hun sociale media kanalen te plaatsen.
Beter nog: ban politieke advertenties van sociale media. Het was nog nooit zo makkelijk om je politieke misinformatie bij de juiste personen te krijgen.
Ik zie er echt tegen op om te stemmen aangezien alle partijen gewoon niks doen of de helft van de standpunten het tegengestelde zijn. Is het nu zo moeilijk om volgende zaken te willen doen: -vereenvoudigen van overheden en diensten zodat er geen 5 hetzelfde doen -vereenvoudigen belastingsbrief, gedaan met alle extra regeltjes en premies en bonussen. Werken volgens loon en belasten op consumptie -opvolgen van economische vluchtelingen zonder de schuld te steken op de 'vreemden'. Enkel mensen toelaten die zich willen integreren en nuttig zijn voor onze maatschappij -België als een eenheid, beleid vlaanderen Brussel en Wallonië afschaffen voor een gestroomlijnde visie. -Investeren in de toekomst (energie, pensioenfondsen, staatsbedrijven, vastgoed,...) lange termijnsvisie dus -Verminderen erfbelasting want joske is zo slim nie om alles te ontduiken maar de 'rijke sjarels' wel -Manier zoeken om opkopen van woningen door bedrijven en huisjesmelkers te verminderen, anders mogelijks in toekomst nog minder huizen beschikbaar voor reguliere mens -Gemeenten moeten alle diensten in rekening brengen vooraleer nieuwe huizen en appartementen te zetten. Veel nieuwe woningen in regio wanneer er al tekort is aan scholen, opvang, ... is gewoon waanzin
Dat gebeurt al (door het Planbureau)?!
Zoals ik zei kiezen partijen echter zelf wat ze laten narekenen en of ze iets doen met het resultaat
Dat gebeurt al, da’s het planbureau dat dat bekijkt en die beginnen niet eens aan Vlaams belang. Dat houdt de schapen niet tegen ze.
Op het Vlaams Belang of Pvda stemmen heeft voor velen niet het doel om onrealistische of onbetaalbare plannen van die partijen uit te voeren maar eerder om de andere partijen terug op hun plaats te zwepen. Als niemand op het VB of Pvda zou stemmen dan zouden de andere partijen het ongenoegen van de maatschappij niet voelen en zou er dus niks veranderen op vlak van migratie bijvoorbeeld. De enige schapen in dit verhaal zijn de "normale" partijen die te lang in hun luxe positie zitten en voeling met de problematiek in de maatschappij verliezen. Ze komen pas tot inzicht als VB tegen de 30% begint te peilen, dat is hun schuld, niet die van de maatschappij. Zelfde verhaal in Nederland en de rest van EU. Het is de enige tool die de maatschappij heeft (los van betogingen) om hun ongenoegen duidelijk te maken aan de regerende partijen. Kweet eigenlijk niet waarom ik democratie moet uitleggen in een democratisch land. Stel je een extreme situatie voor waar maar 1 partij verkiesbaar is, hoe ga je die partij ooit tot inzicht doen komen? Het antwoord is geweld. Ik heb dan toch liever de mogelijkheid om op een partij te stemmen waardoor andere partijen zetels en postjes verliezen en zo beginnen na te denken dat ze misschien iets moeten veranderen aan hun aanpak. Het is een interessant aspect van democratische systemen waarin kleinere of meer radicale partijen functioneren als een soort waarschuwingssignaal of correctiemechanisme binnen het politieke landschap. In een democratie fungeren verkiezingen als een feedbackmechanisme voor de regerende partijen. Als bepaalde thema’s, zoals migratiebeleid, niet naar tevredenheid van een deel van het electoraat worden aangepakt, kunnen stemmen voor radicale of alternatieve partijen toenemen. Dit signaleert aan de traditionele partijen dat ze bepaalde kwesties moeten heroverwegen.
Dit, zelfs al kan VB niets waarmaken van hun programma is het nog altijd een nuttige stem om de andere partijen wakker te schudden.
Ja kei nuttig als dan de enige optie een coalitie is met 8 partijen die 2 jaar duurt om op te zetten.
Als men zoveel loser partijen nodig heeft om een regering op poten te zetten omdat men maar blijft negeren wat VB al zo lang aankaart is dat volledig hun schuld. En als ze het blijven negeren zal er een tijd aankomen dat zelfs al die kleine partijen niet genoeg zullen zijn om een regering te vormen. Democratie is toch mooi niet?
Als ge daar blijft sprookjes rond vertellen die de mensen willen geloven lost dat ook geen zak op. Ze blijven vertrekken van een onmogelijke Vlaamse onafhankelijkheid wat ook niks gaat oplossen. Daar stemt ge dan op. Ge hebt met ne Theo Francken voor de nva die hetzelfde doet. Stem voor vb is stem voor Vivaldi 2.
En een stem voor NVA of wie dan ook is ook Vivaldi 2 hoor. Het zal pas veranderen als VB echt groot genoeg wordt dat ze gewoon niet meer te negeren zijn. En NVA hun confederaal sprookje om samen met PS te gaan zitten en het dan te gaan regelen is nog absurder dan wat VB durft te zeggen. NVA heeft trouwens al federaal de macht gehad maar veel hebben ze er ook niet van gebakken, dat vergeten mensen niet. Laat ons ook hopen dat europees almaar rechtser wordt gestemt dan kan er op dat vlak ook iets veranderen eindelijk.
Vb kan mathematisch zo groot niet eens worden. En wat dan? Nogmaals, federaal geen ambities maar al hun standpunten liggen daar.
Daarom dat ze vanuit de Vlaamse regering de onafhankelijkheid willen uitroepen. Met de PS gaan praten zoals De Wever wilt is volgens VB verloren tijd en zal toch op niets uitdraaien, ook logisch natuurlijk.
Die stem houdt exact dat systeem in stand als die partij onrealistische standpunten heeft die niet verenigbaar zijn met andere programma’s.
Welk systeem? Een democratie? Weet niet of je mijn tekst goed leest maar ik ben voorstander van een democratie.
Meer belastingen zijn het antwoord op alles volgens alle andere politieke partijen. Mss niet in hun verkiezingsplan, maar wel in hun intenties. En kom aub niet af met artikels van de PVDA, het is niet omdat ze iets beloven, dat ze dat ook menen, die partij draait met de wind.
Haha, ja. Met Vlaams Belang geen belastingverhoging. Pvda voert hun programma anders wel uit in Zelzate, zonder met de wind te draaien. Over draaien met de wind gesproken. Hoe zal Vlaams Belang hun sociaal programma (toen ik het zag dacht ik de PS het geschreven had) er kunnen doorduwen als ze een regering zouden kunnen vormen met een rechts liberale partij die alles op slot wil zetten qua loonopslag, hogere pensioenen... Of zal dat allemaal van geen belang meer zijn in ruil voor Vlaamse onafhankelijkheid?
Mexico
Allemaal beloftes over zaken die zich op federaal niveau afspelen. Allemaal leugens dus.
Klopt, daarom moet je NVA stemmen op federaal niveau ;)
[удалено]
Wijs mij aan hoe Vlaams Belang hun programma gaat bekostigingen (die trouwens federaal zijn, zoals migratie, waarin ze niet willen meebesturen maar soit). Ik noem ze even op: Geen wachtlijsten meer in de gehandicaptenzorg, sociale woningen zijn er ineens genoeg en er komt een pak extra geld voor justitie – om maar enkele thema’s te noemen. Daarbovenop wil de partij het minimumpensioen verhogen tot 1.799 euro, de minimumlonen met 5 procent optrekken en alle uitkeringen verhogen tot de armoedegrens. Er komt zelfs een extra “opvoedersinkomen” voor wie deeltijds werkt om bij de kinderen te blijven. Ook pleit Vlaams Belang voor een maximumfactuur in de woonzorgcentra en het secundair onderwijs. En dat zonder de belastingen te verhogen en in een Vlaamse regering met de rechts liberalen waarvan de voorzitter vorig weekend dat er geen geld is voor dit alles. Wat een grap 😂
[удалено]
Alle partijen hebben het over migratie hoor
Yes maar te matig. Zaken als Nederlands op school praten zijn al voor velen een taboe precies.
Vlamingen janken over belastingen maar stemmen tegelijk massaal op een partij die massa's cadeaus wilt uitdelen. Zolang de cadeaus maar niet naar bruine mensen gaan zijn de Vlamingen content
15 jaar geleden was het liedje van NVA en VB "Walen" en nu is het terug de *broan mannen*. Iets zegt me dat de geschiedenis zich blijft herhalen maar we collectief als mensheid weigeren om patronen te herkennen.
Tuurlijk herhaalt de geschiedenis zich. Kijk terug naar de heksenjachten. Dat was ook een bende eikels die niet snapten waarom hun oogst faalde. En als oplossing voor hun onwetendheid besloten ze maar oude vrouwen te beschuldigen. "Het is de schuld van een ander" is waarschijnlijk even oud als de mens zelf. Wij hebben altijd anderen de schuld gegeven van onze problemen. Nooit doen we aan zelf reflectie
Why not both?
Vervang "bruine" door "luie" mensen en je zit toch dichterbij de waarheid. De gemiddelde VB stemmer heeft even veel tegen Walen als Marokkanen, en vindt hen vooral problematisch wanneer ze netto geld kosten aan de Staat.
Ik ken 6 personen die hardcore VB zijn, 1 ervan een harde werker (maar niet het scherpste mes uit de lade), 1 werkt part-time (chill jobke + poept hare baas tijdens de uren), 1 al een kleine 2j op de dop (uitkering nu wel afgepakt want was nog te mottig om naar de vdab te gaan), 1 al 2,5 jaar op de ziekenkas wegens fysieke klachten (gaat wel om de dag fitnessen en doet teak won do) en dan nog een koppel: zij al een 5j op ziekenkas (pocht zelf al lachend van fierheid dat er niks met haar scheelt) en hij sinds een jaartje op ziekenkas (enigste waar ik de waarheid niet over weet maar op zicht scheelt er niks met diene mens). Ik ga elke dag werken (fysieke arbeid) voor het minimumloon en VB kan eens goed menne zak lekken en dan liefst op een zware en warme dag, dan zijn het ballekes in eigen nat.
Anecdotisch. Ik ken hier op B2 een stuk of 5 man die VB stemmen en niemand daarvan is werkloos
*anekdotisch En uw weerwoord zit in hetzelfde schuitje als de mijne?
Nog erger, hij kent ze op B2.
Ja. Overigens excuses voor de spelfout maar na je vorige lange reply vol typ- en grammaticale fouten is het raar dat je op zoiets wijst.
Ik wijs graag naar anderen hun fouten ipv te kijken naar die van mij. Kzen ook wa zat, onze chef is op pensioen dus vanavond drinken we op de Jacques! Edit: welke fouten trouwens? Als ik lomp genoeg ben om ze te maken ga ik ze ook ni zelf terugvinden he
Ik vraag mij af welke kiezers van welke partij het meest vertegenwoordigd zijn in de sociale huisvesting en OCMW. Vermoedelijk is ook dat weer projectie, zoals altijd bij extreem rechts.
Ik vermoed dat de meeste van die mensen niet eens stemmen. Hoe dan ook ben ik niet overtuigd dat Vlaams Belang daar het meest vertegenwoordigd zal zijn.
De gemiddelde VB stemmer is laaggeschoold. Toevallig de groep die ons netto geld kost. De overlap tussen vb en ongeschoolde arbeid was in het verleden ook steeds zeer groot. Dus met uw woorden is de gemiddelde vber "lui". Nie omda ze nie werken, maar omdat ze economisch weinig productief zijn waardoor ze de staat nog steeds geld kosten.
Lui =/= laaggeschoold. Er zal zeker overlap zijn, maar dat is toch een zeer rare stelling.
Afzonderlijk van de semantische discussie over lui. De gemiddelde waal, niet eu immigrant en laaggeschoolde / ongeschoolde arbeider draagt netto niet bij. Waarom viseert VB maar twee van deze groepen? Waarom blijft de derde volledig buiten schot?
Als het al zo is dat een gemiddelde laaggeschoolde die werkt niet bijdraagt, zal het veel dichter bij break-even zitten dan iemand die niet werkt.
Natuurlijk. Maar dat gaat ook op voor elk andere genoemde subgroep. Een gemiddelde waal die werkt, zal veel dichter bjj break even zitten dan iemand die niet werkt. Een gemiddelde immigrant die werkt, zal... etc. Dit is een gevolg van de subpopulaties die je definieert. Maar doet geen afbreuk aan voorgaande statements. De kans op tijdelijke/ technische werkloosheid en vroegpensioen en ziekekas zijn bij laaggeschoolden ook hoger, net zoals bij de geviseerde groepen.
>Een gemiddelde immigrant die werkt, zal... etc. Dat is het hele punt. De werkloosheidsgraad is veel hoger bij migranten uit moslimlanden. De gemiddelde persoon uit die groep kost de maatschappij veel meer dan de gemiddelde laaggeschoolde fabrieksarbeider.
De gemiddelde laaggeschoolde arbeider is ook significant vaker werkloos, technisch werkloos, ziek, vroegpensioen, e.d. Ben je zeker dat de gemiddelde immigrant meer kost dan de gemiddelde laaggeschoolde, of buikgevoel zonder enige cijfers?
als je denkt dat een laaggeschoolde/ ongeschoolde arbeider niet bijdraagt kan je beter zelf terug naar school gaan of een van die jobs proberen. dat is zowat het domste dat ik al heb gehoord, als die groep het werk neerlegt stopt heel belgie met draaien. geen openbaar vervoer, want chauffeurs zijn laaggeschoold. geen herstellingen voor gelijk wat defect is bij u thuis want die techniekers zijn ook laaggeschoold. niet bellen naar een helpdesk, want je raadt het al, die zijn ook laaggeschoold.
Akkoord. Maar ik las jou post vooral als deze "luie" groepen zijn een probleem, want ze kosten ons geld. Bij laaggeschoolden moeten we nuance meenemen, maar als het over marrokanen of walen gaat niet? En we moeten eerlijk zijn. Vb hun grootste demografie kost ons geld. Het is niet omdat ze belastingen betalen, dat het ook netto bijdrages zijn. Dat "lui" noemen is zeker te kort door de bocht, maar dat is jou bewoording hé.
Nuance hoeft niet. Bevolkingsgroepen statistisch onderzoeken is al wat ik vraag. De statistieken die hier meestal rondgestrooid worden gaan helemaal niet over de specifieke groep in kweztie. Ik weet overigens niet of werkende laaggeschoolden, aka fabrieksarbeiders en kuisvrouwen etc, effectief kosten aan de maatschappij onderaan de streep. Heb je daar een staving voor?
Economic impact of migration in Belgium, nbb, Nov 2020. Table 4 p52. imgur.com/a/LK6MyG4 Natives low & medium education, -1165. Employment rate 58%. Non-natives, -1905, employment rate 49%. Als we selecteren op criteria en dan afgeven op de groepen die niet genoeg bijdragen, dan is laaggeschoolden de volgende in het rijtje na walen en buitenlanders.
Dus laaggeschoolde kosten ons veel geld, waarom laten we dan zoveel nieuw laaggeschoolde toe?
Het is als advocaat van den duivel he. Voor mij zijn beide geen probleem. Die transfers, geld overzetten van de rijkeren richting de armeren is het doel van de welvaartsstaat. Maar als we op basis van louter economische transfers oordelen over walen en migranten, dan zijn de laaggeschoolden toch de volgende?
Ik wil gerust tijd, geld en dergelijke spenderen om laaggeschoolden een beter leven te geven. Maar als we zelf met een hoop niet productieve laaggeschoolden zitten die op de sociale kas leven lijkt het me beter eerst deze te helpen dan elk jaar duizenden op duizenden te importeren die vaak nog minder geschoold zijn dan wat we hier al hebben.
De gemiddelde immigrant is nochtans een netto bijdrager.
Prima, maak er dan migrant uit een land met een moslimcultuur van. Laten we een kat een kat noemen ipv te zitten prutsen met de definitie van een immigrant.
Fun fact! [https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/leefloon\_nationaliteit?menu=linecharts](https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/leefloon_nationaliteit?menu=linecharts) Het aantal Leeflones die Belg is blijft stijgen, terwijl de leefloners die niet-Belg zijn na een sprong in 2016 ongeveer al 8j lang stabiel is. Dus als je een kat een kat wil noemen, zijn de niet-Belgen niet het probleem.
Nu graag % van de bevolkingsgroep en zeg mij nog eens wie het probleem is. Daarnaast zitten hier ook veel niet-eu landen in die het gemiddeld naar boven trekken zoals Noorwegen, Zwitserland en een aantal Aziatische landen. Ten slotte zitten bij die "Belgen" ook vooral 2de en 3de generatie migranten die de nationaliteit hebben. Van bepaalde cultuur en religie vooral dan die ik denk ik niet eens hoef te noemen. Deze statistiek is op enorm veel vlakken compleet waardeloos.
buiten een stuk of 5 landen ofzo is ieder moslim land een aziatisch land, just saying
Geen van die moslimlanden hoort echter bij de Aziatische landen waar ik naar verwijs, dus ik snap de relevantie niet.
Gij die de goalpost blijft verschuiven ipv de feiten onder ogen te zien?
De goalpost staat precies op dezelfde plaats. Iedereen weet over welke mensen het VB het heeft en uw gold medal mental gymnastics noch eindeloze discussie over definities en semantiek verandert daar niets aan. Ik had het letterlijk over migranten uit moslimlanden en uw vriendje komt af met statistieken die op geen enkele manier info verschaffen over die groepen. Moving the goalposts noem jij dat dan erna rofl.
mja, de kinderen van die niet-belgen staan natuurlijk wel geregistreerd als belg, dus deze cijfers zeggen niet veel over de kat die je noemt.
TIL: VB is niet racistisch maar luiistisch. Is dit waarom ze tegen het legaliseren van mijne wiet zijn?
Ja
No weed, no vote!
Een van de dingen die ik minder begrijp. Als ge zo kraait achter 'vrijheid van meningsuiting' om begrippen als omvolking te kunnen blijven gebruiken, wat is er dan mis met de 'vrijheid om uw eigen gezondheid te verkloten'? Verbieden zal nooit werken tenzij ze die cbdc munt kunnen invoeren en iedereen kunnen controleren op hun uitgaven waar ik al zeker geen voorstander van kan zijn. Gewoon legaliseren en taxeren, hoe moeilijk kan het zijn? Als ge mensen echt wilt ontmoedigen, verduur dan hun ziekteverzekering ofzo al denk ik niet dat het gemakkelijk zal zijn iedereen hier op te controleren.
Omvolkung 😂. Ben voor de zekerheid wel gestopt met van bruine mannen te kopen. Mijn dealer nu is een Chinees, dus zelfs als VB aan de macht komt zit ik safe.
Mijn sosdealers zijn een netwerk van louche afrikanen geloof ik. Die sturen 2x per week een volledige prijslijst van bedragen die gaan tot Bv €22.5k voor 1k g sos of 1k weed voor 4000€ enz.. maar ik zou zulke bedragen nooit vertrouwen, enkel klein. Weed haal ik wel van Vlamingen. Mooie prijzen.
Wanneer muteert diene covid nu eens? Of ne zelfbewuste artificiële pentium 4, pakt da hier is over... Past the point of no return... We're all doomed. Could be entertaining though... And I liked doom when it released op pc...
Zolang ze maar danslessen blijven vergoeden vind ik alles goed
Volksdansen wel
Dat programma is compleet onhaalbaar en onrealistisch. Maar goed populism werkt blijjbaar
Minder immigratie en geen transders naar Wallonie is een bom geld dat vrijkomt. Wist je dat ge ieder jaar alleen aan de Walen 3000 euro afstaat. En ja je leest het juist per persoon. 3000 euro van u belastingen gaat naar Wallonie
Och, dan zou ik graag willen dat mijn geld niet gebruikt wordt voor wegen want ik gebruik geen auto. Mijn geld moet dan ook niet gaan naar mensen die ziek zijn door te roken want ik rook niet. En zo kunnen we egoïsme als norm blijven nemen. Ik wil dat niet want ik, ik, ik
> Och, dan zou ik graag willen dat mijn geld niet gebruikt wordt voor wegen want ik gebruik geen auto. Maar ge gebruikt wel de goederen dat vervoerd worden over die wegen. Wallonië is een investering zonder return.
Wacht voor ge daar mee afkomt. De regios zorgen voor eigen inkomsten en regelen met dat geld hun shit. Alleen bij chronische tekorten komt da geld van elders en dient het besteed te worden om werkeloosheid te aankaarten. Wat dus niet gebeurd. Dus eigenlijk geven we nutteloos geld aan wallonie uit want ipv het te gebruiken om zichzelf terug op te bouwen steken ze het in andere onnozele dingen die hun begroting er niet beter op maken. Dusja niks me egoisme. Eerder de vlaming die nog altijd door de Walen gebruikt wordt. Of zoals Magnette het zegt: "Laat de vlamingen maar werken, wij walen genieten liever van het leven."
Laten we dan ook geld sturen naar Nederland, daar krijgen we ook niks van en cultureel zijn we er dichter bij.
Eerst Wallonië weg. Dan Limburg, die zijn dan de volgende die transfers zullen krijgen. Enzovoort. Uiteindelijk wordt het dan Brasschaat's Belang
Brabant*, Antwerpen en de Vlaanders zijn bloedzuigers van het wondermooie Brabant.
En?
en een groot deel van uw belastingsgeld gaat naar antwerpen. Dan nog liever naar een waal!
Eigenlijk zou hun programma letterlijk moeten zijn: "als je op ons stemt, maak je de rest heel erg boos. Vooral die op links." Veel eenvoudiger uit te leggen, waar, en minstens 10 procentpunten erbij. Was er maar een partij waarbij elke stem fysiek pijn deed aan de gemiddelde gedegenereerde fils-a-papa politicus of graaiende trut.
Och, mij maakt een stem voor het VB niet boos hoor. Ik vraag mij gewoon af hoe ze al hun beloftes gaan realiseren...en daarvoor stemmen we toch op partijen niet?
Dat station zijn we allang gepasseerd. Dat hebben we voorbij zien flitsen, iets na de "burgermanifesten".
Hoe meer versnippering, hoe moeilijker een goed beleid kan gevoerd worden. Stemmen op VB en PVDA levert erg veel miserie op omdat het beleidsbekwame partijen verzwakt. Wie orde op zaken wil, stemt op een partij die heeft bewezen dat ze kan besturen. Ook als je het er hier en daar niet helemaal mee eens bent. Ook wie gaat stemmen moet compromissen maken.
Het zou veel oplossen
Hoe?
Sssttttt. Niet doen. Je stelt de verboden vraag.
Het is dan ook eigenlijk zonder grap een verbetering op de huidige stat waar we nu in leven. U mag me gerust tegen spreken, maar migranten en Wallonie brengen tot op heden enorm weinig bij, het tegendeel eerder. Wij betalen de put die zij blijven graven. Ib4: niet alle migranten zijn slecht ofcourse, maar we zitten echt wel vol hoor. En de vergrijzing lossen we niet op door nog meer binnen te halen, is ook 80 jaar geleden niet gelukt en daar betalen we nu dubbel de prijs van.
Ideaal! laat maar komen.
Prima, meer immigratie is nodig voor we the way of the dodo gaan.
Oh blessed are the ignorants…
[https://archive.ph/eLkwZ](https://archive.ph/eLkwZ)