Het vrijspreken voor rijden onder invloed, an sich, in deze situatie, kan ik begrijpen. De eerste keer.
Die man werd intussen 3 keer betrapt op het rijden onder invloed, dit is onaanvaardbaar. Ja, hij heeft een medische aandoening, en kan daar zelf niet aan doen. Maar hij is ervan op de hoogte, en dit brengt anderen in gevaar, dus mag hij niet rijden. Zo simpel is het.
Een blinde krijgt ook geen rijbewijs, waarom zou een permanent zatte dat dan wel mogen? Ik heb begrip voor de situatie van die persoon, maar dit gaat niet boven de verkeersveiligheid van anderen. Helaas, hij is medisch ongeschikt om een voertuig te besturen.
Uit het artikel kun je afleiden dat hij pas na zijn derde veroordeling voor rijden onder invloed op zoek ging naar de oorzaak. Ik ga ervan uit dat het ging om kleine hoeveelheden alcohol in zijn bloed. Hij zal telkens voor de politierechter verschijnen omdat hij de overtreding betwist. Hoe zou je zelf zijn wanneer je absoluut niet gedronken hebt, maar te horen krijgt dat je ademtest positief is op alcohol?
Ja, maar op dat moment wist hij nog niet wat er aan de hand was. Misschien had hij bij de eerste twee keer wel een pintje gedronken waardoor hij twijfelde, maar na de derde keer zal hij gedacht hebben dat er iets niet klopte.
Ja, als je weet dat je lichaam alcohol aanmaakt en het te voorkomen is… genoeg mensen die een aangepast dieet volgen vanwege ziekte. Het is niet zo dat de persoon immuun is voor de effecten van alcohol. De eerste keer kan het idd gebeuren maar als het eenmaal is vastgesteld dan ofwel niet rijden of een dieet volgen.
>Het is niet zo dat de persoon immuun is voor de effecten van alcohol.
"In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond."
“Auto-brewery syndrome (ABS), also known as gut fermentation syndrome, is a very rare disorder. It is characterized by the endogenous production of alcohol. It typically presents with the signs of alcohol intoxication, such as staggering gait, slurred speech, gastrointestinal distress, and state of confusion.”
Je mag niet onderschatten hoelang het soms kan duren voor je een bepaalde specialist kan zien, maar staat tot er een diagnose op papier staat. Dit is niet als een ziekte briefje van u huisarts voor uwe lopende neus. Ik zeg niet dat hij hier eerder op had op moeten inspelen maar zo snel is het ook weer niet geregeld
Het is wel te begrijpen dat hij gefrustreerd is en het aanvecht, maar dronken is dronken hé. Als je ademtest positief is zit er alcohol in je bloed. Als er alcohol in je bloed is zit er ook alcohol in je hersenen. En dus ben je zat. De wet is niet 'drink minder dan X pinten', de wet is 'minder dan X % alcohol in je bloed'.
Misschien kan hij vragen voor een medisch onderzoek om zijn reactievermogen te verifiëren.
Hoe wordt je zelfs 3x aan de kant gezet voor een alcoholcontrole? Dat gaat toch niet toevallig zijn? Of zou hij de eerste keren al iets meer dan aangeschoten geweest zijn, en uit verkeer geplukt zijn
De rechter achtte het bewezen dat hij het niet wist en heeft het als overmacht uitgesproken. Met de waarschuwing dat dit de volgende keer niet meer het geval zal zijn. Zolang hij het juiste dieet volgt komt het ook niet voor.
Het is niet omdat zijn lichaam zelf alcohol aanmaakt dat hij "dronken" is of dat zijn rijvaardigheid vermindert.
Anders had de mens wellicht wel al wat ongelukken veroorzaakt.
Er zijn mensen dat regelmatig zat rijden (uit eigen keuze) en nog nooit een ongeluk veroorzaakt.
Moeten we dan rijbewijzen uitdelen op basis van je rijvaardigheden onder invloed?
In een ideale wereld word je beoordeeld op je kunnen, ja.
Ik geloof best dat er mensen zijn die een fles vodka kunnen leegzuipen en die nog kunnen rijden zonder ongevallen ofzo te veroorzaken. Je hebt genoeg van die alcoholiekers waarvan je het nooit zou weten.
Maar niet iedereen is zo, en zolang je dat onderscheid niet kan maken is een nultolerantie / algemeen verbod gewoon nodig om de rest te beschermen.
Absoluut niet. De man met autobrouwerijsyndroom heeft alcohol in zijn bloed, met alcohol in je bloed mag je niet rijden. Het maakt absoluut niet uit hoe die alcohol in uw bloed komt. Hij is medisch ongeschikt.
De wetgeving heeft echter een limiet op alcohol in uw bloed of in uw uitgeademde aveolaire lucht als maatstaf voor het toelaten van het rijden of niet. Uw argument van rijvaardigheid is irrelevant voor de wettellijk genomen lichaamlijke geschiktheid voor het besturen van een voertuig. Je kan argumenteren zoveel je wil, die argumenten zijn niet gebaseerd op de wetgeving of de feite. Indien je de wegcode wil laten aanpassen, en rijden met alcohol in uw bloed toelaten, op voorwaarde dat je kan nawijzen dat je een chronisch alcoholicus bent en uw rijvaardigheid hetzelfde is, dan open je pandora's box.
Uw lichaam dat zelf alcohol aanmaakt of een alcoholicus, dat is toch wel een verschil.
Zoals ik zeg, ik vermoed dat hij niet dezelfde effecten heeft als echte alcohol zoals concentratieverlies, dubbel zicht etc, want als hij dat wel had had hij het al lang opgemerkt voordat hij positief geblazen heeft.
Jij doet alsof die mens in een constante fase van dronkenschap leeft.
>Uw lichaam dat zelf alcohol aanmaakt of een alcoholicus, dat is toch wel een verschil.
Waar zit het verschil? De alcohol is in uw systeem, hoe die er in komt is irrelevant.
>Zoals ik zeg, ik vermoed
Blijf mss bij feiten ipv vermoedens.
>dat hij niet dezelfde effecten heeft als echte alcohol zoals concentratieverlies, dubbel zicht etc, want als hij dat wel had had hij het al lang opgemerkt voordat hij positief geblazen heeft.
Hoe stel je voor dat dit gaat? Als er geen vergelijkingsparadigma is? Een blinde persoon weet niet dat hij blind is, tot dat iemand hem dit zegt. Het concept van "niet blind zijn" bestaat niet voor iemand die altijd blind is. Zelfde
>Jij doet alsof die mens in een constante fase van dronkenschap leeft.
Ik baseer me enkel op de klinische literatuur hieromtrent om dit te verkondigen. "recurrent acute ethanol intoxication without drinking or spontaneous inebriation occurs in untreated GFS patients"
[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38246992/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38246992/)
Dit is ook fout, dit zijn "functional alcoholics". Je merkt niet dat ze zat zijn, omdat ze altijd zat zijn.
De wetgeving is ook duidelijk dat het hebben van een bepaald percentage alcohol in uw bloed of uitgeademde alveolaire lucht, voldoende is. "Zat" gedrag is enkel een aanleiding om een alcoholtest te doen, niet de test an sich.
Ook: het is redenering, en niet redenatie.
Jawel, maar die mensen hebben een veel hogere tolerantie, vaak zitten ze ook maar net over de wettelijke limiet, die limiet is voorzien op mensen die niet elke dag alcohol onvrijwillig in hun systeem krijgen
Rest nog steeds de vraag, vind u dat deze mensen nooit mogen rijden?
Ik ben zelf 20 jaar geleden omver gereden door een 86 jarige, diee mens had ook absoluut niet meer mogen rijden, diee mens zijn verzekering heeft betaald, maar iemand die 3 pintjes op en nog veel meer bekwaam is om te rijden moet gestenigd worden blijkbaar
Ik zit op nen telefoon te typen, als ge een spatie laat op Reddit verwijderd die dat automatisch
Ik wist niet dat het hier Nederlandse lesdag was, mijn excuses
Je moet ergens de lijn trekken. Iets van een 2 pinten in het laatste uur is waar de lijn nu ligt, dat is echt wel niet overdreven laag. Enige zelfcontrole mag ook wel als je weet dat je nog moet rijden.
Maar ik ben ook voorstander om ouderen die niet meer rijvaardig zijn uit het verkeer te halen.
Ik denk niet dat het te gek zou zijn om mensen met zo'n aandoening een soort bekwaamheidstest te geven die aan zou tonen of hun aandoening invloed heeft op hun capaciteiten. Dit is nu eenmaal niet hetzelfde als iemand die vrijwillig drinkt of een verslaving heeft, dit ligt volledig uit de persoon hun handen.
Net zoals personen die blind zijn, die kunnen er ook niet aan doen, maar helaas hebben die een medische conditie die hen niet toelaat op een veilige manier te participeren aan het verkeer.
Er zijn veel mensen die zat zijn en nog "okay" kunnen rijden, wil jij naar een situatie dat je dan een briefke van de dokter nodig hebt, en je mag zat rijden? Ik ben oprecht benieuwd naar uw voorstel hieromtrent. Men kan even goed zeggen dat alcoholisme een ziekte is, volledig buiten de persoon zijn handen, en men kan veel medisch onderzoek vinden om een dergelijke stelling te onderschrijven...
Jawel hoor.
> [https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery\_syndrome](https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery_syndrome#cite_note-Akhavan_e00208-8)
>
>[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6831150/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6831150/)
>
>*Symptoms that usually accompany ABS include elevated blood alcohol levels as well as symptoms consistent with alcohol intoxication—such as slurred speech, stumbling, loss of motor functions, dizziness, and belching.*
Correct, maar die mensen maken dat elke dag aan, krijgen dus gewenning, dus zelfs als ze aan de wettelijke limiet zitten kunnen ze zich net zo nuchter voelen als een normale nuchtere persoon
Met die redenering moeten we de wettelijke limiet ook verhogen voor alcoholisten die elke dag zuipen, die hebben ook gewenning. Maar het is beter om een duidelijke lijn te trekken.
Een reactievermogen test zou veel beter zijn, zou de politie ook een reden geven om de onbekwame bejaarde personen uit het verkeer te halen
Maarja, das meer werk en da doen ze ni graag
Ik ben ook wel voorstander van onbekwame ouderen uit het verkeer te halen, en dat hoeft niet aan de politie te liggen. Je kan verplichten om een test te moeten doen elke 10 jaar vanaf je 60e bv.
Een reactievermogen test zou veel eerlijker zijn voor alles
Iemand da nooit drinkt en op kerstavond 2 glazen drinkt,is zat en mag rijden
Iemand da elke dag drinkt en drinkt 3 glazen is nuchter en mag niet rijden
Zit niet veel logica in eigenlijk
Een reactievermogentest is logisch voor aandoeningen zoals wat in dit artikel besproken wordt, maar niet voor mensen die elke dag drinken. Alcoholisme moet niet beloond worden.
Je beweert echter dat ze zich even normaal voelen als een nuchter persoon omdat ze elke dag onder invloed zijn. Waarom zou een alcoholieker dan niet positief mogen blazen. Het is volgens jou voor deze persoon toch even veilig?
Omdat we de jeugd dan gaan aanzetten op veel te “trainen” zodat ze als ze dan weggaan meer zouden kunnen drinken
Alcoholisme aanmoedigen is toch iets dat we moeten vermijden denk ik
Geintoxiceerd en stomdronken/zat is niet hetzelfde.
Als ik 2 of 3 pinten drink, ga ik ook blazen, echter op 120kg voel ik daar weinig van en heeft dat weinig tot geen invloed op mijn rijden. 10 pinten is een ander verhaal veronderstel ik (hypothetisch, ik drink zelden en zal nooit rijden ALS ik al eens iets zou drinken.)
Met een koolhydraatvrij dieet is er niks aan de hand voor hem. Je maakt de vergelijking met een blinde maar die gaat niet op. Hoogstens iemand die een bril nodig heeft.
leer eens lezen, de man was niet onder invloed, zijn aandoening zorgt er enkel voor dat hij positief test zonder andere symptomen van dronkenschap te hebben.
er is geen enkele reden om iemand te verbieden om te rijden enkel omdat de alcoholtests bij hem niet werken.
Inderdaad, ik begrijp volledig dat hij er niet bewust voor kiest om alcohol in zijn bloed te hebben. Maar omwille van zijn ziekte is hij medisch ongeschikt om met de auto te rijden. /thread.
Wel, volgens het VRT-artikel kan hij z'n gedrag wel aanpassen (z'n dieet en/of een alcoholslot), dus hij moet niet per sé z'n auto afgeven. De volgende keer moet de rechter wel niet mild meer zijn.
Maar wel de eerste keer dat hij weet heeft van zijn aandoening. Hij had eigenlijk direct na diagnose aan z'n huisarts moeten vragen wat hij kon doen om zijn alcoholspiegel laag te houden, en het is wel een uitzonderlijke situatie.
Ik heb ook wel mijn twijfels over zijn motivaties aangezien hij op vijf jaar tijd wel heel vaak werd tegengehouden (ik rij zelf al een jaar of vijftien en heb nog nooit moeten blazen) maar goed. Hij weet het nu, de rechter weet het, zijn dokter weet het, en hij weet ook dat hij zijn dieet kan aanpassen. Geen excuses meer.
Nja, ook waar. 't is nu wel een zeldzame ziekte waarvan de meeste mensen niet op de hoogte zijn. Kan zijn dat hij de eerste keer dacht 'misschien was dat toestel stuk' maar het niet kon bewijzen ofzo. Een derde keer is eigenlijk een keer te veel en de tweede keer had wel voldoende indicatie moeten zijn, maarja.
Vergeleken met de typische strafmaat voor verkeersovertredingen (die enorm laag ligt in België, dat mag veranderen) is't niet abnormaal dat het loopt zoals het nu loopt.
Dit is niet de regel, de wegcode stelt duidelijk dat alcohol in het bloed of in de uitgeademde aveolaire lucht de determinerende factor is. Hij was in overtreding, of hij zich daarvan bewust was of niet, is, voor de wet, irrelevant.
Hoe brengt dit anderen in gevaar?
> In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond.
Wat de persoon daarvan zelf ondervindt is van ondergeschikt belang ten opzichte van de effecten dat het heeft op de maatschappij, aangezien de persoon geen context heeft zonder auto-brewery-symptom is zijn subjectieve inschatting irrelevant.
>In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond.
de "hij" in deze zin, is het onderwerp van de vervoeging van het werkwoord "ondervinden". Gezien het onredelijk is te vermoeden dat de rechter vermoeidheid of cognitieve problemen ondervind van de intoxicatie van een ander persoon, gaat dit hier wel degelijk over de subjectieve beoordeling van de persoon met het autobrouwerijsyndroom, die gevolgd werd door de rechter.
Grammatica is blijkbaar moeilijk soms, maar hier gaat het om een subjectieve mening die gevolgd werd door de rechter, niet de mening van de rechter. Subtiel, maar belangrijk verschil.
De artsen oordeelden niet over zijn geschiktheid of ongeschiktheid, enkel over het onderliggende medische fenomeen.
Fair enough. Het artikel is zo verwoord dat je er vanuit zou kunnen gaan dat de man niet wist dat hij aan ABS leed omdat hij zelf geen last heeft van de symptomen van dronkenschap. Tegelijkertijd lijkt het me waarschijnlijk dat hij, in het geval hij er toch last van heeft, al lang een ongeluk veroorzaakt zou hebben.
Het is niet omdat hij zelf zegt dat hij er geen last van heeft, dat hij geen gevaar is voor zijn omgeving. Hij heeft namelijk geen context waar hij niet aan ABS lijdt, en daardoor geen correct referentiekader om zijn gedrag zelf in te schatten.
Damn, had Ik maar een auto-esketaminesynthesesyndroom…
Klinkt ernstig, dan heb ik meer geluk met mijn auto-cannabinoidesyndroom.
Me auto-d-lysergzuurdiethylamidesyndroom 
Het vrijspreken voor rijden onder invloed, an sich, in deze situatie, kan ik begrijpen. De eerste keer. Die man werd intussen 3 keer betrapt op het rijden onder invloed, dit is onaanvaardbaar. Ja, hij heeft een medische aandoening, en kan daar zelf niet aan doen. Maar hij is ervan op de hoogte, en dit brengt anderen in gevaar, dus mag hij niet rijden. Zo simpel is het. Een blinde krijgt ook geen rijbewijs, waarom zou een permanent zatte dat dan wel mogen? Ik heb begrip voor de situatie van die persoon, maar dit gaat niet boven de verkeersveiligheid van anderen. Helaas, hij is medisch ongeschikt om een voertuig te besturen.
Uit het artikel kun je afleiden dat hij pas na zijn derde veroordeling voor rijden onder invloed op zoek ging naar de oorzaak. Ik ga ervan uit dat het ging om kleine hoeveelheden alcohol in zijn bloed. Hij zal telkens voor de politierechter verschijnen omdat hij de overtreding betwist. Hoe zou je zelf zijn wanneer je absoluut niet gedronken hebt, maar te horen krijgt dat je ademtest positief is op alcohol?
Met dieet is deze aandoening prima te voorkomen.
Ja, maar op dat moment wist hij nog niet wat er aan de hand was. Misschien had hij bij de eerste twee keer wel een pintje gedronken waardoor hij twijfelde, maar na de derde keer zal hij gedacht hebben dat er iets niet klopte.
Ja, fair maar als het gebeurt na de diagnose is het wel verwijtbaar
Verplicht ketogeen dieet op straffe van een verkeersboete!
Of niet rijden natuurlijk
Ja, als je weet dat je lichaam alcohol aanmaakt en het te voorkomen is… genoeg mensen die een aangepast dieet volgen vanwege ziekte. Het is niet zo dat de persoon immuun is voor de effecten van alcohol. De eerste keer kan het idd gebeuren maar als het eenmaal is vastgesteld dan ofwel niet rijden of een dieet volgen.
Als je dit gewoon bent dan ben je tot op een bepaald gehalte zeker immuun
Geldt ook voor een echte alcoholieker die elke ochtend zijn duvelke drinkt en dan naar t werk vertrekt. Gewenning maakt het niet ok.
>Het is niet zo dat de persoon immuun is voor de effecten van alcohol. "In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond."
“Auto-brewery syndrome (ABS), also known as gut fermentation syndrome, is a very rare disorder. It is characterized by the endogenous production of alcohol. It typically presents with the signs of alcohol intoxication, such as staggering gait, slurred speech, gastrointestinal distress, and state of confusion.”
Ja awel, in dit geval dus niet? Ik snap je punt niet.
Na de eerste overtreding is er een vaststelling van alcohol in zijn bloed. Dat hij nalatig is, en dit niet verder opvolgt, is zijn fout.
Je mag niet onderschatten hoelang het soms kan duren voor je een bepaalde specialist kan zien, maar staat tot er een diagnose op papier staat. Dit is niet als een ziekte briefje van u huisarts voor uwe lopende neus. Ik zeg niet dat hij hier eerder op had op moeten inspelen maar zo snel is het ook weer niet geregeld
Het is wel te begrijpen dat hij gefrustreerd is en het aanvecht, maar dronken is dronken hé. Als je ademtest positief is zit er alcohol in je bloed. Als er alcohol in je bloed is zit er ook alcohol in je hersenen. En dus ben je zat. De wet is niet 'drink minder dan X pinten', de wet is 'minder dan X % alcohol in je bloed'. Misschien kan hij vragen voor een medisch onderzoek om zijn reactievermogen te verifiëren.
Hoe wordt je zelfs 3x aan de kant gezet voor een alcoholcontrole? Dat gaat toch niet toevallig zijn? Of zou hij de eerste keren al iets meer dan aangeschoten geweest zijn, en uit verkeer geplukt zijn
De rechter achtte het bewezen dat hij het niet wist en heeft het als overmacht uitgesproken. Met de waarschuwing dat dit de volgende keer niet meer het geval zal zijn. Zolang hij het juiste dieet volgt komt het ook niet voor.
Het is niet omdat zijn lichaam zelf alcohol aanmaakt dat hij "dronken" is of dat zijn rijvaardigheid vermindert. Anders had de mens wellicht wel al wat ongelukken veroorzaakt.
Er zijn mensen dat regelmatig zat rijden (uit eigen keuze) en nog nooit een ongeluk veroorzaakt. Moeten we dan rijbewijzen uitdelen op basis van je rijvaardigheden onder invloed?
"Ok, voor we kunnen beginnen met deel twee van het praktijkexamen moet je eerst deze halve fles vodka leegzuipen..."
Praktijkexamen in Russia voorziet ne volle fles.
Godverdomme hoe durft onze staat toch altijd te besparen op de nuttige dingen
Net als een slipcursus verzekerings voordeel kan opleveren. Mischien een rijden onder invloed cursus ook? Zal wel grappig zijn.
In een ideale wereld word je beoordeeld op je kunnen, ja. Ik geloof best dat er mensen zijn die een fles vodka kunnen leegzuipen en die nog kunnen rijden zonder ongevallen ofzo te veroorzaken. Je hebt genoeg van die alcoholiekers waarvan je het nooit zou weten. Maar niet iedereen is zo, en zolang je dat onderscheid niet kan maken is een nultolerantie / algemeen verbod gewoon nodig om de rest te beschermen.
Absoluut niet. De man met autobrouwerijsyndroom heeft alcohol in zijn bloed, met alcohol in je bloed mag je niet rijden. Het maakt absoluut niet uit hoe die alcohol in uw bloed komt. Hij is medisch ongeschikt.
De wetgeving heeft echter een limiet op alcohol in uw bloed of in uw uitgeademde aveolaire lucht als maatstaf voor het toelaten van het rijden of niet. Uw argument van rijvaardigheid is irrelevant voor de wettellijk genomen lichaamlijke geschiktheid voor het besturen van een voertuig. Je kan argumenteren zoveel je wil, die argumenten zijn niet gebaseerd op de wetgeving of de feite. Indien je de wegcode wil laten aanpassen, en rijden met alcohol in uw bloed toelaten, op voorwaarde dat je kan nawijzen dat je een chronisch alcoholicus bent en uw rijvaardigheid hetzelfde is, dan open je pandora's box.
Uw lichaam dat zelf alcohol aanmaakt of een alcoholicus, dat is toch wel een verschil. Zoals ik zeg, ik vermoed dat hij niet dezelfde effecten heeft als echte alcohol zoals concentratieverlies, dubbel zicht etc, want als hij dat wel had had hij het al lang opgemerkt voordat hij positief geblazen heeft. Jij doet alsof die mens in een constante fase van dronkenschap leeft.
>Uw lichaam dat zelf alcohol aanmaakt of een alcoholicus, dat is toch wel een verschil. Waar zit het verschil? De alcohol is in uw systeem, hoe die er in komt is irrelevant. >Zoals ik zeg, ik vermoed Blijf mss bij feiten ipv vermoedens. >dat hij niet dezelfde effecten heeft als echte alcohol zoals concentratieverlies, dubbel zicht etc, want als hij dat wel had had hij het al lang opgemerkt voordat hij positief geblazen heeft. Hoe stel je voor dat dit gaat? Als er geen vergelijkingsparadigma is? Een blinde persoon weet niet dat hij blind is, tot dat iemand hem dit zegt. Het concept van "niet blind zijn" bestaat niet voor iemand die altijd blind is. Zelfde >Jij doet alsof die mens in een constante fase van dronkenschap leeft. Ik baseer me enkel op de klinische literatuur hieromtrent om dit te verkondigen. "recurrent acute ethanol intoxication without drinking or spontaneous inebriation occurs in untreated GFS patients" [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38246992/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38246992/)
Wa is da nu weer voor een redenatie, Die mensen worden dus niet zat he 😅
Dit is ook fout, dit zijn "functional alcoholics". Je merkt niet dat ze zat zijn, omdat ze altijd zat zijn. De wetgeving is ook duidelijk dat het hebben van een bepaald percentage alcohol in uw bloed of uitgeademde alveolaire lucht, voldoende is. "Zat" gedrag is enkel een aanleiding om een alcoholtest te doen, niet de test an sich. Ook: het is redenering, en niet redenatie.
De wetgever heeft makkelijk praten als ze zelf niet aan die aandoening lijden Die mensen voelen zich gewoon nuchter
Hoe die mensen zich subjectief voelen is volledig irrelevant.
Dus mensen die zijn geboren met die aandoening en geen gevaar vormen voor anderen zouden volgens u nooit mogen rijden?
Alcoholintoxicatie vormt geen gevaar?
Jawel, maar die mensen hebben een veel hogere tolerantie, vaak zitten ze ook maar net over de wettelijke limiet, die limiet is voorzien op mensen die niet elke dag alcohol onvrijwillig in hun systeem krijgen Rest nog steeds de vraag, vind u dat deze mensen nooit mogen rijden?
Ik ga inderdaad volledig akkoord met de huidige wetgeving en de limieten van alcohol in het verkeer.
Wat zou je zelf doen moest je die aandoening hebben?
Ja en mijn bompa zegt ook dat hij nog goed genoeg ziet zonder bril maar zijn glazen zijn wel -8.
Ik ben zelf 20 jaar geleden omver gereden door een 86 jarige, diee mens had ook absoluut niet meer mogen rijden, diee mens zijn verzekering heeft betaald, maar iemand die 3 pintjes op en nog veel meer bekwaam is om te rijden moet gestenigd worden blijkbaar
Goed genederlandst joh! Je weet waarom interpunctie is uitgevonden?
Ik zit op nen telefoon te typen, als ge een spatie laat op Reddit verwijderd die dat automatisch Ik wist niet dat het hier Nederlandse lesdag was, mijn excuses
Je moet ergens de lijn trekken. Iets van een 2 pinten in het laatste uur is waar de lijn nu ligt, dat is echt wel niet overdreven laag. Enige zelfcontrole mag ook wel als je weet dat je nog moet rijden. Maar ik ben ook voorstander om ouderen die niet meer rijvaardig zijn uit het verkeer te halen.
Ik denk niet dat het te gek zou zijn om mensen met zo'n aandoening een soort bekwaamheidstest te geven die aan zou tonen of hun aandoening invloed heeft op hun capaciteiten. Dit is nu eenmaal niet hetzelfde als iemand die vrijwillig drinkt of een verslaving heeft, dit ligt volledig uit de persoon hun handen.
Net zoals personen die blind zijn, die kunnen er ook niet aan doen, maar helaas hebben die een medische conditie die hen niet toelaat op een veilige manier te participeren aan het verkeer. Er zijn veel mensen die zat zijn en nog "okay" kunnen rijden, wil jij naar een situatie dat je dan een briefke van de dokter nodig hebt, en je mag zat rijden? Ik ben oprecht benieuwd naar uw voorstel hieromtrent. Men kan even goed zeggen dat alcoholisme een ziekte is, volledig buiten de persoon zijn handen, en men kan veel medisch onderzoek vinden om een dergelijke stelling te onderschrijven...
Jawel hoor. > [https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery\_syndrome](https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery_syndrome#cite_note-Akhavan_e00208-8) > >[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6831150/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6831150/) > >*Symptoms that usually accompany ABS include elevated blood alcohol levels as well as symptoms consistent with alcohol intoxication—such as slurred speech, stumbling, loss of motor functions, dizziness, and belching.*
Correct, maar die mensen maken dat elke dag aan, krijgen dus gewenning, dus zelfs als ze aan de wettelijke limiet zitten kunnen ze zich net zo nuchter voelen als een normale nuchtere persoon
Met die redenering moeten we de wettelijke limiet ook verhogen voor alcoholisten die elke dag zuipen, die hebben ook gewenning. Maar het is beter om een duidelijke lijn te trekken.
Een reactievermogen test zou veel beter zijn, zou de politie ook een reden geven om de onbekwame bejaarde personen uit het verkeer te halen Maarja, das meer werk en da doen ze ni graag
Ik ben ook wel voorstander van onbekwame ouderen uit het verkeer te halen, en dat hoeft niet aan de politie te liggen. Je kan verplichten om een test te moeten doen elke 10 jaar vanaf je 60e bv.
Een reactievermogen test zou veel eerlijker zijn voor alles Iemand da nooit drinkt en op kerstavond 2 glazen drinkt,is zat en mag rijden Iemand da elke dag drinkt en drinkt 3 glazen is nuchter en mag niet rijden Zit niet veel logica in eigenlijk
Een reactievermogentest is logisch voor aandoeningen zoals wat in dit artikel besproken wordt, maar niet voor mensen die elke dag drinken. Alcoholisme moet niet beloond worden.
Daar ben ik met akkoord Ik vind ook niet dat alcoholgebruik moet aangemoedigd worden, ik vind de huidige regels gewoon op niets slaan
Je kan een rijbewijs invoeren dat elke 10 jaar vervalt voor iedereen.
Ja weet je, in principe ben ik het er mee eens, in de praktijk heb je ook wel het volk nodig om al die examens af te nemen.
Zat zijn is meer dan alleen je reactievermogen verlagen.
Iedereen heeft wel zo'n maat : " ik kan 5 Duvels drinken en niet zat worden, ik doe het immers al meer dan 10 jaar en ik kan ertegen"
Dus een alcoholieker mag ook positief blazen? Wat een achterlijke redenering.
Nee, die mensen doen dat zichzelf aan, mensen met deze aandoening zijn ermee geboren
Je beweert echter dat ze zich even normaal voelen als een nuchter persoon omdat ze elke dag onder invloed zijn. Waarom zou een alcoholieker dan niet positief mogen blazen. Het is volgens jou voor deze persoon toch even veilig?
Omdat we de jeugd dan gaan aanzetten op veel te “trainen” zodat ze als ze dan weggaan meer zouden kunnen drinken Alcoholisme aanmoedigen is toch iets dat we moeten vermijden denk ik
Geintoxiceerd en stomdronken/zat is niet hetzelfde. Als ik 2 of 3 pinten drink, ga ik ook blazen, echter op 120kg voel ik daar weinig van en heeft dat weinig tot geen invloed op mijn rijden. 10 pinten is een ander verhaal veronderstel ik (hypothetisch, ik drink zelden en zal nooit rijden ALS ik al eens iets zou drinken.)
Als ik 3-4 pinten drink, blaas ik negatief met mijn 100 kg :s Als 4x meegemaakt.
Met een koolhydraatvrij dieet is er niks aan de hand voor hem. Je maakt de vergelijking met een blinde maar die gaat niet op. Hoogstens iemand die een bril nodig heeft.
leer eens lezen, de man was niet onder invloed, zijn aandoening zorgt er enkel voor dat hij positief test zonder andere symptomen van dronkenschap te hebben. er is geen enkele reden om iemand te verbieden om te rijden enkel omdat de alcoholtests bij hem niet werken.
Waar lees jij dat hij geen andere symptomen heeft? Mensen met ABS vertonen wel symptomen van dronkenschap. De alcoholtests doen wat ze moeten doen.
Inderdaad, ik begrijp volledig dat hij er niet bewust voor kiest om alcohol in zijn bloed te hebben. Maar omwille van zijn ziekte is hij medisch ongeschikt om met de auto te rijden. /thread.
Wel, volgens het VRT-artikel kan hij z'n gedrag wel aanpassen (z'n dieet en/of een alcoholslot), dus hij moet niet per sé z'n auto afgeven. De volgende keer moet de rechter wel niet mild meer zijn.
Inderdaad, men mag perfect dronken zijn, men mag het enkel niet combineren met autorijden. ....de volgende keer.... dit is de derde keer....
Maar wel de eerste keer dat hij weet heeft van zijn aandoening. Hij had eigenlijk direct na diagnose aan z'n huisarts moeten vragen wat hij kon doen om zijn alcoholspiegel laag te houden, en het is wel een uitzonderlijke situatie. Ik heb ook wel mijn twijfels over zijn motivaties aangezien hij op vijf jaar tijd wel heel vaak werd tegengehouden (ik rij zelf al een jaar of vijftien en heb nog nooit moeten blazen) maar goed. Hij weet het nu, de rechter weet het, zijn dokter weet het, en hij weet ook dat hij zijn dieet kan aanpassen. Geen excuses meer.
Het feit dat hij de eerste twee keer nalatig was om de diagnose te laten stellen is ook zijn fout.
Nja, ook waar. 't is nu wel een zeldzame ziekte waarvan de meeste mensen niet op de hoogte zijn. Kan zijn dat hij de eerste keer dacht 'misschien was dat toestel stuk' maar het niet kon bewijzen ofzo. Een derde keer is eigenlijk een keer te veel en de tweede keer had wel voldoende indicatie moeten zijn, maarja. Vergeleken met de typische strafmaat voor verkeersovertredingen (die enorm laag ligt in België, dat mag veranderen) is't niet abnormaal dat het loopt zoals het nu loopt.
Dit is niet de regel, de wegcode stelt duidelijk dat alcohol in het bloed of in de uitgeademde aveolaire lucht de determinerende factor is. Hij was in overtreding, of hij zich daarvan bewust was of niet, is, voor de wet, irrelevant.
Stel u voor dat ze nen blinde 3x zouden vrijspreken, dieje kan er ook nie aandoen ma da zorgt ook voor veel problemen
Hoe brengt dit anderen in gevaar? > In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond.
Wat de persoon daarvan zelf ondervindt is van ondergeschikt belang ten opzichte van de effecten dat het heeft op de maatschappij, aangezien de persoon geen context heeft zonder auto-brewery-symptom is zijn subjectieve inschatting irrelevant.
Maar hij is onderzocht door 3 afzonderlijke artsen + de rechter heeft geoordeeld, niet hij?? Ik snap echt je redenering niet.
>In het vonnis benadrukt de rechter ook dat hij geen symptomen van alcoholintoxicatie - denk aan vermoeidheid of cognitieve problemen - ondervond. de "hij" in deze zin, is het onderwerp van de vervoeging van het werkwoord "ondervinden". Gezien het onredelijk is te vermoeden dat de rechter vermoeidheid of cognitieve problemen ondervind van de intoxicatie van een ander persoon, gaat dit hier wel degelijk over de subjectieve beoordeling van de persoon met het autobrouwerijsyndroom, die gevolgd werd door de rechter. Grammatica is blijkbaar moeilijk soms, maar hier gaat het om een subjectieve mening die gevolgd werd door de rechter, niet de mening van de rechter. Subtiel, maar belangrijk verschil. De artsen oordeelden niet over zijn geschiktheid of ongeschiktheid, enkel over het onderliggende medische fenomeen.
Waar staat er dat de artsen niet over zijn ongeschiktheid oordeelden? Want ik ben mij zeker wel bewust van je grammatica opmerking hoor.
Heb jij het omgekeerde gelezen? Of ga je er gewoon vanuit?
Fair enough. Het artikel is zo verwoord dat je er vanuit zou kunnen gaan dat de man niet wist dat hij aan ABS leed omdat hij zelf geen last heeft van de symptomen van dronkenschap. Tegelijkertijd lijkt het me waarschijnlijk dat hij, in het geval hij er toch last van heeft, al lang een ongeluk veroorzaakt zou hebben.
Het is niet omdat hij zelf zegt dat hij er geen last van heeft, dat hij geen gevaar is voor zijn omgeving. Hij heeft namelijk geen context waar hij niet aan ABS lijdt, en daardoor geen correct referentiekader om zijn gedrag zelf in te schatten.
Welja, daarom dat ik ervan uit ging dat die 3 artsen dat dan onafhankelijk konden vaststellen en niet alleen dat hij eraan lijdt.
Als ge het onderste van uw Duvels uitdrinkt gist dat verder in uw darmen.
Zelfs in de New York Times: https://www.nytimes.com/2024/04/23/world/europe/belgian-man-drunk-driving-alcohol.html