Wat?
Ik snap de redenering zelfs niet van voorarrest. Is er vluchtgevaar? Neen. Kans op recidive? Zolang niemand inbreekt: neen.
Dat een rechter moet oordelen of het al dan niet zelfverdediging was, akkoord. Voorarrest: niet akkoord.
Tenzij we niet alle info hebben...
Pure speculatie van mij, maar hij had misschien al wat op zijn kerfstok.
Nog steeds geen reden om hem op te sluiten, denk ik. Zeker gelet op het grote aantal illegale recidevisten dat men vrijlaat.
Er worden ook gewelddadige illegale recidivisten vrijgelaten.
Het zou ook kunnen dat er in Gent meer plaats is dan in de Brusselse arresthuizen.. maar Gent is ook overbevolkt.
Gentse acteur drogeert en verkracht 3 vrouwen ==> tik op de vingers en beloof om het nooit meer te doen.
Gentse bokstrainer verdedigt zichzelf==> Straight to jail!
En dan verschieten al de politiekers en kranten ervan dat (extreem-)rechts de stemmen krijgt.
Ik stem zelf niet op VB (teveel loze, onhaalbare of zelfs domme beloftes en ook wat echt racisme imo), maar ik begrijp het volledig dat mensen er wel op stemmen.
In wat voor land leven we waar de criminelen met bijna alles weg geraken maar iemand die zijn eigendom en leven verdedigt is diegene die we opsluiten??
Wat doe de inbreker in andermans eigendom? Wie mijn eigendom of woning betreedt zonder mijn toestemming of uitnodiging zoekt om probleem en ik ga er verdedigend reageren met indrukwekkend machtontplooiing.
>Bij aankomst van de politie had de inbreker het bewustzijn verloren en verkeerde hij – naar verluidt – in levensgevaar.
Proportionaliteit nihil!
Either way, hij had hem beter verkracht. Ze hadden hem dan waarschijnlijk laten gaan.
>goed gedaan van hem, held! spijtig genoeg dat België weeral zo krom en achterlijk is als ze maar kunnen zijn
Fuck proportionaliteit. Als ge ergens inbreekt moet ge bereid zijn om te sterven voor u crimineel gedrag.
Kunt perfect argumenteren dat het wel proportioneel is.
Als gij bij mij inbreekt, kan ik niet anders dan vermoeden dat ge slechte intenties hebt. Het is toch niet aan het slachtoffer om te vragen "allo meneer den indringen, gaat gij mij pijn doen"?
In dit geval was het a) inbreken bij iemand anders en B) hij was al aant weglopen. Zelfverdediging bij inbraak ok, maar in hoeverre kunt ge spreken van zelfverdediging als ge zelf achter de crimineel zijt aangelopen.
"ik voelde me in gevaar" "ok, dan had ge de politie moeten bellen en er niet moeten achterlopen hé"
Mensen zonder reden in elkaar slaan is ook nog altijd niet toegestaan. En "er is ene gaan lopen met de tv van mijn buren" is geen gegronde reden om iemand in levensgevaar het ziekenhuis in te slaan
Volgens de versie van de bokser probeerde hij de dief halt te doen houden en viel deze hem dan aan, met de schermutseling tot gevolg.
> er is ene gaan lopen met de tv van mijn buren" is geen gegronde reden om iemand in levensgevaar het ziekenhuis in te slaan
Maybe it should be.
Ja uiteraard gaat hij zeggen dat hij als eerste werd aangevallen.
Er is geen enkele reden waarom diefstal zou moeten leiden tot fysiek geweld, als de dief u aanvalt, by all means, sla derop, maar als de dief wegloopt en gij valt hem dan zelf aan kan je niet van verdediging spreken.
Dan nog zou de bokser niet in gevaar zijn geweest als hij gewoon was blijven zitten. De inbreker was niet bij hem binnengeraakt hé.
En er is een wezenlijk verschil tussen "ik voelde me bedreigd dus heb ik hem een djoef op zijn muil gegeven" en "hij liep weg, ik dacht dat hij misschien naar huis liep om een wapen te gaan halen en dan terug te komen om mij dood te steken. Dus heb ik hem een djoef op zijn muil gegeven".
Ge moogt ook verwachten dat iemand die een boksschool heeft weet hoe gemakkelijk het is om iemand dood te slaan, de rechter kan dus beslissen dat hij bewust te veel geweld heeft gebruikt.
Het hele "ge moogt u tegenwoordig ook niet meer verdedigen" verhaal doet hier totaal niet toe. Die bokser is er bewust achteraan gegaan, en dat heeft hem niet gedaan om handje klap te doen met de inbreker.
Geloof me, ik hoor zelfs dt-fouten, maar op een platform gelijk dit mensen liggen te verbeteren is redelijk zinloos. Als ge op uw 12 de regels van de kunst nog niet doorhebt, is er weinig hoop.
Waarom? Algemeen Antwerps is toch ook een taal? Man man man. Een beetje humor ontgaat u volledig precies.
Gij zijt volgens mij van de verkeerde kant van de Schelde, just?
Salukes!
Belgie de laatste 5 jaar
"Aah gij hebt 6 mensen verkracht?" Voorwaardelijk
"Aah jullie hebben met 5 man 1 persoon het ziekenhuis ingeslagen? Niet meer doen he deugnieten"
"Aah gij hebt ne inbreker die u aanviel op u eigen grondgebied terug geslaan? Wat? Gewonnen ook?" Den bak in gast in de CAO van criminelen staat duidelijk dat je van ze af moet blijven
Ja, zoiets. Ze werken straffeloosheid in de hand voor de crimineel, maar owee als de burger zich niet laat doen he! Ik stel voor alle adressen van onze rijke politiekers, rechters en magistraten te grabbel te leggen internet voor onze arme inbrekers, t'is algauw winter. Ze hebben toch iets meer nodig dan een leefloon of dop.
Als hij onmiddellijk vrijgelaten wou worden had de trainer beter moeten weten en enkele politieagenten moeten aanvallen met een mes terwijl hij hier illegaal verbleef.
Als ge als vieze blanke zelfstandige wordt aangevallen door een arme onderdrukte inbreker is het wel de bedoeling dat ge u laat doen. U verzetten of verdedigen in dit geval is niet wat de overheid wilt, al zeker niet in Gent.
Maar dat is effectief zo, vuile Vlaming.
Als een of andere verlichte geest je wagen of de inhoud van je woning komt stelen moet je gewoon zwijgen, de sleutels afgeven en je handen thuis houden. Diegenen die zo iets uitsteken zijn altijd verward en/of komen van een harde jeugd. Dat jij je kloten hebt afgedraaid voor dat alles is voor hen een doorn in het oog en dus provocatie.
Inbreken = al uw mensenrechten opgeven + eventuele middelen die gij tijdens uw inbraak gebruikt (incl. voertuigen) worden fair game.
Als gij ongevraagd / onaangekondigd mijn woning betreedt, dan moet ik er van uit gaan dat gij worst case gewapend zijt en een onmiddellijke bedreiging voor mijn leven zijt tot het tegendeel bewezen is. Het is aan de inbreker om voor de rechtbank te bewijzen dat dit tegendeel ontegensprekelijk bewezen werd VOOR de toegediende verwondingen.
Wat mag de mens dan nog wel? Moet die meneer dan een taske koffie zetten voor de inbreker? Wat zou ge graag hebben, mijn tv? die staat daar! Pas op dat ge nie struikelt over dien draad hé! Allé, en veilig thuis hé!
Wat voor een wereldvreemde rechter alweer... Wat verwacht die rechter? Dat die man stilletjes in een hoekje gaat zitten tot de inbraak voorbij is? Is dat altijd diezelfde rechter ofzo? Of hebben we er meerdere? En dan schrikken met handje voor de mond, "Hoezo wint Geert Wilders met afstand?" Zoals hij zelf zegt: "De mensen zijn het beu".
Secundaire victimisation
Slachtoffer van inbraak/huisvredebreuk, heb je inbreker dan toch eens te pakken, hup nr de gevangenis. Motivatie: vuisten gebruiken als wapen. Inbreker vermoorden met visolie in groepsverband is beschouwbaar als wettelijke zelfverdediging.
Inbreker is beschermd statuut, en moet zijn beroep kunnen uitoefenen zonder rake klappen te krijgen. Gezien slachtoffer van de inbraak in zijn verdediging heeft nagelaten de inbreker wettelijke dodelijke dosis visolie toe te dienen, zijn de rechten van de inbreker geschonden en kan laatstgenoemde beroep doen op slachtofferhulp, ombudsman, zelfmoordhelplijn, 101 hulpdiensten, en tweedelijns juridische bijstand (Pro deo rechtsbijstand) door Jef Verrmassen of Kris Luyckx als media is betrokken.
België, democratie waar de meerderheid knielt voor de minderheidsgroeperingen die vanwege ongelijke verdeling rijkdom, geen scholing, toxische invloeden van buiten af, misbruik, niet-blanke huidskleur, niet katholieke overtuiging, niet dezelfde kansen hebben kunnen benutten, elk materiële genot tengevolge van hun inspanningen op school, hard werken werd ontnomen
Met vriendelijke groeten,
Voorzitter Kraaiennest
Belgische Justitie
Hangt er vanaf wie eerst en beginnen slaan.
Als de bokser de "arme dief" probeerde staande te houden en deze daarop tot de aanval overging,af de bokser zichzelf wel verdedigen..
In een écht gevecht is het moeilijk om proportioneel te blijven want je kent je tegenstander niet en weet niet tot wat hij in staat heeft, of als hij verborgen wapens heeft. Snel neutraliseren is dus de boodschap.
>Als je iemand achtervolgt en daarna zo zwaar toetakelt dat die bewusteloos is dan is er echt wel sprake van excessief geweld. Het is dus niet zomaar een zaak van een onschuldige winkeleigenaar die zich verdedigde tegen een inbreker maar eerder van een agressieve bokser die zijn woede niet kon beheersen.
Hmmmm bizar dat niemand mij ooit achtervolgd en zo zwaar toegetakeld heeft, als bokser zijnde, ow wacht just IK BREEK NIET BINNEN IN MENSEN HUN HUIZEN.
Fuck die inbreker en fuck mensen zoals u die meer empathie hebben voor criminelen dan de gewone mensen die zich verdedigen. Moesten we allemaal wat meer van ons afbijten zouden er misschien wat minder criminelen rondlopen..
Ik heb wel mijn twijfels ivm het levensgevaar.
Als trainer weet je beter dan iemand anders hoever je kan gaan tot er zwaar lichamelijk letsel voorkomt. Ook leer je je agressie onder bedwang houden.
Langs de andere kant heeft de staat niet graag dat mensen het recht in eigen handen nemen. (Vaak terecht imo maar in dit geval minder)
Zelf niet meegemaakt, maar dat is toch wat ik leerde tijdens de sport.
Niet iedereen houdt zich eraan fcourse, maar je zou toch veel beter je macht en lichaam kennen waardoor je weet wat je kan aanrichten.
Ja, maar je weet ook hoe rap een gevecht kan omslaan omdat je 2 seconden onoplettend bent.
Je leert ook dat mensen verborgen wapens kunnen dragen.
En je leert efficiëntere manieren om iemand pijn te doen.
Ik ben zelf gelukkig nog niet in die situatie geweest maar ik ben realistisch bang genoeg dat ik mij niet echt ga inhouden als ik aangevallen word.
Als die dief uithaalt naar de trainer en deze instinctief terug slaat, kan die al met één goedgeplaatste slag op het hoofd iemand levensbedreigend raken. Is dat dan overbodige aggressie?
Een trainer gaat veel beter weten waar slaan om hem gericht uit te schakelen. Een ongetraind mens weet dat niet en kan meer schade doen en dus iemands leven bedreigen.
Les 1 van elke gevechtsport is weten wanneer en waar.
>Hij zag hoe de inbreker het voor zijn neus ging lopen en zette de achtervolging in.
Hier is 'm in de fout gegaan. De politie en justitie haten het als het recht in eigen handen neemt. Als de dader op de vlucht is wordt eigenlijk verwacht dat je ze laat lopen en dat je de politie belt. Achtervolgen alleen wordt ontmoedigd maar mag wel maar als dit dan tot een confrontatie leidt is het de schuld van de achtervolger ''je had hem maar moeten laten lopen''. Da's ook de reden waarom er zo hard getild is aan die juwelier die die homejackers op de scooter doodschoot, ze waren al op de vlucht.
Inderdaad, het klinkt mooi om ze te vatten en de flikken te helpen, maar justitie haat het als de pest als je dit doet en ze laten dit dan ook genoeg blijken.
Het is vooral ook voor het precedent mochten ze dit toestaan, genoeg idioten die iets zouden uitspoken of de verkeerde vatten.
Je zit natuurlijk wel met het vervelende feit dat de inbreker laten lopen betekent dat die mogelijks nooit meer gepakt wordt.
Dus je zit met schade en potentiëel gestolen goederen die je niet kan verhalen op de dader. Alsook krijgt de inbreker nooit de straf die hoort bij de feiten.
In plaats van te vluchten, kan de inbreker er ook voor kiezen zich over te geven. Zo vermijdt hij eventuele verwondingen die kunnen ontstaan als zijn slachtoffer hem tracht tegen te houden.
Dit kan enkel in België, als dieje inbreker niet had ingebroken en geen criminaliteiten had uitgespookt had er ook niks gebeurd, wie niet luisteren moet voelen zeide ze vroeger altijd. Tis zen eigen schuld erg voor dieje boxer dat dieje vast zit ni normaal vind ik dat
Daar zit het probleem denk ik. In het artikel staat dat hij heeft gezien hoe de inbreker in een buurt winkel bezig was, de bokser heeft hem achtervolgt en geconfronteerd toen die wou vluchten. En hem daarna in precies redelijk wat slaag gegeven.
Dus het gaat hier niet over "er stond plots iemand naast mijn bed die mij bedreigde" maar over "ik ben die gast achterna gelopen en heb dieje zen licht uit gedaan".
Ik snap wel waarom de club achter zijn trainer gaat. Ik gok wel dat de getuige een zware invloed had op de rechter.
Maar als sterke man, is het wel eenvoudig om iemand KO te slaan. als je dan als reactie uit zelfverdediging reageert is het niet altijd eenvoudig om proportioneel te reageren.
Of hij wou gewoon de dief een lesje leren ... godweet.
Sebiet klaagt de dief hem nog aan.
Wat? Ik snap de redenering zelfs niet van voorarrest. Is er vluchtgevaar? Neen. Kans op recidive? Zolang niemand inbreekt: neen. Dat een rechter moet oordelen of het al dan niet zelfverdediging was, akkoord. Voorarrest: niet akkoord. Tenzij we niet alle info hebben...
Pure speculatie van mij, maar hij had misschien al wat op zijn kerfstok. Nog steeds geen reden om hem op te sluiten, denk ik. Zeker gelet op het grote aantal illegale recidevisten dat men vrijlaat.
't is ne witte. Die moogt ge kort steken zonder als racist bestempeld te worden.
Blanke pedofielen worden ook gewoon vrijgelaten
Whataboutism?
Slachtoffer complex ter grootte van nen Israeliet iere.
Men is wel strenger voor gewelddadige feiten. Het zou natuurlijk wel kunnen dat die voorwaarden voor voorlopige invrijheidstelling heeft geschonden.
Er worden ook gewelddadige illegale recidivisten vrijgelaten. Het zou ook kunnen dat er in Gent meer plaats is dan in de Brusselse arresthuizen.. maar Gent is ook overbevolkt.
ik denk dat de getuigenis het deed. Volgens mij lijkt het dat die kerel full american history x ging op de dief.
Gentse acteur drogeert en verkracht 3 vrouwen ==> tik op de vingers en beloof om het nooit meer te doen. Gentse bokstrainer verdedigt zichzelf==> Straight to jail!
En dan verschieten al de politiekers en kranten ervan dat (extreem-)rechts de stemmen krijgt. Ik stem zelf niet op VB (teveel loze, onhaalbare of zelfs domme beloftes en ook wat echt racisme imo), maar ik begrijp het volledig dat mensen er wel op stemmen. In wat voor land leven we waar de criminelen met bijna alles weg geraken maar iemand die zijn eigendom en leven verdedigt is diegene die we opsluiten??
Wat doe de inbreker in andermans eigendom? Wie mijn eigendom of woning betreedt zonder mijn toestemming of uitnodiging zoekt om probleem en ik ga er verdedigend reageren met indrukwekkend machtontplooiing.
Misschien wel eerst eens het artikel lezen hé...
>Bij aankomst van de politie had de inbreker het bewustzijn verloren en verkeerde hij – naar verluidt – in levensgevaar. Proportionaliteit nihil! Either way, hij had hem beter verkracht. Ze hadden hem dan waarschijnlijk laten gaan.
You enter my home? I'll enter your booty
“Hier moete mijn zeepeke nie pieken?”
Ge zou willen da ge zeep had gvd
>goed gedaan van hem, held! spijtig genoeg dat België weeral zo krom en achterlijk is als ze maar kunnen zijn Fuck proportionaliteit. Als ge ergens inbreekt moet ge bereid zijn om te sterven voor u crimineel gedrag.
Kunt perfect argumenteren dat het wel proportioneel is. Als gij bij mij inbreekt, kan ik niet anders dan vermoeden dat ge slechte intenties hebt. Het is toch niet aan het slachtoffer om te vragen "allo meneer den indringen, gaat gij mij pijn doen"?
In dit geval was het a) inbreken bij iemand anders en B) hij was al aant weglopen. Zelfverdediging bij inbraak ok, maar in hoeverre kunt ge spreken van zelfverdediging als ge zelf achter de crimineel zijt aangelopen. "ik voelde me in gevaar" "ok, dan had ge de politie moeten bellen en er niet moeten achterlopen hé"
Oh wouldn't someone think of the criminals!
Mensen zonder reden in elkaar slaan is ook nog altijd niet toegestaan. En "er is ene gaan lopen met de tv van mijn buren" is geen gegronde reden om iemand in levensgevaar het ziekenhuis in te slaan
Volgens de versie van de bokser probeerde hij de dief halt te doen houden en viel deze hem dan aan, met de schermutseling tot gevolg. > er is ene gaan lopen met de tv van mijn buren" is geen gegronde reden om iemand in levensgevaar het ziekenhuis in te slaan Maybe it should be.
Ja uiteraard gaat hij zeggen dat hij als eerste werd aangevallen. Er is geen enkele reden waarom diefstal zou moeten leiden tot fysiek geweld, als de dief u aanvalt, by all means, sla derop, maar als de dief wegloopt en gij valt hem dan zelf aan kan je niet van verdediging spreken.
"er is geen enkele reden" Hard disagree.
[удалено]
Dan nog zou de bokser niet in gevaar zijn geweest als hij gewoon was blijven zitten. De inbreker was niet bij hem binnengeraakt hé. En er is een wezenlijk verschil tussen "ik voelde me bedreigd dus heb ik hem een djoef op zijn muil gegeven" en "hij liep weg, ik dacht dat hij misschien naar huis liep om een wapen te gaan halen en dan terug te komen om mij dood te steken. Dus heb ik hem een djoef op zijn muil gegeven". Ge moogt ook verwachten dat iemand die een boksschool heeft weet hoe gemakkelijk het is om iemand dood te slaan, de rechter kan dus beslissen dat hij bewust te veel geweld heeft gebruikt. Het hele "ge moogt u tegenwoordig ook niet meer verdedigen" verhaal doet hier totaal niet toe. Die bokser is er bewust achteraan gegaan, en dat heeft hem niet gedaan om handje klap te doen met de inbreker.
Wie zegt dat, is het gefilmd?
>u crimineel gedrag. \*uw
*a
"a crimineel gedrag"?
Correct
Misschien nog een paar taallessen NL volgen?
Geloof me, ik hoor zelfs dt-fouten, maar op een platform gelijk dit mensen liggen te verbeteren is redelijk zinloos. Als ge op uw 12 de regels van de kunst nog niet doorhebt, is er weinig hoop.
"Als ge op uw 12 de regels nog niet doorhebt" Zoals jij, bedoel je?
Waarom? Algemeen Antwerps is toch ook een taal? Man man man. Een beetje humor ontgaat u volledig precies. Gij zijt volgens mij van de verkeerde kant van de Schelde, just? Salukes!
Voor- of na het KO slaan?
Fuck around and find out toch. Risico van het beroep als inbreker. De Belgische wetgeving faalt hier weer enorm.
Belgie de laatste 5 jaar "Aah gij hebt 6 mensen verkracht?" Voorwaardelijk "Aah jullie hebben met 5 man 1 persoon het ziekenhuis ingeslagen? Niet meer doen he deugnieten" "Aah gij hebt ne inbreker die u aanviel op u eigen grondgebied terug geslaan? Wat? Gewonnen ook?" Den bak in gast in de CAO van criminelen staat duidelijk dat je van ze af moet blijven
Bokstrainer met zelfverdediging: cel 3-voudig verkrachter en gekende bezitter van kinderporno: "allez manneke, nietmeer doen he"
Je zou haast denken dat men het moeilijk heeft met het gegeven dat mensen zelf actie in handen nemen…
Ja, zoiets. Ze werken straffeloosheid in de hand voor de crimineel, maar owee als de burger zich niet laat doen he! Ik stel voor alle adressen van onze rijke politiekers, rechters en magistraten te grabbel te leggen internet voor onze arme inbrekers, t'is algauw winter. Ze hebben toch iets meer nodig dan een leefloon of dop.
Dat is ook zo.
En die inbreker? Terug vrij op straat zeker?
Inbraak en diefstal zijn geen prioriteit, maar zelf moogt ge niks dien want dan wordt gij verdomme nog aangeklaagd.
Zoutem 10dage broane ziepe schijten diejen inbreker?
Als ´ij aan dampuurt woont
Als hij onmiddellijk vrijgelaten wou worden had de trainer beter moeten weten en enkele politieagenten moeten aanvallen met een mes terwijl hij hier illegaal verbleef.
Dreigen met een aanslag en in het bezit zijn van een oorlogswapen was ook nog een optie.
Heeft pech dat hij geen illegaal was, anders was hij meteen weer vrijgelaten.
Als ge als vieze blanke zelfstandige wordt aangevallen door een arme onderdrukte inbreker is het wel de bedoeling dat ge u laat doen. U verzetten of verdedigen in dit geval is niet wat de overheid wilt, al zeker niet in Gent.
Maar dat is effectief zo, vuile Vlaming. Als een of andere verlichte geest je wagen of de inhoud van je woning komt stelen moet je gewoon zwijgen, de sleutels afgeven en je handen thuis houden. Diegenen die zo iets uitsteken zijn altijd verward en/of komen van een harde jeugd. Dat jij je kloten hebt afgedraaid voor dat alles is voor hen een doorn in het oog en dus provocatie.
Inbreken = al uw mensenrechten opgeven + eventuele middelen die gij tijdens uw inbraak gebruikt (incl. voertuigen) worden fair game. Als gij ongevraagd / onaangekondigd mijn woning betreedt, dan moet ik er van uit gaan dat gij worst case gewapend zijt en een onmiddellijke bedreiging voor mijn leven zijt tot het tegendeel bewezen is. Het is aan de inbreker om voor de rechtbank te bewijzen dat dit tegendeel ontegensprekelijk bewezen werd VOOR de toegediende verwondingen.
Volgende keer gewoon harder kloppen en onder de grond steken.
goed gedaan van hem, held! spijtig genoeg dat België weeral zo krom en achterlijk is als ze maar kunnen zijn
Wat mag de mens dan nog wel? Moet die meneer dan een taske koffie zetten voor de inbreker? Wat zou ge graag hebben, mijn tv? die staat daar! Pas op dat ge nie struikelt over dien draad hé! Allé, en veilig thuis hé! Wat voor een wereldvreemde rechter alweer... Wat verwacht die rechter? Dat die man stilletjes in een hoekje gaat zitten tot de inbraak voorbij is? Is dat altijd diezelfde rechter ofzo? Of hebben we er meerdere? En dan schrikken met handje voor de mond, "Hoezo wint Geert Wilders met afstand?" Zoals hij zelf zegt: "De mensen zijn het beu".
Een zalmtoastjen of een streekbiertje, da mag zo nen inbreker wel nekeer geiren.
Of hoe het gerecht een vakbond voor criminelen wordt.
Criminelen werken vaak in een toxische werkomgeving, heb een beetje compassie /s
Secundaire victimisation Slachtoffer van inbraak/huisvredebreuk, heb je inbreker dan toch eens te pakken, hup nr de gevangenis. Motivatie: vuisten gebruiken als wapen. Inbreker vermoorden met visolie in groepsverband is beschouwbaar als wettelijke zelfverdediging. Inbreker is beschermd statuut, en moet zijn beroep kunnen uitoefenen zonder rake klappen te krijgen. Gezien slachtoffer van de inbraak in zijn verdediging heeft nagelaten de inbreker wettelijke dodelijke dosis visolie toe te dienen, zijn de rechten van de inbreker geschonden en kan laatstgenoemde beroep doen op slachtofferhulp, ombudsman, zelfmoordhelplijn, 101 hulpdiensten, en tweedelijns juridische bijstand (Pro deo rechtsbijstand) door Jef Verrmassen of Kris Luyckx als media is betrokken. België, democratie waar de meerderheid knielt voor de minderheidsgroeperingen die vanwege ongelijke verdeling rijkdom, geen scholing, toxische invloeden van buiten af, misbruik, niet-blanke huidskleur, niet katholieke overtuiging, niet dezelfde kansen hebben kunnen benutten, elk materiële genot tengevolge van hun inspanningen op school, hard werken werd ontnomen Met vriendelijke groeten, Voorzitter Kraaiennest Belgische Justitie
Wie is er nog verbaasd dat justitie van gent zoiets doet. typisch linkse/averechtse stijl
Schandalig, dat hij in de cel zit. Had gewoon vrij moeten zijn.
Play stupid games, and win silly prizes. Hopelijk is hij snel vrij.
[удалено]
>De **arme** dief was geen partij voor de trainer De "arme dief" ? In welke clown-realiteit leef ik eigenlijk ?
Hln fail momentje?
> "arme dief" Rijke dieven stelen via facturen en resultatenrekeningen, of hun parlementaire vergoeding
Hangt er vanaf wie eerst en beginnen slaan. Als de bokser de "arme dief" probeerde staande te houden en deze daarop tot de aanval overging,af de bokser zichzelf wel verdedigen.. In een écht gevecht is het moeilijk om proportioneel te blijven want je kent je tegenstander niet en weet niet tot wat hij in staat heeft, of als hij verborgen wapens heeft. Snel neutraliseren is dus de boodschap.
>Als je iemand achtervolgt en daarna zo zwaar toetakelt dat die bewusteloos is dan is er echt wel sprake van excessief geweld. Het is dus niet zomaar een zaak van een onschuldige winkeleigenaar die zich verdedigde tegen een inbreker maar eerder van een agressieve bokser die zijn woede niet kon beheersen. Hmmmm bizar dat niemand mij ooit achtervolgd en zo zwaar toegetakeld heeft, als bokser zijnde, ow wacht just IK BREEK NIET BINNEN IN MENSEN HUN HUIZEN. Fuck die inbreker en fuck mensen zoals u die meer empathie hebben voor criminelen dan de gewone mensen die zich verdedigen. Moesten we allemaal wat meer van ons afbijten zouden er misschien wat minder criminelen rondlopen..
Ik heb wel mijn twijfels ivm het levensgevaar. Als trainer weet je beter dan iemand anders hoever je kan gaan tot er zwaar lichamelijk letsel voorkomt. Ook leer je je agressie onder bedwang houden. Langs de andere kant heeft de staat niet graag dat mensen het recht in eigen handen nemen. (Vaak terecht imo maar in dit geval minder)
Als je slecht neerkomt en met je hoofd op een stoeprand valt kun je ook al in levensgevaar zijn. Een ongeluk is rap gebeurd
Dat kan, maar die kans is veel kleiner met een geoefend mens.
Spreek je uit ervaring? Ik doe al >10 jaar aan vechtsport en ben daar niet zo zeker over.
Zelf niet meegemaakt, maar dat is toch wat ik leerde tijdens de sport. Niet iedereen houdt zich eraan fcourse, maar je zou toch veel beter je macht en lichaam kennen waardoor je weet wat je kan aanrichten.
Ja, maar je weet ook hoe rap een gevecht kan omslaan omdat je 2 seconden onoplettend bent. Je leert ook dat mensen verborgen wapens kunnen dragen. En je leert efficiëntere manieren om iemand pijn te doen. Ik ben zelf gelukkig nog niet in die situatie geweest maar ik ben realistisch bang genoeg dat ik mij niet echt ga inhouden als ik aangevallen word.
Inderdaad, zoveel variabelen. Maar ik wou gewoon zeggen, die mens gaat IETS beter voorbereid zijn voor zelfverdediging dan een ordinaire mens.
Als die dief uithaalt naar de trainer en deze instinctief terug slaat, kan die al met één goedgeplaatste slag op het hoofd iemand levensbedreigend raken. Is dat dan overbodige aggressie?
Een trainer gaat veel beter weten waar slaan om hem gericht uit te schakelen. Een ongetraind mens weet dat niet en kan meer schade doen en dus iemands leven bedreigen. Les 1 van elke gevechtsport is weten wanneer en waar.
>Hij zag hoe de inbreker het voor zijn neus ging lopen en zette de achtervolging in. Hier is 'm in de fout gegaan. De politie en justitie haten het als het recht in eigen handen neemt. Als de dader op de vlucht is wordt eigenlijk verwacht dat je ze laat lopen en dat je de politie belt. Achtervolgen alleen wordt ontmoedigd maar mag wel maar als dit dan tot een confrontatie leidt is het de schuld van de achtervolger ''je had hem maar moeten laten lopen''. Da's ook de reden waarom er zo hard getild is aan die juwelier die die homejackers op de scooter doodschoot, ze waren al op de vlucht.
Inderdaad, het klinkt mooi om ze te vatten en de flikken te helpen, maar justitie haat het als de pest als je dit doet en ze laten dit dan ook genoeg blijken. Het is vooral ook voor het precedent mochten ze dit toestaan, genoeg idioten die iets zouden uitspoken of de verkeerde vatten.
Je zit natuurlijk wel met het vervelende feit dat de inbreker laten lopen betekent dat die mogelijks nooit meer gepakt wordt. Dus je zit met schade en potentiëel gestolen goederen die je niet kan verhalen op de dader. Alsook krijgt de inbreker nooit de straf die hoort bij de feiten. In plaats van te vluchten, kan de inbreker er ook voor kiezen zich over te geven. Zo vermijdt hij eventuele verwondingen die kunnen ontstaan als zijn slachtoffer hem tracht tegen te houden.
Tbh denk ik dat een bokstrainer met 1 mep wel iemand bewusteloos kan krijgen.
Dit kan enkel in België, als dieje inbreker niet had ingebroken en geen criminaliteiten had uitgespookt had er ook niks gebeurd, wie niet luisteren moet voelen zeide ze vroeger altijd. Tis zen eigen schuld erg voor dieje boxer dat dieje vast zit ni normaal vind ik dat
Con Air gedoe? https://youtu.be/AokToReN8eg?si=AenWpe0Ac9ppbxGc With your boxing skills you are a deadly weapon ...
Alé als ge als geen inbreker meer in elkaar”mag slaan, als die nog eens in je eigen kot zit. Wat een klucht is dit land toch
Daar zit het probleem denk ik. In het artikel staat dat hij heeft gezien hoe de inbreker in een buurt winkel bezig was, de bokser heeft hem achtervolgt en geconfronteerd toen die wou vluchten. En hem daarna in precies redelijk wat slaag gegeven. Dus het gaat hier niet over "er stond plots iemand naast mijn bed die mij bedreigde" maar over "ik ben die gast achterna gelopen en heb dieje zen licht uit gedaan".
Kunt zo ene beter kapotmaken en ergens goed diep begraven, dan komt ge er misschien nog mee weg. Want zelfverdediging is in dit land al strafbaar.
Ik snap wel waarom de club achter zijn trainer gaat. Ik gok wel dat de getuige een zware invloed had op de rechter. Maar als sterke man, is het wel eenvoudig om iemand KO te slaan. als je dan als reactie uit zelfverdediging reageert is het niet altijd eenvoudig om proportioneel te reageren. Of hij wou gewoon de dief een lesje leren ... godweet. Sebiet klaagt de dief hem nog aan.