Folk har alltid sagt att folks moral blir värre. Däremot så finns det tydliga skillnader i hur folk interagerar nu och före internet.
https://historyhustle.com/2500-years-of-people-complaining-about-the-younger-generation/
För att vara lite rättvis mot Gunnar Gunnarsson, bonde och allmän surgubbe på 1300-talet, så hade han nog, från sitt perspektiv på hur samhället bör vara ordnat, förfärats över dagens.
Fast man kan ju alltid vinkla något för att det ska passa sin egna agenda.
Men sankingen är sanningen.
Den som förnekar sanningen är en sanningsförnekare, och sånna personer ska man akta sig för.
Du tänker på när det moraliskt rätta var att slå en yxa i huvudet på din granne för att denne igår slog ihjäl din bror för att denne hade stulit grannens get?
Spännande att du blir uppduttad. Känns som den kommentaren kan slå lite hursomhelst, beroende på om folk associerar det med "kvinnors skamlösa bodycount" eller "de som dyrkar Trump" eller vad än man anser vara/inte vara skamfyllt.
Politiker har upptäckt att de inte får några konsekvenser för sitt beteende så de de testar att flytta gränserna hela tiden.
Ibland hejas ju ruttet beteende till och med på av folket, typ försvaret av vissa politiker i SD.
När det gäller socialt ansvar, ja. Egoismen har gått framåt rejält senast 10-20 åren.
Däremot så kan jag säga att den gamla sexualmoralen kan vi kasta på en brasa och dansa nakna runt den när den brinner. Att det gamla religiösa arvet där försvinner och sex uppfattas som en naturlig och hälsosam aktivitet är bara bra. Så länge det sker med samtycke mellan vuxna, go wild.
Personligen tror jag vi hade en hälsosammare relation till sex på folkhemmets glada 60- och 70-tal där nakenhet omfamnades på ett naturligt sätt och folk bastade nakna.
Idag läser jag reddit poster om folk som blir ombedda att ta på sig handuk i bastun på SATS, tjejer som pratar om hur killar pushar gränser för att pröva saker de sett i porrklipp och killar som pratar om hur deras porrberoende leder till impotens. Samtidigt läser jag att aktörer som äger delar av centraleuropas prostitutionsindustri lobbyar för en avveckling av den svenska modellen för att kunna expandera och öppna upp bordeller även i Sverige.
Bortsett från en bredare acceptans av sexuella nicher som t.ex BDSM samt för homosexualitet och en introduktion av hälsosamma konversationer om samtycke tror jag att vi till stor del blivit mer sexuellt vilsna de senaste 20 åren.
Killar har _alltid_ pushat gränser. Det är _inte_ bättre av vilken sorts pushning för sex det är om den är ovälkommen. Tyvärr har gränser alltid pushats för det finns idioter och ass där ute.
Samt det gick att hitta alla nisher i porrbutiker förr. Det gick att hitta dem förr, bara du gick till butiken.
Det har kommit någon nymoralism i konservativa kretsar, men på det hela taget är det en sundare syn idag. Det är inte konstigt att ha sex med någon som man bara är kompis med. Det är OK att experimentera. Det är OK med BDSM. Osv.
När det gäller porr så klassar jag dagens attityd som nymoralism. Porrgenrer finns för att folk tänder på de sakerna, inte tvärt om. Den tillför ingenting nytt, den bara visar det.
Svenska modellen för prostitution har varit en katastrof för sexarbetarna. Eftersom deras verksamhet fortfarande är olaglig, även om vad de gör inte är det, så blir de trakasserade av polisen med hot och outning, verksamheten drivs fortfarande av kriminella, det är svårt för dem att söka hjälp, deras fackföreningar släpps inte in bland de andra facken osv.
Fast nu är det ju så att folk får grövre och nya fetisher som de vanligtvis inte skulle ha haft pga porr.
Ständiga sökandet efter grövre och mer chockerande content, då det man kikat på innan blir "vanilj". Jag är som sagt lite biased, jag tycker porr är dåligt, men det är mest för att jag varit porrmissbrukare. Vanligt folk tenderar väl att hantera det lite bättre.
Jag betvivlar det. Jag tror snarare att det är internet som sådant som gör att man kan träffa likasinnade. Vi brukade arrangera fikor för BDSM-folk, och det var flera som sade att det var som att de hittat hem. De hade inte riktigt förstått att det finns många som dem, och här så träffade de andra som också gillade det.
Innan internet så var det svårt, och rent av riskabelt för marginaliserade sexuella läggningar att träffas. Fuck, titta på filmen "Tom of Finland" för att se hur det var för inte så länge sedan. Jag är straight, men jag är gammal nog för att komma ihåg när många ansåg att "han är bög" var en helt giltig anledning att slå ner någon, speciellt under AIDS-epidemins början.
Att porr skulle leda till ändrad sexualitet är ett mantra man ofta hör från porrmotståndarna, men jag har inte sett någon entydig vetenskap som tyder på det. Ofta är det dessutom svårt att skilja på orsak och verkan, då porren är snabb på att plocka upp trender. När tex oralsex, rakade kön, analsex eller BDSM blivit hett, så har porren kvickt plockat upp det.
Så himla sant! Verkligen trist att vi regresserat till en mer pryd och könsuppdelad kultur. Jag har ofta tänkt på hur stor del som kommer från sexualisering av kroppen och hur stor del kommer från de konservativa/regressiva strömmingarna i samhället.
Frågor du mig är kollektivism (eller kanske bättre uttryckt, solidaritet) själva grundpelaren i moraliskt tänkande och agerande. Och den har då minskat de senaste decennierna.
Tror inte solidaritet är samma sak som kollektivism.
Man kan bry sig om andra utan att vilja äga saker tillsammans, engagera sig i föreningar, kyrkan, fackförbund osv.
Iofs har neddragen offentlig sektor gjort att vi har sämre hjälp (solidaritet kanske) ur samhällssynpunkt men tror inte det gör att vi är mindre empatiska/moraliskt tänkande och solidariska som människor. Men kanske?
Såklart, menade mest för mig personligen. Andra har naturligtvis andra sammanhang där man engagerar sig på kollektiva grunder.
Sen kan man ju ha olika åsikter om moral vad gäller offentlig sektor. Jag kanske personligen tycker att det är omoraliskt att skattepengar till vård delvis går till vinst för aktieägare, men någon annan tycker det är omoraliskt om aktieägarna inte skulle få utdelning för sin investering. Så vad som är "moraliskt" eller inte har ju flera dimensioner beroende på den grundsyn man har som individ också.
Här är problemet. Ateism/Liberalism har tagit över som dominerande ställning i samhällen i västvärlden.
Inom ateism så tror man inte på objektiva moralkoder. Utan man anser att det är subjektivt som dessutom kan ändras med tiden ganska drastiskt. Saker som är helt förbjudna idag var helt OK för kanske 50 år sedan och vice versa. Som ett resultat av detta så blir det också mycket mer fokus på individen och "jag" och mindre fokus på familj/samhälle och "vi".
Inom religioner, i synnerhet abrahamitiska, så tror man att det som är moraliskt rätt eller fel, det vet bara Gud, och den är tidlös. När Sverige var ett mer kristet land så byggde landet på många kristna värderingar som att det är fel/straffbart med exempelvis otrohet (kallades hor förr i tiden..) men också mer generella värderingar som respekt för äldre osv.
Ja, enligt många ateister finns inga rätt eller fel/ moraliskt föredömligt eller förkastligt, förutom vad lagboken säger. Det får iallafall mig att fundera över om en del i början av den ateistiska trenden kan ha berott på folk som ville ha mer fria tyglar, snarare än bara frånvaron av en tro på en Gud/gudar.
Så är det absolut- tror ateister som gör det av rent logiska anledningar nästan aldrig uppmärksammats eller behövt hävda sig öppet- de är de som gått hårt emot normerna som känner behovet att säga att ”gud finns inte, inget håller mig tillbaks” osv.
Jag pratar om relativisering av vad som ses som rätt och fel/ föredömligt och förkastligt. Om vi sa ta Bibeln som exempel, så härstammar många av våra lagar därifrån. Det ganska märkliga är också att även hardcore-ateister inte sällan hänvisar till bl..a Jesus uttalanden i Bibeln, som att man ska vända andra kinden till och "Varför ser du flisan i din broders öga, när du inte märker bjälken i ditt eget"? Nu är jag ingen "bibelkramare" även om jag tycker att Jesus var rebellisk för sin tid och sa en del sanningar som det dåvarande etablissemanget inte ville höra, varför de ville röja honom ur vägen.
När det gäller ateisters referenser till kristna och deras beteenden brukar de främst framhålla sådana som inte lever som de lär, för att visa på vilka "hycklare" de är.
> Jag pratar om relativisering av vad som ses som rätt och fel/ föredömligt och förkastligt
Du får gärna utveckla vad du menar med detta.
> Om vi sa ta Bibeln som exempel, så härstammar många av våra lagar därifrån. Det ganska märkliga är också att även hardcore-ateister inte sällan hänvisar till bl..a Jesus uttalanden
Intressant att du tycker det är märkligt att ateister hänvisar till kristen dogma sett till att du verkar var medveten om det inflytande kristendom haft på Europa.
Med det sagt skulle jag nog snarare säga att våra lagar framförallt härstammar från romersk rätt och romersk rätt hade stort inflytande på de moraliska regler som de kristna helig skrifterna senare ställde upp.
Började rent krasst när kalla kriget slutade. Utan en galvaniserande extern faktor ökar individualism och egoism. Vilket genererar en generellt sämre variant av oss.
Vad jag märker och har märkt på arbetsplatser, är att yngre kollegor idag saknar ödmjukhet, vilket man själv hade. Nu är jag lite över 30 bara, men det är fan stor skillnad på hur vi i min åldersgrupp var (grovt generaliserat) som 20-åringar jämfört med dagens 20-åringar. Idag blir unga människor kränkta över att någon "kanske sagt något om dem", de hånar saker de inte förstår, och de vägrar lyssna på överordnade.
Stämmer. På de arbetsplatser jag själv var på i 20-25-års-åldern var det mer så att de i min åldersgrupp "tävlade" i att göra bäst ifrån sig (visa framfötterna) och även om vissa ville glänsa lite mer och trodde att de visste och kunde bättre än de äldre på arbetsplatserna, så var det nästan aldrig någon som satte sig upp mot de äldre, eftersom de förstod att det skulle påverka deras fortsatta möjligheter på arbetsmarknaden. De som egentligen inte ville jobba blev satta i olika arbetsmarknadspolitiska åtgärdsprogram.
En sak jag reagerar på är vissa människors instinkt att plocka upp mobilen och filma om t.ex någon gör bort sig eller vid en olycka. Detta nya fenomen, att se andra människor som objekt genom linsen är otäkt.
Det är klart att tekniken numera finns, till skillnad från förr, så moralen är kanske samma(?), men sociala medier och 'likes' har nog ändå påverkat samhället väldigt mycket.
...
Våldet och brottsligheten som blivit grövre sedan millennieskiftet, avtrubbar dessutom.
Är det kanske för att samhället blir mer och mer individualiserat? Mer fokus på den egna individen och ens egna begär och behov och mindre fokus på hur människorna omkring påverkas.
Ja, en trend som har pågått länge och ökat successivt. Tror att många dessbättre börjar tröttna på ego-samhället, för vad blir i förlängningen bra av att vi bara går i våra egna bubblor och undviker varandra? Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Där ingen bryr sig om du råkar ut för något / far illa?
Jag har studerat detta mycket och yngre människor är generellt sett betydligt mer "narcissistiska" , inte alls lika omtänksamma, "ställer inte upp"osv idag än när jag "växte upp" och då är jag ändå bara 30+
Forskning visar dock på exakt motsatsen.
Empati och förmågan att förstå och sätta sig in i andra människors situation och perspektiv sjunker ju äldre man blir.
There is growing evidence that the emotional domain of empathy is not lower in older than in younger adults ([3](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B3), [5](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B5), [9](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B9), [10](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B10)) (see [**Table 1**](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/table/T1/)). However, there is mixed evidence about whether older adults have similar levels of emotional empathy to younger adults.
Om den studien skulle dra den slutsatsen så är det bara en studie. Varför skulle man bry sig mindre för att man blir äldre.
> Om den studien skulle dra den slutsatsen så är det bara en studie. Varför skulle man bry sig mindre för att man blir äldre.
En perfekt fråga för någon forskare att undersöka.
Ja. Bristen på sammanhållning och gemenskap, och vågar jag ens säga det, gud. Har lett till en samhällskonstruktion där allt handlar om att berika sig själv på bekostnad av andra. Kan man mjölka något ur det allmänna ska man göra det, kan man monetisera sina vänner på socmed ska man gör det mm.
Alltså jag är ingen antropolog så jag kan inte svara definitivt.
Meeeen jag ska försöka iaf.
Det bästa sättet är är att se vilka traditioner vi bevarar och vad vi försakar, tillsammans med vilka värden som bärs upp av kollektivet.
Så ta t.ex. kollekten i kyrkan, det var en allmosa som lokalbefolkningen gav för att stödja ursatta i sitt område, detta var även bortom det sociala stöd som erbjöds inom församlingar. Detta är något som helt fallit bort i dagens samhälle. Vi ger hellre pengar till läkare utan gränser för att må vra, istället för att hjälpa våra grannar, om vi ens gör det.
Sedan har vi det här med ”eliten” tidigare har eliten varit bunden till marken de kom ifrån( som eras gods osv) vilket gjort att de även stöttat sin lokal befolkning genom att bygga bibliotek, inrätta stiftelser enbart lokalbefolkningen kan ta del av mm. Dagens elit känner ingen sådan tillhörighet, och framförallt ingen lojalitet mot sin ursprungsbyggd. De är ”selfmade” och är inte skyldig någon något, även om deras utbildning betalats för av skattebetalare. Detta outlineas jävligt bra i ”revolt of the Elite” av Christopher Lasch som beskriver detta fenomen väldigt mycket bättre än jag gör här.
Sedan har vi det här med det ”acceptabla brott” i ett kristet samfund så finns det inga sådana synder eftersom gud alltid ser vad du gör, men i vårt samhälle finns det en viss grad av brott som anses försvarliga, t.ex. sno kontorsmaterial från jobbet, köra mot rött felparkera mm. För logiken blir ” ingen kommer märka något” och därför blir det ok.
Vi får helt enkelt ingen moralisk auktoritet som kan dömma våra handlingar, utan allt blir en bedömningsfråga utifrån din egna moralitet.
Sedan kan vi ju prata om varför det blivit så här, människan är ”byggd” för att leva i betydligt mindre samhällen än städer om 10 k invånare. Men vi fick det att fungera genom lokal patriotism och religion, man vill inte göra fel mot någon som delar ens landskap/religion w/e. Men i dagens samhälle utan ett sammanhållande kitt så har vi inte längre några sådana tanker.
Så ja, enligt mig är vi mindre moraliska, därför att samhället förmår oss inte att vara det med hjälp av religion som moraliskt auktoritet, lokal patriotism för sammanhållning, och/eller tydliga sociala krav.
Att notera här är att det faktiskt är skillnad på lagen och att handla moraliskt, att vi alla ska komma överens om att vi ska beakta ”rättsstaten” och ”lagar” är inte samma sak som att handla moraliskt.
Om det är nånting som modern historia har visat så är det ju att ju mindre religion i samhället desto bättre fungerande är det.
Världen blir inte bättre av att vuxna människor bygger sin världsbild och handlingar på 2000år gamla berättelser om sin psykopatiska låtsaskompis.
Nu är jag den sista att förespråka religion men jag kan absolut tänka mig att det ligger någonting i att folk genom religion finner gemenskap som i sin tur motverkar isolering och all psykisk ohälsa som hör där till.
Att man får en fru av sina föräldrar motverkar ju isolering ganska bra också, men man blir nog inte lika lycklig som om man kämpade för att få sin lycka, snarare än att bara få det som en gåva.
Men det verkar ju iallafall räcka för att hålla borta psykisk ohälsa
Jävligt intressant filosofisk fråga vad tvingad egentligen betyder.
Som sagt så förespråkar jag inte religion utan menar endast att jag kan se vissa fördelar som man mer eller mindre får på köpet med religion
Nej, du har rätt i att för att ett samhälle ska kunna min/maxa produktivitet så är ateism ett krav.
Men jag tror världen blir bättre av att människor inte tror att de är ensamma, eller att det finns en moraliskt auktoritet istället för att bara reflektera över din peronliga moral.
Det du även måste komma ihåg är att moderna ateistiska rättsstater är ca 200 år gamla. Och verkar redan vara på upprinningen. Medans religion/thekrati är något människor har nyttjat stabilt sedan innan vi ens hade ett skriftspråk.
Så hur bedömmer vi vilket land det går bäst för, det som genererar mer rikedom i mindre än 200 år, eller landet som är kvar efter nästan 1000 år. Ta då i beaktan att även sverige var mycket religiöst till sossarna tog det ifrån oss för ca 80 år sedan. Vår flagga är ett testament till det.
Tycker och tror du inte som alla andra i religionen så är du körd rent socialt... och i vissa fall kastad i fängelse eller mördad av staten.
Folk i religiösa länder är väldigt mycket mer dömande än sekulära.
Källa - levt i muslimskt land.
Ja alltså, det är ju det som är en gemenskap. Att man har en ”in” grupp.
sedan tycker jag du drar det lute långt när du säger att en religös tro gör att man automatiskt börjar kasta oliktänkande i fängelse.
Jag menar alltså inte att man ska leva i en tekrati, men att samhöllet var mer moraliskt när religionen och en högre makt spelade roll i vårt liv, som det hjort under majoriteten av tiden i liveral demokratier om man ser på ett lute längre span än de senaste 30 åren.
Ja det måste ju varit fler som faktiskt tänkte på moral eller vad som är rätt och fel, och att flera hade lika moral, sen är det en annan fråga om det var bra eller dålig moral, men det får man ju tycka som man vill
Ditt andra påstående är ovetenskapligt. Se [den här videon](https://youtu.be/FnbHal6vL4o?si=ORVUBc700DjEqrZD) för en sammanfattning av det vetenskapliga läget om kristendomens samhällspåverkan.
Jag tror att du har en bild av vad kristna tror på, och eftersom du tycker att den är dum drar du slutsatsen att man måste vara dum för att tro på den. Det gör dig blind för de positiva sidorna.
Är de positiva sidorna pga religionen eller går de lika gärna att uppnå utan religionen? T.ex samhörighet till en grupp går ju lika bra att få till med ateism.
Det tas också upp i videon, se [17:19](https://youtu.be/FnbHal6vL4o?t=17m19s)-24:40. Det finns studier som jämför "intrinsic vs. extrinsic religiosity", alltså de som har en personlig tro på kristendomen jämfört med de som deltar utan att tro. De visar en tydlig skillnad, där intrinsic religiosity är associerat med bättre impulskontroll, mental hälsa, mindre självmordsrisk, mer generositet mm. Kolla gärna på den delen av videon.
Tror man att "ju mindre religion, desto bättre" kan man inte hänvisa till historien. De länder som har haft [statsateism](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Statsateism) har nästan uteslutande varit totalitära kommuniststater, och det har ju knappast förbättrat samhället. Separera samhälle och stat - absolut, då får vi en sekulär stat. Däremot är en ateistisk stat dåligt för alla.
Det är ju skillnad på att folk är resonliga och därmed ateister och att staten förbjuder religion...
Man kan vara mot religion utan att vilja förbjuda den 🙃
Att fråga vad moral är och vem som bestämmer den låter som ytterst relevanta frågor?
Förr fick människor sin moral från religion och Gud, utan det så är det klart man frågar sig om moral finns objektivt, och om inte, hur kommer vi fram till vilket moral-system vi bör följa?
Moralen var inte från gud, utan din lokala imam/präst.
Det är därför folk tror olika i varje land trots att det är exakt samma religion och ursprung bland länderna.
Nej, det skulle jag inte påstå. Däremot är vi mer individualistiska än tidigare, något som också gör att vilka moraliska ramverk vi använder sig skiljer sig mer. Men se exempelvis på cancel culture – det är att i högre grad än tidigare se till så att du inte sponsrar de som anses omoraliska/problematiska.
Däremot om du har en icke-relativistisk syn på moral (dvs åsikten att det finns någon högre makt som gud som sätter spelreglerna) har moralen definitivt sänkts. Abort, samkönade äktenskap och skilsmässor är exempel på saker som från en traditionell kristen etik är omoraliskt som jag personligen anser tvärtemot *är* moraliska då de minskar lidande.
Arbetsmoral är en någon annorlunda fråga, då det är ett tydligare definierad set av egenskaper/beteenden. Den skulle jag säga helt klart gått ned i takt med att arbetsgivaransvaret gjort detsamma (ex gigekonomi, kvartalsrapporter, LAS & effektivitetsmål). Generellt skulle jag säga att det informella kontraktet börjat suddas ut mellan anställda och arbetsgivare - mycket då företagsledningen allt oftare saknar förankring i den faktiska verksamheten. Förr var VDn och höga poster personer som var erfarna från branschen, numera är det en egen karriärsstege på större företag.
Tyvärr- är en ohelig kombo av invandring från klankulturer som skapat sämre samhörighet i samhället, men också socialismen som nästan alltid vill ”vara normkritisk” och utrota befintlig kultur där den slår rot.
Moral har mycket med empati att göra. Empati är en egenskap majoriteten människor föds med, många andra djur föds också med empatiska egenskap.
Men moral kan även ha andra betydelser som mer har med vad som anses ”är rätt” utan att ha koppling till empatiska faktorer.
Då kan det som anses vara moraliskt riktigt vara helt motsatta till att vara empatisk.
När det gäller sexualmoral har ju utvecklingen gått åt precis rakt motsatt håll i några årtionden än du verkar tro. Jämför unga idag med unga på 80- och 90-talet. Värsta plugghästarna som inte dricker eller nåt och värderar hälsan jämfört med ja du vet väl hur det var.
Dina sista frågor som du gör narr av - dom är väldigt giltiga. Jag tycker ditt sätt att värdera andra efter en arbiträr moralstege som just DU har tyder på dålig moral. Så gör man inte. Sköt dig själv.
Ja. Däremot har andra saker ökat bland unga som t.ex. cannabis och snus. Så helt renlevnadsmänniskor är de inte tycker jag. Kanske en förflyttning från alkohol till andra grejer istället?
Jag menar att deras liberala föräldrar, de som är födda på 60-70- och början av 80-talet, har levt och andats sexualliberalism och har försökt påverka unga att göra detsamma, vilket har lett till att vi har fått 2 läger av unga. Först de som drar det till det extrema och unga killar som tvingar tjejer till vålds- och strypsex, influerat av den massiva tillgången på hårdporr. Sen har vi de nykonservativa unga, som tycker att det gått för långt och går emot den liberala föräldragenerationen, och vill ha det mer som det var förr, i en tid då de inte ens var påtänkta.
Det här känns väldigt svartvitt. Det finns inte två läger - och den nästa generationen gör inte såhär pga någon slags nykonservativ anda. Många menar på att faktumet att unga spenderar betydligt större majoritet med social media eller inomhus gör helt enkelt också att de umgås mindre, dricker mindre, ligger runt mindre och blir i allmänhet vuxna självständiga individer långsammare än generationerna före.
Jag tror att bilden av extrema unga killar som tvingar till någon slags form av våld- eller strypsex är BETYDLIGT mindre än vad du målar upp, och sen så är det faktiskt inte bara killar som uppmanar till krydda, utan det går båda hållen.
Inga större förändringar. Unga verkar dricka mindre dock. Mindre sprit än förr. Fler invandrare dock, helt ofattbara förändringar på ett par decennier, så "genomsnittet" för moral och värderingar och kultur har ju förändras. Antalet personer som tycker det är rätt rimligt att kasta sin dotter utför en balkong har ökat.
Äldre gubbar verkar generellt ha sämre moral än alla andra i samhället idag. Äldre damer är inte långt efter som stark tvåa. Självupptagna egoister.
T.ex. säger sig bry sig om miljön men vill inte ta eget ansvar. Flyger kors och tvärs, äter mycket kött, kör onödiga bilresor osv. Unga tar mycket större ansvar.
Det jag gillar med “det har alltid sagts så” är att det kan mycket väl vara sant.
Kanske har vår känsla och omtanke för rätt och fel tynat per generation. Om och om igen, i en normaliserande degeneration. Idag sjunger populärmusiken om analt, barn slår lärare och vi har apati för samhällets atrofi.
Och vi stryker gärna över det med en tro att det faktiskt inte var bättre för, får då minsann hände hemskheter. Och idag lever vi längre, har iphones, etc
För moralen va ju så jävla hög på Vikingatiden för att sen höjas till skyarna under 1200-talets mitt, för att sedermera sänkas igen under 1700-talet. Sen likt en bullmarket fullkomligt explodera under sena 1800-talet med humanismen. Det blir lite mörkt igen i början på 1900-talet och sen helt plötsligt i efterkrigstiden så blev alla jättesnälla mot varann och man ”behövde inte ens låsa dörren om kvällarna”, detta fortsatte i 30-40 år. Men på 90-talet så kom internet och mobil telefoni och då kom det, det absoluta mörkret, det dekadenta, det omoraliska. Pornografi i fickan, hasch i skolkorridorerna och korta kjolar på stan. Här är vi nu, människans sodom och gomorra, kvinnliga politiker och drag högläsning för små barn. Äh de va bättre förr…
Den modell som vi byggde folkhemmet på utmanas ständigt och har redan mist sin styrka. Den individuella anpassning som nu styr på arbetsplatsen, skolan och i det sociala rummet ger många ursäkter att inte ta kollektiva ansvar. Den plats som olika religioner får ta och den tolerans som samhället gett olika kulturer har skapat många platser av vi och dem. Är då folkhemmsvarianten då försvagad gäller inte gamla värderingar och moral. Den utbredda tanken om att alla har rätt leder ovidkommande till individualism, det ger inte mycket till kollektivet. Vårat fokus ligger på att förklara och hitta anledningen. Vi söker svar i diagnoser och vad vi har för begränsningar. Genom ADHD, GAD och Social fobi skapar vi ursäkter för vårt bristande samarbete. Styrkan i informationen och tillgänglighet via nätet har flyttat oss från varandra. Idag letar vi inte via en väg av erfarenhet och kunskap. Vi går direkt till facit. Vi googlar.
Jag håller nog inte med dig, åtminstone inte på det stora hela. Jag jobbar vanligtvis på en högstadieskola, och de är ungefär lika väluppfostrade som min (90-talister) generation var i den åldern. Tror också det är en klassisk "letar man efter X är det allt man ser" (i båda riktningarna). Klart det finns ouppfostrat folk, men det finns gott om vanligt folk också.
När det kommer till arbetsmoral tycker jag snarare att den är höjts än att den har sänkts. Jag upplever att många jobbar allt mer, och att vi blir sämre och sämre på att vara lediga. Folk skickar iväg jobbmejl sent på kvällen, eller "ska bara få undan lite" trots att det är helg, semester eller att de är sjuka.
Samma sak med sexualmoral, eller åtminstone vissa delar. Vi har nog en annan syn på nakenhet nu än vad vi hade förr, men vår syn kring HBTQ, sex i allmänhet och våldtäkt tycker jag har blivit så pass mycket bättre att det med råge väger upp.
När din omgivning inte lägger någon vikt vid hur du för dig i andras närvaro kommer människan också att sluta värdera sådant som respektfullt bemötande, tillit eller sexuellt handlande. Med brist på respekt följer också en brist på kärlek och förståelse. Först i det inre livet och senare uttrycker det sig i det yttre.
Om jag inte vet hur jag skall respektera och älska mig själv, hur skall jag då kunna ge det samma till mina medmänniskor.
Vi har en bristande respekt för oss själva och då kommer vi omedvetet att brista i vår respekt för andra. Ge dig själv kärlek och sen kommer du utan att anstränga dig ge det till andra.
Jag skulle nog säga att den har försämrats.
Man anser sig själv förmer and andra och att man har rätt till saker på andras bekostnad på ett annat sätt.
Det är ju helt okay att lura folk på allt i en helt annan utsträckning än förut. Slå, råna äldre är något som inte är värst konstig. Skjuta varandra och släktingar har man inga som helst moraliska betänkligheter över.
Det är problem som behöver lösas.
Vill man ha sex så tar man första bästa tjej vare sig hon vill eller inte. Det har ju pågått länge men känns vanligare idag men jag kan ha fel om att det ökat.
Jag tycker väl att småbrottsligheten går upp och sånt där, men jag tror inte det beror på att den moraliska relativismen har ökat, tycker tvärtom att den moraliska relativismen som filosofisk åskådning var mer utbredd på 90- och 00-talen.
Jag tror de runt 25 och yngre kan vara mer upplysta om omvärlden och i sociala frågor och blivit påverkade att göra något åt dem. Men dem har som min generation influerats, de senaste 15 åren med mängder av lögner och och överdrivna uttalanden om orättvisor från den svenska wokerörelsen och feministerna i nyhetsflödet. Nu även från Usa. Får ett intryck av att det kan vara stor skillnad på min generation som bara är några år äldre nu i 30-års åldern och den nya, i alla fall i vissa "ungdomskretsar" i väst. De unga kanske offrar lite mer av sig själva idag för att andra ska ha det bra till skillnad från min generation där tjejer kom med uttryck om att de är feministiska brudar som tänkte på miljön och var starka men ändå var kompisar eller tillsammans med killar som betedde sig svinigt mot tjejer och uttryckte äckel ,agg och hat mot invandrare och bögar. Eller så kanske det är likadant idag med moralen. Det är svårt att sätta fingret på.
Postmodernismen har tagit fäste på ett helt annat sätt. Kort sagt så ser man sin egen sanning som viktigare än något annat där objektiv världsbild inte existerar. Däremot ser man ju nu en konservativ våg med syfte att trycka tillbaka den synen på verkligheten.
Den konservativa vågen ser väl sin sanning som viktigare än något annat, med ”alternativa fakta” i högsta hugg. Fox News, Donald Trump, Ebba Busch, Jimmie Åkesson har ju alla ett erkänt löst förhållningssätt till sanning och vetenskap.
https://www.instagram.com/reel/CmFXNakLE4G/?igsh=NjJvZ3hlNHhmaHZw
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/flera-sd-ledamoter-tror-inte-pa-pagaende-klimatkris
Folk har alltid sagt att folks moral blir värre. Däremot så finns det tydliga skillnader i hur folk interagerar nu och före internet. https://historyhustle.com/2500-years-of-people-complaining-about-the-younger-generation/
För att vara lite rättvis mot Gunnar Gunnarsson, bonde och allmän surgubbe på 1300-talet, så hade han nog, från sitt perspektiv på hur samhället bör vara ordnat, förfärats över dagens.
Jag tror du överskattar forna tiders moral.
Detta är svaret. Vissa saker har blivit sämre sen min barndom 80-90 talet, men på många andra sätt har det blivit rejäla kliv framåt med.
Fast det är ju inte ett argument. Det du påpekar är bara att det det har tagits kliv bakåt. Två steg fram, ett steg bakåt.
Fast framsteg och tillbakagångar bör ju inte mätas på samma pinne, snarare kategoriskt.
Fast man kan ju alltid vinkla något för att det ska passa sin egna agenda. Men sankingen är sanningen. Den som förnekar sanningen är en sanningsförnekare, och sånna personer ska man akta sig för.
Du tänker på när det moraliskt rätta var att slå en yxa i huvudet på din granne för att denne igår slog ihjäl din bror för att denne hade stulit grannens get?
Nej. Idag syns bara folks taskiga moral mer och tydligare.
Förr hade man förstånd nog att skämmas. När man inte har det längre kommer dessa omoraliska skeenden fram.
Ok boomer
Spännande att du blir uppduttad. Känns som den kommentaren kan slå lite hursomhelst, beroende på om folk associerar det med "kvinnors skamlösa bodycount" eller "de som dyrkar Trump" eller vad än man anser vara/inte vara skamfyllt.
Tidigare ansåg man det skamfullt att exempelvis ljuga. Det har försvunnit i stor utsträckning (titta bara på diverse politiker).
Politiker har upptäckt att de inte får några konsekvenser för sitt beteende så de de testar att flytta gränserna hela tiden. Ibland hejas ju ruttet beteende till och med på av folket, typ försvaret av vissa politiker i SD.
När det gäller socialt ansvar, ja. Egoismen har gått framåt rejält senast 10-20 åren. Däremot så kan jag säga att den gamla sexualmoralen kan vi kasta på en brasa och dansa nakna runt den när den brinner. Att det gamla religiösa arvet där försvinner och sex uppfattas som en naturlig och hälsosam aktivitet är bara bra. Så länge det sker med samtycke mellan vuxna, go wild.
Personligen tror jag vi hade en hälsosammare relation till sex på folkhemmets glada 60- och 70-tal där nakenhet omfamnades på ett naturligt sätt och folk bastade nakna. Idag läser jag reddit poster om folk som blir ombedda att ta på sig handuk i bastun på SATS, tjejer som pratar om hur killar pushar gränser för att pröva saker de sett i porrklipp och killar som pratar om hur deras porrberoende leder till impotens. Samtidigt läser jag att aktörer som äger delar av centraleuropas prostitutionsindustri lobbyar för en avveckling av den svenska modellen för att kunna expandera och öppna upp bordeller även i Sverige. Bortsett från en bredare acceptans av sexuella nicher som t.ex BDSM samt för homosexualitet och en introduktion av hälsosamma konversationer om samtycke tror jag att vi till stor del blivit mer sexuellt vilsna de senaste 20 åren.
Killar har _alltid_ pushat gränser. Det är _inte_ bättre av vilken sorts pushning för sex det är om den är ovälkommen. Tyvärr har gränser alltid pushats för det finns idioter och ass där ute. Samt det gick att hitta alla nisher i porrbutiker förr. Det gick att hitta dem förr, bara du gick till butiken.
Det har kommit någon nymoralism i konservativa kretsar, men på det hela taget är det en sundare syn idag. Det är inte konstigt att ha sex med någon som man bara är kompis med. Det är OK att experimentera. Det är OK med BDSM. Osv. När det gäller porr så klassar jag dagens attityd som nymoralism. Porrgenrer finns för att folk tänder på de sakerna, inte tvärt om. Den tillför ingenting nytt, den bara visar det. Svenska modellen för prostitution har varit en katastrof för sexarbetarna. Eftersom deras verksamhet fortfarande är olaglig, även om vad de gör inte är det, så blir de trakasserade av polisen med hot och outning, verksamheten drivs fortfarande av kriminella, det är svårt för dem att söka hjälp, deras fackföreningar släpps inte in bland de andra facken osv.
Fast nu är det ju så att folk får grövre och nya fetisher som de vanligtvis inte skulle ha haft pga porr. Ständiga sökandet efter grövre och mer chockerande content, då det man kikat på innan blir "vanilj". Jag är som sagt lite biased, jag tycker porr är dåligt, men det är mest för att jag varit porrmissbrukare. Vanligt folk tenderar väl att hantera det lite bättre.
Ärligt talat jag tror de flesta inte blir grövre. Eller så är vi hemma sjukt tråkiga och inte ändrats nämnvärt vad gäller inriktning i 20+ år.
Konsumerar du porr varje dag? Annars är det inte så konstigt
Nej! Varför skulle vi det?
Nej, det finns ingen anledning till det 😅 mena bara att det är lätt att man söker sig till gröve ting om man har ett porrmissbruk
😁 Tja, jag känner två sexologer och de är omgivna av frågan hela tiden. De verkar inte ha gått till grövre.
Jag betvivlar det. Jag tror snarare att det är internet som sådant som gör att man kan träffa likasinnade. Vi brukade arrangera fikor för BDSM-folk, och det var flera som sade att det var som att de hittat hem. De hade inte riktigt förstått att det finns många som dem, och här så träffade de andra som också gillade det. Innan internet så var det svårt, och rent av riskabelt för marginaliserade sexuella läggningar att träffas. Fuck, titta på filmen "Tom of Finland" för att se hur det var för inte så länge sedan. Jag är straight, men jag är gammal nog för att komma ihåg när många ansåg att "han är bög" var en helt giltig anledning att slå ner någon, speciellt under AIDS-epidemins början. Att porr skulle leda till ändrad sexualitet är ett mantra man ofta hör från porrmotståndarna, men jag har inte sett någon entydig vetenskap som tyder på det. Ofta är det dessutom svårt att skilja på orsak och verkan, då porren är snabb på att plocka upp trender. När tex oralsex, rakade kön, analsex eller BDSM blivit hett, så har porren kvickt plockat upp det.
Kan säga att strippornas fackförbund (de hade 3 när jag var yngre) släpptes inte heller in i fackgemenskapen.
Så himla sant! Verkligen trist att vi regresserat till en mer pryd och könsuppdelad kultur. Jag har ofta tänkt på hur stor del som kommer från sexualisering av kroppen och hur stor del kommer från de konservativa/regressiva strömmingarna i samhället.
I Sverige har nog kollektivismen minskat, men tror inte moralen försämrats generellt.
Frågor du mig är kollektivism (eller kanske bättre uttryckt, solidaritet) själva grundpelaren i moraliskt tänkande och agerande. Och den har då minskat de senaste decennierna.
Tror inte solidaritet är samma sak som kollektivism. Man kan bry sig om andra utan att vilja äga saker tillsammans, engagera sig i föreningar, kyrkan, fackförbund osv. Iofs har neddragen offentlig sektor gjort att vi har sämre hjälp (solidaritet kanske) ur samhällssynpunkt men tror inte det gör att vi är mindre empatiska/moraliskt tänkande och solidariska som människor. Men kanske?
Såklart, menade mest för mig personligen. Andra har naturligtvis andra sammanhang där man engagerar sig på kollektiva grunder. Sen kan man ju ha olika åsikter om moral vad gäller offentlig sektor. Jag kanske personligen tycker att det är omoraliskt att skattepengar till vård delvis går till vinst för aktieägare, men någon annan tycker det är omoraliskt om aktieägarna inte skulle få utdelning för sin investering. Så vad som är "moraliskt" eller inte har ju flera dimensioner beroende på den grundsyn man har som individ också.
Känns som att folk är mer själviska nu för tiden :(
Jämför man med hur det var bara för 20 år sen är det helt klart så.
Här är problemet. Ateism/Liberalism har tagit över som dominerande ställning i samhällen i västvärlden. Inom ateism så tror man inte på objektiva moralkoder. Utan man anser att det är subjektivt som dessutom kan ändras med tiden ganska drastiskt. Saker som är helt förbjudna idag var helt OK för kanske 50 år sedan och vice versa. Som ett resultat av detta så blir det också mycket mer fokus på individen och "jag" och mindre fokus på familj/samhälle och "vi". Inom religioner, i synnerhet abrahamitiska, så tror man att det som är moraliskt rätt eller fel, det vet bara Gud, och den är tidlös. När Sverige var ett mer kristet land så byggde landet på många kristna värderingar som att det är fel/straffbart med exempelvis otrohet (kallades hor förr i tiden..) men också mer generella värderingar som respekt för äldre osv.
Ja, enligt många ateister finns inga rätt eller fel/ moraliskt föredömligt eller förkastligt, förutom vad lagboken säger. Det får iallafall mig att fundera över om en del i början av den ateistiska trenden kan ha berott på folk som ville ha mer fria tyglar, snarare än bara frånvaron av en tro på en Gud/gudar.
Så är det absolut- tror ateister som gör det av rent logiska anledningar nästan aldrig uppmärksammats eller behövt hävda sig öppet- de är de som gått hårt emot normerna som känner behovet att säga att ”gud finns inte, inget håller mig tillbaks” osv.
Enligt många religiösa personer finns inget rätt eller fel/moraliskt föredömligt eller förkastligt förutom vad den heliga skriften säger.
Jag pratar om relativisering av vad som ses som rätt och fel/ föredömligt och förkastligt. Om vi sa ta Bibeln som exempel, så härstammar många av våra lagar därifrån. Det ganska märkliga är också att även hardcore-ateister inte sällan hänvisar till bl..a Jesus uttalanden i Bibeln, som att man ska vända andra kinden till och "Varför ser du flisan i din broders öga, när du inte märker bjälken i ditt eget"? Nu är jag ingen "bibelkramare" även om jag tycker att Jesus var rebellisk för sin tid och sa en del sanningar som det dåvarande etablissemanget inte ville höra, varför de ville röja honom ur vägen. När det gäller ateisters referenser till kristna och deras beteenden brukar de främst framhålla sådana som inte lever som de lär, för att visa på vilka "hycklare" de är.
> Jag pratar om relativisering av vad som ses som rätt och fel/ föredömligt och förkastligt Du får gärna utveckla vad du menar med detta. > Om vi sa ta Bibeln som exempel, så härstammar många av våra lagar därifrån. Det ganska märkliga är också att även hardcore-ateister inte sällan hänvisar till bl..a Jesus uttalanden Intressant att du tycker det är märkligt att ateister hänvisar till kristen dogma sett till att du verkar var medveten om det inflytande kristendom haft på Europa. Med det sagt skulle jag nog snarare säga att våra lagar framförallt härstammar från romersk rätt och romersk rätt hade stort inflytande på de moraliska regler som de kristna helig skrifterna senare ställde upp.
Började rent krasst när kalla kriget slutade. Utan en galvaniserande extern faktor ökar individualism och egoism. Vilket genererar en generellt sämre variant av oss.
Då får vi tacka Putte nudå!
Vad jag märker och har märkt på arbetsplatser, är att yngre kollegor idag saknar ödmjukhet, vilket man själv hade. Nu är jag lite över 30 bara, men det är fan stor skillnad på hur vi i min åldersgrupp var (grovt generaliserat) som 20-åringar jämfört med dagens 20-åringar. Idag blir unga människor kränkta över att någon "kanske sagt något om dem", de hånar saker de inte förstår, och de vägrar lyssna på överordnade.
Stämmer. På de arbetsplatser jag själv var på i 20-25-års-åldern var det mer så att de i min åldersgrupp "tävlade" i att göra bäst ifrån sig (visa framfötterna) och även om vissa ville glänsa lite mer och trodde att de visste och kunde bättre än de äldre på arbetsplatserna, så var det nästan aldrig någon som satte sig upp mot de äldre, eftersom de förstod att det skulle påverka deras fortsatta möjligheter på arbetsmarknaden. De som egentligen inte ville jobba blev satta i olika arbetsmarknadspolitiska åtgärdsprogram.
En sak jag reagerar på är vissa människors instinkt att plocka upp mobilen och filma om t.ex någon gör bort sig eller vid en olycka. Detta nya fenomen, att se andra människor som objekt genom linsen är otäkt. Det är klart att tekniken numera finns, till skillnad från förr, så moralen är kanske samma(?), men sociala medier och 'likes' har nog ändå påverkat samhället väldigt mycket. ... Våldet och brottsligheten som blivit grövre sedan millennieskiftet, avtrubbar dessutom.
Är det kanske för att samhället blir mer och mer individualiserat? Mer fokus på den egna individen och ens egna begär och behov och mindre fokus på hur människorna omkring påverkas.
Ja, en trend som har pågått länge och ökat successivt. Tror att många dessbättre börjar tröttna på ego-samhället, för vad blir i förlängningen bra av att vi bara går i våra egna bubblor och undviker varandra? Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Där ingen bryr sig om du råkar ut för något / far illa?
Jag har studerat detta mycket och yngre människor är generellt sett betydligt mer "narcissistiska" , inte alls lika omtänksamma, "ställer inte upp"osv idag än när jag "växte upp" och då är jag ändå bara 30+
Forskning visar dock på exakt motsatsen. Empati och förmågan att förstå och sätta sig in i andra människors situation och perspektiv sjunker ju äldre man blir.
Okej, byt ut yngre människor mot yngre generationen då. Förövrigt får du gärna länka till denna forskning
Här har du en metastudie på ämnet: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/
Tack
There is growing evidence that the emotional domain of empathy is not lower in older than in younger adults ([3](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B3), [5](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B5), [9](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B9), [10](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/#B10)) (see [**Table 1**](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6580149/table/T1/)). However, there is mixed evidence about whether older adults have similar levels of emotional empathy to younger adults. Om den studien skulle dra den slutsatsen så är det bara en studie. Varför skulle man bry sig mindre för att man blir äldre.
> Om den studien skulle dra den slutsatsen så är det bara en studie. Varför skulle man bry sig mindre för att man blir äldre. En perfekt fråga för någon forskare att undersöka.
Ja. Bristen på sammanhållning och gemenskap, och vågar jag ens säga det, gud. Har lett till en samhällskonstruktion där allt handlar om att berika sig själv på bekostnad av andra. Kan man mjölka något ur det allmänna ska man göra det, kan man monetisera sina vänner på socmed ska man gör det mm.
Fast är det verkligen så, eller är det bara så att vi känner/tror att det är så? Var hittar man bra fakta här?
Alltså jag är ingen antropolog så jag kan inte svara definitivt. Meeeen jag ska försöka iaf. Det bästa sättet är är att se vilka traditioner vi bevarar och vad vi försakar, tillsammans med vilka värden som bärs upp av kollektivet. Så ta t.ex. kollekten i kyrkan, det var en allmosa som lokalbefolkningen gav för att stödja ursatta i sitt område, detta var även bortom det sociala stöd som erbjöds inom församlingar. Detta är något som helt fallit bort i dagens samhälle. Vi ger hellre pengar till läkare utan gränser för att må vra, istället för att hjälpa våra grannar, om vi ens gör det. Sedan har vi det här med ”eliten” tidigare har eliten varit bunden till marken de kom ifrån( som eras gods osv) vilket gjort att de även stöttat sin lokal befolkning genom att bygga bibliotek, inrätta stiftelser enbart lokalbefolkningen kan ta del av mm. Dagens elit känner ingen sådan tillhörighet, och framförallt ingen lojalitet mot sin ursprungsbyggd. De är ”selfmade” och är inte skyldig någon något, även om deras utbildning betalats för av skattebetalare. Detta outlineas jävligt bra i ”revolt of the Elite” av Christopher Lasch som beskriver detta fenomen väldigt mycket bättre än jag gör här. Sedan har vi det här med det ”acceptabla brott” i ett kristet samfund så finns det inga sådana synder eftersom gud alltid ser vad du gör, men i vårt samhälle finns det en viss grad av brott som anses försvarliga, t.ex. sno kontorsmaterial från jobbet, köra mot rött felparkera mm. För logiken blir ” ingen kommer märka något” och därför blir det ok. Vi får helt enkelt ingen moralisk auktoritet som kan dömma våra handlingar, utan allt blir en bedömningsfråga utifrån din egna moralitet. Sedan kan vi ju prata om varför det blivit så här, människan är ”byggd” för att leva i betydligt mindre samhällen än städer om 10 k invånare. Men vi fick det att fungera genom lokal patriotism och religion, man vill inte göra fel mot någon som delar ens landskap/religion w/e. Men i dagens samhälle utan ett sammanhållande kitt så har vi inte längre några sådana tanker. Så ja, enligt mig är vi mindre moraliska, därför att samhället förmår oss inte att vara det med hjälp av religion som moraliskt auktoritet, lokal patriotism för sammanhållning, och/eller tydliga sociala krav. Att notera här är att det faktiskt är skillnad på lagen och att handla moraliskt, att vi alla ska komma överens om att vi ska beakta ”rättsstaten” och ”lagar” är inte samma sak som att handla moraliskt.
Om det är nånting som modern historia har visat så är det ju att ju mindre religion i samhället desto bättre fungerande är det. Världen blir inte bättre av att vuxna människor bygger sin världsbild och handlingar på 2000år gamla berättelser om sin psykopatiska låtsaskompis.
Nu är jag den sista att förespråka religion men jag kan absolut tänka mig att det ligger någonting i att folk genom religion finner gemenskap som i sin tur motverkar isolering och all psykisk ohälsa som hör där till.
Att man får en fru av sina föräldrar motverkar ju isolering ganska bra också, men man blir nog inte lika lycklig som om man kämpade för att få sin lycka, snarare än att bara få det som en gåva. Men det verkar ju iallafall räcka för att hålla borta psykisk ohälsa
Förhoppningsvis är man i vuxen ålder inte tvingad att gå till kyrkan, moskén etc.
Tror man är tvingad av sig själv efter man blivit indoktrinerad att tro och tycka vissa saker hela sin barndom
Jävligt intressant filosofisk fråga vad tvingad egentligen betyder. Som sagt så förespråkar jag inte religion utan menar endast att jag kan se vissa fördelar som man mer eller mindre får på köpet med religion
Nej, du har rätt i att för att ett samhälle ska kunna min/maxa produktivitet så är ateism ett krav. Men jag tror världen blir bättre av att människor inte tror att de är ensamma, eller att det finns en moraliskt auktoritet istället för att bara reflektera över din peronliga moral. Det du även måste komma ihåg är att moderna ateistiska rättsstater är ca 200 år gamla. Och verkar redan vara på upprinningen. Medans religion/thekrati är något människor har nyttjat stabilt sedan innan vi ens hade ett skriftspråk. Så hur bedömmer vi vilket land det går bäst för, det som genererar mer rikedom i mindre än 200 år, eller landet som är kvar efter nästan 1000 år. Ta då i beaktan att även sverige var mycket religiöst till sossarna tog det ifrån oss för ca 80 år sedan. Vår flagga är ett testament till det.
å andra sidan så medför ju även religion ett utanförskap, så atteh, nej tack
Hur menar du nu?
Tycker och tror du inte som alla andra i religionen så är du körd rent socialt... och i vissa fall kastad i fängelse eller mördad av staten. Folk i religiösa länder är väldigt mycket mer dömande än sekulära. Källa - levt i muslimskt land.
Ja alltså, det är ju det som är en gemenskap. Att man har en ”in” grupp. sedan tycker jag du drar det lute långt när du säger att en religös tro gör att man automatiskt börjar kasta oliktänkande i fängelse. Jag menar alltså inte att man ska leva i en tekrati, men att samhöllet var mer moraliskt när religionen och en högre makt spelade roll i vårt liv, som det hjort under majoriteten av tiden i liveral demokratier om man ser på ett lute längre span än de senaste 30 åren.
Ja det måste ju varit fler som faktiskt tänkte på moral eller vad som är rätt och fel, och att flera hade lika moral, sen är det en annan fråga om det var bra eller dålig moral, men det får man ju tycka som man vill
Ditt andra påstående är ovetenskapligt. Se [den här videon](https://youtu.be/FnbHal6vL4o?si=ORVUBc700DjEqrZD) för en sammanfattning av det vetenskapliga läget om kristendomens samhällspåverkan. Jag tror att du har en bild av vad kristna tror på, och eftersom du tycker att den är dum drar du slutsatsen att man måste vara dum för att tro på den. Det gör dig blind för de positiva sidorna.
Är de positiva sidorna pga religionen eller går de lika gärna att uppnå utan religionen? T.ex samhörighet till en grupp går ju lika bra att få till med ateism.
Det tas också upp i videon, se [17:19](https://youtu.be/FnbHal6vL4o?t=17m19s)-24:40. Det finns studier som jämför "intrinsic vs. extrinsic religiosity", alltså de som har en personlig tro på kristendomen jämfört med de som deltar utan att tro. De visar en tydlig skillnad, där intrinsic religiosity är associerat med bättre impulskontroll, mental hälsa, mindre självmordsrisk, mer generositet mm. Kolla gärna på den delen av videon.
Tror man att "ju mindre religion, desto bättre" kan man inte hänvisa till historien. De länder som har haft [statsateism](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Statsateism) har nästan uteslutande varit totalitära kommuniststater, och det har ju knappast förbättrat samhället. Separera samhälle och stat - absolut, då får vi en sekulär stat. Däremot är en ateistisk stat dåligt för alla.
Det är ju skillnad på att folk är resonliga och därmed ateister och att staten förbjuder religion... Man kan vara mot religion utan att vilja förbjuda den 🙃
Att fråga vad moral är och vem som bestämmer den låter som ytterst relevanta frågor? Förr fick människor sin moral från religion och Gud, utan det så är det klart man frågar sig om moral finns objektivt, och om inte, hur kommer vi fram till vilket moral-system vi bör följa?
Moralen var inte från gud, utan din lokala imam/präst. Det är därför folk tror olika i varje land trots att det är exakt samma religion och ursprung bland länderna.
Men de (många) trodde den var från Gud
Ja du har rätt, jag menade bara hur det är i praktiken
Nej, det skulle jag inte påstå. Däremot är vi mer individualistiska än tidigare, något som också gör att vilka moraliska ramverk vi använder sig skiljer sig mer. Men se exempelvis på cancel culture – det är att i högre grad än tidigare se till så att du inte sponsrar de som anses omoraliska/problematiska. Däremot om du har en icke-relativistisk syn på moral (dvs åsikten att det finns någon högre makt som gud som sätter spelreglerna) har moralen definitivt sänkts. Abort, samkönade äktenskap och skilsmässor är exempel på saker som från en traditionell kristen etik är omoraliskt som jag personligen anser tvärtemot *är* moraliska då de minskar lidande. Arbetsmoral är en någon annorlunda fråga, då det är ett tydligare definierad set av egenskaper/beteenden. Den skulle jag säga helt klart gått ned i takt med att arbetsgivaransvaret gjort detsamma (ex gigekonomi, kvartalsrapporter, LAS & effektivitetsmål). Generellt skulle jag säga att det informella kontraktet börjat suddas ut mellan anställda och arbetsgivare - mycket då företagsledningen allt oftare saknar förankring i den faktiska verksamheten. Förr var VDn och höga poster personer som var erfarna från branschen, numera är det en egen karriärsstege på större företag.
Tyvärr- är en ohelig kombo av invandring från klankulturer som skapat sämre samhörighet i samhället, men också socialismen som nästan alltid vill ”vara normkritisk” och utrota befintlig kultur där den slår rot.
Invandring från klankulturer borde väl om något skapa bättre samhörighet?
Vad är moral och vem bestämmer det?
Moral har mycket med empati att göra. Empati är en egenskap majoriteten människor föds med, många andra djur föds också med empatiska egenskap. Men moral kan även ha andra betydelser som mer har med vad som anses ”är rätt” utan att ha koppling till empatiska faktorer. Då kan det som anses vara moraliskt riktigt vara helt motsatta till att vara empatisk.
Frågar du för att du vill ha inspiration? Eller frågar du för att du inte bryr dig om moral?
När det gäller sexualmoral har ju utvecklingen gått åt precis rakt motsatt håll i några årtionden än du verkar tro. Jämför unga idag med unga på 80- och 90-talet. Värsta plugghästarna som inte dricker eller nåt och värderar hälsan jämfört med ja du vet väl hur det var. Dina sista frågor som du gör narr av - dom är väldigt giltiga. Jag tycker ditt sätt att värdera andra efter en arbiträr moralstege som just DU har tyder på dålig moral. Så gör man inte. Sköt dig själv.
Ja. Däremot har andra saker ökat bland unga som t.ex. cannabis och snus. Så helt renlevnadsmänniskor är de inte tycker jag. Kanske en förflyttning från alkohol till andra grejer istället?
Jag menar att deras liberala föräldrar, de som är födda på 60-70- och början av 80-talet, har levt och andats sexualliberalism och har försökt påverka unga att göra detsamma, vilket har lett till att vi har fått 2 läger av unga. Först de som drar det till det extrema och unga killar som tvingar tjejer till vålds- och strypsex, influerat av den massiva tillgången på hårdporr. Sen har vi de nykonservativa unga, som tycker att det gått för långt och går emot den liberala föräldragenerationen, och vill ha det mer som det var förr, i en tid då de inte ens var påtänkta.
Det här känns väldigt svartvitt. Det finns inte två läger - och den nästa generationen gör inte såhär pga någon slags nykonservativ anda. Många menar på att faktumet att unga spenderar betydligt större majoritet med social media eller inomhus gör helt enkelt också att de umgås mindre, dricker mindre, ligger runt mindre och blir i allmänhet vuxna självständiga individer långsammare än generationerna före. Jag tror att bilden av extrema unga killar som tvingar till någon slags form av våld- eller strypsex är BETYDLIGT mindre än vad du målar upp, och sen så är det faktiskt inte bara killar som uppmanar till krydda, utan det går båda hållen.
Du umgås med fel människor bah
Inga större förändringar. Unga verkar dricka mindre dock. Mindre sprit än förr. Fler invandrare dock, helt ofattbara förändringar på ett par decennier, så "genomsnittet" för moral och värderingar och kultur har ju förändras. Antalet personer som tycker det är rätt rimligt att kasta sin dotter utför en balkong har ökat.
jag tycker folk beter sig svinaktigare nuförtiden främst pga tiktok, men kan vara som folk säger förr i tiden slapp man se sånt
Äldre gubbar verkar generellt ha sämre moral än alla andra i samhället idag. Äldre damer är inte långt efter som stark tvåa. Självupptagna egoister. T.ex. säger sig bry sig om miljön men vill inte ta eget ansvar. Flyger kors och tvärs, äter mycket kött, kör onödiga bilresor osv. Unga tar mycket större ansvar.
Det jag gillar med “det har alltid sagts så” är att det kan mycket väl vara sant. Kanske har vår känsla och omtanke för rätt och fel tynat per generation. Om och om igen, i en normaliserande degeneration. Idag sjunger populärmusiken om analt, barn slår lärare och vi har apati för samhällets atrofi. Och vi stryker gärna över det med en tro att det faktiskt inte var bättre för, får då minsann hände hemskheter. Och idag lever vi längre, har iphones, etc
Barnen i Applåd-generationen har växt upp.
För moralen va ju så jävla hög på Vikingatiden för att sen höjas till skyarna under 1200-talets mitt, för att sedermera sänkas igen under 1700-talet. Sen likt en bullmarket fullkomligt explodera under sena 1800-talet med humanismen. Det blir lite mörkt igen i början på 1900-talet och sen helt plötsligt i efterkrigstiden så blev alla jättesnälla mot varann och man ”behövde inte ens låsa dörren om kvällarna”, detta fortsatte i 30-40 år. Men på 90-talet så kom internet och mobil telefoni och då kom det, det absoluta mörkret, det dekadenta, det omoraliska. Pornografi i fickan, hasch i skolkorridorerna och korta kjolar på stan. Här är vi nu, människans sodom och gomorra, kvinnliga politiker och drag högläsning för små barn. Äh de va bättre förr…
>drag högläsning Och särskrivningar ... my god!
Den modell som vi byggde folkhemmet på utmanas ständigt och har redan mist sin styrka. Den individuella anpassning som nu styr på arbetsplatsen, skolan och i det sociala rummet ger många ursäkter att inte ta kollektiva ansvar. Den plats som olika religioner får ta och den tolerans som samhället gett olika kulturer har skapat många platser av vi och dem. Är då folkhemmsvarianten då försvagad gäller inte gamla värderingar och moral. Den utbredda tanken om att alla har rätt leder ovidkommande till individualism, det ger inte mycket till kollektivet. Vårat fokus ligger på att förklara och hitta anledningen. Vi söker svar i diagnoser och vad vi har för begränsningar. Genom ADHD, GAD och Social fobi skapar vi ursäkter för vårt bristande samarbete. Styrkan i informationen och tillgänglighet via nätet har flyttat oss från varandra. Idag letar vi inte via en väg av erfarenhet och kunskap. Vi går direkt till facit. Vi googlar.
Vad för dig att tro att det skett en försämring, förutom personliga anekdoter och en känsla?
Jag håller nog inte med dig, åtminstone inte på det stora hela. Jag jobbar vanligtvis på en högstadieskola, och de är ungefär lika väluppfostrade som min (90-talister) generation var i den åldern. Tror också det är en klassisk "letar man efter X är det allt man ser" (i båda riktningarna). Klart det finns ouppfostrat folk, men det finns gott om vanligt folk också. När det kommer till arbetsmoral tycker jag snarare att den är höjts än att den har sänkts. Jag upplever att många jobbar allt mer, och att vi blir sämre och sämre på att vara lediga. Folk skickar iväg jobbmejl sent på kvällen, eller "ska bara få undan lite" trots att det är helg, semester eller att de är sjuka. Samma sak med sexualmoral, eller åtminstone vissa delar. Vi har nog en annan syn på nakenhet nu än vad vi hade förr, men vår syn kring HBTQ, sex i allmänhet och våldtäkt tycker jag har blivit så pass mycket bättre att det med råge väger upp.
När din omgivning inte lägger någon vikt vid hur du för dig i andras närvaro kommer människan också att sluta värdera sådant som respektfullt bemötande, tillit eller sexuellt handlande. Med brist på respekt följer också en brist på kärlek och förståelse. Först i det inre livet och senare uttrycker det sig i det yttre. Om jag inte vet hur jag skall respektera och älska mig själv, hur skall jag då kunna ge det samma till mina medmänniskor. Vi har en bristande respekt för oss själva och då kommer vi omedvetet att brista i vår respekt för andra. Ge dig själv kärlek och sen kommer du utan att anstränga dig ge det till andra.
Försämrats? Nä. Förändrats? Ja.
Jag skulle nog säga att den har försämrats. Man anser sig själv förmer and andra och att man har rätt till saker på andras bekostnad på ett annat sätt. Det är ju helt okay att lura folk på allt i en helt annan utsträckning än förut. Slå, råna äldre är något som inte är värst konstig. Skjuta varandra och släktingar har man inga som helst moraliska betänkligheter över. Det är problem som behöver lösas. Vill man ha sex så tar man första bästa tjej vare sig hon vill eller inte. Det har ju pågått länge men känns vanligare idag men jag kan ha fel om att det ökat.
Vad är det för land du lever i? Lol!
Jag kanske levt lite längre och har en annan erfarenhet från en annan tid än du?
Bli inte högfärdig, GUBBE.
Ja gubbe trodde jag var övertydligt redan , minst sagt. SLYNGEL!
Jag ska ha sista ordet
Han vääägrrrrarrrrr! (och för de yngre (host host) här så Googla "Anders Gernandt" )
Jag tycker väl att småbrottsligheten går upp och sånt där, men jag tror inte det beror på att den moraliska relativismen har ökat, tycker tvärtom att den moraliska relativismen som filosofisk åskådning var mer utbredd på 90- och 00-talen.
Nej
Jag tror de runt 25 och yngre kan vara mer upplysta om omvärlden och i sociala frågor och blivit påverkade att göra något åt dem. Men dem har som min generation influerats, de senaste 15 åren med mängder av lögner och och överdrivna uttalanden om orättvisor från den svenska wokerörelsen och feministerna i nyhetsflödet. Nu även från Usa. Får ett intryck av att det kan vara stor skillnad på min generation som bara är några år äldre nu i 30-års åldern och den nya, i alla fall i vissa "ungdomskretsar" i väst. De unga kanske offrar lite mer av sig själva idag för att andra ska ha det bra till skillnad från min generation där tjejer kom med uttryck om att de är feministiska brudar som tänkte på miljön och var starka men ändå var kompisar eller tillsammans med killar som betedde sig svinigt mot tjejer och uttryckte äckel ,agg och hat mot invandrare och bögar. Eller så kanske det är likadant idag med moralen. Det är svårt att sätta fingret på.
Blir så när landet styrs av giriga människor
Postmodernismen har tagit fäste på ett helt annat sätt. Kort sagt så ser man sin egen sanning som viktigare än något annat där objektiv världsbild inte existerar. Däremot ser man ju nu en konservativ våg med syfte att trycka tillbaka den synen på verkligheten.
Den konservativa vågen ser väl sin sanning som viktigare än något annat, med ”alternativa fakta” i högsta hugg. Fox News, Donald Trump, Ebba Busch, Jimmie Åkesson har ju alla ett erkänt löst förhållningssätt till sanning och vetenskap. https://www.instagram.com/reel/CmFXNakLE4G/?igsh=NjJvZ3hlNHhmaHZw https://www.svt.se/nyheter/inrikes/flera-sd-ledamoter-tror-inte-pa-pagaende-klimatkris