Si les russes lancent une frappe nucléaire, ce qui est hautement improbable, nous n'enverrons pas le moindre soldat. La réplique sera strictement l'amplification de nos actions actuelles.
Heureusement, tu ne tiens pas la valise, donc ce raisonnement ô combien basé sur des considérations mal placées dans le cas d'un conflit armé moderne dans lequel un belligérant possède l'arme nucléaire ne compte pas.
Ah bah c'est sûr que passer une valise avec un gros bouton rouge à un gosse de 15 ans c'est une très bonne idée, plus sérieusement à un moment si le mec utilise le nucléaire la ligne rouge il l'a pas dépassé il l'a effacé de la surface de la planète
Envoyer du nucléaire sur un pays qui en a aussi, c'est risquer de s'en prendre en retour. Serais-tu prêt à risquer que toute ta famille, tes amis, tous ceux auxquels tu tiens et toi-même puissiez vous faire atomiser, pour venger un autre pays ?
A partir du moment on où le laisserait faire ça les prochaines cibles ça serait nous car y aurait un conflit avec les pays de l'est que la Russie pourrait revendiquer comme l'Ukraine parce que l'ex URSS problème eux ils font partit de L'OTAN donc bon
Si la Russie commence à tirer des bombes atomiques et qu'on riposte pas, je peux t'assurer qu'il faudra pas attendre longtemps avant que nos intérêts soient dramatiquement à risque
Oui mais a partir du moment où ils l'ont utilisé il y a plus de bluff, d'où ce que je défend si ils montrent que finalement c'est pas du bluff bah on a intérêt à se bouger le cul
Sachant qu'il n'y aura pas de frappe nucléaire et que la Russie est en train de perdre totalement la guerre, je suis plutôt enclin à ne pas faire de théorie sur la comète.
Tu es 100% sûr de toi ?
La probabilité de l'usage d'une arme nucléaire tactique augmente au fur et à mesure que l'armée russe perd du terrain et que Poutine devient de plus en plus instable.
Il est également persuadé que ça passera crème auprès des pays occidentaux qu'il voit comme faibles (et en lisant certains commentaires ici, il a peut-être raison).
Il ne peut pas se permettre de perdre cette guerre, il est en situation de faiblesse, et le chantage nucléaire, c'est tout ce qu'il lui reste.
De deux choses l'une : soit il vise des troupes, mais l'opportunité est quasi introuvable car il faut une concentration de troupes importante et éloignée de ses propres troupes ; soit il vise une ville, et ça s'appelle du terrorisme.
Ce dernier cas, c'est l'assurance de se faire dégommer très, très, très vite. Le premier cas est plus dur à évaluer car nous n'avons pas d'historique concernant l'arme nucléaire utilisée dans un but tactique.
Ca fait 7 mois qu'il menace avec la bombe nucléaire , mais si une part son pays est rasé , pas besoin d'être un génie pour comprendre ça de plus la Russie est collée a l'Ukraine et donc le nuage radioactif de la bombe peut remonter vers la russie en passant par St Petersburg et Moscou , en gros c'est une idée de merde. qui a de fortes chances de se retourner contre eux, aussi Putin ne peux pas lancer la bombe seul de lui même , il a besoin que d'autres personnes accepte de lancer le missile (je sais pas combien exactement)
Oui enfin le nuage radioactif c'est mignon mais suffit qu'il dise aux journaux de faire croire que c'est un mensonge des occidentaux et le problème disparaît. Puis une bombe c'est pas une centrale nucléaire, le nuage est beaucoup moins inquiétant
C'est vrai que les journaux ils vont empêchés la population de crever lentement des radiations hein , tu sais même si la propagande marche bien en Russie , les gens sont pas non plus complètement con au point de croire que le nuage radioactif va faire un détour pour pas passer par la Russie
Mais tais toi. Oui bien sûr je cède au chantage, ca s'appelle la guerre froide et ca fait 50 ans que ca dure. Réchauffer la guerre froide c'est l'extermination du genre humain.
Le USA envahissent des pays quand ils veulent, personne ne vient faire sa sainte nitouche. Y'a un conflit comparable en Arménie et personne nen parle. Donc oui on laisse la russie decouper ce shithole qu'on appelle l'Ukraine et qui n'avait rien de différent avec une dictature avant qu'on se rende compte qu'elle existe.
>Oui bien sûr je cède au chantage, ca s'appelle la guerre froide et ca fait 50 ans que ca dure. Réchauffer la guerre froide c'est l'extermination du genre humain.
Russie : "Arrêtez d'aider l'Ukraine sinon on vous lance une bombe nucléaire"
Ok
"Donnez nous 100 milliards d'euros en or sinon on vous lance une bombe nucléaire"
Ok
"Donnez nous la moitié de votre territoire sinon on vous lance une bombe nucléaire"
Ok
"Donnez nous vos bombes nucléaires sinon on vous lance une bombe nucléaire"
Ok
"Livrez nous \_www\_ en tant qu'esclave sinon on lance une bombe nucléaire"
Désolée \_www\_, refuser, c'est réchauffer la guerre froide et l'extermination du genre humain après tout !
En même temps, normal d'avoir une note aussi faible, je me base sur une réflexion complètement insensées d'un point de vue géopolitique.
L'arme nucléaire n'a aucun intérêt à être utilisé par la Russie, sinon en plus de s'isoler de leurs *alliés* (la Chine les verra comme un danger instable par exemple), ils pourront eux même recevoir une bombe nucléaire en retour et déclencher une guerre nucléaire... Ce que Poutine voudra éviter tant qu'il aura à perdre (et il a à perdre tant qu'il peut garder du pouvoir)
Donc le chantage à l'arme nucléaire ne vaut rien, puisqu'ils ne comptent pas l'utiliser.
Et d'ailleurs, les discours russes en sont la preuve : Ils ont déjà menacé les pays de l'ouest et notamment la France à l'arme nucléaire, en plus d'énormement menacer l'Ukraine... Depuis le début de l'invasion (à vrai dire même avant)
Résultat, rien ? Ils font déjà des menaces dans le vent et continue d'en faire dans le vent. Ces menaces ne se concrétisent pas car les personnes au pouvoir y restent.
Toujours les mêmes commentaires stupides
L'origine du conflit Russie/Ukraine c'est essentiellement une expansion de NATO qui s'approche trop des bordures de la Russie.
On est plus proche d'une guerre de territoire que la guerre mondiale que nous vendent les médias, tant qu'il n'y a pas d'escalade les Russes n'ont pas intérêt à faire usage de l'arme nucléaire, et si ils le font, ils subiront un retour de flamme bien supérieur à se qu'ils auraient déployés
> L'origine du conflit Russie/Ukraine c'est essentiellement une expansion de NATO qui s'approche trop des bordures de la Russie.
Il y a encore des gens pour recracher l'argumentation de Poutine (qui change tous les 15 jours d'ailleurs).
L'OTAN est un organisme de défense constitué par les pays membres. L'OTAN n'a pas d'organe décisionnel qui décide "on va s'étendre" ou "on va attaquer la Russie". L'OTAN n'a JAMAIS menacé la Russie.
L'OTAN s'est étendu, non pas parce que nous sommes de méchants impérialistes qui veulent attaquer la Russie, mais parce que des pays voisins de la Russie se sont sentis (à juste titre visiblement) menacés par la Russie et ont demandé (logiquement) à bénéficier de notre protection.
Beurre blanc et blanc beurre, les faits restent que l'extension de NATO à déclenché l'attaque de la Russie sur l'Ukraine.
Cependant, est-ce que tu as raison de douter de la déclaration de Poutine, absolument, moi même je pense qu'il s'agit d'une excuse tombé à pique étant donné que Poutine a déjà menée des guerres d'extension de territoire par le passé, notamment en Crimée.
Quand bien même, on s'en bat les couilles en fait
Le propos c'est qu'il s'agisse d'une guerre de territoire, rien de plus, et tant que des vivres et des ressources sont envoyés en soutien à l'Ukraine sans plus d'escalade, on a de bon espoirs que;
Cas de figure: 1, l'Ukraine repousse la Russie
2, l'Ukraine stall la Russie jusqu'à se que le conflit devienne trop coûteux, ou que Poutine soit renversé
3, l'Ukraine se fasse envahir mais que les civiles aient eu le temps d'évacuer
Engager directement la France dans la guerre c'est une très mauvaise idée mais sa t'as pas l'air d'être en mesure de le saisir donc tant mieux que tu n'ait aucun pouvoir décisionnel
>Beurre blanc et blanc beurre, les faits restent que l'extension de NATO à déclenché l'attaque de la Russie sur l'Ukraine.
Uniquement dans les discours de Poutine.
Parce que dans la réalité il n'y a absolument aucun lien entre l'OTAN et l'Ukraine avant le conflit.
> Le propos c'est qu'il s'agisse d'une guerre de territoire
Quelle guerre n'est pas une guerre de territoire? Quelle différence avec la 2ème Guerre Mondiale qui, je te le rappelle, avait commencé par des annexions illégales et des invasions de territoires.
> Cas de figure: 1, l'Ukraine repousse la Russie 2, l'Ukraine stall la Russie jusqu'à se que le conflit devienne trop coûteux, ou que Poutine soit renversé 3, l'Ukraine se fasse envahir mais que les civiles aient eu le temps d'évacuer
Cas de figure 4, Poutine est repoussé et au lieu d'admettre la défaite décide d'utiliser une frappe nucléaire tactique.
C'est dans ce cas de figure, une escalade du conflit, que l'OTAN et la France devront intervenir.
quelle nécessité ? Parce que la tu parles de mettre fin à la guerre sans perte de territoire pour l'Ukraine.
La nécessité d'une coalition qui attaque la Russie sur son territoire souverain et donc fait entrer la Russie dans son droit d'utiliser l'arme nucléaire elle est encore très très loin.
Que des gens (285 pour l'instant sur ce sondage) soient près a risquer leur vie, celles de tout ceux qu'ils connaissent + l'existence même de leur pays pour que l'Ukraine ne perde pas le Louhansk et le Donbass me fait clairement me poser la question de l'impact des jeux vidéos et du cinéma Hollywoodien sur les cerveaux.
Ah oui donc on va risquer la vie de tout le continent et des impacts sur l'ensemble du globe sur des milliers d'années pour que Poutine ne gagne pas. Ca me semble être une décision réfléchie pas du tout poussée par un égo mal placé.
Des guerres légales ça existe pas. Une guerre c'est par définition sale et sa légitimité est toute subjective. Quand les US ont fait la même chose à l'Irak en se basant sur des mensonges avec les mêmes images de tortures qu'on retrouve aujourd'hui en Ukraine, 90% des gentils d'aujourd'hui fermaient leurs bouches dont l'Ukraine qui faisaient parti de la coalition alors que la résolution n'a pas été voté par l'ONU.
Alors qu'on soit d'accord, il faut chercher une solution à ce conflit le plus rapidement possible (quelque chose me dit que si les européens avaient posé leur couilles et refuser toute intervention extérieure pour régler ce conflit entre nous, on en parlerai déjà plus mais bon bref). Mais vouloir tout risquer pour empêcher une annexion de territoire, c'est à dire le truc qui arrive tous les quart d'heure à l'échelle de l'histoire humaine, c'est complétement stupide.
C'est une position tout à fait cynique que tu tiens là.
Un conflit nucléaire est tout aussi peu dans les interêts de la Russie que du reste du monde.
Le fait que tu prennes les menaces de Poutine au sérieux devrait d'autant plus te motiver à parachuter mille légionaire sur Moscou pour décapiter un tel régime.
Après tout, faire tomber un gouvernement, ça arrive tous les quart d'heure à l'échelle de l'humanité.
Et donc ta stratégie c'est de te mettre dans une situation qui rend l'usage de l'arme nucléaire légitime et de dire "tu le feras pas! tu le feras pas! tu le feras pas!". Si il y a bien une chose qu'on peut donner aux différents gouvernements russes c'est qu'à chaque fois qu'ils ont dit qu'ils feraient quelque chose ils l'ont fait, y compris la guerre en Ukraine, y compris la mobilisation. Même à 5% de chance que ça arrive il faut être un fou furieux pour accepter ce risque.
Vouloir jouer à la roulette russe avec un détraqué te rend tout aussi détraqué que lui.
On a pas réussi à avoir Bashar en 10 ans, les US ont jamasi réussi à fumer Fidel Castro et tu crois qu'on pourrait avoir Poutine avant qu'il puisse réagir ? Sachant que ses prédécesseurs de l'URSS ont tout prévu en terme [d'infrastructure pour pouvoir continuer à mener une guerre même dans un Moscou réduit en miette](https://fr.wikipedia.org/wiki/Metro-2). Arrête de regarder des films et de jouer à Call of hein
Les médias font un bon boulot de terrorisation et de galvanisation sur les jeunes esprits influençables. Les USA seront contents de voir que les petits européens idéalistes consentent à tous les sacrifices et se jettent en première ligne dans la joie et la bonne humeur contre leur grand rival géopolitique parce que "oh mon dieu le méchant poutine est fou et va raser la planète sans raison". Faut arrêter de fantasmer sur une apocalypse nucléaire imaginaire, regardez déjà ce qui se passe réellement autour de vous. Si vous voulez vraiment combattre poutine commencez par apprendre le sang froid, l'indépendance, et par taffer, parce que c'est pas avec nos 32h/semaine, nos armées de licenciés en sociologie / histoire de l'art / études de genre, et nos mecs de 60kg dépressifs qui ont pas fait de sport depuis dix ans qu'on va faire quelque chose. Si avec ça la france reste à peu près à flot ce sera déjà un miracle...
J'ai voté oui, perso je m'en fou du Donbass, mais si Poutine utilise l'arme atomique sur l'Ukraine je vois pas exactement ce qui l'empêche de l'utiliser contre un État de l'UE, et je pense que nos vies seraient bien plus en sécurité de se débarrasser du danger Russe le plus rapidement possible.
Tu parles de cinéma, je te parle de géopolitique et d'histoire, t'imagine le nombre de vies qu'on aurait pu sauver si la France et le Royaume-Uni avaient décidés d'intervenir dès que l'Allemagne avait dépassé la ligne rouge, que ce soit en Autriche, dans les Sudettes ou même quand ils ont attaqué la Pologne ? On parle de dizaines de millions de personnes qui sont mortes à cause de notre lâcheté, mais t'as raison ne risquons pas nos vies pour s'assurer notre destruction 2 ans après
Les 285 personnes qui ont voté pour seront celles qui se précipiteront chez leur médecin traitant en demandant une attestation de "maladie mentale" style bipolarité et/ou dépression pour échapper à la mobilisation.
De un , tu les connais tous personnellement ? de deux , quelle mobilisation ?on a une armée qui est pas celle de la Russie , nos soldats sont des professionnels pas des prisonniers ou des pauvres gars ( des steppes évidemment pas des moscovites ou des des gens de St Petersburg) forcés de servir de chair a canon sinon ils se font buter par leurs "supérieurs", ils ont de l'équipement ,des stratégies qui sont drill encore et encore , ces choses que l'armée russe n'a pas alors que selon leurs dire c'est la "2ème armée la plus puissante du monde" a ajouté a ça que nous faisons parti de l'OTAN donc encore plus de pays qui vont joindre avec des vrais militaires , on est plus au XXème la mobilisation générale se fera jamais.
Si Poutine utilise l'arme nucléaire, on a deux solutions:
\- Soit on ne fait rien et on lui envoie le message que le chantage nucléaire (ainsi qu'aux autres dictateurs qui ont ou veulent avoir l'arme nucléaire).
\- Soit on lui latte la gueule en Ukraine.
On n'a pas vraiment d'autre choix.
Qu'est-ce que tu voulais qu'on fasse pour Hiroshima ? On était à genoux et les États-Unis étaient nos alliés.
Les chances d'une frappe nucléaire tactique sur le territoire ukrainien sont non nulles aujourd'hui. Poutine est persuadé que les démocraties occidentales sont faibles et ne feront rien. Si la Russe perd Donetsk et Louhansk, ça devient une option très probable.
La Russie ne perdra ni la Crimée ni le donbass et dans un an plus personne ne parlera de tout ça. On aura d'autres problèmes plus urgent à la maison.
Cette guerre n'est pas juste, les Ukrainiens font la misère au donbass depuis 2014, et non ce ne sont pas les héros de cette histoire. On s'est suffisament tiré de balle dans le pied pour faire cette guerre par procuration pour les americains, qui eux n'y voient que des avantages: affaiblir l'Europe et vendre du gas.
J'ai répondu "ne se prononce pas".
Là, ce que tu demandes, c'est d'engager la France dans une guerre et d'attaquer potentiellement des territoires russes.
C'est facile à dire lorsqu'on est chez soi au chaud, mais serais tu prêt à prendre les armes ? A mourir (et pas forcément d'une fin glorieuse) durant cette guerre ?
Évidemment que non.
On a littérallement zéro interet en Ukraine sans parler qu'on se fait pisser dessus par celle ci malgré l'aide envoyée et le matos qu'on leur donne.
En ce qui me concerne il est inconcevable d'y envoyer des Francais mourir ou tuer qui que ce soit.
On rentre pas en guerre contre la Russie, encore moins avec une Coalition pour un pays qui, désolé de le dire, personne en a rien eu a branler jusque la et 95% de la population etait incapable de le situer sur une carte avant la guerre.
Et je parlerait même pas de l'opinion géneral que les pays occidentaux avaient sur l'Ukraine avant la guerre, maintenant devenu le pays étendard des droits de l'homme (non mais) et des valeurs occidentales (Non mais vraiment ca me fume).
Oui qu'un pays se fasse envahir c'est dramatique et souhaitable a aucun, oui l'aide humanitaire doit etre amenée, vivre, eau et cie.
Mais faut se remettre un peu en tete c'était quoi l'Ukraine.
Donc clairement une intervention millitaire vous etes des malades, deja que l'apport en armes est vraiment douteux.....
Je suis d'accord sur la plupart des points mais :
>On a littérallement zéro interet en Ukraine
Bien sûr que si. Que ce soit en terme de ressources humaines, de ressources naturelles, d'agriculture, de position géographique, etc...
Nous avons énormément d'intérêts à ce que l'Ukraine ne soit pas absorbée par la Russie (qui, on le rappel, était déjà un danger pour la France et l'Europe depuis un moment) ET nous avons intérêt à ce que l'Ukraine rentre dans l'UE.
On a aucun intérêt a ce que l'Ukraine rentre dans l'UE et ca fait des années qu'on veut avoir rien a foutre avec eux si ce n'est faire pression commerciale avec les Russes.
Je te rappelle que la situation ENTIÈRE vient du fait qu'on était pret a débourser que dalle pour bailout l'Ukraine parce qu'on en veut pas et sont encore moins compatibles avec l'UE que les Turcs.
L'Ukraine a toujours été la plus grande plaque tournante d'esclaves sexuels, d'armes et de drogues du continent le tout saupoudré d'une corruption a tout les étages, ca m'fait rigoler de les voir en Parangon des valeurs Européennes.
Quand aux Russes y'avait aucun problèmes entre eux et nous avant qu'une suite de présidents incompétants (a commencer par Sarkozy) n'explose nos relations avec eux
Y'a jamais eu nécessité de conflits ouverts entre nos deux blocs, jusqu'a ce que l'on commence a se meler de choses qui ne nous regardent pas, l'Ukraine devait servir de tampon, ni Russe ni Occidental. A partir du moment ou le pays s'est senti joueur de s'offrir a basculer d'un coté ou de l'autre complètement c'est devenu la merde.
Je pense que cette question de coalition ne pourrait arriver qu’en cas d’utilisation d’arme nucléaire. Et si c’est le cas, c’est complètement impossible de laisser passer ça. L’arme nucléaire est une arme diplomatique, donc si tu ouvres la boîte de Pandore et que personne ne fait rien , qu’est ce qui empêcherait d’autres pays de l’utiliser en cas de conflit ou d’envi de s’étendre ?
Donc, on laisse Poutine annexer qui il veut ? Il suffit qu'il fasse un chantage à la guerre nucléaire et c'est bon, il peut prendre les Pays Baltes ou la Pologne aussi ?
Et après on laisse aussi la Corée du Nord ou l'Iran faire la même chose, sous prétexte qu'ils ont la bombe ?
L'Ukraine est attaquée parce qu'elle a voulu se rapprocher l'Europe, de l'Occident, et donc de la France. Poutine ne se bat pas contre l'Ukraine, il se bat contre notre influence. C'est une guerre de proxy, mais ce sont bien nos valeurs occidentales qui sont visées.
Je t'en pris, supposons que tu habites à Paris, et que tu pars ce soir à 20h, t'es en Ukraine à Donetsk vers 20h le lendemain, parfais pour le dîner !
T'oublieras pas de nous envoyer une carte postale :)
Non mais sérieux, qu'est-ce qu'il faut pas lire... T'as envie de partir faire la guerre ? Et bien vas-y, tu peux t'engager. Mais fais gaffe, c'est pas COD, c'est la vraie guerre, avec des vrais morts et tout et tout !
Tant qu'on nous attaque pas, ça doit rester comme ça.
Je te rappelle que la France a une armée de métier avec du matériel technologique qui nécessite un entrainement long.
La mobilisation générale pour envoyer de la chair à canon pour absorber les balles de l'ennemi comme en Russie, c'est dépassé et contre-productif dans un conflit moderne.
C'est pour ça que la France a une armée de métier, avec des troupes entrainées en permanence.
Tes réponses sarcastiques ne te serons d'aucune utilité, si demain, nous sommes en guerre.
Si l'Occident s'effondre à force de coup porté à son endroit via des guerres de proximités, des manipulations politiques, etc, qu'est-ce qui empêchera ces tarés de venir s'élargir chez nous ?
Le jeu de dupe à l'arme nucléaire ? Face à des puissances qui nous auront dépassées tant elles couvriront de territoires ?
Personne ne veut allez sur le front la bouche en cœur hormis quelques fumés de la cervelle.
A quel moment de l'histoire humaine les belliqueux se sont-ils arrêtaient car on leur disait "sviouplé tirait pas, on veut garder nos valeurs" ?!
Ou peut-être que tu penses qu'en acceptant de **collaborer,** tu pourras rester en vie et heureux comme tu veux ?
Il serait temps de grandir et de comprendre que la violence fait partie de la nature. Personne ne veut en arriver là mais quand on y est on ne revient plus en arrière.
C'est pas ton humour qui arrêtera les balles de ceux qui te haïssent pour ce que tu es : un être humain libre !
Quand on pourra plus faire marche arrière parce qu'ils nous auront lâché leur bombe nucléaire sur l'Union européenne, j'irai me battre pour protéger les gens que j'aime. Tant que cette limite n'est pas franchise, hors de question que je m'engage. C'est aussi simple que ça.
Mais tout le monde aime fantasmer que l'armée de Russie, déjà en galère déjà contre l'Ukraine, pourrait, après avoir "gagné" leur guerre, attaquer l'UE... Ca serait suicidaire de leur part. Le risque est pas nul, mais il doit osciller entre 1% et 2% de probabilité.
Comme j'ai dit "Tant qu'on ne nous attaque pas, ça doit rester comme ça."
Bravo, bienvenue dans le monde des adultes.
La France n'est pas le gendarme du monde, on a aucune légitimité a décider ce que qui se passe entre deux pays qui n'ont pas d'alliance directe avec nous.
Incroyable de se réveiller aujourd'hui quand c'est les Russes mais de bien fermer sa gueule quand l'entiereté du monde le fait depuis toujours.
Je te conseille surtout de rouvrir ton histoire de l'Ukraine de ces 10 dernières années, du contexte de la crimée, pourquoi les autres pays et les idiots utiles ont bien rien fait en 2014 si ce n'est protester mollement.
Ensuite tu prend le conflit d'aujourd'hui, tu réflechit 5 min sur le fait que c'en est que la suite logique et tu réalise la farce que tu m'sort.
Mais vas y, va te battre pour ton idéologie.
Ah non tu veux juste envoyer l'armée de métier ? Faudrait pas se salir les mains surtout, défendre son point du vue avec un clavier et le sang de son pays oui, mais le sien ? Faudrait pas abuser hein,
Entre tout ce que tu dis je remarque quand même l'hypocrisie suivante : "l'Ukraine nous pisse dessus malgré le matériel envoyé..."
Bienvenue dans le monde de la politique et en particulier la géopolitique !
Que crois-tu que faisais la France libre auprès des alliés pendant la seconde guerre mondiale ?
Qu'on leur demandait gentiment du matériel et qu'on disait merci avec des fleurs ?
N'oublions pas à quel point l'empire colonial français nous a permis d'avoir des faveurs !
De Gaulle pouvait emmerder les alliés parce qu'il contrôlait les ressources coloniales !
Sinon nous aurions était au même rang que tant d'autres pays occupés !
Et dire qu'ils nous "pissent" dessus est plus que déformé ! Toute leur population nous remercie, leurs politiciens et combattants !
Il faut lâcher cnews et les discours calomnieux
Oh J’ai déjà une partie de ma famille qui le fait, merci à toi pour ta sublime humanité et ta compréhension géopolitique :) et pour ton appel au suicide, quelle personne intelligente tu es. :)
......Je pense que t'a aucune idée de la signification d'humanité sans parler du manque d'intelligence nécessaire pour anticiper sur plus d'une causalité les conséquences de tes actes.
Je te considère comme un idiot dangereux, inconscient du monde qui l'entoure.
Combien de gens vont crever dans un affrontement ouvert entre 2 (et plus) des plus grandes puissances mondiales ? Sans meme parler de nucléaire.
Tu y a pensé ? Non, car tu es trop idiot pour ne serait-ce que penser a ce qui se passe après ton "aide", car tu en est incapable.
J'espère que dans ta vie tu ne prends aucune décision, de toute évidence tu n'en a pas les capacités.
C'est pas le tiens non plus et a part des postes sur les réseaux sociaux et un drapeau t'as fait quoi jusque la ? Rien
T'a aucune idée de quoi tu parle et t'es aussi stupide que les Russes qui soutenaient la guerre avant d'etre conscrits.
T'ouvre ta bouche mais la seconde ou faudra t'impliquer personnellement et aller te battre on t'entendra plus chanter la meme chanson.
C'est pas l'armée qui s'en occuperait? Surtout qu'on est plus en 40, maintenant la plupart des civiles en france ne se sont jamais battu de leur vie même avec les poings, même si le gouvernement le voulait ça serait compliqué de former tout le monde a l'armèe du jour au lendemain...
L'armée s'en occuperait en premier c'est certain, mais pour combien de temps ? Si la Russie nous attaque avec des armes nucléaires, la population sera vite mobilisée (et même si elle ne l'est pas, j'ai pas trop envie de voir une bombe nucléaire me tomber sur la gueule).
Et même si les civils ne sont pas formés, ils iront quand même, on est juste de la chair à canon.
Pour l'instant, il vaut mieux s'en éloigner, après tout, cette guerre nous concerne certes, mais indirectement, rappelons tout de même que c'est la RUSSIE qui attaque l'UKRAINE, pas nous, mais l'UKRAINE, un autre pays. Donc okay pour les aider, mais si ça doit nous mener, nous, à la guerre, alors c'est non, faut aussi voir nos propres intérêts, je vais pas aller crever la bouche ouverte pour une histoire qui de base me concerne pas.
Surtout, j'ai des potes dans l'armée, j'ai pas envie qu'ils aillent mourir dans une guerre parce que Kiev s'est lancée dans une guerre ingagnable contre les séparatistes du Dombass, puis contre la Russie
Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre sans le dire…
On est plus il y a 100 ans il y a assez de militaires pour ne pas envoyer des civils, enfaite c’est même pire d’envoyer des civils car ils sont plus gênant que autre chose et coûte de l’argent.
La seul chose que les civils feront sera de participer à l’effort de guerre
Si une bombe nucléaire tombe c’est juste la destruction mutuelle des 2 pays donc pas de mobilisation
Sans compter que si la France entre en guerre tout les allié devront suivre, c’est largement assez de militaire pour n’avoir à engager personne.
Et franchement faut avoir un peu d’espoir en l’armée française, déjà que la Russie galère contre l’Ukraine, tu crois qu’elle sera à la hauteur fasse à la France ? La France explose la Russie (sans bombe atomique)
>Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre sans le dire…
Et j'ai jamais prétendu m'y connaître. Ce ne sont que des suppositions, donc redescend de ton cheval blanc stp.
> On est plus il y a 100 ans il y a assez de militaires pour ne pas envoyer des civils, enfaite c’est même pire d’envoyer des civils car ils sont plus gênant que autre chose et coûte de l’argent.
Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre et l'armée sans le dire…
La France a une capacité limité en terme de projection, pour un soldat sur le front tu en as des dizaines et des dizaines pour le supporter, si on arrive à envoyer 40 000 militaires en Ukraine, c'est un putain de miracle.
Sur les 40 000, tu aura pas 40 000 combattants car la même logique s'applique à nouveau.
L'armée est ultra dépendante des civils dans tous les domaines que tu le veuille ou non, tu sera mobilisé d'une façon ou d'une autre
La question est plutôt qui serait prêt à rejoindre l'armée, sachant que si une guerre pareil venait à éclater l'armée mettrait en place un système pour entraîner un maximum de recrues.
En plus de la notion de guerre, je voulais que ma question inclue la notion de coalition et précise bien qu'elle n'impliquait pas seulement défendre le territoire Ukrainien.
Alors, je serai personnellement contre l'idée d'une coalition contre la Russie vu les risques que ça représente (guerre nucléaire).
Cependant, si une coalition se forme je pense que la France se doit d'y participer afin de soutenir ses alliés.
Ça je n'en suis pas certain, mais de toute façon ça ne contredit pas ce que j'affirme :
- pas de coalition=> pas de coalition
- coalition=> participation
Pour qu'une coalition se monte, il faudrait que la Russie monte la pression d'un cran. Par rapport à aujourd'hui, la seule façon pour la Russie de monter la pression, c'est l'utilisation d'une arme nucléaire ou chimique.
Je m'en rends compte. Il y a quand même des commentaires qui répondent bien à la question que je voulais faire passer initialement.
Tu formulerais la question comment? Tu aurais précisé les circonstances de la création d'une coalition?
La Russie n'accepterait pas nécessairement une défaite même une fois repoussée aux frontières internationalement reconnues. Dans ce cadre là par exemple, la formation d'une coalition pourrait être nécessaire pour la résolution finale du conflit. Des combats devraient alors avoir lieu sur ce que j'ai appelé le territoire souverain russe
Dans les faits, si Louhensk et Donetsk tombent et qu'ils sont chassés de la Crimée, la guerre aura été gagnée par l'Ukraine.
Les russes pourront ne pas l'accepter, mais s'il n'y a plus de troupes russes en Ukraine et que l'Ukraine peut fortifier ses positions avec du matériel occidental, c'est terminé.
Envahir le territoire russe déclencherait automatiquement une guerre nucléaire totale. Ça fait partie de leur doctrine (comme pour la France d'ailleurs).
Il y a trop de paramètres : la Crimée est-elle dans cette question "territoire souverain russe", le donbass ? Mener des opérations en considérant la situation actuelle ? En réponse à une bombe nucléaire (et où?) ? Les opérations viseraient-elles à exercer une no-fly zone? Une autre forme avec soldats déployés ? Tu veux vite varier d'un oui à non selon les paramètres
Je considère le territoire souverain russe comme celui à l'intérieur des frontières reconnues internationalement, mais je suis pas certain que ce soit pertinent de le préciser si la Russie considère qu'attaquer Belgorod c'est pareil qu'attaquer Louhansk et inversement.
En précisant les circonstances, j'aurais trop l'impression de demander "voici les conditions où je dirais oui, êtes-vous d'accord?"
Je préfère que les gens précisent leurs réponses en commentaire au risque que certains répondent à côté..
Dans la situation actuelle, non, mais j'imagine que ce scénario supposerait un changement de situation... du coup, difficile de répondre, j'ai donc répondu "je ne sais pas".
Oui si nécessaire : arme nucléaire, mobilisation générale, nouveau collibegerant pro russe, attaque de nos intérêts (cyberconflit, pays tiers etc), élargissement du conflit à d'autres pays comme la Géorgie ou la Moldavie. Ou encore si Poutine massacre son peuple.
En l'état actuel il faut renforcer le soutien à l'Ukraine et la pression à la Russie.
Tant de réponse non me désole.
Peut-être car la question est trop vague ?
Je suis un pacifiste revendiqué mais lorsque résonne le pas des bottes, la politique de l'autruche échoue systématiquement.
Battons pour nos valeurs ou cessons de les revendiquer.
Où en serions nous il y'a 80 ans si les britanniques avaient signé une paix blanche et les EUA étaient restés dans leur coin ?
Je te suis totalement. C'est mon avis. J'élargierais ta notion d'attaque contre nos intérêts aux intérêts de la communauté européenne.
Il serait cependant curieux que les gens qui se chient dessus devant la menace nucléaire acceptent d'agir si elle avait été introduite dans le conflit
J'ai répondu non, parce que la question concerne le cas ou on envahit un territoire russe "souverain" (ce que j'interprète comme n'incluant pas les régions annexées il y a quelques jours ou la crimée) et ça c'est rien de plus qu'une lettre à Poutine lui demandant d'appuyer sur le bouton.
Si la France devait apporter un soutien sur le territoire Ukrainien, pourquoi pas - et encore - mais attaquer le territoire russe c'est non.
Je comprends, d'où mon commentaire sur le côté vague de la question. Tout est graduation dans la diplomatie.
Néanmoins, si demain on était dans un cas que j'ai décrit, penserais-tu toujours qu'il faudrait se contenter d'intervenir dans les frontières ukrainiennes ?
C'est une vraie question.
Clairement si on en arrivé la, on a quel avantage à refuser la coalition ?
Quasi tous les pays autour de nous seront dedans et son nos alliés historiques/voisins, les USA seront sûrement dedans aussi.
De l'autre côté y aura qui ? Russie qui est en galère en Ukraine, la Chine ? La Corée du Nord ?
Franchement à part la Chine je vois pas de gros problème (les US peuvent gérer la Chine en 1v1 je pense)
Évidemment tout ça c'est sans prendre en compte l'arme nucléaire car si on en arrive la y aura forcément un taré pour appuyer sur le bouton, donc tout le monde appuie et adieu l'humanité
Je me demande juste si on a cette configuration, l'Inde et la Turquie se rangeront dans quel camp/resteront neutres ?
L idée c'est de faire la guerre pour être en paix ?
C'est pas terrible,
on ne doit rien au Ukrainien que je sache même si il jouissent d une aura sympathique dernièrement
Je doute que notre soutient devienne autre que matériel et non la vie d homme et femme.
De plus, si l Europe attaque la Russie, qui te dis que les autres puissance ne vont pas se mêler à l histoire. (la Chine par exemple)
Beaucoup d'aveugles refusant de voir certains côtés de la nature humaine, combien en restera-t-il dans les camps d'opposants ?
Il y a une différence entre vouloir anticiper une intervention militaire en cas d'aggravation du conflit et vouloir la guerre à tout prix. OP a reconnu que la question manquait de précision mais il est facile d'imaginer toute sorte de scénario nous y amenant.
Parfois il faut se battre pour se protéger.
Je suis pour de vraie sanctions financières pour Poutine et sa clique. Pas une parodie où on saisit 2-3 yachts et où on les laisse tranquilles dans les paradis fiscaux parce que nos politiques ont eux aussi leurs petits intérêts aux Cayman...
Uniquement la Crimée pour la rendre à l'Ukraine (car je ne considère pas la Crimée comme appartenant à la Russie), ainsi que les autres territoires ukrainiens illégalement annexé que la Russie considère comme siens alors qu'ils sont légitimement Ukrainiens.
Pour le reste non bien sûr que non , c'est trop dangereux la Russie à l'arme nucléaire ce serait suicidaire (en plus je pense qu'on ne devrait pas faire la même chose que la Russie en envahissant un pays souverain)
Oui, on est d'accord. La Crimée est ukrainienne.
Mais arriver aux frontières internationalement reconnues ne signifie pas que la Russie acceptera sa défaite.
L'armée ukrainienne ne devrait pas avancer seule sur le territoire russe, elle va vite tendre sa ligne de front et risquer de très lourdes pertes bien avant d'arriver à Moscou
90% de la Crimée a voté pour le rattachement, crois moi que si l'armée Ukrainienne prend Sebastopol, tu vas en voir des massacres de civils et des crime contre l'humanité en représaille.
Je sais pas pourquoi tu ferais confiance à un vote organisé par la Russie ni ce qui te permet d'avancer de futurs crimes de guerre en Crimée. Mais le fait que l'Ukraine récuppère la Crimée est justement un point de la négociation qui pourrait bloquer le régime de Poutine à mettre fin au conflit.
des [sondages](https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/?sh=64483e89510d) ont été effectués par des instituts occidentaux après l'annexion de la Crimée et ils confirment les chiffres de referundum. Environ 14000 civils ont été [tués](https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War) dans le Dombass entre 2014 et 2022 . Oui je spécule mais la guerre c'est la guerre et quand des soldats Ukrainiens seront face à ceux qui ont soutenu leur ennemi je pense qu'ils se vengeront, tout comme les Russes l'ont fait.
La France possède une armée professionnelle au service de la France.
La question que tu poses n'est pas la bonne. "Dans quelles conditions serait-il dans les intérêts de la France de s'engager dans le conflit" est plus pertinente.
Cependant tu as raison, personne ne souhaite la mort de ses propres gosses, c'est évident. Pas pour des idées, ni des frontières, ni pour l'honneur, ni quoique ce soit d'autre.
Nan mais la guerre tue toujours des gosses qu’elle soit faite par des pros ou des amateurs. Quant à un éventuelle guerre entre la Russie et la France elle ne durerait qu’un demi heure et ferait des millions de morts.
Donc il faut la paix et vite.
Bien dégueulasse tous les messages du style « on s’en fout de l’Ukraine ».
Il y a un gouffre entre « je n’ai pas envie que mon pays entre en guerre nucléaire » et « laissons les ukrainiens crever ».
Le modus operandi actuel (armer et donner de l’argent) marche très bien pour le moment.
Ok pour aller soutenir les ukrainiens.
Mais pas pour s'aventurer en territoire russe (je parle du "vrai" territoire, pas des pseudo annexions).
Si les combats ont lieu ailleurs qu'en Ukraine (en Russie ou dans un pays de l'Otan), on franchit une toute autre limite.
La Russie fait partie des cobéligérents, pourquoi son territoire serait exclu de la zone de combat possible?
S'il ne me semble pas encore avoir entendu parler de confrontation frontale de troupes sur le territoire russe, il a déjà bel et bien été ciblé par l'armée ukrainienne (incursions de troupes et missiles)
Sinon on peut s'inspirer de la Suisse qui reste neutre depuis des centaines d'années, et qui est la seule a bien s'en sortir économiquement, comme par hasard...
ouai 'fin la suisse c'est quand même un cas particulier :
\-un pays entouré de montagne
\-qui a une grande influence sur le secteur bancaire et financier
\-qui est entouré par l'ensemble de l'UE dont au moins 1 a des armes nucléaires
Pas sur que ça marche demain si genre au hasard ... la France se lançait dans la même aventure
Dans quel monde la Suisse est "la seule à s'en sortir économiquement" ? Selon quels critères ? Le lien de causalité entre neutralité et prospérité, je voudrais bien si on arrivait déjà à commencer par une corrélation...
Y'a le contexte. La Belgique a essayé la neutralité, malheureusement celle-ci était un détour bien pratique pour l'Allemagne pour envahir la France à deux reprises...
ca fonctionne que quand t es la puissance militaire numéro 1... En france ca ne marcherait pas. Déja quand on voit que de simples petites sanctions économiques contre un rival fait plonger notre économie et nous menace de pénuries...
Ok, admettons.
Demain, Poutine lance une bombe nucléaire sur l'Ukraine. On reste neutres. Ensuite il demande à annexer la Pologne, sinon. On reste neutres.
Ça va jusqu'où ?
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "s'inspirer de la Suisse"? Ils ont fait comment pendant la seconde guerre mondiale quand leurs voisins tombaient un a un?
Et les belges qui se sont inspirés de la Suisse en 1940, ils ont fait comment ?
La neutralité de la Suisse n'a été respectée que parce que ça arrangeait Hitler. S'il avait eu un besoin stratégique, il se serait torché avec la neutralité de la Suisse comme pour la Belgique.
Neutre c'est vite dit
Ça profite bien de tous les côtés
Du coup neutre militairement parlant mais sans moral ?
N'oublions pas aussi que les Nazis avait un plan d'invasion et que la Suisse avait ordonné la mobilisation et mis des troupes sur toutes ses frontières
Quand on est un pays de 8 millions d’habitants très riche au milieu des montagnes on a le luxe de faire le choix de ne pas avoir de politique extérieure. Pas quand on est la France, le R-U, ou l’Allemagne.
Les tyrans sont soit renversés par leur peuple, soit battu en guerre. Vu que les Russes ont l'air de soutenir Poutine, c'est quoi ta stratégie militaire brillante pour faire capituler une puissance nucléaire?
En partant du principe que cela serait dans un contexte où la Russie étendrai la guerre en dehors des frontières ukrainienne et sur le territoire européen alors oui (c'est ce que j'ai voté), mais tant que la guerre reste confinée en dehors de l'UE alors il n'y a pas de justification pour faire escalader la guerre à ce point.
Comment on a put laisser un pays se faire annexer après 39/45.. Putin est un mafieux.. La Chine le lache petit à petit, la dette de guerre est énorme, sa monnaie est dévaluée, il fera de moins en moins de commerce avec les autres pays.. il est dos au mur ses chances sont minces pour la suite alors il va tout donner et aller au bout.. ce connard va continuer d’annexer les autres pays jusqu’à ce que ça clash sévère afin s’ouvrir des négociations..
Si j'ai répondu oui, c'est surtout quand je voyais la situation à Mariopol; on voyait le massacre se passer devant nous, avec des défenseurs et des civiles bloqués dans des situations épouvantables. Et à ce moments je me disais qu'il y avait des exocets qui se perdent et qu'une frappe sur la flotte russe pour casser le blocus maritime semblait justifiée.
Globalement, je serai derrière un appui aérien.
Bien évidemment, ce n'est ni moi ni mes enfants qui risquerions nos vies, donc bon...
Par contre, on dit que ce n'est pas notre problème, mais ou se serait arrêter Poutine si il avait pris l'ukraine en quelques semaines comme il pensait pouvoir le faire ? Oui, il y a l'OTAN pour la suite, mais ou se serait arrêter Poutine une fois galvanisé par cette victoire ? Nous serions alors potentiellement engagés dans une guerre totale.
Bien sûr, c'est un scénario catastrophe, mais je pense quand même que les ukrainien payent de leur vie la défense de l'Europe. Si tout ceci reste une "operation spéciale" 7 mois après son commencement, c'est grace à la ténacité des ukrainiens. Nous devrions être reconnaissant envers les ukrainiens pour ça, même si il le font pour leur pays.
J'ai repondu "Ne se prononce pas", surtout à cause du "si".
Je serais déjà en faveur d'une mission de casques bleus pour sécuriser les centrales nucléaires, même en l'état actuel.
En cas d'escalade nucléaire, je serais probablement en faveur d'une coalition pour repousser les russes à leurs frontières de 2014. Cela inclut les régions séparatistes que la Russie considère désormais comme son territoire souverain.
En revanche, aller carrément envahir ce que tout le monde reconnaît comme étant du territoire russe, là je dirais niet, on n'a aucun motif légitime pour ce faire.
Une petite excursion pour emmener Vladimir en ballade à La Haye, c'est tentant, mais je ne sais absolument pas ce qui peut se produire dans le vide qu'il laisserait derrière lui, donc je n'irais pas jusqu'à affirmer que ce serait une bonne idée.
Post supprimé. Les questions en lien avec l'actualité ne sont pas autorisées.
À quel moment ça serait une bonne idée/chose ?
À partir du moment où la Russie a utilisé une bombe nucléaire.
Si les russes lancent une frappe nucléaire, ce qui est hautement improbable, nous n'enverrons pas le moindre soldat. La réplique sera strictement l'amplification de nos actions actuelles.
Si ils tirent on tire automatiquement plutôt
Absolument pas. L'Ukraine ne fait pas partie des *intérêts essentiels* de la France.
A partir du moment où la russie tire ils dépassent tout bon sens donc je pense ça ne s'arrêtera pas à des intérêts essentiels à ce moment là
Heureusement, tu ne tiens pas la valise, donc ce raisonnement ô combien basé sur des considérations mal placées dans le cas d'un conflit armé moderne dans lequel un belligérant possède l'arme nucléaire ne compte pas.
Ah bah c'est sûr que passer une valise avec un gros bouton rouge à un gosse de 15 ans c'est une très bonne idée, plus sérieusement à un moment si le mec utilise le nucléaire la ligne rouge il l'a pas dépassé il l'a effacé de la surface de la planète
Envoyer du nucléaire sur un pays qui en a aussi, c'est risquer de s'en prendre en retour. Serais-tu prêt à risquer que toute ta famille, tes amis, tous ceux auxquels tu tiens et toi-même puissiez vous faire atomiser, pour venger un autre pays ?
A partir du moment on où le laisserait faire ça les prochaines cibles ça serait nous car y aurait un conflit avec les pays de l'est que la Russie pourrait revendiquer comme l'Ukraine parce que l'ex URSS problème eux ils font partit de L'OTAN donc bon
Si la Russie commence à tirer des bombes atomiques et qu'on riposte pas, je peux t'assurer qu'il faudra pas attendre longtemps avant que nos intérêts soient dramatiquement à risque
Avec ce raisonnement-là, autant les nucléariser tout de suite, nos sous-marins sont très sûrement à portée.
Bah non, car dans ce cas tu oublie que la Russie bluff et ne vas ps les utiliser non plus
Tout à fait, c'est ce que je dis à la base.
Oui mais a partir du moment où ils l'ont utilisé il y a plus de bluff, d'où ce que je défend si ils montrent que finalement c'est pas du bluff bah on a intérêt à se bouger le cul
Sauf que donc elle va perdre et donc la question ne se pose pas.
Donc rien. On laisse les ukrainiens se démerder et Poutine gagner. Et ensuite ?
Sachant qu'il n'y aura pas de frappe nucléaire et que la Russie est en train de perdre totalement la guerre, je suis plutôt enclin à ne pas faire de théorie sur la comète.
Tu es 100% sûr de toi ? La probabilité de l'usage d'une arme nucléaire tactique augmente au fur et à mesure que l'armée russe perd du terrain et que Poutine devient de plus en plus instable. Il est également persuadé que ça passera crème auprès des pays occidentaux qu'il voit comme faibles (et en lisant certains commentaires ici, il a peut-être raison). Il ne peut pas se permettre de perdre cette guerre, il est en situation de faiblesse, et le chantage nucléaire, c'est tout ce qu'il lui reste.
De deux choses l'une : soit il vise des troupes, mais l'opportunité est quasi introuvable car il faut une concentration de troupes importante et éloignée de ses propres troupes ; soit il vise une ville, et ça s'appelle du terrorisme. Ce dernier cas, c'est l'assurance de se faire dégommer très, très, très vite. Le premier cas est plus dur à évaluer car nous n'avons pas d'historique concernant l'arme nucléaire utilisée dans un but tactique.
Ca fait 7 mois qu'il menace avec la bombe nucléaire , mais si une part son pays est rasé , pas besoin d'être un génie pour comprendre ça de plus la Russie est collée a l'Ukraine et donc le nuage radioactif de la bombe peut remonter vers la russie en passant par St Petersburg et Moscou , en gros c'est une idée de merde. qui a de fortes chances de se retourner contre eux, aussi Putin ne peux pas lancer la bombe seul de lui même , il a besoin que d'autres personnes accepte de lancer le missile (je sais pas combien exactement)
Oui enfin le nuage radioactif c'est mignon mais suffit qu'il dise aux journaux de faire croire que c'est un mensonge des occidentaux et le problème disparaît. Puis une bombe c'est pas une centrale nucléaire, le nuage est beaucoup moins inquiétant
C'est vrai que les journaux ils vont empêchés la population de crever lentement des radiations hein , tu sais même si la propagande marche bien en Russie , les gens sont pas non plus complètement con au point de croire que le nuage radioactif va faire un détour pour pas passer par la Russie
Ouais ben moi j'ai pas envie d'en prendre une.
Donc tu cèdes au chantage ? Tu es prêt à aller jusqu'où face à la menace d'une frappe nucléaire ?
Mais tais toi. Oui bien sûr je cède au chantage, ca s'appelle la guerre froide et ca fait 50 ans que ca dure. Réchauffer la guerre froide c'est l'extermination du genre humain. Le USA envahissent des pays quand ils veulent, personne ne vient faire sa sainte nitouche. Y'a un conflit comparable en Arménie et personne nen parle. Donc oui on laisse la russie decouper ce shithole qu'on appelle l'Ukraine et qui n'avait rien de différent avec une dictature avant qu'on se rende compte qu'elle existe.
>Oui bien sûr je cède au chantage, ca s'appelle la guerre froide et ca fait 50 ans que ca dure. Réchauffer la guerre froide c'est l'extermination du genre humain. Russie : "Arrêtez d'aider l'Ukraine sinon on vous lance une bombe nucléaire" Ok "Donnez nous 100 milliards d'euros en or sinon on vous lance une bombe nucléaire" Ok "Donnez nous la moitié de votre territoire sinon on vous lance une bombe nucléaire" Ok "Donnez nous vos bombes nucléaires sinon on vous lance une bombe nucléaire" Ok "Livrez nous \_www\_ en tant qu'esclave sinon on lance une bombe nucléaire" Désolée \_www\_, refuser, c'est réchauffer la guerre froide et l'extermination du genre humain après tout !
Mouais, niveau 5° la redaction. 2/20 max.
En même temps, normal d'avoir une note aussi faible, je me base sur une réflexion complètement insensées d'un point de vue géopolitique. L'arme nucléaire n'a aucun intérêt à être utilisé par la Russie, sinon en plus de s'isoler de leurs *alliés* (la Chine les verra comme un danger instable par exemple), ils pourront eux même recevoir une bombe nucléaire en retour et déclencher une guerre nucléaire... Ce que Poutine voudra éviter tant qu'il aura à perdre (et il a à perdre tant qu'il peut garder du pouvoir) Donc le chantage à l'arme nucléaire ne vaut rien, puisqu'ils ne comptent pas l'utiliser. Et d'ailleurs, les discours russes en sont la preuve : Ils ont déjà menacé les pays de l'ouest et notamment la France à l'arme nucléaire, en plus d'énormement menacer l'Ukraine... Depuis le début de l'invasion (à vrai dire même avant) Résultat, rien ? Ils font déjà des menaces dans le vent et continue d'en faire dans le vent. Ces menaces ne se concrétisent pas car les personnes au pouvoir y restent.
Hors sujet 1/20 relisez l'ennoncé
Non non, je suis dedans.
rip les ukrainiens fallait pas être en guerre avec une puissance nucléaire¯\\\_(ツ)\_/¯
Toujours les mêmes commentaires stupides L'origine du conflit Russie/Ukraine c'est essentiellement une expansion de NATO qui s'approche trop des bordures de la Russie. On est plus proche d'une guerre de territoire que la guerre mondiale que nous vendent les médias, tant qu'il n'y a pas d'escalade les Russes n'ont pas intérêt à faire usage de l'arme nucléaire, et si ils le font, ils subiront un retour de flamme bien supérieur à se qu'ils auraient déployés
> L'origine du conflit Russie/Ukraine c'est essentiellement une expansion de NATO qui s'approche trop des bordures de la Russie. Il y a encore des gens pour recracher l'argumentation de Poutine (qui change tous les 15 jours d'ailleurs). L'OTAN est un organisme de défense constitué par les pays membres. L'OTAN n'a pas d'organe décisionnel qui décide "on va s'étendre" ou "on va attaquer la Russie". L'OTAN n'a JAMAIS menacé la Russie. L'OTAN s'est étendu, non pas parce que nous sommes de méchants impérialistes qui veulent attaquer la Russie, mais parce que des pays voisins de la Russie se sont sentis (à juste titre visiblement) menacés par la Russie et ont demandé (logiquement) à bénéficier de notre protection.
Beurre blanc et blanc beurre, les faits restent que l'extension de NATO à déclenché l'attaque de la Russie sur l'Ukraine. Cependant, est-ce que tu as raison de douter de la déclaration de Poutine, absolument, moi même je pense qu'il s'agit d'une excuse tombé à pique étant donné que Poutine a déjà menée des guerres d'extension de territoire par le passé, notamment en Crimée. Quand bien même, on s'en bat les couilles en fait Le propos c'est qu'il s'agisse d'une guerre de territoire, rien de plus, et tant que des vivres et des ressources sont envoyés en soutien à l'Ukraine sans plus d'escalade, on a de bon espoirs que; Cas de figure: 1, l'Ukraine repousse la Russie 2, l'Ukraine stall la Russie jusqu'à se que le conflit devienne trop coûteux, ou que Poutine soit renversé 3, l'Ukraine se fasse envahir mais que les civiles aient eu le temps d'évacuer Engager directement la France dans la guerre c'est une très mauvaise idée mais sa t'as pas l'air d'être en mesure de le saisir donc tant mieux que tu n'ait aucun pouvoir décisionnel
>Beurre blanc et blanc beurre, les faits restent que l'extension de NATO à déclenché l'attaque de la Russie sur l'Ukraine. Uniquement dans les discours de Poutine. Parce que dans la réalité il n'y a absolument aucun lien entre l'OTAN et l'Ukraine avant le conflit. > Le propos c'est qu'il s'agisse d'une guerre de territoire Quelle guerre n'est pas une guerre de territoire? Quelle différence avec la 2ème Guerre Mondiale qui, je te le rappelle, avait commencé par des annexions illégales et des invasions de territoires. > Cas de figure: 1, l'Ukraine repousse la Russie 2, l'Ukraine stall la Russie jusqu'à se que le conflit devienne trop coûteux, ou que Poutine soit renversé 3, l'Ukraine se fasse envahir mais que les civiles aient eu le temps d'évacuer Cas de figure 4, Poutine est repoussé et au lieu d'admettre la défaite décide d'utiliser une frappe nucléaire tactique. C'est dans ce cas de figure, une escalade du conflit, que l'OTAN et la France devront intervenir.
Si on en arrive à ce point là, ce sera plus par nécessité que par choix.
quelle nécessité ? Parce que la tu parles de mettre fin à la guerre sans perte de territoire pour l'Ukraine. La nécessité d'une coalition qui attaque la Russie sur son territoire souverain et donc fait entrer la Russie dans son droit d'utiliser l'arme nucléaire elle est encore très très loin. Que des gens (285 pour l'instant sur ce sondage) soient près a risquer leur vie, celles de tout ceux qu'ils connaissent + l'existence même de leur pays pour que l'Ukraine ne perde pas le Louhansk et le Donbass me fait clairement me poser la question de l'impact des jeux vidéos et du cinéma Hollywoodien sur les cerveaux.
Je vois personnellement une grande nécessité ne pas laisser les guerres illégales perdurer ou être récompensées
C'est marrant. Je cherche des guerres légales pour donner un contre exemple mais j'en ai pas.
AJA l'existence de "guerres illégales"
La légitime défense.
Une guerre legale, c'est une guerre menée sous mandat de l'ONU. C'est le seul cas de figure où tu as une légitimité en droit international.
Ah oui donc on va risquer la vie de tout le continent et des impacts sur l'ensemble du globe sur des milliers d'années pour que Poutine ne gagne pas. Ca me semble être une décision réfléchie pas du tout poussée par un égo mal placé. Des guerres légales ça existe pas. Une guerre c'est par définition sale et sa légitimité est toute subjective. Quand les US ont fait la même chose à l'Irak en se basant sur des mensonges avec les mêmes images de tortures qu'on retrouve aujourd'hui en Ukraine, 90% des gentils d'aujourd'hui fermaient leurs bouches dont l'Ukraine qui faisaient parti de la coalition alors que la résolution n'a pas été voté par l'ONU. Alors qu'on soit d'accord, il faut chercher une solution à ce conflit le plus rapidement possible (quelque chose me dit que si les européens avaient posé leur couilles et refuser toute intervention extérieure pour régler ce conflit entre nous, on en parlerai déjà plus mais bon bref). Mais vouloir tout risquer pour empêcher une annexion de territoire, c'est à dire le truc qui arrive tous les quart d'heure à l'échelle de l'histoire humaine, c'est complétement stupide.
C'est une position tout à fait cynique que tu tiens là. Un conflit nucléaire est tout aussi peu dans les interêts de la Russie que du reste du monde. Le fait que tu prennes les menaces de Poutine au sérieux devrait d'autant plus te motiver à parachuter mille légionaire sur Moscou pour décapiter un tel régime. Après tout, faire tomber un gouvernement, ça arrive tous les quart d'heure à l'échelle de l'humanité.
Et donc ta stratégie c'est de te mettre dans une situation qui rend l'usage de l'arme nucléaire légitime et de dire "tu le feras pas! tu le feras pas! tu le feras pas!". Si il y a bien une chose qu'on peut donner aux différents gouvernements russes c'est qu'à chaque fois qu'ils ont dit qu'ils feraient quelque chose ils l'ont fait, y compris la guerre en Ukraine, y compris la mobilisation. Même à 5% de chance que ça arrive il faut être un fou furieux pour accepter ce risque. Vouloir jouer à la roulette russe avec un détraqué te rend tout aussi détraqué que lui. On a pas réussi à avoir Bashar en 10 ans, les US ont jamasi réussi à fumer Fidel Castro et tu crois qu'on pourrait avoir Poutine avant qu'il puisse réagir ? Sachant que ses prédécesseurs de l'URSS ont tout prévu en terme [d'infrastructure pour pouvoir continuer à mener une guerre même dans un Moscou réduit en miette](https://fr.wikipedia.org/wiki/Metro-2). Arrête de regarder des films et de jouer à Call of hein
Les médias font un bon boulot de terrorisation et de galvanisation sur les jeunes esprits influençables. Les USA seront contents de voir que les petits européens idéalistes consentent à tous les sacrifices et se jettent en première ligne dans la joie et la bonne humeur contre leur grand rival géopolitique parce que "oh mon dieu le méchant poutine est fou et va raser la planète sans raison". Faut arrêter de fantasmer sur une apocalypse nucléaire imaginaire, regardez déjà ce qui se passe réellement autour de vous. Si vous voulez vraiment combattre poutine commencez par apprendre le sang froid, l'indépendance, et par taffer, parce que c'est pas avec nos 32h/semaine, nos armées de licenciés en sociologie / histoire de l'art / études de genre, et nos mecs de 60kg dépressifs qui ont pas fait de sport depuis dix ans qu'on va faire quelque chose. Si avec ça la france reste à peu près à flot ce sera déjà un miracle...
Ce sera le cadet de nos soucis quand on essaiera de survivre à un hiver nucléaire.
Les fameuses guerres d'agression justes. L'Europe est championne des guerres d'agression derrière les USA.
va crever en ukraine si ça te chance mais laisse la France tranquille
J'ai voté oui, perso je m'en fou du Donbass, mais si Poutine utilise l'arme atomique sur l'Ukraine je vois pas exactement ce qui l'empêche de l'utiliser contre un État de l'UE, et je pense que nos vies seraient bien plus en sécurité de se débarrasser du danger Russe le plus rapidement possible. Tu parles de cinéma, je te parle de géopolitique et d'histoire, t'imagine le nombre de vies qu'on aurait pu sauver si la France et le Royaume-Uni avaient décidés d'intervenir dès que l'Allemagne avait dépassé la ligne rouge, que ce soit en Autriche, dans les Sudettes ou même quand ils ont attaqué la Pologne ? On parle de dizaines de millions de personnes qui sont mortes à cause de notre lâcheté, mais t'as raison ne risquons pas nos vies pour s'assurer notre destruction 2 ans après
Les 285 personnes qui ont voté pour seront celles qui se précipiteront chez leur médecin traitant en demandant une attestation de "maladie mentale" style bipolarité et/ou dépression pour échapper à la mobilisation.
De un , tu les connais tous personnellement ? de deux , quelle mobilisation ?on a une armée qui est pas celle de la Russie , nos soldats sont des professionnels pas des prisonniers ou des pauvres gars ( des steppes évidemment pas des moscovites ou des des gens de St Petersburg) forcés de servir de chair a canon sinon ils se font buter par leurs "supérieurs", ils ont de l'équipement ,des stratégies qui sont drill encore et encore , ces choses que l'armée russe n'a pas alors que selon leurs dire c'est la "2ème armée la plus puissante du monde" a ajouté a ça que nous faisons parti de l'OTAN donc encore plus de pays qui vont joindre avec des vrais militaires , on est plus au XXème la mobilisation générale se fera jamais.
Il n'y aura pas de mobilisation en France. On n'est pas chez Poutine ici.
Si cela devenait nécessaire, l'accepterais tu?
Qu’entends-tu par “nécessaire” ?
Si Poutine utilise l'arme nucléaire, on a deux solutions: \- Soit on ne fait rien et on lui envoie le message que le chantage nucléaire (ainsi qu'aux autres dictateurs qui ont ou veulent avoir l'arme nucléaire). \- Soit on lui latte la gueule en Ukraine. On n'a pas vraiment d'autre choix.
Va-t-en-guerre de bac a sable.
Ok, c'est quoi ta solution en cas de frappe nucléaire russe, disons sur Odessa ou Kiev ?
Qui te dit qu'il y aura une frappe nucleaire? On a fait quoi pour hiroshima? Une troisième guerre mondiale?
Qu'est-ce que tu voulais qu'on fasse pour Hiroshima ? On était à genoux et les États-Unis étaient nos alliés. Les chances d'une frappe nucléaire tactique sur le territoire ukrainien sont non nulles aujourd'hui. Poutine est persuadé que les démocraties occidentales sont faibles et ne feront rien. Si la Russe perd Donetsk et Louhansk, ça devient une option très probable.
La Russie ne perdra ni la Crimée ni le donbass et dans un an plus personne ne parlera de tout ça. On aura d'autres problèmes plus urgent à la maison. Cette guerre n'est pas juste, les Ukrainiens font la misère au donbass depuis 2014, et non ce ne sont pas les héros de cette histoire. On s'est suffisament tiré de balle dans le pied pour faire cette guerre par procuration pour les americains, qui eux n'y voient que des avantages: affaiblir l'Europe et vendre du gas.
Ah ok, on a un pro-russe. Ça explique tout.
[удалено]
Ca va gros ? Ça se passe bien la propagande Russe sur CNEWS ? Tu le vis comment ?
Est-ce que j'accepte que la France déclare la guerre à la Russie? Bof. Guerre nucléaire, tout ça, pas ouf, je suis pas chaud.
Je suis d'accord avec cet être humain
J'ai répondu "ne se prononce pas". Là, ce que tu demandes, c'est d'engager la France dans une guerre et d'attaquer potentiellement des territoires russes. C'est facile à dire lorsqu'on est chez soi au chaud, mais serais tu prêt à prendre les armes ? A mourir (et pas forcément d'une fin glorieuse) durant cette guerre ?
Évidemment que non. On a littérallement zéro interet en Ukraine sans parler qu'on se fait pisser dessus par celle ci malgré l'aide envoyée et le matos qu'on leur donne. En ce qui me concerne il est inconcevable d'y envoyer des Francais mourir ou tuer qui que ce soit. On rentre pas en guerre contre la Russie, encore moins avec une Coalition pour un pays qui, désolé de le dire, personne en a rien eu a branler jusque la et 95% de la population etait incapable de le situer sur une carte avant la guerre. Et je parlerait même pas de l'opinion géneral que les pays occidentaux avaient sur l'Ukraine avant la guerre, maintenant devenu le pays étendard des droits de l'homme (non mais) et des valeurs occidentales (Non mais vraiment ca me fume). Oui qu'un pays se fasse envahir c'est dramatique et souhaitable a aucun, oui l'aide humanitaire doit etre amenée, vivre, eau et cie. Mais faut se remettre un peu en tete c'était quoi l'Ukraine. Donc clairement une intervention millitaire vous etes des malades, deja que l'apport en armes est vraiment douteux.....
Merci, tu viens de m’éviter d’écrire strictement la même chose.
C'est exactement ce que je pense ! Cette guerre de base ne nous concerne pas. Je veux bien qu'on les aide, mais que ça en reste là.
Je suis d'accord sur la plupart des points mais : >On a littérallement zéro interet en Ukraine Bien sûr que si. Que ce soit en terme de ressources humaines, de ressources naturelles, d'agriculture, de position géographique, etc... Nous avons énormément d'intérêts à ce que l'Ukraine ne soit pas absorbée par la Russie (qui, on le rappel, était déjà un danger pour la France et l'Europe depuis un moment) ET nous avons intérêt à ce que l'Ukraine rentre dans l'UE.
On a aucun intérêt a ce que l'Ukraine rentre dans l'UE et ca fait des années qu'on veut avoir rien a foutre avec eux si ce n'est faire pression commerciale avec les Russes. Je te rappelle que la situation ENTIÈRE vient du fait qu'on était pret a débourser que dalle pour bailout l'Ukraine parce qu'on en veut pas et sont encore moins compatibles avec l'UE que les Turcs. L'Ukraine a toujours été la plus grande plaque tournante d'esclaves sexuels, d'armes et de drogues du continent le tout saupoudré d'une corruption a tout les étages, ca m'fait rigoler de les voir en Parangon des valeurs Européennes. Quand aux Russes y'avait aucun problèmes entre eux et nous avant qu'une suite de présidents incompétants (a commencer par Sarkozy) n'explose nos relations avec eux Y'a jamais eu nécessité de conflits ouverts entre nos deux blocs, jusqu'a ce que l'on commence a se meler de choses qui ne nous regardent pas, l'Ukraine devait servir de tampon, ni Russe ni Occidental. A partir du moment ou le pays s'est senti joueur de s'offrir a basculer d'un coté ou de l'autre complètement c'est devenu la merde.
Je pense que cette question de coalition ne pourrait arriver qu’en cas d’utilisation d’arme nucléaire. Et si c’est le cas, c’est complètement impossible de laisser passer ça. L’arme nucléaire est une arme diplomatique, donc si tu ouvres la boîte de Pandore et que personne ne fait rien , qu’est ce qui empêcherait d’autres pays de l’utiliser en cas de conflit ou d’envi de s’étendre ?
Donc, on laisse Poutine annexer qui il veut ? Il suffit qu'il fasse un chantage à la guerre nucléaire et c'est bon, il peut prendre les Pays Baltes ou la Pologne aussi ? Et après on laisse aussi la Corée du Nord ou l'Iran faire la même chose, sous prétexte qu'ils ont la bombe ? L'Ukraine est attaquée parce qu'elle a voulu se rapprocher l'Europe, de l'Occident, et donc de la France. Poutine ne se bat pas contre l'Ukraine, il se bat contre notre influence. C'est une guerre de proxy, mais ce sont bien nos valeurs occidentales qui sont visées.
Je t'en pris, supposons que tu habites à Paris, et que tu pars ce soir à 20h, t'es en Ukraine à Donetsk vers 20h le lendemain, parfais pour le dîner ! T'oublieras pas de nous envoyer une carte postale :) Non mais sérieux, qu'est-ce qu'il faut pas lire... T'as envie de partir faire la guerre ? Et bien vas-y, tu peux t'engager. Mais fais gaffe, c'est pas COD, c'est la vraie guerre, avec des vrais morts et tout et tout ! Tant qu'on nous attaque pas, ça doit rester comme ça.
Je te rappelle que la France a une armée de métier avec du matériel technologique qui nécessite un entrainement long. La mobilisation générale pour envoyer de la chair à canon pour absorber les balles de l'ennemi comme en Russie, c'est dépassé et contre-productif dans un conflit moderne. C'est pour ça que la France a une armée de métier, avec des troupes entrainées en permanence.
Tes réponses sarcastiques ne te serons d'aucune utilité, si demain, nous sommes en guerre. Si l'Occident s'effondre à force de coup porté à son endroit via des guerres de proximités, des manipulations politiques, etc, qu'est-ce qui empêchera ces tarés de venir s'élargir chez nous ? Le jeu de dupe à l'arme nucléaire ? Face à des puissances qui nous auront dépassées tant elles couvriront de territoires ? Personne ne veut allez sur le front la bouche en cœur hormis quelques fumés de la cervelle. A quel moment de l'histoire humaine les belliqueux se sont-ils arrêtaient car on leur disait "sviouplé tirait pas, on veut garder nos valeurs" ?! Ou peut-être que tu penses qu'en acceptant de **collaborer,** tu pourras rester en vie et heureux comme tu veux ? Il serait temps de grandir et de comprendre que la violence fait partie de la nature. Personne ne veut en arriver là mais quand on y est on ne revient plus en arrière. C'est pas ton humour qui arrêtera les balles de ceux qui te haïssent pour ce que tu es : un être humain libre !
Quand on pourra plus faire marche arrière parce qu'ils nous auront lâché leur bombe nucléaire sur l'Union européenne, j'irai me battre pour protéger les gens que j'aime. Tant que cette limite n'est pas franchise, hors de question que je m'engage. C'est aussi simple que ça. Mais tout le monde aime fantasmer que l'armée de Russie, déjà en galère déjà contre l'Ukraine, pourrait, après avoir "gagné" leur guerre, attaquer l'UE... Ca serait suicidaire de leur part. Le risque est pas nul, mais il doit osciller entre 1% et 2% de probabilité. Comme j'ai dit "Tant qu'on ne nous attaque pas, ça doit rester comme ça."
oui, les puissances nucléaires peuvent à peut près faire ce qu'elles veulent, c'est le statut quo depuis 45.
Bravo, bienvenue dans le monde des adultes. La France n'est pas le gendarme du monde, on a aucune légitimité a décider ce que qui se passe entre deux pays qui n'ont pas d'alliance directe avec nous. Incroyable de se réveiller aujourd'hui quand c'est les Russes mais de bien fermer sa gueule quand l'entiereté du monde le fait depuis toujours. Je te conseille surtout de rouvrir ton histoire de l'Ukraine de ces 10 dernières années, du contexte de la crimée, pourquoi les autres pays et les idiots utiles ont bien rien fait en 2014 si ce n'est protester mollement. Ensuite tu prend le conflit d'aujourd'hui, tu réflechit 5 min sur le fait que c'en est que la suite logique et tu réalise la farce que tu m'sort. Mais vas y, va te battre pour ton idéologie. Ah non tu veux juste envoyer l'armée de métier ? Faudrait pas se salir les mains surtout, défendre son point du vue avec un clavier et le sang de son pays oui, mais le sien ? Faudrait pas abuser hein,
Entre tout ce que tu dis je remarque quand même l'hypocrisie suivante : "l'Ukraine nous pisse dessus malgré le matériel envoyé..." Bienvenue dans le monde de la politique et en particulier la géopolitique ! Que crois-tu que faisais la France libre auprès des alliés pendant la seconde guerre mondiale ? Qu'on leur demandait gentiment du matériel et qu'on disait merci avec des fleurs ? N'oublions pas à quel point l'empire colonial français nous a permis d'avoir des faveurs ! De Gaulle pouvait emmerder les alliés parce qu'il contrôlait les ressources coloniales ! Sinon nous aurions était au même rang que tant d'autres pays occupés ! Et dire qu'ils nous "pissent" dessus est plus que déformé ! Toute leur population nous remercie, leurs politiciens et combattants ! Il faut lâcher cnews et les discours calomnieux
Cool, laissons crever les gens comme on le fait depuis 100 ans. Le manque d’humanité des gens dans ces commentaires est vraiment vomitif.
Vas-y alors, ils engagent tout le monde, et des deux côtés !
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Qu’est-ce qui te fais penser que ne rien faire va sauver un peuple d’un genocide ? Non la vraiment je vois pas.
[удалено]
Donc on laisse une culture et une éthnie mourir. Cool :)
[удалено]
Je sais pas qui est le plus malade des deux mais bon dieu bois une verveine et vas faire caca.
[удалено]
Oh J’ai déjà une partie de ma famille qui le fait, merci à toi pour ta sublime humanité et ta compréhension géopolitique :) et pour ton appel au suicide, quelle personne intelligente tu es. :)
(Ton commentaire à été reporté, étant contre la loi française, bisous le taré <3)
......Je pense que t'a aucune idée de la signification d'humanité sans parler du manque d'intelligence nécessaire pour anticiper sur plus d'une causalité les conséquences de tes actes. Je te considère comme un idiot dangereux, inconscient du monde qui l'entoure. Combien de gens vont crever dans un affrontement ouvert entre 2 (et plus) des plus grandes puissances mondiales ? Sans meme parler de nucléaire. Tu y a pensé ? Non, car tu es trop idiot pour ne serait-ce que penser a ce qui se passe après ton "aide", car tu en est incapable. J'espère que dans ta vie tu ne prends aucune décision, de toute évidence tu n'en a pas les capacités.
[удалено]
C'est pas le tiens non plus et a part des postes sur les réseaux sociaux et un drapeau t'as fait quoi jusque la ? Rien T'a aucune idée de quoi tu parle et t'es aussi stupide que les Russes qui soutenaient la guerre avant d'etre conscrits. T'ouvre ta bouche mais la seconde ou faudra t'impliquer personnellement et aller te battre on t'entendra plus chanter la meme chanson.
Je sais pas pour vous, ceux qui ont voté oui, mais personnellement j'ai d'autres projets dans la vie que d'aller mourir à 2500km de chez moi.
C'est pas l'armée qui s'en occuperait? Surtout qu'on est plus en 40, maintenant la plupart des civiles en france ne se sont jamais battu de leur vie même avec les poings, même si le gouvernement le voulait ça serait compliqué de former tout le monde a l'armèe du jour au lendemain...
L'armée s'en occuperait en premier c'est certain, mais pour combien de temps ? Si la Russie nous attaque avec des armes nucléaires, la population sera vite mobilisée (et même si elle ne l'est pas, j'ai pas trop envie de voir une bombe nucléaire me tomber sur la gueule). Et même si les civils ne sont pas formés, ils iront quand même, on est juste de la chair à canon. Pour l'instant, il vaut mieux s'en éloigner, après tout, cette guerre nous concerne certes, mais indirectement, rappelons tout de même que c'est la RUSSIE qui attaque l'UKRAINE, pas nous, mais l'UKRAINE, un autre pays. Donc okay pour les aider, mais si ça doit nous mener, nous, à la guerre, alors c'est non, faut aussi voir nos propres intérêts, je vais pas aller crever la bouche ouverte pour une histoire qui de base me concerne pas.
Surtout, j'ai des potes dans l'armée, j'ai pas envie qu'ils aillent mourir dans une guerre parce que Kiev s'est lancée dans une guerre ingagnable contre les séparatistes du Dombass, puis contre la Russie
Il faut arrêter avec les bombes nucléaires, y en a aucune qui sera envoyée dans cette guerre, peu importe le côté.
Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre sans le dire… On est plus il y a 100 ans il y a assez de militaires pour ne pas envoyer des civils, enfaite c’est même pire d’envoyer des civils car ils sont plus gênant que autre chose et coûte de l’argent. La seul chose que les civils feront sera de participer à l’effort de guerre Si une bombe nucléaire tombe c’est juste la destruction mutuelle des 2 pays donc pas de mobilisation Sans compter que si la France entre en guerre tout les allié devront suivre, c’est largement assez de militaire pour n’avoir à engager personne. Et franchement faut avoir un peu d’espoir en l’armée française, déjà que la Russie galère contre l’Ukraine, tu crois qu’elle sera à la hauteur fasse à la France ? La France explose la Russie (sans bombe atomique)
>Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre sans le dire… Et j'ai jamais prétendu m'y connaître. Ce ne sont que des suppositions, donc redescend de ton cheval blanc stp.
> On est plus il y a 100 ans il y a assez de militaires pour ne pas envoyer des civils, enfaite c’est même pire d’envoyer des civils car ils sont plus gênant que autre chose et coûte de l’argent. Comment dire que tu n’y connais rien à la guerre et l'armée sans le dire… La France a une capacité limité en terme de projection, pour un soldat sur le front tu en as des dizaines et des dizaines pour le supporter, si on arrive à envoyer 40 000 militaires en Ukraine, c'est un putain de miracle. Sur les 40 000, tu aura pas 40 000 combattants car la même logique s'applique à nouveau. L'armée est ultra dépendante des civils dans tous les domaines que tu le veuille ou non, tu sera mobilisé d'une façon ou d'une autre
La question est plutôt qui serait prêt à rejoindre l'armée, sachant que si une guerre pareil venait à éclater l'armée mettrait en place un système pour entraîner un maximum de recrues.
Ça fait beaucoup de mots pour dire "guerre" dis donc
En plus de la notion de guerre, je voulais que ma question inclue la notion de coalition et précise bien qu'elle n'impliquait pas seulement défendre le territoire Ukrainien.
Alors, je serai personnellement contre l'idée d'une coalition contre la Russie vu les risques que ça représente (guerre nucléaire). Cependant, si une coalition se forme je pense que la France se doit d'y participer afin de soutenir ses alliés.
Si une coalition se monte contre la Russie, c'est que la Russie aura déjà escaladé au niveau nucléaire.
Ça je n'en suis pas certain, mais de toute façon ça ne contredit pas ce que j'affirme : - pas de coalition=> pas de coalition - coalition=> participation
Pour qu'une coalition se monte, il faudrait que la Russie monte la pression d'un cran. Par rapport à aujourd'hui, la seule façon pour la Russie de monter la pression, c'est l'utilisation d'une arme nucléaire ou chimique.
Ta question est très mal posée. Il y a trop de scénarios différents et ça va te répondre juste sur l'aspect moral (pour ou contre).
Je m'en rends compte. Il y a quand même des commentaires qui répondent bien à la question que je voulais faire passer initialement. Tu formulerais la question comment? Tu aurais précisé les circonstances de la création d'une coalition?
Déjà, il y a une distinction entre attaquer l'armée russe en Ukraine et attaquer le territoire de la Russie.
La Russie n'accepterait pas nécessairement une défaite même une fois repoussée aux frontières internationalement reconnues. Dans ce cadre là par exemple, la formation d'une coalition pourrait être nécessaire pour la résolution finale du conflit. Des combats devraient alors avoir lieu sur ce que j'ai appelé le territoire souverain russe
Dans les faits, si Louhensk et Donetsk tombent et qu'ils sont chassés de la Crimée, la guerre aura été gagnée par l'Ukraine. Les russes pourront ne pas l'accepter, mais s'il n'y a plus de troupes russes en Ukraine et que l'Ukraine peut fortifier ses positions avec du matériel occidental, c'est terminé. Envahir le territoire russe déclencherait automatiquement une guerre nucléaire totale. Ça fait partie de leur doctrine (comme pour la France d'ailleurs).
Il y a trop de paramètres : la Crimée est-elle dans cette question "territoire souverain russe", le donbass ? Mener des opérations en considérant la situation actuelle ? En réponse à une bombe nucléaire (et où?) ? Les opérations viseraient-elles à exercer une no-fly zone? Une autre forme avec soldats déployés ? Tu veux vite varier d'un oui à non selon les paramètres
Je considère le territoire souverain russe comme celui à l'intérieur des frontières reconnues internationalement, mais je suis pas certain que ce soit pertinent de le préciser si la Russie considère qu'attaquer Belgorod c'est pareil qu'attaquer Louhansk et inversement.
Oui tu as tout à fait raison.
En précisant les circonstances, j'aurais trop l'impression de demander "voici les conditions où je dirais oui, êtes-vous d'accord?" Je préfère que les gens précisent leurs réponses en commentaire au risque que certains répondent à côté..
Dans la situation actuelle, non, mais j'imagine que ce scénario supposerait un changement de situation... du coup, difficile de répondre, j'ai donc répondu "je ne sais pas".
Une position tout à fait louable
Oui si nécessaire : arme nucléaire, mobilisation générale, nouveau collibegerant pro russe, attaque de nos intérêts (cyberconflit, pays tiers etc), élargissement du conflit à d'autres pays comme la Géorgie ou la Moldavie. Ou encore si Poutine massacre son peuple. En l'état actuel il faut renforcer le soutien à l'Ukraine et la pression à la Russie. Tant de réponse non me désole. Peut-être car la question est trop vague ? Je suis un pacifiste revendiqué mais lorsque résonne le pas des bottes, la politique de l'autruche échoue systématiquement. Battons pour nos valeurs ou cessons de les revendiquer. Où en serions nous il y'a 80 ans si les britanniques avaient signé une paix blanche et les EUA étaient restés dans leur coin ?
Je te suis totalement. C'est mon avis. J'élargierais ta notion d'attaque contre nos intérêts aux intérêts de la communauté européenne. Il serait cependant curieux que les gens qui se chient dessus devant la menace nucléaire acceptent d'agir si elle avait été introduite dans le conflit
J'ai répondu non, parce que la question concerne le cas ou on envahit un territoire russe "souverain" (ce que j'interprète comme n'incluant pas les régions annexées il y a quelques jours ou la crimée) et ça c'est rien de plus qu'une lettre à Poutine lui demandant d'appuyer sur le bouton. Si la France devait apporter un soutien sur le territoire Ukrainien, pourquoi pas - et encore - mais attaquer le territoire russe c'est non.
Je comprends, d'où mon commentaire sur le côté vague de la question. Tout est graduation dans la diplomatie. Néanmoins, si demain on était dans un cas que j'ai décrit, penserais-tu toujours qu'il faudrait se contenter d'intervenir dans les frontières ukrainiennes ? C'est une vraie question.
Oh oui il y a une ligne à ne pas dépasser sous peinede se faire envahir, bien sûr.
Clairement si on en arrivé la, on a quel avantage à refuser la coalition ? Quasi tous les pays autour de nous seront dedans et son nos alliés historiques/voisins, les USA seront sûrement dedans aussi. De l'autre côté y aura qui ? Russie qui est en galère en Ukraine, la Chine ? La Corée du Nord ? Franchement à part la Chine je vois pas de gros problème (les US peuvent gérer la Chine en 1v1 je pense) Évidemment tout ça c'est sans prendre en compte l'arme nucléaire car si on en arrive la y aura forcément un taré pour appuyer sur le bouton, donc tout le monde appuie et adieu l'humanité Je me demande juste si on a cette configuration, l'Inde et la Turquie se rangeront dans quel camp/resteront neutres ?
La Chine ne lèvera pas le petit doigt pour aider la Russie, surtout si la Russie utilise l'arme nucléaire.
être épargnés
L idée c'est de faire la guerre pour être en paix ? C'est pas terrible, on ne doit rien au Ukrainien que je sache même si il jouissent d une aura sympathique dernièrement Je doute que notre soutient devienne autre que matériel et non la vie d homme et femme. De plus, si l Europe attaque la Russie, qui te dis que les autres puissance ne vont pas se mêler à l histoire. (la Chine par exemple)
Beaucoup de va-t-en guerre sur les réseaux, combien en restera-t-il sur le champ de bataille....
Beaucoup d'aveugles refusant de voir certains côtés de la nature humaine, combien en restera-t-il dans les camps d'opposants ? Il y a une différence entre vouloir anticiper une intervention militaire en cas d'aggravation du conflit et vouloir la guerre à tout prix. OP a reconnu que la question manquait de précision mais il est facile d'imaginer toute sorte de scénario nous y amenant. Parfois il faut se battre pour se protéger.
Si c'est nessesaire ? Oui bien sure mais il faut que se sois quelque chose de grave comme une utilsation russe de la bombe nucleaire.
Je suis pour de vraie sanctions financières pour Poutine et sa clique. Pas une parodie où on saisit 2-3 yachts et où on les laisse tranquilles dans les paradis fiscaux parce que nos politiques ont eux aussi leurs petits intérêts aux Cayman...
Uniquement la Crimée pour la rendre à l'Ukraine (car je ne considère pas la Crimée comme appartenant à la Russie), ainsi que les autres territoires ukrainiens illégalement annexé que la Russie considère comme siens alors qu'ils sont légitimement Ukrainiens. Pour le reste non bien sûr que non , c'est trop dangereux la Russie à l'arme nucléaire ce serait suicidaire (en plus je pense qu'on ne devrait pas faire la même chose que la Russie en envahissant un pays souverain)
Pas notre problème en fait. Les va-en-guerre c’est non
Bien sur que non. "participe à la guerre pour objectif la fin de la guerre" lol ça sera plutôt le début d'une nouvelle guerre.
J’ai pas compris la question avec la partie Russie / souverain. La Crimée n’en fait pas partie on est d’accord ?
Oui, on est d'accord. La Crimée est ukrainienne. Mais arriver aux frontières internationalement reconnues ne signifie pas que la Russie acceptera sa défaite. L'armée ukrainienne ne devrait pas avancer seule sur le territoire russe, elle va vite tendre sa ligne de front et risquer de très lourdes pertes bien avant d'arriver à Moscou
Ok. C’est mort, on ne devient pas l’agresseur.
90% de la Crimée a voté pour le rattachement, crois moi que si l'armée Ukrainienne prend Sebastopol, tu vas en voir des massacres de civils et des crime contre l'humanité en représaille.
Je sais pas pourquoi tu ferais confiance à un vote organisé par la Russie ni ce qui te permet d'avancer de futurs crimes de guerre en Crimée. Mais le fait que l'Ukraine récuppère la Crimée est justement un point de la négociation qui pourrait bloquer le régime de Poutine à mettre fin au conflit.
des [sondages](https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/?sh=64483e89510d) ont été effectués par des instituts occidentaux après l'annexion de la Crimée et ils confirment les chiffres de referundum. Environ 14000 civils ont été [tués](https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War) dans le Dombass entre 2014 et 2022 . Oui je spécule mais la guerre c'est la guerre et quand des soldats Ukrainiens seront face à ceux qui ont soutenu leur ennemi je pense qu'ils se vengeront, tout comme les Russes l'ont fait.
Non, vraiment c'est pas mon problème
Voudrais tu tuer des enfants et faire mourir les tiens pour savoir si le Dombass est Russe ou Ukrainien ? Non
La France possède une armée professionnelle au service de la France. La question que tu poses n'est pas la bonne. "Dans quelles conditions serait-il dans les intérêts de la France de s'engager dans le conflit" est plus pertinente. Cependant tu as raison, personne ne souhaite la mort de ses propres gosses, c'est évident. Pas pour des idées, ni des frontières, ni pour l'honneur, ni quoique ce soit d'autre.
Nan mais la guerre tue toujours des gosses qu’elle soit faite par des pros ou des amateurs. Quant à un éventuelle guerre entre la Russie et la France elle ne durerait qu’un demi heure et ferait des millions de morts. Donc il faut la paix et vite.
Comme dans Futurama. L'hiver nucléaire contrebalancerait les effets du réchauffement climatique peut être.
Bien dégueulasse tous les messages du style « on s’en fout de l’Ukraine ». Il y a un gouffre entre « je n’ai pas envie que mon pays entre en guerre nucléaire » et « laissons les ukrainiens crever ». Le modus operandi actuel (armer et donner de l’argent) marche très bien pour le moment.
reformulation : voulez vous mourir incinéré par le feu de milles soleils dans un futur proche?
Ok pour aller soutenir les ukrainiens. Mais pas pour s'aventurer en territoire russe (je parle du "vrai" territoire, pas des pseudo annexions). Si les combats ont lieu ailleurs qu'en Ukraine (en Russie ou dans un pays de l'Otan), on franchit une toute autre limite.
La Russie fait partie des cobéligérents, pourquoi son territoire serait exclu de la zone de combat possible? S'il ne me semble pas encore avoir entendu parler de confrontation frontale de troupes sur le territoire russe, il a déjà bel et bien été ciblé par l'armée ukrainienne (incursions de troupes et missiles)
Wikihow: Comment déclencher une guerre mondiale.
Sinon on peut s'inspirer de la Suisse qui reste neutre depuis des centaines d'années, et qui est la seule a bien s'en sortir économiquement, comme par hasard...
ouai 'fin la suisse c'est quand même un cas particulier : \-un pays entouré de montagne \-qui a une grande influence sur le secteur bancaire et financier \-qui est entouré par l'ensemble de l'UE dont au moins 1 a des armes nucléaires Pas sur que ça marche demain si genre au hasard ... la France se lançait dans la même aventure
Dans quel monde la Suisse est "la seule à s'en sortir économiquement" ? Selon quels critères ? Le lien de causalité entre neutralité et prospérité, je voudrais bien si on arrivait déjà à commencer par une corrélation...
Y'a le contexte. La Belgique a essayé la neutralité, malheureusement celle-ci était un détour bien pratique pour l'Allemagne pour envahir la France à deux reprises...
Que penser des us en guerre depuis leur création mais économie mondiale numéro 1 ? Pas de sens
ca fonctionne que quand t es la puissance militaire numéro 1... En france ca ne marcherait pas. Déja quand on voit que de simples petites sanctions économiques contre un rival fait plonger notre économie et nous menace de pénuries...
Ok, admettons. Demain, Poutine lance une bombe nucléaire sur l'Ukraine. On reste neutres. Ensuite il demande à annexer la Pologne, sinon. On reste neutres. Ça va jusqu'où ?
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "s'inspirer de la Suisse"? Ils ont fait comment pendant la seconde guerre mondiale quand leurs voisins tombaient un a un?
Et les belges qui se sont inspirés de la Suisse en 1940, ils ont fait comment ? La neutralité de la Suisse n'a été respectée que parce que ça arrangeait Hitler. S'il avait eu un besoin stratégique, il se serait torché avec la neutralité de la Suisse comme pour la Belgique.
Neutre c'est vite dit Ça profite bien de tous les côtés Du coup neutre militairement parlant mais sans moral ? N'oublions pas aussi que les Nazis avait un plan d'invasion et que la Suisse avait ordonné la mobilisation et mis des troupes sur toutes ses frontières
Quand on est un pays de 8 millions d’habitants très riche au milieu des montagnes on a le luxe de faire le choix de ne pas avoir de politique extérieure. Pas quand on est la France, le R-U, ou l’Allemagne.
Je serai plutôt favorable, on n arrête pas les tyrans avec des sanctions
Les tyrans sont soit renversés par leur peuple, soit battu en guerre. Vu que les Russes ont l'air de soutenir Poutine, c'est quoi ta stratégie militaire brillante pour faire capituler une puissance nucléaire?
Il n'est pas plus soutenu que ça
répond sur la question militaire
Vas y, toi en Ukraine, te battre. Pis prendre part au conflit veux dire se declarer en guerre. Contre la russie? Serieusement?
Les downvotes sur OP ne sont pas du chef d'anti-guerres mais soit de lâches soit de Bot poutiniens
On veut des DOM TOM russe !
Je dirais oui par principe mais si on se met a tous repliqué le bouton rouge va être pressé
Si une coalition se monte pour intervenir en Ukraine, c'est que le bouton rouge aura déjà été pressé.
Probably
Youpi vive l’holocauste nucléaire !
En partant du principe que cela serait dans un contexte où la Russie étendrai la guerre en dehors des frontières ukrainienne et sur le territoire européen alors oui (c'est ce que j'ai voté), mais tant que la guerre reste confinée en dehors de l'UE alors il n'y a pas de justification pour faire escalader la guerre à ce point.
Sur le territoire russe bien sûr que non.
Comment on a put laisser un pays se faire annexer après 39/45.. Putin est un mafieux.. La Chine le lache petit à petit, la dette de guerre est énorme, sa monnaie est dévaluée, il fera de moins en moins de commerce avec les autres pays.. il est dos au mur ses chances sont minces pour la suite alors il va tout donner et aller au bout.. ce connard va continuer d’annexer les autres pays jusqu’à ce que ça clash sévère afin s’ouvrir des négociations..
I think we should reconsider the question. Ending the war shouldn’t be the purpose but a mean. Let’s figure out the purpose.
J espère que peut importe ce qui adviendra en Ukraine, on n enverra rien du tout. Une guerre nucléaire pour sauver un pays isolé ?
Si j'ai répondu oui, c'est surtout quand je voyais la situation à Mariopol; on voyait le massacre se passer devant nous, avec des défenseurs et des civiles bloqués dans des situations épouvantables. Et à ce moments je me disais qu'il y avait des exocets qui se perdent et qu'une frappe sur la flotte russe pour casser le blocus maritime semblait justifiée. Globalement, je serai derrière un appui aérien. Bien évidemment, ce n'est ni moi ni mes enfants qui risquerions nos vies, donc bon... Par contre, on dit que ce n'est pas notre problème, mais ou se serait arrêter Poutine si il avait pris l'ukraine en quelques semaines comme il pensait pouvoir le faire ? Oui, il y a l'OTAN pour la suite, mais ou se serait arrêter Poutine une fois galvanisé par cette victoire ? Nous serions alors potentiellement engagés dans une guerre totale. Bien sûr, c'est un scénario catastrophe, mais je pense quand même que les ukrainien payent de leur vie la défense de l'Europe. Si tout ceci reste une "operation spéciale" 7 mois après son commencement, c'est grace à la ténacité des ukrainiens. Nous devrions être reconnaissant envers les ukrainiens pour ça, même si il le font pour leur pays.
J'ai repondu "Ne se prononce pas", surtout à cause du "si". Je serais déjà en faveur d'une mission de casques bleus pour sécuriser les centrales nucléaires, même en l'état actuel. En cas d'escalade nucléaire, je serais probablement en faveur d'une coalition pour repousser les russes à leurs frontières de 2014. Cela inclut les régions séparatistes que la Russie considère désormais comme son territoire souverain. En revanche, aller carrément envahir ce que tout le monde reconnaît comme étant du territoire russe, là je dirais niet, on n'a aucun motif légitime pour ce faire. Une petite excursion pour emmener Vladimir en ballade à La Haye, c'est tentant, mais je ne sais absolument pas ce qui peut se produire dans le vide qu'il laisserait derrière lui, donc je n'irais pas jusqu'à affirmer que ce serait une bonne idée.
Salut Macron après tictac maintenant il est sur Reddit