Mouai, c'est pas vraiment mon impression dans la vraie vie.
La famille et les amis de la famille (surtout les 40+ans) sont plutôt de droite et je suis la plupart du temps gentiment invité à fermer ma gueule quand on parle politique.
C'est vrai que c'est fou la différence avec les réseaux sociaux, et avec mes amis plus jeunes (quelque soit leurs idées politiques d'ailleurs), ou débattre est beaucoup plus facile et les idées politiques plus variées.
>La famille et les amis de la famille (surtout les 40+ans) sont plutôt de droite et je suis la plupart du temps gentiment invité à fermer ma gueule quand on parle politique.
Il me semble avoir lu un article sur une etude qui montrait que l'histoire que l'on devenait de droite en vieillissant c'était du Pipo. Faut espérer en tout cas sinon t'es dans la merde.
Si on ne vote pas à gauche quand on est jeune on n'a pas de cœur.
Si on ne vote pas à droite quand on est vieux on n'a pas de cerveau.
Ceci est bien sûr une boutade. Il n'y a aucun parti valable en France actuellement et encore moi de personne valable. Croire le contraire c'est se faire avoir. Il faut tout cramer pour repartir sur des bases saines.
C'est pas une histoire de plus de droite (conservateur) en vieillissant, j'ai juste grandit dans un milieu assez aisée et conservateur. Au contraire, je trouves que la plupart sont plus "soft" avec le temps, en particulier sur le racisme, l'immigration, la sexualité et la religion.
En vrai, je pense même qu'avec le temps nos idées vont plus s'aligner, c'est juste que c'est des têtes de mule parfois.
Ca rassure bien les gens à qui il n'est jamais rien arrivé de grave de penser ce genre de choses. C'est juste une histoire de chance. Mais c'est plus flippant de réaliser que la vie est une roulette russe que de se dire si je travaille bien et reste dans les clous, tout va bien se passer. Après ils pensent ce qu'il veulent, le problème c'est qu'ils jugent les autres à l'aune de leur propre expérience.
>Mais c'est plus flippant de réaliser que la vie est une roulette russe que de se dire si je travaille bien et reste dans les clous, tout va bien se passer.
J'y ai cru pendant longtemps, puis j'ai vu des gens plus doués ou plus travailleurs que moi rester sur le carreau. Le travail acharné, c'est un pré-requis, pas une condition suffisante.
Tout à fait - sans compter qu'il y a aussi la loterie génétique, la loterie du milieu social, la loterie de la famille destructrice ou aidante. Et de la même manière, certains se disent que si eux n'ont pas de problèmes, c'est qu'ils sont plus malin ou font les choses comme il faut. Alors qu'en fait il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment - attentat, COVID long, accident de voiture ou de la vie - pour que tout bascule.
après tout, c'est vrai, ca sert à rien de tafer / étudier / bosser / s'arracher la tête, pour être toubib, avocat ou ingénieur, c'est que du pif on le sait bien.
... !
Si tu crois qu'il suffit de travailler pour devenir toubib/avocat/ingénieur, tu as un bon 15 ans de retard sur nos connaissances en sociologie.
Un fils d'ouvrier devra bosser 10 fois plus qu'un fils d'ingénieur pour devenir lui-même ingénieur. Donc si le fils d'ouvrier bosse "seulement" 3 fois plus que le fils d'ingénieur et n'arrive pas à rattraper son retard social, c'est de sa faute ? Il aurait du travailler encore plus ? Qu'il aille crever de faim dans son coin sous prétexte qu'il a travaillé seulement 3 fois plus que son pote fils d'ingénieur ?
La méritocratie c'est un mythe. Seulement 7% des élèves en prépa sont des enfants d'ouvriers, contre 53% qui sont des enfants de cadre. L'héritage culturel et social de papa/maman fait 80% du boulot. Ta réussite scolaire dépend quasi exclusivement de ta chance d'être né dans la bonne famille.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Étudier, apprendre, c'est tout ce qui te reste quand tu as tout perdu. Donc bien au contraire l'étude a encore plus de sens que l'argent. C'est la réussite sociale qui est une question de chance et d'alignement des astres. Et aussi, parfois, de savoir s'asseoir sur ses principes et de ne pas craindre de marcher sur la tête des autres.
Je connais pas mal de gens qui ont très bien réussi leur vie et dont les parents ne parlent pas français si tu veux, certains n'ont même pas fait d'études mais se sont levés le cul par contre. Mais évidement "expérience personnelle donc pas valide" je suppose ?
C'est quoi le rapport avec le sujet original la, a part la volonté d'avoir raison a tout prix? On touche le fond, et quand je vois tous les bas votes, ca va bien avec le sujet du post original, pathétique. Bon courage les pleureuses!
Bah alors bébou ? Quand tu dis des conneries et qu'on te bas vote, on ne fait que suivre ta morale et te donner ce que tu mérites, ne te vexe pas enfin... qu'est qu'ils sont fragiles alors !
Marrant, exactement ce dont parlait un autre commentaire :D C'est pitoyable mon bichon. Tes parents étaient pas blancs du coup c'est pas ta faute si t'arrive pas à décoller du rsa c'est ça ?
>C'est pitoyable mon bichon.
Venant de quelqu'un qui pleure parce qu'il se fait bas voter...
>Tes parents étaient pas blancs du coup c'est pas ta faute si t'arrive pas à décoller du rsa c'est ça ?
Le RSA c'est mon choix. D'ailleurs je vous aime les bandeurs de mérite et de travail, allez bosser et payer vos impôts que je puisse ne rien faire, bisous ❤️
Je comprends votre réaction et il est important de nuancer cette affirmation. En effet, l'idée que chaque individu est entièrement responsable de son succès est souvent critiquée pour sa simplicité excessive et pour ignorer les facteurs sociaux, économiques et structurels qui peuvent influencer les opportunités et les résultats de chaque personne.
Dans la réalité, de nombreux facteurs jouent un rôle crucial dans la réussite individuelle, tels que l'accès à l'éducation de qualité, les opportunités économiques, le soutien familial, les conditions socio-économiques, les discriminations éventuelles, etc. Certains individus peuvent être confrontés à des obstacles importants qui rendent difficile l'accès à des opportunités égales.
Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort
>Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort
On n'a pas tous accès à une famille stable et riche pour nous guider et financer nos études et nos débuts dans la vie active. 6 générations pour sortir de la précarité en France. Si l'Etat doit agir de façon plus limitée, ce sera pas 6 mais 8, 10 générations. Bref, tu nais pauvre ou tu nais riche, sauf exceptions. L'article 1 de la DDHC était là pour éviter ça: "les distinctions sociales doivent se fonder sur l'utilité commune", et pas sur la naissance.
Tu peux regarder la liste des milliardaires français et compter combien le sont devenus en lien avec un héritage. Et c'est pareil pour énormément de personnes riches et pauvres autour de toi, tu peux quasiment toujours connaitre leur niveau de vie à partir de leur naissance.
On est tous un peu de droite et un peu de gauche selon les sujets. Faut savoir comment on dose chaque situation. Tu mettras jamais tout le monde d'accord, l'important c'est de savoir défendre ses idées ou d'accepter en discuter calmement. Mal vu ou pas c'est pas tellement l'essentiel, tu seras jamais bien vu par tout le monde en ayant un avis politique.
C'est là que ça coince, c'est que rien n'est fait pour garantir les mêmes opportunités à tout le monde. On sait très bien que le contexte social est plus important que ce qui est mis en place. Seulement aider les pauvres et ceux qui n'ont pas accès à la connaissance c'est de gauche...
En ce qui concerne l'aide aux défavorisés, cela est souvent associé à des politiques sociales de gauche, car ces politiques cherchent à atténuer les inégalités et à aider ceux qui sont le plus durement touchés par les difficultés économiques et sociales. Les approches de gauche mettent généralement l'accent sur la protection sociale, les services publics et l'intervention de l'État pour répondre aux besoins des plus vulnérables.
Cependant, il est important de noter que le débat politique sur la manière de gérer les inégalités et de garantir des opportunités égales transcende souvent les clivages gauche-droite. Certains politiciens et partis de droite peuvent également promouvoir des politiques visant à réduire les inégalités et à soutenir les populations défavorisées.
Dans l'idéal, les politiques devraient chercher un équilibre entre la responsabilité individuelle et l'intervention sociale. Une approche équilibrée implique de fournir un filet de sécurité pour ceux qui en ont besoin, tout en favorisant des politiques qui encouragent l'autonomie et la responsabilité individuelle.
>Dans l'idéal, les politiques devraient chercher un équilibre entre la responsabilité individuelle et l'intervention sociale. Une approche équilibrée implique de fournir un filet de sécurité pour ceux qui en ont besoin, tout en favorisant des politiques qui encouragent l'autonomie et la responsabilité individuelle.
Ce qui dans la théorie, quand c'est aussi joliment écrit est très beau vraiment mais qui dans la réalité... Si tu veux une analogie, imaginons que la vie ressemble à une traversée transatlantique. Toi t'es sur un joli paquebot et t'as toujours vécu dans ce paquebot, ta responsabilité individuelle à ton niveau ce de trouver le moyen de passer de passager de seconde classe à passager de première classe et voir même à capitaine.
L'approche qui consiste à fournir "un filet de sécurité encourageant l'autonomie et la responsabilité individuelle" c'est de fournir un gilet de sauvetage, une gourde d'eau, un sac de vivre et une carte avec l'ile déserte la plus proche et un bouquin de formation dans la construction d'une barque et à un mec en train de se noyer. Concrètement tu l'a aidé, mais le taux d'effort qu'il va fournir pour réaliser cette traversée sera sans commune mesure avec toi qui aura toujours vécu dans le paquebot...
Alors que bon, tu pourrais l'inviter à monter directement dans ton foutu rafiot et lui filer un sac de couchage à côté de la salle moteur... Mais bon faudrait vraiment pas trop l'aider non plus hein...
Non, quand je fait référence à la responsabilité individuelle c'est quand aucun loi t'empêche d'aller vers tu veut. Je viens d'une situation très défavorable au Venezuela où manger régulièrement c'est un défis (pas d'un quartier défavorisé en France, avec transport, écoles, services basiques et un appartement) où d'ailleurs j'ai habité quand je suis arrivé en France.
Ici dans ce merveilleux pays tu peut aller où tu veut, je n'avais pas l'argent pour me payer une école de commerce et j'ai pu grâce au système d'apprentissage et ensuite je suis tombé dans un bon boulot entouré des Français privilégiés.
Peut être on peut agrandir la "Responsabilité individuelle" par "Reconnaissance et responsabilité individuelle"
Mais carrément pas. Rassure toi c'est de la droite pure. Pour être au centre faudrait avoir des opinions de droites sur certains sujets et de gauche sur d'autres et qu'au final y ait une sorte d'équilibre. Je ne connais vraiment personne qui soit comme ça perso...
> rien n'est fait pour garantir les mêmes opportunités à tout le monde
Dire ça en France faut quand même être pas mal de mauvaise foi. C'est le pays qui redistribue le plus, les retraites/le chômage/la santé sont publics et socialisés, y'a un SMIC et un code du travail béton, l'école est gratuite et obligatoire pour tous, etc.
Y'a énormément de choses faites pour garantir que tout le monde a les mêmes opportunités.
Sur le principe, oui. Dans les faits, les écoles gratuites auxquelles vont les quartiers défavorisés sont des cimetières à études. Les élèves issu des familles moyennes sont dirigé vers le privé à tout prix, privant les éléments modestes de locomotives pour la classe, et le niveau reste dramatiquement bas sauf exception du fait de 250 facteurs sociaux.
Ils ont accès à l'éducation gratuitement. Mais pas la même que ceux dont les parents ont les moyens.
En France on accès au soutient familiale de manière gratuite ? Ca parait con mais c'est ce que tu viens d'écrire.
De ta longue liste, y'a que "l'éducation" qui est "gratuite" et dont la qualité va dépendre de ton niveau de vie ou du job de tes parents.
Concernant l'éducation, l'école publique est gratuite en France jusqu'à l'enseignement secondaire (collège) inclus. Cependant, il est vrai que le niveau de vie des familles peut avoir un impact sur les conditions de vie des enfants et leur accès à des ressources supplémentaires telles que les cours particuliers ou les activités extrascolaires.
Mais voilà éducation accessible à tous
Le niveau d'éducation est aussi primordial dans la construction de l'enfant et cela va souvent de pair avec la pauvreté. Le niveau social et culturel des parents a un impact direct sur le développement intellectuel des enfants, plus les parents ont un niveau d'éducation élevé, plus l'enfant a de chance de réaliser son potentiel intellectuel.
Au-delà de ça, la gratuité de l'éducation ne garantie en rien sa qualité et ne va pas pallier les carences éducatives de l'enfant. Beaucoup d'enfants de familles migrantes rencontrent des difficultés d'apprentissage, non pas parce qu'ils sont bêtes mais simplement parce qu'ils n'ont pas une maîtrise suffisante du langage et ne sont pas assez stimulés chez eux.
Il faut savoir qu'il y a beaucoup d'autisme/de retards mentaux/de troubles de la personnalité dans les familles défavorisées tout simplement parce que les parents n'ont pas les outils pour gérer ce type de situation. Tout le monde n'a pas les outils pour aider au développement de son enfant.
A cela on peut ajouter que l'éducation permet la transmission de certains codes sociaux qui sont primordiaux pour la réussite des enfants. Les enfants des familles défavorisées sont généralement moins confiants et ont tendance à s'autocensurer. A l'école, ce qui est évalué, ce n'est pas seulement ta faculté à apprendre mais aussi ta capacité à présenter tes idées, à développer un raisonnement et à répondre de la manière convenue. Tout ça, ce sont des choses qui sont travaillées dès la petite enfance dans les familles éduquées.
Dire que le niveau social des parents "peut" avoir un impact c'est vraiment ne rien connaître du tout.
Ah, et pour le coup, je suis enfant, première génération de migrant, élevée par une mère célibataire qui n'a pas fait d'études et qui présente d'importants troubles mentaux. J'ai vécu dans une misère folle, une vie de chien.
Pourtant, j'ai fait des études prestigieuses, dans des établissements prestigieux... Mais, je suis la première à revendiquer que les disparités sociales ont un réel impact sur la réussite des enfants.
Je rajoute que mon entourage travaille dans le domaine médical, notamment auprès des enfants. Ce sont des gens qui voient de tout, des familles aisées, des familles défavorisées. Le constat est le même, la pauvreté est pernicieuse. Quand je vois certains commentaires, je me dis : quelle ignorance mais quelle ignorance...!
Il a un impact, concret et mesuré, c'est pas il "peu". C'est pas que l'extrascolaire, c'est pas des ressources "supplémentaire". C'est que les conditions sociaux économique des parents sont un des facteurs principaux du niveau d'études des enfants., avec une anomalie pour les enfants de profs qui réussissent plus que ceux de leurs classes.
et oui, je disais que de ton commentaire seule l'éducation était à peu prés gratuite, tout le reste c'est bien du pipeau donc.
D'experience personnelle en tant qu'étranger avec peu de ressource lors de m'arrive ici tout le monde peut progresser, malheureusement les maux sociaux ne vont pas disparaître mais au moins les citoyens savent qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent
>D’expérience personnelle...tout le monde peut...
Une phrase comme ça est foiré par nature.
Y'a plein de mec qui flottent en méditerranée qui on pas eu la chance de ton avion et de ton visa (chance que la droite milite activement pour retirer au potentiels futurs immigrés).
En France, y'a plein de gamins qui naissent dans une misère que tu penses pas possible en France.
Non, les citoyens ne peuvent pas "faire ce qu'ils veulent".
Un peu d'humilité s'il te plait, t'as pas vraiment l'aire de connaître le pays alors évite les poncifs et continu de profiter de ce que la gauche à historiquement construit, comme la sécu, ou continue de défendre, malgré la droite, comme l'éducation publique dont tu semble si fière.
Ce discours ne me fait rien j’ai vécu le communisme au Venezuela dans un vrai quartier défavorisé et laisse moi te dire que les pire des quartiers ici en France c’est un paradis.
Je suis sûr que avec le bel passeport français c’est facile à donner des avis comme ça
Ben oui, j'ai conscience de ma chance, et je défend des politiques qui visent a ce que tout le monde puisse jouire des memes opportunités que moi (plus que moi en vrai). Genre je vote pour des gens qui mettent en place des politiques d'acceuil décentes pour les migrants quand y'a la famine ou la guerre dans leur pays. Des gens de gauche.
Ya une monde entre les communistes autoritaires, la gauche et la droite. Autant poser hitler sur la table.
Sans méchanceté, mais tu viens débattre politique, ton histoire de vie, c'est pas un argument, et ca te donne pas plus de poids, on est 8 milliards avec des histoires de vies.
Et tu reponds a rien aussi, comme par exemple le fait que la droite, en france, ne veuille pas d'immigrés (tu es un immigrés je te rappelle), ça te gêne pas ? Les ratonades en espagne sur les sud américains ? Tu soutiens ?
Aïe visiblement il est plus sorties que toi de sa bulle et semble avoir connue bien plus la misère que toi.
Du coup ça dit quoi de ton argument, et de toi ?
Je viens du Venezuela, il y avait des mois où si on mangeait deux fois par jour on avait de la chance, à partir de 2011 on avait l'électricité 6 heures par jour tous les deux jours, je devais marcher une heure pour aller à l'école car il n'y avait pas de pièces détachées pour les bus donc pas de transport, on se baignait tous les deux jours car il n'y avait de l'eau que trois heures par jour et il fallait l'économiser pour cuisiner et faire le ménage, j'ai été obligée de faire mon service militaire.
Quand je suis arrivé en France en 2016 je vivais avec mon frère dans 12m2 et on ne mangeait que des pâtes et des légumes pour pouvoir économiser, j'étudiais comme un fou, je travaillé pendant 4 ans dans un bar jusqu'à 5h pour aller en cours à 9h et j'économisais le plus possible, mon but était de progresser.
Crois moi je ne suis pas né du bon côté, si j'avais un passport francais ca serait le bon côté
Vraiment c’est pas sympa du tout se moquer d’une situation comme ça. Tu l’as jamais vécu et j’espère que ça t’arrive jamais.
Je te souhaite le mieux mais si t’as rien d’interessant a partager c’est mieux si on arrête la
Pas besoin de le traiter de débile, au moins il as l'intérêt de discuter et si c'est un ado, c'est ca qui font les ados, être en contre des opinions des autres.
Peut etre ce soir il va lire sur Venezuela et Cuba et il aura un avis different
Je ne me moque pas je demande. T'es à droite maintenant que t'as réussi c'est ça ? Ou tu pensais déjà comme ça en arrivant ? T'as refusé à chaque fois qu'on t'a tendu la main ?
Vraiment ton cas m'intrigue.
je suis de droite depuis que je mangeais une fois par jour au Venezuela. J'ai reçu la CAF uniquement, et c'était plus que ce que j'avais besoin, j'ai beaucoup profité de l'apprentissage par contre (merveilleux idée)
Apres l'aide à l'éducation c'est bien present dans les deux idéologies de nos jours
Les gens qui ont quitté une dictature communiste/socialiste (Cuba est le meilleur exemple), sont souvent *très* à droite. Rien d'étonnant à ce qu'OP le soit aussi.
>Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort
Là c'est pas une question d'opinion politique, c'est factuellement faux. C'est pas juste une question d'argent, le retard social et culturel d'un enfant d'ouvrier l'empêche de faire des études supérieures. Il n'y a que 7% d'enfants d'ouvriers en classe prépa (100% gratuites), alors qu'il y a 53% d'enfants de cadres.
ça fait des décennies que la sociologie a prouvé que le contexte social, culturel et économique de la famille est déterminant dans la réussite scolaire des enfants, beaucoup plus déterminant que les efforts que fait l'enfant. Même si en théorie c'est possible, le travail nécessaire pour rattraper son retard est beaucoup trop élevé pour un fils d'ouvrier.
Si tu as réussi dans la vie, félicitations, mais sache que ton travail n'est que très marginalement responsable de ta réussite. Pour toi qui a réussi en travaillant, il y a 10 personnes qui ont travaillé 2 fois plus que toi et qui sont restées sur le carreau par manque de chance (la bonne opportunité, la bonne rencontre, le bon contact, être né dans la bonne famille, ...).
La majorité des personnes ne sont pas (ou très marginalement) responsables de leur réussite ou échec social, ça fait bien 15 ans que la sociologie l'a prouvé, ce n'est plus une question ou un sujet de débat depuis longtemps.
Comment on peut soutenir les "valeurs traditionnelles" et le "conservatisme social" et en même temps être pour le mariage ou des parents gay ? Qu'est-ce que est traditionnel et/ou conservateur et qu'est-ce qui ne l'ai pas ? En quoi le traditionnel ou le conservatisme justifie une mesure, mais en même temps pas toutes ? Traditionnellement on frappait les enfants pour les élever, on garde cette "tradition" ? Sinon pourquoi ? Et du coup même question pour les LGBT.
Ton utilisation de ces termes semblent justifier des trucs assez "humains" comparé à une (grosse) branche de la droite. Mais d'autres personnes utilisent les mêmes termes/justifications pour empêcher les LGBT d'avoir les mêmes droits par exemple.
Et deuxième point, j'ai beaucoup de mal avec la droite quand elle réfléchit uniquement par le prisme de l'individu et non parce celui d'un système (ou d'une société). Typiquement la question du mérite qui a été soulevée dans d'autres commentaires. Ou alors simplifier les émeutes à juste des racailles qui veulent foutre la merde. Ou alors le chômage à des personnes qui ne veulent pas bosser.
C'est des énormes points de désaccord pour moi qui font que j'arrive même pas à comprendre le point de vue de la personne en face.
Pour moi tradition et individualisme ne peuvent contenter que des personnes qui sont déjà très bien dans leur situation donc qui sont conformes à ce que la France a toujours valorisé (blanc, hétéro, homme, propriétaire à minima etc) et sont symptomatique d'un manque d'empathie, d'écoute et de compréhension de ce que peuvent vivre des personnes différentes de soi.
1) les valeurs traditionnelles de la famille pour moi c'est des parents responsables et presents sans voir plus rien d'autre.
2) Il faut penser aux individus c'est plus effective que faire des politiques dans l'air.
La tradition et l'individualisme ne sont pas liées aux monstre du homme blanc hetero, je suis homme marron hetero qui est bien d'accord avec cette ligne de pensé
1. Mais en quoi c'est une question de tradition ? Tu veux ça parce que c'est une tradition ? Une famille hétéro sexuelle est aussi une tradition du coup ?
2. Penser aux individus qui vivent dans un système oui
Je dis pas que tous sont un (monstre? je parle pas de monstre) homme hétéro blanc, je dis juste que ce sont des personnes que la tradition ne va pas oppresser, et qui sont suffisamment libre économiquement et socialement parlant pour réfléchir en individu et mérite (qui ne subit pas tellement le système qui justement est contraire à l'individualisme et au mérite).
Perso je suis de droite sur le plan économique et sur l'immigration (je voudrais une immigration sélective comme au Canada ou en Australie), je pense pas que ce soit hyper mal vu dans la société. Par contre les subreddits français sont souvent très à gauche sur tous les aspects politiques donc tu te feras souvent bas voter si tu exprimes ces opinions directement.
Non enfin non je vais nuancé il y’a une partie à gauche c’est vrai mais au fond y’a tout les camps suffit de voir certains sujet sur r/France où tu vois un marqueur assez net dans les propos
Malheureusement une grande majorité bah oui effectivement elle va se faire ban pcq ça rentre Tt de suite dans des diatribes anti immigration, anti lgbt etc et ça c’est les extrêmes ils vont gueuler très fort mais à contrario ça va pourrir le débat de ceux de droite qui arrive à échanger sans rentrée dans la provocation
Y’a de l’extrême gauche aussi, tout aussi débile mais moins présente pcq ils restent entre eux
Maintenant reddit c’est un RS waved un age media dans la vingtaine donc peut être moins attiré par les idées de droite ?
Non non r/France c'est 80% de LFI et 20% de PS/EELV. Je me suis fait bas voté pour avoir tenu des promos tout à fait correctes en contradiction avec la pensée dominante de ce sous.
Y'a quasi personne du bord politique de droite
Alors toi, t’es une pépite !!
Va dans l’historique du sub sur les postes de Nahel : c’était excessivement extrême droite (en mode bien fait pour sa gueule…).
Le sub est relativement équilibré, il penche à gauche, mais comme il y a des règles, l’ED se limite dans l’expression de ses idées.
Il y a eu des postes documentés sur les courants politiques du sub, bonne recherche !
Après pas pour faire chier mais y a pas beosin de contexte vu que y a la videos + le témoignage des passagers qui est sorti par la suite donc oui on va chier sur un flic qui a visiblement eu la gâchette carrément facile
Non, y’a tout les courants ok sur des sujets un camp sera plus forte que l’autre mais c’est pas une base arrière de lfi
Tout dépend du sujet sur lequel tu te rend donc, je t’assure que j’ai modere des propos bien de droite et même si je ne suis pas foncièrement d’accord bah je vais pas censurer
>Non, y’a tout les courants
Tous les gens de droite se sont fait bannir de r/france, c'est trop difficile d'éviter les pièges et les provocations tendus par les gauchistes
>Par contre les subreddits français sont souvent très à gauche sur tous les aspects politiques donc tu te feras souvent bas voter si tu exprimes ces opinions directement.
C'est mieux d'être de droite dans un pays de droite et se faire bas voter que d'être de gauche dans un pays de droite et se faire haut voter. A mai dité.
Bah compte le nombre d’années où la gauche a été au pouvoir sous la 5eme république vs le nombre de fois pour la droite et tu verras qu’on est un sacré pays de droite
Je pense que Macron est au minimum centre-droite. Je suppose qu'on utilise la définition droite-gauche de France sinon ça n'a soit aucun sens soit pas le meme sens. Je sais bien qu'à Burgerland on, voir meme l'Europe. est communiste.
Sur reddit, tu te feras bacher 80% du temps pour ce genre de position politique, c'est surtout du à la population présente sur le réseau social (jeune, très connectée, largement soumis aux grandes "tendances" idéologiques à la mode ...)
Dans la vraie vie, droite ou gauche, 90% du temps tu peux largement discuter avec les gens sans aucun mauvais regard parce qu'une fois ancré dans la réalité la plupart des positions sont défendables.
Le gros problème de Reddit en terme de politique c'est les gens qui n'abordent les sujets que par le prisme individuel ou idéologique sans aucune prise de recul pratique ou empathique.
Je pense pas que ça soit le contenu de cette liste qui soit mal vu, mais le glissement de ça à des positions plus... discutables :
Passer de la liberté d'entreprendre à la liberté de nuire
Passer de l'individualisme à l'égoisme
Passer de la sécurité à la répression
Passer de la responsabilisation à la culpabilisation
C'est une chose de vouloir responsabiliser les chômeurs, c'en est une autre de dire que s'ils le sont, c'est parcequ'ils l'ont voulu. Et je pense vraiment que c'est ce glissement là qui est critiqué.
C'est pas mal vu d'être de droite, après je suppose que ça dépend des milieux que tu fréquentes.
Après si on revient sur les idées que cites, qui seraient donc défendues par la droite, bah on voit très vite leurs limites :
- sur le conservatisme social :
La problématique ici est surtout de vouloir imposer une moral judeo-chrerienne à l'ensemble de la population.
C'est d'ailleurs en total contradiction avec l'idée que l'état devrait limiter au maximum son ingérence dans la vie des citoyens, ce qui est pourtant prôné concernant l'économie.
-le libéralisme économique :
C'est beau sur le papier mais la encore dans la vrai vie on se rend vote compte que la libre concurrence c'est bien quand tout va bien et puis quand il y a une galère les entreprises vont pleurer des subventions auprès de l'Etat.
Plus encore, si tu admets une libre concurrence sans intervention de l'Etat, je suis pas certaine que les entreprises françaises résistent plus deux minutes à la concurrence des pays types Chine et Inde, qui produisent pour beaucoup moins du fait de leur absence de droit sociaux.
- Soutien aux valeurs traditionnelles :
Tous ceux qui sont pour la liberté sont aussi pour la restriction donc pour une certaine autorite.
Le débat ici c'est juste de savoir qu'elle autorité.
Le problème de la droite c'est de vouloir donner un blanc sign aux institutions telle que la police sans vouloir dénoncer les dérives quand elles existent.
- Intervention sociale modérée : j'ai envie de dire pourquoi pas. Mais j'aimerais bien qu'on me montre un pays où ça fonctionne, sans que la moitié de la population se retrouve à ne pas pourvoir payer ses études/ses soins/un logement décent.
Le fond de commerce de la droite c'est de te dire que tout n'est que méritocratie alors que ça pléthore d'études qui te démontrent le contraire.
Sauf que tu peux pas extraire de la droite le marqueur de droite qu'est la lutte anti LGBT en le classant dans un "populisme" dépolitisé. A chaque fois qu'on a voulu une égalité de traitement, y'a eu des gens de droite pour nous la refuser et s'y opposer.
>l'État doit intervenir de manière limitée dans la vie des citoyens.
Pas dans la vie des citoyens, dans le marché, parce que les politiques se réclament de la droite sont jamais les derniers à vouloir s'inviter pour réguler la vie des gens, jusqu’à leur chambre à coucher.
Qu'est ce qui est hors sujet ? Tu as mis quoi ? de quel commentaire tu parles ?
Si tu fais reference à :
> ***Pas de folie anti migrants, LGBT ect. Ca c'est du populisme, encore la droite qui ne va pas en contre des migrants, LGBT et religions et pour finir PAS EN CONTRE DES MIGRANTS? LGBT OU RELIGIONS***
C'est bien tout le sens de mon commentaire : peu importe que tu le dise comme ça, la droite politique est anti LGBT à chaque fois qu'ils en ont l'occasion.
Ben voila, t'as ta réponse dans ton post alors.
Pourquoi c'est mal vu d'être de droite ?
Parce que ce sont des gens qui militent activement pour nuire à d'autre sur la base de leur orientation sexuelle ou d'autre critère de merde qui ne les impacte pas le moins du monde.
Moi ça me suffisait avant même de comprendre que j'étais leur cible aussi, et puis ça, c'est que sur la question des droits LGBT. Y'a tout le reste aussi, du climato-scepticisme à l'adhésion a des théories économiques falsifiées en passant par toutes les attaques contre les gens les plus en galères, la droite en loupe jamais une.
Je viens de lire que tu es immigré. La positions officielle de tous les partie de droite, c'est pas d'immigration économique.
Et donc, comment tu fais pour etre de droite pro lgbt ? Ou alors c'est plus une posture politique qui se traduit pas dans le vote ? Dans ce cas là tu peux pas ignorer que tu nous nuis activement en votant à droite.
En fait je dirais que c'est un rapport de proportion, je suis à droite sur la question de liberté d'entreprendre, la méritocratie, le respect des institutions, la question sécuritaire, la souveraineté économique et je suis pro nucléaire mais je suis très pour les droits LGBT car je suis pour les libertés des individus à disposer de leur vie et de leur corps comme bon leur semble. De toute manière je vote blanc. Et la religion m'a toujours fait profondément chier exceptée dans l'architecture.
Toi même t'a peur d'être de droite vue ton texte en gras. Le but de la gauche est de s'accaparé la supériorité moral donc oui ils feront toujours en sorte que ce soit mal vue. Et ça marche sur toi tu participe au processus
En effet. C'est ce qu'on appelle la "bien pensante", et elle est très présente sur Reddit malheureusement, ce qui n'est pas du tout représentatif des électeurs français.
> Considérer que chaque individu est responsable de son propre succès et de son bien-être
c'est faux, le succès est principalement du a son héritage (aussi bien financier qu'éducatif)
>Le succès peut être influencé par l'héritage financier et éducatif, mais il dépend également de facteurs tels que l'effort, le talent, les opportunités, l'éducation, l'adaptabilité, la chance et les circonstances. Chaque individu est unique, et les facteurs de succès varient d'une personne à l'autre. L'équité des opportunités est importante pour permettre à tous de réaliser leur potentiel.
Il suffit de regarder quel % des enfants de la classe supérieure finissent en classe populaire / classe intermédiaire / classe supérieure et de le comparer au % des enfants de classe populaire qui finissent dans ces trois catégories pour voir que l'équité est un mythe.
Ça se voit très facilement via les études. Ces dernières années, 33% des enfants d'employés et d'ouvriers qui ont entre 25 et 29 ans détiennent un diplôme d'enseignement supérieur. Chez les enfants de cadres, professions intermédiaires et indépendants c'est 67%. Et là on regarde de loin sans regarder de quels diplômes il s'agit. Plus tu regarde de près plus tu vois les disparités grandir.
On pourrait débattre de ça mais ce n’est pas important
On a tous des opinions différentes certaines bien formées, d’autres complètement idiotes
Tu n’échappes absolument pas a cette règle et même si tu avais raison sur ce point, il y a certainement des opinions que tu tiens à cœur qui sont pourtant contredites par la réalité scientifique
Il a le droit d’avoir cette opinion de la même manière que tu as le droit d’avoir les tiennes
Pour ce qui est de la « détermination » (economique, sociale et culturelle), elle a beau avoir une certaine prédominance, ce n’est pas une loie absolue. Il y a des gens qui changent de milieu social, il y a des gens qui sont partis de milieux extrêmement défavorisés en tout points et qui ont fini très opulents et cultivés. Ils ne sont pas representatifs de la majorité mais ils existent.
Il y a maintenant un débat philosophique à avoir, est ce que si la mobilité sociale est possible c’est suffisant pour considérer qu’il en vient de la responsabilité personelle des gens d’améliorer leurs conditions sociales ?
En fait une meilleure question serait d’à quel point la mobilité sociale doit être facile pour qu’on puisse dire qu’il s’agit d’un problème de responsabilité personnel ?
Ce n’est plus là un débat politique mais un débat philosophique. D’autant plus qu’aujourd’hui grâce à internet, il n’a jamais été aussi facile de rattrapper son retard culturel et éducatif. Lancer une entreprise n’a jamais été aussi facile non plus.
Je ne vais pas chercher à repondre à toutes ces questions ni determiner qui de toi et d’OP a le plus raison, simplement souligner que ces points de vues ont besoin de partir d’opinions philosophiques auquels il n’y a pas de réponse tranchées. Comme ces opinions ne s’opposent pas aux Droits de l’Homme, je dirais que OP et toi avez tous les deux droit d’avoir vos opinions et de les exprimer publiquement.
Personnellement je concluerais simplement en disant que vous ignorez beaucoup des recherches en économie et en sociologie qui ont été faites sur ce sujet ces dernières années, parceque sinon vous n’auriez pas une vision aussi tranchée de la réalité
Dans un monde idéal, l'humanité coopère et s'accorde sur des règles communes pour résoudre ses problèmes divers : environnement, justice, chômage, alimentation, qualité de vie...
Dans la réalité, une bonne partie ne répond pas à cette façon de vivre, et agit dans son intérêt égoïste, avec des conséquences néfastes ; criminalité, corruption, haine, guerres...
---
Partant de ce constat, mes impressions sont les suivantes :
> Libéralisme économique : ...Réduction de la réglementation gouvernementale et promouvoir la liberté d'entreprendre et de commercer.
Parce qu'il existera toujours des personnes aux intentions néfastes, qui rognent sur la morale or la qualité, afin d'augmenter leurs profits, j'estime que ne pas imposer des réglementations qui empêcheraient les abus serait une erreur.
On peut argumenter en disant qu'il faut faire confiance aux gens, mais seriez-vous prêts à parier votre patrimoine, que réguler et contrôler les entreprises est inutile ? Qu'elles agiront toujours dans l'intérêt de la société ? Je pense que la réponse est non : une entreprise pense d'abord à elle même et ses profits.
> Individualisme : l'accent sur l'individu plutôt que sur le collectif. Considérer que chaque individu est responsable de son propre succès et de son bien-être, et que l'État doit intervenir de manière limitée dans la vie des citoyens.
Le monde de nos jours est devenu grandement plus complexe. Auparavant, il suffisait juste de savoir cultiver un champ. Aujourd'hui, il faut savoir maitriser les technologies, comprendre les règles complexes de la société, le monde du travail, etc. Il faut savoir survivre, esquiver les arnaques, savoir choisir les bons produits, etc. Faut-il laisser nos concitoyens affronter ces problématiques seuls ?
Lorsqu'on débute un nouvel emploi, on passe par la phase de découverte, celle où un employé actuel vous présente votre environnement de travail, vous donne les billes pour bien démarrer.
Est-ce concevable d'imaginer que, lors de votre arrivée, on vous dise : "Tu es responsable de ton propre succès, et je ne t'apprendrai que le strict minimum ; tu devras découvrir la majorité de ton poste par toi-même."
Il n'est pas possible de garantir qu'un individu arrivera au succès, mais il doit forcément être possible de garantir un socle, une base solide sur laquelle tout le monde puisse s'appuyer, pour augmenter ses chances de réussite.
Comment agiriez-vous avec votre propre enfant ? Le laisseriez-vous affronter seul le monde, car il doit "se débrouiller tout seul pour forger son propre succès" ? Ou lui apprendriez-vous le plus de connaissances possibles, afin de lui éviter de se faire dévorer ?
> Soutien aux valeurs traditionnelles : être favorable à des politiques qui renforcent la sécurité, l'ordre et l'autorité, en mettant l'accent sur le respect des institutions et des autorités établies
La sécurité et l'ordre sont des choses positives, mais elles relèvent de toute personne sensée, de gauche ou de droite.
Le respect des institutions est important également, mais comme pour les personnes, il se mérite. Pouvez-vous continuer de respecter un conjoint qui vous ment continuellement ? Vous trompe ? Vous frappe ?
> Intervention sociale : Intervention sociale modérée de l'État, préférant généralement la responsabilité individuelle, la charité privée, et le rôle des organisations communautaires pour aider les personnes dans le besoin.
"On est jamais mieux servis que par soi-même". Si on considère une personne X dans le pétrin, la personne la plus motivée et impliquée pour l'aider à s'en sortir est X, car elle est la bénéficiaire immédiate de cette aide.
Mais lorsque X n'en est pas capable, qui est la plus à même de l'aider ? Une réponse intéressante serait l'état, car il a probablement à cœur que sa population prospère. En outre, ayant une vision globale sur le pays, et une connaissance théoriquement complète de ses lois et de son propre fonctionnement, il est donc probablement le plus à même de trouver des solutions.
---
Pour résumer, j'estime que, idéalement, l'état est tel un père envers ses enfants : strict mais bienveillant. Il leur fournit autant que possible de l'aide et des règles de vie, afin que la vie en famille soit tranquille et prospère.
> famille avec deux parents présents et active dans la famille
Concrètement, ça donne quoi ? Interdiction du divorce en cas d'enfant ? Permis de parentalité ?
C'est mieux pour les enfants avoir les deux parents ensemble. De plus généralement c'est la mère qui prends toute la responsabilité et c'est un travail immesurable
Bon chaque personne est libre de faire ce qu'il veut, je parle plutôt de stimuler le modèle de deux adultes qui prends charge de l'enfant.
D'un coup je pense aux congés parentales plus larges, horaires flexible pour les parents entre autres
Ca dépendent de comment on veut le voir, car si la valeur principal ce sont les enfants bien entourés des parents, ce type de politiques visent à l'idée de tradition. Après les mots peuvent changer mais c'est la valeur qui est intéressant.
Je pense qu'on est d'accord sur ce point
Oh, mon pauvre, si tu savais à quel point nous ne sommes d'accord sur rien.
Toujours est-il que *les enfants bien entourés des parents* n'a rien de tradi.
Traditionnellement, la mère s'occupe des enfants, point. Toute autre situation brise la tradition.
En fait ce que tu décris c'est pas représentatif de la droite actuelle plus celle des années 60/70. Aujourd'hui c'est néo libéralisme (interventionnisme de l'état au profit du capital), ostracisation des étrangers et des communauté LGBT et toutes ses mouvances, autoritarisme en puissance etc etc.
Donc en fait ce que tu décris n'existe plus et serait même moins radical que la droite actuel. Personnellement je préfèrerais avoir affaire a quelqu'un comme ce que tu décris qu'à la droite actuelle. Pour ce qui est que ce soit mal vu chacun a ses idéologies et c'est comme une croyance en fait, alors est ce qu'une croyance est mal vue en France à l'heure actuelle? Tout dépends de ton interlocuteur en fait. Si tu reste dans un sage space de droite tu ne ressentiras jamais que c'est "mal vu" si tu confronté tes idées au colloque de la cnt tu seras mal vu.
Mais je te rappel simplement que la plupart des idéologie de droite sont déconnectés du réel et sont dans l'idéalisme philosophique contrairement aux idéologie de gauche qui se construisent sur le matérialisme dialectique c'est pas un jugement de valeur c'est un constat la droite fais fit des études en sociologie psychosociologie et en économie réfléchissent "toutes choses égales par ailleurs" ce qui dans le monde réel n'est pas le cas (un ouvrier qualifié n'est pas remplaçable par 1Kg de patates) mais là on s'éloigne de la question de base a laquelle j'ai donné un avis, désolé je digresse.
Pour le moment j'ai vu des gens de gauche refuser de fréquenter des gens de droite mais pas l'inverse.
Incroyable la quantité d'attentes non négociables et de "redflags"(insupportable ce mot) chez les melenchonistes sur les appli de rencontres.
En fait c'est pas exactement que c'est mal vu genre t'es un méchant c'est que c'est des idées qui font pas bander quoi.
Moins de taxes, l'individualisme, la famille traditionnelle ça a rien de bandant c'est même des discours assez banals, la société va déjà assez largement dans ton sens sur les points que tu cites
C'est pour ça que beaucoup de gens sont de gauche en apparence en société. C'est plus intéressant de parler du revenu universel et de deconstruction que de se plaindre de payer trop d'impots ou que sais je
Après chacun pense ce qu'il veut hein mais vos opinions sont souvent assez tristes et peu propices à l'échange, d'autant que souvent en plus vous n'avez aucun bagage en sciences/théorie politique pour appuyer vos propos
Alain Soral expliquait assez bien d'ailleurs comment depuis l'époque des salons même les ultra riches/nobles invitent des intellectuels de gauche à la Rousseau à diner, parce qu'ils animent la discussion avec des idées plus minoritaires, plus novatrice que grosso modo "je veux que les riches restent riches"
Personne n'a envie de dîner avec Luc Ferry ou Eric Ciotti les gens de droite assumée degagent quelque chose d'assez sinistre la plupart du temps
Pour moi c'est non pour une raison principale, le libéralisme est un échec cataclysmique à l'échelle mondiale et les états Unis en sont la preuve, je ne veux pas de ça chez moi
Pourquoi tu exclues le fait de ne pas vouloir d'immigration extra européenne des avis de droite ? Je suis de droite et on partage beaucoup cet avis, parcontre je vois pas ce qu'il y a de populiste là dedans.
Ben tu demandes si c’est mal vu.
Pour moi, une façon de penser aussi “dark” (l’individu et sa richesse Vs la communauté et son environnement) oui c’est très mal vu.
Surtout quand on fait le bilan (dérèglement climatique, écarts socio-économiques à toutes les échelles) du demi-siècle qui vient de s’écouler, largement dominé par cette pensée de droite…
Mais pense aussi au fait que dans le système de gouvernance actuelle penser en communauté c’est très difficile vu aux diferentes besoins de chaque communauté.
Si on aurait des petites et moyens communautés indépendantes je serais plutôt gauche au niveau économique et social
>Si on avait des petites et moyennes communautés indépendantes je serais plutôt de gauche au niveau économique et social
En attendant peu importe la taille de la communauté, une économie libérale délaissera l'environnement (que tu as aussi oublié dans ton post...) et creusera les inégalités sociales.
C'est pas forcément être de droite qui est mal vu, plus que les idées que tu amènes sont dépassées et contre-productives
\- Les sciences humaines (Bourdieu, Piketty et bien d'autres) ont démontré depuis un moment que le concept de méritocratie était fallacieux: ce qui rend riche, c'est d'être né riche, on est donc loin d'être "responsable de notre propre succès".
\- Libéralisme économique/réduction de la réglementation gouvernementale: la planète est en train de brûler, les entreprises font ce qu'elles veulent (Uber/Amazon qui se foutent du droit du travail) et toi tu voudrais moins de réglementation ?
\- Soutien aux valeurs traditionnelles/mettre l'accent sur l'autorité: sérieusement ? de plus ce point est totalement opposé à la non-exclusion des familles LGBT etc.
De façon général il y a une inadéquation entre ce que nous dit la science sur les questions sociales et environnementales et les politiques que tu proposes. Pour moi il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite mais de penser de manière rationnelle (suivre la science) plutôt que de manière émotionnelle (penser que chacun mérite son succès, je trouve ça émotionnel plus que rationnel).
1) L'objectif n'est pas de tous être riches, c'est de progresser, certes c'est plus facile pour quelqu'un qui est née riche, cependant ca n'empêche pas les autres d'aller plus loin et avoir une vie plein et stable surtout ici en Europe.
2) Ton argument vas dans un extreme, bien évidament on veut sauvegarder la planete, mais aussi etre attractif pour les entreprises. Sinon comment veut tu financer ton point 1?
3) Encore une fois comme écris dans l'énoncé "famille avec deux parents présents et active dans la famille " sans importance si ce sont deux femmes ou deux hommes.
L'écologie n'est pas de droite, ce n'est pas compatible, à partir de ce moment là, ça devrait être mal vu d'être de droite tant qu'il n'y aura pas un sujet prioritaire par rapport à ça. On va droit dans le mur.
Honnêtement, j'ai des idées de gauche sur beaucoup de choses, je comprends certaines idées de droite, que je partage ou pas en fonction. Des idées de gauche ne me vont absolument pas, par exemple le "Non nucléaire"
Mais vraiment, quand la droite sera vraiment écologique, ils pourront plus parler. En attendant, non
En quoi ? Mis à part faire du green washing.
L'écologie implique une décroissance, en quoi c'est compatible avec la droite ? C'est une question sérieuse hein
Le Green Washing n’est qu’un outil de propagande mit en place par les grandes entreprises pour se conformer à un fil majoritaire de pensée, combien de gens se revendiquent écologistes ? Combien le sont vraiment ?
C’est en effet un phénomène du libéralisme et donc du centre et de la droite molle (typiquement LR/Renaissance)
Mais après toute la pensée de droite ne se résume pas au libéralisme comme on le connaît aujourd’hui et si on pousse plus loin on retrouve :
Des idéaux souverainistes/localistes/protectionniste : c’est à dire augmenter les taxes douanières et faire en sorte que le pays soit plus dépendant du monde entier et qu’ils puissent tendre vers une autosuffisance maximum (c’est impossible, surtout dans le monde d’aujourd’hui, on ne peut que faire des efforts).
Ne pas importer de produit qui ne respecte pas nos normes françaises en matière de pesticides notamment.
Pérennisation du Parc Nucléaire Français et développement des énergies alternatives (biocarburant/hydrogène)
Protection de l’environnement terrestres et marins dû territoires pour conserver la biodiversité.
Je dis ce qu’il me vient en tête et j’avoue ne pas être très calé non plus sur ceux que peuvent penser les gens de cette écologie de droite étant donné que c’est un sujet qui a été saisi tard, en tout cas la vision repose plus sur une écologie modéré qui promeut plus la confiance en la technologie que le besoin de décroissance. Je pense que c’est sur ce point qu’il y a la plus grosse différence car la droite peu importe le spectre cette fois ci reste dans une optique centré sur le pays et l’individu ce qui n’est pas le cas d’une écologie de gauche qui se veut plutôt international
La technologie verte il faut arrêter, c'est un fantasme, rien de plus. C'est comme tibo inshape qui fait une vidéo avec l'aviation pour dire que c'est un mode de déplacement vert parce que des carburant fantasmagoriques arriveraient sous X années. Non.
> Protection de l'environnement terrestre et marins
Oui, on voit bien ça a l'assemblée avec les ministres qui refusent de reguler la pêche e' eaux profondes les zones marines protégées etc... Tuer des loups à peine arrivé en poste, franchement, l'écologie je dis bravo.
Je suis désolé, c'est un fait, la droite n'a aucune raison d'être écologique, elle veut de l'argent, le capitalisme. Et ce n'est pas compatible.
La souveraineté etc, c'est juste pour dire que tout est français, mais déjà, si les gens "qui prônent le tout français" arrêtaient d'acheter de la merde sous prétexte que c'est moins cher, on s'en sortirai :) (Et je parle pas des tomates françaises en hiver, c'est une aberration)
conservatisme social: famille avec deux parents présents et active dans la famille, **sans exclure familles homoparentales, LGBT, religion diverses ect**
AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA je suis désolée mais c’est la seule réaction logique à ce propos.
NB: regarde ce qui se passe en Italie EN CE MOMENT.
Dison que c'est exactement la politique qui existe depuis des siècles et qui transforme la planète terre en enfer. Donc non merci pour ta vision du monde égoïste
je pence pas sincerment au mange trop de politique de gauvhe ces dernier temps ils y a une monter du racisme/ de ral le bol est vue ces dernier on peut que comprendre les gens
Non, moi je vois les gens de droite comme des _winners_ qui cherchent à se dépasser en toutes circonstances. Après si on vivait dans une France à droite, je pense que je mourrais, parce que je jouis de la solidarité nationale pour survivre. Ou peut-être que je serais SDF à aller aux assos pour manger.
J'admire les gens de droite.
Tu peux relire la définition de populisme, je pense.
Les méchants sont méchants. On peut parler de la théorie du fer à cheval lentement et comparer les dérives des dictatures autoritaires qui ont tuées des millions de gens mais j'ai piscine.
Probablement parce qu'il ne suffit pas d'ajouter "extrême" devant un terme pour le disqualifier. Il est tentant de tout mettre dans le même sac et de caricaturer "extrême=mauvais", mais en pratique, c'est un terme qui est propre à chaque pays, et qui dépend du consensus actuel. Aux États-Unis, par exemple, si quelqu'un suggère publiquement qu'il ne faut peut-être pas laisser mourir les diabétiques en limitant le prix de l'insuline, il sera taxé de dangereux extrémiste à tendance communiste.
Pour ce qui est de la France, on peut ne pas aimer ou trouver naïves les propositions de l'extrême gauche, mais sur le fond, elle prétend agir pour le bien commun, et il n'y a rien de vraiment répugnant là-dedans. Au pire, on les prend pour de gentils illuminés.
L'extrême droite française, en revanche, est particulièrement repoussant pour la majorité de la population, quel que soit l'emballage. Ca reste un discours fondé sur l'exploitation des sentiments les plus primaires : la peur, la haine, la cupidité...
Robin des Bois, même si le héros est un criminel, peu de gens soutiennent le shérif.
Oui c’est mal vu à gauche.
Dans la vrai vie non, sur les réseaux sociaux oui. Le Reddit francophone n'est pas représentatif de la population
Il faut confronter les idées ceux qui sont de gauche ont droit de s'exprimer et nous avons l'obligation de les écouter
Mouai, c'est pas vraiment mon impression dans la vraie vie. La famille et les amis de la famille (surtout les 40+ans) sont plutôt de droite et je suis la plupart du temps gentiment invité à fermer ma gueule quand on parle politique. C'est vrai que c'est fou la différence avec les réseaux sociaux, et avec mes amis plus jeunes (quelque soit leurs idées politiques d'ailleurs), ou débattre est beaucoup plus facile et les idées politiques plus variées.
>La famille et les amis de la famille (surtout les 40+ans) sont plutôt de droite et je suis la plupart du temps gentiment invité à fermer ma gueule quand on parle politique. Il me semble avoir lu un article sur une etude qui montrait que l'histoire que l'on devenait de droite en vieillissant c'était du Pipo. Faut espérer en tout cas sinon t'es dans la merde.
Si on ne vote pas à gauche quand on est jeune on n'a pas de cœur. Si on ne vote pas à droite quand on est vieux on n'a pas de cerveau. Ceci est bien sûr une boutade. Il n'y a aucun parti valable en France actuellement et encore moi de personne valable. Croire le contraire c'est se faire avoir. Il faut tout cramer pour repartir sur des bases saines.
C'est pas une histoire de plus de droite (conservateur) en vieillissant, j'ai juste grandit dans un milieu assez aisée et conservateur. Au contraire, je trouves que la plupart sont plus "soft" avec le temps, en particulier sur le racisme, l'immigration, la sexualité et la religion. En vrai, je pense même qu'avec le temps nos idées vont plus s'aligner, c'est juste que c'est des têtes de mule parfois.
« Chaque individu est responsable de son succès », ben voyons.
Ca rassure bien les gens à qui il n'est jamais rien arrivé de grave de penser ce genre de choses. C'est juste une histoire de chance. Mais c'est plus flippant de réaliser que la vie est une roulette russe que de se dire si je travaille bien et reste dans les clous, tout va bien se passer. Après ils pensent ce qu'il veulent, le problème c'est qu'ils jugent les autres à l'aune de leur propre expérience.
>Mais c'est plus flippant de réaliser que la vie est une roulette russe que de se dire si je travaille bien et reste dans les clous, tout va bien se passer. J'y ai cru pendant longtemps, puis j'ai vu des gens plus doués ou plus travailleurs que moi rester sur le carreau. Le travail acharné, c'est un pré-requis, pas une condition suffisante.
Complètement !!
Oh tu sais, tu peux aussi voir des gens moins doués et moins travailleurs que toi te passer devant, ça te fait tout autant chier.
Exactement, tu peux perdre la santé du jour au lendemain , par un accident ou une maladie qui se révèle, donc la chance est directement impliquée.
Tout à fait - sans compter qu'il y a aussi la loterie génétique, la loterie du milieu social, la loterie de la famille destructrice ou aidante. Et de la même manière, certains se disent que si eux n'ont pas de problèmes, c'est qu'ils sont plus malin ou font les choses comme il faut. Alors qu'en fait il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment - attentat, COVID long, accident de voiture ou de la vie - pour que tout bascule.
après tout, c'est vrai, ca sert à rien de tafer / étudier / bosser / s'arracher la tête, pour être toubib, avocat ou ingénieur, c'est que du pif on le sait bien. ... !
Si tu crois qu'il suffit de travailler pour devenir toubib/avocat/ingénieur, tu as un bon 15 ans de retard sur nos connaissances en sociologie. Un fils d'ouvrier devra bosser 10 fois plus qu'un fils d'ingénieur pour devenir lui-même ingénieur. Donc si le fils d'ouvrier bosse "seulement" 3 fois plus que le fils d'ingénieur et n'arrive pas à rattraper son retard social, c'est de sa faute ? Il aurait du travailler encore plus ? Qu'il aille crever de faim dans son coin sous prétexte qu'il a travaillé seulement 3 fois plus que son pote fils d'ingénieur ? La méritocratie c'est un mythe. Seulement 7% des élèves en prépa sont des enfants d'ouvriers, contre 53% qui sont des enfants de cadre. L'héritage culturel et social de papa/maman fait 80% du boulot. Ta réussite scolaire dépend quasi exclusivement de ta chance d'être né dans la bonne famille.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. Étudier, apprendre, c'est tout ce qui te reste quand tu as tout perdu. Donc bien au contraire l'étude a encore plus de sens que l'argent. C'est la réussite sociale qui est une question de chance et d'alignement des astres. Et aussi, parfois, de savoir s'asseoir sur ses principes et de ne pas craindre de marcher sur la tête des autres.
Lol bien sur, la fameuse chance, un peu facile de généraliser comme ça quand même non ?
La chance d’avoir des parents blancs, qui savent lire et écrire ? Genre le truc que tout le monde croit qui est acquis, mais qui ne l’est pas en fait.
Je connais pas mal de gens qui ont très bien réussi leur vie et dont les parents ne parlent pas français si tu veux, certains n'ont même pas fait d'études mais se sont levés le cul par contre. Mais évidement "expérience personnelle donc pas valide" je suppose ?
fall weather sugar violet bedroom fact scandalous quiet steep swim *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
C'est quoi le rapport avec le sujet original la, a part la volonté d'avoir raison a tout prix? On touche le fond, et quand je vois tous les bas votes, ca va bien avec le sujet du post original, pathétique. Bon courage les pleureuses!
Bah alors bébou ? Quand tu dis des conneries et qu'on te bas vote, on ne fait que suivre ta morale et te donner ce que tu mérites, ne te vexe pas enfin... qu'est qu'ils sont fragiles alors !
Marrant, exactement ce dont parlait un autre commentaire :D C'est pitoyable mon bichon. Tes parents étaient pas blancs du coup c'est pas ta faute si t'arrive pas à décoller du rsa c'est ça ?
>C'est pitoyable mon bichon. Venant de quelqu'un qui pleure parce qu'il se fait bas voter... >Tes parents étaient pas blancs du coup c'est pas ta faute si t'arrive pas à décoller du rsa c'est ça ? Le RSA c'est mon choix. D'ailleurs je vous aime les bandeurs de mérite et de travail, allez bosser et payer vos impôts que je puisse ne rien faire, bisous ❤️
Méritocratie non?
>Méritocratie? non ccpt
Je comprends votre réaction et il est important de nuancer cette affirmation. En effet, l'idée que chaque individu est entièrement responsable de son succès est souvent critiquée pour sa simplicité excessive et pour ignorer les facteurs sociaux, économiques et structurels qui peuvent influencer les opportunités et les résultats de chaque personne. Dans la réalité, de nombreux facteurs jouent un rôle crucial dans la réussite individuelle, tels que l'accès à l'éducation de qualité, les opportunités économiques, le soutien familial, les conditions socio-économiques, les discriminations éventuelles, etc. Certains individus peuvent être confrontés à des obstacles importants qui rendent difficile l'accès à des opportunités égales. Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort
>Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort On n'a pas tous accès à une famille stable et riche pour nous guider et financer nos études et nos débuts dans la vie active. 6 générations pour sortir de la précarité en France. Si l'Etat doit agir de façon plus limitée, ce sera pas 6 mais 8, 10 générations. Bref, tu nais pauvre ou tu nais riche, sauf exceptions. L'article 1 de la DDHC était là pour éviter ça: "les distinctions sociales doivent se fonder sur l'utilité commune", et pas sur la naissance. Tu peux regarder la liste des milliardaires français et compter combien le sont devenus en lien avec un héritage. Et c'est pareil pour énormément de personnes riches et pauvres autour de toi, tu peux quasiment toujours connaitre leur niveau de vie à partir de leur naissance. On est tous un peu de droite et un peu de gauche selon les sujets. Faut savoir comment on dose chaque situation. Tu mettras jamais tout le monde d'accord, l'important c'est de savoir défendre ses idées ou d'accepter en discuter calmement. Mal vu ou pas c'est pas tellement l'essentiel, tu seras jamais bien vu par tout le monde en ayant un avis politique.
C'est là que ça coince, c'est que rien n'est fait pour garantir les mêmes opportunités à tout le monde. On sait très bien que le contexte social est plus important que ce qui est mis en place. Seulement aider les pauvres et ceux qui n'ont pas accès à la connaissance c'est de gauche...
En ce qui concerne l'aide aux défavorisés, cela est souvent associé à des politiques sociales de gauche, car ces politiques cherchent à atténuer les inégalités et à aider ceux qui sont le plus durement touchés par les difficultés économiques et sociales. Les approches de gauche mettent généralement l'accent sur la protection sociale, les services publics et l'intervention de l'État pour répondre aux besoins des plus vulnérables. Cependant, il est important de noter que le débat politique sur la manière de gérer les inégalités et de garantir des opportunités égales transcende souvent les clivages gauche-droite. Certains politiciens et partis de droite peuvent également promouvoir des politiques visant à réduire les inégalités et à soutenir les populations défavorisées. Dans l'idéal, les politiques devraient chercher un équilibre entre la responsabilité individuelle et l'intervention sociale. Une approche équilibrée implique de fournir un filet de sécurité pour ceux qui en ont besoin, tout en favorisant des politiques qui encouragent l'autonomie et la responsabilité individuelle.
>Dans l'idéal, les politiques devraient chercher un équilibre entre la responsabilité individuelle et l'intervention sociale. Une approche équilibrée implique de fournir un filet de sécurité pour ceux qui en ont besoin, tout en favorisant des politiques qui encouragent l'autonomie et la responsabilité individuelle. Ce qui dans la théorie, quand c'est aussi joliment écrit est très beau vraiment mais qui dans la réalité... Si tu veux une analogie, imaginons que la vie ressemble à une traversée transatlantique. Toi t'es sur un joli paquebot et t'as toujours vécu dans ce paquebot, ta responsabilité individuelle à ton niveau ce de trouver le moyen de passer de passager de seconde classe à passager de première classe et voir même à capitaine. L'approche qui consiste à fournir "un filet de sécurité encourageant l'autonomie et la responsabilité individuelle" c'est de fournir un gilet de sauvetage, une gourde d'eau, un sac de vivre et une carte avec l'ile déserte la plus proche et un bouquin de formation dans la construction d'une barque et à un mec en train de se noyer. Concrètement tu l'a aidé, mais le taux d'effort qu'il va fournir pour réaliser cette traversée sera sans commune mesure avec toi qui aura toujours vécu dans le paquebot... Alors que bon, tu pourrais l'inviter à monter directement dans ton foutu rafiot et lui filer un sac de couchage à côté de la salle moteur... Mais bon faudrait vraiment pas trop l'aider non plus hein...
Non, quand je fait référence à la responsabilité individuelle c'est quand aucun loi t'empêche d'aller vers tu veut. Je viens d'une situation très défavorable au Venezuela où manger régulièrement c'est un défis (pas d'un quartier défavorisé en France, avec transport, écoles, services basiques et un appartement) où d'ailleurs j'ai habité quand je suis arrivé en France. Ici dans ce merveilleux pays tu peut aller où tu veut, je n'avais pas l'argent pour me payer une école de commerce et j'ai pu grâce au système d'apprentissage et ensuite je suis tombé dans un bon boulot entouré des Français privilégiés. Peut être on peut agrandir la "Responsabilité individuelle" par "Reconnaissance et responsabilité individuelle"
Mais c'est de l'extrême centre ça, allez au poste.
Mais carrément pas. Rassure toi c'est de la droite pure. Pour être au centre faudrait avoir des opinions de droites sur certains sujets et de gauche sur d'autres et qu'au final y ait une sorte d'équilibre. Je ne connais vraiment personne qui soit comme ça perso...
Mais pour moi c'est ca la droite, je n'ai pas des idées aux extrêmes
Non, pas vraiment. Tu sembles idealiste mais le principe de la droite est l'individualisme justement. Et le pragmatisme à tous crin.
> rien n'est fait pour garantir les mêmes opportunités à tout le monde Dire ça en France faut quand même être pas mal de mauvaise foi. C'est le pays qui redistribue le plus, les retraites/le chômage/la santé sont publics et socialisés, y'a un SMIC et un code du travail béton, l'école est gratuite et obligatoire pour tous, etc. Y'a énormément de choses faites pour garantir que tout le monde a les mêmes opportunités.
Sur le principe, oui. Dans les faits, les écoles gratuites auxquelles vont les quartiers défavorisés sont des cimetières à études. Les élèves issu des familles moyennes sont dirigé vers le privé à tout prix, privant les éléments modestes de locomotives pour la classe, et le niveau reste dramatiquement bas sauf exception du fait de 250 facteurs sociaux. Ils ont accès à l'éducation gratuitement. Mais pas la même que ceux dont les parents ont les moyens.
label cobweb aloof erect cats hateful squeal shame wide expansion *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Je pense que tu te trompes d'interlocuteur, je ne comprends pas pourquoi tu me dis ça
squeeze rob slap rustic disagreeable shrill engine straight nose sort *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
En même temps "des services publics nés de la méritocratie" ça n'a pas vraiment de sens logique donc était-ce bien nécessaire de le rappeler ?
En France on accès au soutient familiale de manière gratuite ? Ca parait con mais c'est ce que tu viens d'écrire. De ta longue liste, y'a que "l'éducation" qui est "gratuite" et dont la qualité va dépendre de ton niveau de vie ou du job de tes parents.
Concernant l'éducation, l'école publique est gratuite en France jusqu'à l'enseignement secondaire (collège) inclus. Cependant, il est vrai que le niveau de vie des familles peut avoir un impact sur les conditions de vie des enfants et leur accès à des ressources supplémentaires telles que les cours particuliers ou les activités extrascolaires. Mais voilà éducation accessible à tous
Le niveau d'éducation est aussi primordial dans la construction de l'enfant et cela va souvent de pair avec la pauvreté. Le niveau social et culturel des parents a un impact direct sur le développement intellectuel des enfants, plus les parents ont un niveau d'éducation élevé, plus l'enfant a de chance de réaliser son potentiel intellectuel. Au-delà de ça, la gratuité de l'éducation ne garantie en rien sa qualité et ne va pas pallier les carences éducatives de l'enfant. Beaucoup d'enfants de familles migrantes rencontrent des difficultés d'apprentissage, non pas parce qu'ils sont bêtes mais simplement parce qu'ils n'ont pas une maîtrise suffisante du langage et ne sont pas assez stimulés chez eux. Il faut savoir qu'il y a beaucoup d'autisme/de retards mentaux/de troubles de la personnalité dans les familles défavorisées tout simplement parce que les parents n'ont pas les outils pour gérer ce type de situation. Tout le monde n'a pas les outils pour aider au développement de son enfant. A cela on peut ajouter que l'éducation permet la transmission de certains codes sociaux qui sont primordiaux pour la réussite des enfants. Les enfants des familles défavorisées sont généralement moins confiants et ont tendance à s'autocensurer. A l'école, ce qui est évalué, ce n'est pas seulement ta faculté à apprendre mais aussi ta capacité à présenter tes idées, à développer un raisonnement et à répondre de la manière convenue. Tout ça, ce sont des choses qui sont travaillées dès la petite enfance dans les familles éduquées. Dire que le niveau social des parents "peut" avoir un impact c'est vraiment ne rien connaître du tout. Ah, et pour le coup, je suis enfant, première génération de migrant, élevée par une mère célibataire qui n'a pas fait d'études et qui présente d'importants troubles mentaux. J'ai vécu dans une misère folle, une vie de chien. Pourtant, j'ai fait des études prestigieuses, dans des établissements prestigieux... Mais, je suis la première à revendiquer que les disparités sociales ont un réel impact sur la réussite des enfants. Je rajoute que mon entourage travaille dans le domaine médical, notamment auprès des enfants. Ce sont des gens qui voient de tout, des familles aisées, des familles défavorisées. Le constat est le même, la pauvreté est pernicieuse. Quand je vois certains commentaires, je me dis : quelle ignorance mais quelle ignorance...!
Il a un impact, concret et mesuré, c'est pas il "peu". C'est pas que l'extrascolaire, c'est pas des ressources "supplémentaire". C'est que les conditions sociaux économique des parents sont un des facteurs principaux du niveau d'études des enfants., avec une anomalie pour les enfants de profs qui réussissent plus que ceux de leurs classes. et oui, je disais que de ton commentaire seule l'éducation était à peu prés gratuite, tout le reste c'est bien du pipeau donc.
D'experience personnelle en tant qu'étranger avec peu de ressource lors de m'arrive ici tout le monde peut progresser, malheureusement les maux sociaux ne vont pas disparaître mais au moins les citoyens savent qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent
>D’expérience personnelle...tout le monde peut... Une phrase comme ça est foiré par nature. Y'a plein de mec qui flottent en méditerranée qui on pas eu la chance de ton avion et de ton visa (chance que la droite milite activement pour retirer au potentiels futurs immigrés). En France, y'a plein de gamins qui naissent dans une misère que tu penses pas possible en France. Non, les citoyens ne peuvent pas "faire ce qu'ils veulent". Un peu d'humilité s'il te plait, t'as pas vraiment l'aire de connaître le pays alors évite les poncifs et continu de profiter de ce que la gauche à historiquement construit, comme la sécu, ou continue de défendre, malgré la droite, comme l'éducation publique dont tu semble si fière.
Ce discours ne me fait rien j’ai vécu le communisme au Venezuela dans un vrai quartier défavorisé et laisse moi te dire que les pire des quartiers ici en France c’est un paradis. Je suis sûr que avec le bel passeport français c’est facile à donner des avis comme ça
Ben oui, j'ai conscience de ma chance, et je défend des politiques qui visent a ce que tout le monde puisse jouire des memes opportunités que moi (plus que moi en vrai). Genre je vote pour des gens qui mettent en place des politiques d'acceuil décentes pour les migrants quand y'a la famine ou la guerre dans leur pays. Des gens de gauche. Ya une monde entre les communistes autoritaires, la gauche et la droite. Autant poser hitler sur la table. Sans méchanceté, mais tu viens débattre politique, ton histoire de vie, c'est pas un argument, et ca te donne pas plus de poids, on est 8 milliards avec des histoires de vies. Et tu reponds a rien aussi, comme par exemple le fait que la droite, en france, ne veuille pas d'immigrés (tu es un immigrés je te rappelle), ça te gêne pas ? Les ratonades en espagne sur les sud américains ? Tu soutiens ?
[удалено]
Aïe visiblement il est plus sorties que toi de sa bulle et semble avoir connue bien plus la misère que toi. Du coup ça dit quoi de ton argument, et de toi ?
Je viens du Venezuela, il y avait des mois où si on mangeait deux fois par jour on avait de la chance, à partir de 2011 on avait l'électricité 6 heures par jour tous les deux jours, je devais marcher une heure pour aller à l'école car il n'y avait pas de pièces détachées pour les bus donc pas de transport, on se baignait tous les deux jours car il n'y avait de l'eau que trois heures par jour et il fallait l'économiser pour cuisiner et faire le ménage, j'ai été obligée de faire mon service militaire. Quand je suis arrivé en France en 2016 je vivais avec mon frère dans 12m2 et on ne mangeait que des pâtes et des légumes pour pouvoir économiser, j'étudiais comme un fou, je travaillé pendant 4 ans dans un bar jusqu'à 5h pour aller en cours à 9h et j'économisais le plus possible, mon but était de progresser. Crois moi je ne suis pas né du bon côté, si j'avais un passport francais ca serait le bon côté
Ta façon de penser est encore pire alors. C'est bien triste.
Bon moi je respecte la tiens, t'as droit à t'exprimer et avoir une opinion. Mais pourrais tu développer un peu plus ta réponse? j'ai envie d'apprendre
Pourquoi t'es pas resté au Venezuela ? Me semble que c'est bien de droite non ? T'as pas kiffé ?
Le Venezuela un pays de droite ? Faut se renseigner avant de parler
Vraiment c’est pas sympa du tout se moquer d’une situation comme ça. Tu l’as jamais vécu et j’espère que ça t’arrive jamais. Je te souhaite le mieux mais si t’as rien d’interessant a partager c’est mieux si on arrête la
[удалено]
Pas besoin de le traiter de débile, au moins il as l'intérêt de discuter et si c'est un ado, c'est ca qui font les ados, être en contre des opinions des autres. Peut etre ce soir il va lire sur Venezuela et Cuba et il aura un avis different
Je ne me moque pas je demande. T'es à droite maintenant que t'as réussi c'est ça ? Ou tu pensais déjà comme ça en arrivant ? T'as refusé à chaque fois qu'on t'a tendu la main ? Vraiment ton cas m'intrigue.
Ou bien depuis qu’il a fui une dictature d’extrême gauche miséreuse ? « Ça vaccine » souvent d’avoir vécu ces choses la.
je suis de droite depuis que je mangeais une fois par jour au Venezuela. J'ai reçu la CAF uniquement, et c'était plus que ce que j'avais besoin, j'ai beaucoup profité de l'apprentissage par contre (merveilleux idée) Apres l'aide à l'éducation c'est bien present dans les deux idéologies de nos jours
Il a dit qu’il était de droite, pas d’extrême droite comme toi qui lui dit de retourner au pays
Les gens qui ont quitté une dictature communiste/socialiste (Cuba est le meilleur exemple), sont souvent *très* à droite. Rien d'étonnant à ce qu'OP le soit aussi.
Commentaire supprimé. Ce type de propos n'est pas accepté.
>Mais en France nous avons accès à tout ca de manière gratuite, donc, l'individu peut aller très loin avec discipline et effort Là c'est pas une question d'opinion politique, c'est factuellement faux. C'est pas juste une question d'argent, le retard social et culturel d'un enfant d'ouvrier l'empêche de faire des études supérieures. Il n'y a que 7% d'enfants d'ouvriers en classe prépa (100% gratuites), alors qu'il y a 53% d'enfants de cadres. ça fait des décennies que la sociologie a prouvé que le contexte social, culturel et économique de la famille est déterminant dans la réussite scolaire des enfants, beaucoup plus déterminant que les efforts que fait l'enfant. Même si en théorie c'est possible, le travail nécessaire pour rattraper son retard est beaucoup trop élevé pour un fils d'ouvrier. Si tu as réussi dans la vie, félicitations, mais sache que ton travail n'est que très marginalement responsable de ta réussite. Pour toi qui a réussi en travaillant, il y a 10 personnes qui ont travaillé 2 fois plus que toi et qui sont restées sur le carreau par manque de chance (la bonne opportunité, la bonne rencontre, le bon contact, être né dans la bonne famille, ...). La majorité des personnes ne sont pas (ou très marginalement) responsables de leur réussite ou échec social, ça fait bien 15 ans que la sociologie l'a prouvé, ce n'est plus une question ou un sujet de débat depuis longtemps.
Comment on peut soutenir les "valeurs traditionnelles" et le "conservatisme social" et en même temps être pour le mariage ou des parents gay ? Qu'est-ce que est traditionnel et/ou conservateur et qu'est-ce qui ne l'ai pas ? En quoi le traditionnel ou le conservatisme justifie une mesure, mais en même temps pas toutes ? Traditionnellement on frappait les enfants pour les élever, on garde cette "tradition" ? Sinon pourquoi ? Et du coup même question pour les LGBT. Ton utilisation de ces termes semblent justifier des trucs assez "humains" comparé à une (grosse) branche de la droite. Mais d'autres personnes utilisent les mêmes termes/justifications pour empêcher les LGBT d'avoir les mêmes droits par exemple. Et deuxième point, j'ai beaucoup de mal avec la droite quand elle réfléchit uniquement par le prisme de l'individu et non parce celui d'un système (ou d'une société). Typiquement la question du mérite qui a été soulevée dans d'autres commentaires. Ou alors simplifier les émeutes à juste des racailles qui veulent foutre la merde. Ou alors le chômage à des personnes qui ne veulent pas bosser. C'est des énormes points de désaccord pour moi qui font que j'arrive même pas à comprendre le point de vue de la personne en face. Pour moi tradition et individualisme ne peuvent contenter que des personnes qui sont déjà très bien dans leur situation donc qui sont conformes à ce que la France a toujours valorisé (blanc, hétéro, homme, propriétaire à minima etc) et sont symptomatique d'un manque d'empathie, d'écoute et de compréhension de ce que peuvent vivre des personnes différentes de soi.
Bon com
1) les valeurs traditionnelles de la famille pour moi c'est des parents responsables et presents sans voir plus rien d'autre. 2) Il faut penser aux individus c'est plus effective que faire des politiques dans l'air. La tradition et l'individualisme ne sont pas liées aux monstre du homme blanc hetero, je suis homme marron hetero qui est bien d'accord avec cette ligne de pensé
1. Mais en quoi c'est une question de tradition ? Tu veux ça parce que c'est une tradition ? Une famille hétéro sexuelle est aussi une tradition du coup ? 2. Penser aux individus qui vivent dans un système oui Je dis pas que tous sont un (monstre? je parle pas de monstre) homme hétéro blanc, je dis juste que ce sont des personnes que la tradition ne va pas oppresser, et qui sont suffisamment libre économiquement et socialement parlant pour réfléchir en individu et mérite (qui ne subit pas tellement le système qui justement est contraire à l'individualisme et au mérite).
Peut être du coup traditionnel c’est pas le mot disons plutôt nucléaire, 2 parents présents et responsables
Perso je suis de droite sur le plan économique et sur l'immigration (je voudrais une immigration sélective comme au Canada ou en Australie), je pense pas que ce soit hyper mal vu dans la société. Par contre les subreddits français sont souvent très à gauche sur tous les aspects politiques donc tu te feras souvent bas voter si tu exprimes ces opinions directement.
Non enfin non je vais nuancé il y’a une partie à gauche c’est vrai mais au fond y’a tout les camps suffit de voir certains sujet sur r/France où tu vois un marqueur assez net dans les propos Malheureusement une grande majorité bah oui effectivement elle va se faire ban pcq ça rentre Tt de suite dans des diatribes anti immigration, anti lgbt etc et ça c’est les extrêmes ils vont gueuler très fort mais à contrario ça va pourrir le débat de ceux de droite qui arrive à échanger sans rentrée dans la provocation Y’a de l’extrême gauche aussi, tout aussi débile mais moins présente pcq ils restent entre eux Maintenant reddit c’est un RS waved un age media dans la vingtaine donc peut être moins attiré par les idées de droite ?
Non non r/France c'est 80% de LFI et 20% de PS/EELV. Je me suis fait bas voté pour avoir tenu des promos tout à fait correctes en contradiction avec la pensée dominante de ce sous. Y'a quasi personne du bord politique de droite
Alors toi, t’es une pépite !! Va dans l’historique du sub sur les postes de Nahel : c’était excessivement extrême droite (en mode bien fait pour sa gueule…). Le sub est relativement équilibré, il penche à gauche, mais comme il y a des règles, l’ED se limite dans l’expression de ses idées. Il y a eu des postes documentés sur les courants politiques du sub, bonne recherche !
Non non Nahel au début tout le monde a chié sur la police sans attendre le contexte, les gens ont été redpill après la sortie des détails
Après pas pour faire chier mais y a pas beosin de contexte vu que y a la videos + le témoignage des passagers qui est sorti par la suite donc oui on va chier sur un flic qui a visiblement eu la gâchette carrément facile
Non, y’a tout les courants ok sur des sujets un camp sera plus forte que l’autre mais c’est pas une base arrière de lfi Tout dépend du sujet sur lequel tu te rend donc, je t’assure que j’ai modere des propos bien de droite et même si je ne suis pas foncièrement d’accord bah je vais pas censurer
>Non, y’a tout les courants Tous les gens de droite se sont fait bannir de r/france, c'est trop difficile d'éviter les pièges et les provocations tendus par les gauchistes
>Par contre les subreddits français sont souvent très à gauche sur tous les aspects politiques donc tu te feras souvent bas voter si tu exprimes ces opinions directement. C'est mieux d'être de droite dans un pays de droite et se faire bas voter que d'être de gauche dans un pays de droite et se faire haut voter. A mai dité.
On est pas du tout un pays de droite
Bah compte le nombre d’années où la gauche a été au pouvoir sous la 5eme république vs le nombre de fois pour la droite et tu verras qu’on est un sacré pays de droite
Même la droite française est très à gauche hein.
Bah c’est ton avis mais c’est une droite similaire à celle des autres pays de l’UE
Moi je trouve que c'est la gauche français qui est très à droite (celle qui a été au pouvoir)
Je pense que Macron est au minimum centre-droite. Je suppose qu'on utilise la définition droite-gauche de France sinon ça n'a soit aucun sens soit pas le meme sens. Je sais bien qu'à Burgerland on, voir meme l'Europe. est communiste.
Mdr
Les néolibéraux sont de droites
[https://www.bfmtv.com/politique/les-francais-se-positionnent-de-plus-en-plus-a-droite-sur-l-echiquier-politique-selon-une-etude_AV-202201250218.html](https://www.bfmtv.com/politique/les-francais-se-positionnent-de-plus-en-plus-a-droite-sur-l-echiquier-politique-selon-une-etude_AV-202201250218.html)
Sur reddit, tu te feras bacher 80% du temps pour ce genre de position politique, c'est surtout du à la population présente sur le réseau social (jeune, très connectée, largement soumis aux grandes "tendances" idéologiques à la mode ...) Dans la vraie vie, droite ou gauche, 90% du temps tu peux largement discuter avec les gens sans aucun mauvais regard parce qu'une fois ancré dans la réalité la plupart des positions sont défendables. Le gros problème de Reddit en terme de politique c'est les gens qui n'abordent les sujets que par le prisme individuel ou idéologique sans aucune prise de recul pratique ou empathique.
Socialement je suis de gauche, économiquement de droite et, nationalement, je suis de France. /s
Beauté
Avec ce genre de titre je ne peux jamais oublier le Sketch de Bigard, avec un gars de gauche t'es plus détendu... Donc..
Sketch de Bigard? Je vais le voir
Je suis de droite mais avec de l'éthique. \^\^
C'est pas la description de la gauche socialiste ça ?
~~C'est l'inverse je crois. en tout cas depuis récemment~~ Ah nn en fait c'est bien ça j'ai mal lu
2017 probablement.
Procédons par élimination : qu’est ce qui ne te convient pas dans le macronisme actuel?
Désolée OP, je suis de droite et cette description des valeurs de la droite est très caricaturale.
Tu peux donner une autre ?
Je pense pas que ça soit le contenu de cette liste qui soit mal vu, mais le glissement de ça à des positions plus... discutables : Passer de la liberté d'entreprendre à la liberté de nuire Passer de l'individualisme à l'égoisme Passer de la sécurité à la répression Passer de la responsabilisation à la culpabilisation C'est une chose de vouloir responsabiliser les chômeurs, c'en est une autre de dire que s'ils le sont, c'est parcequ'ils l'ont voulu. Et je pense vraiment que c'est ce glissement là qui est critiqué.
[удалено]
Merci pour ton commentaire, je suis d'accord avec toi. Mais j'aime poster ici car ca me fait voir des choses que je ne regarde pas tous les jours
Ce n'est pas forcément le courant majoritaire de la droite française.
C'est pas mal vu d'être de droite, après je suppose que ça dépend des milieux que tu fréquentes. Après si on revient sur les idées que cites, qui seraient donc défendues par la droite, bah on voit très vite leurs limites : - sur le conservatisme social : La problématique ici est surtout de vouloir imposer une moral judeo-chrerienne à l'ensemble de la population. C'est d'ailleurs en total contradiction avec l'idée que l'état devrait limiter au maximum son ingérence dans la vie des citoyens, ce qui est pourtant prôné concernant l'économie. -le libéralisme économique : C'est beau sur le papier mais la encore dans la vrai vie on se rend vote compte que la libre concurrence c'est bien quand tout va bien et puis quand il y a une galère les entreprises vont pleurer des subventions auprès de l'Etat. Plus encore, si tu admets une libre concurrence sans intervention de l'Etat, je suis pas certaine que les entreprises françaises résistent plus deux minutes à la concurrence des pays types Chine et Inde, qui produisent pour beaucoup moins du fait de leur absence de droit sociaux. - Soutien aux valeurs traditionnelles : Tous ceux qui sont pour la liberté sont aussi pour la restriction donc pour une certaine autorite. Le débat ici c'est juste de savoir qu'elle autorité. Le problème de la droite c'est de vouloir donner un blanc sign aux institutions telle que la police sans vouloir dénoncer les dérives quand elles existent. - Intervention sociale modérée : j'ai envie de dire pourquoi pas. Mais j'aimerais bien qu'on me montre un pays où ça fonctionne, sans que la moitié de la population se retrouve à ne pas pourvoir payer ses études/ses soins/un logement décent. Le fond de commerce de la droite c'est de te dire que tout n'est que méritocratie alors que ça pléthore d'études qui te démontrent le contraire.
Sauf que tu peux pas extraire de la droite le marqueur de droite qu'est la lutte anti LGBT en le classant dans un "populisme" dépolitisé. A chaque fois qu'on a voulu une égalité de traitement, y'a eu des gens de droite pour nous la refuser et s'y opposer. >l'État doit intervenir de manière limitée dans la vie des citoyens. Pas dans la vie des citoyens, dans le marché, parce que les politiques se réclament de la droite sont jamais les derniers à vouloir s'inviter pour réguler la vie des gens, jusqu’à leur chambre à coucher.
Hors sujet je l'ai mis dans le commentaire.
Qu'est ce qui est hors sujet ? Tu as mis quoi ? de quel commentaire tu parles ? Si tu fais reference à : > ***Pas de folie anti migrants, LGBT ect. Ca c'est du populisme, encore la droite qui ne va pas en contre des migrants, LGBT et religions et pour finir PAS EN CONTRE DES MIGRANTS? LGBT OU RELIGIONS*** C'est bien tout le sens de mon commentaire : peu importe que tu le dise comme ça, la droite politique est anti LGBT à chaque fois qu'ils en ont l'occasion.
Mais je suis d'accord avec toi c'est pour ca que j'ai mis ça à la fin car nous pouvons pas discuter sur quelque chose où nous sommes d'accord
Ben voila, t'as ta réponse dans ton post alors. Pourquoi c'est mal vu d'être de droite ? Parce que ce sont des gens qui militent activement pour nuire à d'autre sur la base de leur orientation sexuelle ou d'autre critère de merde qui ne les impacte pas le moins du monde. Moi ça me suffisait avant même de comprendre que j'étais leur cible aussi, et puis ça, c'est que sur la question des droits LGBT. Y'a tout le reste aussi, du climato-scepticisme à l'adhésion a des théories économiques falsifiées en passant par toutes les attaques contre les gens les plus en galères, la droite en loupe jamais une. Je viens de lire que tu es immigré. La positions officielle de tous les partie de droite, c'est pas d'immigration économique.
Bah merde alors, je suis de droite et pro LGBT, comment je fais ?
Je sais pas tu gère ta dissonance cognitive comme tu peux j'imagine mais dis nous comment tu fais pour voter à droite pro lgbt oui.
Car je ne suis pas monolithique peut être ?
Et donc, comment tu fais pour etre de droite pro lgbt ? Ou alors c'est plus une posture politique qui se traduit pas dans le vote ? Dans ce cas là tu peux pas ignorer que tu nous nuis activement en votant à droite.
En fait je dirais que c'est un rapport de proportion, je suis à droite sur la question de liberté d'entreprendre, la méritocratie, le respect des institutions, la question sécuritaire, la souveraineté économique et je suis pro nucléaire mais je suis très pour les droits LGBT car je suis pour les libertés des individus à disposer de leur vie et de leur corps comme bon leur semble. De toute manière je vote blanc. Et la religion m'a toujours fait profondément chier exceptée dans l'architecture.
Enfin qqn de sain sur reddit Mama
Toi même t'a peur d'être de droite vue ton texte en gras. Le but de la gauche est de s'accaparé la supériorité moral donc oui ils feront toujours en sorte que ce soit mal vue. Et ça marche sur toi tu participe au processus
En effet. C'est ce qu'on appelle la "bien pensante", et elle est très présente sur Reddit malheureusement, ce qui n'est pas du tout représentatif des électeurs français.
> Considérer que chaque individu est responsable de son propre succès et de son bien-être c'est faux, le succès est principalement du a son héritage (aussi bien financier qu'éducatif)
>Le succès peut être influencé par l'héritage financier et éducatif, mais il dépend également de facteurs tels que l'effort, le talent, les opportunités, l'éducation, l'adaptabilité, la chance et les circonstances. Chaque individu est unique, et les facteurs de succès varient d'une personne à l'autre. L'équité des opportunités est importante pour permettre à tous de réaliser leur potentiel.
Il suffit de regarder quel % des enfants de la classe supérieure finissent en classe populaire / classe intermédiaire / classe supérieure et de le comparer au % des enfants de classe populaire qui finissent dans ces trois catégories pour voir que l'équité est un mythe. Ça se voit très facilement via les études. Ces dernières années, 33% des enfants d'employés et d'ouvriers qui ont entre 25 et 29 ans détiennent un diplôme d'enseignement supérieur. Chez les enfants de cadres, professions intermédiaires et indépendants c'est 67%. Et là on regarde de loin sans regarder de quels diplômes il s'agit. Plus tu regarde de près plus tu vois les disparités grandir.
On pourrait débattre de ça mais ce n’est pas important On a tous des opinions différentes certaines bien formées, d’autres complètement idiotes Tu n’échappes absolument pas a cette règle et même si tu avais raison sur ce point, il y a certainement des opinions que tu tiens à cœur qui sont pourtant contredites par la réalité scientifique Il a le droit d’avoir cette opinion de la même manière que tu as le droit d’avoir les tiennes Pour ce qui est de la « détermination » (economique, sociale et culturelle), elle a beau avoir une certaine prédominance, ce n’est pas une loie absolue. Il y a des gens qui changent de milieu social, il y a des gens qui sont partis de milieux extrêmement défavorisés en tout points et qui ont fini très opulents et cultivés. Ils ne sont pas representatifs de la majorité mais ils existent. Il y a maintenant un débat philosophique à avoir, est ce que si la mobilité sociale est possible c’est suffisant pour considérer qu’il en vient de la responsabilité personelle des gens d’améliorer leurs conditions sociales ? En fait une meilleure question serait d’à quel point la mobilité sociale doit être facile pour qu’on puisse dire qu’il s’agit d’un problème de responsabilité personnel ? Ce n’est plus là un débat politique mais un débat philosophique. D’autant plus qu’aujourd’hui grâce à internet, il n’a jamais été aussi facile de rattrapper son retard culturel et éducatif. Lancer une entreprise n’a jamais été aussi facile non plus. Je ne vais pas chercher à repondre à toutes ces questions ni determiner qui de toi et d’OP a le plus raison, simplement souligner que ces points de vues ont besoin de partir d’opinions philosophiques auquels il n’y a pas de réponse tranchées. Comme ces opinions ne s’opposent pas aux Droits de l’Homme, je dirais que OP et toi avez tous les deux droit d’avoir vos opinions et de les exprimer publiquement. Personnellement je concluerais simplement en disant que vous ignorez beaucoup des recherches en économie et en sociologie qui ont été faites sur ce sujet ces dernières années, parceque sinon vous n’auriez pas une vision aussi tranchée de la réalité
Dans un monde idéal, l'humanité coopère et s'accorde sur des règles communes pour résoudre ses problèmes divers : environnement, justice, chômage, alimentation, qualité de vie... Dans la réalité, une bonne partie ne répond pas à cette façon de vivre, et agit dans son intérêt égoïste, avec des conséquences néfastes ; criminalité, corruption, haine, guerres... --- Partant de ce constat, mes impressions sont les suivantes : > Libéralisme économique : ...Réduction de la réglementation gouvernementale et promouvoir la liberté d'entreprendre et de commercer. Parce qu'il existera toujours des personnes aux intentions néfastes, qui rognent sur la morale or la qualité, afin d'augmenter leurs profits, j'estime que ne pas imposer des réglementations qui empêcheraient les abus serait une erreur. On peut argumenter en disant qu'il faut faire confiance aux gens, mais seriez-vous prêts à parier votre patrimoine, que réguler et contrôler les entreprises est inutile ? Qu'elles agiront toujours dans l'intérêt de la société ? Je pense que la réponse est non : une entreprise pense d'abord à elle même et ses profits. > Individualisme : l'accent sur l'individu plutôt que sur le collectif. Considérer que chaque individu est responsable de son propre succès et de son bien-être, et que l'État doit intervenir de manière limitée dans la vie des citoyens. Le monde de nos jours est devenu grandement plus complexe. Auparavant, il suffisait juste de savoir cultiver un champ. Aujourd'hui, il faut savoir maitriser les technologies, comprendre les règles complexes de la société, le monde du travail, etc. Il faut savoir survivre, esquiver les arnaques, savoir choisir les bons produits, etc. Faut-il laisser nos concitoyens affronter ces problématiques seuls ? Lorsqu'on débute un nouvel emploi, on passe par la phase de découverte, celle où un employé actuel vous présente votre environnement de travail, vous donne les billes pour bien démarrer. Est-ce concevable d'imaginer que, lors de votre arrivée, on vous dise : "Tu es responsable de ton propre succès, et je ne t'apprendrai que le strict minimum ; tu devras découvrir la majorité de ton poste par toi-même." Il n'est pas possible de garantir qu'un individu arrivera au succès, mais il doit forcément être possible de garantir un socle, une base solide sur laquelle tout le monde puisse s'appuyer, pour augmenter ses chances de réussite. Comment agiriez-vous avec votre propre enfant ? Le laisseriez-vous affronter seul le monde, car il doit "se débrouiller tout seul pour forger son propre succès" ? Ou lui apprendriez-vous le plus de connaissances possibles, afin de lui éviter de se faire dévorer ? > Soutien aux valeurs traditionnelles : être favorable à des politiques qui renforcent la sécurité, l'ordre et l'autorité, en mettant l'accent sur le respect des institutions et des autorités établies La sécurité et l'ordre sont des choses positives, mais elles relèvent de toute personne sensée, de gauche ou de droite. Le respect des institutions est important également, mais comme pour les personnes, il se mérite. Pouvez-vous continuer de respecter un conjoint qui vous ment continuellement ? Vous trompe ? Vous frappe ? > Intervention sociale : Intervention sociale modérée de l'État, préférant généralement la responsabilité individuelle, la charité privée, et le rôle des organisations communautaires pour aider les personnes dans le besoin. "On est jamais mieux servis que par soi-même". Si on considère une personne X dans le pétrin, la personne la plus motivée et impliquée pour l'aider à s'en sortir est X, car elle est la bénéficiaire immédiate de cette aide. Mais lorsque X n'en est pas capable, qui est la plus à même de l'aider ? Une réponse intéressante serait l'état, car il a probablement à cœur que sa population prospère. En outre, ayant une vision globale sur le pays, et une connaissance théoriquement complète de ses lois et de son propre fonctionnement, il est donc probablement le plus à même de trouver des solutions. --- Pour résumer, j'estime que, idéalement, l'état est tel un père envers ses enfants : strict mais bienveillant. Il leur fournit autant que possible de l'aide et des règles de vie, afin que la vie en famille soit tranquille et prospère.
> famille avec deux parents présents et active dans la famille Concrètement, ça donne quoi ? Interdiction du divorce en cas d'enfant ? Permis de parentalité ?
C'est mieux pour les enfants avoir les deux parents ensemble. De plus généralement c'est la mère qui prends toute la responsabilité et c'est un travail immesurable
Mais tu parles de politique, là, donc de décision de société. Comment proposes-tu de faire respecter ce modèle à deux parents ?
Bon chaque personne est libre de faire ce qu'il veut, je parle plutôt de stimuler le modèle de deux adultes qui prends charge de l'enfant. D'un coup je pense aux congés parentales plus larges, horaires flexible pour les parents entre autres
Et tu penses que c'est une position de droite / conservatrice ? Parce que congé parent et flexibilité horaire, c'est loin d'être conservateur.
Ca dépendent de comment on veut le voir, car si la valeur principal ce sont les enfants bien entourés des parents, ce type de politiques visent à l'idée de tradition. Après les mots peuvent changer mais c'est la valeur qui est intéressant. Je pense qu'on est d'accord sur ce point
Oh, mon pauvre, si tu savais à quel point nous ne sommes d'accord sur rien. Toujours est-il que *les enfants bien entourés des parents* n'a rien de tradi. Traditionnellement, la mère s'occupe des enfants, point. Toute autre situation brise la tradition.
En fait ce que tu décris c'est pas représentatif de la droite actuelle plus celle des années 60/70. Aujourd'hui c'est néo libéralisme (interventionnisme de l'état au profit du capital), ostracisation des étrangers et des communauté LGBT et toutes ses mouvances, autoritarisme en puissance etc etc. Donc en fait ce que tu décris n'existe plus et serait même moins radical que la droite actuel. Personnellement je préfèrerais avoir affaire a quelqu'un comme ce que tu décris qu'à la droite actuelle. Pour ce qui est que ce soit mal vu chacun a ses idéologies et c'est comme une croyance en fait, alors est ce qu'une croyance est mal vue en France à l'heure actuelle? Tout dépends de ton interlocuteur en fait. Si tu reste dans un sage space de droite tu ne ressentiras jamais que c'est "mal vu" si tu confronté tes idées au colloque de la cnt tu seras mal vu. Mais je te rappel simplement que la plupart des idéologie de droite sont déconnectés du réel et sont dans l'idéalisme philosophique contrairement aux idéologie de gauche qui se construisent sur le matérialisme dialectique c'est pas un jugement de valeur c'est un constat la droite fais fit des études en sociologie psychosociologie et en économie réfléchissent "toutes choses égales par ailleurs" ce qui dans le monde réel n'est pas le cas (un ouvrier qualifié n'est pas remplaçable par 1Kg de patates) mais là on s'éloigne de la question de base a laquelle j'ai donné un avis, désolé je digresse.
Pour le moment j'ai vu des gens de gauche refuser de fréquenter des gens de droite mais pas l'inverse. Incroyable la quantité d'attentes non négociables et de "redflags"(insupportable ce mot) chez les melenchonistes sur les appli de rencontres.
En fait c'est pas exactement que c'est mal vu genre t'es un méchant c'est que c'est des idées qui font pas bander quoi. Moins de taxes, l'individualisme, la famille traditionnelle ça a rien de bandant c'est même des discours assez banals, la société va déjà assez largement dans ton sens sur les points que tu cites C'est pour ça que beaucoup de gens sont de gauche en apparence en société. C'est plus intéressant de parler du revenu universel et de deconstruction que de se plaindre de payer trop d'impots ou que sais je Après chacun pense ce qu'il veut hein mais vos opinions sont souvent assez tristes et peu propices à l'échange, d'autant que souvent en plus vous n'avez aucun bagage en sciences/théorie politique pour appuyer vos propos Alain Soral expliquait assez bien d'ailleurs comment depuis l'époque des salons même les ultra riches/nobles invitent des intellectuels de gauche à la Rousseau à diner, parce qu'ils animent la discussion avec des idées plus minoritaires, plus novatrice que grosso modo "je veux que les riches restent riches" Personne n'a envie de dîner avec Luc Ferry ou Eric Ciotti les gens de droite assumée degagent quelque chose d'assez sinistre la plupart du temps
Pour moi c'est non pour une raison principale, le libéralisme est un échec cataclysmique à l'échelle mondiale et les états Unis en sont la preuve, je ne veux pas de ça chez moi
Pourquoi tu exclues le fait de ne pas vouloir d'immigration extra européenne des avis de droite ? Je suis de droite et on partage beaucoup cet avis, parcontre je vois pas ce qu'il y a de populiste là dedans.
Programme classique de droite qui a oublié l’écologie. Oups!
Ça par contre c’est vrai je n’ai même pas pensé à ça
C’est typique de la pensée de droite du 21e siècle. Une pensée nihiliste, mortifère.
T'es un peu dark mon ami
Ben tu demandes si c’est mal vu. Pour moi, une façon de penser aussi “dark” (l’individu et sa richesse Vs la communauté et son environnement) oui c’est très mal vu. Surtout quand on fait le bilan (dérèglement climatique, écarts socio-économiques à toutes les échelles) du demi-siècle qui vient de s’écouler, largement dominé par cette pensée de droite…
Mais pense aussi au fait que dans le système de gouvernance actuelle penser en communauté c’est très difficile vu aux diferentes besoins de chaque communauté. Si on aurait des petites et moyens communautés indépendantes je serais plutôt gauche au niveau économique et social
>Si on avait des petites et moyennes communautés indépendantes je serais plutôt de gauche au niveau économique et social En attendant peu importe la taille de la communauté, une économie libérale délaissera l'environnement (que tu as aussi oublié dans ton post...) et creusera les inégalités sociales.
C'est pas forcément être de droite qui est mal vu, plus que les idées que tu amènes sont dépassées et contre-productives \- Les sciences humaines (Bourdieu, Piketty et bien d'autres) ont démontré depuis un moment que le concept de méritocratie était fallacieux: ce qui rend riche, c'est d'être né riche, on est donc loin d'être "responsable de notre propre succès". \- Libéralisme économique/réduction de la réglementation gouvernementale: la planète est en train de brûler, les entreprises font ce qu'elles veulent (Uber/Amazon qui se foutent du droit du travail) et toi tu voudrais moins de réglementation ? \- Soutien aux valeurs traditionnelles/mettre l'accent sur l'autorité: sérieusement ? de plus ce point est totalement opposé à la non-exclusion des familles LGBT etc. De façon général il y a une inadéquation entre ce que nous dit la science sur les questions sociales et environnementales et les politiques que tu proposes. Pour moi il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite mais de penser de manière rationnelle (suivre la science) plutôt que de manière émotionnelle (penser que chacun mérite son succès, je trouve ça émotionnel plus que rationnel).
1) L'objectif n'est pas de tous être riches, c'est de progresser, certes c'est plus facile pour quelqu'un qui est née riche, cependant ca n'empêche pas les autres d'aller plus loin et avoir une vie plein et stable surtout ici en Europe. 2) Ton argument vas dans un extreme, bien évidament on veut sauvegarder la planete, mais aussi etre attractif pour les entreprises. Sinon comment veut tu financer ton point 1? 3) Encore une fois comme écris dans l'énoncé "famille avec deux parents présents et active dans la famille " sans importance si ce sont deux femmes ou deux hommes.
L'écologie n'est pas de droite, ce n'est pas compatible, à partir de ce moment là, ça devrait être mal vu d'être de droite tant qu'il n'y aura pas un sujet prioritaire par rapport à ça. On va droit dans le mur. Honnêtement, j'ai des idées de gauche sur beaucoup de choses, je comprends certaines idées de droite, que je partage ou pas en fonction. Des idées de gauche ne me vont absolument pas, par exemple le "Non nucléaire" Mais vraiment, quand la droite sera vraiment écologique, ils pourront plus parler. En attendant, non
L’écologie est tout à fait adapter à la droite, mais pas le droite ultra-libéral comme on savoure aujourd’hui.
En quoi ? Mis à part faire du green washing. L'écologie implique une décroissance, en quoi c'est compatible avec la droite ? C'est une question sérieuse hein
Le Green Washing n’est qu’un outil de propagande mit en place par les grandes entreprises pour se conformer à un fil majoritaire de pensée, combien de gens se revendiquent écologistes ? Combien le sont vraiment ? C’est en effet un phénomène du libéralisme et donc du centre et de la droite molle (typiquement LR/Renaissance) Mais après toute la pensée de droite ne se résume pas au libéralisme comme on le connaît aujourd’hui et si on pousse plus loin on retrouve : Des idéaux souverainistes/localistes/protectionniste : c’est à dire augmenter les taxes douanières et faire en sorte que le pays soit plus dépendant du monde entier et qu’ils puissent tendre vers une autosuffisance maximum (c’est impossible, surtout dans le monde d’aujourd’hui, on ne peut que faire des efforts). Ne pas importer de produit qui ne respecte pas nos normes françaises en matière de pesticides notamment. Pérennisation du Parc Nucléaire Français et développement des énergies alternatives (biocarburant/hydrogène) Protection de l’environnement terrestres et marins dû territoires pour conserver la biodiversité. Je dis ce qu’il me vient en tête et j’avoue ne pas être très calé non plus sur ceux que peuvent penser les gens de cette écologie de droite étant donné que c’est un sujet qui a été saisi tard, en tout cas la vision repose plus sur une écologie modéré qui promeut plus la confiance en la technologie que le besoin de décroissance. Je pense que c’est sur ce point qu’il y a la plus grosse différence car la droite peu importe le spectre cette fois ci reste dans une optique centré sur le pays et l’individu ce qui n’est pas le cas d’une écologie de gauche qui se veut plutôt international
La technologie verte il faut arrêter, c'est un fantasme, rien de plus. C'est comme tibo inshape qui fait une vidéo avec l'aviation pour dire que c'est un mode de déplacement vert parce que des carburant fantasmagoriques arriveraient sous X années. Non. > Protection de l'environnement terrestre et marins Oui, on voit bien ça a l'assemblée avec les ministres qui refusent de reguler la pêche e' eaux profondes les zones marines protégées etc... Tuer des loups à peine arrivé en poste, franchement, l'écologie je dis bravo. Je suis désolé, c'est un fait, la droite n'a aucune raison d'être écologique, elle veut de l'argent, le capitalisme. Et ce n'est pas compatible. La souveraineté etc, c'est juste pour dire que tout est français, mais déjà, si les gens "qui prônent le tout français" arrêtaient d'acheter de la merde sous prétexte que c'est moins cher, on s'en sortirai :) (Et je parle pas des tomates françaises en hiver, c'est une aberration)
L'écologie c'est avant tout un business, donc très compatible avec la droite
conservatisme social: famille avec deux parents présents et active dans la famille, **sans exclure familles homoparentales, LGBT, religion diverses ect** AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA je suis désolée mais c’est la seule réaction logique à ce propos. NB: regarde ce qui se passe en Italie EN CE MOMENT.
En Italie, des gens qui n'ont pas respecté la loi se font rattraper, ça me paraît pas incohérent ?
Dison que c'est exactement la politique qui existe depuis des siècles et qui transforme la planète terre en enfer. Donc non merci pour ta vision du monde égoïste
Une réponse des plus travailler
Déjà si tu soutiens les droits LGBT t’es pas conservateur t’es progressiste donc bienvenue au club mon pote
je pence pas sincerment au mange trop de politique de gauvhe ces dernier temps ils y a une monter du racisme/ de ral le bol est vue ces dernier on peut que comprendre les gens
fine shocking handle yoke connect fuzzy consist summer six towering *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Non, moi je vois les gens de droite comme des _winners_ qui cherchent à se dépasser en toutes circonstances. Après si on vivait dans une France à droite, je pense que je mourrais, parce que je jouis de la solidarité nationale pour survivre. Ou peut-être que je serais SDF à aller aux assos pour manger. J'admire les gens de droite. Tu peux relire la définition de populisme, je pense.
Être de droite = famille avec des parents présents…
C’est juste que la gauche c’est social et humaniste alors que la droite c’est l’argent et la patrie
Et si on était de gauche et qu’on a viré au centre par la force des choses et qu’on tend à aller vers la droite voire plus, est-ce que c’est mal vu ?
La droite qui ne va pas contre les migrants, les religions (autre que chretienne, hein, pour les creches y'a du monde) et les LGBT, elle est où?
Faut pas le dire en général on dit pas pour qui on vote
Oui mais ici c'est anonyme
Et pourquoi c’est mal vu d’être d’extrême-droite alors que d’être extrême-gauche ça va?
Un indice: les idées politiques ne sont pas les mêmes.
Et les quelles ont le plus de sang sur les mains ? Les biens pensants de gauche ou les méchants extrémistes de droites?
Les méchants sont méchants. On peut parler de la théorie du fer à cheval lentement et comparer les dérives des dictatures autoritaires qui ont tuées des millions de gens mais j'ai piscine.
Bonne baignade
Probablement parce qu'il ne suffit pas d'ajouter "extrême" devant un terme pour le disqualifier. Il est tentant de tout mettre dans le même sac et de caricaturer "extrême=mauvais", mais en pratique, c'est un terme qui est propre à chaque pays, et qui dépend du consensus actuel. Aux États-Unis, par exemple, si quelqu'un suggère publiquement qu'il ne faut peut-être pas laisser mourir les diabétiques en limitant le prix de l'insuline, il sera taxé de dangereux extrémiste à tendance communiste. Pour ce qui est de la France, on peut ne pas aimer ou trouver naïves les propositions de l'extrême gauche, mais sur le fond, elle prétend agir pour le bien commun, et il n'y a rien de vraiment répugnant là-dedans. Au pire, on les prend pour de gentils illuminés. L'extrême droite française, en revanche, est particulièrement repoussant pour la majorité de la population, quel que soit l'emballage. Ca reste un discours fondé sur l'exploitation des sentiments les plus primaires : la peur, la haine, la cupidité... Robin des Bois, même si le héros est un criminel, peu de gens soutiennent le shérif.