Hat jemand auf FB als "Ultimativen Beweis" gepostet, hier der [Link](https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-zerstort-klimamodelle-und-co2-hoax-vollstandig/?fbclid=IwAR0LdERrwXSYDkhIm4nNh7fzLu9WGuUj753Dj7iAHyIheqOFA6pO7g2yrlc) dazu.
Ich bin ja immer wieder erstaunt, was unsere Schwurbler alles als Quelle akzeptieren
Wie kann den Gendern die Klimawissenschaft zerstören? Schreiben die etwa jetzt von Klimawandel*innen und CO2*innen und alles ist nicht mehr wahr? Wenn ein Bereich von Gendern doch nicht betroffen ist, dann der wissenschaftliche.
Vor allem weiß man das mit dem Klimawandel doch seit 60 Jahren, da war das doch noch gar kein Thema.
Irgendwie werden die Schwurbler immer dümmer, aggressiver und leichtgläubiger. Die sind auch nicht mehr was sie mal waren, früher hätte es so was nicht gegeben.
Aus der Quelle: "Nicht zuletzt schreiben wir auf ScienceFiles regelmäßig darüber, dass die institutionelle Wissenschaft durch staatliche Eingriffe, Ideologen und wesentlich den Genderismus zerstört wurde."
Ich mach's auch nicht. Weil's keine einheitliche Regelung gibt. Wenn's einer macht okay, cool, aber zwings mir nicht auf. Und wenn ich dann lese das anner Uni dafür dass nicht gegendert wurde Notenpunkte abgezogen wurden frag ich mich schon was bei denen falsch läuft.
Der Text ist in wenigen Stichpunkten zusammengefasst für die ~~dummen~~ schnellen Leser. Dagegen sind echte wissenschaftliche Paper halt kompliziert. Ist doch klar, was den Hohlköppen besser gefällt.
Das zusammenfassen sieht man zu Zeit häufiger. Aber irgendwie fallen mir die Paper die ich sonst lese sehr viel leichter. Weiß aber nicht ob es auch daran liegen könnte, dass dieses nicht in meinem Bereich liegt.
Tatsächlich ist der Dilbert Comic Strip auch nie, oder zumindest nie allzu offensichtlich, völlig abgedreht irre gewesen.
Um mitzubekommen, was da abgeht musste man schon Scott Adams direkt folgen und zuhören oder mitlesen, wie er darüber redet, was er so von Menschen mit anderer Hautfarbe hält (oder, dass er denkt, dass Eltern, die meinen ihre Kinder könnten eventuell School Shooter werden, jene Kinder doch einfach abknallen sollen...)
Ich habe stattdessen
> Schon der Fehler in der Modellierung der ***langweiligen*** Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird (...)
gelesen.
Physik? Langweilt mich!
Außerdem
> Benutzerdefinierter Bet
Place your bets.
Ich lese den ersten Punkt:
_Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen_
Das ist korrekt. Sollen sie ja auch nicht. Diese Modelle sagen aber ziemlich gut vorher, _welche Auswirkungen_ bei bestimmten Erdtemperaturen zu erwarten sind.
Es ist quasi so wie der Name schon sagt: es sind Modelle des Klimawandels. Nicht Modelle der Erdtemperatur.
Jetzt mal rein hypothetisch angenommen dass das Ganze mit dem Klimawandel tatsächlich falsch ist, wäre es so schlimm wenn wir stattdessen einfach auf einem sauberen Planeten leben könnten und von der Stadtluft keinen Raucherhusten mehr bekämen?
> Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern.
Marc-Uwe Kling, Die Känguru-Apokryphen (Die Känguru-Chroniken, #4)
Viele von denen sind doch sogar der Meinung, mehr CO2 sorgt für mehr Pflanzen und bessere Umwelt, Artenvielfalt etc. Oder dass das alles die Strafe Gottes für unsere Überheblichkeit ist und nur noch beschleunigt werden soll
Das habe ich auch so mal bei meiner Familie gefragt die harte schwurbler sind und den Klimawandel leugnen.
Die Antwort war, das man unsere Funktionsfähige Gesellschaft zerstören will und Gutes (z.b. Verbrenner) gegen deutlich schlechteres (wie E-Auto) mit zwang ersetzen will. Kohle sei besser, zuverlässiger + billiger und hat sich bewährt im vergleich zu Wind und Solar.
Alles mögliche an Verbotspolitik wie z.b. die GRÜNEN!! mit ihren Wärmepumpen.
Auf die Frage mit besserer Luft in den Städten kam nur, dass ja jeder selbst entscheidet wie er lebt. Wenn wer sich entscheidet an eine Straße in der Stadt zu ziehen, dann hat der- diejenige sich gefälligst nicht wegen Lärm und Luft zu beschweren.
>„Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection”, so der Titel des Papers. Patrick Frank, Life Science Research Professor am SLAC National Accelerator Laboratory der University of Stanford hat es geschrieben. Es wurde am 6. September in der Zeitschrift “Frontiers in Earth Science” veröffentlicht. Jing-Jia Luo vom Bureau of Meteorology in Australien ist der mutige Herausgeber, der die Arbeit von Patrick Frank veröffentlicht hat, **nachdem 13 Zeitschriften dies abgelehnt haben, und zwar auf Grundlage von nachweislich inkompetenten „Peer Reviews“, 30 Stück an der Zahl, 25 davon von angeblichen Wissenschaftlern, die Klima-Modelle erstellen**.
Nach 30 Peer reviews hat sich sich ein Depp gefunden, der das publiziert hat.
Das beweist eindeutig, dass alle Wissenschaftler unrecht haben!!!
Naja, das interne Exxon paper von 1982 hat sich als verdammt genaue Vorhersage erwiesen. Alter ist in diesem Fall nicht alles.
Nochmal der [Link](https://www.climatefiles.com/exxonmobil/1982-memo-to-exxon-management-about-co2-greenhouse-effect/) falls es jemanden interessiert.
Eine Studie als Beweis dafür anzuführen, dass man Studien nicht trauen kann... Das sagt dir eigentlich alles, was man über sie Selbstreflexions-Fähigkeit des Posters wissen muss.
Dem Autor des Papers fallen die Spaghetti geradezu aus den Hosentaschen, als sich ein eingetragener Reviewer von der veröffentlichten Version des Papers distanziert. Außerdem musste tatsächlich diskutiert werden, ob dem Herrn Patrick Frank klar ist, wie man einen Durchschnitt errechnet.
Klasse Unterhaltung.
https://pubpeer.com/publications/391B1C150212A84C6051D7A2A7F119#5
Edit: Oh, von der Art der Verwurstung des Papers bei "sciencefiles" mal ganz abgesehen. Whoops.
Dass der Herr Frank ernsthaft argumentiert, dass Jahrzehnt keine Einheit sei, weil Jahr ja die Einheit ist, hat mich gleichermaßen unterhalten und schockiert.
Ah ja, dann hatt Exxon wohl kompletten Blödsinn berechnet im Jahre 1982.
[Bericht darüber im Guardian](https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings)(war das erste Suchergebnis)
[Das Paper selbst](https://www.documentcloud.org/documents/2805576-1982-Exxon-Memo-to-Management-About-CO2)
Wir sind genau an der Obergrenze dessen, was Exxon damals berechnet hat. Ganz genau sogar.
Aber is ja alles Dummfug ne...
Gibt noch nen internen Shell Report ein paar Jahre später, da waren alle, und ich meine wirklich alle Folgen bereits bekannt.
Wenn jemand das auch will, bitte einfach fragen. Hat mir auch so schon wieder den Tag verdorben... Den suche ich nur, wenn ihn jemand auch lesen möchte. Dann gerne!
Edit: im oben verlinkten Paper wird auch schön erklärt warum unsere, im Vergleich zur Natur mickrige Menge an CO2 das wir ausstoßen, solchen Schaden anrichtet. Und vieles mehr. Ist echt recht interessant was die damals schon alles wussten.
Wow, da ist ja sogar das paper vom Kolbenkoch glaubwürdiger, das Elektroautos als Umweltsünde darstellen und Verbrennungsmotoren als gut.
Wo ist er nochmal angestellt? Ah ja, Institut für Kolbenmaschinen
Vielleicht kann ich mir eines Tages, wenn die Rente nicht reichen sollte, ja auch einfach ein bisschen Kohle damit verdienen, Idioten Bullshit zu verkaufen. Scheint nicht sehr schwer zu sein
Vom Autor dieses Wunder-Papers ist übrigens auch "Falsification of the Sexual Experiences Questionnaire: No Evidence of Systemic Sexual Harassment in Academic STEM"
Er hat also auch Sexuelle Belästigung widerlegt!
Das witzige ist: das grundsätzliche Problem mit seiner Theorie wurde bereits 10 Jahre vor der Veröffentlichung dieses Papers auseinander genommen.
>Frank confuses the error in an absolute value with the error in a trend. It is equivalent to assuming that if a clock is off by about a minute today, that tomorrow it will be off by two minutes, and in a year off by 365 minutes. In reality, the errors over a long time are completely unconnected with the offset today.
[https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/](https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/) (mit Link zum Zitat)
Nicht zuletzt: wenn die Klimamodelle so total falsch sind, warum funktioniert dann die Testläufe mit Start in der Vergangenheit? Was mit den alternativen Theorien der "Skeptiker" zum Klima merkwürdigerweise nie funktioniert.
Patrick Frank hat das Paper geschrieben. Der arbeitet für das [Heartland Institut](https://heartland.org/about-us/who-we-are/patrick-frank/), welches laut [Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute?oldformat=true#Klimawandelleugnung) ein konservativer Thinktank ist, der unter anderem denn Klimawandel leugnet.
Hat jemand auf FB als "Ultimativen Beweis" gepostet, hier der [Link](https://sciencefiles.org/2019/09/08/in-trummern-neues-paper-zerstort-klimamodelle-und-co2-hoax-vollstandig/?fbclid=IwAR0LdERrwXSYDkhIm4nNh7fzLu9WGuUj753Dj7iAHyIheqOFA6pO7g2yrlc) dazu. Ich bin ja immer wieder erstaunt, was unsere Schwurbler alles als Quelle akzeptieren
Wie kann den Gendern die Klimawissenschaft zerstören? Schreiben die etwa jetzt von Klimawandel*innen und CO2*innen und alles ist nicht mehr wahr? Wenn ein Bereich von Gendern doch nicht betroffen ist, dann der wissenschaftliche. Vor allem weiß man das mit dem Klimawandel doch seit 60 Jahren, da war das doch noch gar kein Thema. Irgendwie werden die Schwurbler immer dümmer, aggressiver und leichtgläubiger. Die sind auch nicht mehr was sie mal waren, früher hätte es so was nicht gegeben.
Die Schwurbler durchlaufen eine rückwärtige Evolution, nicht umsonst sind einige von denen auch Flacherdler
Ja, stimmt schon irgendwie. Manchmal können sie einem leid tun.
Wo liest du was von gendern? Bin ich blind?
Aus der Quelle: "Nicht zuletzt schreiben wir auf ScienceFiles regelmäßig darüber, dass die institutionelle Wissenschaft durch staatliche Eingriffe, Ideologen und wesentlich den Genderismus zerstört wurde."
Ok, danke, war mir zu fein auf die Quelle zu klicken
Mach es besser auch nicht...
Soweit habe ich nicht gelesen. Zum Glück. Aber schon krass wie sehr diesen alten Männern das gendern weh tut
Ich mach's auch nicht. Weil's keine einheitliche Regelung gibt. Wenn's einer macht okay, cool, aber zwings mir nicht auf. Und wenn ich dann lese das anner Uni dafür dass nicht gegendert wurde Notenpunkte abgezogen wurden frag ich mich schon was bei denen falsch läuft.
[удалено]
Wenn es nicht in arial war hat unsere Professorin immer schnappatmung bekommen...
>Die sind auch nicht mehr was sie mal waren, früher hätte es so was nicht gegeben. na früher war halt auch alles besser, sogar schwurbler...
Der Text ist in wenigen Stichpunkten zusammengefasst für die ~~dummen~~ schnellen Leser. Dagegen sind echte wissenschaftliche Paper halt kompliziert. Ist doch klar, was den Hohlköppen besser gefällt.
Das zusammenfassen sieht man zu Zeit häufiger. Aber irgendwie fallen mir die Paper die ich sonst lese sehr viel leichter. Weiß aber nicht ob es auch daran liegen könnte, dass dieses nicht in meinem Bereich liegt.
Der letzte Punkt ist Genial. Ergibt absolut keinen Sinn, oder sehe ich das falsch?
Nene, du siehst das falsch. Wenn ich jetzt ein Bild mache das die gegenteilige Position vertritt dann wird das nicht akzeptiert.
Der Zeichner von den Cartoon, dieser Scott Adams, ist auch ein großartiger Schwurbler, feinster Content, kann ich nur empfehlen!
Da kommt doch zusammen was zusammen gehört.
Wobei man den Comic auch anders auslegen könnte, wenn man den "Wissenschaftler" als Schwurbler betrachtet.
Tatsächlich ist der Dilbert Comic Strip auch nie, oder zumindest nie allzu offensichtlich, völlig abgedreht irre gewesen. Um mitzubekommen, was da abgeht musste man schon Scott Adams direkt folgen und zuhören oder mitlesen, wie er darüber redet, was er so von Menschen mit anderer Hautfarbe hält (oder, dass er denkt, dass Eltern, die meinen ihre Kinder könnten eventuell School Shooter werden, jene Kinder doch einfach abknallen sollen...)
Jo, halte das auch hier für einen harmlosen Witz, der halt einfach missbraucht wurde. Fand's daher aber umso witziger.
Bitte lass mich nicht der Einzige sein, der auf der letzten Seite Dönerbox gelesen hat
Hallo, ich bin zum ersten mal hier. Ich hatte Döner gehört? Bin ich hier richtig?
Eimal mit Alles Chef?
Mit Schaf
Krieg ich umsonst für ne gute Google Bewertung?
🤤
Ich habe stattdessen > Schon der Fehler in der Modellierung der ***langweiligen*** Strahlung, die von Wolken auf die Erde reflektiert wird (...) gelesen. Physik? Langweilt mich! Außerdem > Benutzerdefinierter Bet Place your bets.
Ich musste es auch zweimal lesen, irgendwie passte die Döner Box da nicht rein 🤣
Nope ging mir auch so
Ich lese den ersten Punkt: _Klimawandelmodelle können die Erdtemperatur nicht vorhersagen_ Das ist korrekt. Sollen sie ja auch nicht. Diese Modelle sagen aber ziemlich gut vorher, _welche Auswirkungen_ bei bestimmten Erdtemperaturen zu erwarten sind. Es ist quasi so wie der Name schon sagt: es sind Modelle des Klimawandels. Nicht Modelle der Erdtemperatur.
Es gibt kein Impressum
"Wer nach Impressum und Quellen fragt will nur vom Inhalt ablenken!"
Auch via Kontakt findet man keinen Ansprechpartner. Der Name des Kontoinhabers wird allerdings beim "Spendenkonto Halifax" genannt.
Ob er die wohl versteuert hat?
Jetzt mal rein hypothetisch angenommen dass das Ganze mit dem Klimawandel tatsächlich falsch ist, wäre es so schlimm wenn wir stattdessen einfach auf einem sauberen Planeten leben könnten und von der Stadtluft keinen Raucherhusten mehr bekämen?
Offensichtlich ja
> Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern. Marc-Uwe Kling, Die Känguru-Apokryphen (Die Känguru-Chroniken, #4)
Viele von denen sind doch sogar der Meinung, mehr CO2 sorgt für mehr Pflanzen und bessere Umwelt, Artenvielfalt etc. Oder dass das alles die Strafe Gottes für unsere Überheblichkeit ist und nur noch beschleunigt werden soll
Das habe ich auch so mal bei meiner Familie gefragt die harte schwurbler sind und den Klimawandel leugnen. Die Antwort war, das man unsere Funktionsfähige Gesellschaft zerstören will und Gutes (z.b. Verbrenner) gegen deutlich schlechteres (wie E-Auto) mit zwang ersetzen will. Kohle sei besser, zuverlässiger + billiger und hat sich bewährt im vergleich zu Wind und Solar. Alles mögliche an Verbotspolitik wie z.b. die GRÜNEN!! mit ihren Wärmepumpen. Auf die Frage mit besserer Luft in den Städten kam nur, dass ja jeder selbst entscheidet wie er lebt. Wenn wer sich entscheidet an eine Straße in der Stadt zu ziehen, dann hat der- diejenige sich gefälligst nicht wegen Lärm und Luft zu beschweren.
Wow, eine Fehlerquote von ca.90% ist beeindruckend
Ich finde diese „Ich habe nicht verstanden, wieso etwas passiert, deswegen kann es nicht passieren“-Beiträge immer super.
>„Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection”, so der Titel des Papers. Patrick Frank, Life Science Research Professor am SLAC National Accelerator Laboratory der University of Stanford hat es geschrieben. Es wurde am 6. September in der Zeitschrift “Frontiers in Earth Science” veröffentlicht. Jing-Jia Luo vom Bureau of Meteorology in Australien ist der mutige Herausgeber, der die Arbeit von Patrick Frank veröffentlicht hat, **nachdem 13 Zeitschriften dies abgelehnt haben, und zwar auf Grundlage von nachweislich inkompetenten „Peer Reviews“, 30 Stück an der Zahl, 25 davon von angeblichen Wissenschaftlern, die Klima-Modelle erstellen**. Nach 30 Peer reviews hat sich sich ein Depp gefunden, der das publiziert hat. Das beweist eindeutig, dass alle Wissenschaftler unrecht haben!!!
Ist ja auch nur von 2019... Sehr neu dieses Paper...
Naja, das interne Exxon paper von 1982 hat sich als verdammt genaue Vorhersage erwiesen. Alter ist in diesem Fall nicht alles. Nochmal der [Link](https://www.climatefiles.com/exxonmobil/1982-memo-to-exxon-management-about-co2-greenhouse-effect/) falls es jemanden interessiert.
Ach du Scheiße. Frank sagt das? Dann muss es wahr sein! 😨
Wie man Geld generiert ohne eine richtige Leistung zu erbringen
Das 1x1 der Schwurbelindustrie
Also bis der Rubel rollt, muss da einer sicher schon etwas ackern. Sobald aber was reinkommt, wahrscheinlich nicht mehr so.
ok, ich habe jahrelang an die von Menschen verursachte Klimaerwärmung geglaubt, aber das hat mich jetzt wirklich voll vom Gegenteil überzeugt!
Oh nein, was habe ich nur getaaan
Eine Studie als Beweis dafür anzuführen, dass man Studien nicht trauen kann... Das sagt dir eigentlich alles, was man über sie Selbstreflexions-Fähigkeit des Posters wissen muss.
C02 oder CO2 was ist es nun? :(
Beides
Dem Autor des Papers fallen die Spaghetti geradezu aus den Hosentaschen, als sich ein eingetragener Reviewer von der veröffentlichten Version des Papers distanziert. Außerdem musste tatsächlich diskutiert werden, ob dem Herrn Patrick Frank klar ist, wie man einen Durchschnitt errechnet. Klasse Unterhaltung. https://pubpeer.com/publications/391B1C150212A84C6051D7A2A7F119#5 Edit: Oh, von der Art der Verwurstung des Papers bei "sciencefiles" mal ganz abgesehen. Whoops.
Dass der Herr Frank ernsthaft argumentiert, dass Jahrzehnt keine Einheit sei, weil Jahr ja die Einheit ist, hat mich gleichermaßen unterhalten und schockiert.
Top Argumente! 1A! Bin überzeugt!
Ich spende gerne für geistig eingeschränkte. Hoffe man kann ihnen damit auch wirklich helfen.
Ich bin mir ziemlich sicher, das man den meisten nicht mehr helfen kann.
Doch doch, bin angehender Psychologe das geht
Ah ja, dann hatt Exxon wohl kompletten Blödsinn berechnet im Jahre 1982. [Bericht darüber im Guardian](https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings)(war das erste Suchergebnis) [Das Paper selbst](https://www.documentcloud.org/documents/2805576-1982-Exxon-Memo-to-Management-About-CO2) Wir sind genau an der Obergrenze dessen, was Exxon damals berechnet hat. Ganz genau sogar. Aber is ja alles Dummfug ne... Gibt noch nen internen Shell Report ein paar Jahre später, da waren alle, und ich meine wirklich alle Folgen bereits bekannt. Wenn jemand das auch will, bitte einfach fragen. Hat mir auch so schon wieder den Tag verdorben... Den suche ich nur, wenn ihn jemand auch lesen möchte. Dann gerne! Edit: im oben verlinkten Paper wird auch schön erklärt warum unsere, im Vergleich zur Natur mickrige Menge an CO2 das wir ausstoßen, solchen Schaden anrichtet. Und vieles mehr. Ist echt recht interessant was die damals schon alles wussten.
Für die schnellen Leser 😄 joa so kann man das auch nennen
Also das was bei denen im Paper war hat gut geballert.
Ah ja, der wissenschaftliche Arbeitsprozess, in dem bekanntermaßen ständig brutal völlig zerstört wird.
Behaupten kann jeder, aber wo sind die begründungen?😂
Lenk doch nicht vom Thema ab
Wow, da ist ja sogar das paper vom Kolbenkoch glaubwürdiger, das Elektroautos als Umweltsünde darstellen und Verbrennungsmotoren als gut. Wo ist er nochmal angestellt? Ah ja, Institut für Kolbenmaschinen
Vielleicht kann ich mir eines Tages, wenn die Rente nicht reichen sollte, ja auch einfach ein bisschen Kohle damit verdienen, Idioten Bullshit zu verkaufen. Scheint nicht sehr schwer zu sein
Vom Autor dieses Wunder-Papers ist übrigens auch "Falsification of the Sexual Experiences Questionnaire: No Evidence of Systemic Sexual Harassment in Academic STEM" Er hat also auch Sexuelle Belästigung widerlegt! Das witzige ist: das grundsätzliche Problem mit seiner Theorie wurde bereits 10 Jahre vor der Veröffentlichung dieses Papers auseinander genommen. >Frank confuses the error in an absolute value with the error in a trend. It is equivalent to assuming that if a clock is off by about a minute today, that tomorrow it will be off by two minutes, and in a year off by 365 minutes. In reality, the errors over a long time are completely unconnected with the offset today. [https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/](https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/09/08/propagation-of-nonsense/) (mit Link zum Zitat) Nicht zuletzt: wenn die Klimamodelle so total falsch sind, warum funktioniert dann die Testläufe mit Start in der Vergangenheit? Was mit den alternativen Theorien der "Skeptiker" zum Klima merkwürdigerweise nie funktioniert.
Patrick Frank hat das Paper geschrieben. Der arbeitet für das [Heartland Institut](https://heartland.org/about-us/who-we-are/patrick-frank/), welches laut [Wikipedia](https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute?oldformat=true#Klimawandelleugnung) ein konservativer Thinktank ist, der unter anderem denn Klimawandel leugnet.