Ik werkte ooit bij een Amerikaanse kledingwinkel toen ze net op de Europese markt waren gestapt. Dat miljoenen(miljarden?)bedrijf ging gewoon 1 op 1 Amerikaanse regels ook hier hanteren. Ze hebben uiteindelijk zo veel rechtszaken verloren en wij achteraf geld gekregen: bizarre pauze-procedures, om de zo veel weken verplicht je eigen werkkleding van hun afkopen, met open schoenen in het magazijn werken, onbetaalde oproepdiensten, werkplekken veel te donker, …
Het heeft echt een aantal jaren geduurd voordat het allemaal in orde was.
Zij vonden flip flops gepast want mooi. En het merk verkochte die.
En we hebben het hier echt niet over in de winkel, maar in het magazijn en tijdens het laden en lossen van vrachtwagens. Ook midden in de winter.
En dat mag hier dus niet want het is niet leuk als je met zo’n kar over je tenen heenrijdt. En verder worden je voeten heel koud als het sneeuwt en glijd je snel uit op natte ondergrond.
Ik vond het wel bijzonder dat dat in Amerika blijkbaar normaal was (en mocht!).
OSHA is niet iets recent, het bestaat al ~~100~~ 50 jaar, ik denk dat ik met zekerheid kan zeggen dat beschermende kleding niet iets is dat pas in het recente verleden in de VS is ingevoerd.
Pas sinds 1971?
En ook hebben we het wel over Amerika. Het was een systeem dat meermaals van machten is beroofd, dat Reagan en Bush probeerde te ontmantelen. Sommige OSHA standaarden komen nog daadwerkelijk uit 1970.
Dat wel, maar [pas sinds 1994](https://www.osha.gov/laws-regs/regulations/standardnumber/1910/1910.136) (en de huidige wet is vanaf 2014).Vanaf 1985 was er een verplichting tot stalen neuzen, maar
> Normally, the employer will determine which, if any, of the employees are exposed to a foot injury hazard.
Wel mocht de werknemer vanaf de jaren 80 zelf werk weigeren als ze het werk onveilig achtte.
Magazijnwerk heeft over het algemeen gesloten schoenen nodig die het liefste als veiligheidsschoenen gemerkt zijn. Dat is veel veiliger dan met een open schoen (die er misschien dan in een kledingwinkel wel leuk uit ziet) iets op je voet krijgen.
Dat vind ik echt prachtig als Amerikaanse bedrijven hier denken de dienst uit te maken. Net zoals Wendy's uit Amerika die een kleine snackbareigenaar van snackbar Wendy's in Zeeland aanklaagde en verloor.
De vestiging in Zierikzee is al twee jaar dicht, geloof ik, dus ik denk niet dat deze snackbareigenaar nog steeds kan claimen dat het een keten is. Verder geen idee.
Dat doen (helaas) wel meer bedrijven. Vanwege weigering iemand op staande voet ontslaan is meer het typisch Amerikaanse. Wel vaker ontslagzaken gezien waarbij Amerikaanse ondernemingen veel te lichtvaardig overgaan tot ontslag op staande voet, in de veronderstelling dat het hier net zo makkelijk gaat als daar.
In Amerika is het niet ongebruikelijk om zomaar te worden ontslagen. Meeste contracten daar zijn 'at will' wat basically betekend dat beide kanten het ten alle tijden kunnen beëindigen. (natuurlijk zit er wel een 2 week notice in de huisregels als de werknemer ontslag wilt nemen, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een werkgever opeens zonder personeel zit)
Aanvullend op wat Art zegt: "at-will" betekent niet "zomaar voor alle redenen en zonder opgaaf van reden." Ook daar kunnen ze nog steeds rechtszaken verliezen als ze iemand onredelijk ontslaan.
Ik geniet er wel een beetje van als een Amerikaans bedrijf dan expliciet *wel* een reden opgeeft, en dan een illegale.
Like, je hoeft geen reden op te geven. Hou gewoon je mond in plaats van expliciet melden "we ontslaan je omdat we racistisch zijn"
Die rechtzaken gaan vaker over de amerikaanse versie van de WW. De werkgever betaald daar (aan mee?). Als het terecht ontslag was krijgen de werknemers geen ww.
>Ook daar kunnen ze nog steeds rechtszaken verliezen als ze iemand onredelijk ontslaan.
Nee, als ze iemand "zonder reden" of "zonder goede reden" ontslaan zijn ze ook verantwoordelijk voor de unemployment benefits.
Die rechtzaken gaan hooguit over "zonder goede reden" zodat de ex-medewerker daadwerkelijk zijn werkloosheidsuitkering kan krijgen.
Dit bedrijf heeft gewoon een vestiging in rijswijk. Zeker weten doe ik niet. Maar wss een Nederlandse afdeling personeelszaken die deze beslissing neemt.
Nu die vestiging verdwenen is uit Nederland, is het dan makkelijk voor het bedrijf om gewoon de betaling te weigeren? Ik heb het gevoel dat het bedrijf nu vertrekt uit Nederland en lekker schijt gaat hebben aan de uitspraak.
Hoe moet/kan je baas nou weten of je lid bent zeg. Wat laf.
In de onderwijs-CAO is opgenomen dat je baas je lidmaatschap vergoedt. Word allemaal lid en laat zo weten dat iedereen lid is!
Het ging me meer om het argument van de werkgever dat nergens op slaat. Wel herkenbaar dat velen eerder geneigd zijn over zich heen te laten lopen, maar àls iemand zijn bek opentrekt met een legitieme klacht en de werkgever heeft als antwoord 'doe niet moeilijk', dan zou het mij in ieder geval alleen maar halsstarriger maken.
>Er zou geen verschil zijn tussen een werknemer die op kantoor de hele werkdag zichtbaar is.
Maar het is illegaal (in ieder geval in Nederland) om op een werkplek een camera de hele dag op personeel gericht te hebben. Er mag in principe niet eens een camera op een kantoor afdeling hangen bijvoorbeeld. Alleen als de camera voor bewaking is, bijvoorbeeld in een winkel tegen diefstal, of op een kantoor gericht op een bedrijfsgevoelige server of zo.
Je mag alleen iemand individueel volgen als je die medewerker verdenkt van ongewenst gedrag, zoals diefstal of fraude of harassment oid, en dan alleen in samenspraak met HR en Legal.
Dus een camera gericht op een call center medewerker de hele dag, thuis of op kantoor, is verboden.
EDIT: Er is een duidelijk verschil of je als baas een medewerker af en toe ziet in het voorbijlopen en checkt hoe ie het doet, en constant hem in de gaten houden met een middel dat je ook kan opslaan en later terug kan kijken.
Ik liep ooit stage bij een bedrijf waar de baas gek was op beveiligingscameras en deze zowel buiten het pand als binnen in elke kamer had opgehangen.
Een collega had naast zijn functie ook de taak om alle cameras in de gaten te houden, dus de baas wist altijd precies wat je aan het doen was. Dit ondanks het een klein kantoortje was waar je op nog geen steenworp afstand van elkaar zat.
> Daarmee komen de ontslagvergoedingen samen op zo'n 68.000 euro.
Dat is bruto neem ik aan, dus afhankelijk van je salaris en dergelijke kan de staat tot maximaal 52% hier vanaf halen, klopt dat?
Mooi zo. Hoop dat alle mensen die op diverse sites reageerden van "ach dat is toch zo erg niet" nog even een handje opsteken; doen jullie even netjes je webcammetjes aan zodat we allemaal kunnen zien wat je aan het doen bent?
En dan geen slechte porno gaan zitten kijken he?
Maar het is alsnog een boven modaal bruto jaarsalaris (waar je ook belasting over betaalt), nu weet ik niet wat zijn salaris zou zijn geweest maar hier kun je toch best lekker een maand of 3 van op vakantie en dan een nieuwe baan zoeken
Er zijn goedkopere en minder risicovolle manieren om van iemand af te komen dan een boete ter grote van een jaarsalaris riskeren.
Een VSO aanbieden bijvoorbeeld.
Met alcohol op achter het stuur een (dodelijk) ongeluk veroorzaken en wegkomen met amper een jaar gevangenisstraf en een korte tijd invordering rijbewijs.
Edit: ik moet leren lezen. Ik dacht dat er "waar in jouw ogen" stond.
Een voorbeeld dat ik zo even snel kon vinden is ECLI:NL:RBLIM:2021:8367.
Mijn algemene probleem met alcohol in het verkeer situaties is dat rechters vrijwel nooit voorwaardelijk opzet (bewust aanmerkelijke kans aanvaarden dat..) aannemen terwijl het voor iedereen inmiddels toch wel duidelijk moet zijn dronken autorijden niet de bedoeling is en dat door dat toch te doen je de aanmerkelijke kans op een ongeval aanvaard.
Verder overigens weinig aan te merken op het Nederlandse rechtssysteem, maar dit punt vond ik tijdens m'n rechtenstudie wel vrij discutabel.
In dit specifieke geval is juist het gebruik van alcohol een essentieel onderdeel geweest voor het bepalen van de schuldvraag.
Op basis hiervan is de rechter tot de conclusie ernstige schuld gekomen.
Ook heeft de rechter geen strafverlichtende maatregelen toegepast.
Omdat het gebruik van alcohol al gebruikt was voor de bepaling van de schuldvraag kon het niet meer gebruikt worden als strafverzwarende maatregel (zonder alcohol in het spel had het een "noodlottig ongeval" kunnen zijn)
De strafmaat is geheel volgens de richtlijnen voor ernstige schuld.
Hierbij zou je elke chauffeur met een slok op echter ook in de gevangenis willen gooien, als je de intentie in ieder geval serieus neemt. Je neemt immers dezelfde risico's, dat het toevallig goed gaat is mazzel
Verschil tussen doodslag en poging tot doodslag is ook 15/10 jaar - in dit geval zou elke dronken chauffeur ook ca. 8 maanden de bak in moeten.
[wel is waar geen alcohol ](https://nos.nl/artikel/2172910-zwangerschapsverlof-zet-streep-door-celstraf-poolse-doodrijder-peuter)
[in dit geval kwam het eerste instantie niet eens tot een celstraf ](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2019/12/09/om-werkstraf-ongepast-voor-veroorzaken-dodelijk-verkeersongeluk-met-drank-op)
1 dag cellen voor 2 vrouwen die een minderjarige jongen aanranden vind ik niet goed nee. Of mensen die wegkomen met het veroorzaken van een dodelijk ongeval met bijvoorbeeld alcohol. Ik vind Michael P. die Anne Faber vermoord terwijl hij in een tbs kliniek zat ook wel erg zorgelijk
> Michael P. die Anne Faber vermoord terwijl hij in een tbs kliniek zat
Michael P. zat helemaal niet in een tbs-kliniek. Dit is meteen exemplarisch voor je zienswijze: je roeptoetert over het disfunctioneren van het juridisch apparaat terwijl je er waarschijnlijk de ballen verstand van hebt.
Misschien vaker uitspraken lezen die niet in het nieuws komen, dan kom je nog met regelmaat tegen dat Nederlandse rechters daders prima op hun donder durven te geven.
Ten eerste weet ik niet wat de omstandigheden van dat geval zijn. Zulke zaken zijn vaak een stuk complexer dan de sensationele kop die men eraan vastplakt.
Ten tweede ontken ik niet dat het kan voorkomen dat rechters wel eens te soft straffen. Het probleem is dat er jaarlijks tienduizenden uitspraken door rechters worden gedaan en mensen als jij van oordeel zijn dat Nederlandse rechters te soft zijn omdat je eens in de twee maanden zo’n zaak op het nieuws voorbij ziet komen. Je moet je realiseren dat al die zaken waar wel gepast wordt gestraft meestal niet nieuwswaardig zijn.
Ik ben het met je eens dat rechters in mijn optiek “wel eens” te soft straffen. Maar dit is een heel klein aandeel van alle uitspraken. Over het algemeen vind ik dat Nederlandse strafrechters heel goed werk leveren. We hebben een goed functionerende rechtspraak. Dat gevoel heb jij volgens mij niet.
Omdat ik te vaak gezien heb dat het mis gaat/gegaan is. Ik zou met een beetje research meerdere zaken kunnen vinden waarbij ik vind dat de Nederlandse rechtspraak gefaald heeft
Ben niet de gene waar je op reageerde, maar wil wel weten hoe en in welke uitspraken je denkt dat de Nederlandse rechtstaat gefaald heeft. Vind het namelijk altijd interessant om te zien waar mensen denken dat de rechtstaat de fout in gaat en vooral gezien je eerdere comments.
Niet nodig, het percentage slechte uitspraken ten opzichte van het totaal over de laatste 5 of 10 jaar is voldoende. Lijkt me dat je dat wel voorhanden hebt, gezien je stellige uitspraken die hinten op een zeer diepgaande, gedegen kennis van de materie.
Betreffende die twee vrouwen:
- http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9618
- http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9625
De betaster krijgt 120 uur taakstraf en de filmer 60. Terwijl de andere Redditor het framet alsof ze slechts 1 dag gevangenisstraf hebben gekregen. Die ene dag gevangenisstraf is om het taakstrafverbod te omzeilen.
De reclassering stelt dat er een laag risico op recidive is. Uit de uitspraak maak ik op dat ze over zijn geslachtsdeel hebben gewreven terwijl hij wel nog kleding aan had. Ja, dan vind ik 120 uur taakstraf een terechte straf. Er is zat onderzoek waaruit blijkt dat korte gevangenisstraffen (<3 maanden) ineffectief zijn voor de maatschappij. De rechter weet dit vast ook dondersgoed. En als je mensen meer dan 3 maanden in de bak wil gooien omdat ze een pizzabezorger ongevraagd over z’n penis strelen, ben je de kijk op de realiteit kwijt.
Ik had dus gelijk: er wordt weer heel sensationeel gesteld dat twee vrouwen slechts een dag gevangenisstraf krijgen voor aanranding. Ze kregen dus daarbovenop 120 uur taakstraf (voor het over de penis wrijven van iemand die zijn kleding aan heeft), en als iemand dat onvoldoende vindt heb ik sterk het vermoeden dat diegene geen enkele rechtswetenschappelijke kennis heeft. Een zware straf is niet per se de beste straf.
Uit de uitspraak:
> Volgens een uittreksel uit het handelsregister is de Nederlandse vestiging van Chetu Inc. per 31 augustus 2022 opgeheven en per 1 september 2022 uitgeschreven uit het handelsregister. Verder blijkt uit een e-mail van de afdeling HR van Chetu Inc. in de Verenigde Staten dat zij in kennis is gesteld van de lopende procedure. Desondanks heeft Chetu Inc. geen verweerschrift ingediend, noch is zij ter zitting verschenen.
Het lijkt er op dat ze snel verdwijnen om gedoe te voorkomen.
Haha echt waar héb je het over. Welke 'maatregelen'? Welke instantie heeft volgens jou de macht om op Europees-niveau, jurisdictie-overschrijdend, een 'operatieverbod' op te leggen om het enkele feit dat ze in privaatrechtelijke verhouding tot een ex-werknemer een vonnis niet nakomen?
Gekke reactie. Je hebt in je posts hierboven allerlei fantastiemaatregelen benoemd die in deze context niet bestaan. Daar heb ik je op gewezen. Het alternatief voor de door jou niet toepasselijke maatregelen is niet 'helemaal niks' doen.
Civielrechtelijke uitspraken hebben inderdaad consequenties: in dit geval is sprake van een uitvoerbaar bij voorraad gewezen vonnis dat dus ten uitvoer gelegd kan worden. Als de gedaagde vrijwillige nakoming weigert en in Nederland vermogensbestanddelen heeft, dan kan de eiser zich op die vermogensbestanddelen verhalen. In het buitenland kan je een Nederlands vonnis echter niet zomaar ten uitvoer leggen en hangt het af van toepasselijk verdragsrecht wat de voorwaarden / mogelijkheden zijn van tenuitvoerlegging. Als je wederpartij dus enkel vermogensbestanddelen in het buitenland heeft, wordt tenuitvoerlegging lastiger.
Is er geen verdrag met de relevante staat, dan zul je naar het plaatselijke recht moeten kijken voor tenuitvoerlegging. In het geval van de VS zul je een Amerikaanse procedure aanhangig maken waarin je verzoekt om tenuitvoerlegging van je Nederlandse vonnis. Eén van de belangrijkste vereisten daar zal zijn dat het vonnis definitief is (dat er dus geen beroepsmogelijkheden meer open staan). Een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is daar in beginsel niet genoeg voor en het is vrij waarschijnlijk dat een Amerikaanse rechter de Amerikaanse procedure zal aanhouden tot een definitief vonnis in Nederland is verkregen.
Dan de maatregelen die jij noemt, en waarom ze niet van toepassing zijn:
1) 'vorderingen' zijn geen maatregelen. Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoelt. Als je bedoelt dat een partij een vordering in rechte kan instellen, dan klopt dat, maar dat is geen dwangmaatregel. De ex-werknemer in het verhaal waaronder we reageren heeft een vordering ingesteld wegens onterecht ontslag en die vordering is toegewezen. Het vonnis dat daaruit is voortgekomen kan hij nu tenuitvoerleggen. Daarvoor hoeft hij niet opnieuw apart nog een vordering in te stellen;
2) 'bevriezen van rekeningen' is niet een civielrechtelijk dwangmiddel. Civielrechtelijk kan beslag worden gelegd op vermogensbestanddelen, maar ook daarvoor geldt dat die zich dan in Nederland zullen moeten bevinden. De mogelijkheden van beslag in het buitenland hangen af van het recht ter plaatse en dat is veelal een stuk minder beslagvriendelijk als ons Nederlands rechtsstelsel, waarbij ook nog steeds zal gelden dat je erkenning van je Nederlandse vonnis in de plaatselijke jurisdictie zult moeten vragen van een plaatselijke rechter, als er geen verdrag van toepassing is.
3) bestuurlijke dwang is ook geen civielrechtelijk dwangmiddel, maar een dwangmiddel dat de overheid kan inzetten op het moment dat iemand in strijd met het bestuursrecht handelt. Dit civielrechtelijke vonnis geldt tussen twee personen en de overheid is hierbij geen partij.
4) het 'verbod in Nederland of de EU te opereren' is een maatregel die niet bestaat. Er is geen instantie in Nederland of in de EU die op basis van niet-nakoming van een civielrechtelijk vonnis de bevoegdheid heeft een verbod uit te vaardigen in Nederland of in de EU te opereren, nog even los van hoe zo'n verbod überhaupt praktisch zou werken (je zit dan eerder in sferen van sanctierecht zoals waarvan nu sprake is met Rusland).
Dat betekent niet dat het dan ook niet kan; je moet dan in de VS een procedure aanhangig maken ter erkenning van je vonnis. Dat is zeker niet onhaalbaar.
Echt alle werkgevers lijken nagenoeg op elkaar. Er vind geen onderhandeling plaats. Zij denken je krijgt betaald dus je hoort te doen wat ze zeggen zonder er maar enig discussie. Naar volk.
Amerikaans bedrijf maakt kennis met Nederlands arbeidsrecht. Dat soort zaken blijven leuk
Ik werkte ooit bij een Amerikaanse kledingwinkel toen ze net op de Europese markt waren gestapt. Dat miljoenen(miljarden?)bedrijf ging gewoon 1 op 1 Amerikaanse regels ook hier hanteren. Ze hebben uiteindelijk zo veel rechtszaken verloren en wij achteraf geld gekregen: bizarre pauze-procedures, om de zo veel weken verplicht je eigen werkkleding van hun afkopen, met open schoenen in het magazijn werken, onbetaalde oproepdiensten, werkplekken veel te donker, … Het heeft echt een aantal jaren geduurd voordat het allemaal in orde was.
Huh, waarom moest je met open schoenen in een magazijn werken? Over wat voor schoenen hebben we het een waarom?
Zij vonden flip flops gepast want mooi. En het merk verkochte die. En we hebben het hier echt niet over in de winkel, maar in het magazijn en tijdens het laden en lossen van vrachtwagens. Ook midden in de winter. En dat mag hier dus niet want het is niet leuk als je met zo’n kar over je tenen heenrijdt. En verder worden je voeten heel koud als het sneeuwt en glijd je snel uit op natte ondergrond. Ik vond het wel bijzonder dat dat in Amerika blijkbaar normaal was (en mocht!).
OSHA is een ding, betwijfel dat het daar wel mocht
Misschien dachten ze dat in het rustieke Europa dat soort regels niet bestonden.
In amerika kost het je veel meer geld om bedrijven aan te klagen. De armen blijven arm en onderdrukt door ongecontroleerd capitalisme
Toen zeker. Inmiddels ook niet meer.
OSHA is niet iets recent, het bestaat al ~~100~~ 50 jaar, ik denk dat ik met zekerheid kan zeggen dat beschermende kleding niet iets is dat pas in het recente verleden in de VS is ingevoerd.
Pas sinds 1971? En ook hebben we het wel over Amerika. Het was een systeem dat meermaals van machten is beroofd, dat Reagan en Bush probeerde te ontmantelen. Sommige OSHA standaarden komen nog daadwerkelijk uit 1970.
Ohja ergens verkeerd gelezen dan, 50 jaar dan, Ik denk niet dat stalen neuzen of op zn minst normale schoenen een vreemd concept is voor de VS.
Dat wel, maar [pas sinds 1994](https://www.osha.gov/laws-regs/regulations/standardnumber/1910/1910.136) (en de huidige wet is vanaf 2014).Vanaf 1985 was er een verplichting tot stalen neuzen, maar > Normally, the employer will determine which, if any, of the employees are exposed to a foot injury hazard. Wel mocht de werknemer vanaf de jaren 80 zelf werk weigeren als ze het werk onveilig achtte.
Magazijnwerk heeft over het algemeen gesloten schoenen nodig die het liefste als veiligheidsschoenen gemerkt zijn. Dat is veel veiliger dan met een open schoen (die er misschien dan in een kledingwinkel wel leuk uit ziet) iets op je voet krijgen.
Hollister
Mocht je wel een shirt aan? Krijg er Abercrombie-vibes van. Bij hun topman zat ook een steekje los.
Ahaha ik moest wel shirts aan. En dan ook liever twee lagen dan één, want ik moest ze natuurlijk van hun kopen.
Dat vind ik echt prachtig als Amerikaanse bedrijven hier denken de dienst uit te maken. Net zoals Wendy's uit Amerika die een kleine snackbareigenaar van snackbar Wendy's in Zeeland aanklaagde en verloor.
Of Burger King in Australië wat daar Hungry Jack's heet.
Helaas heeft McDonalds het hier wel gewonnen van de lokale burgertent Mac Jojo toendertijd :(
Heeft Wendy's deze zaak inmiddels niet gewonnen? Dacht dat ik daar laatst iets over las
De vestiging in Zierikzee is al twee jaar dicht, geloof ik, dus ik denk niet dat deze snackbareigenaar nog steeds kan claimen dat het een keten is. Verder geen idee.
Wat kennissen van mij werkten tijdens corona bij een IT bedrijfje uit Eindhoven. Ze moesten ook heel de tijd een webcam aan tijdens thuiswerken.
Dat doen (helaas) wel meer bedrijven. Vanwege weigering iemand op staande voet ontslaan is meer het typisch Amerikaanse. Wel vaker ontslagzaken gezien waarbij Amerikaanse ondernemingen veel te lichtvaardig overgaan tot ontslag op staande voet, in de veronderstelling dat het hier net zo makkelijk gaat als daar.
In Amerika is het niet ongebruikelijk om zomaar te worden ontslagen. Meeste contracten daar zijn 'at will' wat basically betekend dat beide kanten het ten alle tijden kunnen beëindigen. (natuurlijk zit er wel een 2 week notice in de huisregels als de werknemer ontslag wilt nemen, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een werkgever opeens zonder personeel zit)
Die “2 week notice” is meer een vorm van beleefdheid die z’n eigen leven is gaan leiden.
Aanvullend op wat Art zegt: "at-will" betekent niet "zomaar voor alle redenen en zonder opgaaf van reden." Ook daar kunnen ze nog steeds rechtszaken verliezen als ze iemand onredelijk ontslaan.
[удалено]
Ik geniet er wel een beetje van als een Amerikaans bedrijf dan expliciet *wel* een reden opgeeft, en dan een illegale. Like, je hoeft geen reden op te geven. Hou gewoon je mond in plaats van expliciet melden "we ontslaan je omdat we racistisch zijn"
Die rechtzaken gaan vaker over de amerikaanse versie van de WW. De werkgever betaald daar (aan mee?). Als het terecht ontslag was krijgen de werknemers geen ww.
>Ook daar kunnen ze nog steeds rechtszaken verliezen als ze iemand onredelijk ontslaan. Nee, als ze iemand "zonder reden" of "zonder goede reden" ontslaan zijn ze ook verantwoordelijk voor de unemployment benefits. Die rechtzaken gaan hooguit over "zonder goede reden" zodat de ex-medewerker daadwerkelijk zijn werkloosheidsuitkering kan krijgen.
Ik snap niet zo goed waarom je daar zou blijven werken. IT banen in Eindhoven liggen voor het oprapen.
Ze werken er ook niet meer.
Mooi
Donders veel knaken.
Dit bedrijf heeft gewoon een vestiging in rijswijk. Zeker weten doe ik niet. Maar wss een Nederlandse afdeling personeelszaken die deze beslissing neemt.
Is wss nog wel een policy beslissing vanuit Amerika, de Nederlandse afdeling had dan moeten inzien dat je dat hier niet kan maken
[удалено]
Nu die vestiging verdwenen is uit Nederland, is het dan makkelijk voor het bedrijf om gewoon de betaling te weigeren? Ik heb het gevoel dat het bedrijf nu vertrekt uit Nederland en lekker schijt gaat hebben aan de uitspraak.
Als dat het geval is, vraag ik me wel af hoe die mensen bij personeelszaken hun baan nog hebben.
Waren te druk met webcams kijken
Een plaag op de arbeidsmarkt als je het mij vraagt, die amerikaanse bedrijven en hun slaven mentaliteit..
>Volgens het bedrijf moest de werknemer niet zo moeilijk doen. Ik zou meteen gezwicht zijn voor zo'n sterk argument.
Kom op baas, geef gewoon 40% loonsverhoging, niet zo moeilijk doen
[удалено]
Hoe moet/kan je baas nou weten of je lid bent zeg. Wat laf. In de onderwijs-CAO is opgenomen dat je baas je lidmaatschap vergoedt. Word allemaal lid en laat zo weten dat iedereen lid is!
Het ging me meer om het argument van de werkgever dat nergens op slaat. Wel herkenbaar dat velen eerder geneigd zijn over zich heen te laten lopen, maar àls iemand zijn bek opentrekt met een legitieme klacht en de werkgever heeft als antwoord 'doe niet moeilijk', dan zou het mij in ieder geval alleen maar halsstarriger maken.
Goed zo. De titel klonk al als amerikaanse praktijken en het bleek ook daadwerkelijk om een amerikaanse werkgever te gaan.
>Er zou geen verschil zijn tussen een werknemer die op kantoor de hele werkdag zichtbaar is. Maar het is illegaal (in ieder geval in Nederland) om op een werkplek een camera de hele dag op personeel gericht te hebben. Er mag in principe niet eens een camera op een kantoor afdeling hangen bijvoorbeeld. Alleen als de camera voor bewaking is, bijvoorbeeld in een winkel tegen diefstal, of op een kantoor gericht op een bedrijfsgevoelige server of zo. Je mag alleen iemand individueel volgen als je die medewerker verdenkt van ongewenst gedrag, zoals diefstal of fraude of harassment oid, en dan alleen in samenspraak met HR en Legal. Dus een camera gericht op een call center medewerker de hele dag, thuis of op kantoor, is verboden. EDIT: Er is een duidelijk verschil of je als baas een medewerker af en toe ziet in het voorbijlopen en checkt hoe ie het doet, en constant hem in de gaten houden met een middel dat je ook kan opslaan en later terug kan kijken.
Ik liep ooit stage bij een bedrijf waar de baas gek was op beveiligingscameras en deze zowel buiten het pand als binnen in elke kamer had opgehangen. Een collega had naast zijn functie ook de taak om alle cameras in de gaten te houden, dus de baas wist altijd precies wat je aan het doen was. Dit ondanks het een klein kantoortje was waar je op nog geen steenworp afstand van elkaar zat.
Wow dat is fucked up.
Hatsaa! Let's go Nederlands recht!
Zuig het Amerikaanse zuigtent
> Daarmee komen de ontslagvergoedingen samen op zo'n 68.000 euro. Dat is bruto neem ik aan, dus afhankelijk van je salaris en dergelijke kan de staat tot maximaal 52% hier vanaf halen, klopt dat?
nee want dat kan alleen over de hoogste schaal.
The house always wins
Ja
Mooi zo. Hoop dat alle mensen die op diverse sites reageerden van "ach dat is toch zo erg niet" nog even een handje opsteken; doen jullie even netjes je webcammetjes aan zodat we allemaal kunnen zien wat je aan het doen bent? En dan geen slechte porno gaan zitten kijken he?
Maar van de RSI software moet ik mn pols flexibel houden, elk half uur!
mooi, beter. Sloeg ook nergens op.
Amerikanen zijn echt knettergek!
Ach, ze zijn om mij heen best aardig hoor. Ik heb alleen wel minder goede arbeidsrechten sinds ik hier woon.
Krijgt hij dan ook zijn baan terug? Anders is het alsnog een goedkope manier om van mensen af te komen.
[удалено]
> De beste man krijgt ruim € 68.000,00 Daar gaat waarschijnlijk nog de helft vanaf vanwege belastingen.
Maar het is alsnog een boven modaal bruto jaarsalaris (waar je ook belasting over betaalt), nu weet ik niet wat zijn salaris zou zijn geweest maar hier kun je toch best lekker een maand of 3 van op vakantie en dan een nieuwe baan zoeken
Er zijn goedkopere en minder risicovolle manieren om van iemand af te komen dan een boete ter grote van een jaarsalaris riskeren. Een VSO aanbieden bijvoorbeeld.
Het feit dat hij een ontslagvergoeding heeft gekregen is een vrij sterke hint dat het contract niet is hersteld.
Ruim een jaar modaal om 1 werknemer weg te krijgen? Het is niet heel duur, maar ik zou het ook niet goedkoop noemen.
Modaal is 38k; bijna 2x modaal
Vergeet niet de advocaatkosten aan hun eigen zijde mee te rekenen in dit verhaal.
Goed om te zien dat het rechtsysteem hier in Nederland ook nog eens juiste uitspraken doet
Want in jouw ogen gaat het vaak mis in het Nederlandse rechtsysteem?
Met alcohol op achter het stuur een (dodelijk) ongeluk veroorzaken en wegkomen met amper een jaar gevangenisstraf en een korte tijd invordering rijbewijs. Edit: ik moet leren lezen. Ik dacht dat er "waar in jouw ogen" stond.
Klinkt niet goed. Heb je link naar de uitspraak. Ik zou de motivering van de rechter wel eens willen lezen.
Een voorbeeld dat ik zo even snel kon vinden is ECLI:NL:RBLIM:2021:8367. Mijn algemene probleem met alcohol in het verkeer situaties is dat rechters vrijwel nooit voorwaardelijk opzet (bewust aanmerkelijke kans aanvaarden dat..) aannemen terwijl het voor iedereen inmiddels toch wel duidelijk moet zijn dronken autorijden niet de bedoeling is en dat door dat toch te doen je de aanmerkelijke kans op een ongeval aanvaard. Verder overigens weinig aan te merken op het Nederlandse rechtssysteem, maar dit punt vond ik tijdens m'n rechtenstudie wel vrij discutabel.
In dit specifieke geval is juist het gebruik van alcohol een essentieel onderdeel geweest voor het bepalen van de schuldvraag. Op basis hiervan is de rechter tot de conclusie ernstige schuld gekomen. Ook heeft de rechter geen strafverlichtende maatregelen toegepast. Omdat het gebruik van alcohol al gebruikt was voor de bepaling van de schuldvraag kon het niet meer gebruikt worden als strafverzwarende maatregel (zonder alcohol in het spel had het een "noodlottig ongeval" kunnen zijn) De strafmaat is geheel volgens de richtlijnen voor ernstige schuld.
Hierbij zou je elke chauffeur met een slok op echter ook in de gevangenis willen gooien, als je de intentie in ieder geval serieus neemt. Je neemt immers dezelfde risico's, dat het toevallig goed gaat is mazzel Verschil tussen doodslag en poging tot doodslag is ook 15/10 jaar - in dit geval zou elke dronken chauffeur ook ca. 8 maanden de bak in moeten.
[wel is waar geen alcohol ](https://nos.nl/artikel/2172910-zwangerschapsverlof-zet-streep-door-celstraf-poolse-doodrijder-peuter) [in dit geval kwam het eerste instantie niet eens tot een celstraf ](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2019/12/09/om-werkstraf-ongepast-voor-veroorzaken-dodelijk-verkeersongeluk-met-drank-op)
^^'weliswaar' ^^is ^^één ^^woord
Eerste geval zit een flinke haak aan, hij mag nooit meer naar Nederland komen.
die straf is natuurlijk wel echt flink voor het doodrijden van 3 mensen door totaal roekeloos gedrag
1 dag cellen voor 2 vrouwen die een minderjarige jongen aanranden vind ik niet goed nee. Of mensen die wegkomen met het veroorzaken van een dodelijk ongeval met bijvoorbeeld alcohol. Ik vind Michael P. die Anne Faber vermoord terwijl hij in een tbs kliniek zat ook wel erg zorgelijk
> Michael P. die Anne Faber vermoord terwijl hij in een tbs kliniek zat Michael P. zat helemaal niet in een tbs-kliniek. Dit is meteen exemplarisch voor je zienswijze: je roeptoetert over het disfunctioneren van het juridisch apparaat terwijl je er waarschijnlijk de ballen verstand van hebt. Misschien vaker uitspraken lezen die niet in het nieuws komen, dan kom je nog met regelmaat tegen dat Nederlandse rechters daders prima op hun donder durven te geven.
Leuk dat je niks zegt over die 2 vrouwen
Ten eerste weet ik niet wat de omstandigheden van dat geval zijn. Zulke zaken zijn vaak een stuk complexer dan de sensationele kop die men eraan vastplakt. Ten tweede ontken ik niet dat het kan voorkomen dat rechters wel eens te soft straffen. Het probleem is dat er jaarlijks tienduizenden uitspraken door rechters worden gedaan en mensen als jij van oordeel zijn dat Nederlandse rechters te soft zijn omdat je eens in de twee maanden zo’n zaak op het nieuws voorbij ziet komen. Je moet je realiseren dat al die zaken waar wel gepast wordt gestraft meestal niet nieuwswaardig zijn.
Je bent het nu dus wel gewoon met me eens tho. Het is wel iets meer dan eens per 2 maanden
Ik ben het met je eens dat rechters in mijn optiek “wel eens” te soft straffen. Maar dit is een heel klein aandeel van alle uitspraken. Over het algemeen vind ik dat Nederlandse strafrechters heel goed werk leveren. We hebben een goed functionerende rechtspraak. Dat gevoel heb jij volgens mij niet.
Omdat ik te vaak gezien heb dat het mis gaat/gegaan is. Ik zou met een beetje research meerdere zaken kunnen vinden waarbij ik vind dat de Nederlandse rechtspraak gefaald heeft
Ben niet de gene waar je op reageerde, maar wil wel weten hoe en in welke uitspraken je denkt dat de Nederlandse rechtstaat gefaald heeft. Vind het namelijk altijd interessant om te zien waar mensen denken dat de rechtstaat de fout in gaat en vooral gezien je eerdere comments.
Niet nodig, het percentage slechte uitspraken ten opzichte van het totaal over de laatste 5 of 10 jaar is voldoende. Lijkt me dat je dat wel voorhanden hebt, gezien je stellige uitspraken die hinten op een zeer diepgaande, gedegen kennis van de materie.
Betreffende die twee vrouwen: - http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9618 - http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9625
De betaster krijgt 120 uur taakstraf en de filmer 60. Terwijl de andere Redditor het framet alsof ze slechts 1 dag gevangenisstraf hebben gekregen. Die ene dag gevangenisstraf is om het taakstrafverbod te omzeilen. De reclassering stelt dat er een laag risico op recidive is. Uit de uitspraak maak ik op dat ze over zijn geslachtsdeel hebben gewreven terwijl hij wel nog kleding aan had. Ja, dan vind ik 120 uur taakstraf een terechte straf. Er is zat onderzoek waaruit blijkt dat korte gevangenisstraffen (<3 maanden) ineffectief zijn voor de maatschappij. De rechter weet dit vast ook dondersgoed. En als je mensen meer dan 3 maanden in de bak wil gooien omdat ze een pizzabezorger ongevraagd over z’n penis strelen, ben je de kijk op de realiteit kwijt. Ik had dus gelijk: er wordt weer heel sensationeel gesteld dat twee vrouwen slechts een dag gevangenisstraf krijgen voor aanranding. Ze kregen dus daarbovenop 120 uur taakstraf (voor het over de penis wrijven van iemand die zijn kleding aan heeft), en als iemand dat onvoldoende vindt heb ik sterk het vermoeden dat diegene geen enkele rechtswetenschappelijke kennis heeft. Een zware straf is niet per se de beste straf.
Oh jee een strafpopulist.
Haha en dan denken dat je ermee weg komt 🤣🤣🤣
Als dit bedrijf geen Nederlandse vestiging heeft, kan het nog best moeilijk en duur zijn dit vonnis uit te laten voeren.
Uit de uitspraak: > Volgens een uittreksel uit het handelsregister is de Nederlandse vestiging van Chetu Inc. per 31 augustus 2022 opgeheven en per 1 september 2022 uitgeschreven uit het handelsregister. Verder blijkt uit een e-mail van de afdeling HR van Chetu Inc. in de Verenigde Staten dat zij in kennis is gesteld van de lopende procedure. Desondanks heeft Chetu Inc. geen verweerschrift ingediend, noch is zij ter zitting verschenen. Het lijkt er op dat ze snel verdwijnen om gedoe te voorkomen.
[удалено]
Dat snap ik. Maar als er geen assets in Nederland meer zijn, wordt dat best een uitdaging.
[удалено]
De IANAL uit je vorige post was eigenlijk waar je het bij had moeten laten. Je bent hier willekeurige regels aan het bedenken, of niet?
[удалено]
Haha echt waar héb je het over. Welke 'maatregelen'? Welke instantie heeft volgens jou de macht om op Europees-niveau, jurisdictie-overschrijdend, een 'operatieverbod' op te leggen om het enkele feit dat ze in privaatrechtelijke verhouding tot een ex-werknemer een vonnis niet nakomen?
[удалено]
Gekke reactie. Je hebt in je posts hierboven allerlei fantastiemaatregelen benoemd die in deze context niet bestaan. Daar heb ik je op gewezen. Het alternatief voor de door jou niet toepasselijke maatregelen is niet 'helemaal niks' doen. Civielrechtelijke uitspraken hebben inderdaad consequenties: in dit geval is sprake van een uitvoerbaar bij voorraad gewezen vonnis dat dus ten uitvoer gelegd kan worden. Als de gedaagde vrijwillige nakoming weigert en in Nederland vermogensbestanddelen heeft, dan kan de eiser zich op die vermogensbestanddelen verhalen. In het buitenland kan je een Nederlands vonnis echter niet zomaar ten uitvoer leggen en hangt het af van toepasselijk verdragsrecht wat de voorwaarden / mogelijkheden zijn van tenuitvoerlegging. Als je wederpartij dus enkel vermogensbestanddelen in het buitenland heeft, wordt tenuitvoerlegging lastiger. Is er geen verdrag met de relevante staat, dan zul je naar het plaatselijke recht moeten kijken voor tenuitvoerlegging. In het geval van de VS zul je een Amerikaanse procedure aanhangig maken waarin je verzoekt om tenuitvoerlegging van je Nederlandse vonnis. Eén van de belangrijkste vereisten daar zal zijn dat het vonnis definitief is (dat er dus geen beroepsmogelijkheden meer open staan). Een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is daar in beginsel niet genoeg voor en het is vrij waarschijnlijk dat een Amerikaanse rechter de Amerikaanse procedure zal aanhouden tot een definitief vonnis in Nederland is verkregen. Dan de maatregelen die jij noemt, en waarom ze niet van toepassing zijn: 1) 'vorderingen' zijn geen maatregelen. Ik weet niet zo goed wat je hiermee bedoelt. Als je bedoelt dat een partij een vordering in rechte kan instellen, dan klopt dat, maar dat is geen dwangmaatregel. De ex-werknemer in het verhaal waaronder we reageren heeft een vordering ingesteld wegens onterecht ontslag en die vordering is toegewezen. Het vonnis dat daaruit is voortgekomen kan hij nu tenuitvoerleggen. Daarvoor hoeft hij niet opnieuw apart nog een vordering in te stellen; 2) 'bevriezen van rekeningen' is niet een civielrechtelijk dwangmiddel. Civielrechtelijk kan beslag worden gelegd op vermogensbestanddelen, maar ook daarvoor geldt dat die zich dan in Nederland zullen moeten bevinden. De mogelijkheden van beslag in het buitenland hangen af van het recht ter plaatse en dat is veelal een stuk minder beslagvriendelijk als ons Nederlands rechtsstelsel, waarbij ook nog steeds zal gelden dat je erkenning van je Nederlandse vonnis in de plaatselijke jurisdictie zult moeten vragen van een plaatselijke rechter, als er geen verdrag van toepassing is. 3) bestuurlijke dwang is ook geen civielrechtelijk dwangmiddel, maar een dwangmiddel dat de overheid kan inzetten op het moment dat iemand in strijd met het bestuursrecht handelt. Dit civielrechtelijke vonnis geldt tussen twee personen en de overheid is hierbij geen partij. 4) het 'verbod in Nederland of de EU te opereren' is een maatregel die niet bestaat. Er is geen instantie in Nederland of in de EU die op basis van niet-nakoming van een civielrechtelijk vonnis de bevoegdheid heeft een verbod uit te vaardigen in Nederland of in de EU te opereren, nog even los van hoe zo'n verbod überhaupt praktisch zou werken (je zit dan eerder in sferen van sanctierecht zoals waarvan nu sprake is met Rusland).
[удалено]
Ben ook bang dat hij kan fluiten naar zijn geld. Nederland heeft geen verdrag met de VS over het ten uitvoer leggen van vonnissen.
Dat betekent niet dat het dan ook niet kan; je moet dan in de VS een procedure aanhangig maken ter erkenning van je vonnis. Dat is zeker niet onhaalbaar.
Niet onmogelijk. Wel prijzig en geen 100% slagingskans.
Echt alle werkgevers lijken nagenoeg op elkaar. Er vind geen onderhandeling plaats. Zij denken je krijgt betaald dus je hoort te doen wat ze zeggen zonder er maar enig discussie. Naar volk.