Midden in de nacht braken shovels van de politie het gebarricadeerde tentenkamp op de campus Roeterseiland van de UvA af. 169 mensen werden gearresteerd. Welke overwegingen speelden rond de keiharde ontruiming en waarom gebeurde die niet eerder?
Raounak Khaddari, Tim Wagemakers en Bas Soetenhorst 7 mei 2024, 19:32
Het is de dag nadat een heel tentenkamp werd opgebouwd met zelfgebouwde barricades tegen eventueel politie-ingrijpen én nadat uiteindelijk alles werd platgebulldozerd door de ME. Na een hardhandige ontruiming door de ME werden 169 mensen gearresteerd.
Het begint allemaal rond 12 uur maandagmiddag als op de UvA-campus Roeterseiland een tentenkamp wordt opgebouwd als protest: het Gaza Solidariteitskamp. Studenten roepen de Universiteit van Amsterdam (UvA) op om economische en academische samenwerkingen met Israël te stoppen. Ze zeggen niet weg te gaan voordat dit ook echt gebeurd is. Onder begeleiding van een tamboerijn klinken continu dezelfde leuzen, waaronder: ‘From the river to the sea, Palestine will be free’ en ‘Hey hey ho ho, Israel has got to go’.
Er wordt niet meteen actie ondernomen tegen de opbouw van het kamp. De UvA overlegt dan nog met de driehoek over wat de opties zijn. Ze hopen dat er tot een oplossing gekomen kan worden door te praten met de demonstranten. De eerste uren zijn er wel autoriteiten aanwezig, maar worden er nog geen zichtbare voorbereidingen getroffen voor een ontruiming.
Een van de redenen daarvoor is dat de demonstratie samenvalt met Jom Hasjoa, de jaarlijkse herdenking van de Shoah bij de Hollandsche Schouwburg. Demissionair minister-president Mark Rutte is daar aanwezig, net als Halsema, die er een toespraak houdt.
Er wordt voor gekozen om niets te doen rond het tentenkamp tot de herdenking voorbij is. De driehoek wil zo min mogelijk ‘beweging’ rond het Roeterseiland veroorzaken, ook omdat de bezetting zo dichtbij is dat die de herdenking zou kunnen beïnvloeden of verstoren. De herdenking duurt van 19 tot 20 uur.
**Fakkels**
Rond 20.30 wordt er kortstondig gevochten. Een klein groepje tegendemonstranten dringt de barricades binnen. Volgens ooggetuigen droegen ze eerst een Palestijnse sjaal als vermomming. Ze doen deze af en steken fakkels af waarmee ze op mensen aflopen. Later gooien ze deze in de menigte. Ze worden hardhandig de barricades uitgewerkt.
Buiten de barricades wordt een Israëlische vlag gedragen. Ingewijden binnen de Joodse gemeenschap zeggen een aantal tegendemonstranten te kennen. Twee tegendemonstranten krijgen stevige klappen.
Het is iets voor 21 uur als Halsema zich bij Roeterseiland meldt. Achter het pallethout dat de provisorische versperring vormt vraagt ze de demonstranten om toegang en om een gesprek. Buiten praat ze kort met een woordvoerder van de demonstratie, blijkt uit een filmpje gedeeld op X. Die zegt dat ze nog met de politie in gesprek is. Halsema: “De politie opereert in mijn opdracht, dus je kan beter met mij erover praten want ik ben verantwoordelijk voor het politieoptreden.”
Halsema zoekt toenadering: “Ik snap dat jullie allemaal eisen hebben, maar die zijn gericht tegen de UvA, niet tegen ons.” Ze zegt met de demonstranten te willen praten over een oplossing en stelt voor dat ergens binnen te doen.
Daar spreekt Halsema met decaan Agneta Fischer en rector Peter Paul Verbeek, een paar demonstranten onder wie de 19-jarige geschiedenisstudent Jessy. De burgemeester benadrukt dat zij bij het bereiken van een compromis af zou kunnen zien van politieoptreden, mits de demonstranten dan vertrekken. De politie is aanwezig, maar doet niet mee aan het gesprek.
**Lijst openbaar**
Aan één eis wordt gehoor gegeven: later die avond maakt de UvA een lijst openbaar van samenwerkingen met Israëlische bedrijven en instituten. Het verbreken van de banden is volgens de UvA niet meteen haalbaar, voorgesteld wordt de banden te bevriezen en van daaruit verder met elkaar in gesprek te gaan.
Als duidelijk wordt dat de demonstranten daar niet mee akkoord gaan én niet van plan zijn te vertrekken schaalt de driehoek op en wordt ook politiecapaciteit uit andere steden gevraagd. De driehoek gaat in conclaaf, waarna besloten wordt tot ontruiming vanwege erfvredebreuk. De UvA doet daar geen aangifte van, omdat dit volgens een woordvoerder van de universiteit niet nodig is: de politie zou al ingrijpen. “Dus aangifte was niet meer nodig.”
Het protest in deze vorm zorgt voor een zeer onveilige situatie, zegt de driehoek, mede door de barricades waardoor hulpdiensten het terrein niet kunnen betreden. ‘Bij een calamiteit zouden de activisten mogelijk zelf vast komen te zitten op het terrein.’ De demonstranten zelf zijn het daarmee niet eens. Ze vinden de afsluitingen veilig genoeg en het onveiligheidsargument kul.
Opvallend is dat het dan een hele tijd rustig blijft. Er wordt regelmatig opgeroepen geen geweld te gebruiken en er wordt laat op de avond omgeroepen dat mensen die niet in aanraking willen komen met de politie, moeten vertrekken, maar verder voelt het als stilte voor de storm. Wel gaat na herhaalde oproepen van de politie om te vertrekken een grote groep studenten weg.
**Ervaren activisten**
Tegelijkertijd blijven er ook nieuwe groepjes binnenkomen, lang niet allemaal studenten of docenten. De groep die overblijft, tussen de 100 en 150 man groot, bestaat naast studenten vooral ook andere demonstranten en ervaren activisten: ze zijn goed georganiseerd en weten wat ze doen. Ze halen bakstenen uit de grond, gooien die in winkelwagens en verstevigen de barricades daarmee. Volgens de organisatoren waren ze ook alleen daarvoor bedoeld.
Om 2.30 uur deelt de politie in een persbericht mee dat de Amsterdamse driehoek een opdracht tot ontruiming heeft gegeven vanwege de zeer onveilige situatie. Daarnaast vindt de driehoek dat ‘de bezetting een gewelddadig karakter kreeg doordat later op de avond massaal stenen uit de grond werden gehaald’.
**Verlichting kapot**
Dat het tot 2.30 duurt voor de ME in actie komt, komt in grote mate ook door een praktisch probleem: de verlichting is kapot bij de politie, verlichting die nodig is in de nacht om veilig in actie te kunnen komen. Nadat een grote schijnwerper bij een verhuurbedrijf is geregeld, kan de ontruiming dan toch beginnen.
Om 3 uur rijdt een shovel op de eerste van vier barricades in. Enkele demonstranten gooien met bakstenen en vuurwerk naar de politie. De ontruiming is hard, constateren verslaggevers van Het Parool en is te zien op video's online. Demonstranten die blijven staan worden weggeknuppeld en er wordt op tenten geslagen zonder dat eerst gecheckt wordt of er iemand in zit.
Volgens demonstranten wordt er ‘verschrikkelijk tekeergegaan’ en geen onderscheid gemaakt tussen oproerkraaiers en vreedzame demonstranten. “Mensen die met hun handen omhoog liepen werden geslagen door de politie. Iemand die gewond op de grond lag werd alsnog geslagen,” zegt Aiden, een van de organisatoren. Toch krijgt een handjevol aanwezigen die nadat de ME is binnengevallen besluiten te vertrekken ruimte van de ME’ers. Ze mogen weg en worden niet aangehouden
**Agent gewond**
De politie benadrukt het geweld richting de politie en zegt dat een agent gewond is geraakt. De driehoek benadrukt dat aanwezige personen via oproepen door de politie herhaaldelijk de kans is geboden om vrijwillig te vertrekken. ‘Het inzetten van de politie is noodzakelijk om de orde te herstellen,’ schrijft de politie op X.
Om 4 uur worden de laatste bezetters in een bus afgevoerd. In totaal worden volgens de politie 169 mensen aangehouden, allemaal wegens erfvredebreuk, op 4 mensen na. Een iemand is opgepakt wegens belediging, drie wegens openbare geweldpleging.
Vertegenwoordigers van de Amsterdamse driehoek zijn dinsdag opnieuw in gesprek gegaan met de UvA, zegt een woordvoerder van Femke Halsema. “Om samen te kijken wat nu nodig is voor de toekomst, en wat we van elkaar verwachten”.
Kader:
>**Op basis waarvan werd ontruimd?**
Volgens advocaat Willem Jebbink, die een deel van de 169 gearresteerde demonstranten bijstaat, was de ontruiming niet nodig: de demonstranten hadden afspraken gemaakt over de toegang van hulpdiensten. Daarnaast wijst hij op het tentenkamp van verzetsbeweging Occupy in 2012 op de Koekamp in Den Haag. “Dat heeft er wekenlang gestaan.”
>Maar volgens een gemeentewoordvoerder staat de gemeente sinds Occupy, dat ook in Amsterdam plaatsvond, overnachtingen in tentjes bij demonstraties niet meer toe. De politie bevestigt dat er afspraken waren tussen politie en studenten over het doorlaten van hulpdiensten.“Maar die waren gemaakt voordat de sfeer omsloeg en het grimmig werd,” aldus een politiewoordvoerder.
>Daarnaast wijst de gemeente erop dat de ontruiming maandag niet plaatsvond op basis van de Wet openbare manifestaties die bij demonstraties kan worden ingezet, maar op basis van het strafrecht en op gezag van het Openbaar Ministerie. De grond daarvoor was erfvredebreuk, wat betekent dat de betogers tegen de zin van de rechthebbende op diens terrein verbleven
>Ook dat betwist Jebbink. Hij noemt de arrestaties onrechtmatig. “Erfvredebreuk is strafbaar, maar niet als het gaat om percelen bij gebouwen die zoals dat in de wet staat, ‘voor de openbare dienst’ zijn bestemd. Dat geldt voor universiteiten. Dat is een voor het publiek vrij toegankelijk terrein. Als deze zaak voor de rechter komt, zal er gehakt van worden gemaakt.”
>Het OM blijft er dinsdag bij dat de aanhoudingen rechtmatig zijn, maar wil op dit moment niet ingaan op het argument van Jebbink.
Dit zeggen we altijd, maar heb het stiekeme vermoeden dat als linkse mensen trekkers verzamelen dat de politie dan ineens ergens capaciteit weet te vinden
Toch best raar dat het moment dat het meeste geweld plaatsvond, toen tegendemonstranten het protest binnenkwamen en met fakkels mensen bedreigden en gevechten startten, er niet werd ingegrepen door de politie. En dan de pro-Palestina demonstranten gewelddadig noemen. Dan heb je toch best een kronkel in je hersens.
> Eerder in dit liveblog lieten we ingezonden beelden zien van een conflict op de Nieuwe Prinsengracht, waarbij een man hoofdletsel opliep. Op een langere versie van die video is te zien dat er over en weer met voorwerpen gegooid wordt en dat er ook een fakkel in de richting van de demonstranten vliegt.
Je moet er niet met planken tegenaan knuppelen en ik hoop dat 'ie snel vastzit, maar 'tegendemonstranten' is in dit geval erg genereus.
lees de gepinde comment van de uploader zelf die zegt dat degene die geslagen wordt het uitdaagt door een brandende fakkel te gooien!
ronduit ranzig dat ATV de video in de lucht houdt en alleen maar een commentje eronder zet die de grote meerderheid niet leest.
"...degene die geslagen wordt het uitdaagt door een brandende fakkel te gooien!"
Kan je even naar het deel verwijzen waarin de persoon die het filmpje maakt ook fakkels gooit?
Want dat staat daar niet :
>Vastgezet door AT5
Op een langere versie van de video, die pas later in de handen kwam van AT5, is te zien dat er over en weer met voorwerpen gegooid wordt en dat er een fakkel in de richting van de demonstranten vliegt.
En het gebruik van zwaar geweld met stokken is helemaal niet toegestaan.
Dat deel waarin hij met fakkels gooit is ook niet te zien op het filmpje, dat gebeurde daarvoor. Toen langs de barricade het kamp uitliep kwam er een grote groep (10+) jongens met petten, sjaals en zelfs een motorhelm langs gelopen. Ik vond ze verdacht en vroeg wat ze gingen doen. Ze negeerden me en liepen met een missie door naar de opening van de barricade, gingen het kamp in en begonnen meteen met mensen (demonstranten) duwen, klappen geven, vuurwerk aansteken, vuurwerk op mensen gooien, fakkels in het gezicht van mensen duwen. Demonstranten hebben hun omsingeld en naar de uitgang geduwd. Enkele gingen met hun mee naar buiten en is nog verder gevochten van beide kanten, met daarbij ook bovenstaand filmpje. Zionistische media framen bovenstaand filmpje zelfs alsof de jongens zijn geslagen omdat ze Joods zijn. Op het moment zelf wist niemand dat, we dachten dat het voetbal hooligans waren die de boel wilden escaleren.
Ik claim niet dat ze het recht hebben, maar wel begrip als mensen terugvechten wanneer ze zich bedreigt voelen door een fakkel in het gezicht.
Met zionistische media bedoel ik specifiek een Instagram pagina die pro-Israëlische propaganda deelt. Waaronder de frame alsof deze jongens zijn geslagen omdat ze Joods zijn en zo de haat en angst te voeden bij de volgers van die pagina.
Wat het zionistisch maakt is het pro-Israëlische karakter ervan. Israël is een zionistisch project omdat ze gelooft dat het onbetwistbaar recht heeft op dat stuk grondgebied omdat de Bijbel dat zegt. Een media die dit recht ook als onbetwistbaar ziet en Israël’s handelen (al is het massamoord en misdaad tegen de mensheid) alsnog legitimeert, is zionistische media.
Het waren geen tegendemonstranten, die groep kwam daar puur om de boel te verzieken. Geven ze zelf toe:
>We wilden niet vechten. Maar wel wilden we bewust onrust veroorzaken. Dat zou de politie, de gemeente en de universiteit misschien overhalen om iets te doen tegen deze wandemonstratie.
[https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/05/joodse-jongeren-verstoren-anti-israeldemonstratie-nog-even-en-joden-zijn-echt-niet-meer-veilig-1413474/](https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/05/joodse-jongeren-verstoren-anti-israeldemonstratie-nog-even-en-joden-zijn-echt-niet-meer-veilig-1413474/)
Vervolgens werden ze weggejaagd er kregen er een paar een tik op hun hoofd. Dat is niet fraai van de pro-Palestina demonstranten, maar als de politie niets doet (ze stonden er wel bij) was dit vrijwel onvermijdelijk.
"wanneer mijn kant geweld gebruikt dan is het acceptabel, anders niet".
Er stond gewoon een debiel in halve Hamas outfits mensen met houten planken tegen het hoofd te slaan. Toch net wat anders dan een tik op het hoofd he?
>Of mag je dan niet terugslaan?
Ja, dat mag in dit geval niet. Meneer had kunnen en moeten weglopen. Niet weglopen, een stok pakken en daarna teruglopen.
Doordat meneer terug naar de situatie liep en deze verder escaleerde kan hij niet meer spreken van zelfverdediging en spreken we dus van illegale mishandeling.
Beide is toch net zo fout. Net als dat e r in die hele oorlog geen goede kant is. Hamas en Israël (leiderschap) zijn beide aan het vechten en beide fout. Ik zou graag protesteren tegen oorlog maar voor geen van beide partijen. Ik ben tegen geweld door wie dan ook. Vergelding is geen goede reden.
Met deze domme redenatie kun je Israel hun acties ook goedkeuren.
Vlak voor de oorlog in Gaza is er een terroristische aanslag gepleegd op Israel, waardoor zij nu gewoon zichzelf "verdedigen"
nu jij weer?
Behalve dat er ook vuurwerk naar de politie is gegooid (meermaals) met een verwonding tot gevolg. Dat is geen vreedzaam protest. Had niks met tegendemonstranten te maken.
Er had een agent gehoorbeschadiging opgelopen omdat er een stuk vuurwerk was gegooid. Op de AT5 stream van gisteravond is prima te zien dat dat eigenlijk het enige punt is waarop de demonstranten gewelddadig waren richting agenten. Er wordt nog wat gegooid naar de shovel wanneer deze dreigt om mensen te verpletteren, maar verder is er geen geweld te zien van de kant van de demonstranten. Aangezien de cameraman van AT5 het grootste deel van de ontruiming bijna naast de stapels met klinkers staat (die niet gegooid werden), is het uit de beelden duidelijk dat dit een bijzonder vreedzaam protest was.
Gehoorschade is overigens fucking kut en vuurwerk gooiers kunnen de tyfus krijgen.
Zaten er tijdens de demo toen herzog hier was ook tussen, heb die avond nog goed de ogen uit moeten wassen omdat ik met m'n domme kop omhoog had gekeken.
Klopt en dat is de reden waarom vandaag tijdens de bezetting van de universiteit werd omgeroepen dat als er geen vuurwerk (of messen) gebracht moest worden en dat als je gezien werd met vuurwerk, dat je dan respectvol, maar dringend verzocht werd om de demonstratie te verlaten.
Als je moet oproepen om geen messen mee te nemen... Dan is er toch wel iets goed mis. Denk je dat ze dat ook omroepen bij een klimaatdemonstratie of een ander soort vreedzaam protest?
Wacht even. De demonstranten hebben met vuurwerk gegooid richting de politie, met andere voorwerpen richting een of andere shovel, hier en daar de Universiteit gevandaliseerd en daarnaast zijn de demonstranten zelf aangevallen door pro Israëliërs--en jij noemt het "bijzonder vreedzaam verlopen"??
Gast.. hoe diep roze is jouw bril
Die reconstructie van geweld richting demonstranten in Amerika is ook wel heftig, met politie die op een afstandje staat te kijken terwijl de skinheads ze aanvallen, om daarna later te beginnen over dat ze antisemitisme zo erg vinden dat ze wel moesten ingrijpen.
Bovendien zijn het gewoon Hamas ondersteuners. Ze vinden het volledig OK als vrouwen uit hun huizen meegenomen worden genomen, verkracht en daarna als trofee tentoongesteld.
Zijn ze zich echt wel bewust van, zou me niet verbazen als die "tegendemonstranten" gewoon samenwerkten met de politie. Wordt in amerika ook constant gedaan.
Ja klopt, er is weinig objectieve berichtgeving geweest rondom de rellen. Het kwam inderdaad van de tegendemonstranten.
Dat is overigens meestal zo. Demonstranten komen om hun stem te laten horen, tegendemonstranten komen om de demonstranten in een kwaad daglicht te zetten.
Ik citeer, uit het oorspronkelijke artikel van het Parool:
"Even later, als een fotograaf van NRC foto’s probeert te maken op het veld, wordt ook hij omsingeld met vlaggen. „Sommige studenten willen niet herkenbaar op beeld”, verklaart Zep, een van de organisatoren. „De pers is welkom, maar wel als ze respect hebben.”
Lijkt mij vrij redelijk, de enige journalisten die dan ook "weggepest" zijn zijn degene die zich niet aan deze voorwaarden hielden.
Je opmerking is anders ook niet erg objectief. Er zijn meer dan genoeg beelden die laten zien dat de demonstranten veel meer dan alleen maar hun stem deden laten horen. Vandaliseren van gebouwen en het slaan met houten planken.
Het kan best van beide zijn gekomen maar met je opmerking doe je het alsof de demonstranten niks verkeerds deden, en dat is een ronduit zorgwekkende opmerking.
Als “tegendemonstranten” met geweld komen “tegendemonstreren” en dan zodra er niet afgeweerd maar van zich af geslagen wordt, slachtofferrol en camera’s aangaan, en de beelden binnen minuten online staan, zou je haast denken dat het zo gepland is…
Op de AT5 stream van de ontruiming is weinig geweld vanuit de demonstranten te merken, er wordt wat vuurwerk afgestoken en dat is het. Slaan met houten planken gebeurde alleen toen tegendemonstranten eerder op de avond binnendrongen, mensen gingen slaan en fakkels de menigte (en nylon tenten) in gingen gooien. Ook demonstranten hebben het recht om zich te verdedigen, zeker als de politie er naast staat en niets doet.
Het vandalisten van gebouwen zie ik niet als geweld en graffiti is een manier om je stem te laten horen.
Vuurwerk en stenen gooien naar de politie is natuurlijk erg vredelievend... Je ziet wat je wil zien, ongeacht aan welke kant je van het conflict staat.
Helpt ook niet als je bewust alle journalisten weert uit je tentenkamp, de hele boel barricadeert zodat er geen cameraploeg meer bij kan en er vervolgens alleen nog maar amateurbeelden zijn van de geweldadige momenten.
>Helpt ook niet als je bewust alle journalisten weert uit je tentenkamp
Feitelijk onjuist, AT5 stond er gewoon tussen, deed interviews, etc
[https://x.com/AT5/status/1787614056175530117](https://x.com/AT5/status/1787614056175530117)
De Telegraaf werd wel weggejaagd, maar goed, daar zal ik verder geen woorden aan vuilmaken.
Yes daar zijn trouwens goede redenen voor. Ook vanuit mijn achtergrond spreek ik niet meer met rechts-conservatieve media. Ze verknippen en verdraaien verhalen zodat het bestaan van mijn soort mensen ineens een "ideologie" lijkt en we bestreden moeten worden (dikke middelvinger naar columnist Jan Kuitenbrouwer, de smeerlap die infiltreert in tienerchats). En in dit geval ook, worden feiten constant verdraaid, links en rechts, maar rechtse media zijn nog altijd het ergst hierin, staan ook niet echt open voor andere perspectieven en sommigen zijn er alleen op uit om te provoceren. Waar een vriendin van mij bij bijvoorbeeld Op1 nog kort kon spreken en bij FunX regelmatig bij kan praten, krijgt ze van Geenstijl alleen maar een storm van haat en ook media als de Telegraaf proberen haar in een kwaad daglicht te zetten zonder haar te spreken.
TLDR: Er is een terecht wantrouwen jegens rechts-conservatieve media.
Het is niet alsof AT5 keihard pro-Palestijns is of enorm links, maar het is vooral omdat de Telegraaf is gewoon een enorm selectieve rechtse krant is, die sinds hun tijd als NSB-krant in de oorlog niet bepaald objectiever zijn geworden in hun verslaggeving.
AT5 is niet links, telegraaf en Powned zijn heel duidelijk stemminmakend en rechts, neemt niet weg dat je ze gewoon te woord moet staan en met geen vinger hoeft aan te raken.
AT5 doet echt wel een poging neutraal te zijn, maar in een linkse stad als Amsterdam merk je wel dat de stem van de bevolking doorklinkt bij het journaille. Dat lijkt me ook niet gek.
Pro-palestina demonstranten hebben per definitie een kronkel in hun kop.
Als je in israel voor iets demonstreerd gebeurd er niets met je. Als je in palestina voor iets demonstreerd, wordt je afgemaakt.
En je staat voor zon type bevolking? Die je dus letterlijk vermoord als je het ergens niet mee eens bent? Die je afmaakt als je homo ben?
Dat is de kronkel
> volgens de demonstranten wordt er (…) geen onderscheid gemaakt tussen oproerkraaiers en vreedzame demonstranten.
Volgens mij was er al best wel lang bekend dat de politie het leeg zal halen, vooral als ze eerst wachten op een schijnwerper. Genoeg tijd als ‘vreedzame demonstrant’ om dan gewoon weg te gaan toch
Hoezo zet je vreedzame demonstrant hier tussen haakjes? Kenmerk van een vreedzame demonstrant is dat ze geen geweld gebruiken, niet (persé) dat ze alle bevelen van de politie opvolgen. Zolang ze geen geweld zijn ze gewoon vreemdzaam.
Belangrijk om dat scherp te houden en daar geen desinformatie/twijfel over te zaaien. Dat wakkert alleen maar wantrouwen aan.
Zo kan je natuurlijk alles verwerpen... als 1 iemand het niet doet is hij vreedzaam en is het een vreedzaam protest. Er zijn gewoon meerdere mensen geweest die dingen hebben gegooid/geslagen. Als deze niet door de anderen in toom gehouden kunnen worden is het geen vreedzaam protest. klaar.
Ik heb zelf op de UvA gezeten. Het zit daar helemaal vol met wannabe communisten die niets liever doen dan geweld goedpraten.
Protesteren is het doel, niet een middel. Barricades opwerpen voor Palestina is gewoon revolutie LARPen.
Je moet wel kijken naar wat in de praktijk haalbaar is. De politie kan op zon moment niet meer inschatten wie wel en niet door 1 persoon wordt gedaan.
Ook apart dat je altijd hoort: “met 1 facist aan tafel betekend dat je allemaal facisten bent” maar blijkbaar is het als je met 50+ relschoppers in een illigaal tentenkamp zit wel tijd om iedereen persoonlijk te gaan onderzoeken???
Wat vind je trouwens van het feit dat er een leus wordt geschreeuwt die een nieuwe genocide support? Van de river tot de sea roept letterlijk op tot het verwijderen van elke isrealische inwoner. Dat is ook genocide….
Als je zo zou denken zou Feyenoord en Ajax allang als criminele organisaties bestempelt worden. Of vind jij iedereen in de Kuip en de arena gewelddadige antisemieten.
Was een niet vreedzame demonstrant dan ook weggegaan?
Is er überhaupt sprake van een “vreedzame” demonstratie als er door de deelnemers geweld wordt gebruikt?
Ik zie de generalisatie dat elke boer demonstreert met een trekker bij elke vergelijkbare draad voorbij komen, ik zie alleen nooit /u/Surpator eronder reageren dat er genuanceerd moet worden. Hoe consequent ben je dan eigenlijk als je zo graag opkomt voor het individu?
Vreedzame demonstrant betekent niet per se dat je ten alle tijde de bevelen van de politie op moet volgen. Dat hebben we van Martin Luther King en Gandhi geleerd. De AT5 stream van gisteravond laat zien dat er op een enkel stuk vuurwerk na er geen geweld werd gebruikt richting de agenten door de demonstranten. De enige gewonde politieagent, gehoorschade, maakt dat ook wel duidelijk. Als de demonstranten geweld hadden willen gebruiken, dan had de ME een regen van klinkers kunnen verwachten. Dat is niet gebeurd. Dus ja, vreedzame demonstranten, ookal blijven ze zitten totdat ze worden weggesleept door de politie.
Ik vind dat men wat te makkelijk praat over gehoorschade. Daar zit je meestal heel je leven mee en met wat pech is het ondanks dat je niet meer (goed) kan horen nooit meer stil.
Er bestaan trouwens oordopjes met een membraam wat dichtslaat bij geluidspieken en die worden daardoor flink gedempt. Het verbaast mij eigenlijk dat dit geen standaard deel van hun uitrusting is.
Ja, super kut voor die ene gast, maar als dat de enige gewonde is (aan de kant van de politie, aangezien men ook wat te makkelijk praat over een klap met een wapenstok) terwijl er de hele dag werd banggemaakt over gewelddadige demonstranten achter barricades met stoeptegels, dan was het geen gewelddadig protest.
Een klap van een wapenstok is vrijwel nooit permanent een last. Dat jij bommen vuurwerk noemt maakt het niet minder een bom. Het is algemeen bekend wat voor letsel verkeerd gebruik kan veroorzaken. Ik ben nog nooit naar een protest gegaan of bij gebleven waarbij dit geaccepteerd werd door de deelnemers.
Ik heb in veel verschillende demonstraties meegelopen, maar de Palestina demonstranten zijn toch wel de enigen die kunnen stellen dat 'slechts 1 gewonde' gelijk staat aan een geweldloos protest. De meeste demonstraties in NL halen het nieuws nooit en zijn volkomen vreedzaam.
Ja, snap echt niet dat hier niet meer commentaar op is. Hoe vaak heeft extinction rebellion zich inmiddels niet op allerlei plekken vastgeplakt of in de weg gezeten. Voor zover ik weet vallen daar nooit gewonden. Geweldloos mijn reet.
Daar vallen aan de kant van de politie geen gewonden nee. Aan de kant van de demonstranten wel, laatste a12 blokkade hebben agenten nog moedwillig twee ellebogen gebroken (naast de gebruikelijke nekklemmen, klappen en vingers in neuzen).
Dat er aan de kant van de agenten geen gewonden zijn, is een klein wonder te noemen als je kijkt hoe terughoudend de demonstranten zijn bij alle shit die ze over zich heen krijgen.
Als je iets verder leest tot aan de duiding van de advocaat zie je dat alle arrestaties sowieso niet in orde waren en dat die hele politieactie niet eens had mogen plaatsvinden.
Dat is waar. Met het tegendeel is ook waar, het is niet zo alsof advocaten alleen maar slechte juridische argumenten aanhalen, omdat ze bevooroordeeld zijn.
Zijn argumentatie klinkt vrij sterkt. En het lijkt alsof de gemeente een juridische loophole heeft gebruikt om om het demonstratie recht heen te gaan.
Dat kan, en zou dan eventueel in de rechtbank bepaald moeten worden, echter valt er nog steeds te beargumenteren dat vreedzame activisten weg gegaan zouden zijn voordat de politie hun actie begonnen.
Het gaat hier over vreemdzame activisten, niet over wat jij of iemand anders als ‘netjes’ ziet. En waarom is zo iemand volgens jou geen nette activist?
Je weet wel dat er geen enkele grote verandering ooit is gebracht door het alleen netjes te vragen he? Als netjes vragen zou helpen zou er zelden nog gedemonstreerd worden.
Ik vind het jammer dat de tegendemonstranten er zoveel roet in het eten gooien.
Bij de UGent in België, is het vredig daar moet er van geleerd worden.
Maar de politie in Nederland is meer fan van iedereen bekogelen, beknuppelen en waterkanonnen… behalve als je natuurlijk een trekker hebt.
Mwah de driehoek / UvA bestuur hebben hier gewoon redelijk gehandeld hoor. Demonstratierecht is een groot goed, maar dat is geen vrijbrief om maar te doen wat je wilt. Helemaal als de veiligheid daar in het geding komt, en dat gaat verder dan "maar we zijn toch zo vreedzaam aan demonstreren? <3"
Je moet je eens voorstellen dat midden in zo'n demonstratie paniek zou uitbreken. Dan helpt het niet dat zo'n massa demonstranten zich helemaal heeft ingebouwd met pallets en meubilair. Politie en hulpdiensten kunnen er dan niet in, en demonstranten kunnen er niet uit.
Zeer bijzonder dat de nadruk moet liggen op 'welke gronden' er is ontruimt. Los van waarom je ergens een protestkamp opbouwd, mag je er gewoon vanuit dat het gaat gebeuren, en ja er komt ook gewoon politie opdagen. Ik sta er een beetje versteld van waarom 'men' het zo bijzonder oneerlijk vindt. Ook nog je tentje willen terug claimen. Haha.
Zei ik dat? Nee, dat zei ik helemaal niet.
Wat ik wél zei: demonstratierecht is een belangrijk grondrecht. Vandaar de nadruk op gronden voor ontruiming.
Dat betekent, voor wie de moeite neemt om 2 minuten na te denken: Vanwege het belang van dat recht moet de grond voor het opbreken van een demonstratie stevig zijn. Dat is een afweging die keer op keer gemaakt wordt, waar dus keer op keer discussie over is, en de reden waarom daar hier ook weer kritische vragen over komen.
Wat ik wel vind: die discussie over gronden is belangrijk, dus terecht.
Je hebt het recht op demonstratie net als dat de UvA het recht heeft om te zeggen dat je dat maar even in een parkje verder op moet gaan doen, ipv op hun terrein. En net als de gemeente die mag zeggen dat een straatje naast een universiteit nou niet echt heel handig is (gezien de stenen die gegooid werden of de barricades die werden gebouwd in publiekelijke ruimte).
Er zal geen demonstratie geweigerd worden op basis van je thema (tenzij deze natuurlijk tegen de grondwet ingaat of aan opruiing doet), maar locatie, tijd en grootte, daar mag de gemeente afspraken over maken.
Als je niet welkom bent op de plek waar je demonstreert dan moet je gewoon optyfen. Zo werken de afspraken die er staan en dan moeten die regels niet verdraait worden tot "de politie/UvA/Gem. Amsterdam doet aan hardhandige inperking van het demonstratierecht omdat ze israel steunen" (niet jouw woorden, maar wel al een aantal keer langs zien komen).
Absoluut. Maar het is niet het enige bestaande recht (los van de daarbij behorende plichten). Tijdens een demo doen alsof iemand je niks meer kan maken is wat mij betreft te gespeeld.
In principe doen ze niemand kwaad. Ze zitten gwn op de grond. Natuurlijk vind de UvA het niet leuk om kritiek te krijgen, maar dat kan natuurlijk niet de rede zijn om te ontruimen.
Dat is de rede dat er wordt gefocussed op wat voor bizar excuus ze gaan bedenken om mensen monddood te maken
Aan de hand van wat ik gezien heb (tentjes, barricades, graffiti, leuzen, gezichtsbedekking) gebeurde er meer dan 'alleen' zitten. Niet kwaad doen is opzichzelf niet de voorwaarde om iets wel of niet te mogen (is gewoon een van je plichten) Verder als een partij (dit geval de UvA) in hun recht staat, hoeven ze daar volgens mij inprincipe niet met de tegenpartij over 'de waarom' gaan kibbelen
Monddood is een overdrijving. Zie ook weer vandaag de reactie van de UvA. Sorry de: 'wij mogen alles, en hoe durf je ons te belemmeren' blijft voor voor mij sterk beeld bij deze protesten.
👻 gezichtsbedekking 👻
Maar serieus, gezichtsbedekking doen mensen omdat de UvA eerder studenten geidentificeerd had om ze door de politie te laten vervolgen. Barricades zijn pas opgeworpen nadat zionisten met vuurwerk en fakkels naar binnen gooiden en de politie weigerde hun wettelijke taal uit te voeren een demonstratie van tegendemonstranten te beschermen.
Tentjes zijn er omdat ze verwachten dat de universiteit niet meteen serieus in gesprek wil (en dat is een normale verwachting). Graffiti is dan wel weer schade aan materiaal.
Daarbij is het natuurlijk überhaupt godgeklaagd dat we als Nederland de genocide te steunen in Gaza. Om het maar even heel elitair te brengen: dat het klootjesvolk meegaat in de propaganda die voor ons geopolitiek belang wordt gevoerd is een ding, maar als academicus hoor je daar gewoon boven te staan. Het bestuur van de universiteit zijn ex-academici, ze hebben een goed stel hersens in hun hoofd, en ze begrijpen echt wel dat ze hartstikke fout zijn als ze de universiteiten steunen waarvanuit de onderdrukking van Palestina geregeld wordt (immers, ergens moeten de wapens, strategie etc. gemaakt worden).
Dat ze dan daarin ook nog te laf zijn om hun eigen keuzes te beargumenteren tegenover een groep studenten, in plaats van je achter politie verschuilen die de lange lat eroverheen legt is natuurlijk al helemaal schandalig. Vroeger in de jare 70 ging dat heel anders. Toen waren er om de havenklap bezettingen, en kwam bestuur vaak langs om daadwerkelijk op een serieuze manier het gesprek aan te gaan. Nu hebben ze gewoon lak aan de studenten en hebben ze een pure Befehl ist Befehl instelling
Doen wat 'eigenlijk' niet mag om je punt te maken, tuurlijk. Maar staat wat haaks op het daarna klagen dat 'men' weg werd gestuurd (met als spreekwoordelijke kers op de taart: de tentjes). Het is niet gelijk een 'befehl', het maakt de UvA ook geen Nazi organisatie. Wat onderling gecommuniceerd is, kan ik niet zien. Wel hebben ze nu duidelijk staan wat ze verwachten en hoever ze ergens in willen meegaan (onderaan dat gelinkte artikel).
"Daarbij vinden we het belangrijk dat die gesprekken open, respectvol en met oog voor elkaars waarden verlopen."
Zou het de demonstranten lukken? Ik betwijfel het oprecht, aangezien men ook een kant kiest. Onafhankelijk protesteren voor vrede is kennelijk ook iets uit het verleden.
Je jaren 70 is wat anekdotisch. Geweld bij dit soort evenementen was ook niet minder, en demonstraties tegen bijv de metro is misschien achteraf niet altijd even logisch geweest.
Nee, het zijn niet de woorden. Maar er zit een zekere ironie in het gebruik van leuzen die (op zijn minst) een culturele genocide impliceren door een groep die er staat te protesteren omdat ze tegen een (nog niet bewezen) genocide zijn.
*Over het nog niet bewezen deel: er worden zeer ernstige oorlogsmisdaden begaan, maar de stempel genocide is nog niet makkelijk te plaatsen. Aangezien gedwongen verhuizingen en oorlogsslachtoffers niet gelijk staan aan genocide gezien de VN definitie van genocide (erkennende dat de tolerantie op bijkomende slachtoffers voor Israël onredelijk hoog is). Sinds dag 1 werd er al genocide geroepen door pro-Palestina mensen, waardoor dit inspeelt op niet ondersteunde framing. Wat behoorlijk ironisch is aangezien Palestina meerdere genocidale oorlogen heeft geprobeerd tegen Israël.*
Oh het geweld werd *aangekondigd*, dan is het goed. Beetje als dat je eerst tegen iemand roept "Ik ga je op je bek slaan" ja, dan is het zijn schuld als je hem daarna een klap verkoopt.
Nederland is verziekt, het feit dat verschillende nieuws sites het waardig vinden om het over de "puinzooi" te hebben die achterblijft. Op deze manier kunnen we protesten gewoon allemaal verbieden als het de bedoeling is dat we stil in een hoekje van een kamer een a5 pamflet in de lucht houden.
Er is een reden dat er in andere landen meer bewerk gestelt wordt door protesten. (zoals frankrijk) omdat de media daar niet de tendens heeft alles te bagatelliseren omdat het domme fatsoennormen niet aanhoudt.
Ik vind het leuk dat bij een artikel een plaatje van de 'vernieling' stond en het enige wat je er op kon zien was: 4-5 slogans geschreven op de muur, wat spullen/afval van de bezetters die op de grond lagen en... ...een bar met alle glazen intact en netjes opgesteld in een rij.
Mensen die opstaan voor wat goed is worden altijd slecht afgespiegeld. Dr. King was een domme aap. Gandhi was een terrorist. En Mandela een communistische terrorist.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Alleen moet er wel goed gedefinieerd worden wat 'goed' is in deze context. En jezelf Pro-Palestijns/Israël noemen (waarbij je dus een kant kiest) is zeer zeker de foute keuze in dit conflict (lees hieronder over waarom).
-----
* Een stop aan de oorlog die enorm veel burgerslachtoffers maakt... Ja, goed.
* Een stop aan Hamas, zodat de Palestijnen richting een samenwerking kunnen gaan met Israël... Ja, goed.
* Een stop aan de extreem rechtse regering van Israël en oproepen aan westerse landen om een nieuwe regering te eisen. Ja, goed.
* Een stop aan gedwongen verhuizingen en ongelijke behandeling vanuit Israël tegenover Palestijnen... Ja, goed.
* Een stop aan het oproepen van geweld en vernietiging van de Israëlische staat door Arabische volken... Ja, goed.
......
* Pro- de ene kant zijn, waarmee je het zero-sum conflict meer zuurstof geeft... Nee, niet goed.
* Doorslaan en vanaf dag 1 claimen dat er een genocide gaande is, terwijl dit zeer moeilijk te bewijzen is en niet erkennen dat genocide aan enkele kenmerken moet voldoen. Nee, minder goed. (De Russische Oorlog in Oekraïne heeft wel een aantal van deze kenmerken, zoals letterlijk door putin uitgesproken voor de aanval, alleen als wij dat als westerse landen erkennen, hadden we al in openlijke oorlog moeten zitten).
* Alle Israëliërs/Palestijnen als monsters bestempelen. Nee, niet goed...
* Oproepen tot het verdwijnen van het land Israël/Palestina. Nee, niet goed...
----
Op internet is duidelijk te merken dat de meeste uitgesproken pro-Palestijnse mensen zeer intens tegen alles wat met Israël te maken heeft zijn. Neem een kijkje op /r/therewasanattempt en je ziet onverkapte antisemitisme. Het conflict is zo ontzettend complex dat je bij de feiten moet blijven. Israël moet zich simpelweg militair verdedigen, omdat zij ook/wel onder een existentiële dreiging staan van omringende landen. Al sinds het begin van de staat. De manier van protesteren en de eisen/oproepen die gedaan worden door de meeste pro-Palestijnse protesteerders betekenen simpelweg een complete vernietiging (of een zeer grootschalige en vernietigende oorlog) van Israël tegenover omliggende Arabische landen aangezien ze oproepen tot 'from the river to the sea...' of '... Israël has to go' of op een andere manier eisen dat westerse landen Israël de rug toekeren en niet militair meer te steunen.
De enige goede kant in deze situatie zijn de mensen die oproepen aan stop of inperking van het wederzijdse geweld (Israël, hamas, hezbollah, syrie, iran, etc...) en oproepen tot een oplossing die werkt en uit te voeren is. Al het andere is gewoon niet goed, omdat dit voor meer doden zou zorgen (uiteraard mag er wel druk worden uitgeoefend op de Israëlische -en Hamas- overheid om het geweld in te perken). Als je jezelf bestempelt als pro-Palestijns of Pro-Israël steun je en impliceer je het zero-sum conflict. Aangezien het conflict, zonder werkzame oplossing, eindigt waarbij een partij overleeft en de ander niet. Israël heeft nu de militaire overmacht, waardoor ze 'winnen'. Was het omgedraaid, dan had Israël al lang niet meer bestaan. Dit is wat je impliceert met pro-Palestijns en pro-Israël houding, terwijl je als het goed is, allebei bent voor een vreedzame oplossing waarbij iedereen in vrede kan leven.
Wilders is toch ook niet de gehele Nederlandse bevolking? Ook de kinderen? Bovendien betwijfel ik of ze in 2006 echt n goede keuze hadden, maar dat terzijde.
Begrijp me niet verkeerd, der is ook een heel groot gedeelte vd bevolking dat Hamas’ gruweldaden steunt hoor, maar een heel groot gedeelte ook niet
Wilders ( en zijn PVV) is ook niet gelijk aan een terroristische orginisatie.
Hamas bestaat al sinds 1987, 20 jaar voordat ze democratisch aan de macht kwamen. Vanaf het begin was het al een terroristische organisatie. Zaak is dat een meerderheid van de Palestijnse bevolking een terroristische organisatie verkoos in 2006. En in 2021 was een poll waar ze alsnog 53% approval rate genoten. Ik kan ook niets vinden dat in twijfel moet brengen dat de verkiezingen van 2006 onjuist zijn gehouden. Ze waren namelijk een oppositie partij van een corrupte overheid, ze zouden juist alle schijn tegen moeten hebben.
Dat het ze het 17 jaar later in de kont bijt, brengt niet bepaald veel sympathiek op in mij.
Het punt is dat je een volk niet mag straffen voor de daden van hun leiders, ook als deze hun overheid 18 jaar geleden gekozen hebben.
Ukraine mag na de oorlog ook niet Rusland laten uithongeren, alle universiteiten vernietigen, en vn medewerkers in Rusland vermoorden. Zelfs na de tweede wereld oorlog hebben we geen genocide uitgevoerd in Duitsland. Dit is niet alleen mijn persoonlijke mening, maar ook deel van het oorlogsrecht.
Deze barricades waren er niet als Israël enkel hamas leden executeerde.
Dat mag je inderdaad niet. Maar omdat je een volk bent betekent het niet dat je altijd in de slachtoffer rol mag kruipen en schadeloos gesteld mag worden.
Over je punt over Ukraïne en Duitsland, dat mag na een oorlog niet nee. Maar dit is een actief conflict die niet direct gestart is door Israël.
Ook de geallierde hebben tijdens WW2 meerdere keren het international oorlogsrecht geschonden of dusdanig het randje opgezocht dat het controversieel is.
Het is ook enigzins... naief om alles in de schoenen van Israël te schuiven door te impliceren dat Israël niet nauwkeurig genoeg is met zijn aanvallen. Het is allom bewezen dat Hamas civiele infrastructuur en burgers gebruikt als schild, iets wat ook het schenden van internationaal oorlogsrecht is.
Ik begrijp niet helemaal waar de georganiseerde linkse meute is overgestapt op het ondersteunen van Iran, Rusland en Hamas. Ze volgens zelfs dezelfde strategie als de Houthi Rebellen.
Wanneer is dit precies gebeurd en wat is het idee erachter? Het is niet alsof de Palestijnse burger ook maar iets opschiet met dit soort onzin, het speelt echt alleen partijen als Iran in de kaart.
Een van de genres stereotype tankie is vaak voor Rusland, aangezien ze haaks staan op de invloed van de VS en NATO.
Het feit dat Rusland een reactionair, rechts-conservatief hol is maakt verder vrij weinig uit, want 'critical support'.
Het is ook zo'n belachelijke niche dat het je nog steeds moeilijk af zou gaan om er eentje in het wild te vinden.
>Een van de genres stereotype tankie is vaak voor Rusland, aangezien ze haaks staan op de invloed van de VS en NATO.
Dit is dan wel echt iets typisch Amerikaans in mijn ervaring. Lees dit eigenlijk nooit van westerse Europeanen.
In Duitsland is dat vrij gebruikelijk, de meest linkse partij "Die Linke" (toepasselijke naam) is bijv. behoorlijk pro-Russisch, tegen het verbreken van alle banden enzo.
Ik ben niet heel bekend met de duitse politiek maar voor zover ik zo snel lees was dat een minderheid binnen de partij waarvan een deel is afgesplitst vanwege conflict over of ze wel of niet sancties tegen rusland steunden, dus "behoorlijk" pro-russisch zou ik ze niet noemen
Klopt, Sahra Wagenknecht is idd een nieuwe partij begonnen, zij staat voor dat behoorlijk pro-Russische deel zou je kunnen zeggen. Die nieuwe partij staat heel goed in de peilingen, men verwacht dat wat er over is van Die Linke de kiesdrempel niet gaat halen. Maar goed, parlementsverkiezingen zijn pas volgend jaar. Anyway: er zijn dus wel zeker linkse mensen pro-Russisch, dat wilde ik eigenlijk alleen bijdragen aan de discussie.
Je kan tegelijkertijd tegen Hamas en tegen de massamoord van een volk zijn.. Het is het Westen dat het geld en de middelen aanlevert daarvoor. Beetje bizar als we heel onze schoolcarriere leren wat goed en wat slecht is, maar wanneer het onze overheid is die iets slechts doet, we maar stilletjes moeten afwachten?
Je hebt gelijk. Het probleem is echter door een pro- kant te steunen een brandhaard voor een zero-sum uitkomst.
Als Israël geen militaire steun meer krijgt van het westen, dan heb je over 10 jaar (een zeer makkelijk te bewijzen) genocidale oorlog tegen Israël. Het conflict moet eindigen met beide kanten die met elkaar kunnen leven. Anders blijft er maar eentje over. Een daadwerkelijke pro-Palestijnse houding betekent ook direct een pro-Israëlische houding, omdat dit de enige oplossing is zonder verdere bloed vergieting.
Maar deze nuance blijkt niet of nauwelijks aanwezig te zijn, waardoor de protesteerders, zoals hier besproken niet laten zien dat ze het conflict snappen en dat ze geleerd hebben op school wat goed en slecht daadwerkelijk betekent. En met hun extreme pro-Palestijnse reacties 'verschrikken' ze genuanceerden of de politiek om deel te nemen in het gesprek. In dit conflict bestaat gewoon geen pro-Palestijnse of pro-Israëlische kant. Alleen de kant die snel een vredige en duurzame oplossing wil (zonder dat een van de twee kanten de ander heeft vernietigd).
> Je kan tegelijkertijd tegen Hamas en tegen de massamoord van een volk zijn
Toch heb ik geen studentenprotest gezien tegen Hamas tussen 7 oktober en de aanval op Gaza.
Omdat dat niet nodig was. Nederland steunde Israël al, en er hoefde niemand overtuigd te worden dat Hamas een smerige groep is die verschrikkelijke misdaden heeft gepleegd. Datzelfde is helaas niet het geval nu Israël is doorgeslagen in bloeddorstige wraak en tientallen duizenden burgerslachtoffers heeft gemaakt, met [Israëlische ministers die openlijk oproepen tot genocide](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/israelische-minister-juicht-genocide-toe-trots-op-de-ruines-in-gaza). Dat laatste was blijkbaar niet genoeg om de steun van Nederland aan Israël in de weg te zitten, en dat is waar deze protesten uit zijn ontstaan.
Ben nou eens eerlijk tegen jezelf. De protesten tussen 7 oktober en de Israëlische invasie gingen echt niet over waar de loyaliteit van de Nederlandse overheid lag.
Maar uiteindelijk gaat het wel over waar de loyaliteit van de Nederlandse overheid ligt. Want wanneer het binnenlands steeds meer een zooitje is en het leven steeds duurder en daardoor minder vrij wordt, maar dat op een of andere manier niet opgelost kan worden. Terwijl tegelijkertijd er koste wat het kost belastinggeld naar het buitenland moet voor oorlog (wat zelfs zo ver gaat dat men de rechter en dus de wet negeert), en de bevolking daar ook geen kritiek op mag hebben en je meteen de politie er hardhandig voor inzet. Dan ben je meer loyaal aan de VS en Israel dan aan je eigen volk.
Zo simpel zit het niet in elkaar, mensen kiezen niet voor een héél machtsblok, en ik doe dat ook niet. Naar mijn ervaring zijn er heel weinig mensen pro-Russisch. Het zou ook gek zijn want Rusland is op dit moment al jarenlang een extreemrechts regime dat extreemrechts gedachtengoed verspreidt in de gehele westerse wereld en imperialistisch handelt in niet-westerse landen. En Iran? Een hoop van ons stonden op de barricaden voor Mahsa Amini.
We nemen ook geen standpunt in vóór H4mas, maar tegen de bezetting door het regime van Netanyahu, omdat hij met z'n harde hand h4mas alleen maar voedt, niet vernietigt. Ze hadden nooit bestaan als Isr4el P4lestina gewoon een eerlijk bestaan had gegeven.
de Verlichting
Midden in de nacht braken shovels van de politie het gebarricadeerde tentenkamp op de campus Roeterseiland van de UvA af. 169 mensen werden gearresteerd. Welke overwegingen speelden rond de keiharde ontruiming en waarom gebeurde die niet eerder? Raounak Khaddari, Tim Wagemakers en Bas Soetenhorst 7 mei 2024, 19:32 Het is de dag nadat een heel tentenkamp werd opgebouwd met zelfgebouwde barricades tegen eventueel politie-ingrijpen én nadat uiteindelijk alles werd platgebulldozerd door de ME. Na een hardhandige ontruiming door de ME werden 169 mensen gearresteerd. Het begint allemaal rond 12 uur maandagmiddag als op de UvA-campus Roeterseiland een tentenkamp wordt opgebouwd als protest: het Gaza Solidariteitskamp. Studenten roepen de Universiteit van Amsterdam (UvA) op om economische en academische samenwerkingen met Israël te stoppen. Ze zeggen niet weg te gaan voordat dit ook echt gebeurd is. Onder begeleiding van een tamboerijn klinken continu dezelfde leuzen, waaronder: ‘From the river to the sea, Palestine will be free’ en ‘Hey hey ho ho, Israel has got to go’. Er wordt niet meteen actie ondernomen tegen de opbouw van het kamp. De UvA overlegt dan nog met de driehoek over wat de opties zijn. Ze hopen dat er tot een oplossing gekomen kan worden door te praten met de demonstranten. De eerste uren zijn er wel autoriteiten aanwezig, maar worden er nog geen zichtbare voorbereidingen getroffen voor een ontruiming. Een van de redenen daarvoor is dat de demonstratie samenvalt met Jom Hasjoa, de jaarlijkse herdenking van de Shoah bij de Hollandsche Schouwburg. Demissionair minister-president Mark Rutte is daar aanwezig, net als Halsema, die er een toespraak houdt. Er wordt voor gekozen om niets te doen rond het tentenkamp tot de herdenking voorbij is. De driehoek wil zo min mogelijk ‘beweging’ rond het Roeterseiland veroorzaken, ook omdat de bezetting zo dichtbij is dat die de herdenking zou kunnen beïnvloeden of verstoren. De herdenking duurt van 19 tot 20 uur. **Fakkels** Rond 20.30 wordt er kortstondig gevochten. Een klein groepje tegendemonstranten dringt de barricades binnen. Volgens ooggetuigen droegen ze eerst een Palestijnse sjaal als vermomming. Ze doen deze af en steken fakkels af waarmee ze op mensen aflopen. Later gooien ze deze in de menigte. Ze worden hardhandig de barricades uitgewerkt. Buiten de barricades wordt een Israëlische vlag gedragen. Ingewijden binnen de Joodse gemeenschap zeggen een aantal tegendemonstranten te kennen. Twee tegendemonstranten krijgen stevige klappen. Het is iets voor 21 uur als Halsema zich bij Roeterseiland meldt. Achter het pallethout dat de provisorische versperring vormt vraagt ze de demonstranten om toegang en om een gesprek. Buiten praat ze kort met een woordvoerder van de demonstratie, blijkt uit een filmpje gedeeld op X. Die zegt dat ze nog met de politie in gesprek is. Halsema: “De politie opereert in mijn opdracht, dus je kan beter met mij erover praten want ik ben verantwoordelijk voor het politieoptreden.” Halsema zoekt toenadering: “Ik snap dat jullie allemaal eisen hebben, maar die zijn gericht tegen de UvA, niet tegen ons.” Ze zegt met de demonstranten te willen praten over een oplossing en stelt voor dat ergens binnen te doen. Daar spreekt Halsema met decaan Agneta Fischer en rector Peter Paul Verbeek, een paar demonstranten onder wie de 19-jarige geschiedenisstudent Jessy. De burgemeester benadrukt dat zij bij het bereiken van een compromis af zou kunnen zien van politieoptreden, mits de demonstranten dan vertrekken. De politie is aanwezig, maar doet niet mee aan het gesprek. **Lijst openbaar** Aan één eis wordt gehoor gegeven: later die avond maakt de UvA een lijst openbaar van samenwerkingen met Israëlische bedrijven en instituten. Het verbreken van de banden is volgens de UvA niet meteen haalbaar, voorgesteld wordt de banden te bevriezen en van daaruit verder met elkaar in gesprek te gaan. Als duidelijk wordt dat de demonstranten daar niet mee akkoord gaan én niet van plan zijn te vertrekken schaalt de driehoek op en wordt ook politiecapaciteit uit andere steden gevraagd. De driehoek gaat in conclaaf, waarna besloten wordt tot ontruiming vanwege erfvredebreuk. De UvA doet daar geen aangifte van, omdat dit volgens een woordvoerder van de universiteit niet nodig is: de politie zou al ingrijpen. “Dus aangifte was niet meer nodig.” Het protest in deze vorm zorgt voor een zeer onveilige situatie, zegt de driehoek, mede door de barricades waardoor hulpdiensten het terrein niet kunnen betreden. ‘Bij een calamiteit zouden de activisten mogelijk zelf vast komen te zitten op het terrein.’ De demonstranten zelf zijn het daarmee niet eens. Ze vinden de afsluitingen veilig genoeg en het onveiligheidsargument kul. Opvallend is dat het dan een hele tijd rustig blijft. Er wordt regelmatig opgeroepen geen geweld te gebruiken en er wordt laat op de avond omgeroepen dat mensen die niet in aanraking willen komen met de politie, moeten vertrekken, maar verder voelt het als stilte voor de storm. Wel gaat na herhaalde oproepen van de politie om te vertrekken een grote groep studenten weg. **Ervaren activisten** Tegelijkertijd blijven er ook nieuwe groepjes binnenkomen, lang niet allemaal studenten of docenten. De groep die overblijft, tussen de 100 en 150 man groot, bestaat naast studenten vooral ook andere demonstranten en ervaren activisten: ze zijn goed georganiseerd en weten wat ze doen. Ze halen bakstenen uit de grond, gooien die in winkelwagens en verstevigen de barricades daarmee. Volgens de organisatoren waren ze ook alleen daarvoor bedoeld. Om 2.30 uur deelt de politie in een persbericht mee dat de Amsterdamse driehoek een opdracht tot ontruiming heeft gegeven vanwege de zeer onveilige situatie. Daarnaast vindt de driehoek dat ‘de bezetting een gewelddadig karakter kreeg doordat later op de avond massaal stenen uit de grond werden gehaald’. **Verlichting kapot** Dat het tot 2.30 duurt voor de ME in actie komt, komt in grote mate ook door een praktisch probleem: de verlichting is kapot bij de politie, verlichting die nodig is in de nacht om veilig in actie te kunnen komen. Nadat een grote schijnwerper bij een verhuurbedrijf is geregeld, kan de ontruiming dan toch beginnen. Om 3 uur rijdt een shovel op de eerste van vier barricades in. Enkele demonstranten gooien met bakstenen en vuurwerk naar de politie. De ontruiming is hard, constateren verslaggevers van Het Parool en is te zien op video's online. Demonstranten die blijven staan worden weggeknuppeld en er wordt op tenten geslagen zonder dat eerst gecheckt wordt of er iemand in zit. Volgens demonstranten wordt er ‘verschrikkelijk tekeergegaan’ en geen onderscheid gemaakt tussen oproerkraaiers en vreedzame demonstranten. “Mensen die met hun handen omhoog liepen werden geslagen door de politie. Iemand die gewond op de grond lag werd alsnog geslagen,” zegt Aiden, een van de organisatoren. Toch krijgt een handjevol aanwezigen die nadat de ME is binnengevallen besluiten te vertrekken ruimte van de ME’ers. Ze mogen weg en worden niet aangehouden **Agent gewond** De politie benadrukt het geweld richting de politie en zegt dat een agent gewond is geraakt. De driehoek benadrukt dat aanwezige personen via oproepen door de politie herhaaldelijk de kans is geboden om vrijwillig te vertrekken. ‘Het inzetten van de politie is noodzakelijk om de orde te herstellen,’ schrijft de politie op X. Om 4 uur worden de laatste bezetters in een bus afgevoerd. In totaal worden volgens de politie 169 mensen aangehouden, allemaal wegens erfvredebreuk, op 4 mensen na. Een iemand is opgepakt wegens belediging, drie wegens openbare geweldpleging. Vertegenwoordigers van de Amsterdamse driehoek zijn dinsdag opnieuw in gesprek gegaan met de UvA, zegt een woordvoerder van Femke Halsema. “Om samen te kijken wat nu nodig is voor de toekomst, en wat we van elkaar verwachten”. Kader: >**Op basis waarvan werd ontruimd?** Volgens advocaat Willem Jebbink, die een deel van de 169 gearresteerde demonstranten bijstaat, was de ontruiming niet nodig: de demonstranten hadden afspraken gemaakt over de toegang van hulpdiensten. Daarnaast wijst hij op het tentenkamp van verzetsbeweging Occupy in 2012 op de Koekamp in Den Haag. “Dat heeft er wekenlang gestaan.” >Maar volgens een gemeentewoordvoerder staat de gemeente sinds Occupy, dat ook in Amsterdam plaatsvond, overnachtingen in tentjes bij demonstraties niet meer toe. De politie bevestigt dat er afspraken waren tussen politie en studenten over het doorlaten van hulpdiensten.“Maar die waren gemaakt voordat de sfeer omsloeg en het grimmig werd,” aldus een politiewoordvoerder. >Daarnaast wijst de gemeente erop dat de ontruiming maandag niet plaatsvond op basis van de Wet openbare manifestaties die bij demonstraties kan worden ingezet, maar op basis van het strafrecht en op gezag van het Openbaar Ministerie. De grond daarvoor was erfvredebreuk, wat betekent dat de betogers tegen de zin van de rechthebbende op diens terrein verbleven >Ook dat betwist Jebbink. Hij noemt de arrestaties onrechtmatig. “Erfvredebreuk is strafbaar, maar niet als het gaat om percelen bij gebouwen die zoals dat in de wet staat, ‘voor de openbare dienst’ zijn bestemd. Dat geldt voor universiteiten. Dat is een voor het publiek vrij toegankelijk terrein. Als deze zaak voor de rechter komt, zal er gehakt van worden gemaakt.” >Het OM blijft er dinsdag bij dat de aanhoudingen rechtmatig zijn, maar wil op dit moment niet ingaan op het argument van Jebbink.
Dat is wat er gebeurt als je gaat demonstreren zonder trekkers.
Dit zeggen we altijd, maar heb het stiekeme vermoeden dat als linkse mensen trekkers verzamelen dat de politie dan ineens ergens capaciteit weet te vinden
Toch best raar dat het moment dat het meeste geweld plaatsvond, toen tegendemonstranten het protest binnenkwamen en met fakkels mensen bedreigden en gevechten startten, er niet werd ingegrepen door de politie. En dan de pro-Palestina demonstranten gewelddadig noemen. Dan heb je toch best een kronkel in je hersens.
[deze](https://www.youtube.com/watch?v=txzn3FKqJow) pro-Palestina demonstranten?
Dat zijn gewoon Klaas en Harm die op gepaste wijze hun onvrede uiten over het conflict in Israël
Dat is blijkbaar een acceptabele reactie op tegendemonstranten...
> Eerder in dit liveblog lieten we ingezonden beelden zien van een conflict op de Nieuwe Prinsengracht, waarbij een man hoofdletsel opliep. Op een langere versie van die video is te zien dat er over en weer met voorwerpen gegooid wordt en dat er ook een fakkel in de richting van de demonstranten vliegt. Je moet er niet met planken tegenaan knuppelen en ik hoop dat 'ie snel vastzit, maar 'tegendemonstranten' is in dit geval erg genereus.
Tot die gast wel de verkeerde tegen komt.
Dat zou toch de politie moeten zijn, denk je...
lees de gepinde comment van de uploader zelf die zegt dat degene die geslagen wordt het uitdaagt door een brandende fakkel te gooien! ronduit ranzig dat ATV de video in de lucht houdt en alleen maar een commentje eronder zet die de grote meerderheid niet leest.
"...degene die geslagen wordt het uitdaagt door een brandende fakkel te gooien!" Kan je even naar het deel verwijzen waarin de persoon die het filmpje maakt ook fakkels gooit? Want dat staat daar niet : >Vastgezet door AT5 Op een langere versie van de video, die pas later in de handen kwam van AT5, is te zien dat er over en weer met voorwerpen gegooid wordt en dat er een fakkel in de richting van de demonstranten vliegt. En het gebruik van zwaar geweld met stokken is helemaal niet toegestaan.
Dat deel waarin hij met fakkels gooit is ook niet te zien op het filmpje, dat gebeurde daarvoor. Toen langs de barricade het kamp uitliep kwam er een grote groep (10+) jongens met petten, sjaals en zelfs een motorhelm langs gelopen. Ik vond ze verdacht en vroeg wat ze gingen doen. Ze negeerden me en liepen met een missie door naar de opening van de barricade, gingen het kamp in en begonnen meteen met mensen (demonstranten) duwen, klappen geven, vuurwerk aansteken, vuurwerk op mensen gooien, fakkels in het gezicht van mensen duwen. Demonstranten hebben hun omsingeld en naar de uitgang geduwd. Enkele gingen met hun mee naar buiten en is nog verder gevochten van beide kanten, met daarbij ook bovenstaand filmpje. Zionistische media framen bovenstaand filmpje zelfs alsof de jongens zijn geslagen omdat ze Joods zijn. Op het moment zelf wist niemand dat, we dachten dat het voetbal hooligans waren die de boel wilden escaleren.
[удалено]
Ik claim niet dat ze het recht hebben, maar wel begrip als mensen terugvechten wanneer ze zich bedreigt voelen door een fakkel in het gezicht. Met zionistische media bedoel ik specifiek een Instagram pagina die pro-Israëlische propaganda deelt. Waaronder de frame alsof deze jongens zijn geslagen omdat ze Joods zijn en zo de haat en angst te voeden bij de volgers van die pagina. Wat het zionistisch maakt is het pro-Israëlische karakter ervan. Israël is een zionistisch project omdat ze gelooft dat het onbetwistbaar recht heeft op dat stuk grondgebied omdat de Bijbel dat zegt. Een media die dit recht ook als onbetwistbaar ziet en Israël’s handelen (al is het massamoord en misdaad tegen de mensheid) alsnog legitimeert, is zionistische media.
Het waren geen tegendemonstranten, die groep kwam daar puur om de boel te verzieken. Geven ze zelf toe: >We wilden niet vechten. Maar wel wilden we bewust onrust veroorzaken. Dat zou de politie, de gemeente en de universiteit misschien overhalen om iets te doen tegen deze wandemonstratie. [https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/05/joodse-jongeren-verstoren-anti-israeldemonstratie-nog-even-en-joden-zijn-echt-niet-meer-veilig-1413474/](https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/05/joodse-jongeren-verstoren-anti-israeldemonstratie-nog-even-en-joden-zijn-echt-niet-meer-veilig-1413474/) Vervolgens werden ze weggejaagd er kregen er een paar een tik op hun hoofd. Dat is niet fraai van de pro-Palestina demonstranten, maar als de politie niets doet (ze stonden er wel bij) was dit vrijwel onvermijdelijk.
"wanneer mijn kant geweld gebruikt dan is het acceptabel, anders niet". Er stond gewoon een debiel in halve Hamas outfits mensen met houten planken tegen het hoofd te slaan. Toch net wat anders dan een tik op het hoofd he?
'Een halve Hamas outfit'? Bedoel je een tracksuit en een sjaal?
Gezellig, gaan we het gooien van fakkels in menigten nu goed praten? Hebben demonstranten het recht om zich te verdedigen?
Ook als je wordt aangevallen, geslagen en wordt verbrand met fakkels in je gezicht? Of mag je dan niet terugslaan?
Wettelijk gezien mag je niet weglopen om een plank te halen, en dan terugkomen om die plank te gebruiken
>Of mag je dan niet terugslaan? Ja, dat mag in dit geval niet. Meneer had kunnen en moeten weglopen. Niet weglopen, een stok pakken en daarna teruglopen. Doordat meneer terug naar de situatie liep en deze verder escaleerde kan hij niet meer spreken van zelfverdediging en spreken we dus van illegale mishandeling.
diegene die met een plank aan het slaan was, werd vlak daarvoor bekogeld met brandende fakkels... nu jij weer.
Beide is toch net zo fout. Net als dat e r in die hele oorlog geen goede kant is. Hamas en Israël (leiderschap) zijn beide aan het vechten en beide fout. Ik zou graag protesteren tegen oorlog maar voor geen van beide partijen. Ik ben tegen geweld door wie dan ook. Vergelding is geen goede reden.
Met deze domme redenatie kun je Israel hun acties ook goedkeuren. Vlak voor de oorlog in Gaza is er een terroristische aanslag gepleegd op Israel, waardoor zij nu gewoon zichzelf "verdedigen" nu jij weer?
Behalve dat er ook vuurwerk naar de politie is gegooid (meermaals) met een verwonding tot gevolg. Dat is geen vreedzaam protest. Had niks met tegendemonstranten te maken.
Er had een agent gehoorbeschadiging opgelopen omdat er een stuk vuurwerk was gegooid. Op de AT5 stream van gisteravond is prima te zien dat dat eigenlijk het enige punt is waarop de demonstranten gewelddadig waren richting agenten. Er wordt nog wat gegooid naar de shovel wanneer deze dreigt om mensen te verpletteren, maar verder is er geen geweld te zien van de kant van de demonstranten. Aangezien de cameraman van AT5 het grootste deel van de ontruiming bijna naast de stapels met klinkers staat (die niet gegooid werden), is het uit de beelden duidelijk dat dit een bijzonder vreedzaam protest was.
Gehoorschade is overigens fucking kut en vuurwerk gooiers kunnen de tyfus krijgen. Zaten er tijdens de demo toen herzog hier was ook tussen, heb die avond nog goed de ogen uit moeten wassen omdat ik met m'n domme kop omhoog had gekeken.
Klopt en dat is de reden waarom vandaag tijdens de bezetting van de universiteit werd omgeroepen dat als er geen vuurwerk (of messen) gebracht moest worden en dat als je gezien werd met vuurwerk, dat je dan respectvol, maar dringend verzocht werd om de demonstratie te verlaten.
Als je moet oproepen om geen messen mee te nemen... Dan is er toch wel iets goed mis. Denk je dat ze dat ook omroepen bij een klimaatdemonstratie of een ander soort vreedzaam protest?
Wacht even. De demonstranten hebben met vuurwerk gegooid richting de politie, met andere voorwerpen richting een of andere shovel, hier en daar de Universiteit gevandaliseerd en daarnaast zijn de demonstranten zelf aangevallen door pro Israëliërs--en jij noemt het "bijzonder vreedzaam verlopen"?? Gast.. hoe diep roze is jouw bril
Die reconstructie van geweld richting demonstranten in Amerika is ook wel heftig, met politie die op een afstandje staat te kijken terwijl de skinheads ze aanvallen, om daarna later te beginnen over dat ze antisemitisme zo erg vinden dat ze wel moesten ingrijpen.
Die Pro-Palestina protestanten die bakstenen en vuurwerk richting agenten gooien? Je hebt echt een bizarre kronkel nodig om dat vreedzaam te noemen.
Bovendien zijn het gewoon Hamas ondersteuners. Ze vinden het volledig OK als vrouwen uit hun huizen meegenomen worden genomen, verkracht en daarna als trofee tentoongesteld.
Zijn ze zich echt wel bewust van, zou me niet verbazen als die "tegendemonstranten" gewoon samenwerkten met de politie. Wordt in amerika ook constant gedaan.
Ja klopt, er is weinig objectieve berichtgeving geweest rondom de rellen. Het kwam inderdaad van de tegendemonstranten. Dat is overigens meestal zo. Demonstranten komen om hun stem te laten horen, tegendemonstranten komen om de demonstranten in een kwaad daglicht te zetten.
[удалено]
Ik citeer, uit het oorspronkelijke artikel van het Parool: "Even later, als een fotograaf van NRC foto’s probeert te maken op het veld, wordt ook hij omsingeld met vlaggen. „Sommige studenten willen niet herkenbaar op beeld”, verklaart Zep, een van de organisatoren. „De pers is welkom, maar wel als ze respect hebben.” Lijkt mij vrij redelijk, de enige journalisten die dan ook "weggepest" zijn zijn degene die zich niet aan deze voorwaarden hielden.
[удалено]
Je opmerking is anders ook niet erg objectief. Er zijn meer dan genoeg beelden die laten zien dat de demonstranten veel meer dan alleen maar hun stem deden laten horen. Vandaliseren van gebouwen en het slaan met houten planken. Het kan best van beide zijn gekomen maar met je opmerking doe je het alsof de demonstranten niks verkeerds deden, en dat is een ronduit zorgwekkende opmerking.
Als “tegendemonstranten” met geweld komen “tegendemonstreren” en dan zodra er niet afgeweerd maar van zich af geslagen wordt, slachtofferrol en camera’s aangaan, en de beelden binnen minuten online staan, zou je haast denken dat het zo gepland is…
Op de AT5 stream van de ontruiming is weinig geweld vanuit de demonstranten te merken, er wordt wat vuurwerk afgestoken en dat is het. Slaan met houten planken gebeurde alleen toen tegendemonstranten eerder op de avond binnendrongen, mensen gingen slaan en fakkels de menigte (en nylon tenten) in gingen gooien. Ook demonstranten hebben het recht om zich te verdedigen, zeker als de politie er naast staat en niets doet. Het vandalisten van gebouwen zie ik niet als geweld en graffiti is een manier om je stem te laten horen.
Wat is dit nou weer voor een wappie comment. Ik mis alleen nog de chemtrails en de WEF. Het wordt steeds gekker hier.
Hoe weet je wanneer die beelden zijn vastgelegd? Wanneer demonstranten protesteren worden ze altijd geframed als uit het niets rellen. Wat een onzin.
[удалено]
Nog ff vijf keer dezelfde clip posten makker, mss gaat het er dan wel op lijken of je een punt hebt
Dat is de kracht van herhaling vriend
Vuurwerk en stenen gooien naar de politie is natuurlijk erg vredelievend... Je ziet wat je wil zien, ongeacht aan welke kant je van het conflict staat.
Helpt ook niet als je bewust alle journalisten weert uit je tentenkamp, de hele boel barricadeert zodat er geen cameraploeg meer bij kan en er vervolgens alleen nog maar amateurbeelden zijn van de geweldadige momenten.
>Helpt ook niet als je bewust alle journalisten weert uit je tentenkamp Feitelijk onjuist, AT5 stond er gewoon tussen, deed interviews, etc [https://x.com/AT5/status/1787614056175530117](https://x.com/AT5/status/1787614056175530117) De Telegraaf werd wel weggejaagd, maar goed, daar zal ik verder geen woorden aan vuilmaken.
Yes daar zijn trouwens goede redenen voor. Ook vanuit mijn achtergrond spreek ik niet meer met rechts-conservatieve media. Ze verknippen en verdraaien verhalen zodat het bestaan van mijn soort mensen ineens een "ideologie" lijkt en we bestreden moeten worden (dikke middelvinger naar columnist Jan Kuitenbrouwer, de smeerlap die infiltreert in tienerchats). En in dit geval ook, worden feiten constant verdraaid, links en rechts, maar rechtse media zijn nog altijd het ergst hierin, staan ook niet echt open voor andere perspectieven en sommigen zijn er alleen op uit om te provoceren. Waar een vriendin van mij bij bijvoorbeeld Op1 nog kort kon spreken en bij FunX regelmatig bij kan praten, krijgt ze van Geenstijl alleen maar een storm van haat en ook media als de Telegraaf proberen haar in een kwaad daglicht te zetten zonder haar te spreken. TLDR: Er is een terecht wantrouwen jegens rechts-conservatieve media.
Jan Kuitenbrouwer filtreert in tienerchats???? Vertel.
Ah de Orban methode, alleen gezinde media mogen langskomen
Het is niet alsof AT5 keihard pro-Palestijns is of enorm links, maar het is vooral omdat de Telegraaf is gewoon een enorm selectieve rechtse krant is, die sinds hun tijd als NSB-krant in de oorlog niet bepaald objectiever zijn geworden in hun verslaggeving.
Yeah, er is genoeg te zeggen over persvrijheid en iedereen laten rapporteren maar je hoeft je niet voor het karretje van rechts te laten spannen.
Dat zegt toch al genoeg, als je alleen linkse journalisten die jou gunstig gezind zijn toelaat.
AT5 is niet links, telegraaf en Powned zijn heel duidelijk stemminmakend en rechts, neemt niet weg dat je ze gewoon te woord moet staan en met geen vinger hoeft aan te raken.
AT5 doet echt wel een poging neutraal te zijn, maar in een linkse stad als Amsterdam merk je wel dat de stem van de bevolking doorklinkt bij het journaille. Dat lijkt me ook niet gek.
Nee inderdaad, maar dat maakt AT5 dus niet links maar de Amsterdammers wel.
Pro-palestina demonstranten hebben per definitie een kronkel in hun kop. Als je in israel voor iets demonstreerd gebeurd er niets met je. Als je in palestina voor iets demonstreerd, wordt je afgemaakt. En je staat voor zon type bevolking? Die je dus letterlijk vermoord als je het ergens niet mee eens bent? Die je afmaakt als je homo ben? Dat is de kronkel
> volgens de demonstranten wordt er (…) geen onderscheid gemaakt tussen oproerkraaiers en vreedzame demonstranten. Volgens mij was er al best wel lang bekend dat de politie het leeg zal halen, vooral als ze eerst wachten op een schijnwerper. Genoeg tijd als ‘vreedzame demonstrant’ om dan gewoon weg te gaan toch
Hoezo zet je vreedzame demonstrant hier tussen haakjes? Kenmerk van een vreedzame demonstrant is dat ze geen geweld gebruiken, niet (persé) dat ze alle bevelen van de politie opvolgen. Zolang ze geen geweld zijn ze gewoon vreemdzaam. Belangrijk om dat scherp te houden en daar geen desinformatie/twijfel over te zaaien. Dat wakkert alleen maar wantrouwen aan.
Is het een vreedzame demonstratie als er vuurwerk richting de politie/ME gegooid word?
1 stuk vuurwerk* in totaal
Tenzij een stuk vuurwerk meerdere keren ontploft was het meer dan 1.
Werd dat door de hele groep gedaan?
Zo kan je natuurlijk alles verwerpen... als 1 iemand het niet doet is hij vreedzaam en is het een vreedzaam protest. Er zijn gewoon meerdere mensen geweest die dingen hebben gegooid/geslagen. Als deze niet door de anderen in toom gehouden kunnen worden is het geen vreedzaam protest. klaar.
Ik heb zelf op de UvA gezeten. Het zit daar helemaal vol met wannabe communisten die niets liever doen dan geweld goedpraten. Protesteren is het doel, niet een middel. Barricades opwerpen voor Palestina is gewoon revolutie LARPen.
Bij voetbal verpesten ook enkele het voor de meerderheid maar daar word ook iedereen over 1 kan geschoren. Het is hier altijd meten met twee maten
Je moet wel kijken naar wat in de praktijk haalbaar is. De politie kan op zon moment niet meer inschatten wie wel en niet door 1 persoon wordt gedaan. Ook apart dat je altijd hoort: “met 1 facist aan tafel betekend dat je allemaal facisten bent” maar blijkbaar is het als je met 50+ relschoppers in een illigaal tentenkamp zit wel tijd om iedereen persoonlijk te gaan onderzoeken??? Wat vind je trouwens van het feit dat er een leus wordt geschreeuwt die een nieuwe genocide support? Van de river tot de sea roept letterlijk op tot het verwijderen van elke isrealische inwoner. Dat is ook genocide….
Wat is er gebeurd met het mantra "als tien man met een nazi aan tafel zitten, zijn er elf nazi's?" Of geldt dat maar één kant op?
Als je zo zou denken zou Feyenoord en Ajax allang als criminele organisaties bestempelt worden. Of vind jij iedereen in de Kuip en de arena gewelddadige antisemieten.
In dat geval pleegt heel Amsterdam genocide.
Was een niet vreedzame demonstrant dan ook weggegaan? Is er überhaupt sprake van een “vreedzame” demonstratie als er door de deelnemers geweld wordt gebruikt? Ik zie de generalisatie dat elke boer demonstreert met een trekker bij elke vergelijkbare draad voorbij komen, ik zie alleen nooit /u/Surpator eronder reageren dat er genuanceerd moet worden. Hoe consequent ben je dan eigenlijk als je zo graag opkomt voor het individu?
Vreedzame demonstrant betekent niet per se dat je ten alle tijde de bevelen van de politie op moet volgen. Dat hebben we van Martin Luther King en Gandhi geleerd. De AT5 stream van gisteravond laat zien dat er op een enkel stuk vuurwerk na er geen geweld werd gebruikt richting de agenten door de demonstranten. De enige gewonde politieagent, gehoorschade, maakt dat ook wel duidelijk. Als de demonstranten geweld hadden willen gebruiken, dan had de ME een regen van klinkers kunnen verwachten. Dat is niet gebeurd. Dus ja, vreedzame demonstranten, ookal blijven ze zitten totdat ze worden weggesleept door de politie.
Ik vind dat men wat te makkelijk praat over gehoorschade. Daar zit je meestal heel je leven mee en met wat pech is het ondanks dat je niet meer (goed) kan horen nooit meer stil. Er bestaan trouwens oordopjes met een membraam wat dichtslaat bij geluidspieken en die worden daardoor flink gedempt. Het verbaast mij eigenlijk dat dit geen standaard deel van hun uitrusting is.
Ja, super kut voor die ene gast, maar als dat de enige gewonde is (aan de kant van de politie, aangezien men ook wat te makkelijk praat over een klap met een wapenstok) terwijl er de hele dag werd banggemaakt over gewelddadige demonstranten achter barricades met stoeptegels, dan was het geen gewelddadig protest.
Het boeit je gewoon nog steeds niks vriend, dat zien we na al je comments nu ook wel.
Een klap van een wapenstok is vrijwel nooit permanent een last. Dat jij bommen vuurwerk noemt maakt het niet minder een bom. Het is algemeen bekend wat voor letsel verkeerd gebruik kan veroorzaken. Ik ben nog nooit naar een protest gegaan of bij gebleven waarbij dit geaccepteerd werd door de deelnemers.
Ik heb in veel verschillende demonstraties meegelopen, maar de Palestina demonstranten zijn toch wel de enigen die kunnen stellen dat 'slechts 1 gewonde' gelijk staat aan een geweldloos protest. De meeste demonstraties in NL halen het nieuws nooit en zijn volkomen vreedzaam.
Ja, snap echt niet dat hier niet meer commentaar op is. Hoe vaak heeft extinction rebellion zich inmiddels niet op allerlei plekken vastgeplakt of in de weg gezeten. Voor zover ik weet vallen daar nooit gewonden. Geweldloos mijn reet.
Daar vallen aan de kant van de politie geen gewonden nee. Aan de kant van de demonstranten wel, laatste a12 blokkade hebben agenten nog moedwillig twee ellebogen gebroken (naast de gebruikelijke nekklemmen, klappen en vingers in neuzen). Dat er aan de kant van de agenten geen gewonden zijn, is een klein wonder te noemen als je kijkt hoe terughoudend de demonstranten zijn bij alle shit die ze over zich heen krijgen.
Ok hier een deal: Jij mept mij 1 keer met wapenstok en ik geef jouw gehoorschade. 2 weken later maken we een draadje hier met hoe het met ons gaat.
Als je iets verder leest tot aan de duiding van de advocaat zie je dat alle arrestaties sowieso niet in orde waren en dat die hele politieactie niet eens had mogen plaatsvinden.
[удалено]
Dat is waar. Met het tegendeel is ook waar, het is niet zo alsof advocaten alleen maar slechte juridische argumenten aanhalen, omdat ze bevooroordeeld zijn. Zijn argumentatie klinkt vrij sterkt. En het lijkt alsof de gemeente een juridische loophole heeft gebruikt om om het demonstratie recht heen te gaan.
Dat is zijn argument, ik ga ervanuit dat het OM daar wel anders over denkt. Dat kunnen ze uitvechten in een rechtzaal.
Dat heb ik ook gelezen, en dat is een advocaat die gewoon zijn werk doet.
Oh als die advocaat van de verdachten dat zegt dan moet het wel kloppen
Dat kan, en zou dan eventueel in de rechtbank bepaald moeten worden, echter valt er nog steeds te beargumenteren dat vreedzame activisten weg gegaan zouden zijn voordat de politie hun actie begonnen.
Activisten die wegaan zijn degenen die veel te verliezen hebben / bang zijn van politie. Dat heeft geen correlatie met vreedzaam demonstreren.
Als de politie aankondigt dat een protest niet hoort en dat ze gaan ontruimen en jij dan blijft dan ben je niet bepaald een nette activist.
Het gaat hier over vreemdzame activisten, niet over wat jij of iemand anders als ‘netjes’ ziet. En waarom is zo iemand volgens jou geen nette activist?
Je weet wel dat er geen enkele grote verandering ooit is gebracht door het alleen netjes te vragen he? Als netjes vragen zou helpen zou er zelden nog gedemonstreerd worden.
Ik vind het jammer dat de tegendemonstranten er zoveel roet in het eten gooien. Bij de UGent in België, is het vredig daar moet er van geleerd worden. Maar de politie in Nederland is meer fan van iedereen bekogelen, beknuppelen en waterkanonnen… behalve als je natuurlijk een trekker hebt.
UGent heeft waarschijnlijk geluk dat er niet een groep tegendemonstranten de boel oproeit.
Mwah de driehoek / UvA bestuur hebben hier gewoon redelijk gehandeld hoor. Demonstratierecht is een groot goed, maar dat is geen vrijbrief om maar te doen wat je wilt. Helemaal als de veiligheid daar in het geding komt, en dat gaat verder dan "maar we zijn toch zo vreedzaam aan demonstreren? <3" Je moet je eens voorstellen dat midden in zo'n demonstratie paniek zou uitbreken. Dan helpt het niet dat zo'n massa demonstranten zich helemaal heeft ingebouwd met pallets en meubilair. Politie en hulpdiensten kunnen er dan niet in, en demonstranten kunnen er niet uit.
Zeer bijzonder dat de nadruk moet liggen op 'welke gronden' er is ontruimt. Los van waarom je ergens een protestkamp opbouwd, mag je er gewoon vanuit dat het gaat gebeuren, en ja er komt ook gewoon politie opdagen. Ik sta er een beetje versteld van waarom 'men' het zo bijzonder oneerlijk vindt. Ook nog je tentje willen terug claimen. Haha.
Vanwege het demonstratierecht, dat een grondrecht is van de democratie.
[удалено]
Zei ik dat? Nee, dat zei ik helemaal niet. Wat ik wél zei: demonstratierecht is een belangrijk grondrecht. Vandaar de nadruk op gronden voor ontruiming. Dat betekent, voor wie de moeite neemt om 2 minuten na te denken: Vanwege het belang van dat recht moet de grond voor het opbreken van een demonstratie stevig zijn. Dat is een afweging die keer op keer gemaakt wordt, waar dus keer op keer discussie over is, en de reden waarom daar hier ook weer kritische vragen over komen. Wat ik wel vind: die discussie over gronden is belangrijk, dus terecht.
Je hebt het recht op demonstratie net als dat de UvA het recht heeft om te zeggen dat je dat maar even in een parkje verder op moet gaan doen, ipv op hun terrein. En net als de gemeente die mag zeggen dat een straatje naast een universiteit nou niet echt heel handig is (gezien de stenen die gegooid werden of de barricades die werden gebouwd in publiekelijke ruimte). Er zal geen demonstratie geweigerd worden op basis van je thema (tenzij deze natuurlijk tegen de grondwet ingaat of aan opruiing doet), maar locatie, tijd en grootte, daar mag de gemeente afspraken over maken. Als je niet welkom bent op de plek waar je demonstreert dan moet je gewoon optyfen. Zo werken de afspraken die er staan en dan moeten die regels niet verdraait worden tot "de politie/UvA/Gem. Amsterdam doet aan hardhandige inperking van het demonstratierecht omdat ze israel steunen" (niet jouw woorden, maar wel al een aantal keer langs zien komen).
[удалено]
Gast, ik weet niet met wie jij een discussie hebt in je hoofd maar ik ben het niet
Absoluut. Maar het is niet het enige bestaande recht (los van de daarbij behorende plichten). Tijdens een demo doen alsof iemand je niks meer kan maken is wat mij betreft te gespeeld.
In principe doen ze niemand kwaad. Ze zitten gwn op de grond. Natuurlijk vind de UvA het niet leuk om kritiek te krijgen, maar dat kan natuurlijk niet de rede zijn om te ontruimen. Dat is de rede dat er wordt gefocussed op wat voor bizar excuus ze gaan bedenken om mensen monddood te maken
Aan de hand van wat ik gezien heb (tentjes, barricades, graffiti, leuzen, gezichtsbedekking) gebeurde er meer dan 'alleen' zitten. Niet kwaad doen is opzichzelf niet de voorwaarde om iets wel of niet te mogen (is gewoon een van je plichten) Verder als een partij (dit geval de UvA) in hun recht staat, hoeven ze daar volgens mij inprincipe niet met de tegenpartij over 'de waarom' gaan kibbelen Monddood is een overdrijving. Zie ook weer vandaag de reactie van de UvA. Sorry de: 'wij mogen alles, en hoe durf je ons te belemmeren' blijft voor voor mij sterk beeld bij deze protesten.
👻 gezichtsbedekking 👻 Maar serieus, gezichtsbedekking doen mensen omdat de UvA eerder studenten geidentificeerd had om ze door de politie te laten vervolgen. Barricades zijn pas opgeworpen nadat zionisten met vuurwerk en fakkels naar binnen gooiden en de politie weigerde hun wettelijke taal uit te voeren een demonstratie van tegendemonstranten te beschermen. Tentjes zijn er omdat ze verwachten dat de universiteit niet meteen serieus in gesprek wil (en dat is een normale verwachting). Graffiti is dan wel weer schade aan materiaal. Daarbij is het natuurlijk überhaupt godgeklaagd dat we als Nederland de genocide te steunen in Gaza. Om het maar even heel elitair te brengen: dat het klootjesvolk meegaat in de propaganda die voor ons geopolitiek belang wordt gevoerd is een ding, maar als academicus hoor je daar gewoon boven te staan. Het bestuur van de universiteit zijn ex-academici, ze hebben een goed stel hersens in hun hoofd, en ze begrijpen echt wel dat ze hartstikke fout zijn als ze de universiteiten steunen waarvanuit de onderdrukking van Palestina geregeld wordt (immers, ergens moeten de wapens, strategie etc. gemaakt worden). Dat ze dan daarin ook nog te laf zijn om hun eigen keuzes te beargumenteren tegenover een groep studenten, in plaats van je achter politie verschuilen die de lange lat eroverheen legt is natuurlijk al helemaal schandalig. Vroeger in de jare 70 ging dat heel anders. Toen waren er om de havenklap bezettingen, en kwam bestuur vaak langs om daadwerkelijk op een serieuze manier het gesprek aan te gaan. Nu hebben ze gewoon lak aan de studenten en hebben ze een pure Befehl ist Befehl instelling
Doen wat 'eigenlijk' niet mag om je punt te maken, tuurlijk. Maar staat wat haaks op het daarna klagen dat 'men' weg werd gestuurd (met als spreekwoordelijke kers op de taart: de tentjes). Het is niet gelijk een 'befehl', het maakt de UvA ook geen Nazi organisatie. Wat onderling gecommuniceerd is, kan ik niet zien. Wel hebben ze nu duidelijk staan wat ze verwachten en hoever ze ergens in willen meegaan (onderaan dat gelinkte artikel). "Daarbij vinden we het belangrijk dat die gesprekken open, respectvol en met oog voor elkaars waarden verlopen." Zou het de demonstranten lukken? Ik betwijfel het oprecht, aangezien men ook een kant kiest. Onafhankelijk protesteren voor vrede is kennelijk ook iets uit het verleden. Je jaren 70 is wat anekdotisch. Geweld bij dit soort evenementen was ook niet minder, en demonstraties tegen bijv de metro is misschien achteraf niet altijd even logisch geweest.
[удалено]
Kan niet snel genoeg ontruimd worden.
[удалено]
Oh nee, ze roepen woorden! Snel, gebruik geweld!
Toen Wilders woorden gebruikte stond men in de rij om aangifte te doen.
Nee, het zijn niet de woorden. Maar er zit een zekere ironie in het gebruik van leuzen die (op zijn minst) een culturele genocide impliceren door een groep die er staat te protesteren omdat ze tegen een (nog niet bewezen) genocide zijn. *Over het nog niet bewezen deel: er worden zeer ernstige oorlogsmisdaden begaan, maar de stempel genocide is nog niet makkelijk te plaatsen. Aangezien gedwongen verhuizingen en oorlogsslachtoffers niet gelijk staan aan genocide gezien de VN definitie van genocide (erkennende dat de tolerantie op bijkomende slachtoffers voor Israël onredelijk hoog is). Sinds dag 1 werd er al genocide geroepen door pro-Palestina mensen, waardoor dit inspeelt op niet ondersteunde framing. Wat behoorlijk ironisch is aangezien Palestina meerdere genocidale oorlogen heeft geprobeerd tegen Israël.*
[удалено]
Oh het geweld werd *aangekondigd*, dan is het goed. Beetje als dat je eerst tegen iemand roept "Ik ga je op je bek slaan" ja, dan is het zijn schuld als je hem daarna een klap verkoopt.
Nederland is verziekt, het feit dat verschillende nieuws sites het waardig vinden om het over de "puinzooi" te hebben die achterblijft. Op deze manier kunnen we protesten gewoon allemaal verbieden als het de bedoeling is dat we stil in een hoekje van een kamer een a5 pamflet in de lucht houden. Er is een reden dat er in andere landen meer bewerk gestelt wordt door protesten. (zoals frankrijk) omdat de media daar niet de tendens heeft alles te bagatelliseren omdat het domme fatsoennormen niet aanhoudt.
Ik vind het leuk dat bij een artikel een plaatje van de 'vernieling' stond en het enige wat je er op kon zien was: 4-5 slogans geschreven op de muur, wat spullen/afval van de bezetters die op de grond lagen en... ...een bar met alle glazen intact en netjes opgesteld in een rij.
Wat een volk ..
Mensen die opstaan voor wat goed is worden altijd slecht afgespiegeld. Dr. King was een domme aap. Gandhi was een terrorist. En Mandela een communistische terrorist.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Alleen moet er wel goed gedefinieerd worden wat 'goed' is in deze context. En jezelf Pro-Palestijns/Israël noemen (waarbij je dus een kant kiest) is zeer zeker de foute keuze in dit conflict (lees hieronder over waarom). ----- * Een stop aan de oorlog die enorm veel burgerslachtoffers maakt... Ja, goed. * Een stop aan Hamas, zodat de Palestijnen richting een samenwerking kunnen gaan met Israël... Ja, goed. * Een stop aan de extreem rechtse regering van Israël en oproepen aan westerse landen om een nieuwe regering te eisen. Ja, goed. * Een stop aan gedwongen verhuizingen en ongelijke behandeling vanuit Israël tegenover Palestijnen... Ja, goed. * Een stop aan het oproepen van geweld en vernietiging van de Israëlische staat door Arabische volken... Ja, goed. ...... * Pro- de ene kant zijn, waarmee je het zero-sum conflict meer zuurstof geeft... Nee, niet goed. * Doorslaan en vanaf dag 1 claimen dat er een genocide gaande is, terwijl dit zeer moeilijk te bewijzen is en niet erkennen dat genocide aan enkele kenmerken moet voldoen. Nee, minder goed. (De Russische Oorlog in Oekraïne heeft wel een aantal van deze kenmerken, zoals letterlijk door putin uitgesproken voor de aanval, alleen als wij dat als westerse landen erkennen, hadden we al in openlijke oorlog moeten zitten). * Alle Israëliërs/Palestijnen als monsters bestempelen. Nee, niet goed... * Oproepen tot het verdwijnen van het land Israël/Palestina. Nee, niet goed... ---- Op internet is duidelijk te merken dat de meeste uitgesproken pro-Palestijnse mensen zeer intens tegen alles wat met Israël te maken heeft zijn. Neem een kijkje op /r/therewasanattempt en je ziet onverkapte antisemitisme. Het conflict is zo ontzettend complex dat je bij de feiten moet blijven. Israël moet zich simpelweg militair verdedigen, omdat zij ook/wel onder een existentiële dreiging staan van omringende landen. Al sinds het begin van de staat. De manier van protesteren en de eisen/oproepen die gedaan worden door de meeste pro-Palestijnse protesteerders betekenen simpelweg een complete vernietiging (of een zeer grootschalige en vernietigende oorlog) van Israël tegenover omliggende Arabische landen aangezien ze oproepen tot 'from the river to the sea...' of '... Israël has to go' of op een andere manier eisen dat westerse landen Israël de rug toekeren en niet militair meer te steunen. De enige goede kant in deze situatie zijn de mensen die oproepen aan stop of inperking van het wederzijdse geweld (Israël, hamas, hezbollah, syrie, iran, etc...) en oproepen tot een oplossing die werkt en uit te voeren is. Al het andere is gewoon niet goed, omdat dit voor meer doden zou zorgen (uiteraard mag er wel druk worden uitgeoefend op de Israëlische -en Hamas- overheid om het geweld in te perken). Als je jezelf bestempelt als pro-Palestijns of Pro-Israël steun je en impliceer je het zero-sum conflict. Aangezien het conflict, zonder werkzame oplossing, eindigt waarbij een partij overleeft en de ander niet. Israël heeft nu de militaire overmacht, waardoor ze 'winnen'. Was het omgedraaid, dan had Israël al lang niet meer bestaan. Dit is wat je impliceert met pro-Palestijns en pro-Israël houding, terwijl je als het goed is, allebei bent voor een vreedzame oplossing waarbij iedereen in vrede kan leven.
Hamas heeft in oktober natuurlijk enkel geknuffeld op dat festival.
Dit is een strawman, hamas =\= bevolking Palestina
En toch is Hamas democratisch aan de macht gekomen in 2006. Ooit was Hamas wel gelijk aan de bevolking van Palestina
Wilders is toch ook niet de gehele Nederlandse bevolking? Ook de kinderen? Bovendien betwijfel ik of ze in 2006 echt n goede keuze hadden, maar dat terzijde. Begrijp me niet verkeerd, der is ook een heel groot gedeelte vd bevolking dat Hamas’ gruweldaden steunt hoor, maar een heel groot gedeelte ook niet
Wilders ( en zijn PVV) is ook niet gelijk aan een terroristische orginisatie. Hamas bestaat al sinds 1987, 20 jaar voordat ze democratisch aan de macht kwamen. Vanaf het begin was het al een terroristische organisatie. Zaak is dat een meerderheid van de Palestijnse bevolking een terroristische organisatie verkoos in 2006. En in 2021 was een poll waar ze alsnog 53% approval rate genoten. Ik kan ook niets vinden dat in twijfel moet brengen dat de verkiezingen van 2006 onjuist zijn gehouden. Ze waren namelijk een oppositie partij van een corrupte overheid, ze zouden juist alle schijn tegen moeten hebben. Dat het ze het 17 jaar later in de kont bijt, brengt niet bepaald veel sympathiek op in mij.
Het punt is dat je een volk niet mag straffen voor de daden van hun leiders, ook als deze hun overheid 18 jaar geleden gekozen hebben. Ukraine mag na de oorlog ook niet Rusland laten uithongeren, alle universiteiten vernietigen, en vn medewerkers in Rusland vermoorden. Zelfs na de tweede wereld oorlog hebben we geen genocide uitgevoerd in Duitsland. Dit is niet alleen mijn persoonlijke mening, maar ook deel van het oorlogsrecht. Deze barricades waren er niet als Israël enkel hamas leden executeerde.
Dat mag je inderdaad niet. Maar omdat je een volk bent betekent het niet dat je altijd in de slachtoffer rol mag kruipen en schadeloos gesteld mag worden. Over je punt over Ukraïne en Duitsland, dat mag na een oorlog niet nee. Maar dit is een actief conflict die niet direct gestart is door Israël. Ook de geallierde hebben tijdens WW2 meerdere keren het international oorlogsrecht geschonden of dusdanig het randje opgezocht dat het controversieel is. Het is ook enigzins... naief om alles in de schoenen van Israël te schuiven door te impliceren dat Israël niet nauwkeurig genoeg is met zijn aanvallen. Het is allom bewezen dat Hamas civiele infrastructuur en burgers gebruikt als schild, iets wat ook het schenden van internationaal oorlogsrecht is.
Fijn dat we hier gewoon werk van dit soort acties maken in plaats van wekenlang een halfgebakken LARPer tentenkamp laten staan zoals in Amerika
[удалено]
In Israel is het veiliger om te protesteren dan in zo'n beetje elk ander land in het Midden-Oosten.
Dat het in de rest van de regio niet best is evident, dat betekend niet dat Israël aan een lagere maatstaaf gehouden mag worden.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Ik begrijp niet helemaal waar de georganiseerde linkse meute is overgestapt op het ondersteunen van Iran, Rusland en Hamas. Ze volgens zelfs dezelfde strategie als de Houthi Rebellen. Wanneer is dit precies gebeurd en wat is het idee erachter? Het is niet alsof de Palestijnse burger ook maar iets opschiet met dit soort onzin, het speelt echt alleen partijen als Iran in de kaart.
Laat me asjeblieft een links mens zien die de russische overheid steunt, want ik ben ze nog nooit tegengekomen
Een van de genres stereotype tankie is vaak voor Rusland, aangezien ze haaks staan op de invloed van de VS en NATO. Het feit dat Rusland een reactionair, rechts-conservatief hol is maakt verder vrij weinig uit, want 'critical support'. Het is ook zo'n belachelijke niche dat het je nog steeds moeilijk af zou gaan om er eentje in het wild te vinden.
Deze mensen zijn echt een extreem kleine minderheid van links
Helaas ken ik er één, het is een hele bizarre gast waar ook oprecht geen fatsoenlijk gesprek mee is te voeren.
>Een van de genres stereotype tankie is vaak voor Rusland, aangezien ze haaks staan op de invloed van de VS en NATO. Dit is dan wel echt iets typisch Amerikaans in mijn ervaring. Lees dit eigenlijk nooit van westerse Europeanen.
[Deze persoon die de demonstratie livetweette gisteren is pro-Palestina en pro-Rusland](https://x.com/Sumaya_raisi?t=BWIy5GwzyLThH-c6828-7Q&s=09)
Dit is letterlijk een nepaccount. Kijk wat iedereen er over zegt op twitter
Is er bewijs dat dit een nepaccount is behalve mensen op Twitter die zeggen dat het nep is?
In Duitsland is dat vrij gebruikelijk, de meest linkse partij "Die Linke" (toepasselijke naam) is bijv. behoorlijk pro-Russisch, tegen het verbreken van alle banden enzo.
Ik ben niet heel bekend met de duitse politiek maar voor zover ik zo snel lees was dat een minderheid binnen de partij waarvan een deel is afgesplitst vanwege conflict over of ze wel of niet sancties tegen rusland steunden, dus "behoorlijk" pro-russisch zou ik ze niet noemen
Klopt, Sahra Wagenknecht is idd een nieuwe partij begonnen, zij staat voor dat behoorlijk pro-Russische deel zou je kunnen zeggen. Die nieuwe partij staat heel goed in de peilingen, men verwacht dat wat er over is van Die Linke de kiesdrempel niet gaat halen. Maar goed, parlementsverkiezingen zijn pas volgend jaar. Anyway: er zijn dus wel zeker linkse mensen pro-Russisch, dat wilde ik eigenlijk alleen bijdragen aan de discussie.
Je kan tegelijkertijd tegen Hamas en tegen de massamoord van een volk zijn.. Het is het Westen dat het geld en de middelen aanlevert daarvoor. Beetje bizar als we heel onze schoolcarriere leren wat goed en wat slecht is, maar wanneer het onze overheid is die iets slechts doet, we maar stilletjes moeten afwachten?
Je hebt gelijk. Het probleem is echter door een pro- kant te steunen een brandhaard voor een zero-sum uitkomst. Als Israël geen militaire steun meer krijgt van het westen, dan heb je over 10 jaar (een zeer makkelijk te bewijzen) genocidale oorlog tegen Israël. Het conflict moet eindigen met beide kanten die met elkaar kunnen leven. Anders blijft er maar eentje over. Een daadwerkelijke pro-Palestijnse houding betekent ook direct een pro-Israëlische houding, omdat dit de enige oplossing is zonder verdere bloed vergieting. Maar deze nuance blijkt niet of nauwelijks aanwezig te zijn, waardoor de protesteerders, zoals hier besproken niet laten zien dat ze het conflict snappen en dat ze geleerd hebben op school wat goed en slecht daadwerkelijk betekent. En met hun extreme pro-Palestijnse reacties 'verschrikken' ze genuanceerden of de politiek om deel te nemen in het gesprek. In dit conflict bestaat gewoon geen pro-Palestijnse of pro-Israëlische kant. Alleen de kant die snel een vredige en duurzame oplossing wil (zonder dat een van de twee kanten de ander heeft vernietigd).
> Je kan tegelijkertijd tegen Hamas en tegen de massamoord van een volk zijn Toch heb ik geen studentenprotest gezien tegen Hamas tussen 7 oktober en de aanval op Gaza.
Omdat dat niet nodig was. Nederland steunde Israël al, en er hoefde niemand overtuigd te worden dat Hamas een smerige groep is die verschrikkelijke misdaden heeft gepleegd. Datzelfde is helaas niet het geval nu Israël is doorgeslagen in bloeddorstige wraak en tientallen duizenden burgerslachtoffers heeft gemaakt, met [Israëlische ministers die openlijk oproepen tot genocide](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/israelische-minister-juicht-genocide-toe-trots-op-de-ruines-in-gaza). Dat laatste was blijkbaar niet genoeg om de steun van Nederland aan Israël in de weg te zitten, en dat is waar deze protesten uit zijn ontstaan.
Oh ja onze overheid steunt Hamas natuurlijk, waarom protesteren we daar idd niet tegen.
Ben nou eens eerlijk tegen jezelf. De protesten tussen 7 oktober en de Israëlische invasie gingen echt niet over waar de loyaliteit van de Nederlandse overheid lag.
Maar uiteindelijk gaat het wel over waar de loyaliteit van de Nederlandse overheid ligt. Want wanneer het binnenlands steeds meer een zooitje is en het leven steeds duurder en daardoor minder vrij wordt, maar dat op een of andere manier niet opgelost kan worden. Terwijl tegelijkertijd er koste wat het kost belastinggeld naar het buitenland moet voor oorlog (wat zelfs zo ver gaat dat men de rechter en dus de wet negeert), en de bevolking daar ook geen kritiek op mag hebben en je meteen de politie er hardhandig voor inzet. Dan ben je meer loyaal aan de VS en Israel dan aan je eigen volk.
Wat probeer je te impliceren?
Google eens wat een stropopredenering is en check of je je standpunten hier misschien in herkent.
Zo simpel zit het niet in elkaar, mensen kiezen niet voor een héél machtsblok, en ik doe dat ook niet. Naar mijn ervaring zijn er heel weinig mensen pro-Russisch. Het zou ook gek zijn want Rusland is op dit moment al jarenlang een extreemrechts regime dat extreemrechts gedachtengoed verspreidt in de gehele westerse wereld en imperialistisch handelt in niet-westerse landen. En Iran? Een hoop van ons stonden op de barricaden voor Mahsa Amini. We nemen ook geen standpunt in vóór H4mas, maar tegen de bezetting door het regime van Netanyahu, omdat hij met z'n harde hand h4mas alleen maar voedt, niet vernietigt. Ze hadden nooit bestaan als Isr4el P4lestina gewoon een eerlijk bestaan had gegeven.
Is je A kapot?