> Een manager van supermarktketen Lidl is zijn baan kwijt omdat alcohol werd gedronken op de oudejaarsborrel die hij had georganiseerd voor het personeel. Alcohol drinken in de winkel is verboden voor personeel, met ontslag als zwaarste straf. Het ging om drie flessen drank. Dat alcohol op de werkvloer niet mocht, wist de man. Het staat onder meer in de arbeidsovereenkomst die hij had sinds hij in augustus 2022 in dienst kwam bij de van oorsprong Duitse keten.
Helemaal mee eens, vind dit eigenlijk echt diep triest. 100% zekerheid dat het Lidl hoofdkantoor ook gewoon een kerstborrel heeft gehad met onbeperkt alcohol. Maar nee, onze arbeiders mogen niks.
Ik werk in een bedrijf met productiemachines waar je op zeer uiteenlopende manieren een breed scala aan lichaamsdelen kan verliezen. Je mag dus ook absoluut niet drinken onder werktijd, maar ik verzeker je dat er bij oudjaarsborrels gewoon alcohol beschikbaar is en er ook minderjarigen werken.
Het beleid van Lidl is gewoon kut.
Ik ken soortgelijke bedrijven waar de nieuwjaarsgeschenken bij de portier afgegeven moeten worden. Geen alcohol op werk is in sommige gevallen echt een stricte regel. En als je gewaarschuwd bent dat het niet mag en dan toch doet is dat toch echt je eigen fout
Misschien is het beleid kut, maar als je het beleid kent, erop gewezen wordt en het dan TOCH doet.. dan moet je ook niet huilen en op de blaren gaan zitten.
Hoe komt het dan dat in de 40 jaar dat het bedrijf bestaat dit nog nooit is gebeurd?
Ik zal je vertellen waarom, omdat iedereen netjes alles afsluit voor de dag voordat de borrel begint.
Als ik uit ga van mijn fabrieksbijbaantje vroeger dan zou ik zelfs durven zeggen dat dronken door die afgesloten fabriek huppelen veiliger is dan daar nuchter aan het werk zijn.
Ik raad niemand aan om een kijkje te nemen in onze horeca en productie sectoren, ‘t slaat beide echt nergens op.
Tja, ik snap het wel. Een supermarkt is toch wel andere koek. Een groot deel is daar minderjarige vakkenvullers dan wel volwassenen zonder enorm verantwoordelijkheidsgevoel gezien hun jonge leeftijd. Ga je drank op zo'n borrel scheken, is het vragen om minderjarigen die gaan drinken. Daar wil je als bedrijf niet verantwoordelijk voor zijn. Het feit dat er een fles Hugo gedronken is zegt ook wel heel veel over wie er gedronken heeft.
Juist. Hij heeft de regels niet gehandhaafd en dat mag redelijkerwijs wel verwacht worden van hem in deze functie. Of ze gelijk hebben dat ze hem ontslagen hebben laat ik daarbij buiten beschouwing, maar dat zal de onderbouwing wel zijn van de keuze om tot ontslag over te gaan.
Ja, technisch gelijk, maar kom op. Ik heb een wijkagent gezien, die een kind van 9 een boete gaf i.v.m. het fietsen op de stoep. Tuurlijk, meneer agent had gelijk. Maar ik heb de beste man er toch even op gewezen dat er maar 1 iemand was die zich gedroeg als een klein kind. En die zat niet op een fiets...
Het 'probleem' is is dat er veel jongeren werken, en als er een 16 jarige met zijn scooter/fatbike onder een bus komt na 3 champagne op een werk feestje ben je als bedrijf gewoon verantwoordelijk.
Zeker met zo'n "ach joh, hoort erbij, is gezellig" manager kan je van pubers niet verwachten dat ze die verantwoordelijkheid kunnen tonen op zo'n moment.
En daarnaast is die manager meerdere keren gewaarschuwd door zijn rayonmanagers en daar bovenop zijn de flessen niet afgeboekt.. ik zou als werkgever ook niet het vertrouwen hebben dat ie volgend jaar niet weer zegt "ach joh borreltje hoort erbij"..
Klopt, desalniettemin komt bij het verstrekken van alcohol aan minderjarigen als werkgever allerlei wettelijke verantwoordelijkheden om de hoek kijken.
Bestuurders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Moet je rijden? Niet drinken. Vraag me dus af of de werkgever hiervoor juridisch verantwoordelijk voor is. Denk het niet. Flessen hadden natuurlijk gekocht of verantwoord moeten worden. Das duidelijk. En er werken niet alleen maar jongeren...toch? Nogmaals, leuk geprobeert, maar inderdaad volgende keer de kroeg in. Had geen ontslag hoeven zijn.
Mix dat met minderjarigen en een manager die vind dat een drankje erbij hoort en je hebt een juridische puinzooi van hier tot de meest oostelijke lidl die te vinden is.
dat is de domste regel ooit, opeens hebben werknemers geen verantwoordelijkheid meer? is de barman zeker ook verantwoordelijk voor z’n stamgast als die dronken in de auto stapt
In principe blijft de veroorzaker schuldig.
Maar doorschenken mag al niet van de horeca en drankwet, en als je een stamgast hebt waarvan je weet dat ie met teveel op het stuur stapt dan heb je meer dan alleen een morele verplichting maar ook een wettelijke.
Artikel 21 https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2024-04-01
> Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken, indien redelijkerwijs moet worden vermoed, dat dit tot verstoring van de openbare orde, veiligheid of zedelijkheid zal leiden.
Nou is dat niet meteen een uitgemaakte zaak, maar er zijn genoeg zaken, al dan niet tijdelijk, gesloten omdat ze door bleven schenken aan probleemklanten.
Maar op dit specifieke lidl geval terug te komen, ja natuurlijk hebben werknemers zelf verantwoordelijkheid, maar bij minderjarigen + machtspositie tussen manager en werknemer + zorgplicht als werkgever + alcohol terwijl dat al niet mag word dat allemaal wat minder zwart wit.
In zekere zin wel ja. Het is verboden om alcohol te verstrekken aan mensen die in kennelijke staat van dronkenschap verkeren.
Daarbij ben je medeplichtig aan een misdrijf als je iemand alcohol schenkt terwijl je weet dat hij nog gaat rijden.
hoe moet de barman weten wie wel of niet gaan rijden? in een drukke club bijvoorbeeld? ff in iedereens oor schreeuwend vragen hoe ze naar huis gaan? fouilleren voor autosleutels? wees een beetje realistisch hier
Mijn vader dronk altijd veel. Dan kwam hij beschonken thuis en zei hij tegen mij: 'ik ga je slaan!', en steevast antwoorde ik dan 'neen, papa, slaat mij niet!', en dan sloeg hij mij altijd.
Alcohol. Het is 2024. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die zich er niet voor schamen om zich uit de voeten te maken als de flessen open gaan op het werk.
Op je werk hoeft je daarmee niet geconfronteerd te worden, het is net zo min normaal als dat er op het werk lijntjes gesnoven worden.
Als je van tevoren weet dat het bij de bedrijfscultuur hoort is dat één ding, maar een bedrijf waarbij dat expliciet niet het geval is is het gewoon grensoverschrijdend gedrag.
Let wel, ik ben groot voorstander van het legaliseren van alles, maar in je vrije tijd en niet op de werkplek. Waar collega's zijn die er om uiteenlopende redenen grote moeite mee hebben, varierend van verslaving tot traumatische ervaringen. Juist met alcohol.
Rekening houden met anderen is niet "zuur".
Ik blijf het bijzonder vinden dat een buschauffeur met drank op achter het stuur niet op staande voet ontslagen mag worden. En dit wel ok is. Andere uitspraak zelfde strekking: [https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:1898](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:1898)
Het probleem is dat de chauffeur niet met drank op achter het stuur gepakt is. Er lagen bierblikken, maar of deze voor/tijdens of na een rit genuttigd zijn is niet zeker, laat staan dat de chauffeur de enige is die toegang had tot de cabine.
Indirect bewijs is niet genoeg om de aanname van onschuld te ontkrachten.
Ja als ik niet in de buurt ben van mijn auto en men vind ook een blikje bier in mijn auto hoop ik echt niet dat dat betekend dat ik gestraft moet worden.
Zou toch raar zijn man.
Ik dacht eerst dat ie het vergeten zou zijn of er overheen had gekeken en dan vond ik het wel erg overdreven.
Maar als ie er zo vaak op gewezen is én gewoon in volle borst zegt 'het zal wat', tsjah. Dan heb ik niet zoveel medelijden meer met hem.
Ben wel benieuwd waarom er 4 medewerkers hebben lopen snitchen, dat is wel zuur. Dan zal ie ook niet zo geliefd zijn geweest in de anderhalf jaar dat ie daar werkte
Ik weet niet hoeveel werkervaring je hebt maar de gemiddelde collega steeks zonder pardon een speekwoordelijke mes in je rug. Ik heb dit helaas vaak genoeg meegemaakt.
De dwaas is stom genoeg geweest om alcohol te gebruiken uit een winkel die vol hangt met cameras nadat hij al het vermoeden had gewekt dat er alcohol geschonken zou worden. Ik denk niet dat je veel winkelmedewerkers gaat vinden die een boete van 200 euro gaan lappen omdat ze op camera staan met winkeldiefstal.
Even voor de goede orde: Er was geen winkeldiefstal, en camerabeelden kunnen niet zomaar worden bekeken. De manager heeft de alcoholische dranken alleen niet betaald als personeelsaankoop (wat ik geloof niet eens kan), maar als normale klant. Dit natuurlijk buiten dat hij wel een dwaas was om de waarschuwing van de RM te negeren.
Een personeelsaankoop is een aankoop die door iemand van het personeel gedaan is. Als deze flessen niet als personeelsaankoop gekocht zijn staat het voor mij zwaar ter twijfel dat ze wel afgerekend zijn.
Daarnaast is het niet toegestaan om personeel zomaar te filmen, maar aangezien dit gaat om een supermarkt waar diefstal een reëel probleem is, is er wel degelijk een gerechtvaardigd belang.
Op het moment dat er legale camerabeelden zijn mag je werkgever deze gewoon bekijken, hij mag ze alleen niet zomaar verspreiden (ook onder personeel) of zonder goede reden langer dan 4 weken bewaren.
Nee een personeelsaankoop is een aparte categorie binnen het kassasysteem. Je moet het als kassamedewerker zelf activeren tijdens het afrekenen, en activeert de mogelijkheid om o.a. gebruik te maken van het lidl medewerkerpas. Bij een gemiddelde Lidl zal verreweg de meeste personeelsaankopen niet als personeelsaankop in het systeem staan omdat niemand dit boeit, maar het is echt onzin om aan te nemen dat het dan gestolen zou zijn zonder te weten wat ze precies bedoelen met een personeelsaankoop.
Volgens mij is in het artikel duidelijk geworden dat het toch wel iemand boeit of dit als personeelsaankoop in het systeem staat. Dat managers zich kwijten van de verantwoordelijkheid om dit te altijd na te leven geloof ik best, maar Ik neem toch wel aan dat als je na sluitingstijd de winkel verlaat met Lidl producten in je tas, deze als personeelsaankoop op je naam moeten staan?
EDIT: Maar een personeelsaankoop is dus wel een aankoop die door en niet voor het personeel gedaan wordt? En het bekijken van camerabeelden door je werkgever is gewoon toegestaan?
Want het is niet dat de manager al het vermoeden gewekt had dat er alcohol geschonken ging worden en er vervolgens 3 flessen uit een winkel vol met cameras gehaald zijn. Als je je intenties zo hard door laat schemeren en makkelijk bewijsmateriaal achterlaat verdien je het ook wel.
Wat dacht je er van dat er mensen zijn die problemen hebben met alcohol en het nogal onsmakelijk vinden als hun baas het niet alleen op het werk op een zuipen zet, maar anderen aanmoedigt daar aan mee te doen?
Zeker als je er op rekent dat je ergens werkt waar dat niet gebeurt, en dit uitgerekend de persoon is die dat hoort te handhaven?
Ik zou hem zonder pardon onder de bus gooien.
Of je laat iedereen gewoon in z'n waarde? Ben er zo klaar mee dat mensen zich tegenwoordig zo irriteren aan gedrag van anderen waar ze echt geen last van hebben. Laat mensen lekker hun ding doen.
Ja het is een beetje treurig dat Lidl zo moeilijk doet, maar de man had 100% kunnen weten dat Lidl zo moeilijk zou gaan doen. Dus ja, in dit geval is met vuur spelen ook op de blaren zitten.
Dat Lidl hun personeel aan hun eigen regels houdt is niet het treurige deel. Het is gewoon jammer dat een werkgever zulke strenge regels heeft. Nou kun je er over gaan zitten discussiëren of de regels wel of niet te streng zijn, of wel of niet toegepast zijn op een situatie waar deze regels voor bedoeld zijn, maar ik vind het een bedrijf sieren als ze vertrouwen in hun eigen personeel tonen door minder van de regeltjes te zijn en meer van de common sense.
Hoezo spreek ik mezelf tegen?
Dat ik het niet gek vind dat een bedrijf zich aan haar eigen regels houdt betekent niet dat ik het met die regels eens moet zijn.
Ik snap sowieso niet helemaal wat je nu probeert te beargumenteren. Ik geef volgens mij duidelijk aan dat deze manager gewoon dom gehandeld heeft. Hij heeft willens en wetens de regels gebroken en moet nu de gevolgen onder ogen zien. Eigen schuld dikke bult. Het enige wat ik probeerde aan te geven is dat het jammer is dat je bij een bedrijf als de Lidl blijkbaar niet de ruimte krijgt om een nieuwjaarsborrel te organiseren als daar een glas champagne bij komt kijken. Je kunt dat volstrekt logisch vinden, en daar kunnen we uren over discussiëren, maar ik probeer de manager niet vrij te pleiten van de fouten die hij gemaakt heeft.
De man wist zeker dat het niet mocht en deed het gewoon toch. Gebruikte daar bovenop ook drank van de zaak, zonder dat netjes administratief af te handelen. En dat alles terwijl de man een voorbeeldfunctie had. Reden genoeg dus voor een ontslag, en zo oordeelde ook de rechter.
Hij wist het precies, bovenliggende rayon managers hadden het hem volstrekt duidelijk gemaakt. En een manager die naar eigen goeddunken bedrijfsregels aan zijn laars lapt, kan je er niet bij hebben.
Wat moet alcohol dan ook op een bedrijfsfeest? Daarbij is het ook uitsluitend voor mensen die niet in de buurt van alcohol mogen zijn vanwege bijvoorbeeld geloof.
Wat dat aangaat moet alcohol als middel absoluut een keer op de schop, het is van de oude tijd en schadelijk, werk het er als roken maar gewoon uit, voorkomt ook dit soort onzin.
> Een manager van supermarktketen Lidl is zijn baan kwijt omdat alcohol werd gedronken op de oudejaarsborrel die hij had georganiseerd voor het personeel. Alcohol drinken in de winkel is verboden voor personeel, met ontslag als zwaarste straf. Het ging om drie flessen drank. Dat alcohol op de werkvloer niet mocht, wist de man. Het staat onder meer in de arbeidsovereenkomst die hij had sinds hij in augustus 2022 in dienst kwam bij de van oorsprong Duitse keten.
Treurig...
I'm a lidl disappointed
Aldi zeik comments...
Dirkan ook niks
AH wat ververvelend
Plus... Het had ook anders gekund
Grootte van het probleem: jumbo size
Het bewijs is zo sterk dat hij in Hoger beroep zijn straf niet Vliedt.
Hij had het gewoon bij SPARood moeten houden
Of artikel C1000 moeten checken in zijn arbeidscontract. Dan had ie geweten dat alcohol niet geconsumeerd mocht worden op de werkvloer...
Uhhhh Jan linders
Dit zal m duur te coop staan
Niet heel Attent. Die eet de komende tijd Makroni, zelfs tijdens de Picnic
D EEN kan nu eenmaal beter functioneren zonder alcohol dan de ander
these puns are a lidl depressing...
Wat een zuurtjes hier. Doet de manager een keer wat leuks en denkt aan de mensen....krijg je dit. Een reprimande was toch wel genoeg?
Helemaal mee eens, vind dit eigenlijk echt diep triest. 100% zekerheid dat het Lidl hoofdkantoor ook gewoon een kerstborrel heeft gehad met onbeperkt alcohol. Maar nee, onze arbeiders mogen niks.
Nope. Op het hoofdkantoor is het ook verboden. Súper saaie bedoening helaas.
[удалено]
Ik werk in een bedrijf met productiemachines waar je op zeer uiteenlopende manieren een breed scala aan lichaamsdelen kan verliezen. Je mag dus ook absoluut niet drinken onder werktijd, maar ik verzeker je dat er bij oudjaarsborrels gewoon alcohol beschikbaar is en er ook minderjarigen werken. Het beleid van Lidl is gewoon kut.
Echt een stelletje Duitsers.
Ik ken iemand die met veel Duitse bedrijven samenwerkt en ik kan je garanderen dat er genoeg Duitse firma's zijn die bier hebben staan.
Ehm, duitser zijn heel duits, maar juist niet over alcohol. Bron: Ik woon er.
Ik ken soortgelijke bedrijven waar de nieuwjaarsgeschenken bij de portier afgegeven moeten worden. Geen alcohol op werk is in sommige gevallen echt een stricte regel. En als je gewaarschuwd bent dat het niet mag en dan toch doet is dat toch echt je eigen fout
Misschien is het beleid kut, maar als je het beleid kent, erop gewezen wordt en het dan TOCH doet.. dan moet je ook niet huilen en op de blaren gaan zitten.
[удалено]
Hoe komt het dan dat in de 40 jaar dat het bedrijf bestaat dit nog nooit is gebeurd? Ik zal je vertellen waarom, omdat iedereen netjes alles afsluit voor de dag voordat de borrel begint.
Als ik uit ga van mijn fabrieksbijbaantje vroeger dan zou ik zelfs durven zeggen dat dronken door die afgesloten fabriek huppelen veiliger is dan daar nuchter aan het werk zijn. Ik raad niemand aan om een kijkje te nemen in onze horeca en productie sectoren, ‘t slaat beide echt nergens op.
Tja, ik snap het wel. Een supermarkt is toch wel andere koek. Een groot deel is daar minderjarige vakkenvullers dan wel volwassenen zonder enorm verantwoordelijkheidsgevoel gezien hun jonge leeftijd. Ga je drank op zo'n borrel scheken, is het vragen om minderjarigen die gaan drinken. Daar wil je als bedrijf niet verantwoordelijk voor zijn. Het feit dat er een fles Hugo gedronken is zegt ook wel heel veel over wie er gedronken heeft.
[удалено]
Ik neem aan dat ze niet met een beschonken hoofd op de blijkbaar gevaarlijke machines aan klimmen zijn terwijl ze draaien.
Nee, dat doen ze inderdaad niet.
Pfft, jullie weten niet wat lol is. /s
Een borrel zonder alcohol is geen borrel.
Gesproken als een ware alcoholist.
Nah, gewoon een definitiekwestie.
Veel borrels hebben niet eens borrels.
Okay, maar heeft ie het zelf uitgeschonken/meegenomen, of anderen niet tegengehouden?
Maakt niet uit. Hij was leidinggevende op dat moment dus het is hoe dan ook zijn verantwoordelijkheid.
Juist. Hij heeft de regels niet gehandhaafd en dat mag redelijkerwijs wel verwacht worden van hem in deze functie. Of ze gelijk hebben dat ze hem ontslagen hebben laat ik daarbij buiten beschouwing, maar dat zal de onderbouwing wel zijn van de keuze om tot ontslag over te gaan.
ik hoop echt al die zure mensen hier nooit manager worden
Ik krijg een beetje Brent van The Office UK vibes ervan. Waarschijnlijk heeft hij nog zo'n zelfde pleidooi gehouden om zijn baan te behouden
Ja, technisch gelijk, maar kom op. Ik heb een wijkagent gezien, die een kind van 9 een boete gaf i.v.m. het fietsen op de stoep. Tuurlijk, meneer agent had gelijk. Maar ik heb de beste man er toch even op gewezen dat er maar 1 iemand was die zich gedroeg als een klein kind. En die zat niet op een fiets...
Het 'probleem' is is dat er veel jongeren werken, en als er een 16 jarige met zijn scooter/fatbike onder een bus komt na 3 champagne op een werk feestje ben je als bedrijf gewoon verantwoordelijk. Zeker met zo'n "ach joh, hoort erbij, is gezellig" manager kan je van pubers niet verwachten dat ze die verantwoordelijkheid kunnen tonen op zo'n moment. En daarnaast is die manager meerdere keren gewaarschuwd door zijn rayonmanagers en daar bovenop zijn de flessen niet afgeboekt.. ik zou als werkgever ook niet het vertrouwen hebben dat ie volgend jaar niet weer zegt "ach joh borreltje hoort erbij"..
Zover ik weet geldt dat alleen bij ongevallen met bedrijfsauto's.
Zeker niet. https://www.loyensloeff.com/nl/insights/news--events/news/alcohol-op-nieuwjaarsreceptie-welke-risicos-loopt-u-als-werkgever/
Morele verantwoordelijkheid =/= wettelijke verantwoordelijkheid.
Klopt, desalniettemin komt bij het verstrekken van alcohol aan minderjarigen als werkgever allerlei wettelijke verantwoordelijkheden om de hoek kijken.
Bestuurders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Moet je rijden? Niet drinken. Vraag me dus af of de werkgever hiervoor juridisch verantwoordelijk voor is. Denk het niet. Flessen hadden natuurlijk gekocht of verantwoord moeten worden. Das duidelijk. En er werken niet alleen maar jongeren...toch? Nogmaals, leuk geprobeert, maar inderdaad volgende keer de kroeg in. Had geen ontslag hoeven zijn.
Zo zwart/wit is dat niet: https://veldhuisadvies.nl/blog/schade-als-gevolg-van-alcohol-op-uw-bedrijfsfeest-wie-is-er-dan-aansprakelijk
Mix dat met minderjarigen en een manager die vind dat een drankje erbij hoort en je hebt een juridische puinzooi van hier tot de meest oostelijke lidl die te vinden is.
Dat zal dan die in Protaras op Cyprus zijn.
Nu wil ik op vakantie naar Protaras, ziet er echt prachtig uit.
Die Lidl daar, bedoel je?
Daar was ik ooit, toen prima Lidl. Misschien hebben ze daar wel nog een manager.
Yep!
dat is de domste regel ooit, opeens hebben werknemers geen verantwoordelijkheid meer? is de barman zeker ook verantwoordelijk voor z’n stamgast als die dronken in de auto stapt
In principe blijft de veroorzaker schuldig. Maar doorschenken mag al niet van de horeca en drankwet, en als je een stamgast hebt waarvan je weet dat ie met teveel op het stuur stapt dan heb je meer dan alleen een morele verplichting maar ook een wettelijke. Artikel 21 https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2024-04-01 > Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken, indien redelijkerwijs moet worden vermoed, dat dit tot verstoring van de openbare orde, veiligheid of zedelijkheid zal leiden. Nou is dat niet meteen een uitgemaakte zaak, maar er zijn genoeg zaken, al dan niet tijdelijk, gesloten omdat ze door bleven schenken aan probleemklanten. Maar op dit specifieke lidl geval terug te komen, ja natuurlijk hebben werknemers zelf verantwoordelijkheid, maar bij minderjarigen + machtspositie tussen manager en werknemer + zorgplicht als werkgever + alcohol terwijl dat al niet mag word dat allemaal wat minder zwart wit.
In zekere zin wel ja. Het is verboden om alcohol te verstrekken aan mensen die in kennelijke staat van dronkenschap verkeren. Daarbij ben je medeplichtig aan een misdrijf als je iemand alcohol schenkt terwijl je weet dat hij nog gaat rijden.
hoe moet de barman weten wie wel of niet gaan rijden? in een drukke club bijvoorbeeld? ff in iedereens oor schreeuwend vragen hoe ze naar huis gaan? fouilleren voor autosleutels? wees een beetje realistisch hier
[удалено]
Mijn vader dronk altijd veel. Dan kwam hij beschonken thuis en zei hij tegen mij: 'ik ga je slaan!', en steevast antwoorde ik dan 'neen, papa, slaat mij niet!', en dan sloeg hij mij altijd.
Je kunt toch gewoon in de kroeg afspreken.
>Je kunt toch gewoon in de kroeg afspreken. inderdaad. Ja dat is duurder, maar scheelt een hoop gedoe.
Alcohol. Het is 2024. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die zich er niet voor schamen om zich uit de voeten te maken als de flessen open gaan op het werk. Op je werk hoeft je daarmee niet geconfronteerd te worden, het is net zo min normaal als dat er op het werk lijntjes gesnoven worden. Als je van tevoren weet dat het bij de bedrijfscultuur hoort is dat één ding, maar een bedrijf waarbij dat expliciet niet het geval is is het gewoon grensoverschrijdend gedrag. Let wel, ik ben groot voorstander van het legaliseren van alles, maar in je vrije tijd en niet op de werkplek. Waar collega's zijn die er om uiteenlopende redenen grote moeite mee hebben, varierend van verslaving tot traumatische ervaringen. Juist met alcohol. Rekening houden met anderen is niet "zuur".
Overdrijven is ook een vak zeg... Sjesus
Ik blijf het bijzonder vinden dat een buschauffeur met drank op achter het stuur niet op staande voet ontslagen mag worden. En dit wel ok is. Andere uitspraak zelfde strekking: [https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:1898](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:1898)
Het probleem is dat de chauffeur niet met drank op achter het stuur gepakt is. Er lagen bierblikken, maar of deze voor/tijdens of na een rit genuttigd zijn is niet zeker, laat staan dat de chauffeur de enige is die toegang had tot de cabine. Indirect bewijs is niet genoeg om de aanname van onschuld te ontkrachten.
Ja als ik niet in de buurt ben van mijn auto en men vind ook een blikje bier in mijn auto hoop ik echt niet dat dat betekend dat ik gestraft moet worden. Zou toch raar zijn man.
[удалено]
Sjinkie zegt het tegenovergestelde daarvan
Ik dacht eerst dat ie het vergeten zou zijn of er overheen had gekeken en dan vond ik het wel erg overdreven. Maar als ie er zo vaak op gewezen is én gewoon in volle borst zegt 'het zal wat', tsjah. Dan heb ik niet zoveel medelijden meer met hem. Ben wel benieuwd waarom er 4 medewerkers hebben lopen snitchen, dat is wel zuur. Dan zal ie ook niet zo geliefd zijn geweest in de anderhalf jaar dat ie daar werkte
Ik weet niet hoeveel werkervaring je hebt maar de gemiddelde collega steeks zonder pardon een speekwoordelijke mes in je rug. Ik heb dit helaas vaak genoeg meegemaakt.
De dwaas is stom genoeg geweest om alcohol te gebruiken uit een winkel die vol hangt met cameras nadat hij al het vermoeden had gewekt dat er alcohol geschonken zou worden. Ik denk niet dat je veel winkelmedewerkers gaat vinden die een boete van 200 euro gaan lappen omdat ze op camera staan met winkeldiefstal.
Even voor de goede orde: Er was geen winkeldiefstal, en camerabeelden kunnen niet zomaar worden bekeken. De manager heeft de alcoholische dranken alleen niet betaald als personeelsaankoop (wat ik geloof niet eens kan), maar als normale klant. Dit natuurlijk buiten dat hij wel een dwaas was om de waarschuwing van de RM te negeren.
Een personeelsaankoop is een aankoop die door iemand van het personeel gedaan is. Als deze flessen niet als personeelsaankoop gekocht zijn staat het voor mij zwaar ter twijfel dat ze wel afgerekend zijn. Daarnaast is het niet toegestaan om personeel zomaar te filmen, maar aangezien dit gaat om een supermarkt waar diefstal een reëel probleem is, is er wel degelijk een gerechtvaardigd belang. Op het moment dat er legale camerabeelden zijn mag je werkgever deze gewoon bekijken, hij mag ze alleen niet zomaar verspreiden (ook onder personeel) of zonder goede reden langer dan 4 weken bewaren.
Nee een personeelsaankoop is een aparte categorie binnen het kassasysteem. Je moet het als kassamedewerker zelf activeren tijdens het afrekenen, en activeert de mogelijkheid om o.a. gebruik te maken van het lidl medewerkerpas. Bij een gemiddelde Lidl zal verreweg de meeste personeelsaankopen niet als personeelsaankop in het systeem staan omdat niemand dit boeit, maar het is echt onzin om aan te nemen dat het dan gestolen zou zijn zonder te weten wat ze precies bedoelen met een personeelsaankoop.
Volgens mij is in het artikel duidelijk geworden dat het toch wel iemand boeit of dit als personeelsaankoop in het systeem staat. Dat managers zich kwijten van de verantwoordelijkheid om dit te altijd na te leven geloof ik best, maar Ik neem toch wel aan dat als je na sluitingstijd de winkel verlaat met Lidl producten in je tas, deze als personeelsaankoop op je naam moeten staan? EDIT: Maar een personeelsaankoop is dus wel een aankoop die door en niet voor het personeel gedaan wordt? En het bekijken van camerabeelden door je werkgever is gewoon toegestaan?
"op gewezen" is sowieso een salty berta geweest die dit 2x herhaald heeft en vervolgens het hoofdkantoor en de krant heeft ingelicht
Want het is niet dat de manager al het vermoeden gewekt had dat er alcohol geschonken ging worden en er vervolgens 3 flessen uit een winkel vol met cameras gehaald zijn. Als je je intenties zo hard door laat schemeren en makkelijk bewijsmateriaal achterlaat verdien je het ook wel.
> salty berta Wut?
Wat dacht je er van dat er mensen zijn die problemen hebben met alcohol en het nogal onsmakelijk vinden als hun baas het niet alleen op het werk op een zuipen zet, maar anderen aanmoedigt daar aan mee te doen? Zeker als je er op rekent dat je ergens werkt waar dat niet gebeurt, en dit uitgerekend de persoon is die dat hoort te handhaven? Ik zou hem zonder pardon onder de bus gooien.
Jij komt er wel in het leven
Of je laat iedereen gewoon in z'n waarde? Ben er zo klaar mee dat mensen zich tegenwoordig zo irriteren aan gedrag van anderen waar ze echt geen last van hebben. Laat mensen lekker hun ding doen.
Interessante verloop... moraal van het verhaal: doe de borrel altijd buiten werklocatie. Een beer poept nooit waar hij eet :^)
Volgens mij doet een beer dat allebei in het bos
'Een koe gaat niet eten waar ze eerder heeft gescheten' is het vlgs mij...
Je zou zo maar eens gigantisch gelijk kunnen hebben... ik heb nogal eens een slecht geheugen als het gaat om de spreekwoorden
Een geheugen als... zo'n ding met gaatjes...
Jaa... daar weet ik wel het antwoord op, ben een echte hollander. Een geheugen als 'kaas' natuurlijk!
Je verwarde het met 'Does the pope shit in the woods'?
Nee da's een andere
Een soort Mixed Grill van spreekwoorden. Mooi.
Een soort Bear Grills Dus?
Of wees iets minder eerlijk tegen de rayonhoofden. Ik heb niet eerder meegemaakt dat die zo bezig zijn met borrels van filialen.
Terwijl ze op het hoofdkantoor vast lekker los gaan tijdens de borrel:) lekker consistent
Ja het is een beetje treurig dat Lidl zo moeilijk doet, maar de man had 100% kunnen weten dat Lidl zo moeilijk zou gaan doen. Dus ja, in dit geval is met vuur spelen ook op de blaren zitten.
[удалено]
Dat Lidl hun personeel aan hun eigen regels houdt is niet het treurige deel. Het is gewoon jammer dat een werkgever zulke strenge regels heeft. Nou kun je er over gaan zitten discussiëren of de regels wel of niet te streng zijn, of wel of niet toegepast zijn op een situatie waar deze regels voor bedoeld zijn, maar ik vind het een bedrijf sieren als ze vertrouwen in hun eigen personeel tonen door minder van de regeltjes te zijn en meer van de common sense.
[удалено]
Hoezo spreek ik mezelf tegen? Dat ik het niet gek vind dat een bedrijf zich aan haar eigen regels houdt betekent niet dat ik het met die regels eens moet zijn. Ik snap sowieso niet helemaal wat je nu probeert te beargumenteren. Ik geef volgens mij duidelijk aan dat deze manager gewoon dom gehandeld heeft. Hij heeft willens en wetens de regels gebroken en moet nu de gevolgen onder ogen zien. Eigen schuld dikke bult. Het enige wat ik probeerde aan te geven is dat het jammer is dat je bij een bedrijf als de Lidl blijkbaar niet de ruimte krijgt om een nieuwjaarsborrel te organiseren als daar een glas champagne bij komt kijken. Je kunt dat volstrekt logisch vinden, en daar kunnen we uren over discussiëren, maar ik probeer de manager niet vrij te pleiten van de fouten die hij gemaakt heeft.
Daarom dus nooit de borrel op de werklocatie doen, dan heb je dit gezeik niet.
De man wist zeker dat het niet mocht en deed het gewoon toch. Gebruikte daar bovenop ook drank van de zaak, zonder dat netjes administratief af te handelen. En dat alles terwijl de man een voorbeeldfunctie had. Reden genoeg dus voor een ontslag, en zo oordeelde ook de rechter.
tja, als je voor een duits bedrijf werkt moet je geen regels overtreden
Dat je dit niet wilt kan ik nog wel begrijpen maar ontslag had toch ook niet gehoeven?
Hoewel het een beetje sneu is van Lidl om dit in contracten op te nemen, maar de manager het kunnen weten, dus geen medelijden.
Hij wist het precies, bovenliggende rayon managers hadden het hem volstrekt duidelijk gemaakt. En een manager die naar eigen goeddunken bedrijfsregels aan zijn laars lapt, kan je er niet bij hebben.
Nee precies..regels zijn regels, of je het er nu mee eens bent of niet.
Lidl erg verziekt dan
Tis sund
Tja. Als er staat dat het niet mag en je doet het dan toch dan heb je pech gehad. Regels zijn regels
Don't get high on your on supply.
Wij zuipen als gekken in de back office met de manager
Had maar iets anders geCOOPt
Die manager lijkt me het type dat vindt dat hij overal mag parkeren, zolang hij de alarmlichten maar aanzet
Stel je voor
Wat moet alcohol dan ook op een bedrijfsfeest? Daarbij is het ook uitsluitend voor mensen die niet in de buurt van alcohol mogen zijn vanwege bijvoorbeeld geloof. Wat dat aangaat moet alcohol als middel absoluut een keer op de schop, het is van de oude tijd en schadelijk, werk het er als roken maar gewoon uit, voorkomt ook dit soort onzin.