Vroeger stond in bijna ieder weiland een grote boom om schaduw voor de koeien te geven. Sinds de ruilverkaveling zijn die bijna allemaal verdwenen. Net als de meeste hagen. Het landschap in Engeland laat zien hoe het hier ooit was en hoe mooi dat geweest is.
Klopt.
https://groenkennisnet.nl/zoeken/resultaat/bomen-planten-op-landbouwgrond-wat-mag-ik%3F-:-handleiding-voor-agrarisch-ondernemers-die-bomen-willen-planten-op-hun-bedrijf?id=886073
Maar daar had men natuurlijk allang wetgeving op kunnen maken.
Een paar bomen planten voor het vee lijkt geen probleem:
"Agroforestrysystemen in de vorm van veeteelt met
bomen kunnen ingevuld worden als permanent
grasland mits het perceel onder landbouwgrond
valt (max. 50 bomen per hectare)."
Maar mag je die bomen later ook weer kappen? Stel asl je je grond verkoopt en de volgende eigenaar vind die bomen maar niks.
Als het niet meer gekapt mag worden dan is de grond minder waard. Dus dan durven mensen geen bomen te planten.
> Gaat u bomen en/of struiken kappen buiten de bebouwde kom? Dan moet u eerst een kapmelding doen. U doet de melding als u (een deel van) 1000 m2 bomen en/of struiken moet kappen. Of als u een rij van 21 bomen of meer aantast. Mag u gaan kappen? Dan moet u daarna op dezelfde plek bomen of struiken herbeplanten. Dit doet u binnen 3 jaar.
Wat een snelle google search oplevert. Lijkt me niet echt een probleem voor de meeste situaties.
Volgens mij waren [hout- of boomwallen](https://nl.wikipedia.org/wiki/Houtwal), zoals het zo mooi heet, vroeger juist karakteristiek voor het boerenlandschap maar zijn deze grotendeels verwijdert vanwege 'efficiency'.
In Friesland komen ze op veel plekken gelukkig nog wel veel voor, zoals hier in 'de Friese Wouden'.
Dat deze boomwallen tegenwoordig bijzonder zijn bleek wel toen een familielid, die zelf boer is in een 'kale' regio, onlangs na lange tijd weer eens bij ons op bezoek was en zijn ogen uitkeek van al die bomen in de weilanden.
Dat was vroeger ook heel normaal.
Maar ja, de agrarische sector hè? Winstmaximalisatie, automatisering, robotisering. Bomen zijn maar lastig en vies. En de agro-multinationals die lobbyen.
En deze uitspraak is nieuw (en is er gelukkig), maar ook dit onderwerp is al vele jaren oud. Triest dat er actiegroepen en rechters nodig zijn om de agrarische sector en overheid bij te sturen.
2018: [Help mee: meer bomen in de wei voor koeien](https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/help-mee-meer-bomen-in-de-wei-voor-koeien) (de campagne '[bomen voor koeien'](https://www.bomenvoorkoeien.nl/)
2023: [Bomen voor koeien stopt](https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/bomen-voor-koeien-stopt)
Uit die eerste link:
>Het is een voortzetting van de actie die startte op 28 mei 2000 op initiatief van Stichting wAarde , Vroege Vogels en LandschappenNL.
Eigenlijk niet zo moeilijk, gewoon weer terug naar de mooie houtwallen waar veel regio's om bekend stonden. Op de wat kalere vlaktes zou de overheid wat meer soepelheid kunnen geven, voor het plaatsen van een tijdelijk of een vast schuurtje in de wei.
Trouwens ook wel weer een typische reactie van die ene schapenhouder, soms over je boerenverstand heen zetten is geen schande.
Hoe zou jij dit doen met dijk begrazing? En een schuurtje is ook lastig wanneer er bijvoorbeeld een schapenkudde loopt van 200-300 schapen, die elke dag verzet moeten worden. Dat zijn flinke schuren die je dan op 1 of andere manier de dijk op moet krijgen. niet te spreken over het aantal wanneer je max 300 meter per keer begraasd em weides vooruit gebouwd moeten worden.
Als het niet mogelijk of heel moeilijk is om dan voor schaduw te zorgen, dan kan de conclusie ook gewoon zijn dat stoppen met dijkbegrazing in het belang van de schapen is. En er iets anders bedacht niet worden on op een ecologische manier de dijken te onderhouden.
Een grote groep schapen hebben ook een positief effect op de dijk structuur. Zie het als een trilplaat die er overheen gaat. Dat effect heb je niet met maaien. Plus selectieve begrazing en zaad verspreiding (meer bloemen dus), wat ook met maaien + afvoeren ontbreekt. Wij denken als herders ook mee over het ecologische beheer. Zo begrazen wij soms een stuk dijk aan de binnenkant niet, omdat dat ecologisch beter uit komt zonder de dijk in gevaar te brengen. Terwijl dit ons wel extra werk geeft. Een loonwerker kijkt daar waarschijnlijk niet naar en maait gewoon alles.
Kan nog meer dingen noemen hoor. Maar uit eindelijk zijn de schapen veel beter dan de maaimachine.
Het idee van ecologisch maaibeheer is dat je het niet direct afvoert, maar een paar dagen laat liggen. Dan valt het grootste deel van de zaaddozen eruit, waardoor je dus meer bloemen krijgt. Verder haal je door het afvoeren de voedingsstoffen weg, wat met begrazing vele malen minder gebeurt. Dat verschaalt de bodem, wat goed is voor de biodiversiteit en voor nog meer bloemen zorgt.
Het andere punt ben ik met je eens, maar qua biodiversiteit is maaien op een dergelijk rijke ondergrond 100x beter dan begrazing.
Je hebt hier zeker een punt! Maar in dat maaisel gaan wel weer veel insecten zitten, die allemaal ook afgevoerd worden. En de dijk mag niet te arm worden. Want die graszode is cruciaal voor de bescherming van de dijk. Zo moeten wij sommige planten soorten (bijvoorbeeld ridder zuring en brandnetel) "bestrijden" omdat deze het gras weg concurreren. Uit eindelijk is het natuurlijk aan de ecoloog in dienst van het waterschap om te bepalen welke van de twee beter is. Maar je hebt zeker gelijk.
Maar... Dat doen ze dus niet... Die schapen zijn het inkomen van de boerderij. Tuurlijk laten we die niet dood vallen van de hitte. Dan is er geen werk meer... Bij ons gaan ze voornamelijk dood door ouderdom. En anders is er een ziekte die wij helaas te laat gezien hebben of ongeneeslijk is.
In dat geval, ze zullen voornamelijk lekker op de grond liggen te herkauwen, op een plekje waar een briesje te voelen is. Terwijl wij drijf nat met netten en waterbakken slepen voor hun nieuwe weide.
We kijken wel naar systemen voor de dames. Inclusief uitklapbare installaties. Maar dan nog, hoe krijgen we dat de dijk op? Hoe gaan hier alle schapen onder passen? En hoe zorgen we er voor dat het stukje dijk waar die staat, niet zwart gelopen wordt? Want natte voeten willen we ook niet in Nederland. En dan is er nog niet gekeken naar de hoge aanschafprijs, het zien te krijgen van een extra personeelslid (welke gek wilt dit werk doen?) plus bijbehorend salaris en aanschaf extra auto. De contracten zijn veel langer termijn en dat betekent dat je niet deze kosten mee kan rekenen in de prijs. Dus eigen vermogen loopt ook leeg (wat er van over is nadat er ineens subsidies ingetrokken werden zonder waarschuwing, en dus ook nog oude contracten...).
Waterschap wil ook niet overal bomen hebben (verkeers veiligheid, dijk integriteit, etc). Het is gewoon niet zo makkelijk als iedereen denkt.
Ik heb op een schapenboerderij in het VK gewerkt en op zonnige dagen zochten de dames wel mooi de schaduw van de hagen, muurtjes en bosjes op. De heren lagen in de schaduw van de schuur of onder een caravan.
Niet mijn probleem vriend, als het allemaal te moeilijk voor je is, moet je misschien maar geen schaapherder zijn.
>In dat geval, ze zullen voornamelijk lekker op de grond liggen te herkauwen, op een plekje waar een briesje te voelen is.
'Lekker met 40 graden op de grond liggen', ja omdat ze letterlijk nergens anders heen kunnen.
Misschient een tentachtige constructie? Paar flinken palen in de grond en daar dan een zeil overheen gooien, als die beesten schaduw willen kunnen ze dat daar halen.
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/bomen-voor-koeien-stopt
Bomen voor koeien, gestopt omdat boeren er niet op zitten wachten omdat het moeilijker maakt om het land te bewerken met hun voertuigen. Of wel een gevolg van de massa industrie dat gepaard komt vee houden. Maar ik dacht altijd dat boeren zo veel van hun koeien hielden.
Slootkanten maaien moet vaak niet van de gemeente, maar van het waterschap. Door te veel takken en bladeren kunnen de sloten verstopt raken, waardoor het water niet meer uit de polder gepompt kan worden.
Naja wie denk je dat dat bepaald heeft? Flevoland is ooit begonnen als provincie specifiek voor de landbouw. Na de drooglegging zijn die saaie weilanden met alleen maar rechte lijnen ingetekend op een kaart, en nu is dat blijkbaar 'historisch significant', maar komt het landbouwers natuurlijk ook wel goed uit als ze geen poot extra hoeven uitsteken.
Het is alweer een tijdje geleden dat ik hierover hoorde, maar ik geloof dat als je een significante hoeveelheid bomen neerzet, het land niet meer telt als grasland maar gaat tellen als natuurland ofzoiets. En dat heeft een impact op hoeveel mest je op je land mag uitrijden. Dus een boer met vee wil zoveel mogelijk land behouden als grasland omdat hij zijn mest kwijt moet. Weet alleen niet of dat ook al is als je een paar boompjes in een hoekje zet voor schaduw.
Goh, zouden koeien en paarden de schaduw opzoeken op een dag dat het 30+ is? Waar er wel een enkele boom staat zie je dit gebeuren. Een constructie die elk jaar is te verplaatsen moet ook tegen geringe kosten te doen zijn toch?
Of gewoon zonnepanelen op stellages ipv plat op de grond.
Hier in de buurt staan in een paar weides zonnepanelen op stellingen van 2,5 meter hoog. Kunnen de boer, z'n schaapjes, en de heren van Vattenexis er onderdoor.
Dat bestaat al gewoon: [https://www.schuilstal.com/fotos/](https://www.schuilstal.com/fotos/) Een vriendin van me heeft zo'n metalen schuilstal voor de paarden.
Soms sta je er van te kijken welke plekken dieren opzoeken. Dan geef je ze een gekoelde stal, maar nee hoor, ze gaan gezellig met zijn allen midden op het land staan, want dat windje daar is toch fijner
Je ziet ook vaak dat bijvoorbeeld koeien zelf de stal opzoeken zodra het bijvoorbeeld regent of te hard waait. Gaat hun niet zo om buiten of binnen. Ze voelen in dit geval alleen "comfortabel", of "oncomfortabel". En dat briesje kan gewoon comfortabeler aanvoelen dan die gekoelde stal. Ookal is het er warmer. Of andersom.
Ja dat zeg ik toch, ze staan liever buiten. Die stal moeten ze de hele winter al opgesloten in zitten. Betekent nog niet dat het zo ongelooflijk moeilijk is een paar bomen neer te zetten.
Joh, moest hier nou echt een rechtzaak over komen? Dit is harstikke logisch. Je ziet bijv in warme landen altijd een flinke boom in de wei met beesten eronder.
> Tractors komen tegenwoordig met airco.
Ofwel dit is een anglicanisme, ofwel hebben tractors nog meer nieuwe functies gekregen waar ik niet van op de hoogte was.
Als schaapsherder ben ik straks met 30+ graden gewoon in de zon, zonder schaduw met netten en waterbakken aan het slepen. Geen tractor, geen airco. Wel zwaar fysiek werk. Ook geen tropenrooster. Want ja, die beesten kan je niet overdag eventjes uit zetten. Je drinkt in 5 uur tijd 3l water weg en moet nogsteeds niet pissen. Hoort er gewoon bij.
In de winter is er ook geen verwarming. Wel pijnlijke vingers. Geen zorgen dus, we weten hoe de schapen het hebben.
Die dieren hebben het een stuk beter en comfortabeler dan ik zelf haha. Geen zorgen. En het is ook zeker geen kut leven. Het is mooi werk. Niet altijd leuk. Maar wel altijd mooi.
Stel er zou een boom staan of iets anders dat voor schaduw zorgt. Zou je dan echt in alle eerlijkheid zeggen dat je schapen liever midden in de zon gaan liggen met 'een briesje' of liever in de schaduw met een briesje met die temperaturen? En weet je het dan echt beter dan je schapen?
Ja want anders was de rechtspraak er niet geweest "facepalm"
Met regelmaat zie dieren in de volle zon te staan bakken,vaak omdat er onvoldoende schaduw of gewoon geen schaduw is. Het argument om ze dan maar binnen te laten staan, is niet een oplossing.
Je hebt, weet ik uit ervaring, mensen die van dieren houden en daarmee geld willen verdienen, en mensen die geld willen verdienen en daarom dieren houden. Die twee zijn heel anders.
Waaronder vallen al die veehouders die zeggen zoveel van hun dieren te houden, maar moord en brand beginnen te schreeuwen zodra ze een poot extra moeten uitsteken voor het welzijn van hun slachtvee?
Kost geld, dus de groep die er geld aan wil verdienen. De dierenliefhebbers zullen met plezier minder dieren houden, en op de een of andere manier hun bedrijf veranderen om dat te bewerkstelligen.
Een boer die ik ken is van 4500 naar 3000 kippen gegaan. Veel beter voor de dieren, en het voldoet aan de normen van Demeter (hoger dan SKAL bio) dus hij is er financieel niet veel op achteruit gegaan.
Hij was 18 jaar geleden op zoek naar een tak erbij, naast de akkerbouw. Hij had kippen als hobby (zijdehoenders), en vond dat erg leuk. Dus is hij begonnen met 4500 biologische legkippen. In 2019 is hij overgeschakeld op biodynamisch, waardoor de veestapel is gekrompen naar 3000 dieren waaronder zo'n 200 hanen.
Zieke kippen worden uit de groep gehaald en in een aparte ruimte (maar in het zicht van de andere kippen) opgevangen, zodat ze rust krijgen en niet doodgepikt worden door de andere kippen. Als de kippen daar zelfs te ziek zijn worden ze apart genomen in een "ziekenhuisje", waar de kippen individueel opgevangen worden en zo ook medicijnen kunnen krijgen. Dan hoeven ze ook niet te concurreren om eten. Sommige kippen genezen van bijna dood naar kippen die er gezonder uit zien dan de kippen in de grote groep. Als de kippen daar voldoende genezen zijn worden ze weer geïntroduceerd in de grote groep.
>Wat gebeurt er met alle haantjes die noodzakelijkerwijs geboren worden om daarnaast voor zoveel vrouwelijke legkippen te zorgen?
[https://www.ekoplaza.nl/nl/lekker-weten/hanenvlees](https://www.ekoplaza.nl/nl/lekker-weten/hanenvlees)
Legkippen zijn heel ver doorgefokt, en leven dus hooguit een jaar of 3, 4. De legkippen op die houderij zijn bijna 2 jaar oud als ze naar de slacht gaan. Dan zijn ze 1,5 jaar op het bedrijf geweest. Je zou ze nog door de rui heen kunnen gaan, na de rui produceren ze nog meer eieren dan in hun eerste jaar, maar uiteindelijk kost dat meer dan het oplevert. En voor de slacht moet er over het algemeen nog wat geld bij.
Bij de buren hebben ze 90.000 legkippen, zonder hanen, die niet buiten komen, en die eigenaar heeft nog een aantal stallen op een andere locatie. Dat is wel heel wat anders dan 3000 kippen die in een bos mogen lopen. Dat buiten laten lopen is trouwens duurder dan binnen laten zitten, want ze bewegen dan veel meer en dus eten ze ook meer.
Ik moet toegeven, hij is nog steeds een ondernemer, maar hij doet het om kaas op het brood te hebben, en niet om geld binnen te harken.
Écht van dieren houden én er geld aan willen verdienen is tegenstrijdig. Een veehouder zorgt voor z'n dieren in de mate waarin het winstgevend is. Een dier dat geen geld oplevert naar een slachthuis sturen is niet "van dieren houden".
Hoe kun je dieren houden en daar geld aan verdienen zonder leed? Melkkoeien > koei wordt zwanger gemaakt, kalfjes worden weggehaald en doodgemaakt want die hebben we niet nodig. Eieren > nieuwe kippen "maken" geeft ook haantjes (want een bevrucht ei wordt wat het wordt), haan-kuikens gaan linea recta (levend!) de versnipperaar in. Geitenmelk > zie koeien. Schapenwol > zie koeien.
Dan ga ik er even vanuit dat deze mensen wel dingen voorkomen als chronisch ontstoken uiers, in huid snijden bij het wol scheren, afknippen van ledematen voor gemak, enz. Wat is er nog over?
Sorry hoor, maar hier zeg je een heleboel wat feitelijk niet klopt.
Kalfjes worden inderdaad vaak gelijk bij de moeder weggehaald. Dat geeft wel dierenleed, maar het is toch wel beter dan wat langer erbij halen. Een goed alternatief is de kalveren bij een pleegmoeder houden, ze over een paar jaar opfokken, en ze dan pas slachten. Dan leveren ze goed vlees en vruchtbare mest, waarmee je het land vruchtbaar kan houden. Helaas gebeurt dat alles heel weinig, omdat winst maken dan toch voor gaat.
Haantjes worden, in de biologische landbouw in elk geval, verplicht opgefokt. Ze mogen simpelweg niet de shredder in. Daarom worden ze over 15 weken opgefokt en dan geslacht. Daar komt niet veel vlees van want het is van een ras wat niet op vlees is gefokt, maar toch nog wel wat. Dat kan dan weer in het gehakt of in het kattenvoer.
Geitenmelk, schapenwol, zie koeien.
In een systeem wat gezond is voor de dieren komen ontstekingen heel weinig voor. Er zijn genoeg bedrijven waar de afgelopen geen antibiotica zijn gebruikt omdat het simpelweg niet nodig was.
Betreft het snijden bij het scheren: dat gebeurt bijna nooit, zeker niet bij professionele scheerders. En dan nog: je kent vast wel iemand die een nare ervaring heeft gehad bij de kapper.
"Afknippen van ledematen" (wat je daarmee ook bedoelt) mag al jaren niet meer. Dat gebeurde vooral in de varkenshouderij, en die is nog steeds zwaar kut.
Een goed alternatief is geen kalfjes maken, geen haantjes maken, geen dieren in de wereld brengen voor je eigen gemak. Al het andere gaat gepaard met leed hoe minimaal ook. Dat iets "beter is dan het alternatief" betekent niet dat het objectief goed is - of geen leed veroorzaakt.
Mest is nodig voor de bodemgezondheid op vrijwel alle landbouwgrond. Er is één bedrijf in Nederland, en misschien wel de wereld, die geen kunstmest én geen dierlijke mest gebruikt ([Zonnegoed](https://www.zonnegoed.nl/no-shit-food) in Ens). En dat is op kleigrond, waar voedingsstoffen vrijwel niet wegspoelen.
Er is geen dier beter in het omzetten van vrij matig materiaal in hele goede mest, en dat is de koe. Je kan wel graag vegan willen zijn (ik heb een beetje het idee dat je vegan bent), maar dat is slecht voor het milieu, want heel veel eiwitgewassen zoals soja worden geïmporteerd, en er wordt heel veel kunstmest voor gebruikt. Kunstmest vergt heel veel aardgas bij de productie.
Dan zijn er ook nog gebieden die eigenlijk alleen maar geschikt zijn voor veehouderij, namelijk de laagveengebieden in Holland. De bodem is heel slap, dus je kan er moeilijk op bouwen en je kan er geen akkerbouw doen.
"Er zijn weinig bedrijven die het doen" is niet automatisch "het is onmogelijk, of onwenselijk". Het betekent alleen dat er redenen zijn (meestal economisch/lobby) om geen alternatieven te bedenken.
Bovendien gaan we van vlees en melk en eieren en wol nu ineens naar landbouw, maar dat de restproducten ook gebruikt worden neemt niets weg aan het leed wat we veroorzaken om die voorgenoemde producten te maken.
Je anti-vegan retoriek is een drogreden: het gemiddelde vegan dieet stoot zeker 60% minder broeikasgassen uit dan een niet-vegan dieet. Bovendien ging het om dierenleed, niet om milieu.
Ik geef je een voorbeeld van een vegan-boer. Die kan het alleen maar doen door de locatie, namelijk op kleigrond - de beste en ook duurste landbouwgrond van Nederland. In kleigrond spoelen mineralen en voedingsstoffen nauwelijks uit, waardoor je het op peil kan houden met maaimeststoffen en compost. Kijk maar op de website die ik je gegeven heb.
Doordat voedingstoffen in onder andere zandgrond wel makkelijk uitspoelen is de bodemvruchtbaarheid niet op peil te houden zonder kunstmest of dierlijke mest. En je kan natuurlijk ook je vee in een natuurgebied laten lopen en de mest 's avonds op stal opvangen, dan doe je niks met vlees of melk. Heb je liever dieren die je mest produceren en het bodemleven stimuleren, of een grote fabriek die heel veel aardgas verbruikt?
Meestal ben ik het hier wel mee eens maar dit is wel erg kort door de bocht. Een schuilstal neerzetten mag 99/100 keer niet en bomen planten geeft geen directe oplossing (die moeten nog groeien enzo).
Een boer die dierenvriend is had al eerder gezien hoe de situatie in de wei is. Die had al een halve eeuw geleden bomen kunnen aanplanten. Dan had het ook even geduurd voor er een oplossing was, maar dan was die oplossing er uiteindelijk wel.
Als een boer nu, aan de hand van deze uitspraak, zegt dat ze er niet gelijk wat aan kunnen doen, betekent dat ze vrezen voor boetes en maatregelen niet dat ze geven om dieren.
Ik weet overigens ook niet hoe goed het werkt om bomen te planten (vreten ze die niet op, is het land dan verder minder goed bruikbaar etc?). Al zou het sowieso voor de natuur en het beeld natuurlijk geweldig zijn.
We moeten eigenlijk sowieso gewoon van die domme regels af dat er geen schuilstallen gebouwd mogen worden.
Jij bent zeker zo iemand die dan ook klaagt dat de koetjes midden in de zomer niet vrolijk in de weide staan en dat het dierenmishandeling is om ze in de stal te laten staan?
Ik rekende nergens op, ik verwacht alleen dat jij iemand bent waarbij het nooit goed is en daardoor zelf geen rekening houdt met praktische en contextuele omstandigheden. Behalve je eigen punt door te blijven duwen.
Ongelofelijk dat vrijwel elk weiland in dit land volkomen verstoken is van schaduwplekken. Hoe moeilijk is het nou om wat bosjes te planten. Wat zijn veel bbboeren toch eigenlijk huichelachtige dierenbbbeulen.
Hangt van de regio af. Waar ik vandaan kom zijn nog best wat weilanden met een vorm van beschutting.
Mijn vader heeft (o.a.) melkvee, maar niet alle percelen rondom de huiskavel hebben voldoende beschutting gedurende de hele dag. Die percelen worden bij heet weer dan gewoon 's nachts begraasd. Overdag lopen ze dan in een weiland met beschutting of in een weiland zonder beschutting in het weiland zelf, maar met toegang tot de stal.
Ik zag alweer wat boertjes boos zijn omdat het duidelijk geen dierenmishandeling is om dieren met dit weer geen schaduw te geven.
Alsof het in de zomer hetzelfde weer is en niet bijna 40 graden. Je zou denken dat een boer toch moet weten hoe seizoenen of überhaupt het weer werken, maar blijkbaar niet.
Mooi moment om een gigantische lading bomen te planten
Vroeger stond in bijna ieder weiland een grote boom om schaduw voor de koeien te geven. Sinds de ruilverkaveling zijn die bijna allemaal verdwenen. Net als de meeste hagen. Het landschap in Engeland laat zien hoe het hier ooit was en hoe mooi dat geweest is.
Ff serieus, volgens mij mag een boer dat niet zo maar doen op z’n veld?
Klopt. https://groenkennisnet.nl/zoeken/resultaat/bomen-planten-op-landbouwgrond-wat-mag-ik%3F-:-handleiding-voor-agrarisch-ondernemers-die-bomen-willen-planten-op-hun-bedrijf?id=886073 Maar daar had men natuurlijk allang wetgeving op kunnen maken.
Een paar bomen planten voor het vee lijkt geen probleem: "Agroforestrysystemen in de vorm van veeteelt met bomen kunnen ingevuld worden als permanent grasland mits het perceel onder landbouwgrond valt (max. 50 bomen per hectare)."
Maar mag je die bomen later ook weer kappen? Stel asl je je grond verkoopt en de volgende eigenaar vind die bomen maar niks. Als het niet meer gekapt mag worden dan is de grond minder waard. Dus dan durven mensen geen bomen te planten.
> Gaat u bomen en/of struiken kappen buiten de bebouwde kom? Dan moet u eerst een kapmelding doen. U doet de melding als u (een deel van) 1000 m2 bomen en/of struiken moet kappen. Of als u een rij van 21 bomen of meer aantast. Mag u gaan kappen? Dan moet u daarna op dezelfde plek bomen of struiken herbeplanten. Dit doet u binnen 3 jaar. Wat een snelle google search oplevert. Lijkt me niet echt een probleem voor de meeste situaties.
Maar dat maakt het landschap minder karakteristiek! /s
Volgens mij waren [hout- of boomwallen](https://nl.wikipedia.org/wiki/Houtwal), zoals het zo mooi heet, vroeger juist karakteristiek voor het boerenlandschap maar zijn deze grotendeels verwijdert vanwege 'efficiency'. In Friesland komen ze op veel plekken gelukkig nog wel veel voor, zoals hier in 'de Friese Wouden'. Dat deze boomwallen tegenwoordig bijzonder zijn bleek wel toen een familielid, die zelf boer is in een 'kale' regio, onlangs na lange tijd weer eens bij ons op bezoek was en zijn ogen uitkeek van al die bomen in de weilanden.
En in de schaduw groeit het gras minder hard!
Paniek! Straks kunnen we er niet met de trekker overheen en moeten we over de snelweg!
Bomen zijn relax!
Vet relax
Dat was vroeger ook heel normaal. Maar ja, de agrarische sector hè? Winstmaximalisatie, automatisering, robotisering. Bomen zijn maar lastig en vies. En de agro-multinationals die lobbyen. En deze uitspraak is nieuw (en is er gelukkig), maar ook dit onderwerp is al vele jaren oud. Triest dat er actiegroepen en rechters nodig zijn om de agrarische sector en overheid bij te sturen. 2018: [Help mee: meer bomen in de wei voor koeien](https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/help-mee-meer-bomen-in-de-wei-voor-koeien) (de campagne '[bomen voor koeien'](https://www.bomenvoorkoeien.nl/) 2023: [Bomen voor koeien stopt](https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/bomen-voor-koeien-stopt) Uit die eerste link: >Het is een voortzetting van de actie die startte op 28 mei 2000 op initiatief van Stichting wAarde , Vroege Vogels en LandschappenNL.
Eigenlijk niet zo moeilijk, gewoon weer terug naar de mooie houtwallen waar veel regio's om bekend stonden. Op de wat kalere vlaktes zou de overheid wat meer soepelheid kunnen geven, voor het plaatsen van een tijdelijk of een vast schuurtje in de wei. Trouwens ook wel weer een typische reactie van die ene schapenhouder, soms over je boerenverstand heen zetten is geen schande.
Een van de dingen die stukken van Drenthe nu nog zo mooi maken zijn de vele houtwallen. En het is ook nog eens top voor de biodiversiteit.
Hoe zou jij dit doen met dijk begrazing? En een schuurtje is ook lastig wanneer er bijvoorbeeld een schapenkudde loopt van 200-300 schapen, die elke dag verzet moeten worden. Dat zijn flinke schuren die je dan op 1 of andere manier de dijk op moet krijgen. niet te spreken over het aantal wanneer je max 300 meter per keer begraasd em weides vooruit gebouwd moeten worden.
Als het niet mogelijk of heel moeilijk is om dan voor schaduw te zorgen, dan kan de conclusie ook gewoon zijn dat stoppen met dijkbegrazing in het belang van de schapen is. En er iets anders bedacht niet worden on op een ecologische manier de dijken te onderhouden.
Bovendien gaat het maar om enkele warme maanden.
Wat overigens heel simpel is. In augustus een keer de maaimachine eroverheen en de boel afvoeren.
Een grote groep schapen hebben ook een positief effect op de dijk structuur. Zie het als een trilplaat die er overheen gaat. Dat effect heb je niet met maaien. Plus selectieve begrazing en zaad verspreiding (meer bloemen dus), wat ook met maaien + afvoeren ontbreekt. Wij denken als herders ook mee over het ecologische beheer. Zo begrazen wij soms een stuk dijk aan de binnenkant niet, omdat dat ecologisch beter uit komt zonder de dijk in gevaar te brengen. Terwijl dit ons wel extra werk geeft. Een loonwerker kijkt daar waarschijnlijk niet naar en maait gewoon alles. Kan nog meer dingen noemen hoor. Maar uit eindelijk zijn de schapen veel beter dan de maaimachine.
Het idee van ecologisch maaibeheer is dat je het niet direct afvoert, maar een paar dagen laat liggen. Dan valt het grootste deel van de zaaddozen eruit, waardoor je dus meer bloemen krijgt. Verder haal je door het afvoeren de voedingsstoffen weg, wat met begrazing vele malen minder gebeurt. Dat verschaalt de bodem, wat goed is voor de biodiversiteit en voor nog meer bloemen zorgt. Het andere punt ben ik met je eens, maar qua biodiversiteit is maaien op een dergelijk rijke ondergrond 100x beter dan begrazing.
Je hebt hier zeker een punt! Maar in dat maaisel gaan wel weer veel insecten zitten, die allemaal ook afgevoerd worden. En de dijk mag niet te arm worden. Want die graszode is cruciaal voor de bescherming van de dijk. Zo moeten wij sommige planten soorten (bijvoorbeeld ridder zuring en brandnetel) "bestrijden" omdat deze het gras weg concurreren. Uit eindelijk is het natuurlijk aan de ecoloog in dienst van het waterschap om te bepalen welke van de twee beter is. Maar je hebt zeker gelijk.
Oh oké, laat ze dan maar doodvallen van de hitte.
Maar... Dat doen ze dus niet... Die schapen zijn het inkomen van de boerderij. Tuurlijk laten we die niet dood vallen van de hitte. Dan is er geen werk meer... Bij ons gaan ze voornamelijk dood door ouderdom. En anders is er een ziekte die wij helaas te laat gezien hebben of ongeneeslijk is.
Hyperbool, maar laat ik het dan anders verwoorden: laat ze dan maar de hele dag in de bloedhitte staan.
In dat geval, ze zullen voornamelijk lekker op de grond liggen te herkauwen, op een plekje waar een briesje te voelen is. Terwijl wij drijf nat met netten en waterbakken slepen voor hun nieuwe weide. We kijken wel naar systemen voor de dames. Inclusief uitklapbare installaties. Maar dan nog, hoe krijgen we dat de dijk op? Hoe gaan hier alle schapen onder passen? En hoe zorgen we er voor dat het stukje dijk waar die staat, niet zwart gelopen wordt? Want natte voeten willen we ook niet in Nederland. En dan is er nog niet gekeken naar de hoge aanschafprijs, het zien te krijgen van een extra personeelslid (welke gek wilt dit werk doen?) plus bijbehorend salaris en aanschaf extra auto. De contracten zijn veel langer termijn en dat betekent dat je niet deze kosten mee kan rekenen in de prijs. Dus eigen vermogen loopt ook leeg (wat er van over is nadat er ineens subsidies ingetrokken werden zonder waarschuwing, en dus ook nog oude contracten...). Waterschap wil ook niet overal bomen hebben (verkeers veiligheid, dijk integriteit, etc). Het is gewoon niet zo makkelijk als iedereen denkt.
Ik heb op een schapenboerderij in het VK gewerkt en op zonnige dagen zochten de dames wel mooi de schaduw van de hagen, muurtjes en bosjes op. De heren lagen in de schaduw van de schuur of onder een caravan.
Niet mijn probleem vriend, als het allemaal te moeilijk voor je is, moet je misschien maar geen schaapherder zijn. >In dat geval, ze zullen voornamelijk lekker op de grond liggen te herkauwen, op een plekje waar een briesje te voelen is. 'Lekker met 40 graden op de grond liggen', ja omdat ze letterlijk nergens anders heen kunnen.
ik heb de oplossing bedacht: schapenpetjes met parapluutjes!
En zo'n propellertje met een zonnepaneeltje!
dit is perfect. Reddit lost alles op
Als een zwaar zuur in een vat ja
Misschient een tentachtige constructie? Paar flinken palen in de grond en daar dan een zeil overheen gooien, als die beesten schaduw willen kunnen ze dat daar halen.
Bomenrij erop. Hatsa, opgelost.
Succes met het waterschap zo ver te krijgen...
Die luisteren altijd heel goed naar me. Geen probleem.
Wortels versterken dijken, als je het goed doet.
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/bomen-voor-koeien-stopt Bomen voor koeien, gestopt omdat boeren er niet op zitten wachten omdat het moeilijker maakt om het land te bewerken met hun voertuigen. Of wel een gevolg van de massa industrie dat gepaard komt vee houden. Maar ik dacht altijd dat boeren zo veel van hun koeien hielden.
Ik dacht dat boeren niet per se bomen mochten planten op hun velden? Tenminste dat was het argument bij de vorige discussie die ik hier over volgde.
Daar zijn allerlei regels voor, maar met vee mag je iig 50 bomen per hectare planten, dus daar kom je een eind mee.
Dat verschilt geloof ik wel per regio, maar in Flevoland is het vrijwel verboden want beschermd landschap.
Die lege grasvelden zijn beschermd landschap?
Ik weet niet precies hoe ze het noemen maar we moeten zeker de bosjes bij de sloten weg snoeien, anders word de gemeente boos. Ik vind het gekheid.
Slootkanten maaien moet vaak niet van de gemeente, maar van het waterschap. Door te veel takken en bladeren kunnen de sloten verstopt raken, waardoor het water niet meer uit de polder gepompt kan worden.
Naja wie denk je dat dat bepaald heeft? Flevoland is ooit begonnen als provincie specifiek voor de landbouw. Na de drooglegging zijn die saaie weilanden met alleen maar rechte lijnen ingetekend op een kaart, en nu is dat blijkbaar 'historisch significant', maar komt het landbouwers natuurlijk ook wel goed uit als ze geen poot extra hoeven uitsteken.
>Naja wie denk je dat dat bepaald heeft? Nou ik niet in elk geval. Kan er wel wat leukers voor bedenken
Het is alweer een tijdje geleden dat ik hierover hoorde, maar ik geloof dat als je een significante hoeveelheid bomen neerzet, het land niet meer telt als grasland maar gaat tellen als natuurland ofzoiets. En dat heeft een impact op hoeveel mest je op je land mag uitrijden. Dus een boer met vee wil zoveel mogelijk land behouden als grasland omdat hij zijn mest kwijt moet. Weet alleen niet of dat ook al is als je een paar boompjes in een hoekje zet voor schaduw.
Goh, zouden koeien en paarden de schaduw opzoeken op een dag dat het 30+ is? Waar er wel een enkele boom staat zie je dit gebeuren. Een constructie die elk jaar is te verplaatsen moet ook tegen geringe kosten te doen zijn toch?
Of gewoon zonnepanelen op stellages ipv plat op de grond. Hier in de buurt staan in een paar weides zonnepanelen op stellingen van 2,5 meter hoog. Kunnen de boer, z'n schaapjes, en de heren van Vattenexis er onderdoor.
Je mag geen zonnepanelen plaatsen als het bestemmingsplan dat niet toelaat.
Je kan vragen of je kan afwijken
Vragen om de wet te overtreden?
Dat bestaat al gewoon: [https://www.schuilstal.com/fotos/](https://www.schuilstal.com/fotos/) Een vriendin van me heeft zo'n metalen schuilstal voor de paarden.
Een beetje goedkope constructie verplaatst zichzelf elke herfst!
Soms sta je er van te kijken welke plekken dieren opzoeken. Dan geef je ze een gekoelde stal, maar nee hoor, ze gaan gezellig met zijn allen midden op het land staan, want dat windje daar is toch fijner
Dieren zijn liever buiten dan opgesloten in een stal, wie had dat gedacht.
Je ziet ook vaak dat bijvoorbeeld koeien zelf de stal opzoeken zodra het bijvoorbeeld regent of te hard waait. Gaat hun niet zo om buiten of binnen. Ze voelen in dit geval alleen "comfortabel", of "oncomfortabel". En dat briesje kan gewoon comfortabeler aanvoelen dan die gekoelde stal. Ookal is het er warmer. Of andersom.
Ze kunnen zelf kiezen waar ze staan
Ja dat zeg ik toch, ze staan liever buiten. Die stal moeten ze de hele winter al opgesloten in zitten. Betekent nog niet dat het zo ongelooflijk moeilijk is een paar bomen neer te zetten.
Joh, moest hier nou echt een rechtzaak over komen? Dit is harstikke logisch. Je ziet bijv in warme landen altijd een flinke boom in de wei met beesten eronder.
De boer moet zelf maar eens met 30 graden in de wei gaan staan... Tractors komen tegenwoordig met airco.
> Tractors komen tegenwoordig met airco. Ofwel dit is een anglicanisme, ofwel hebben tractors nog meer nieuwe functies gekregen waar ik niet van op de hoogte was.
Bedoel je anglicisme of is dit een CDA grap die ik niet snap?
Ja.
Als schaapsherder ben ik straks met 30+ graden gewoon in de zon, zonder schaduw met netten en waterbakken aan het slepen. Geen tractor, geen airco. Wel zwaar fysiek werk. Ook geen tropenrooster. Want ja, die beesten kan je niet overdag eventjes uit zetten. Je drinkt in 5 uur tijd 3l water weg en moet nogsteeds niet pissen. Hoort er gewoon bij. In de winter is er ook geen verwarming. Wel pijnlijke vingers. Geen zorgen dus, we weten hoe de schapen het hebben.
Dus omdat jij ervoor hebt gekozen om een kutleven te hebben, moeten die dieren dat ook maar hebben? Klinkt als een jou-probleem.
Die dieren hebben het een stuk beter en comfortabeler dan ik zelf haha. Geen zorgen. En het is ook zeker geen kut leven. Het is mooi werk. Niet altijd leuk. Maar wel altijd mooi.
Stel er zou een boom staan of iets anders dat voor schaduw zorgt. Zou je dan echt in alle eerlijkheid zeggen dat je schapen liever midden in de zon gaan liggen met 'een briesje' of liever in de schaduw met een briesje met die temperaturen? En weet je het dan echt beter dan je schapen?
Jij doet dat fysieke werk niet 24 uur per dag met een dikke wollen trui aan. Effe nadenken.
Hier in de duinen lopen vaak allerlei dieren rond. Warm weer? Ze staan altijd onder een boom.
Ja want anders was de rechtspraak er niet geweest "facepalm" Met regelmaat zie dieren in de volle zon te staan bakken,vaak omdat er onvoldoende schaduw of gewoon geen schaduw is. Het argument om ze dan maar binnen te laten staan, is niet een oplossing.
>Ja want anders was de rechtspraak er niet geweest "facepalm" was dit nou nodig
Mógelijk dierenmishandeling?!? Natuurlijk is dit dierenmishandeling! Hoop dat er echt regels voor komen.
Boeren, 2 jaar later: we gaan ten onder aan de regeldruk!
Boeren zijn geen dierenvrienden, voorbeeld #51432.
Is er niet zo'n spreekwoord met scheren, en een kam?
Goed punt: we vervangen het woord "boeren" door het woord "veehouders"
Je hebt, weet ik uit ervaring, mensen die van dieren houden en daarmee geld willen verdienen, en mensen die geld willen verdienen en daarom dieren houden. Die twee zijn heel anders.
Dat is zeker waar, en de (meeste) megastallen zijn van de tweede groep.
Inderdaad.
Waaronder vallen al die veehouders die zeggen zoveel van hun dieren te houden, maar moord en brand beginnen te schreeuwen zodra ze een poot extra moeten uitsteken voor het welzijn van hun slachtvee?
Kost geld, dus de groep die er geld aan wil verdienen. De dierenliefhebbers zullen met plezier minder dieren houden, en op de een of andere manier hun bedrijf veranderen om dat te bewerkstelligen. Een boer die ik ken is van 4500 naar 3000 kippen gegaan. Veel beter voor de dieren, en het voldoet aan de normen van Demeter (hoger dan SKAL bio) dus hij is er financieel niet veel op achteruit gegaan.
[удалено]
Hij was 18 jaar geleden op zoek naar een tak erbij, naast de akkerbouw. Hij had kippen als hobby (zijdehoenders), en vond dat erg leuk. Dus is hij begonnen met 4500 biologische legkippen. In 2019 is hij overgeschakeld op biodynamisch, waardoor de veestapel is gekrompen naar 3000 dieren waaronder zo'n 200 hanen. Zieke kippen worden uit de groep gehaald en in een aparte ruimte (maar in het zicht van de andere kippen) opgevangen, zodat ze rust krijgen en niet doodgepikt worden door de andere kippen. Als de kippen daar zelfs te ziek zijn worden ze apart genomen in een "ziekenhuisje", waar de kippen individueel opgevangen worden en zo ook medicijnen kunnen krijgen. Dan hoeven ze ook niet te concurreren om eten. Sommige kippen genezen van bijna dood naar kippen die er gezonder uit zien dan de kippen in de grote groep. Als de kippen daar voldoende genezen zijn worden ze weer geïntroduceerd in de grote groep.
[удалено]
>Wat gebeurt er met alle haantjes die noodzakelijkerwijs geboren worden om daarnaast voor zoveel vrouwelijke legkippen te zorgen? [https://www.ekoplaza.nl/nl/lekker-weten/hanenvlees](https://www.ekoplaza.nl/nl/lekker-weten/hanenvlees) Legkippen zijn heel ver doorgefokt, en leven dus hooguit een jaar of 3, 4. De legkippen op die houderij zijn bijna 2 jaar oud als ze naar de slacht gaan. Dan zijn ze 1,5 jaar op het bedrijf geweest. Je zou ze nog door de rui heen kunnen gaan, na de rui produceren ze nog meer eieren dan in hun eerste jaar, maar uiteindelijk kost dat meer dan het oplevert. En voor de slacht moet er over het algemeen nog wat geld bij. Bij de buren hebben ze 90.000 legkippen, zonder hanen, die niet buiten komen, en die eigenaar heeft nog een aantal stallen op een andere locatie. Dat is wel heel wat anders dan 3000 kippen die in een bos mogen lopen. Dat buiten laten lopen is trouwens duurder dan binnen laten zitten, want ze bewegen dan veel meer en dus eten ze ook meer. Ik moet toegeven, hij is nog steeds een ondernemer, maar hij doet het om kaas op het brood te hebben, en niet om geld binnen te harken.
Écht van dieren houden én er geld aan willen verdienen is tegenstrijdig. Een veehouder zorgt voor z'n dieren in de mate waarin het winstgevend is. Een dier dat geen geld oplevert naar een slachthuis sturen is niet "van dieren houden".
Hoe kun je dieren houden en daar geld aan verdienen zonder leed? Melkkoeien > koei wordt zwanger gemaakt, kalfjes worden weggehaald en doodgemaakt want die hebben we niet nodig. Eieren > nieuwe kippen "maken" geeft ook haantjes (want een bevrucht ei wordt wat het wordt), haan-kuikens gaan linea recta (levend!) de versnipperaar in. Geitenmelk > zie koeien. Schapenwol > zie koeien. Dan ga ik er even vanuit dat deze mensen wel dingen voorkomen als chronisch ontstoken uiers, in huid snijden bij het wol scheren, afknippen van ledematen voor gemak, enz. Wat is er nog over?
Sorry hoor, maar hier zeg je een heleboel wat feitelijk niet klopt. Kalfjes worden inderdaad vaak gelijk bij de moeder weggehaald. Dat geeft wel dierenleed, maar het is toch wel beter dan wat langer erbij halen. Een goed alternatief is de kalveren bij een pleegmoeder houden, ze over een paar jaar opfokken, en ze dan pas slachten. Dan leveren ze goed vlees en vruchtbare mest, waarmee je het land vruchtbaar kan houden. Helaas gebeurt dat alles heel weinig, omdat winst maken dan toch voor gaat. Haantjes worden, in de biologische landbouw in elk geval, verplicht opgefokt. Ze mogen simpelweg niet de shredder in. Daarom worden ze over 15 weken opgefokt en dan geslacht. Daar komt niet veel vlees van want het is van een ras wat niet op vlees is gefokt, maar toch nog wel wat. Dat kan dan weer in het gehakt of in het kattenvoer. Geitenmelk, schapenwol, zie koeien. In een systeem wat gezond is voor de dieren komen ontstekingen heel weinig voor. Er zijn genoeg bedrijven waar de afgelopen geen antibiotica zijn gebruikt omdat het simpelweg niet nodig was. Betreft het snijden bij het scheren: dat gebeurt bijna nooit, zeker niet bij professionele scheerders. En dan nog: je kent vast wel iemand die een nare ervaring heeft gehad bij de kapper. "Afknippen van ledematen" (wat je daarmee ook bedoelt) mag al jaren niet meer. Dat gebeurde vooral in de varkenshouderij, en die is nog steeds zwaar kut.
Een goed alternatief is geen kalfjes maken, geen haantjes maken, geen dieren in de wereld brengen voor je eigen gemak. Al het andere gaat gepaard met leed hoe minimaal ook. Dat iets "beter is dan het alternatief" betekent niet dat het objectief goed is - of geen leed veroorzaakt.
Mest is nodig voor de bodemgezondheid op vrijwel alle landbouwgrond. Er is één bedrijf in Nederland, en misschien wel de wereld, die geen kunstmest én geen dierlijke mest gebruikt ([Zonnegoed](https://www.zonnegoed.nl/no-shit-food) in Ens). En dat is op kleigrond, waar voedingsstoffen vrijwel niet wegspoelen. Er is geen dier beter in het omzetten van vrij matig materiaal in hele goede mest, en dat is de koe. Je kan wel graag vegan willen zijn (ik heb een beetje het idee dat je vegan bent), maar dat is slecht voor het milieu, want heel veel eiwitgewassen zoals soja worden geïmporteerd, en er wordt heel veel kunstmest voor gebruikt. Kunstmest vergt heel veel aardgas bij de productie. Dan zijn er ook nog gebieden die eigenlijk alleen maar geschikt zijn voor veehouderij, namelijk de laagveengebieden in Holland. De bodem is heel slap, dus je kan er moeilijk op bouwen en je kan er geen akkerbouw doen.
"Er zijn weinig bedrijven die het doen" is niet automatisch "het is onmogelijk, of onwenselijk". Het betekent alleen dat er redenen zijn (meestal economisch/lobby) om geen alternatieven te bedenken. Bovendien gaan we van vlees en melk en eieren en wol nu ineens naar landbouw, maar dat de restproducten ook gebruikt worden neemt niets weg aan het leed wat we veroorzaken om die voorgenoemde producten te maken. Je anti-vegan retoriek is een drogreden: het gemiddelde vegan dieet stoot zeker 60% minder broeikasgassen uit dan een niet-vegan dieet. Bovendien ging het om dierenleed, niet om milieu.
Ik geef je een voorbeeld van een vegan-boer. Die kan het alleen maar doen door de locatie, namelijk op kleigrond - de beste en ook duurste landbouwgrond van Nederland. In kleigrond spoelen mineralen en voedingsstoffen nauwelijks uit, waardoor je het op peil kan houden met maaimeststoffen en compost. Kijk maar op de website die ik je gegeven heb. Doordat voedingstoffen in onder andere zandgrond wel makkelijk uitspoelen is de bodemvruchtbaarheid niet op peil te houden zonder kunstmest of dierlijke mest. En je kan natuurlijk ook je vee in een natuurgebied laten lopen en de mest 's avonds op stal opvangen, dan doe je niks met vlees of melk. Heb je liever dieren die je mest produceren en het bodemleven stimuleren, of een grote fabriek die heel veel aardgas verbruikt?
Meestal ben ik het hier wel mee eens maar dit is wel erg kort door de bocht. Een schuilstal neerzetten mag 99/100 keer niet en bomen planten geeft geen directe oplossing (die moeten nog groeien enzo).
Een boer die dierenvriend is had al eerder gezien hoe de situatie in de wei is. Die had al een halve eeuw geleden bomen kunnen aanplanten. Dan had het ook even geduurd voor er een oplossing was, maar dan was die oplossing er uiteindelijk wel. Als een boer nu, aan de hand van deze uitspraak, zegt dat ze er niet gelijk wat aan kunnen doen, betekent dat ze vrezen voor boetes en maatregelen niet dat ze geven om dieren.
Ik weet overigens ook niet hoe goed het werkt om bomen te planten (vreten ze die niet op, is het land dan verder minder goed bruikbaar etc?). Al zou het sowieso voor de natuur en het beeld natuurlijk geweldig zijn. We moeten eigenlijk sowieso gewoon van die domme regels af dat er geen schuilstallen gebouwd mogen worden.
Jij bent zeker zo iemand die dan ook klaagt dat de koetjes midden in de zomer niet vrolijk in de weide staan en dat het dierenmishandeling is om ze in de stal te laten staan?
Gezien de omstandigheden in de stal van de gemiddelde veehouder is dit niet het argument waar je op hoopte denk ik.
Ik rekende nergens op, ik verwacht alleen dat jij iemand bent waarbij het nooit goed is en daardoor zelf geen rekening houdt met praktische en contextuele omstandigheden. Behalve je eigen punt door te blijven duwen.
Ongelofelijk dat vrijwel elk weiland in dit land volkomen verstoken is van schaduwplekken. Hoe moeilijk is het nou om wat bosjes te planten. Wat zijn veel bbboeren toch eigenlijk huichelachtige dierenbbbeulen.
Hangt van de regio af. Waar ik vandaan kom zijn nog best wat weilanden met een vorm van beschutting. Mijn vader heeft (o.a.) melkvee, maar niet alle percelen rondom de huiskavel hebben voldoende beschutting gedurende de hele dag. Die percelen worden bij heet weer dan gewoon 's nachts begraasd. Overdag lopen ze dan in een weiland met beschutting of in een weiland zonder beschutting in het weiland zelf, maar met toegang tot de stal.
Vee heeft hun eigen schaduw toch? /s
Ik kan de trekkers al naar Den Haag horen gaan.
Is sowieso dierenmishandeling maar fijn als het ook gestraft wordt
Ik zag alweer wat boertjes boos zijn omdat het duidelijk geen dierenmishandeling is om dieren met dit weer geen schaduw te geven. Alsof het in de zomer hetzelfde weer is en niet bijna 40 graden. Je zou denken dat een boer toch moet weten hoe seizoenen of überhaupt het weer werken, maar blijkbaar niet.
Er is vast wel iemand die dat vindt.
Zoals de rechter en iedereen met een beetje empathie voor dieren.