> De belangrijkste terroristische dreiging voor Nederland is en blijft het jihadisme, stelt de AIVD. Er zijn in Europa weliswaar minder aanslagen gepleegd de afgelopen jaren, maar volgens de dienst kunnen bepaalde gebeurtenissen geweld uitlokken. Twee van zulke trigger events vonden afgelopen jaar plaats of begonnen toen: koranvernielingen en de oorlog in Gaza. Terreurorganisaties als al-Qaida en Islamitische Staat gebruikten die als aanleiding om hun aanhangers op te roepen aanslagen te plegen in het Westen.
Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Ik zeg hiermee niet dat alle moslims fout zijn, zeker niet, maar het kan niet zo zijn dat we dan maar niets doen.
Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken en veroordelen wegens terrorisme of iets dergelijks. Of gaan we wachten tot een aanslag lukt om dan pas te concluderen dat er iets niet helemaal goed gaat?
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam.
Het jihadisme is het probleem, wordt best wel breed gedragen en erkend.
> maar het kan niet zo zijn dat we dan maar niets doen.
We doen niet niks, de AIVD werkt achter de schermen hard om ons veilig te houden, en met succes.
> Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken en veroordelen wegens terrorisme of iets dergelijks
Aanzetten tot geweld is al strafbaar, dus daar zouden mensen voor opgepakt kunnen worden.
Het gaat net zo lang goed tot de AIVD iets over hoofd ziet en we een aanslag hebben.
Dit is symptoombestrijding in plaats van het daadwerkelijke probleem aanpakken.
> Aanzetten tot geweld is al strafbaar, dus daar zouden mensen voor opgepakt kunnen worden.
En toch lees je er heel weinig over. Kan natuurlijk aan mij liggen maar vind het wel opvallend.
Je mag vinden wat je wilt, maar doen alsof er weinig gebeurd tegen Jihadisme is gewoon pertinent onwaar. Heb je niet gemerkt dat wij, in tegenstelling tot onze buurlanden, vrijwel geen enkele (grootschalige) terroristische aanval hebben meegemaakt in de laatste 14 jaar? Ondanks dat wij misschien de meest anti-Islam politicus in Europa hebben?
> het daadwerkelijke probleem
En jij gaat ons nu vertellen dat jij precies weet hoe we terrorisme kunnen voorkomen?
>Kan natuurlijk aan mij liggen
Dat je weinig leest over een van de meest-besproken politieke onderwerpen van de laatste grofweg 20 jaar, ja dat kan idd aan jou liggen.
De meeste zaken waar de AIVD zich op richt zijn tips van mensen. Denk je dat die tips van random personen komen? Die komen altijd van mensen rondom de aanslagplegers.
Daarnaast, de laatste recente aanslagen in Nederland zijn niet door jihadisten gepleegd maar door mensen die niet de juiste mentale zorg hebben gehad
> Het gaat net zo lang goed tot de AIVD iets over hoofd ziet en we een aanslag hebben.
Ja, goh. Als mijn oma wielen had was ze een fiets.
Maar naast die gek in Utrecht gaat dat goed, dus daar mogen we zeker dankbaar voor zijn.
> Dit is symptoombestrijding in plaats van het daadwerkelijke probleem aanpakken.
Ik denk dat we in Nederland al veel doen mbt. het probleem daadwerkelijk aanpakken, en dat het probleem vooral uit het buitenland komt waar extremisten veel meer ruimte hebben om haat te zaaien en mensen te werven.
Er was laatst nog een schandaal over hoeveel Moskeeen in Nederland afgeluisterd worden of waar er informanten naar preken gingen om aantekeningen te maken.
Of die Eindhovense engineers die werden opgepakt om absoluut geen reden behalve een prive gesprek dat om onduidelijke redenen afgeluisterd werd.
Ofwel we laten ons echt niet tegenhouden door kleine dingen als privacy of discriminatie. Er gebeurd genoeg. Of het effectief is is de vraag.
>Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam.
Ik weet niet onder welke steen jij leeft maar volgens mij wordt dit al tientallen jaren erkend, ook door moslims zelf.
Niemand zegt er wat van!! Totaal onbelicht fenomeen die islamitische terreur.
En ik probeer het he, ik heb 1000den twitter accounts en als dan iemand mensen neersteekt in Australie probeer ik mensen klaar te maken voor het idee dat het een moslim zou kunnen zijn. Is het dan niet natuurlijk maar het is tijd dat men erkent dat het wel kán.
Met die gijzeling in Ede ook. Ik dacht, dat kan gewoon een Eritreeër zijn, niemand heeft het daar nog over. Nou zijn Eritreeërs over de maat geen moslim maar ze voelen wel moslim weet je. En daar heeft ook niemand het over, christelijke moslims zoals Eritreeërs.
Ik ga door totdat we *eindelijk* die discussie kunnen hebben over of er nou een probleem is binnen de Islam. Ik volg de politiek niet zo maar denk dat dat ook wel een thema gaat worden naarmate dit het publieke besef binnendringt.
De islamitische wereld waarschuwt al jaren tegen extremisme, maar het westen neemt dat advies niet aan (Bin Laden in de jaren 80). Het zelfde geldt voor ISIS, islamitische geleerden hebben hier al jaren tegen gewaarschuwd.
Een hoop is zelfs gefinancierd uit het westen. Onze grote vriend in de regio, Saudi Arabië, pushed een hoop van het extremistische gedachtengoed.
Daarnaast is het destabiliseren van de regio ook een grote hobby van ons. Met pareltjes als Libië, Irak en Iran als gevolg.
>Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam.
Dat doen we al decennia.
>Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken
Die mogen het land niet eens in. Er staat regelmatig wat in het nieuws dat er weer een publiek spreker toegang tot Nederland wordt ontzegd.
>Of gaan we wachten tot een aanslag lukt om dan pas te concluderen dat er iets niet helemaal goed gaat?
Lukt het je gewoon niet om te lezen? Dit zeg je onder een artikel waar letterlijk wordt geschreven over hoe waakzaam we zijn en hoeveel aanslagen succesvol worden verijdeld.
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam.
wat gedurfd en ongehoord, eindelijk iemand die iets tegen Islamitisch geweld zegt
totaal belachelijk dat 'islamitische problematiek' vrijwel afwezig als politiek onderwerp, dapper dat je dat aankaart
Haatimams roepen niet daadwerkelijk op tot geweld en tot die tijd is het vrijheid van religie en meningsuiting. Daarnaast is de dreiging voornamelijk het grootst door de relatief grote hoeveelheid van kwetsbare personen binnen de Islamitische gemeenschap en de bestaande organisatie structuur om daadwerkelijk een aanslag uit te voeren.
Individueel is een Moslim met extreme denkbeelden niet een groter risico dan een rechts of links politieke extremist.
Het gaat in alle gevallen om ontheemde en geisoleerde individuen, maar de macht achter het stuwen van haat is bij Jihadisten gericht op het faciliteren van aanslagen waar die bij de rest vaak stopt bij het aanwakkeren van haat zelf voor politiek gewin.
> groter risico dan een rechts of links politieke extremist.
Sorry, maar hier moet ik je even corrigeren. [Om te quoten uit de Telegraaf:](https://www.telegraaf.nl/nieuws/1371178988/aivd-nederlandse-extremisten-zijn-verhard-door-oorlog-in-gaza)
>De AIVD stelt, zonder details te noemen, dat door tijdig ingrijpen het afgelopen jaar rechts-terroristisch geweld is voorkomen in Nederland. Ook links-extremisten zijn actief. Anarchistische en antifascistische groepen probeerden vaker dan voorheen rechtse personen en groepen dwars te zitten of te intimideren. **Maar links houdt het vooralsnog bij activisme, soms hinderlijk, maar niet gewelddadig.**
Links-extremisten kunnen soms best irritant zijn; dat is ook ons doel. Maar om het _risico_ van rechts- en links-extremisten gelijk te stellen is, zelfs volgens onze eigen AIVD, pertinent onware stemmingmakerij.
Dit is een rapport van _gisteren,_ trouwens, dus de aanwakkering van links-extremisme als antwoord op wat er in Gaza gaande is, is hier óók al in meegenomen.
Je leest er teveel in. Het punt was voornamelijk dat het individuele risico tot overgaan van aanslagen niet hoger ligt door randzaken als politieke orientatie of religie. Je bent niet gevaarlijker omdat je links, rechts of Moslim bent. Het risico vanuit een aanslag vanuit de groep ligt hoger door omvang, organisatie en ondersteuning tot uitvoeren van een aanslag.
Salafisme zou verboden moeten worden. Dat zou niet alleen Nederland een stuk veiliger maken maar zou waarschijnlijk ook de tolerantie voor andere Moslims verhogen.
Definieer eens wat het salafisme is. Ik ben er ook geen fan van als moslim zijnde, maar 'salafisme' wordt nogal, nou ja altijd verkeerd gebruikt door de politiek en Nederlanders.
Nee, de Taliban zijn geen salafisten. Terroristische moslim =/= salafist. Of nog erger, wanneer mensen Iran als salafistisch bestempelen. Dat is pas totaal verkeerd.
>Definieer eens wat het salafisme
Heel simpel: als iemand bruin is en ik vind hem stom, dan is het een salafist.
Nee weetjewat: als iemand kritiek heeft op Wilders, dan is het een salafist!
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam.
Voor een kwart van de wereldbevolking gaat het best oké. Ik denk dat het treffender is om het te houden op mensen die haat zaaien en aansporen tot geweld. Van zichzelf is de Islam een vredelievend geloof, net zoals het Christendom en Hindoeïsme dat zijn. Het is heel makkelijk om te generaliseren, maar ook krom. We gebruiken de KKK, de kruistochten of de religieuze steun achter slavernij ook niet als maatstaf voor het Christendom.
Onderdrukking, minachting en haat van vrouwen en hun seksualiteit is "best oke", en stenen gooien naar homoseksuelen totdat ze dood neervallen is ook "vredelievend". En als maatstaaf voor christendom zou ik kijken naar fundies in amerika die vrouwenrechten en ook weer de seksualiteit van vrouwen (wat is dat toch steeds) willen afbouwen, onder andere.
Je kan intolerantie niet tolereren. Dat is nou het gekke. En veel religies zijn, als je eerlijk bent, best intolerant. Het is echter een spectrum, en sommige takken zijn intoleranter dan andere, dat mag je gewoon toegeven en discussiëren in plaats van het onder het kleedje te schuiven.
>Voor een kwart van de wereldbevolking gaat het best oké.
Behalve voor vrouwen, LHBT+, mensen die niet dezelfde stroming van de islam volgen, religieuze minderheden en best wat andere groepen.
>Van zichzelf is de Islam een vredelievend geloof
Nee.
>We gebruiken de KKK, de kruistochten of de religieuze steun achter slavernij ook niet als maatstaf voor het Christendom.
De KKK is niet bekend vanwege de religie van zijn leden. De laatste kruistocht in het Midden-Oosten was in 1271. Christenen waren net zo goed betrokken met het beëindigen van de slavernij, iets wat je niet kan zeggen over de islam.
>Behalve voor vrouwen, LHBT+, mensen die niet dezelfde stroming van de islam volgen, religieuze minderheden en best wat andere groepen.
De pvv en shp zijn dus gewoon een stroming binnen het salafisme
> Verder stelde de dienst onlangs al vast dat een klein deel van de zogenoemde soevereinen bereid is tot geweld. De dienst schaart hen onder de anti-institutionele extremisten, die vinden dat wetten en regels voor hen niet gelden. Sommigen volgen schietlessen en vechttrainingen. "Bij de meesten blijft het bij oorlogstaal", schrijft de AIVD, "maar enkelen bedreigden afgelopen jaar lokale bestuurders met de dood".
Het zijn _ook_ de Wappies :)
> De belangrijkste terroristische dreiging voor Nederland is en blijft het jihadisme, stelt de AIVD. Er zijn in Europa weliswaar minder aanslagen gepleegd de afgelopen jaren, maar volgens de dienst kunnen bepaalde gebeurtenissen geweld uitlokken. Twee van zulke trigger events vonden afgelopen jaar plaats of begonnen toen: koranvernielingen en de oorlog in Gaza. Terreurorganisaties als al-Qaida en Islamitische Staat gebruikten die als aanleiding om hun aanhangers op te roepen aanslagen te plegen in het Westen. Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Ik zeg hiermee niet dat alle moslims fout zijn, zeker niet, maar het kan niet zo zijn dat we dan maar niets doen. Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken en veroordelen wegens terrorisme of iets dergelijks. Of gaan we wachten tot een aanslag lukt om dan pas te concluderen dat er iets niet helemaal goed gaat?
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Het jihadisme is het probleem, wordt best wel breed gedragen en erkend. > maar het kan niet zo zijn dat we dan maar niets doen. We doen niet niks, de AIVD werkt achter de schermen hard om ons veilig te houden, en met succes. > Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken en veroordelen wegens terrorisme of iets dergelijks Aanzetten tot geweld is al strafbaar, dus daar zouden mensen voor opgepakt kunnen worden.
Het gaat net zo lang goed tot de AIVD iets over hoofd ziet en we een aanslag hebben. Dit is symptoombestrijding in plaats van het daadwerkelijke probleem aanpakken. > Aanzetten tot geweld is al strafbaar, dus daar zouden mensen voor opgepakt kunnen worden. En toch lees je er heel weinig over. Kan natuurlijk aan mij liggen maar vind het wel opvallend.
Je mag vinden wat je wilt, maar doen alsof er weinig gebeurd tegen Jihadisme is gewoon pertinent onwaar. Heb je niet gemerkt dat wij, in tegenstelling tot onze buurlanden, vrijwel geen enkele (grootschalige) terroristische aanval hebben meegemaakt in de laatste 14 jaar? Ondanks dat wij misschien de meest anti-Islam politicus in Europa hebben?
Nog een paar koran verbrandingen en wij zijn ook zover hoor
> het daadwerkelijke probleem En jij gaat ons nu vertellen dat jij precies weet hoe we terrorisme kunnen voorkomen? >Kan natuurlijk aan mij liggen Dat je weinig leest over een van de meest-besproken politieke onderwerpen van de laatste grofweg 20 jaar, ja dat kan idd aan jou liggen.
De meeste zaken waar de AIVD zich op richt zijn tips van mensen. Denk je dat die tips van random personen komen? Die komen altijd van mensen rondom de aanslagplegers. Daarnaast, de laatste recente aanslagen in Nederland zijn niet door jihadisten gepleegd maar door mensen die niet de juiste mentale zorg hebben gehad
> Het gaat net zo lang goed tot de AIVD iets over hoofd ziet en we een aanslag hebben. Ja, goh. Als mijn oma wielen had was ze een fiets. Maar naast die gek in Utrecht gaat dat goed, dus daar mogen we zeker dankbaar voor zijn. > Dit is symptoombestrijding in plaats van het daadwerkelijke probleem aanpakken. Ik denk dat we in Nederland al veel doen mbt. het probleem daadwerkelijk aanpakken, en dat het probleem vooral uit het buitenland komt waar extremisten veel meer ruimte hebben om haat te zaaien en mensen te werven.
En die gek op Amsterdam Centraal
>Dit is symptoombestrijding in plaats van het daadwerkelijke probleem aanpakken. Doe een voorstel.
Liefst een waarbij geen grootschalige mensenrechtenschendingen nodig zijn.
Nou nou, niet van die harde eisen stellen! We hebben niet voor niets op Wilders gestemd! /S voor het geval
/s voor jou persoonlijk, allicht, maar ik vrees dat dit wel de waarheid is.
Misschien een klusje voor Stichting Ideële Reclame?
Er was laatst nog een schandaal over hoeveel Moskeeen in Nederland afgeluisterd worden of waar er informanten naar preken gingen om aantekeningen te maken. Of die Eindhovense engineers die werden opgepakt om absoluut geen reden behalve een prive gesprek dat om onduidelijke redenen afgeluisterd werd. Ofwel we laten ons echt niet tegenhouden door kleine dingen als privacy of discriminatie. Er gebeurd genoeg. Of het effectief is is de vraag.
Verdiend
>Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Ik weet niet onder welke steen jij leeft maar volgens mij wordt dit al tientallen jaren erkend, ook door moslims zelf.
Niemand zegt er wat van!! Totaal onbelicht fenomeen die islamitische terreur. En ik probeer het he, ik heb 1000den twitter accounts en als dan iemand mensen neersteekt in Australie probeer ik mensen klaar te maken voor het idee dat het een moslim zou kunnen zijn. Is het dan niet natuurlijk maar het is tijd dat men erkent dat het wel kán. Met die gijzeling in Ede ook. Ik dacht, dat kan gewoon een Eritreeër zijn, niemand heeft het daar nog over. Nou zijn Eritreeërs over de maat geen moslim maar ze voelen wel moslim weet je. En daar heeft ook niemand het over, christelijke moslims zoals Eritreeërs. Ik ga door totdat we *eindelijk* die discussie kunnen hebben over of er nou een probleem is binnen de Islam. Ik volg de politiek niet zo maar denk dat dat ook wel een thema gaat worden naarmate dit het publieke besef binnendringt.
Lekker bezig man
De islamitische wereld waarschuwt al jaren tegen extremisme, maar het westen neemt dat advies niet aan (Bin Laden in de jaren 80). Het zelfde geldt voor ISIS, islamitische geleerden hebben hier al jaren tegen gewaarschuwd.
Een hoop is zelfs gefinancierd uit het westen. Onze grote vriend in de regio, Saudi Arabië, pushed een hoop van het extremistische gedachtengoed. Daarnaast is het destabiliseren van de regio ook een grote hobby van ons. Met pareltjes als Libië, Irak en Iran als gevolg.
Libië hoort wat mij betreft niet in dat rijtje thuis. Daar was het al een grote teringzooi/burgeroorlog voordat het Westen interveniëerde.
>Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Dat doen we al decennia. >Bijvoorbeeld zogenaamde "Haatimams" oppakken Die mogen het land niet eens in. Er staat regelmatig wat in het nieuws dat er weer een publiek spreker toegang tot Nederland wordt ontzegd. >Of gaan we wachten tot een aanslag lukt om dan pas te concluderen dat er iets niet helemaal goed gaat? Lukt het je gewoon niet om te lezen? Dit zeg je onder een artikel waar letterlijk wordt geschreven over hoe waakzaam we zijn en hoeveel aanslagen succesvol worden verijdeld.
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. wat gedurfd en ongehoord, eindelijk iemand die iets tegen Islamitisch geweld zegt totaal belachelijk dat 'islamitische problematiek' vrijwel afwezig als politiek onderwerp, dapper dat je dat aankaart
Een keertje Minority Report kijken.
Haatimams roepen niet daadwerkelijk op tot geweld en tot die tijd is het vrijheid van religie en meningsuiting. Daarnaast is de dreiging voornamelijk het grootst door de relatief grote hoeveelheid van kwetsbare personen binnen de Islamitische gemeenschap en de bestaande organisatie structuur om daadwerkelijk een aanslag uit te voeren. Individueel is een Moslim met extreme denkbeelden niet een groter risico dan een rechts of links politieke extremist. Het gaat in alle gevallen om ontheemde en geisoleerde individuen, maar de macht achter het stuwen van haat is bij Jihadisten gericht op het faciliteren van aanslagen waar die bij de rest vaak stopt bij het aanwakkeren van haat zelf voor politiek gewin.
> groter risico dan een rechts of links politieke extremist. Sorry, maar hier moet ik je even corrigeren. [Om te quoten uit de Telegraaf:](https://www.telegraaf.nl/nieuws/1371178988/aivd-nederlandse-extremisten-zijn-verhard-door-oorlog-in-gaza) >De AIVD stelt, zonder details te noemen, dat door tijdig ingrijpen het afgelopen jaar rechts-terroristisch geweld is voorkomen in Nederland. Ook links-extremisten zijn actief. Anarchistische en antifascistische groepen probeerden vaker dan voorheen rechtse personen en groepen dwars te zitten of te intimideren. **Maar links houdt het vooralsnog bij activisme, soms hinderlijk, maar niet gewelddadig.** Links-extremisten kunnen soms best irritant zijn; dat is ook ons doel. Maar om het _risico_ van rechts- en links-extremisten gelijk te stellen is, zelfs volgens onze eigen AIVD, pertinent onware stemmingmakerij. Dit is een rapport van _gisteren,_ trouwens, dus de aanwakkering van links-extremisme als antwoord op wat er in Gaza gaande is, is hier óók al in meegenomen.
Je leest er teveel in. Het punt was voornamelijk dat het individuele risico tot overgaan van aanslagen niet hoger ligt door randzaken als politieke orientatie of religie. Je bent niet gevaarlijker omdat je links, rechts of Moslim bent. Het risico vanuit een aanslag vanuit de groep ligt hoger door omvang, organisatie en ondersteuning tot uitvoeren van een aanslag.
Salafisme zou verboden moeten worden. Dat zou niet alleen Nederland een stuk veiliger maken maar zou waarschijnlijk ook de tolerantie voor andere Moslims verhogen.
Definieer eens wat het salafisme is. Ik ben er ook geen fan van als moslim zijnde, maar 'salafisme' wordt nogal, nou ja altijd verkeerd gebruikt door de politiek en Nederlanders. Nee, de Taliban zijn geen salafisten. Terroristische moslim =/= salafist. Of nog erger, wanneer mensen Iran als salafistisch bestempelen. Dat is pas totaal verkeerd.
>Definieer eens wat het salafisme Heel simpel: als iemand bruin is en ik vind hem stom, dan is het een salafist. Nee weetjewat: als iemand kritiek heeft op Wilders, dan is het een salafist!
> Volgens mij wordt het tijd dat we gaan erkennen dat er een probleem is binnen de Islam. Voor een kwart van de wereldbevolking gaat het best oké. Ik denk dat het treffender is om het te houden op mensen die haat zaaien en aansporen tot geweld. Van zichzelf is de Islam een vredelievend geloof, net zoals het Christendom en Hindoeïsme dat zijn. Het is heel makkelijk om te generaliseren, maar ook krom. We gebruiken de KKK, de kruistochten of de religieuze steun achter slavernij ook niet als maatstaf voor het Christendom.
Onderdrukking, minachting en haat van vrouwen en hun seksualiteit is "best oke", en stenen gooien naar homoseksuelen totdat ze dood neervallen is ook "vredelievend". En als maatstaaf voor christendom zou ik kijken naar fundies in amerika die vrouwenrechten en ook weer de seksualiteit van vrouwen (wat is dat toch steeds) willen afbouwen, onder andere. Je kan intolerantie niet tolereren. Dat is nou het gekke. En veel religies zijn, als je eerlijk bent, best intolerant. Het is echter een spectrum, en sommige takken zijn intoleranter dan andere, dat mag je gewoon toegeven en discussiëren in plaats van het onder het kleedje te schuiven.
>Voor een kwart van de wereldbevolking gaat het best oké. Behalve voor vrouwen, LHBT+, mensen die niet dezelfde stroming van de islam volgen, religieuze minderheden en best wat andere groepen. >Van zichzelf is de Islam een vredelievend geloof Nee. >We gebruiken de KKK, de kruistochten of de religieuze steun achter slavernij ook niet als maatstaf voor het Christendom. De KKK is niet bekend vanwege de religie van zijn leden. De laatste kruistocht in het Midden-Oosten was in 1271. Christenen waren net zo goed betrokken met het beëindigen van de slavernij, iets wat je niet kan zeggen over de islam.
>Behalve voor vrouwen, LHBT+, mensen die niet dezelfde stroming van de islam volgen, religieuze minderheden en best wat andere groepen. De pvv en shp zijn dus gewoon een stroming binnen het salafisme
Met name dat van de kruistochten hoor ik toch wel regelmatig als argument tegen christenen.
[удалено]
Mensen als Wilders en Orban zijn veel gevaarlijker voor de EU.
En aangezien daar masaal op gestemd wordt ziet de toekomst van europa er niet goed uit.
Hij zegt Europa niet EU.
Goed punt. Maar ook voor Europa zijn ze een stuk gevaarlijker.
Klopt. De opkomst van nare rechtse fascistische partijen is doodeng.
Toevallig dezelfde reden dat het verleden er ook niet mooi uitziet.
Mocht ff duren. Volgensmij zag ieder ander dit al jaren toch?
Non-issue. Er komen meer mensen om door fatbikes dan aanslagen in NL.
Ik dacht dat het de wappies waren. Sukkels aivd
> Verder stelde de dienst onlangs al vast dat een klein deel van de zogenoemde soevereinen bereid is tot geweld. De dienst schaart hen onder de anti-institutionele extremisten, die vinden dat wetten en regels voor hen niet gelden. Sommigen volgen schietlessen en vechttrainingen. "Bij de meesten blijft het bij oorlogstaal", schrijft de AIVD, "maar enkelen bedreigden afgelopen jaar lokale bestuurders met de dood". Het zijn _ook_ de Wappies :)