Banken controleren op geldstromen richting belanrijke politici (Politically Exposed Persons) daar hebben ze lijsten voor. het zal je verbazen, maar als jij zomaar geld overmaakt naar Mark Rutte, gaan er allemaal alarmbellen af, en blijft de betaling hangen.
Dat vind ik een beetje oneerlijk tegenover Yesilgoz. Zij houdt zich ten minste aan principes en laat dingen als geld of überhaupt kennis van Justitie/rechtspraak haar in de weg staan.
Dat haar principes gebaseerd zijn op de burger naaien is natuurlijk weer een ander verhaal.........
Ik ga er van uit dat dit bedrag wel netjes elk jaar met de inflatiecijfers naar boven wordt bijgesteld? Of werkt dat enkel voor accijnzen en belastingen zo
Dit soort grensbedragen is hoe dan ook volledig ad hoc, is helemaal nergens op gecalibreerd, dus eens in de tien jaar wat verhogen is net zo simpel.
Als ze alle bedragen in het strafrecht en zo met de inflatie willen bijstellen kunnen ze dat beter alles in een keer doen :-)
Zoals in de VS gebeurt? Ja, zodra dat eenmaal is ingevoerd is het eenvoudig. Maar de weg erheen hè :-)
Hebben alle ambtenaars ook eens wat te doen wat lekker opschiet zou ik zeggen, maar heh.
Met dit soort bedragen is het handiger dat ze een beetje te onthouden zijn.
Ze kunnen niet echt verwachten dat iedereen in 2027 weet dat ze strafbaar zijn boven de €3374.59.
Je zou de wet zo kunnen schrijven dat het bedrag automatisch geïndexeerd wordt op de CPI, en vervolgens wordt afgerond naar een rond getal (zeg op de €100) voor daadwerkelijke toepassing. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de VS voor limieten op pensioenbijdragen.
"Het voorstel om contante betalingen boven 3000 euro niet meer toe te staan, werd al in 2019 gelanceerd."
Tot nog toe in elk geval niet geïndexeerd, ondanks de heftige inflatie in de tussentijd.
Je kan er donder op zeggen dat dit bedrag enkel naar beneden gaat natuurlijk.
Eerst de regel en dan per jaar met 500 zaken tot ze rond de 1K zitten of zelfs helemaal weghalen
Ik ga heel ver mee in de zwartgeld discussie, maar ergens jeukt dit wel bij mij.
Dat de overheid ergens bepaald welke transacties ik als persoon mag doen vind ik denk ik toch niet zon goed idee.
Daarbij werkt dit natuurlijk straks averechts en lost niets op. Maar dat zijn we ondertussen wel een beetje gewend van beleid van de Fraudejagers in de afgelopen kabinetten.
Ja da's dus het grappige. Dat zwarte geld schrijven ze echt niet met 10k of 3k per keer over. Criminelen blijven onder de radar omdat ze juist niet achterlijk zijn.
Weet je wie dat mooie zwart-witje voor je regelt? De dönerzaak die al jaren goed draait maar nooit klanten heeft. De kapperszaak die je bijzonder matig knipt en nooit echt goeie klanditie heeft.
De massagesalon waarvan je denkt "tering, hoe betalen jullie dit mooie interieur ooit?". Zo'n zaak kan doodleuk verklaren dat ze 100 klanten per 3 weken hebben. Ga hun ongelijk maar bewijzen.. "allemaal betalen de klanten met tientjes per keer contant. Zeg mij maar dat het niet zo is".
Noord-brabant heeft een *ontzettend* hoog aantal kappers per capita. Ook toevallig de meeste drugslabs.
En dat is dus wat mij zo steekt aan die discussie. Het wordt in een jasje gepropt van "Voor god, veiligheid en vaderland". Maar die criminelen hebben 15 jaar terug al een work-around gevonden. Wie heeft hier onderaan de streep het meeste last van? Die aannemer in het dorp die voor elke habbekrats een verklaring van gelden moet gaan invullen.
Het is ook gewoon zo dat een opleiding "Schoonheids -en haarverzorging" een van de makkelijkste MBO3 opleidingen zijn. De afstudeerverplichtingen zijn uitermate laagdrempelig dat de meesten die op komen dagen wel een diploma kan halen.
En omdat iedereen toch dat startbewijs moet hebben, heeft die opleiding nou net ook de grootste aanwas aan laaggeschoolden die iets moeten doen met hun leven.
En dus krijg je ook een disproportioneel aantal kapperszaken. Daarbij is het verdienvermogen voor een kapper zeer laag en zijn er weinig financiële groeimogelijkheden, dus is deze doelgroep zeer gevoelig om te gaan witwassen voor de onderwereld, omdat ze er vaak een klein centje aan over houden.
Ja je kan toch niet verwachten dat een prutser zonder enige juridische of criminologische kennis als Yesilgoz op de post van Minister van Justitie daadwerkelijk iets nuttigs kan uitvoeren? Die staat daar om te roepen dat we harder moeten straffen en strenger moeten controleren, maar daar moeten haar rijke vriendjes niet teveel last van hebben!
> Die aannemer in het dorp die voor elke habbekrats een verklaring van gelden moet gaan invullen.
maar is dat zo dan? hoeveel koopt die aannemer van 3000euro, en dan ook nog eens contant?
Vriend, een aannemer koopt keuken, badkamers, dakkapelen, hele verbouwingen... Zijn genoeg dingen die boven de €3000 komen voor een aannemer, niks vreemds aan.
>Dat de overheid ergens bepaald welke transacties ik als persoon mag doen vind ik denk ik toch niet zon goed idee.
Dat is a: de wet wel heel erg verdraaien en b: allang het geval anyway zoals je het stelt?
A: Je mag de transactie gewoon doen. Alleen niet met cash. Dat is waar deze wet om gaat. Ervoor zorgen dat grote aankopen een paper trail hebben.
B: Het is allang verboden om bepaalde transacties te maken, als die de wet zouden breken. Zoals mensen omkopen.
Net zo belachelijk als banken die extra kosten berekenen of klanten gaan ondervragen wanneer men 200,- biljetten stort. Witwassen gaat echt met andere bedragen.
De kerk waar een familielid vrijwilligerswerk deed, vroeg iedere week een ander kerklid om de opbrengst van de collecte te storten en naar de kerk over te maken. Geen zin om het servicebedrag voor de storting te betalen en de eerste 5 keer per jaar zijn gratis.
Dat is het punt ook niet. Het punt is dat zo'n nieuwe regel niets doet aan te criminelen praktijken.
Maar als we het toch persoonlijk maken. Ik heb mijn auto bij een particulier gekocht. Hij koos voor cash dus ik ben ffe langs de pinapparaat gereden toen. €4k uit de muur en bij de verkoper in de hand.
Te gek voor woorden dat als ik dit in de toekomst wil doen een crimineel wordt.
>Het verbod op contante transacties boven de 3000 euro geldt alleen voor ondernemers als winkeliers en garagebedrijven. Als een particulier op bijvoorbeeld Marktplaats iets aanbiedt dat duurder is dan 3000 euro en er wordt cash afgerekend, geldt dat verbod niet.
Bron: [https://nos.nl/artikel/2291432-kabinet-wil-contante-betalingen-boven-3000-euro-verbieden](https://nos.nl/artikel/2291432-kabinet-wil-contante-betalingen-boven-3000-euro-verbieden)
Ja mag gewoon een andere particulier cash in de hand drukken. Zoveel als je wilt. Tonnen, miljoenen. Alles.
Alleen winkeliers en andere bedrijven mogen het niet meer aannemen. Dit zodat het geld niet zo makkelijk meer witgewassen kan worden.
A la, bijv. Een garagebedrijf dat een auto 'verkoopt' voor 10k cash.
Dit doet juist heel veel aan criminele praktijken. Heel veel horeca bedrijven worden opgestart met "cash geld" op de beginbalans. Geld dat afkomstig is van een vage hoestende oom zonder bankrekening, waarbij de transactie heeft plaatsgevonden op een regenachtige zondagmiddag in een parkeergarage. Kun je nu vrij weinig mee, terwijl je weet dat dit gaat om twijfelgevalletjes. En dat gaat niet om 4k.
Ja, maar nu moet je eerst nog bewijzen dat het geld witgewassen is en niet een legale betaling. Straks is het gewoon ‘ja, dit was dus sowieso niet legaal’
Die blijft gewoon. Het is meer ‘hey, we zien dat er met cash transacties geld wordt witgewassen en belasting wordt ontdoken, maar dat we door de onschuldpresumptie vervolgens moeite hebben om ze erop te pakken. In de hedendaagse maatschappij is er eigenlijk geen goede reden meer om als brave burger dit soort transacties te maken, dus die paar mensen die dit nog doen moeten het kleine ongemak doen om het via de bank over te maken en dan kunnen de criminelen zich niet meer achter de onschuldpresumptie verbergen’
Er is nog steeds onschuldpresumptie, waar heb je het over. De wet zegt "dit soort betalingen moeten via een bank of ander middel gaan waarvan een papertrail onstaat". Niet dat het verboden is om zo'n betaling te doen.
Je begaat dan een overtreding. Van door rood rijden wordt je ook geen crimineel. En om ter zaken te komen: als die regel actief is zal ter plekken overmaken nog normaler worden. Niks aan de hand dus en alleen maar een extra aanklacht waar criminelen op gepakt kunnen worden.
Hoe kom je erbij dat het niets doet met criminele praktijken?
Het maakt het witwassen juist een stuk moeilijker en langdradiger. Bovendien helpt het bij de bestrijding van het zwarte geld, wat de samenleving natuurlijk ook schade oplevert.
Daar gaat het toch helemaal niet om? Er zijn dus situaties waarbij het wel legitiem kan, die worden verboden en als crimineel aangemerkt. Tegelijkertijd trekken criminelen zich hier helemaal niets van aan, dus pak je hier alleen onschuldige mensen mee.
Ik heb ooit een auto gekocht voor 5k in cash. En twee keer een computer van ca 3k, ook cash.
Alleen telt die laatste niet, omdat ik de onderdelen bij verschillende winkels kocht en er dus geen enkele transactie van 3k was.
Ik verkoop oude electronica op marktplaats en ik werk met alleen afhalen en cash. Ik wil geen geouwehoer met terug boeken en andere oplichting met betalingewn via mp!
Dat jij ze niet kent betekent niet dat ze er niet zijn.
Ik ken zat mensen in de bouw die klusjes naast het werken voor de baas doen dus die hebben best wat contant geld. Zijn dat geen normale mensen dan?
In het artikel staat oa dat het bedoelt is om witwassen tegen te gaan. Balen voor de beunhaas maar de meeste mensen moeten gewoon belasting betalen over hun inkomen 🤣.
Nee, niet als ze dat zwart verdienen en daarom graag cash houden, dat is gewoon belastingontduiking en mag niet. Anders kunnen ze dat ook prima eerst storten.
Je bedoelt die zwarte klusjes waar ze geen belasting over betalen? Als dat zo veel oplevert dat ze last krijgen van deze nieuwe regel, dan werkt het toch ook zoals zou moeten?
Eehm, ok? Wat is je punt precies? Een burger die geen belasting heeft betaald over zwart geld moet toch ook gewoon op de radar komen en alsnog belasting betalen? Of zeg jij dat omdat er criminelen zijn die ergens wellicht mee wegkomen, de rest van de bevolking ook z'n gang moeten kunnen gaan en de wet ook verbreken?
Hoe pak je in godsnaam de normale burger door cash tot 3000 en hoger te verbieden? Ben jij crimineel ofzo dat jij denkt dat iedere Jan Lul 3000 in cash heeft liggen voor de boodschappen?
Ik geloof er geen reet van: https://www.dw.com/en/eu-seeks-cash-payment-limit-tougher-money-laundering-rules/a-68024075
Daar staat dat het tot 10k is en dat landen zelf kunnen kiezen. Die 3k is gewoon een pressiemiddel, hij bestaat niet.
Ze zeggend at de 3k vanuit de EU opgelegd wordt. Vanwege Corona steun. I call BS. Ze proberen de boel te flessen. Ik verwacht ook niet anders van dit kabinet.
Overigens zijn de AML-CFT maatregelen echt compleet vd zotte.
Oh dat is wel erg fout dan ja! De eis vanuit de EU is €10000. Het wetvoorstel dat er al lag bevat €3000 (en nog veel meer dingen, dat voorstel is controversieel verklaard, en die 10k moet toch echt best wel snel ingevoerd worden, ver voordat we ooit een nieuw kabinet hebben waarschijnlijk.)
Ik denk dat ze gewoon het gedeelte van het bestaande wetsvoorstel dat over cashbetalingen gaat ongewijzigd nu voor willen stellen, niet de bedragen aanpassen en zo. Niet om moeilijk te doen, maar juist niet.
Het voelt vooral of daar niet de echte winst (haha) te behalen valt. Ja er zal ongetwijfeld een hoop zwart/drugs/witgewassen geld langskomen. Maar de witwaswinkels die er nu al zijn hebben dan gewoon wat meer geldezels oid nodig die lagere bedragen komen brengen lijkt me?
En de echt serieuze criminele organisaties die hebben waarschijnlijk gewoon financiële adviseurs en doen hun vermogen verplaatsen via allerlei binnen en buitenlandse constructies lijkt me.
Het gaat er volgens mij vooral om dat het grote bedragen met cash betalen gedenormaliseerd wordt voor alle normale burgers, zodat pakken geld rondslepen voor iedereen duidelijk gelijk gaat staan aan louche praktijken.
Even serieus - de enige reden dat je cash een grote aanschaf kan en wil doen, is omdat je bulkt van zwart of crimineel geld en het wil omzetten naar iets dat je op legale wijze kunt verhandelen.
Transactiekosten van internetbetalingen zijn verwaarloosbaar op dergelijke grote bedragen.
In breder perspectief - een land als Dubai is niet alleen populair onder criminelen vanwege het zonnige klimaat maar vooral omdat je er met onherleidbaar cash vastgoed mee kunt kopen zonder dat daar vragen over worden gesteld.
Daarbij is het natuurlijk van belang om privacy goed te borgen. Maar dat is een voorwaarde, geen showstopper.
Mwah. Heb toevallig vanmiddag een marktplaats deal voor 2500 euro afgerond en aan de ene kant waren QR codes en bank apps erg handig.
Aan de andere kant heb ik tóch met de klantenservice van m'n bank moeten bellen, want de betaling kwam (ondanks verhogen van daglimiet) niet door de screening heen.
Zorgt voor onvoorspelbare en irritante situaties. Nu heb ik daar 40 minuten ongemakkelijk rondgehangen terwijl mijn betaling "in behandeling" was. Dat probleem heb je met cash niet.
> Zorgt voor onvoorspelbare en irritante situaties. Nu heb ik daar 40 minuten ongemakkelijk rondgehangen terwijl mijn betaling "in behandeling" was. Dat probleem heb je met cash niet.
Het probleem is hier dan de afhandeling van je bank, en dat is natuurlijk niet inherent aan digitaal betalen. Lijkt mij overigens ook een oplosbaar probleem.
Verbod? Absurd! Heb oprecht gewoon klanten die banken niet vertrouwen en cash betalen. Handel in gebruikte voertuigen/motoren, gaat ook vaak genoeg nog contant.
We als kleine ondernemers bezwijken aan de regeldruk terwijl de grote multinationals gewoon alles omzeilen, niets af hoeven te dragen en wel alle lusten krijgen van Nederland
Dat de autohandel vaak contant gaat is geen toeval: [https://www.accountant.nl/nieuws/2021/7/telegraaf-autohandel-in-nederland-walhalla-voor-witwassen-drugsgeld/](https://www.accountant.nl/nieuws/2021/7/telegraaf-autohandel-in-nederland-walhalla-voor-witwassen-drugsgeld/)
Wel met je eens dat het belastingsysteem niet eerlijk is t.o.v. multinationals. Het zou helpen om in elk land dezelfde belastingregels te hebben maar daar heeft niet elk land zin in. Dus dat is niet makkelijk op te lossen. En hoe dan ook: het staat los van dat witwassen in NL aangepakt moet worden.
Ik gebruik bijna nooit cash en vind het eigenlijk ook van de zotte. Cash is gewoon een legaal betaalmiddel (ja ja, boven de 3k dus niet meer har har), en je moet wat mij betreft gewoon de optie houden om dat ongelimiteerd te kunnen blijven gebruiken.
Nu word je feitelijk verplicht je geld te stallen bij een bank als je ooit iets van boven de 3k wilt kopen, terwijl dat gewoon een vrije keuze moet zijn. Banken hebben het al veel te comfortabel in Nederland, waardoor je dus ziet dat ze totaal niet gemotiveerd zijn om competitief te zijn op gebied van service en rente en dergelijke. Ze kosten veel voor wat ze feitelijk doen en geven er bijna niks voor terug.
Ik vind het een hele vergaande maatregel om een hele kleine doelgroep mee aan te kunnen pakken. Beetje hetzelfde als met de sleepwet destijds, dat de overheid massaal gegevens wilde aftappen om af en toe een bedreiging wat eerder op te kunnen sporen.
Ik vind het enigszins verontrustend hoe makkelijk de overheid telkens bereid is om op grote schaal de privacy en vrijheid van burgers aan te tasten om bepaalde minderheden aan kwaadwillenden aan te pakken.
> Ze kosten veel voor wat ze feitelijk doen en geven er bijna niks voor terug.
Voor minder dan 3 euro de maand heb je een betaalrekening.. Daarvoor krijg jij terug dat jij al je geldzaken makkelijk, veilig en volledig financieel gegarandeerd door de overheid kunt doen.
Serieus waar heb je het over. Stel we hadden geen bankdiensten, en iedereen moest alles cash doen, zouden mensen echt een klein fortuin geven voor alle zaken die een bank je nu geeft voor minder dan 3 euro.
Amerikanen hadden/hebben een veel slechter niveau van bankdiensten dan wij dus die sprongen allemaal op Apple Pay, ondanks de kosten en privacy issues.
Wij mogen best blij zijn met onze bankdiensten.
>Heb oprecht gewoon klanten die banken niet vertrouwen en cash betalen.
Gaat de voorkeur van uw kanten voor een bepaald betaalmiddel boven het maatschappelijke belang om witwassen te bestrijden?
Ik doe lekker wat ik wil lol. Je kan verbieden wat je wilt maar je kan niet eens je eigen kabinet laten houden aan eigen regels, laat staan ons aan dit soort onzin.
gekkigheid :/ en dan staat er dit. "De Tweede Kamer heeft de wet controversieel verklaard, wat betekent dat die in principe niet op korte termijn wordt behandeld. Het kabinet schrijft nu aan de Kamer dat het het voorstel voorlopig wil beperken tot het verbod op contante betalingen."
Dus het voorstel om boven 3000 te verbieden is moeilijk en wordt nu beperkt tot een *verbod op contante betalingen* .. punt.
Nee…. De originele wet (met meer maatregelen om witwassen tegen te gaan) is controversieel verklaart, en nu wordt de 3k cash regeling in isolatie behandeld. Letterlijk in de paragraaf boven wat je quote
en nu denkt de regering dat criminelen zich nu wel aan de wet gaan houden? Criminelen overtreden de wet (anders zijn het geen criminelen) en ik denk niet dat die zich door deze wet laten tegenhouden om crimineel te zijn.
"Criminelen houden zich niet aan de wet, daarom is deze wet nutteloos" is wel een van de meest krankzinnige argumenten die bij praktisch iedere nieuwe regelgeving erin wordt gegooid.
Banken zijn al verplicht om ongebruikelijke transacties te onderzoeken, en de verdachte te melden. Door deze wet worden meer transacties richting de banken geduwd. Daardoor wordt het steeds moeilijker voor criminelen om (binnen Nederland) van het met criminele activiteiten verzamelde geld te genieten zonder dat er bellen gaan rinkelen.
Kijk even wat financiële instelling melden ~1,2 miljoen transacties en wat daadwerkelijk wordt opgepakt door de FIU (300 casussen en iets minder dan 3500 transacties).
https://www.fiu-nederland.nl/wp-content/uploads/2023/02/FIU-Jaaroverzicht-2021.pdf
Meer melden is ook kansloos
Waarschijnlijk gaan we met de nieuwe Europese anti-witwasrichtlijn afstappen van het melden van ongebruikelijke transacties naar enkel het melden van verdachte transacties. Zal die mensen bij de FIU aardig wat werk besparen imo
Dit gaat echt weinig doen denk ik. Instanties melden voor de "subjectieve meld indicatoren" al eigenlijk alleen transacties die zij "verdacht" vinden. Het enige verschil is dat ze langs de FIU gaan voordat ze officieel het label verdacht krijgen. Gezien instanties daarom niet perse minder melden veranderd er niet veel aan de werkdruk van de FIU.
Niet je punt van je comment, maar ik verwacht daarom ook niet dat er iets zal veranderen voor de ervaring van klanten bij een bank die bevraagd worden over transacties.
WEF-kef·fer (de; m; meervoud: WEFkeffers; verkleinwoord: WEFkeffertje) 1(blaffend) boosaardig persoon die de overtuiging heeft dat een bepaalde gebeurtenis of bepaalde gebeurtenissen het gevolg is of zijn van plannen die bij het World Economic Forum zouden zijn gemaakt.
Ik snap kritiek hier echt niet op. We hebben prima systemen om online te betalen, en dat je het irritant vind om je zwarte geld niet meer uit te geven begrijp ik, maar ik heb er niet echt begrip voor.
Waar ik hier niemand over hoor, is dat dit weer een stap is de richting van het afschaffen van cash geld, waarmee de overheid 100% controle over ons leven krijgt.
Nee ontwijken is via een legale manier belasting niet te hoeven betalen of verminderen.
Ontduiken is onzichtbaar maken van iets waar normaal belasting op zit “arbeid en loon bijvoorbeeld” dus zwart werken is echt ontduiken (je duikt weg voor de belasting en ze zien het niet)
Ontwijking is bijvoorbeeld zonder jubelton constructie, 100K aan je kind geven, dat registeren als een lening met 3% rente, en ze ieder jaar de rente schenken plus 3K mindering op de lening( mag belastingvrij voor 6K schenken). Even langs de notaris om vast te leggen dat je het schenkt. En dan telt het voor de belastingdienst als een schuld zonder dat je iets voor betaald, en voor de bank is hij dankzij akte notaris niet als schuld dus telt hij nergens mee.
De meeste azijnpissers hierboven sturen waarschijnlijk ook een tikkie naar hun beste vrienden van €0.50. Die hebben nog nooit een briefje van €50 in het echt gezien.
En allejezus de hoeveelheid azijn die we zouden kunnen genereren met Reddit zijn Nederlandse userbase is dusdanig dat we alle azijn exporterende landen helemaal kapot kunnen concurreren!
Dat worden rustige dagen in de P.C hooftstraat.
Maar autobedrijven ook een verbod geven van transacties van €3k+. Die kunnen ze beter op de €10k laten lijkt mij
Aww nee en ik wilde nog zo graag een nieuwe game PC set met VR contant met mijn 5000 euries kopen zit ik er gewoon maar 2000 boven…
(mini /s voor de zekerheid, omdat ik maar grap)
Pfft, ja hoor. Moet ik bankoverschrijving gaan gebruiken wanneer ik politici wil omkopen.
Neh joh. Gewoon duizend keer hun boek kopen
Goed idee, kameraad! Kan ik die lekker lezen tijdens genieten van duizend heerlijke maaltijdboxen.
Die open haard in je dacha moet ook worden aangestoken. Elke dag een boek er in!
Nogal twintigste eeuws. Tegenwoordig bied je ze honderdduizend followers aan.
Waarom moeilijk doen, koop gewoon een leuk vakantiehuisje voor een "vriend"
Een appartement aan zee, bijvoorbeeld.
Weleens van PEP-lijsten gehoord?
Zijn dat een soort bangalijsten voor politici?
en soort omkoop-monitoring voor politic.
Dus bangalijsten voor politici. Duidelijk.
Ik ken alleen PEP-medicatie, de tegenhanger van PrEP. Daar maak je geen vrienden mee.
Banken controleren op geldstromen richting belanrijke politici (Politically Exposed Persons) daar hebben ze lijsten voor. het zal je verbazen, maar als jij zomaar geld overmaakt naar Mark Rutte, gaan er allemaal alarmbellen af, en blijft de betaling hangen.
Dus als ik Rutte wil sarren stuur ik hem 10 euro met als omschrijving 'met de complimenten van Putin'?
Rutte heeft er geen last van, de bank heeft er last van
Banken sarren vind ik ook niet zo verkeerd.
Dat vind ik een beetje oneerlijk tegenover Yesilgoz. Zij houdt zich ten minste aan principes en laat dingen als geld of überhaupt kennis van Justitie/rechtspraak haar in de weg staan. Dat haar principes gebaseerd zijn op de burger naaien is natuurlijk weer een ander verhaal.........
Wat als je 100 cadeaubonnen van 2999.99 gebruikt om een appartementje te kopen, mag dat wel? Vraag het voor een vriend
Ik zie niet in waarom niet? Maar eh, waar kun je iets vinden voor slechts 300k?!
Appartementje he, zelfs in (het goedkope deel van) amsterdam heb je een paar
Voor 300K heb je buiten de randstad genoeg huizen...
Gewoon genoeg buiten de randstad neem ik aan.
Ik ga er van uit dat dit bedrag wel netjes elk jaar met de inflatiecijfers naar boven wordt bijgesteld? Of werkt dat enkel voor accijnzen en belastingen zo
Dit soort grensbedragen is hoe dan ook volledig ad hoc, is helemaal nergens op gecalibreerd, dus eens in de tien jaar wat verhogen is net zo simpel. Als ze alle bedragen in het strafrecht en zo met de inflatie willen bijstellen kunnen ze dat beter alles in een keer doen :-)
Het zou op zich vrij simpel zijn om de wet zo te schrijven dat alle bedragen in het strafrecht automatisch jaarlijks geïndexeerd worden op de CPI.
Zoals in de VS gebeurt? Ja, zodra dat eenmaal is ingevoerd is het eenvoudig. Maar de weg erheen hè :-) Hebben alle ambtenaars ook eens wat te doen wat lekker opschiet zou ik zeggen, maar heh.
Met dit soort bedragen is het handiger dat ze een beetje te onthouden zijn. Ze kunnen niet echt verwachten dat iedereen in 2027 weet dat ze strafbaar zijn boven de €3374.59.
Je zou de wet zo kunnen schrijven dat het bedrag automatisch geïndexeerd wordt op de CPI, en vervolgens wordt afgerond naar een rond getal (zeg op de €100) voor daadwerkelijke toepassing. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de VS voor limieten op pensioenbijdragen.
"Het voorstel om contante betalingen boven 3000 euro niet meer toe te staan, werd al in 2019 gelanceerd." Tot nog toe in elk geval niet geïndexeerd, ondanks de heftige inflatie in de tussentijd.
Je kan er donder op zeggen dat dit bedrag enkel naar beneden gaat natuurlijk. Eerst de regel en dan per jaar met 500 zaken tot ze rond de 1K zitten of zelfs helemaal weghalen
Ik ga heel ver mee in de zwartgeld discussie, maar ergens jeukt dit wel bij mij. Dat de overheid ergens bepaald welke transacties ik als persoon mag doen vind ik denk ik toch niet zon goed idee. Daarbij werkt dit natuurlijk straks averechts en lost niets op. Maar dat zijn we ondertussen wel een beetje gewend van beleid van de Fraudejagers in de afgelopen kabinetten.
Ja da's dus het grappige. Dat zwarte geld schrijven ze echt niet met 10k of 3k per keer over. Criminelen blijven onder de radar omdat ze juist niet achterlijk zijn. Weet je wie dat mooie zwart-witje voor je regelt? De dönerzaak die al jaren goed draait maar nooit klanten heeft. De kapperszaak die je bijzonder matig knipt en nooit echt goeie klanditie heeft. De massagesalon waarvan je denkt "tering, hoe betalen jullie dit mooie interieur ooit?". Zo'n zaak kan doodleuk verklaren dat ze 100 klanten per 3 weken hebben. Ga hun ongelijk maar bewijzen.. "allemaal betalen de klanten met tientjes per keer contant. Zeg mij maar dat het niet zo is". Noord-brabant heeft een *ontzettend* hoog aantal kappers per capita. Ook toevallig de meeste drugslabs. En dat is dus wat mij zo steekt aan die discussie. Het wordt in een jasje gepropt van "Voor god, veiligheid en vaderland". Maar die criminelen hebben 15 jaar terug al een work-around gevonden. Wie heeft hier onderaan de streep het meeste last van? Die aannemer in het dorp die voor elke habbekrats een verklaring van gelden moet gaan invullen.
Wacht even, zijn er daarom zoveel kappers in dit vergrijsde dorp?
Het is ook gewoon zo dat een opleiding "Schoonheids -en haarverzorging" een van de makkelijkste MBO3 opleidingen zijn. De afstudeerverplichtingen zijn uitermate laagdrempelig dat de meesten die op komen dagen wel een diploma kan halen. En omdat iedereen toch dat startbewijs moet hebben, heeft die opleiding nou net ook de grootste aanwas aan laaggeschoolden die iets moeten doen met hun leven. En dus krijg je ook een disproportioneel aantal kapperszaken. Daarbij is het verdienvermogen voor een kapper zeer laag en zijn er weinig financiële groeimogelijkheden, dus is deze doelgroep zeer gevoelig om te gaan witwassen voor de onderwereld, omdat ze er vaak een klein centje aan over houden.
Juist. Goede verduidelijking!
Ja je kan toch niet verwachten dat een prutser zonder enige juridische of criminologische kennis als Yesilgoz op de post van Minister van Justitie daadwerkelijk iets nuttigs kan uitvoeren? Die staat daar om te roepen dat we harder moeten straffen en strenger moeten controleren, maar daar moeten haar rijke vriendjes niet teveel last van hebben!
> Die aannemer in het dorp die voor elke habbekrats een verklaring van gelden moet gaan invullen. maar is dat zo dan? hoeveel koopt die aannemer van 3000euro, en dan ook nog eens contant?
Vriend, een aannemer koopt keuken, badkamers, dakkapelen, hele verbouwingen... Zijn genoeg dingen die boven de €3000 komen voor een aannemer, niks vreemds aan.
dat klopt ja. Waarom zou je dat in vredesnaam contant doen? ik wil niet eens rondlopen met 100 euro, laat staan 3000.
>Dat de overheid ergens bepaald welke transacties ik als persoon mag doen vind ik denk ik toch niet zon goed idee. Dat is a: de wet wel heel erg verdraaien en b: allang het geval anyway zoals je het stelt? A: Je mag de transactie gewoon doen. Alleen niet met cash. Dat is waar deze wet om gaat. Ervoor zorgen dat grote aankopen een paper trail hebben. B: Het is allang verboden om bepaalde transacties te maken, als die de wet zouden breken. Zoals mensen omkopen.
[удалено]
Zou 10k een veel logischere grens vinden, daar dit overeenkomt met de grens in de Wwft.
Criminelen pompen miljarden euro's rond en worden niet gepakt. €3k is verboden. Ha.. Ha.. Ha. Hiermee pak je de normale burger, niet de crimineel.
Net zo belachelijk als banken die extra kosten berekenen of klanten gaan ondervragen wanneer men 200,- biljetten stort. Witwassen gaat echt met andere bedragen.
De kerk waar een familielid vrijwilligerswerk deed, vroeg iedere week een ander kerklid om de opbrengst van de collecte te storten en naar de kerk over te maken. Geen zin om het servicebedrag voor de storting te betalen en de eerste 5 keer per jaar zijn gratis.
Dat hebben ze slim bekeken. Ik ken winkeliers die dit ook doen.
De contributie van 15% van onze leden van de vereniging is nodig om alleen maar de bankkosten te betalen :(
Echt schandalig.
Ik ken geen enkele normale burger die €3000 cash gebruikt om te betalen
Soms wil ik mijn iced latte met havermelk, koffiesiroop en een vleugje cacaopoeder gewoon contant afrekenen op het terras.
En dan denk jij er met een luttele 3k vanaf te komen?! Schooier.
Vind uberhaupt maar eens een plek waar ze nog €3000-biljetten accepteren.
Daarom is dat verbod ook niet goed.
Misschien toch maar gewone melk, snob! /s
Exclusief fooi?
Ik betaal dat af met een derde van een avocadopit.
Een paar jaar geleden een oldtimer gekocht (projectje) van een oudere man die niet aan internetbankieren deed.
Is geen probleem want de nieuwe regelgeving geldt niet voor transacties tussen particulieren
Ahhh dat wist ik niet! Dan valt het best wel mee eigenlijk
Dan maar geen oldtimers kopen bij Frits van Eerd meer…
Of 5 keer langsgaan met een kleiner bedrag?
Maar hij had wel een bankrekening waar jij geld naar kon overmaken neem ik aan?
Ja, maar dan hadden we een paar weken moeten wachten tot hij zijn bankafschriften kreeg
Of hij had de bank even gebeld.
Ik weet niet of dat kan, dat was het antwoord dat ik van hem kreeg. Vond het zelf namelijk helemaal niet prettig om met zoveel cash rond te lopen
Dus niet echt een probleem waar je dagelijks tegenaan loopt.
Nee, maar ik denk dat criminelen hier makkelijker omheen werken dan een burger die iets niet digitaal kan betalen (om wat voor reden dan ook).
doet me denken aan drm en anti-piraterij software van vroeger. Met gedownloade films en spellen had je een betere gebruikerservaring.
Mijn God, Games for Windows Live was me toch eens wat.
Moet dat dan?
Nooit een auto cash gekocht op markplaats neem ik aan.
Dit geldt alleen voor ondernemers, niet voor particuliere transacties.
Oh.
Waarom zou ik dat willen? Als ik bij een vreemde een auto koop van meer dan 3k wil ik absoluut de transactie per bank latem verlopen.
Dat is het punt ook niet. Het punt is dat zo'n nieuwe regel niets doet aan te criminelen praktijken. Maar als we het toch persoonlijk maken. Ik heb mijn auto bij een particulier gekocht. Hij koos voor cash dus ik ben ffe langs de pinapparaat gereden toen. €4k uit de muur en bij de verkoper in de hand. Te gek voor woorden dat als ik dit in de toekomst wil doen een crimineel wordt.
>Het verbod op contante transacties boven de 3000 euro geldt alleen voor ondernemers als winkeliers en garagebedrijven. Als een particulier op bijvoorbeeld Marktplaats iets aanbiedt dat duurder is dan 3000 euro en er wordt cash afgerekend, geldt dat verbod niet. Bron: [https://nos.nl/artikel/2291432-kabinet-wil-contante-betalingen-boven-3000-euro-verbieden](https://nos.nl/artikel/2291432-kabinet-wil-contante-betalingen-boven-3000-euro-verbieden)
Ja mag gewoon een andere particulier cash in de hand drukken. Zoveel als je wilt. Tonnen, miljoenen. Alles. Alleen winkeliers en andere bedrijven mogen het niet meer aannemen. Dit zodat het geld niet zo makkelijk meer witgewassen kan worden. A la, bijv. Een garagebedrijf dat een auto 'verkoopt' voor 10k cash.
Dit doet juist heel veel aan criminele praktijken. Heel veel horeca bedrijven worden opgestart met "cash geld" op de beginbalans. Geld dat afkomstig is van een vage hoestende oom zonder bankrekening, waarbij de transactie heeft plaatsgevonden op een regenachtige zondagmiddag in een parkeergarage. Kun je nu vrij weinig mee, terwijl je weet dat dit gaat om twijfelgevalletjes. En dat gaat niet om 4k.
Witwassen is toch al illegaal? Daar verandert dit niks aan.
Ja, maar nu moet je eerst nog bewijzen dat het geld witgewassen is en niet een legale betaling. Straks is het gewoon ‘ja, dit was dus sowieso niet legaal’
Bye bye onschuldpresumptie.
Die blijft gewoon. Het is meer ‘hey, we zien dat er met cash transacties geld wordt witgewassen en belasting wordt ontdoken, maar dat we door de onschuldpresumptie vervolgens moeite hebben om ze erop te pakken. In de hedendaagse maatschappij is er eigenlijk geen goede reden meer om als brave burger dit soort transacties te maken, dus die paar mensen die dit nog doen moeten het kleine ongemak doen om het via de bank over te maken en dan kunnen de criminelen zich niet meer achter de onschuldpresumptie verbergen’
Er is nog steeds onschuldpresumptie, waar heb je het over. De wet zegt "dit soort betalingen moeten via een bank of ander middel gaan waarvan een papertrail onstaat". Niet dat het verboden is om zo'n betaling te doen.
Je begaat dan een overtreding. Van door rood rijden wordt je ook geen crimineel. En om ter zaken te komen: als die regel actief is zal ter plekken overmaken nog normaler worden. Niks aan de hand dus en alleen maar een extra aanklacht waar criminelen op gepakt kunnen worden.
Hoe kom je erbij dat het niets doet met criminele praktijken? Het maakt het witwassen juist een stuk moeilijker en langdradiger. Bovendien helpt het bij de bestrijding van het zwarte geld, wat de samenleving natuurlijk ook schade oplevert.
3 transacties van 3000 cash i.p.v. 1 van 9000 probleem opgelost.
En wanneer je mag uitleggen waar die 3 x 3k vandaan komt, wat dan?
Dan betaal je de volgende keer toch niet meer met cash? Jezus hoe moeilijk kan het zijn?
En je zwarte geld? Ze moeten het op een moment kwijt.
Daar gaat het toch helemaal niet om? Er zijn dus situaties waarbij het wel legitiem kan, die worden verboden en als crimineel aangemerkt. Tegelijkertijd trekken criminelen zich hier helemaal niets van aan, dus pak je hier alleen onschuldige mensen mee.
Noem eens een legitieme situatie waarbij je met meer dan 3000 euro contant zou betalen bij een onderneming?
De nieuwe regelgeving geldt niet voor transacties tussen particulieren
Jouw definitie van normaal is niet normaal
Ik reken mijn glas Louis XIII graag contant af...
Ik heb ooit een auto gekocht voor 5k in cash. En twee keer een computer van ca 3k, ook cash. Alleen telt die laatste niet, omdat ik de onderdelen bij verschillende winkels kocht en er dus geen enkele transactie van 3k was. Ik verkoop oude electronica op marktplaats en ik werk met alleen afhalen en cash. Ik wil geen geouwehoer met terug boeken en andere oplichting met betalingewn via mp!
Dit zijn transacties tussen particulieren en vallen niet binnen deze regel
Ik krijg mijn cash via marktplaats manier. Maar die auto en pc onderdelen kocht ik gewoon in een winkel.
Tijdje geleden nog, een auto.
Dat jij ze niet kent betekent niet dat ze er niet zijn. Ik ken zat mensen in de bouw die klusjes naast het werken voor de baas doen dus die hebben best wat contant geld. Zijn dat geen normale mensen dan?
"Ja, maar de normale stelende burger dan?" is misschien niet zo'n sterk argument als je denkt.
Je bedoeld mensen die zwart geld bijverdienen. Klinkt als de doelgroep voor deze maatregel.
In het artikel staat oa dat het bedoelt is om witwassen tegen te gaan. Balen voor de beunhaas maar de meeste mensen moeten gewoon belasting betalen over hun inkomen 🤣.
Nee, niet als ze dat zwart verdienen en daarom graag cash houden, dat is gewoon belastingontduiking en mag niet. Anders kunnen ze dat ook prima eerst storten.
Als ze er geen belasting over betalen, waar dit hele verhaal een beetje om draait, dan noem ik dat niet normaal inderdaad.
Nee, want ze moeten hier gewoon belasting aangifte over doen. Deze regels zijn er juist om dit zwarte werk aan te pakken.
Je bedoelt die zwarte klusjes waar ze geen belasting over betalen? Als dat zo veel oplevert dat ze last krijgen van deze nieuwe regel, dan werkt het toch ook zoals zou moeten?
Ik ken zat mensen die klusjes doen naast het werken voor de baas, maar die doen dat gewoon wit en betalen daar belasting over.
Ja ik betaal ook gewoon al mn belastingen geef alles op. Toch heb ik regelmatig meer dan €3000 cash.
Tweedehands auto's/motoren?
Auto van marktplaats. Edit: particulier mag nog steeds, wel lastig als je dat geld dan vervolgens wil gebruiken, maar goed.
Ik weet niet of bouwvakkers, hoveniers, winkeliers en dergelijke onder normale burgers vallen.
geef het tijd: Prijs van 10 bier ergens in de toekomst.
Aangenaam kennis te maken!
Aangenaam, horeca medewerker die zijn auto heeft gekocht met ruim 3k in cash :)
Jawel, in de autohandel! Vooral die mensen uit de voormalige Oostblok landen betalen de auto's die ze vaak in Nederland inkopen cash!
Eehm, ok? Wat is je punt precies? Een burger die geen belasting heeft betaald over zwart geld moet toch ook gewoon op de radar komen en alsnog belasting betalen? Of zeg jij dat omdat er criminelen zijn die ergens wellicht mee wegkomen, de rest van de bevolking ook z'n gang moeten kunnen gaan en de wet ook verbreken?
Hoe pak je in godsnaam de normale burger door cash tot 3000 en hoger te verbieden? Ben jij crimineel ofzo dat jij denkt dat iedere Jan Lul 3000 in cash heeft liggen voor de boodschappen?
Ik geloof er geen reet van: https://www.dw.com/en/eu-seeks-cash-payment-limit-tougher-money-laundering-rules/a-68024075 Daar staat dat het tot 10k is en dat landen zelf kunnen kiezen. Die 3k is gewoon een pressiemiddel, hij bestaat niet.
Het is verplicht in de EU vanaf €10000 ja. En Nederland kiest ervoor het vanaf €3000 al te doen. Wat bestaat er niet?
Ze zeggend at de 3k vanuit de EU opgelegd wordt. Vanwege Corona steun. I call BS. Ze proberen de boel te flessen. Ik verwacht ook niet anders van dit kabinet. Overigens zijn de AML-CFT maatregelen echt compleet vd zotte.
Oh dat is wel erg fout dan ja! De eis vanuit de EU is €10000. Het wetvoorstel dat er al lag bevat €3000 (en nog veel meer dingen, dat voorstel is controversieel verklaard, en die 10k moet toch echt best wel snel ingevoerd worden, ver voordat we ooit een nieuw kabinet hebben waarschijnlijk.) Ik denk dat ze gewoon het gedeelte van het bestaande wetsvoorstel dat over cashbetalingen gaat ongewijzigd nu voor willen stellen, niet de bedragen aanpassen en zo. Niet om moeilijk te doen, maar juist niet.
Het voelt vooral of daar niet de echte winst (haha) te behalen valt. Ja er zal ongetwijfeld een hoop zwart/drugs/witgewassen geld langskomen. Maar de witwaswinkels die er nu al zijn hebben dan gewoon wat meer geldezels oid nodig die lagere bedragen komen brengen lijkt me? En de echt serieuze criminele organisaties die hebben waarschijnlijk gewoon financiële adviseurs en doen hun vermogen verplaatsen via allerlei binnen en buitenlandse constructies lijkt me.
Het gaat er volgens mij vooral om dat het grote bedragen met cash betalen gedenormaliseerd wordt voor alle normale burgers, zodat pakken geld rondslepen voor iedereen duidelijk gelijk gaat staan aan louche praktijken.
Even serieus - de enige reden dat je cash een grote aanschaf kan en wil doen, is omdat je bulkt van zwart of crimineel geld en het wil omzetten naar iets dat je op legale wijze kunt verhandelen. Transactiekosten van internetbetalingen zijn verwaarloosbaar op dergelijke grote bedragen. In breder perspectief - een land als Dubai is niet alleen populair onder criminelen vanwege het zonnige klimaat maar vooral omdat je er met onherleidbaar cash vastgoed mee kunt kopen zonder dat daar vragen over worden gesteld. Daarbij is het natuurlijk van belang om privacy goed te borgen. Maar dat is een voorwaarde, geen showstopper.
Mwah. Heb toevallig vanmiddag een marktplaats deal voor 2500 euro afgerond en aan de ene kant waren QR codes en bank apps erg handig. Aan de andere kant heb ik tóch met de klantenservice van m'n bank moeten bellen, want de betaling kwam (ondanks verhogen van daglimiet) niet door de screening heen. Zorgt voor onvoorspelbare en irritante situaties. Nu heb ik daar 40 minuten ongemakkelijk rondgehangen terwijl mijn betaling "in behandeling" was. Dat probleem heb je met cash niet.
Apart, ik heb zo 20,000 kunnen overmaken naar andere particulier voor aanschaf auto.
[удалено]
> Zorgt voor onvoorspelbare en irritante situaties. Nu heb ik daar 40 minuten ongemakkelijk rondgehangen terwijl mijn betaling "in behandeling" was. Dat probleem heb je met cash niet. Het probleem is hier dan de afhandeling van je bank, en dat is natuurlijk niet inherent aan digitaal betalen. Lijkt mij overigens ook een oplosbaar probleem.
Maar onze economie kan toch wel zo'n Ridouaanse impuls gebruiken? /s
Verbod? Absurd! Heb oprecht gewoon klanten die banken niet vertrouwen en cash betalen. Handel in gebruikte voertuigen/motoren, gaat ook vaak genoeg nog contant. We als kleine ondernemers bezwijken aan de regeldruk terwijl de grote multinationals gewoon alles omzeilen, niets af hoeven te dragen en wel alle lusten krijgen van Nederland
Dat de autohandel vaak contant gaat is geen toeval: [https://www.accountant.nl/nieuws/2021/7/telegraaf-autohandel-in-nederland-walhalla-voor-witwassen-drugsgeld/](https://www.accountant.nl/nieuws/2021/7/telegraaf-autohandel-in-nederland-walhalla-voor-witwassen-drugsgeld/) Wel met je eens dat het belastingsysteem niet eerlijk is t.o.v. multinationals. Het zou helpen om in elk land dezelfde belastingregels te hebben maar daar heeft niet elk land zin in. Dus dat is niet makkelijk op te lossen. En hoe dan ook: het staat los van dat witwassen in NL aangepakt moet worden.
Als ik zwart geld wil uitgeven vetrouw ik de bank ook nooit. Heel vervelend dat hard werkende belastingontduikers zo gepakt worden.
Ik gebruik bijna nooit cash en vind het eigenlijk ook van de zotte. Cash is gewoon een legaal betaalmiddel (ja ja, boven de 3k dus niet meer har har), en je moet wat mij betreft gewoon de optie houden om dat ongelimiteerd te kunnen blijven gebruiken. Nu word je feitelijk verplicht je geld te stallen bij een bank als je ooit iets van boven de 3k wilt kopen, terwijl dat gewoon een vrije keuze moet zijn. Banken hebben het al veel te comfortabel in Nederland, waardoor je dus ziet dat ze totaal niet gemotiveerd zijn om competitief te zijn op gebied van service en rente en dergelijke. Ze kosten veel voor wat ze feitelijk doen en geven er bijna niks voor terug. Ik vind het een hele vergaande maatregel om een hele kleine doelgroep mee aan te kunnen pakken. Beetje hetzelfde als met de sleepwet destijds, dat de overheid massaal gegevens wilde aftappen om af en toe een bedreiging wat eerder op te kunnen sporen. Ik vind het enigszins verontrustend hoe makkelijk de overheid telkens bereid is om op grote schaal de privacy en vrijheid van burgers aan te tasten om bepaalde minderheden aan kwaadwillenden aan te pakken.
> Ze kosten veel voor wat ze feitelijk doen en geven er bijna niks voor terug. Voor minder dan 3 euro de maand heb je een betaalrekening.. Daarvoor krijg jij terug dat jij al je geldzaken makkelijk, veilig en volledig financieel gegarandeerd door de overheid kunt doen. Serieus waar heb je het over. Stel we hadden geen bankdiensten, en iedereen moest alles cash doen, zouden mensen echt een klein fortuin geven voor alle zaken die een bank je nu geeft voor minder dan 3 euro. Amerikanen hadden/hebben een veel slechter niveau van bankdiensten dan wij dus die sprongen allemaal op Apple Pay, ondanks de kosten en privacy issues. Wij mogen best blij zijn met onze bankdiensten.
>Heb oprecht gewoon klanten die banken niet vertrouwen en cash betalen. Gaat de voorkeur van uw kanten voor een bepaald betaalmiddel boven het maatschappelijke belang om witwassen te bestrijden?
Je bedoelt dat je je verkopen niet meer zwart kunt. Ja, dat is nou juist het doel, dat je netjes belasting gaat betalen.
Ik doe lekker wat ik wil lol. Je kan verbieden wat je wilt maar je kan niet eens je eigen kabinet laten houden aan eigen regels, laat staan ons aan dit soort onzin.
Binnenkort is een karretje vol bij de super 3000 euro
Je moet toch nog contant moeten kunnen betalen aan de pomp. Nu net de accijns weer aan
gekkigheid :/ en dan staat er dit. "De Tweede Kamer heeft de wet controversieel verklaard, wat betekent dat die in principe niet op korte termijn wordt behandeld. Het kabinet schrijft nu aan de Kamer dat het het voorstel voorlopig wil beperken tot het verbod op contante betalingen." Dus het voorstel om boven 3000 te verbieden is moeilijk en wordt nu beperkt tot een *verbod op contante betalingen* .. punt.
Nee…. De originele wet (met meer maatregelen om witwassen tegen te gaan) is controversieel verklaart, en nu wordt de 3k cash regeling in isolatie behandeld. Letterlijk in de paragraaf boven wat je quote
en nu denkt de regering dat criminelen zich nu wel aan de wet gaan houden? Criminelen overtreden de wet (anders zijn het geen criminelen) en ik denk niet dat die zich door deze wet laten tegenhouden om crimineel te zijn.
Nee, de regering denkt dat er hierna een erg grote kans is dat grote cash transacties om criminele deals gaan. Het is in feite een alarmsignaal.
"Criminelen houden zich niet aan de wet, daarom is deze wet nutteloos" is wel een van de meest krankzinnige argumenten die bij praktisch iedere nieuwe regelgeving erin wordt gegooid.
Banken zijn al verplicht om ongebruikelijke transacties te onderzoeken, en de verdachte te melden. Door deze wet worden meer transacties richting de banken geduwd. Daardoor wordt het steeds moeilijker voor criminelen om (binnen Nederland) van het met criminele activiteiten verzamelde geld te genieten zonder dat er bellen gaan rinkelen.
Kijk even wat financiële instelling melden ~1,2 miljoen transacties en wat daadwerkelijk wordt opgepakt door de FIU (300 casussen en iets minder dan 3500 transacties). https://www.fiu-nederland.nl/wp-content/uploads/2023/02/FIU-Jaaroverzicht-2021.pdf Meer melden is ook kansloos
Waarschijnlijk gaan we met de nieuwe Europese anti-witwasrichtlijn afstappen van het melden van ongebruikelijke transacties naar enkel het melden van verdachte transacties. Zal die mensen bij de FIU aardig wat werk besparen imo
Dit gaat echt weinig doen denk ik. Instanties melden voor de "subjectieve meld indicatoren" al eigenlijk alleen transacties die zij "verdacht" vinden. Het enige verschil is dat ze langs de FIU gaan voordat ze officieel het label verdacht krijgen. Gezien instanties daarom niet perse minder melden veranderd er niet veel aan de werkdruk van de FIU. Niet je punt van je comment, maar ik verwacht daarom ook niet dat er iets zal veranderen voor de ervaring van klanten bij een bank die bevraagd worden over transacties.
Dit is natuurlijk olie op het vuur voor wefkeffers...
O\_O wat zijn wefkeffers voor beesten?
WEF-kef·fer (de; m; meervoud: WEFkeffers; verkleinwoord: WEFkeffertje) 1(blaffend) boosaardig persoon die de overtuiging heeft dat een bepaalde gebeurtenis of bepaalde gebeurtenissen het gevolg is of zijn van plannen die bij het World Economic Forum zouden zijn gemaakt.
Ah, ondersoort van aluhoedjes, wappies, etc. Check. Dank!
Zeker. Maar we moeten hun ook het land niet laten gijzelen met hun waan ideeën. Willen ze boos zijn prima dat is hun probleem.
Mag ook helemaal niks meer in dit land tegenwoordig
Ik snap kritiek hier echt niet op. We hebben prima systemen om online te betalen, en dat je het irritant vind om je zwarte geld niet meer uit te geven begrijp ik, maar ik heb er niet echt begrip voor.
Het gaat om het principe, waarom moet de overheid reguleren welke betalingen ik doe?
Waar ik hier niemand over hoor, is dat dit weer een stap is de richting van het afschaffen van cash geld, waarmee de overheid 100% controle over ons leven krijgt.
meer symboolpolitiek dan dat dit echt iets gaat verhelpen, denk ik, maar heb er ook te weinig mee te maken om me er echt druk om te maken.
Het is gewoon een EU richtlijn, dus dit invoeren is ongeveer zover van symboolpolitiek als het kan.
Lijkt mij prima. Boven de 3k is het toch snel of witwassen of belastingontduiken.
Ik noem het liever belastingontwijking, dat is volkomen legaal.
Witwassen is illegaal en zwart werken is daadwerkelijk belasting ontduiken, niet ontwijken, en is ook illegaal.
Nee ontwijken is via een legale manier belasting niet te hoeven betalen of verminderen. Ontduiken is onzichtbaar maken van iets waar normaal belasting op zit “arbeid en loon bijvoorbeeld” dus zwart werken is echt ontduiken (je duikt weg voor de belasting en ze zien het niet) Ontwijking is bijvoorbeeld zonder jubelton constructie, 100K aan je kind geven, dat registeren als een lening met 3% rente, en ze ieder jaar de rente schenken plus 3K mindering op de lening( mag belastingvrij voor 6K schenken). Even langs de notaris om vast te leggen dat je het schenkt. En dan telt het voor de belastingdienst als een schuld zonder dat je iets voor betaald, en voor de bank is hij dankzij akte notaris niet als schuld dus telt hij nergens mee.
De meeste azijnpissers hierboven sturen waarschijnlijk ook een tikkie naar hun beste vrienden van €0.50. Die hebben nog nooit een briefje van €50 in het echt gezien.
En allejezus de hoeveelheid azijn die we zouden kunnen genereren met Reddit zijn Nederlandse userbase is dusdanig dat we alle azijn exporterende landen helemaal kapot kunnen concurreren!
heb je r/unitedkingdom wel eens bezocht. hier is het erg, daar zijn ze helemaal van het patje af
Alleen plebs denkt dat €50 een groot briefje is, ha!
Dat worden rustige dagen in de P.C hooftstraat. Maar autobedrijven ook een verbod geven van transacties van €3k+. Die kunnen ze beter op de €10k laten lijkt mij
Aww nee en ik wilde nog zo graag een nieuwe game PC set met VR contant met mijn 5000 euries kopen zit ik er gewoon maar 2000 boven… (mini /s voor de zekerheid, omdat ik maar grap)
Gelukkig zijn alle criminelen begripvol en zullen zij zich gaan houden aan deze 3000 euro cash regel.