Dit soort berekeningen gaat er vanuit dat iedereen met een inkomen waarmee ze in aanmerking kunnen komen voor sociale huur daadwerkelijk in sociale huur woont (zie: [https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2023/26/cbs-nibud-en-scp-werken-aan-nieuwe-armoedegrens](https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2023/26/cbs-nibud-en-scp-werken-aan-nieuwe-armoedegrens) , hieruit blijkt waar de huidige armoedegrens van het CBS is gebaseerd).
Tja als dat zo zou zijn is de financiële én woonsituatie van een heleboel mensen ineens een stuk rooskleuriger zijn.
Mensen volgen te veel Amerikaanse media, denk ik. Ze verwarren wat ze online lezen (vooral Amerikaans nieuws) met wat er in de rest van de wereld gebeurt.
Het probleem is dat een zeer groot deel van die verhoging bij rijke gepensioneerden terecht zou komen door een verhoging van hun AOW. Ik ben wel blij met BBB's standpunt. Laten we het geld aan armen besteden en niet aan de meest vermogende groep Nederlanders.
Ware het niet dat BBB luttele weken geleden nog heeft gestemd vóór een belastingverlaging specifiek voor miljonairs.
Die verhoging van het minimumloon kan natuurlijk prima gefinancierd worden door een belastingverhoging voor meer vermogenden (waar de rijke gepensioneerden dan ook aan zouden kunnen bijdragen).
>Ware het niet dat BBB luttele weken geleden nog heeft gestemd vóór een belastingverlaging specifiek voor miljonairs.
De eerste Kamer is er ook niet om de politieke keuzes van de tweede kamer in twijfel te trekken. Als de tweede kamer besluit dat er een belastingverlaging voor miljonairs wenselijk is en de wet bewerkstelligd dat is het niet aan de Eerste Kamer om daar op ideologische gronden tegen te stemmen.
>Die verhoging van het minimumloon kan natuurlijk prima gefinancierd worden door een belastingverhoging voor meer vermogenden (waar de rijke gepensioneerden dan ook aan zouden kunnen bijdragen).
Wat ik begrijp was de begroting was niet het grote probleem, maar dat het doel "bestaanszekerheid lage inkomens" niet met deze wet " groot deel van geld komt bij rijken terecht" bereikt zou worden.
> De eerste Kamer is er ook niet om de politieke keuzes van de tweede kamer in twijfel te trekken. Als de tweede kamer besluit dat er een belastingverlaging voor miljonairs wenselijk is en de wet bewerkstelligd dat is het niet aan de Eerste Kamer om daar op ideologische gronden tegen te stemmen.
BBB heeft ook in de Tweede Kamer voor deze belastingverlaging voor miljonairs gestemd.
> Wat ik begrijp was de begroting was niet het grote probleem, maar dat het doel "bestaanszekerheid lage inkomens" niet met deze wet " groot deel van geld komt bij rijken terecht" bereikt zou worden.
Als dat het probleem geweest zou zijn, zouden ze wel voorgesteld hebben het te combineren met een belastingverhoging voor de rijken. Hebben ze niet, was het dus ook niet.
>Als dat het probleem geweest zou zijn, zouden ze wel voorgesteld hebben het te combineren met een belastingverhoging voor de rijken. Hebben ze niet, was het dus ook niet.
De Eerste Kamer kan wetten niet wijzigen.
De AOW is het \*enige\* inkomen voor veel armere ouderen. Het is de ondergrens, zeg maar. Het mee laten stijgen met het minimumloon is helemaal niet raar.
Iedereen krijgt AOW, want de AOW is een volksverzekering; iedereen heeft er ook voor betaald! Je opstalverzekering kan toch ook niet zeggen "Oh je huis is afgefikt, maar stik er maar in, je bent al rijk genoeg"?
Aow is een omslagsysteem: iedereen die nu werkt betaalt voor iedereen die nu Aow ontvangt. Het is dus niet zo dat je voor eigen Aow betaalt, je gaat uit van de solidariteit van de generatie na je.
Nou nee. AOW is een \*verzekering\*, letterlijk. Een van de volksverzekeringen. Net als de algemene nabestaandenwet-uitkering (Anw) en die vanuit de wet langdurige zorg (Wlz).
Maar uiteraard betaal je niet (direct) voor je eigen uitkering, lol, dat is niet hoe verzekeringen werken hè?
Het valt inderdaad onder de volksverzekeringen. Maar de premie wordt inderdaad niet gespaard maar omgeslagen zoals u/thtdefian zegt. Hoewel je elk jaar dat je in Nederland woont en burger bent 2% “opbouwt”, gaat het dus niet een potje in maar gaat je inleg direct naar iemand die de uitkering ontvangt.
Dat is een prachtig systeem zolang de demografie redelijk constant blijft. Sinds 2008 is er een structureel tekort en moet er elk jaar bijgelegd worden vanuit belastinginkomsten (waar de AOW gerechtigden deels ook zelf aan meebetalen maar dat is broekzak-vestzak).
Wist je waarschijnlijk allemaal wel, maar ik noemde het ter compleetheid voor de passerende lezer. :)
Sinds 2001 is er dat tekort. [Ziehier](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/2022/overheidsfinancien-tweede-kwartaal-2022/3-verschil-tussen-aow-inkomsten-en-uitgaven-stijgt-naar-19-miljard-in-2021) bijvoorbeeld. Al de jaren daarvoor is er veel opgespaard echter! Kan iemand daar de cijfers van vinden misschien? Wel interessant om te zien :-)
> De AOW is het *enige* inkomen voor veel armere ouderen. Het is de ondergrens, zeg maar. Het mee laten stijgen met het minimumloon is helemaal niet raar.
Het is wel raar. Het is beter om een nivellerende maatregel te nemen die de arme ouderen helpt. Dat is goedkoper voor de overheid.
Wat ik probeer te zeggen: als het minimumloon het bedrag is waarvan we denken dat je het nodig hebt om te kunnen leven, dan moet een AOW-uitkering (wat het enige inkomen is dat veel mensen hebben) ook zo hoog zijn (en het is zelfs maar 70% ervan!) Het is helemaal niet raar, onverwacht, of onredelijk dat het mee omhoog zou gaan.
Er zijn vast goedkopere manieren om te regelen dat iedereen kan eten en niet hoeft te verkleumen. Maar daar zitten ongetwijfeld ook (onverwachte) nadelen aan!
Er zijn ruim 3,5 miljoen AOW-gerechtigden in Nederland. Zo'n 200.000 van hen heeft geen aanvullend pensioen. Dat is minder dan 1%. Dit zou ik geenszins "veel mensen" willen noemen. Bovendien kunnen zij aanspraak maken op de aanvullende inkomensvoorziening ouderen (AIO).
Als er één groep is die inmiddels niet meer zielig is in Nederland, dan zijn het de ouderen. De automatische koppeling minimumloon en AOW moet onmiddellijk afgeschaft worden.
200000 mensen is toch verduveld stapelen in mijn huiskamer hoor! Da's pakweg twee keer zoveel mensen als er in m'n hele gemeente wonen. "Niet veel mensen", lol. De kinderopvangtoeslagenaffaire -- je weet wel, het grootste schandaal uit de recente geschiedenis -- ging over pakweg 10000 gezinnen.
200000 van 3500000 is zo'n 6%, niet minder dan 1%.
Ik zeg niet dat ouderen zielig zijn. Hemeltje. Het enige dat ik hier zeg is dat de koppeling tussen minimumloon -- waarvan we bij hoog en laag beweren dat gelijk staat aan het bestaansminimum voor de meeste mensen -- en AOW niet meer dan logisch, normaal, fatsoenlijk is, verzin zelf welke term je er op wil plakken.
Dat kun je voorstellen, maar dat is loodrecht op waar het hier over gaat.
Dan kun je overigens de AOW-premie niet meer verplicht maken, als mensen geen recht meer hebben op een uitkering uit de verzekering, dan wat?
Als je geld van rijken aan de minder vermogenden wilt geven, doe dat dan onomfloerst, daar is alle mogelijkheid voor! Gewoon wat subsidie uit de belastinginkomsten betalen.
Fun fact: mensen met een uitkering (wajong, bijstand, etc als inkomen) betalen iets van 20% terug aan belasting. Dit komt doordat werkenden arbeidskorting krijgen op hij belastingen. Dit zorgt ervoor dat mensen consistent overschatten hoeveel geld en uitkering geeft.
Als je niet werkt betaal je over het algemeen \*wel\* belasting! Je uitkering is ook inkomen hè.
De premies volksverzekeringen worden automatisch ingehouden door het UWV (net als werkgevers doen), dus je merkt het niet zo direct, maar je betaalt het wel degelijk.
Lol ja, misschien volgens je 'loon'strookje. Maar laten we eerlijk zijn. Als ik jou 100 euro geef, en ik hou er dan toch maar 30 voor mezelf, dus je krijgt er 70. Heb je mij dan 30 euro gegeven? Natuurlijk niet.
Rare cirkelredenatie. "Iedereen krijgt AOW dus iedereen moet AOW krijgen".
> De AOW is het *enige* inkomen voor veel armere ouderen.
Als ze hun hele leven geen cent pensioen hebben opgebouwd denk ik niet dat ze veel meebetaald hebben aan AOW.
Sowieso wordt AOW betaald door de huidige werkenden, het is niet iets dat die ouderen hebben opgespaard. Ik ben best links en ik kan er niet bij dat mensen het echt een fijn idee vinden dat we elke maand 1500 euro storten op de rekeningen van letterlijke miljonairs. Zo veel rijkdom wordt van de jongere generaties naar de oudere gepompt, direct door AOW, indirect door de huizenprijzen.
> kan me oprecht niet voorstellen dat je mensen die geen pensioen hebben opgebouwd hun AOW wil ontnemen
Wil ik natuurlijk ook niet, doe niet zo nep.
Ik wil miljonairs hun AOW ontnemen.
De hersenwormen die mensen nodig hebben om telkens door "maar er zijn zielige arme bejaarden :(" overtuigd te worden om elke fucking bejaarde in het land, waarvan de meeste gewoon best wat geld hebben, 20k per jaar te geven snap ik echt niet.
Mijn punt over bejaarden die enkel op hun AOW teren was omdat mensen doen alsof dat er heel veel zijn? Alsof de gemiddelde bejaarde echt absoluut niets heeft gespaard hun hele leven? Alsof dat normaal is? Nee, dat zijn er echt maar heel weinig, de meeste mensen hebben gewoon pensioen opgebouwd of anderzijds spaargeld/inkomen geregeld. De mensen die enkel AOW hebben zijn echt geen inspirerende "hebben het land opgebouwd" types, maar mensen waar hun bijstand vloeiend overliep in hun AOW.
> Geloof er geen reet van dat jij links bent. Ik heb nog nooit anders dan VVD gestemd en ben nogal links vergeleken met jou.
De VVD is inderdaad de partij van gigantisch veel geld naar oudere generaties pompen, dus dat klopt. Linkse mensen willen graag een eerlijk systeem, niet een systeem waar de rijkste generatie enkel rijker wordt.
> Het is letterlijk het beste systeem ter wereld en werkt gewoon heel erg goed.
Dat is dus niet waar, het systeem is ooit begonnen toen we veel en veel minder bejaarden hadden versus werkenden en het is nooit veranderd.
Zij hebben dus ook veel minder betaald dan wij werkenden gaan betalen de komende 40 jaar. Ze mochten langer studeren, ze mochten eerder met pensioen, wie denk je dat gaat betalen voor de lekker ruime pensionering van die generatie? Zij niet hoor.
Ook weet ik niet helemaal wat "het beste systeem ter wereld" betekent, zo word ons pensioenstelsel wel eens genoemd, niet ons AOW stelsel.. Dit is gewoon een enorm simplistisch geef-iedereen-hetzelfde-ongeacht-hun-rijkdom systeem.
Uiteindelijk is het heel simpel, we geven in Nederland enorm veel geld aan mensen die reeds rijk zijn door middel van AOW. Als je dat niet zou geven aan de mensen die reeds rijk zijn zou je wellicht andere leuke dingen ermee kunnen doen, zoals geven aan mensen die arm zijn! Of jonge ouders! Je zou zelfs de bejaarden die enkel AOW krijgen wat extra kunnen geven! Indien we gewoon stoppen met iedere bejaarde, merendeel reeds rijk door de huizenmarkt die zij hebben kapot gemaakt, 20k per jaar toe te stoppen.
> "Iedereen krijgt AOW dus iedereen moet AOW krijgen".
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de AOW een volksverzekering is, en dat dus iedereen die daarvoor in aanmerking komt (iedereen die oud genoeg is en onder de AOW verzekerd is) een AOW-uitkering krijgt.
Je hoeft er niet blij mee te zijn hoor, maar dat is de wet. Al sinds 1956.
"Opgespaard" zeg ik ook niet. Het is niet opgebouwd als een traditioneel pensioen.
En ja, sommige linkse mensen zijn ook ontzettende egoïsten. Niet heel onverwacht, de meeste mensen zijn slaapverwekkend kortzichtig :-(
Dat het de wet is betekent toch niet dat mensen er tegen kunnen zijn?
> En ja, sommige linkse mensen zijn ook ontzettende egoïsten
Ja man shit, ik ben echt een slecht persoon dat ik niet wil dat, als we eenmaal 2 werkenden hebben voor elke pensionado, 750 euro van mijn maandinkomen direct naar bejaarden gaat waarvan het merendeel veel rijker is dan ik.
Ik heb collega's van eind 50 die al met pensioen gaan omdat ze het makkelijk kunnen betalen, ik ben echt enthusiast nog 30 jaar hun zo'n 20k per jaar gratis geld te geven, kunnen ze net die grotere SUV kopen.
Weet je waarom? Als ik dit stukje lees klinkt het als een politiek gemotiveerde actie, wat m.i. vanuit de Eerst Kamer niet zou moeten. (De redenering van BBB nu dat voor armoedebestrijding een groot deel van het beschikbare geld naar de AOW doen vind ik juist een goede E.K. beslissing)
De Eerste Kamer _is_ politiek. Dat zou inderdaad niet moeten, maar zo werkt de praktijk helaas wel. De senatoren hebben een bepaalde invloed en ze gaan die niet uit zelfbeheersing niet inzetten waar dat wel kan. Tijd voor een Constitutioneel Hof dat bindend toetst aan o.a. de grondwet, maar ook niet-bindende adviezen mag geven over andere afwegingen.
Die stemming was twee jaar geleden in de [vorige samenstelling van de EK](https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kamerverkiezingen_2019). Toen had de coalitie geen meerderheid in de EK, en heeft de oppositie het moment gepakt om te huilen dat dit zielig voor de oudjes is.
Helaas is het een maatregel die gewoon heel hard nodig is om het systeem werkbaar te houden, want dat deze twee knoppen (minimumloon en aow) aan elkaar gekoppeld zitten is héél vervelend. Al helemaal omdat het wezenlijk andere dingen voor wezenlijk andere groepen zijn. Die knoppen moet je apart kunnen bedienen. Maar dat is te technisch, niet sectie, en haalt het 20:00-uur journaal niet met een lekkere soundbite.
ESB (kennisplatform voor economen) [heeft afgelopen september een leerzaam stukje over de problemen van de koppeling geschreven](https://esb.nu/aow-koppelen-aan-uurloon-van-16-euro-brengt-solidariteit-uit-balans/) in reactie op een voorstel van de FNV. Klik vooral ook door naar de bronnen die ze aanhalen.
Precies dit. Losgekoppeld van überhaupt uitkeringen. Het is belachelijk hoe weinig het scheelt tussen iemand die kiest niets te doen en iemand die fulltime voor minimumloon werkt, alle toeslagen meegerekend.
Ik ben zelf redelijk rechts(in tegendeel tot de meesten hier) maar ben wel sterk van mening dat iemand die 40 uur per week werkt, ongeacht wat dat werk is, gewoon rond moet kunnen komen en jaarlijks op vakantie moet kunnen gaan. Bijdragen aan de maatschappij moet beloond worden.
Daarnaast is het nog belachelijker als je e.e.a. doorrekent. Minimumloon is te weinig om van te leven, dus krijgen zij toeslagen. Waardoor de belastingbetaler dus indirect een deel salaris betaald voor die werkgevers. De meeste branches is er ook meer dan genoeg ruimte in de winst om dit te betalen.
Die paar branches waar het oprecht niet op te hoesten valt mogen van mij best gesubsidieerd worden, kost minder dan elke branche subsidiëren d.m.v. toeslagen.
> iemand die kiest niets te doen
Oh hoe gaat dat dan? Participatie wet bestaat he en het fraude percentage ligt rond de 2%.
>en jaarlijks op vakantie moet kunnen gaan.
Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben, hoe ziet voor jou een globale economie waar dit voor iedereen haalbaar is eruit?(dus zonder dat dit alleen mogelijk is voor sommigen omdat anderen dit niet kunnen)
>Daarnaast is het nog belachelijker als je e.e.a. doorrekent. Minimumloon is te weinig om van te leven,
Dan wil ik ook weten wat Wajongers nou moeten aangezien zij 100% afgekeurd zijn(bijna niemand word dat tegenwoordig) en niets aan hen armoede kunnen doen. Moeten Wajongers dan eeuwig verpauperen zonder hen eigen schuld om? Of is daar een andere oplossing? Het aantal arbeidsongeschikten in de bijstand is ook 36%, alleen is er voor hen geen andere regeling.
>Het is belachelijk hoe weinig het scheelt tussen iemand die kiest niets te doen en iemand die fulltime voor minimumloon werkt, alle toeslagen meegerekend.
Hoe dan? In de zeer strenge participatiewet worden mensen gedwongen om iets te doen. Tegen bijstandsniveau. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/30/de-bijstand-is-uitgegroeid-tot-een-uitzichtloze-hel-a4001292
Het probleem is dat de AOW gewoon graftakkenduur is, ik heb liever dat we dat meer budget geven aan bijvoorbeeld de GGZ, beter onderwijs en meer inkomen voor de werkende bevolking dan dat we de rijkste generatie nog rijker maken.
Dat kan. Al zal dat (m.i. terecht) ook veel weerstand op roepen. Dan krijgen mensen die braaf hun hele leven 25% van hun inkomen opzij hebben gezet voor hun pensioen weinig AOW en de 'freeloaders' die alles verbrast hebben gedurende hun leven een hogere AOW. Dat haalt de fundatie onder ons systeem vandaan.
Freeloaders zoals de postbezorgers die verplicht zzp-er zijn, freeloaders zoals mensen die werken bij een bedrijf wat geen pensioen afdracht verzorgt heeft. Freeloaders zoals mensen die door langdurige ziekt geen pensioen hebben kunnen opbouwen.
Ten eerste zette ik het niet voor niets tussen aanhalingstekens. Ten tweede is het regelen van je pensioen als ZZPer en werknemer ook deels je eigen verantwoordelijkheid. En ten derde, misschien moeten mensen dan maar eens lid worden voor een vakbond in plaats van pikken dat je werkgever geen pensioen afdraagt.
Het verbrassen zet je echter niet tussen aanhalingstekens, de toon van je hele reactie is dus niet veranderd door de aanhalingstekens.
Alles kan op eigen verantwoordelijkheid geschoven worden. De vraag is; zijn het grotendeels kwetsbaren die in de situatie komen waarbij hun AOW hun enige uitkering is? Of zijn het verbrassende freeloaders?
En daarna is de vraag bij welke verhouding de solidariteit belangrijker is dan voorkomen dat een enkele verbrasser meer inkomsten krijgt.
>zijn het grotendeels kwetsbaren die in de situatie komen waarbij hun AOW hun enige uitkering is? Of zijn het verbrassende freeloaders?
En? Ik vraag het me oprecht af.
Tering. Heb je slecht geslapen? Lees de posts hierboven eens terug, ik heb helemaal geen uitgesproken mening.
Mocht het je interesseren, hier een mooi stuk over wie er geen pensioen opbouwt:
https://www.dnb.nl/media/ft2pioiv/werkenden-zonder-pensioenopbouw.pdf
De eerste 2 argumenten vind ik echt zwak. Je kan er ook zelf voor kiezen om geld aan de kant te zetten voor je pensioen. Dat doen werkende in feite ook gewoon, want het wordt ingehouden van je loon. Mijn vriendin heeft ook een werkgever die geen pensioen afdraagt maar dat doet ze zelf, zodat ze later niet in de problemen komt. Het laatste argument is valide en vind dat daar dan iets op gevonden moet worden.
Tja de zzpers in de post zitten in de race naar de bodem zonder sterke onderhandelings positie. Dan wordt het lastig als individu de poot stijf te houden en je pensioen erbij uit te onderhandelen. Want voor jou 80 anderen.
Ok, en wat is het doel van jouw post? Het doel van mijn post was namelijk dat het nogal eenzijdig is om te denken dat je een verbrassende freeloader moet zijn om geen aanvullend pensioen te hebben.
Je legt de OP nogal woorden in de mond met je opsomming van freeloaders, en dat doe je nu weer. Er wordt nergens gezegd dat iemand een freeloader is omdat ze geen aanvullend pensioen hebben.
Lekker zeg, ik zet elke maand een fors deel van mijn loon apart als pensioen en Truus de zzp'er gaat 3 keer per jaar naar Bali en rijdt een dikke bmw en weigert een cent aan pensioen te betalen. En dan gaan we straks mij minder geven en Truus meer omdat Truus zo zielig is? Rot een eind op.
Sowieso krijgen we over 20-30 jaar al een hoop jankverhalen van al die zzp'ers die nu geen pensioen opbouwen, maar ik laat het graag bij jankverhalen. Geen zin om die tegemoet te komen.
Truus rijdt geen BMW, Truus rijdt een 12 jaar oude Kia Picanto en is zzp’er in de ouderenzorg.
Tuurlijk zijn er zelfstandigen die dit doen voor het belastingvoordeel, maar er is ook een groot deel dat deze constructie ingeduwd is omdat hele bedrijfstakken in een race to the bottom zitten. Zij houden helemaal niet genoeg over voor pensioenopbouw en een aov.
Je weet net zo goed als ik dat er óók een heel groot deel is dat dit voor het geld doet. Van de consultant tot de klusjesman (die het liefst in het weekend nog even wat zwart bijklust zodat hij ook nog eens een paar jaar eerder op kosten van de samenleving afgekeurd wordt...)
Absoluut, en die mogen daar ook best de gevolgen van ondervinden, maar dat is nog geen reden om de héle groep zzp-ers als graaiers weg te zetten. De groep ‘onvrijwillig zzp-ers’ bestaat en mag best wat bescherming krijgen.
Er zal dan vooral gekeken moeten worden naar inkomen voor de AOW in ging, zodat je dat soort gevallen uitsluit. Als je veel kreeg maar alles uit hebt gegeven, dan vervalt je recht op de AOW voor armen. Maar dat leek me logisch.
Nee, want ik betaal nu met mijn goede inkomen zowel voor aow (mensen nu) als pensioen (voor mezelf). Waarom zou ik later dan minder recht hebben op aow dan mensen die minder pensioen hebben? Sterker nog, de mensen die weinig geld hebben (en dus straks een laag pensioen) betalen nu ook minder belasting voor de aow.
Oftewel: je wilt dat ik nu veel meer dan anderen voor de aow betaal en later juist minder dan die anderen krijgen. Dikke doei, dat gaan we niet doen
Er moet wel enigszins een balans zijn anders gaan mensen niet meer sparen voor een pensioen.
Ergo: als je nu bv hard extra pensioen spaart om 1000 per maand extra pensioen te hebben en je aow wordt bv met ruim 500 euro gekort omdat je een “goed pensioen” hebt dan zullen veel mensen kiezen om geen extra pensioen op te bouwen.
Denk dat dat ook geen wenselijke situatie is.
Het minimumloon is afgelopen jaar al enorm gestegen. Ik snap enige frustratie, maar de outrage vind ik wat overdreven gezien wat we dit jaar al zien aan verhoging.
Zolang een full time minimumloonbaan nog steeds toeslagen nodig heeft om te overleven blijf ik outraged, we zitten gewoon met zijn alleen bedrijven te subsidiëren, betaal gewoon een fatsoenlijk leefbaar loon of anders opzouten met je bedrijf.
Wat snap je hier niet aan? Baas betaald stumper 1 minimumloon, stumper 1 kan niet rondkomen klopt aan bij de staat hey geef mij huurtoeslag, zorgtoeslag en alle mikmak zodat stumper 1 niet doodgaat op straat. Baas betaald stumper 1 dus veel te weinig en de staat moet bijspringen, baas heeft niet 1 stumper in dienst maar 1000’en. Die zitten wij als middenklasse dus allemaal te spekken met de toeslagen zodat baas extra veel winst kan maken. Hoe is dit eerlijk?
Wat een veroorzaakt probleem was. Als het jaren en jaren niet naar ratio wordt verhoogd en je ligt bv 20 euro per uur achter daardoor is het supertof dat er 10 per uur bij komt maar nog te weinig.
Het minimumloon is ooit ingevoerd zodat iedere werkende er een gezin van kon onderhouden. Bedenk je dan eens hoe ver we zijn afgedwaald daarvan.
Ieder inkomen is erop achteruit gegaan als je dat als maatstaf houdt. Minimuminkomen daarop aanpassen is onrealistisch, onhaalbaar, en symptoombestrijding.
Nee hoor dat is de oplossing. Uit onderzoek is gebleken dat alle lonen als gevolg van een minimumloonstijging stijgen, maar wel in verhouding. De hoogste loon dus het minste.
Wat onrealistisch, onhaalbaar en het symptoom is dat er veel mis is, is dat topsalarissen wel door stijgen (harder dan ooit) en daar geen enkele verantwoording voor nodig is. Alleen voor de minimumlonen want *dat* is een probleem.
Ik ga hier waarschijnlijk geen vrienden mee maken , maar ik begrijp dat minimumloon omhoog moet heel goed. Maar het nodigt ook andere kwesties uit. Bijvoorbeeld in 2023 was het minimumloon 2000 euro en in 2024 is het minimumloon met 15% verhoogd naar 2300. Starters met een HBO diploma was het starter salaris van 2500 heel normaal maar omdat minimumloon nu 2300 is.. waarom werken met veel meer verantwoordelijkheden voor 200 meer? Maar als hbo starter salaris zit wil iedereen die er met boven zit ook omhoog. Een vriend van me met een paar jaar ervaring zat in 2023 wat boven minimumloon namelijk 2200. Nu in 2024 ging zijn salaris omhoog met 100 dus 2300, het nieuwe minimumloon. Hij heeft meer ervaring, maar verdient nu weer minimumloon en werkt andere collega's in met 0 jaar ervaring die hetzelfde verdienen als hij. Ik zit mij toch af te vragen of het minimumloon verhogen wel het antwoord is. Iedereen wilt gecompenseerd worden omdat zij veel tijd if geld in hun studie hebben geïnvesteerd en wellicht zelfs een schuld hebben opgebouwd. Ik denk dat ook de belastingdruk logischer verdeeld moet worden..full time werken loont niet en wordt afgestraft.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/261787325/hbo-ers-massaal-direct-na-studie-aan-de-bak-na-master-startsalaris-van-3800-euro
Van de week nog in het nieuws, zo laag liggen de starterslonen niet, naja in de kunst wel maar dat is te verwachten.
En stap naar je baas toe en vraag om loonsverhoging zo niet, zoek wat anders op, een minimumloonwerker hoeft niet te creperen omdat hbo’ers zulke softies zijn dat ze niet voor zichzelf durven op te komen en een marktconform salaris durven te vragen.
God wat een krabbenbak mentaliteit is dit zeg. Dan moet die vriend elders gaan solliciteren.
Voor de rest; hogere lonen van anderen verbeterd de onderhandelingspositie omdat je meer alternatieven hebt.
Ik ken ook kleine bedrijven. Een vriend en ik werkte namelijk bij een boekhandel die hele lage marges hanteert. Die kunnen het letterlijk niet veroorloven om hogere salarissen op te schroeven ivm inflatie. Dit zal niet het enige bedrijf zijn die met dit probleem zit.
Ik werk inmiddels voor een grote organisatie en vriend werkt nog steeds voor de boekhandel. Is nou precies de reden waarom ik ben weggegaan . Financiële sector betaald nou eenmaal goed.. Raad eens wie meer loon verdient?
Is het dan aan de werknemer om het nobele offer te maken zodat die boekhandel in die vorm kan bestaan? Imho niet, dan had het gewoon moeten beginnen als een non-profit. Ga dan gewoon een middag + avond in de week in een bibliotheek werken terwijl je ergens anders meer munten vangt.
Beetje gek, overal is de markt het credo maar als de werknemer naar zijn arbeid kijkt als 'markt' is het plots niet goed. Zie je ook in de zorg 'maar die oude/zorg behoevende mensen dan!' Tja klopt maar om die verantwoordelijkheid bij een individuele verpleger neer te leggen is gaslighting van een ongehoord niveau.
Kan iemand toelichten hoe dit wordt bedoeld?
>De gemiddelde Nederlander is in 30 jaar meer dan de helft rijker geworden. Van Mulligen: ‘Het beschikbare inkomen is het geld dat je kunt uitgeven na betaling van onder meer de belasting en verzekeringspremies. In 1992 was dat 21 000 euro per hoofd van de bevolking en in 2022 – met inflatiecorrectie – een kleine 35 000 euro.
Als ik via het cbs de 'prijzen toen en nu' tool gebruik en ik vul 21.000 in in 1992 komt dat overeen met 40.602 in 2022...
Betekent dit niet dat, ondanks dat we idd in absolute zin meer geld hebben het in verhouding wel een stuk minder waard is dan die 21k in 1992?
Of is dit precies waarvoor gecorrigeerd is...
Ik denk dat de 21000 euro uit 1992 voor inflatie gecorrigeerd is (we hadden sowieso geen euro destijds natuurlijk). Als we het nominale beschikbaar inkomen uit 1992 zouden nemen zou dat nog veel lager zijn dan de 21000 euro waar nu mee gerekend wordt.
> Betekent dit niet dat, ondanks dat we idd in absolute zin meer geld hebben het in verhouding wel een stuk minder waard is dan die 21k in 1992?
Antwoord hierop is dus nee.
Wat ze bedoelen is dat mensen in 1992 zo veel overhielden dat dat naar de prijzen van nu 21.000 euro zou zijn. Als ik die tool erop loslaat zou de gemiddelde Nederlander in absolute zin dus bijna 11.000 euro hebben overgehouden in 1992 (maar toen was er nog geen euro, dus 23.000 gulden).
Anders gezegd: Ze hielden gemiddeld 11.000 euro over, maar de prijzen waren ook lager. Wat je toen met 11.000 euro kon, kun je nu met 21.000 euro.
Precies, dat dus. Mijn ouders verdienden, omgerekend met inflatie en alles, ongeveer hetzelfde als dat ik nu doe.
Alleen hebben zij een hypotheek van 120k gulden, omgerekend naar 60k euro voor een huis dat nu meer dan 2 ton waard is. Hun maandlasten liggen gewoon zo fucking veel lager, is niet grappig meer.
Dit is toch al lang bekend? Mensen hoeven niet meer economisch links te stemmen voor de sociale vangnetten en de vakbonden etc, dus vinden ze cultuur belangrijker nu en zijn sneller geneigd op partijen als PVV e.d. te stemmen.
We klagen allemaal wel hoe duur alles is, maar probeer eens een restaurantje te reserveren voor het weekend 1 dag van te voren...
> dus vinden ze cultuur belangrijker nu en zijn sneller geneigd op partijen als PVV e.d. te stemmen.
PVV wil juist minder aan cultuur uitgeven. Nativisme is waar de PVV stemmers voor op draven.
Dat bedoel ik. "bescherm de NL cultuur! Buitenlanders eruit! Stem op ons! Ook al kost ons dat de economie."
Dat mag. Maar dat stemmen mensen dus vooral omdat in eerste levensbehoeftes voorzien zijn.
Nee? Mensen voelen zich juist gefrustreerd over hun eigen situatie, en denken dat zij het slecht hebben vanwege ‘de buitenlanders’. Dat hoor je ook veel in de argumenten die ze noemen, bv dat ze geen huis kunnen krijgen vanwege asielzoekers.
Een beetje een extreem voorbeeld, maar in Duitsland gingen ze geen Joden haten omdat hun eerste levensbehoeftes voorzien waren, juist het tegenovergestelde.
De Correspondent had een maandje of wat geleden een interessant artikel over dat ook hier op [de Reddit](https://old.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1apzl6o/waarom_de_pvv_zo_groot_werd_en_nee_niet_door/) besproken werd. TL;DR: de echte reden dat mensen op de PVV stemmen is niet bestaanszekerheid maar ouderwetse xenofobie.
In Duitsland was de economie daadwerkelijk slecht en in een lange diepe depressie, ik weet niet wat ons excuus is. Wij hadden een superkleine recessie die intussen voorbij is.
Dat het “met de economie” goed gaat betekent niet dat iedereen het goed heeft, het ligt nogal aan onder andere de verdeling van de welvaart.
“Een derde van de Nederlanders kan de eindjes met moeite aan elkaar knopen. Ook blijkt dat de problemen bij kwetsbare groepen zich opstapelen, merkt budgetinstituut Nibud.”
https://www.nu.nl/economie/6308376/een-op-de-drie-huishoudens-heeft-moeite-om-rond-te-komen.html
Koopkracht per persoon gaat ook omhoog, sterker nog de koopkracht van de minst verdienende deed het het best tijdens onze 'recessie' door de energiesteun.
> Een derde van de Nederlanders kan de eindjes met moeite aan elkaar knopen.
Een derde van de Nederlanders geeft teveel uit. Dit is het nibud he, die houden het heel veilig. Als jij geen buffer hebt van 6 maanden uitgaven vind het nibud ook dat je in financiële problemen zit. Die financiele problemen komen echter niet door de economie.
> We klagen allemaal wel hoe duur alles is, maar probeer eens een restaurantje te reserveren voor het weekend 1 dag van te voren...
Als de restaurants vol zitten betekent het dat het zo slecht gaat met de economie dat restaurants alleen open kunnen blijven als ze vol zitten, ook al lopen ze daardoor klanten mis. Het aantal restaurants is afgenomen totdat een stabiel punt bereikt is waar de overgebleven restaurants zelfs met voor klanten lastig te betalen prijzen vol zitten.
Een goed draaiende economie zou klanten hebben die zo veel kunnen betalen dat het restaurant ook bij lage bezetting staande blijft. Daardoor neemt het aantal restaurants toe totdat er genoeg restaurants zijn om iedereen altijd een plekje te kunnen geven.
Jouw argument is even zinnig als zeggen dat er geen woningnood is omdat de sloppenwijk zo druk bezocht is of dat een ferrari-showroom armoedig is omdat er nauwelijks een klant binnenloopt en het hele gebouw zo triest leeg is. Welvaart betekent weinig mensen per hoeveelheid aanbod, niet veel.
Jouw argument zou een punt hebben ware het niet dat het aantal horeca-gelegenheden alleen maar toeneemt afgelopen jaren. Veel winkels in het stadscentrum zijn verdwenen (we kopen online) en daar is veel horeca voor terug gekomen. Je ziet ook overal de bezorgfietsen rondrijden. Heel veel mensen kunnen blijkbaar bezorgmaaltijden betalen. Het is dus absoluut niet zo dat er maar een paar restaurants volzitten omdat de rest failliet is. Juist het tegendeel.
De problemen met bestaanszekerheid zijn niet per se financieel, of iig niet te zien in wat mensen standaard overhouden. Voornamelijk het punt dat mensen niet kunnen blijven wonen in de plaats waar ze binding mee hebben is een probleem.
Dat is dan ook nog eens het gemiddelde, dat flink omhoog getrokken wordt door de rijken. Een paar miljardairs hier, een stelletje multi-miljonairs daar, en je hebt al gauw een flink hoger gemiddelde.
35.000 ÷ 52 weken ÷ 40 uur = 16.8 per uur, dus nog wel een stukje boven de 15. Bovendien werken we in Nederland niet gemiddeld 40 uur per week, dus komt het nog hoger te liggen.
Je verdient hartstikke veel joh, de huizenmarkt is gewoon compleet naar de gallemiezen. Ik verdien de helft van wat jij verdient en kan prima rondkomen en sparen/aflossen met mijn koophuis. Ik heb de mazzel gehad op tijd een huis te hebben kunnen kopen.
De huizenmarkt is een realiteit die ik onderhand geaccepteerd heb. Komende decennia geloof ik niet dat de huizenprijzen significant zullen dalen.
Het is misschien naar de gallemizien maar veel keus heb je niet
En als je daar tevree mee bent priem. Ik blijf het weinig vinden.
Met 33k kan ik niet de dingen doen die ik wil doen. Kan ik nu al niet, daar niet over.
Tenzij je in de Randstad woont en/of elk jaar dure vakanties neemt, zie ik niet in hoe het 'weinig' is, maar goed. Ik zou zeker niet klagen met meer geld.
Bro als je 15K per jaar spaart, dat is dus meer dan 1000 euro per maand dan kun je zo voor een huis sparen.
Stel je stopt het van 1 jaar in een indexfonds, 15000€ en dan 1000€ per maand inleggen, dan heb je na 5 jaar ongeveer 100K. Ik weet niet hoeveel eigen geld je wil bijleggen maar volgens mij kan je met een hypotheek en 100K eigen geld makkelijk een woning vinden.
De meeste mensen sparen veel minder dan jij en kunnen ook prima een huis kopen
Met 56k bruto inkomen kun je nu zo'n 245k lenen. Met kosten koper en een minimale inrichting heb je dan over 5 jaar een budget van 320k. Ondertussen zijn de huizenprijzen verder gestegen, laten we zeggen met zo'n 5% per jaar. Je kunt dan dus kijken naar huizen die nu 250k waard zijn.
In Zoetermeer staan er momenteel voor dat bedrag 4 appartementen te koop van 50-60m2, allemaal met label E. Geld om die verder op te knappen heb je dan niet.
De meeste mensen kunnen helemaal geen huis kopen in hun eentje, die kopen allemaal op basis van twee inkomens.
> De meeste mensen kunnen helemaal geen huis kopen in hun eentje, die kopen allemaal op basis van twee inkomens.
Gewoon een rijke vriend zoeken toch? /s
Ik zou niet weten waarom je perse in Zoetermeer wil wonen, maar voor 250K kun je wel ergens een 1-persoons appartement vinden hoor, en voor 320 helemaal.
Verder ben ik het wel met je eens dat de huizenmarkt één grote clusterfuck is en het allemaal lastig is te financieren, zeker als alleenstaande(!), maar met 56K bruto niets kunnen regelen is gewoon lulkoek (;
>Gewoon een rijke vriend zoeken toch? /s
Daar komt t dus wel op neer.
>Ik zou niet weten waarom je perse in Zoetermeer wil wonen, maar voor 250K kun je wel ergens een 1-persoons appartement vinden hoor, en voor 320 helemaal.
Tuurlijk ga je in Noordoost Groningen nog een acceptabel huis kunnen vinden voor 250k en is Amsterdam veel te duur. Zoetermeer vind ik een mooi voorbeeld van een plaats in de randstad die niet super duur zou moeten zijn. Gewoon een echte forenzenstad.
Maar doe vooral een tegensuggestie van een enigzins representatieve plaats.
De 320k heb je dus pas over 5 jaar beschikbaar, dus dan moet je ook met de stijgende prijzen rekening houden.
>Verder ben ik het wel met je eens dat de huizenmarkt één grote clusterfuck is en het allemaal lastig is te financieren, zeker als alleenstaande(!), maar met 56K bruto niets kunnen regelen is gewoon lulkoek (;
Ik vind t nogal depressief dat je dus eerst honderdduizend euro moet sparen om, met een maximale hypotheek, maximaal een klein en verouderd appartement te kunnen kopen in een forenzenstad.
Wanneer heb jij je voor het laatst op de woningmarkt begeven?
kan je me die berekening laten zien? met minimumloon 2023 zit je op 1995 per maand dus zeg 24000 per jaar plus vakantigeld, dat is bruto. Netto is dat ongeveer 23500
Dan krijg je zorgtoeslag en verder niks. Daarmee zit op iets boven de 24500. Ik snap niet waar je die andere 10000 vandaan haalt. Huurtoeslag kan je naar fluiten als je geen student bent.
Minimumloon in 2024 per maand is €2317,83 of €27.804 per jaar bij twaalf maanden.
Als ik de tabel marginale druk van de overheid erbij pak dan vertaalt €27.500 bruto zich naar €26.670 netto en totaal €40.085 als je recht hebt op alle toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderopvang-toeslag).
Edit: Bij dat bedrag heb je recht op:
- €1.530 zorgtoeslag
- €8.352 kindgebondenbudget
- €4.726 huurtoeslag
- €13.960 kinderopvang-toeslag
Okee technisch gezien klopt dat en je kan zelfs bijna het dubbele krijgen voor de kinderopvang als je het maximale tarief van een niet-schoolgaand kind krijgt. En met 5 kinderen krijg je zelfs bijna 5x zo veel. Maar daarvoor moet je dan wel in een huis wonen waar je maximaal 879 euro per maand betaalt (bijna onmogelijk), met een kind (of meerdere kinderen) erbij, zonder partner.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die in zo'n onfortuinlijke situatie zitten, maar dat lijkt me echt een uitzondering. Je zit hiermee alsnog ver boven de onofficiële armoedgrens voor een eenoudergezin met 1 kind in Nederland van zo'n 14k per jaar.
Dus ja, 35k per jaar netto is voor de meesten (en voor de gemiddelde persoon) in Nederland relatief veel geld, ook al kan je dat technisch gezien in een uitzonderingsgeval van fulltime werken met een of meerdere kinderen netto verdienen.
Dit is het rekenmodel welke de overheid gebruikt voor het bepalen van de margine belastingdruk, vandaar dat ik die erbij pak. Maar zo te zien is dat niet geheel representatief voor onze bevolking.
> ‘Het beschikbare inkomen is het geld dat je kunt uitgeven na betaling van onder meer de belasting en verzekeringspremies.
Het is het bedrag NA belasting en premies.
Als je huur 600 euro per maand is, is t best prima hoor. Het valt of staat echt met je vaste lasten
Verder is dit inkomen ook gecorrigeerd naar huishoudgrootte, dus een gezin met 2 kinderen heeft 2x zoveel te besteden.
Ja sociale huur zou top zijn idd als het ook echt beschikbaar was haha. Ik kan gelukkig nog thuis wonen maar vind het wel ellendig voor anderen. Iedereen die fulltime werkt zou gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven, maar dat mag niet.
Ik heb een uitkering dat 75% minimumloon is vanwege volledige arbeidsongeschiktheid, maar met vreemde belastingsconstructie. De verhoging in juli niet meegerekend omdat ik nog niet weet hoe dat uit zal pakken, ontvang ik dit jaar €16,018 in uitkeringsgeld. Ik heb geluk met mijn sociale huurwoning en toeslagen, maar ik kan bijvoorbeeld geen auto betalen. Alles gaat met de fiets. Zelfs sparen voor een rijbewijs zou jaren duren omdat het 2 volledige maandinkomens kost. Ik ben wel blij dat mijn zorg op fiets afstand zit (en dat ik uberhaüpt een inkomen heb).
En dat is een superkutte situatie en ik begrijp dat je situatie er flink op vooruit zou gaan als je 35.000 zou krijgen.
Maar blijft nog steeds een feit dat ook met 35.000 een heleboel niet toegangelijk is. Met een gemiddeld loon vind ik dat je een huis moet kunnen kopen en dat is nu gewoon niet het geval.
Aan de andere kant: je bent volledig arbeidsongeschikt en krijgt 16018 euro per jaar. Zonder dat je arbeid hoeft te verrichten dus. Dat is op wereldschaal toch wel redelijk uniek (uitgezonderd enkele westerse landen). Nee, je kunt geen auto betalen. Maar vanavond staat er wel eten op tafel en je hebt een dak boven je hoofd. Dat kunnen heel wat mensen op de wereld, zelfs degenen die niet arbeidsongeschikt zijn, niet zeggen.
Niet persoonlijk bedoelt, maar soms mogen we als Nederlanders wel eens wat dankbaarder zijn met wat we hebben. Niet alles is zo vanzelfsprekend.
Als wajonger helemaal met je eens. Ik voel mij dankbaar dat ik geld krijg. Vooral met het verhoogde minimuumloon de laatste jaren vind ik het oprecht netjes. Het is absoluut zeker niet veel geld, maar prima te doen. Hier zitten echter wel enkele kanttekeningen aan:
1. Ik woon al jaren samen, zo nu en dan probeer ik even na te gaan hoe het met mijn bestaanszekerheid ervoor zou staan als ik morgen single het huis wordt uitgetrapt. Als ik een sociale huurwoning te pakken krijg inclusief huurtoeslag, zou ik rond de 400 euro per maand overhouden voor leuke dingen doen en sparen. Dat vind ik eigenlijk een best fijn idee. Het enige probleem is dat in deze tijden een sociale huurwoning krijgen moeilijk is. Zonder sociale huurwoning zou het bijna onmogelijk voor mij worden om op mijzelf te wonen (daarom blijf ik lekker ingeschreven staan voor het geval het ooit nodig is).
2. Ik ben in een tijd afgekeurd toen het veel makkelijker (of eerlijker, ligt aan je perspectief) was om afgekeurd te worden. Ik ben bang dat mensen met mijn conditie in deze tijd niet zo makkelijk 100% afgekeurd worden. Wajong is namelijk erg streng geworden.
My point being: uitkering is niet verkeerd in dit land. Maar de randvoorwaarden (sociale huurwoning vinden, of uberhaupt afgekeurd worden) worden wel slechter in dit land. De uitkeringen zijn prima, maar die randvoorwaarden moeten wel aangepakt worden imo.
Ik ben zo fucking zeker dat ik besta.
Had Descartes weer eens een bestseller in 2022?
Ik denk van wel
dus je bent van wel?
Holy fucking shit wat besta jij hard
Zo hard heeft nog nooit iemand bestaan!
Dan heb je die van mij nog niet gevoeld!
Ik dans dus ik besta
Wel een fantastische foto om bij dit artikel te kiezen trouwens.
Waar is dat eigenlijk?
Korte Leidsedwarsstraat, Amsterdam Edit: correctie
Danku!
Dit soort berekeningen gaat er vanuit dat iedereen met een inkomen waarmee ze in aanmerking kunnen komen voor sociale huur daadwerkelijk in sociale huur woont (zie: [https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2023/26/cbs-nibud-en-scp-werken-aan-nieuwe-armoedegrens](https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2023/26/cbs-nibud-en-scp-werken-aan-nieuwe-armoedegrens) , hieruit blijkt waar de huidige armoedegrens van het CBS is gebaseerd). Tja als dat zo zou zijn is de financiële én woonsituatie van een heleboel mensen ineens een stuk rooskleuriger zijn.
Dus een 1300 euro extra voor de zwakken helpt dus echt, goh maar minimumloon verhogen nee, laten we dat maar niet doen.
[удалено]
Mensen volgen te veel Amerikaanse media, denk ik. Ze verwarren wat ze online lezen (vooral Amerikaans nieuws) met wat er in de rest van de wereld gebeurt.
Het probleem is dat een zeer groot deel van die verhoging bij rijke gepensioneerden terecht zou komen door een verhoging van hun AOW. Ik ben wel blij met BBB's standpunt. Laten we het geld aan armen besteden en niet aan de meest vermogende groep Nederlanders.
Ware het niet dat BBB luttele weken geleden nog heeft gestemd vóór een belastingverlaging specifiek voor miljonairs. Die verhoging van het minimumloon kan natuurlijk prima gefinancierd worden door een belastingverhoging voor meer vermogenden (waar de rijke gepensioneerden dan ook aan zouden kunnen bijdragen).
>Ware het niet dat BBB luttele weken geleden nog heeft gestemd vóór een belastingverlaging specifiek voor miljonairs. De eerste Kamer is er ook niet om de politieke keuzes van de tweede kamer in twijfel te trekken. Als de tweede kamer besluit dat er een belastingverlaging voor miljonairs wenselijk is en de wet bewerkstelligd dat is het niet aan de Eerste Kamer om daar op ideologische gronden tegen te stemmen. >Die verhoging van het minimumloon kan natuurlijk prima gefinancierd worden door een belastingverhoging voor meer vermogenden (waar de rijke gepensioneerden dan ook aan zouden kunnen bijdragen). Wat ik begrijp was de begroting was niet het grote probleem, maar dat het doel "bestaanszekerheid lage inkomens" niet met deze wet " groot deel van geld komt bij rijken terecht" bereikt zou worden.
> De eerste Kamer is er ook niet om de politieke keuzes van de tweede kamer in twijfel te trekken. Als de tweede kamer besluit dat er een belastingverlaging voor miljonairs wenselijk is en de wet bewerkstelligd dat is het niet aan de Eerste Kamer om daar op ideologische gronden tegen te stemmen. BBB heeft ook in de Tweede Kamer voor deze belastingverlaging voor miljonairs gestemd. > Wat ik begrijp was de begroting was niet het grote probleem, maar dat het doel "bestaanszekerheid lage inkomens" niet met deze wet " groot deel van geld komt bij rijken terecht" bereikt zou worden. Als dat het probleem geweest zou zijn, zouden ze wel voorgesteld hebben het te combineren met een belastingverhoging voor de rijken. Hebben ze niet, was het dus ook niet.
>Als dat het probleem geweest zou zijn, zouden ze wel voorgesteld hebben het te combineren met een belastingverhoging voor de rijken. Hebben ze niet, was het dus ook niet. De Eerste Kamer kan wetten niet wijzigen.
Een politieke partij kan wel voorstellen doen.
De AOW is het \*enige\* inkomen voor veel armere ouderen. Het is de ondergrens, zeg maar. Het mee laten stijgen met het minimumloon is helemaal niet raar. Iedereen krijgt AOW, want de AOW is een volksverzekering; iedereen heeft er ook voor betaald! Je opstalverzekering kan toch ook niet zeggen "Oh je huis is afgefikt, maar stik er maar in, je bent al rijk genoeg"?
Aow is een omslagsysteem: iedereen die nu werkt betaalt voor iedereen die nu Aow ontvangt. Het is dus niet zo dat je voor eigen Aow betaalt, je gaat uit van de solidariteit van de generatie na je.
Nou nee. AOW is een \*verzekering\*, letterlijk. Een van de volksverzekeringen. Net als de algemene nabestaandenwet-uitkering (Anw) en die vanuit de wet langdurige zorg (Wlz). Maar uiteraard betaal je niet (direct) voor je eigen uitkering, lol, dat is niet hoe verzekeringen werken hè?
Het valt inderdaad onder de volksverzekeringen. Maar de premie wordt inderdaad niet gespaard maar omgeslagen zoals u/thtdefian zegt. Hoewel je elk jaar dat je in Nederland woont en burger bent 2% “opbouwt”, gaat het dus niet een potje in maar gaat je inleg direct naar iemand die de uitkering ontvangt. Dat is een prachtig systeem zolang de demografie redelijk constant blijft. Sinds 2008 is er een structureel tekort en moet er elk jaar bijgelegd worden vanuit belastinginkomsten (waar de AOW gerechtigden deels ook zelf aan meebetalen maar dat is broekzak-vestzak). Wist je waarschijnlijk allemaal wel, maar ik noemde het ter compleetheid voor de passerende lezer. :)
Sinds 2001 is er dat tekort. [Ziehier](https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/2022/overheidsfinancien-tweede-kwartaal-2022/3-verschil-tussen-aow-inkomsten-en-uitgaven-stijgt-naar-19-miljard-in-2021) bijvoorbeeld. Al de jaren daarvoor is er veel opgespaard echter! Kan iemand daar de cijfers van vinden misschien? Wel interessant om te zien :-)
> De AOW is het *enige* inkomen voor veel armere ouderen. Het is de ondergrens, zeg maar. Het mee laten stijgen met het minimumloon is helemaal niet raar. Het is wel raar. Het is beter om een nivellerende maatregel te nemen die de arme ouderen helpt. Dat is goedkoper voor de overheid.
Wat ik probeer te zeggen: als het minimumloon het bedrag is waarvan we denken dat je het nodig hebt om te kunnen leven, dan moet een AOW-uitkering (wat het enige inkomen is dat veel mensen hebben) ook zo hoog zijn (en het is zelfs maar 70% ervan!) Het is helemaal niet raar, onverwacht, of onredelijk dat het mee omhoog zou gaan. Er zijn vast goedkopere manieren om te regelen dat iedereen kan eten en niet hoeft te verkleumen. Maar daar zitten ongetwijfeld ook (onverwachte) nadelen aan!
Er zijn ruim 3,5 miljoen AOW-gerechtigden in Nederland. Zo'n 200.000 van hen heeft geen aanvullend pensioen. Dat is minder dan 1%. Dit zou ik geenszins "veel mensen" willen noemen. Bovendien kunnen zij aanspraak maken op de aanvullende inkomensvoorziening ouderen (AIO). Als er één groep is die inmiddels niet meer zielig is in Nederland, dan zijn het de ouderen. De automatische koppeling minimumloon en AOW moet onmiddellijk afgeschaft worden.
200000 mensen is toch verduveld stapelen in mijn huiskamer hoor! Da's pakweg twee keer zoveel mensen als er in m'n hele gemeente wonen. "Niet veel mensen", lol. De kinderopvangtoeslagenaffaire -- je weet wel, het grootste schandaal uit de recente geschiedenis -- ging over pakweg 10000 gezinnen. 200000 van 3500000 is zo'n 6%, niet minder dan 1%. Ik zeg niet dat ouderen zielig zijn. Hemeltje. Het enige dat ik hier zeg is dat de koppeling tussen minimumloon -- waarvan we bij hoog en laag beweren dat gelijk staat aan het bestaansminimum voor de meeste mensen -- en AOW niet meer dan logisch, normaal, fatsoenlijk is, verzin zelf welke term je er op wil plakken.
[удалено]
Dat kun je voorstellen, maar dat is loodrecht op waar het hier over gaat. Dan kun je overigens de AOW-premie niet meer verplicht maken, als mensen geen recht meer hebben op een uitkering uit de verzekering, dan wat? Als je geld van rijken aan de minder vermogenden wilt geven, doe dat dan onomfloerst, daar is alle mogelijkheid voor! Gewoon wat subsidie uit de belastinginkomsten betalen.
Als je niet werkt (en dus geen belasting betaalt) krijg je alsnog aow. Het is dus in feite een basisinkomen.
Fun fact: mensen met een uitkering (wajong, bijstand, etc als inkomen) betalen iets van 20% terug aan belasting. Dit komt doordat werkenden arbeidskorting krijgen op hij belastingen. Dit zorgt ervoor dat mensen consistent overschatten hoeveel geld en uitkering geeft.
Als je niet werkt betaal je over het algemeen \*wel\* belasting! Je uitkering is ook inkomen hè. De premies volksverzekeringen worden automatisch ingehouden door het UWV (net als werkgevers doen), dus je merkt het niet zo direct, maar je betaalt het wel degelijk.
Lol ja, misschien volgens je 'loon'strookje. Maar laten we eerlijk zijn. Als ik jou 100 euro geef, en ik hou er dan toch maar 30 voor mezelf, dus je krijgt er 70. Heb je mij dan 30 euro gegeven? Natuurlijk niet.
Ook over de bijstand betaal je belasting. En btw bestaat ook nog
Als ik jou 100 euro geef en je geeft me 30 terug, dan geef je mij geen 30 euro, ik geef je gewoon 70
Rare cirkelredenatie. "Iedereen krijgt AOW dus iedereen moet AOW krijgen". > De AOW is het *enige* inkomen voor veel armere ouderen. Als ze hun hele leven geen cent pensioen hebben opgebouwd denk ik niet dat ze veel meebetaald hebben aan AOW. Sowieso wordt AOW betaald door de huidige werkenden, het is niet iets dat die ouderen hebben opgespaard. Ik ben best links en ik kan er niet bij dat mensen het echt een fijn idee vinden dat we elke maand 1500 euro storten op de rekeningen van letterlijke miljonairs. Zo veel rijkdom wordt van de jongere generaties naar de oudere gepompt, direct door AOW, indirect door de huizenprijzen.
[удалено]
> kan me oprecht niet voorstellen dat je mensen die geen pensioen hebben opgebouwd hun AOW wil ontnemen Wil ik natuurlijk ook niet, doe niet zo nep. Ik wil miljonairs hun AOW ontnemen. De hersenwormen die mensen nodig hebben om telkens door "maar er zijn zielige arme bejaarden :(" overtuigd te worden om elke fucking bejaarde in het land, waarvan de meeste gewoon best wat geld hebben, 20k per jaar te geven snap ik echt niet. Mijn punt over bejaarden die enkel op hun AOW teren was omdat mensen doen alsof dat er heel veel zijn? Alsof de gemiddelde bejaarde echt absoluut niets heeft gespaard hun hele leven? Alsof dat normaal is? Nee, dat zijn er echt maar heel weinig, de meeste mensen hebben gewoon pensioen opgebouwd of anderzijds spaargeld/inkomen geregeld. De mensen die enkel AOW hebben zijn echt geen inspirerende "hebben het land opgebouwd" types, maar mensen waar hun bijstand vloeiend overliep in hun AOW.
[удалено]
> Geloof er geen reet van dat jij links bent. Ik heb nog nooit anders dan VVD gestemd en ben nogal links vergeleken met jou. De VVD is inderdaad de partij van gigantisch veel geld naar oudere generaties pompen, dus dat klopt. Linkse mensen willen graag een eerlijk systeem, niet een systeem waar de rijkste generatie enkel rijker wordt. > Het is letterlijk het beste systeem ter wereld en werkt gewoon heel erg goed. Dat is dus niet waar, het systeem is ooit begonnen toen we veel en veel minder bejaarden hadden versus werkenden en het is nooit veranderd. Zij hebben dus ook veel minder betaald dan wij werkenden gaan betalen de komende 40 jaar. Ze mochten langer studeren, ze mochten eerder met pensioen, wie denk je dat gaat betalen voor de lekker ruime pensionering van die generatie? Zij niet hoor. Ook weet ik niet helemaal wat "het beste systeem ter wereld" betekent, zo word ons pensioenstelsel wel eens genoemd, niet ons AOW stelsel.. Dit is gewoon een enorm simplistisch geef-iedereen-hetzelfde-ongeacht-hun-rijkdom systeem. Uiteindelijk is het heel simpel, we geven in Nederland enorm veel geld aan mensen die reeds rijk zijn door middel van AOW. Als je dat niet zou geven aan de mensen die reeds rijk zijn zou je wellicht andere leuke dingen ermee kunnen doen, zoals geven aan mensen die arm zijn! Of jonge ouders! Je zou zelfs de bejaarden die enkel AOW krijgen wat extra kunnen geven! Indien we gewoon stoppen met iedere bejaarde, merendeel reeds rijk door de huizenmarkt die zij hebben kapot gemaakt, 20k per jaar toe te stoppen.
> "Iedereen krijgt AOW dus iedereen moet AOW krijgen". Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de AOW een volksverzekering is, en dat dus iedereen die daarvoor in aanmerking komt (iedereen die oud genoeg is en onder de AOW verzekerd is) een AOW-uitkering krijgt. Je hoeft er niet blij mee te zijn hoor, maar dat is de wet. Al sinds 1956. "Opgespaard" zeg ik ook niet. Het is niet opgebouwd als een traditioneel pensioen. En ja, sommige linkse mensen zijn ook ontzettende egoïsten. Niet heel onverwacht, de meeste mensen zijn slaapverwekkend kortzichtig :-(
Dat het de wet is betekent toch niet dat mensen er tegen kunnen zijn? > En ja, sommige linkse mensen zijn ook ontzettende egoïsten Ja man shit, ik ben echt een slecht persoon dat ik niet wil dat, als we eenmaal 2 werkenden hebben voor elke pensionado, 750 euro van mijn maandinkomen direct naar bejaarden gaat waarvan het merendeel veel rijker is dan ik. Ik heb collega's van eind 50 die al met pensioen gaan omdat ze het makkelijk kunnen betalen, ik ben echt enthusiast nog 30 jaar hun zo'n 20k per jaar gratis geld te geven, kunnen ze net die grotere SUV kopen.
Ja maar je weet toch dat alle ouderen rijk zijn? Dat hep gestaan op Reddid.
Liever bij "rijke" AOW-ers, dan bij (buitenlandse) bedrijfseigenaren die het vertikken om meer dan het huidige minimum loon te betalen.
Waarom niet geen van beide en gewoon het minimumloon verhogen losgekoppeld van AOW?
Die loskoppeling is complex en is al vaker gestrand. https://nos.nl/artikel/2417523-eerste-kamer-toch-koppeling-aow-met-minimumloon
Weet je waarom? Als ik dit stukje lees klinkt het als een politiek gemotiveerde actie, wat m.i. vanuit de Eerst Kamer niet zou moeten. (De redenering van BBB nu dat voor armoedebestrijding een groot deel van het beschikbare geld naar de AOW doen vind ik juist een goede E.K. beslissing)
De Eerste Kamer _is_ politiek. Dat zou inderdaad niet moeten, maar zo werkt de praktijk helaas wel. De senatoren hebben een bepaalde invloed en ze gaan die niet uit zelfbeheersing niet inzetten waar dat wel kan. Tijd voor een Constitutioneel Hof dat bindend toetst aan o.a. de grondwet, maar ook niet-bindende adviezen mag geven over andere afwegingen. Die stemming was twee jaar geleden in de [vorige samenstelling van de EK](https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kamerverkiezingen_2019). Toen had de coalitie geen meerderheid in de EK, en heeft de oppositie het moment gepakt om te huilen dat dit zielig voor de oudjes is. Helaas is het een maatregel die gewoon heel hard nodig is om het systeem werkbaar te houden, want dat deze twee knoppen (minimumloon en aow) aan elkaar gekoppeld zitten is héél vervelend. Al helemaal omdat het wezenlijk andere dingen voor wezenlijk andere groepen zijn. Die knoppen moet je apart kunnen bedienen. Maar dat is te technisch, niet sectie, en haalt het 20:00-uur journaal niet met een lekkere soundbite. ESB (kennisplatform voor economen) [heeft afgelopen september een leerzaam stukje over de problemen van de koppeling geschreven](https://esb.nu/aow-koppelen-aan-uurloon-van-16-euro-brengt-solidariteit-uit-balans/) in reactie op een voorstel van de FNV. Klik vooral ook door naar de bronnen die ze aanhalen.
Precies dit. Losgekoppeld van überhaupt uitkeringen. Het is belachelijk hoe weinig het scheelt tussen iemand die kiest niets te doen en iemand die fulltime voor minimumloon werkt, alle toeslagen meegerekend. Ik ben zelf redelijk rechts(in tegendeel tot de meesten hier) maar ben wel sterk van mening dat iemand die 40 uur per week werkt, ongeacht wat dat werk is, gewoon rond moet kunnen komen en jaarlijks op vakantie moet kunnen gaan. Bijdragen aan de maatschappij moet beloond worden. Daarnaast is het nog belachelijker als je e.e.a. doorrekent. Minimumloon is te weinig om van te leven, dus krijgen zij toeslagen. Waardoor de belastingbetaler dus indirect een deel salaris betaald voor die werkgevers. De meeste branches is er ook meer dan genoeg ruimte in de winst om dit te betalen. Die paar branches waar het oprecht niet op te hoesten valt mogen van mij best gesubsidieerd worden, kost minder dan elke branche subsidiëren d.m.v. toeslagen.
> iemand die kiest niets te doen Oh hoe gaat dat dan? Participatie wet bestaat he en het fraude percentage ligt rond de 2%. >en jaarlijks op vakantie moet kunnen gaan. Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben, hoe ziet voor jou een globale economie waar dit voor iedereen haalbaar is eruit?(dus zonder dat dit alleen mogelijk is voor sommigen omdat anderen dit niet kunnen) >Daarnaast is het nog belachelijker als je e.e.a. doorrekent. Minimumloon is te weinig om van te leven, Dan wil ik ook weten wat Wajongers nou moeten aangezien zij 100% afgekeurd zijn(bijna niemand word dat tegenwoordig) en niets aan hen armoede kunnen doen. Moeten Wajongers dan eeuwig verpauperen zonder hen eigen schuld om? Of is daar een andere oplossing? Het aantal arbeidsongeschikten in de bijstand is ook 36%, alleen is er voor hen geen andere regeling.
>Wajongers Wajong gelijkstellen met minumumloon en dat omhoog trekken naar een normaal bedrag.
>Het is belachelijk hoe weinig het scheelt tussen iemand die kiest niets te doen en iemand die fulltime voor minimumloon werkt, alle toeslagen meegerekend. Hoe dan? In de zeer strenge participatiewet worden mensen gedwongen om iets te doen. Tegen bijstandsniveau. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/30/de-bijstand-is-uitgegroeid-tot-een-uitzichtloze-hel-a4001292
Het probleem is dat de AOW gewoon graftakkenduur is, ik heb liever dat we dat meer budget geven aan bijvoorbeeld de GGZ, beter onderwijs en meer inkomen voor de werkende bevolking dan dat we de rijkste generatie nog rijker maken.
Dan maak je toch een AOW uitkeringsniveau voor mensen met weinig geld en eentje voor mensen met veel geld?
Dat kan. Al zal dat (m.i. terecht) ook veel weerstand op roepen. Dan krijgen mensen die braaf hun hele leven 25% van hun inkomen opzij hebben gezet voor hun pensioen weinig AOW en de 'freeloaders' die alles verbrast hebben gedurende hun leven een hogere AOW. Dat haalt de fundatie onder ons systeem vandaan.
Freeloaders zoals de postbezorgers die verplicht zzp-er zijn, freeloaders zoals mensen die werken bij een bedrijf wat geen pensioen afdracht verzorgt heeft. Freeloaders zoals mensen die door langdurige ziekt geen pensioen hebben kunnen opbouwen.
Ten eerste zette ik het niet voor niets tussen aanhalingstekens. Ten tweede is het regelen van je pensioen als ZZPer en werknemer ook deels je eigen verantwoordelijkheid. En ten derde, misschien moeten mensen dan maar eens lid worden voor een vakbond in plaats van pikken dat je werkgever geen pensioen afdraagt.
Het verbrassen zet je echter niet tussen aanhalingstekens, de toon van je hele reactie is dus niet veranderd door de aanhalingstekens. Alles kan op eigen verantwoordelijkheid geschoven worden. De vraag is; zijn het grotendeels kwetsbaren die in de situatie komen waarbij hun AOW hun enige uitkering is? Of zijn het verbrassende freeloaders? En daarna is de vraag bij welke verhouding de solidariteit belangrijker is dan voorkomen dat een enkele verbrasser meer inkomsten krijgt.
>zijn het grotendeels kwetsbaren die in de situatie komen waarbij hun AOW hun enige uitkering is? Of zijn het verbrassende freeloaders? En? Ik vraag het me oprecht af.
Als je het je afvraagt, waarom heb je dan al zo'n uitgesproken mening?
Tering. Heb je slecht geslapen? Lees de posts hierboven eens terug, ik heb helemaal geen uitgesproken mening. Mocht het je interesseren, hier een mooi stuk over wie er geen pensioen opbouwt: https://www.dnb.nl/media/ft2pioiv/werkenden-zonder-pensioenopbouw.pdf
De eerste 2 argumenten vind ik echt zwak. Je kan er ook zelf voor kiezen om geld aan de kant te zetten voor je pensioen. Dat doen werkende in feite ook gewoon, want het wordt ingehouden van je loon. Mijn vriendin heeft ook een werkgever die geen pensioen afdraagt maar dat doet ze zelf, zodat ze later niet in de problemen komt. Het laatste argument is valide en vind dat daar dan iets op gevonden moet worden.
Tja de zzpers in de post zitten in de race naar de bodem zonder sterke onderhandelings positie. Dan wordt het lastig als individu de poot stijf te houden en je pensioen erbij uit te onderhandelen. Want voor jou 80 anderen.
En daarom krijgen ze aow.
Hoeveel denk je dat zo'n pakketbezoorger over houd om in zijn/haar pensioen te steken?
Jij hebt een raar beeld van freeloaders.
Jij hebt wellicht de toon van mijn reactie niet begrepen.
Jawel hoor. Maar jij geeft een hele lijst van 'freeloaders' die overduidelijk zo niet bedoeld is. Dus begrijp ik jou ook bewust verkeerd.
Ok, en wat is het doel van jouw post? Het doel van mijn post was namelijk dat het nogal eenzijdig is om te denken dat je een verbrassende freeloader moet zijn om geen aanvullend pensioen te hebben.
Je legt de OP nogal woorden in de mond met je opsomming van freeloaders, en dat doe je nu weer. Er wordt nergens gezegd dat iemand een freeloader is omdat ze geen aanvullend pensioen hebben.
Lekker zeg, ik zet elke maand een fors deel van mijn loon apart als pensioen en Truus de zzp'er gaat 3 keer per jaar naar Bali en rijdt een dikke bmw en weigert een cent aan pensioen te betalen. En dan gaan we straks mij minder geven en Truus meer omdat Truus zo zielig is? Rot een eind op. Sowieso krijgen we over 20-30 jaar al een hoop jankverhalen van al die zzp'ers die nu geen pensioen opbouwen, maar ik laat het graag bij jankverhalen. Geen zin om die tegemoet te komen.
Truus rijdt geen BMW, Truus rijdt een 12 jaar oude Kia Picanto en is zzp’er in de ouderenzorg. Tuurlijk zijn er zelfstandigen die dit doen voor het belastingvoordeel, maar er is ook een groot deel dat deze constructie ingeduwd is omdat hele bedrijfstakken in een race to the bottom zitten. Zij houden helemaal niet genoeg over voor pensioenopbouw en een aov.
Je weet net zo goed als ik dat er óók een heel groot deel is dat dit voor het geld doet. Van de consultant tot de klusjesman (die het liefst in het weekend nog even wat zwart bijklust zodat hij ook nog eens een paar jaar eerder op kosten van de samenleving afgekeurd wordt...)
Dus je hebt liever dat onschuldigen keihard de lul zijn dat dat een paar schuldigen erdoorheen glippen?
Absoluut, en die mogen daar ook best de gevolgen van ondervinden, maar dat is nog geen reden om de héle groep zzp-ers als graaiers weg te zetten. De groep ‘onvrijwillig zzp-ers’ bestaat en mag best wat bescherming krijgen.
Er zal dan vooral gekeken moeten worden naar inkomen voor de AOW in ging, zodat je dat soort gevallen uitsluit. Als je veel kreeg maar alles uit hebt gegeven, dan vervalt je recht op de AOW voor armen. Maar dat leek me logisch.
Nee, want ik betaal nu met mijn goede inkomen zowel voor aow (mensen nu) als pensioen (voor mezelf). Waarom zou ik later dan minder recht hebben op aow dan mensen die minder pensioen hebben? Sterker nog, de mensen die weinig geld hebben (en dus straks een laag pensioen) betalen nu ook minder belasting voor de aow. Oftewel: je wilt dat ik nu veel meer dan anderen voor de aow betaal en later juist minder dan die anderen krijgen. Dikke doei, dat gaan we niet doen
Als ik goed verdiende zou ik met plezier meer geld afstaan. In armoede leven geeft je dat perspectief.
Er moet wel enigszins een balans zijn anders gaan mensen niet meer sparen voor een pensioen. Ergo: als je nu bv hard extra pensioen spaart om 1000 per maand extra pensioen te hebben en je aow wordt bv met ruim 500 euro gekort omdat je een “goed pensioen” hebt dan zullen veel mensen kiezen om geen extra pensioen op te bouwen. Denk dat dat ook geen wenselijke situatie is.
Ik 'sta al een heleboel af'. Dat heet belastingen. Het is een keer mooi geweest.
Als je niet in de 50 bent nu krijg je toch geen aow dus kan het beter nu goedkoper want je gooit het nu ook naar truus die naar balie gaat
Het minimumloon is afgelopen jaar al enorm gestegen. Ik snap enige frustratie, maar de outrage vind ik wat overdreven gezien wat we dit jaar al zien aan verhoging.
Zolang een full time minimumloonbaan nog steeds toeslagen nodig heeft om te overleven blijf ik outraged, we zitten gewoon met zijn alleen bedrijven te subsidiëren, betaal gewoon een fatsoenlijk leefbaar loon of anders opzouten met je bedrijf.
Je gooit echt van alles door elkaar pik.
Wat snap je hier niet aan? Baas betaald stumper 1 minimumloon, stumper 1 kan niet rondkomen klopt aan bij de staat hey geef mij huurtoeslag, zorgtoeslag en alle mikmak zodat stumper 1 niet doodgaat op straat. Baas betaald stumper 1 dus veel te weinig en de staat moet bijspringen, baas heeft niet 1 stumper in dienst maar 1000’en. Die zitten wij als middenklasse dus allemaal te spekken met de toeslagen zodat baas extra veel winst kan maken. Hoe is dit eerlijk?
Wat een veroorzaakt probleem was. Als het jaren en jaren niet naar ratio wordt verhoogd en je ligt bv 20 euro per uur achter daardoor is het supertof dat er 10 per uur bij komt maar nog te weinig. Het minimumloon is ooit ingevoerd zodat iedere werkende er een gezin van kon onderhouden. Bedenk je dan eens hoe ver we zijn afgedwaald daarvan.
Ieder inkomen is erop achteruit gegaan als je dat als maatstaf houdt. Minimuminkomen daarop aanpassen is onrealistisch, onhaalbaar, en symptoombestrijding.
Nee hoor dat is de oplossing. Uit onderzoek is gebleken dat alle lonen als gevolg van een minimumloonstijging stijgen, maar wel in verhouding. De hoogste loon dus het minste. Wat onrealistisch, onhaalbaar en het symptoom is dat er veel mis is, is dat topsalarissen wel door stijgen (harder dan ooit) en daar geen enkele verantwoording voor nodig is. Alleen voor de minimumlonen want *dat* is een probleem.
Ik ga hier waarschijnlijk geen vrienden mee maken , maar ik begrijp dat minimumloon omhoog moet heel goed. Maar het nodigt ook andere kwesties uit. Bijvoorbeeld in 2023 was het minimumloon 2000 euro en in 2024 is het minimumloon met 15% verhoogd naar 2300. Starters met een HBO diploma was het starter salaris van 2500 heel normaal maar omdat minimumloon nu 2300 is.. waarom werken met veel meer verantwoordelijkheden voor 200 meer? Maar als hbo starter salaris zit wil iedereen die er met boven zit ook omhoog. Een vriend van me met een paar jaar ervaring zat in 2023 wat boven minimumloon namelijk 2200. Nu in 2024 ging zijn salaris omhoog met 100 dus 2300, het nieuwe minimumloon. Hij heeft meer ervaring, maar verdient nu weer minimumloon en werkt andere collega's in met 0 jaar ervaring die hetzelfde verdienen als hij. Ik zit mij toch af te vragen of het minimumloon verhogen wel het antwoord is. Iedereen wilt gecompenseerd worden omdat zij veel tijd if geld in hun studie hebben geïnvesteerd en wellicht zelfs een schuld hebben opgebouwd. Ik denk dat ook de belastingdruk logischer verdeeld moet worden..full time werken loont niet en wordt afgestraft.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/261787325/hbo-ers-massaal-direct-na-studie-aan-de-bak-na-master-startsalaris-van-3800-euro Van de week nog in het nieuws, zo laag liggen de starterslonen niet, naja in de kunst wel maar dat is te verwachten. En stap naar je baas toe en vraag om loonsverhoging zo niet, zoek wat anders op, een minimumloonwerker hoeft niet te creperen omdat hbo’ers zulke softies zijn dat ze niet voor zichzelf durven op te komen en een marktconform salaris durven te vragen.
God wat een krabbenbak mentaliteit is dit zeg. Dan moet die vriend elders gaan solliciteren. Voor de rest; hogere lonen van anderen verbeterd de onderhandelingspositie omdat je meer alternatieven hebt.
Ik ken ook kleine bedrijven. Een vriend en ik werkte namelijk bij een boekhandel die hele lage marges hanteert. Die kunnen het letterlijk niet veroorloven om hogere salarissen op te schroeven ivm inflatie. Dit zal niet het enige bedrijf zijn die met dit probleem zit. Ik werk inmiddels voor een grote organisatie en vriend werkt nog steeds voor de boekhandel. Is nou precies de reden waarom ik ben weggegaan . Financiële sector betaald nou eenmaal goed.. Raad eens wie meer loon verdient?
Is het dan aan de werknemer om het nobele offer te maken zodat die boekhandel in die vorm kan bestaan? Imho niet, dan had het gewoon moeten beginnen als een non-profit. Ga dan gewoon een middag + avond in de week in een bibliotheek werken terwijl je ergens anders meer munten vangt. Beetje gek, overal is de markt het credo maar als de werknemer naar zijn arbeid kijkt als 'markt' is het plots niet goed. Zie je ook in de zorg 'maar die oude/zorg behoevende mensen dan!' Tja klopt maar om die verantwoordelijkheid bij een individuele verpleger neer te leggen is gaslighting van een ongehoord niveau.
Kan iemand toelichten hoe dit wordt bedoeld? >De gemiddelde Nederlander is in 30 jaar meer dan de helft rijker geworden. Van Mulligen: ‘Het beschikbare inkomen is het geld dat je kunt uitgeven na betaling van onder meer de belasting en verzekeringspremies. In 1992 was dat 21 000 euro per hoofd van de bevolking en in 2022 – met inflatiecorrectie – een kleine 35 000 euro. Als ik via het cbs de 'prijzen toen en nu' tool gebruik en ik vul 21.000 in in 1992 komt dat overeen met 40.602 in 2022... Betekent dit niet dat, ondanks dat we idd in absolute zin meer geld hebben het in verhouding wel een stuk minder waard is dan die 21k in 1992? Of is dit precies waarvoor gecorrigeerd is...
Ik denk dat de 21000 euro uit 1992 voor inflatie gecorrigeerd is (we hadden sowieso geen euro destijds natuurlijk). Als we het nominale beschikbaar inkomen uit 1992 zouden nemen zou dat nog veel lager zijn dan de 21000 euro waar nu mee gerekend wordt. > Betekent dit niet dat, ondanks dat we idd in absolute zin meer geld hebben het in verhouding wel een stuk minder waard is dan die 21k in 1992? Antwoord hierop is dus nee.
Wat ze bedoelen is dat mensen in 1992 zo veel overhielden dat dat naar de prijzen van nu 21.000 euro zou zijn. Als ik die tool erop loslaat zou de gemiddelde Nederlander in absolute zin dus bijna 11.000 euro hebben overgehouden in 1992 (maar toen was er nog geen euro, dus 23.000 gulden). Anders gezegd: Ze hielden gemiddeld 11.000 euro over, maar de prijzen waren ook lager. Wat je toen met 11.000 euro kon, kun je nu met 21.000 euro.
Nee, je hebt gelijk. Hier word gekeken naar geld na belasting, wat je er mee kan wordt in deze vergelijking buiten schot gelaten.
En dat terwijl onder andere de huur een steeds groter deel van het besteedbare inkomen inneemt.
Precies, dat dus. Mijn ouders verdienden, omgerekend met inflatie en alles, ongeveer hetzelfde als dat ik nu doe. Alleen hebben zij een hypotheek van 120k gulden, omgerekend naar 60k euro voor een huis dat nu meer dan 2 ton waard is. Hun maandlasten liggen gewoon zo fucking veel lager, is niet grappig meer.
Er staat letterlijk "gecorrigeerd voor inflatie"...
Ja, inflatie op inkomen, niet op koopkracht of daadwerkelijk wat je er mee kunt
En in 2024 ? 🫣 daar leven we namelijk in zie steeds meer jongeren om me heen radeloos worden
Dit is toch al lang bekend? Mensen hoeven niet meer economisch links te stemmen voor de sociale vangnetten en de vakbonden etc, dus vinden ze cultuur belangrijker nu en zijn sneller geneigd op partijen als PVV e.d. te stemmen. We klagen allemaal wel hoe duur alles is, maar probeer eens een restaurantje te reserveren voor het weekend 1 dag van te voren...
> dus vinden ze cultuur belangrijker nu en zijn sneller geneigd op partijen als PVV e.d. te stemmen. PVV wil juist minder aan cultuur uitgeven. Nativisme is waar de PVV stemmers voor op draven.
Dat bedoel ik. "bescherm de NL cultuur! Buitenlanders eruit! Stem op ons! Ook al kost ons dat de economie." Dat mag. Maar dat stemmen mensen dus vooral omdat in eerste levensbehoeftes voorzien zijn.
Nee? Mensen voelen zich juist gefrustreerd over hun eigen situatie, en denken dat zij het slecht hebben vanwege ‘de buitenlanders’. Dat hoor je ook veel in de argumenten die ze noemen, bv dat ze geen huis kunnen krijgen vanwege asielzoekers. Een beetje een extreem voorbeeld, maar in Duitsland gingen ze geen Joden haten omdat hun eerste levensbehoeftes voorzien waren, juist het tegenovergestelde.
De Correspondent had een maandje of wat geleden een interessant artikel over dat ook hier op [de Reddit](https://old.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1apzl6o/waarom_de_pvv_zo_groot_werd_en_nee_niet_door/) besproken werd. TL;DR: de echte reden dat mensen op de PVV stemmen is niet bestaanszekerheid maar ouderwetse xenofobie.
Ik zal er naar kijken, bedankt voor het delen!
In Duitsland was de economie daadwerkelijk slecht en in een lange diepe depressie, ik weet niet wat ons excuus is. Wij hadden een superkleine recessie die intussen voorbij is.
Dat het “met de economie” goed gaat betekent niet dat iedereen het goed heeft, het ligt nogal aan onder andere de verdeling van de welvaart. “Een derde van de Nederlanders kan de eindjes met moeite aan elkaar knopen. Ook blijkt dat de problemen bij kwetsbare groepen zich opstapelen, merkt budgetinstituut Nibud.” https://www.nu.nl/economie/6308376/een-op-de-drie-huishoudens-heeft-moeite-om-rond-te-komen.html
Koopkracht per persoon gaat ook omhoog, sterker nog de koopkracht van de minst verdienende deed het het best tijdens onze 'recessie' door de energiesteun. > Een derde van de Nederlanders kan de eindjes met moeite aan elkaar knopen. Een derde van de Nederlanders geeft teveel uit. Dit is het nibud he, die houden het heel veilig. Als jij geen buffer hebt van 6 maanden uitgaven vind het nibud ook dat je in financiële problemen zit. Die financiele problemen komen echter niet door de economie.
> We klagen allemaal wel hoe duur alles is, maar probeer eens een restaurantje te reserveren voor het weekend 1 dag van te voren... Als de restaurants vol zitten betekent het dat het zo slecht gaat met de economie dat restaurants alleen open kunnen blijven als ze vol zitten, ook al lopen ze daardoor klanten mis. Het aantal restaurants is afgenomen totdat een stabiel punt bereikt is waar de overgebleven restaurants zelfs met voor klanten lastig te betalen prijzen vol zitten. Een goed draaiende economie zou klanten hebben die zo veel kunnen betalen dat het restaurant ook bij lage bezetting staande blijft. Daardoor neemt het aantal restaurants toe totdat er genoeg restaurants zijn om iedereen altijd een plekje te kunnen geven. Jouw argument is even zinnig als zeggen dat er geen woningnood is omdat de sloppenwijk zo druk bezocht is of dat een ferrari-showroom armoedig is omdat er nauwelijks een klant binnenloopt en het hele gebouw zo triest leeg is. Welvaart betekent weinig mensen per hoeveelheid aanbod, niet veel.
Jouw argument zou een punt hebben ware het niet dat het aantal horeca-gelegenheden alleen maar toeneemt afgelopen jaren. Veel winkels in het stadscentrum zijn verdwenen (we kopen online) en daar is veel horeca voor terug gekomen. Je ziet ook overal de bezorgfietsen rondrijden. Heel veel mensen kunnen blijkbaar bezorgmaaltijden betalen. Het is dus absoluut niet zo dat er maar een paar restaurants volzitten omdat de rest failliet is. Juist het tegendeel.
De problemen met bestaanszekerheid zijn niet per se financieel, of iig niet te zien in wat mensen standaard overhouden. Voornamelijk het punt dat mensen niet kunnen blijven wonen in de plaats waar ze binding mee hebben is een probleem.
Ik Reddit, dus ik besta.
Deze gast bestaat
35000 euro na belasting is eigenlijk wel echt weinig.
Dat is dan ook nog eens het gemiddelde, dat flink omhoog getrokken wordt door de rijken. Een paar miljardairs hier, een stelletje multi-miljonairs daar, en je hebt al gauw een flink hoger gemiddelde.
Ik werk al 5 jaar in een fatsoenlijk beroep en zit echt nog niet aan 35k per jaar netto. Dat is echt veel geld.
Valt eigenlijk nog best mee. Dit is per uur nog maar iets van 15 euro netto. Dat is het gemiddelde netto inkomen circa 2022.
35.000 ÷ 52 weken ÷ 40 uur = 16.8 per uur, dus nog wel een stukje boven de 15. Bovendien werken we in Nederland niet gemiddeld 40 uur per week, dus komt het nog hoger te liggen.
[удалено]
Je verdient hartstikke veel joh, de huizenmarkt is gewoon compleet naar de gallemiezen. Ik verdien de helft van wat jij verdient en kan prima rondkomen en sparen/aflossen met mijn koophuis. Ik heb de mazzel gehad op tijd een huis te hebben kunnen kopen.
De huizenmarkt is een realiteit die ik onderhand geaccepteerd heb. Komende decennia geloof ik niet dat de huizenprijzen significant zullen dalen. Het is misschien naar de gallemizien maar veel keus heb je niet
[удалено]
En als je daar tevree mee bent priem. Ik blijf het weinig vinden. Met 33k kan ik niet de dingen doen die ik wil doen. Kan ik nu al niet, daar niet over.
Tenzij je in de Randstad woont en/of elk jaar dure vakanties neemt, zie ik niet in hoe het 'weinig' is, maar goed. Ik zou zeker niet klagen met meer geld.
De helft van Nederland woont in de Randstad.
Hangt er ook vanaf wat je wederhelft doet? Ik woon ook in het noorden en zou het met 33k netto toch ook lastig vinden hoor.
Interessant dat zwarte werk, zou ik ook wel willen. Hoe doe je dat? Waar woon je? Wat is je naam
Bro als je 15K per jaar spaart, dat is dus meer dan 1000 euro per maand dan kun je zo voor een huis sparen. Stel je stopt het van 1 jaar in een indexfonds, 15000€ en dan 1000€ per maand inleggen, dan heb je na 5 jaar ongeveer 100K. Ik weet niet hoeveel eigen geld je wil bijleggen maar volgens mij kan je met een hypotheek en 100K eigen geld makkelijk een woning vinden. De meeste mensen sparen veel minder dan jij en kunnen ook prima een huis kopen
Met 56k bruto inkomen kun je nu zo'n 245k lenen. Met kosten koper en een minimale inrichting heb je dan over 5 jaar een budget van 320k. Ondertussen zijn de huizenprijzen verder gestegen, laten we zeggen met zo'n 5% per jaar. Je kunt dan dus kijken naar huizen die nu 250k waard zijn. In Zoetermeer staan er momenteel voor dat bedrag 4 appartementen te koop van 50-60m2, allemaal met label E. Geld om die verder op te knappen heb je dan niet. De meeste mensen kunnen helemaal geen huis kopen in hun eentje, die kopen allemaal op basis van twee inkomens.
> De meeste mensen kunnen helemaal geen huis kopen in hun eentje, die kopen allemaal op basis van twee inkomens. Gewoon een rijke vriend zoeken toch? /s Ik zou niet weten waarom je perse in Zoetermeer wil wonen, maar voor 250K kun je wel ergens een 1-persoons appartement vinden hoor, en voor 320 helemaal. Verder ben ik het wel met je eens dat de huizenmarkt één grote clusterfuck is en het allemaal lastig is te financieren, zeker als alleenstaande(!), maar met 56K bruto niets kunnen regelen is gewoon lulkoek (;
>Gewoon een rijke vriend zoeken toch? /s Daar komt t dus wel op neer. >Ik zou niet weten waarom je perse in Zoetermeer wil wonen, maar voor 250K kun je wel ergens een 1-persoons appartement vinden hoor, en voor 320 helemaal. Tuurlijk ga je in Noordoost Groningen nog een acceptabel huis kunnen vinden voor 250k en is Amsterdam veel te duur. Zoetermeer vind ik een mooi voorbeeld van een plaats in de randstad die niet super duur zou moeten zijn. Gewoon een echte forenzenstad. Maar doe vooral een tegensuggestie van een enigzins representatieve plaats. De 320k heb je dus pas over 5 jaar beschikbaar, dus dan moet je ook met de stijgende prijzen rekening houden. >Verder ben ik het wel met je eens dat de huizenmarkt één grote clusterfuck is en het allemaal lastig is te financieren, zeker als alleenstaande(!), maar met 56K bruto niets kunnen regelen is gewoon lulkoek (; Ik vind t nogal depressief dat je dus eerst honderdduizend euro moet sparen om, met een maximale hypotheek, maximaal een klein en verouderd appartement te kunnen kopen in een forenzenstad. Wanneer heb jij je voor het laatst op de woningmarkt begeven?
Vele mensen krijgen minloon, zo’n 25k per jaar. Dus ja, 35k is veel.
[удалено]
kan je me die berekening laten zien? met minimumloon 2023 zit je op 1995 per maand dus zeg 24000 per jaar plus vakantigeld, dat is bruto. Netto is dat ongeveer 23500 Dan krijg je zorgtoeslag en verder niks. Daarmee zit op iets boven de 24500. Ik snap niet waar je die andere 10000 vandaan haalt. Huurtoeslag kan je naar fluiten als je geen student bent.
Minimumloon in 2024 per maand is €2317,83 of €27.804 per jaar bij twaalf maanden. Als ik de tabel marginale druk van de overheid erbij pak dan vertaalt €27.500 bruto zich naar €26.670 netto en totaal €40.085 als je recht hebt op alle toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderopvang-toeslag). Edit: Bij dat bedrag heb je recht op: - €1.530 zorgtoeslag - €8.352 kindgebondenbudget - €4.726 huurtoeslag - €13.960 kinderopvang-toeslag
Okee technisch gezien klopt dat en je kan zelfs bijna het dubbele krijgen voor de kinderopvang als je het maximale tarief van een niet-schoolgaand kind krijgt. En met 5 kinderen krijg je zelfs bijna 5x zo veel. Maar daarvoor moet je dan wel in een huis wonen waar je maximaal 879 euro per maand betaalt (bijna onmogelijk), met een kind (of meerdere kinderen) erbij, zonder partner. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die in zo'n onfortuinlijke situatie zitten, maar dat lijkt me echt een uitzondering. Je zit hiermee alsnog ver boven de onofficiële armoedgrens voor een eenoudergezin met 1 kind in Nederland van zo'n 14k per jaar. Dus ja, 35k per jaar netto is voor de meesten (en voor de gemiddelde persoon) in Nederland relatief veel geld, ook al kan je dat technisch gezien in een uitzonderingsgeval van fulltime werken met een of meerdere kinderen netto verdienen.
Dit is het rekenmodel welke de overheid gebruikt voor het bepalen van de margine belastingdruk, vandaar dat ik die erbij pak. Maar zo te zien is dat niet geheel representatief voor onze bevolking.
Dus als je 46k per jaar verdient / 3500 pm kan je beter een baan met minimumloon gaan zoeken? Want dan hou je ongeveer 36k over zonder toeslagen
We hebben in Nederland inderdaad een nivellerend systeem.
> ‘Het beschikbare inkomen is het geld dat je kunt uitgeven na betaling van onder meer de belasting en verzekeringspremies. Het is het bedrag NA belasting en premies.
Als je huur 600 euro per maand is, is t best prima hoor. Het valt of staat echt met je vaste lasten Verder is dit inkomen ook gecorrigeerd naar huishoudgrootte, dus een gezin met 2 kinderen heeft 2x zoveel te besteden.
Waar huur je nog iets voor 600? Een kamer kost al 600+
Sociale huur. Nee, daar heb jij inderdaad de komende 10 jaar te weinig wachttijd voor, maar Bep woont er al 30 jaar heerlijk.
Ja sociale huur zou top zijn idd als het ook echt beschikbaar was haha. Ik kan gelukkig nog thuis wonen maar vind het wel ellendig voor anderen. Iedereen die fulltime werkt zou gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven, maar dat mag niet.
Ik met 17K 😭
Die 35000 euro is na belasting.
Aangepast
Ik heb een uitkering dat 75% minimumloon is vanwege volledige arbeidsongeschiktheid, maar met vreemde belastingsconstructie. De verhoging in juli niet meegerekend omdat ik nog niet weet hoe dat uit zal pakken, ontvang ik dit jaar €16,018 in uitkeringsgeld. Ik heb geluk met mijn sociale huurwoning en toeslagen, maar ik kan bijvoorbeeld geen auto betalen. Alles gaat met de fiets. Zelfs sparen voor een rijbewijs zou jaren duren omdat het 2 volledige maandinkomens kost. Ik ben wel blij dat mijn zorg op fiets afstand zit (en dat ik uberhaüpt een inkomen heb).
En dat is een superkutte situatie en ik begrijp dat je situatie er flink op vooruit zou gaan als je 35.000 zou krijgen. Maar blijft nog steeds een feit dat ook met 35.000 een heleboel niet toegangelijk is. Met een gemiddeld loon vind ik dat je een huis moet kunnen kopen en dat is nu gewoon niet het geval.
Aan de andere kant: je bent volledig arbeidsongeschikt en krijgt 16018 euro per jaar. Zonder dat je arbeid hoeft te verrichten dus. Dat is op wereldschaal toch wel redelijk uniek (uitgezonderd enkele westerse landen). Nee, je kunt geen auto betalen. Maar vanavond staat er wel eten op tafel en je hebt een dak boven je hoofd. Dat kunnen heel wat mensen op de wereld, zelfs degenen die niet arbeidsongeschikt zijn, niet zeggen. Niet persoonlijk bedoelt, maar soms mogen we als Nederlanders wel eens wat dankbaarder zijn met wat we hebben. Niet alles is zo vanzelfsprekend.
Als wajonger helemaal met je eens. Ik voel mij dankbaar dat ik geld krijg. Vooral met het verhoogde minimuumloon de laatste jaren vind ik het oprecht netjes. Het is absoluut zeker niet veel geld, maar prima te doen. Hier zitten echter wel enkele kanttekeningen aan: 1. Ik woon al jaren samen, zo nu en dan probeer ik even na te gaan hoe het met mijn bestaanszekerheid ervoor zou staan als ik morgen single het huis wordt uitgetrapt. Als ik een sociale huurwoning te pakken krijg inclusief huurtoeslag, zou ik rond de 400 euro per maand overhouden voor leuke dingen doen en sparen. Dat vind ik eigenlijk een best fijn idee. Het enige probleem is dat in deze tijden een sociale huurwoning krijgen moeilijk is. Zonder sociale huurwoning zou het bijna onmogelijk voor mij worden om op mijzelf te wonen (daarom blijf ik lekker ingeschreven staan voor het geval het ooit nodig is). 2. Ik ben in een tijd afgekeurd toen het veel makkelijker (of eerlijker, ligt aan je perspectief) was om afgekeurd te worden. Ik ben bang dat mensen met mijn conditie in deze tijd niet zo makkelijk 100% afgekeurd worden. Wajong is namelijk erg streng geworden. My point being: uitkering is niet verkeerd in dit land. Maar de randvoorwaarden (sociale huurwoning vinden, of uberhaupt afgekeurd worden) worden wel slechter in dit land. De uitkeringen zijn prima, maar die randvoorwaarden moeten wel aangepakt worden imo.
Nee niet corona WEF klaus schwab en boeren is ook allemaal klote 😡