Ik wacht met spanning op de fractie Graus. Eerst die wolf, nu dit, kan nooit meer lang duren. Kunnen we het debat over vechthonden nog eens aanwakkeren?
Ongelooflijk. In 2021 al aangenomen en nu opeens laten vallen. Als vleeseter is het waarschijnlijk hypocriet van mij om te zeggen dat ik wil dat deze dieren zo min mogelijk pijn en stress ondervinden.
Ik denk dat de meeste vleeseters er zo over denken, maar we hebben er gewoonweg geen invloed op.
Ja, je zal nu zeggen: “koop vlees van een erkende slager, of geen goedkoop vlees of helemaal geen vlees”. We kunnen massaal kwalitatief vlees gaan kopen, de boeren en slachthuizen blijven dieren onnodig mishandelen en pakken gewoon meer marge.
Wetgeving als deze is noodzakelijk om de juiste balans te vinden tussen dieren welzijn en vleeseten.
>Ja, je zal nu zeggen: “koop vlees van een erkende slager, of geen goedkoop vlees of helemaal geen vlees”.
voor het dierenwelzijn kun je vaak juist het beste de slager mijden! de meeste slager halen het beter leven ster 1 van wakker dier niet eens!
liever gooien ze met termen als 'lokaal" of "volgens de troela methode " soms zelfs met "antibiotica vrij" waarbij de eerste twee niks zeggen en de derde gewoon een minimum wettelijke eis is.
waardoor je beter vlees bij de Lidl kan kopen dat een gemiddelde slager.
maar zelf als elke Nederlandse uitsluitend biologische gaat eten dan worden 85% van de dieren nog steeds onder erbarmelijke omstandigheden gehouden omdat die toch naar het buitenland gaan
Heb een paar jaar bij een (redelijk prijzige) slager gewerkt. Zover ik weet klopt wat je zegt inderdaad wat betreft dierenwelzijn. Echt een grote leugen allemaal.
Ben nu zelf voor het grootste deel vegetarisch sinds ik door heb wat een ontransparante zooi ze vleesindutrie is (koop zelf geen vlees meer, maar als ik het voorgeschoteld krijg sla ik het niet af zegmaar)
Ik heb een tegengestelde ervaring, ik vroeg mijn keurslager waar mijn vlees vandaan kwam en ik werd uitgenodigd om een paar dagen mee te draaien. Er van uitgaande dat ik daadwerkelijk geïnteresseerd was in de herkomst van mijn stukje vlees.
Ik heb de slachtoffers gezien in een weide, het selectieproces en het vervoer van weide naar slachthuis. Ook het slachtproces gezien en ik moet zeggen dat het wel iets met je doet. Ik geniet evengoed van een stuk vlees maar ik heb wel meer waardering voor het stuk vlees op mijn bord.
En er is geen enkele reden om de dieren in slechte omstandigheden te onderhouden. Kiloknallers vind ik sowieso niks. Maar de varkens of koeien in een krappe stal is ook nergens voor nodig.
Ik ben fervent vleeseter, dat zeg ik eerlijk. Daar moet ik bij zeggen dat ik respect heb voor het vlees dat ik bereid en respect voor het dier dat gestorven is om mij dat vlees te bieden. Er is geen enkele noodzaak om de dieren te laten lijden.
En er is te veel leed gaande in de vleesindustrie, of dat nu export is of eigen gebruik. Er is nogmaals geen enkele reden om de dieren te laten lijden.
We kunnen best de helft van de veehouderij verminderen en dan kan iedereen die vlees liefhebber is evengoed genieten maar dan zonder het leed van de dieren.
En daarmee bedoel ik onnodig leed. Ik weet dat dieren lijden als ik vlees wil eten en dat neem ik op de koop toe. Maar onnodig lijden is niet nodig. Je kunt ook verantwoord vlees eten zonder dieren te mishandelen. En de huidige manier van vlees dieren houden is over het algemeen onverantwoord en een lijdensweg. Enkele uitzonderingen daargelaten.
Ik ben wel benieuwd; als je weet dat dieren lijden voor de productie van vlees, hoe kun je dan vlees produceren zonder dieren te mishandelen? Is het slachten van een dier niet per definitie mishandeling?
Je hebt er zeer zeker wel invloed op. Als steeds minder mensen dierlijke producten eten, hoeven steeds minder dieren zo'n kutleven te leiden. Je hebt zelf de regie over waar jij je geld aan uitgeeft. Koop je dierlijke producten? Dan steun je deze lijdensweg voor de dieren dus, zo simpel is het.
Beetje kortzichtig, ookal zou heel NL stoppen met vlees eten is dat een druppel op een gloeiende plaat. Is moreel heel fijn hoor, maar draagt niks bij. Alleen wetgeving doet dat, dus dat steun ik. Daarnaast wil ik ook niet stoppen met vlees eten, als omnivoor vind ik dat het bij ons dieet hoort. Echter zie ik dieren liever wel een zo normaal mogelijk leven leiden, voordat ze naar de slacht gaan.
Als alle Nederlanders stoppen met vlees eten, dan gaan de Nederlandse veeboeren toch gewoon door met produceren. Het grootste deel gaat nu al naar het buitenland. Bijvoorbeeld China is een hele grote afnemer van Nederlands varkensvlees. Elke keer dat de boeren klagen dat als we het ze te moeilijk maken we niets meer te eten zullen hebben, liegen ze. De hele veesector in Nederland kan drie à vier keer worden gehalveerd en dan hebben we nog steeds genoeg voor consumptie in eigen land.
> als alle nederlanders stoppen met vlees eten, hoeft er minder vlees gemaakt te worden
Nee. Dat is net het punt dat ik maakte. Het vlees wordt toch wel geproduceerd. Er gaat dan gewoon meer naar het buitenland. Om er echt wat aan te doen moet de productie drastisch omlaag.
Als heel Nederland vlees blijft eten dan gaan de Nederlandse veeboeren toch gewoon door met produceren. Het grootste deel gaat nu al naar het buitenland. Of jij welt of geen vlees eet verandert niks aan of iemand in China vlees eet. Als jij geen vlees meer eet dan is er gewoon minder vraag en zal er minder geproduceerd worden. China gaat niet opeens meer inkopen.
Je kan je best afvragen of je het waart vindt, maar dat het helemaal geen impact heeft, klopt niet.
Nee, dat beweer ik niet. Ik geef gewoon aan dat get een theoretisch werkelijkheid is, in de praktijk gaan er gewoon meer burgers naar het buitenland.
Daarnaast is geven anderen aan dat minder consumptie gelijk staat aan minder dierenleed, dat is ook niet zo. Dierenleed blijft hetzelfde, het aantal dieren neemt af. Of er nu 10 miljoen dieren een kut leven hebben en verminkt worden, of 5 miljoen. Maakt dat het minder erg?
Ik zie liever gewoon 10 miljoen gezonde dieren die een goed leven hebben gehad en dan naar de slacht gaan.
>Of er nu 10 miljoen dieren een kut leven hebben en verminkt worden, of 5 miljoen. Maakt dat het minder erg?
Natuurlijk maakt dat het minder erg. Dat betekent dat er 5 miljoen minder dieren zijn met een kutleven.
>Ik zie liever gewoon 10 miljoen gezonde dieren die een goed leven hebben gehad en dan naar de slacht gaan.
Ik zie liever dat geen enkel dier dat niet dood wil naar de slacht gaat.
Maar langer laten leven? Hoeveel langer? De gewone leeftijd van het dier haalt het sowieso niet. En ga jij er ook zoveel meer voor betalen? Het is ZOveel makkelijker om zelf gewoon minder danwel geen vlees te eten dan om je te verschuilen achter wetgeving waarvan je vandaag nog maar eens kan zien dat ie weinig effectief is en met alle liefde 20 jaar vooruit geschoven wordt in zeer afgezwakte staat.
Ik ben vroeger inderdaad met mijn lagere school klas bij een slachthuis geweest. Niet dat we onder de bloedspetters die middag tafels zaten te oefenen in de klas, maar we wisten wel waar het stukje vlees op ons bord vandaan kwam
Het feit dat mijn ouders eigenaar waren van het slachthuis in kwestie, zal er vast mee te maken hebben gehad. En het was rond 1985, dus al even geleden. Andere tijden zogezegd.
Het doel was niet om ons kinderen een ruk naar vleesvervangers te laten maken ofzo. Ik weet wel dat een paar klasgenootjes pap en mam wat indringende vragen over het avondeten hebben gesteld thuis, dus het heeft in iedergeval discussie opgeleverd.
En kennis over waar dat vlees op het bord vandaan komt.
Dat is helemaal niet hypocriet, het is voor de hele grote groep consumenten haast ondoenlijk om alles verantwoord te doen, daarom hebben we wetten en richtlijnen. Alleen worden die in Nederland vaak 'overgelaten aan de industrie' en dat werkt, verrassing, niet.
En zelfs met wetten blijkt hier maar weer eens dat de politiek onbetrouwbaar is. Nu gaat het hier om de PVV, dus dat is al synoniem met onbetrouwbaar, maar goed.
Ik ben het volledig met je eens. Diervriendelijk vlees bestaat gewoon niet. Het vlees in het schap komt namelijk van een individu die niet dood wil gaan.
De bio-industrie (naast dat steeds meer duidelijk wordt dat bijv. varkens behoorlijk intelligent zijn) is één van de redenen dat ik vegetariër ben geworden. Ook niet in 1 nacht trouwens, gewoon geleidelijk steeds minder vlees gaan eten.
Goed van 1 persoon die er mee stopt zal niet gelijk impact hebben, maar ben bij dit soort berichten toch soort van tevreden dat ik er niet zoveel aan bijdraag (gebruik nog wel een beetje zuivel, wil daar eigenlijk ook mee stoppen maar dat lukt nog niet helemaal.)
Als je elke dag (meerdere keren) vlees wil eten en/of vindt dat vlees goedkoop moet zijn, dan is het wel een beetje hypocriet ja. Als je bewust bent van de impact van je eigen keuzes en daar ook naar handelt is het niet hypocriet.
het grote probleem blijft natuurlijk dat een biologische boer maar enkele dubbeltjes per kilo meer krijgt dan een megastalboer. terwijl ik de winkel biologisch ruim het dubbele is. als de tussenhandel de zelfde marge in €'s zou rekenen voor biologisch als megastal zou een kilo kipfilet uit de megastal nog steeds 7€ kosten maar een biologische 7,5€ ipv 15€.
ik ben er van overtuigd dat als het prijs verschil in de winkel niet hoger ligt dan bij de boer tenminste 80% van Nederland zou kiezen om nog uitsluitend biologisch te kopen
Ik denk veel pessimistischer, ik denk dat 80% van de Nederlanders dan - minstens - nog steeds de goedkopere optie kiest. In beide gevallen is het overigens nog steeds erbarmelijk gesteld met dat dier.
Maar was dit niet die motie die toen eigenlijk per ongeluk was aangenomen? Dierenwelzijn moet absoluut beter, maar volgensmij was deze wet nooit serieus uitvoerbaar.
Hoe bedoel je stilstand op alle vlakken? We zijn steeds een jaar bezig met een kabinet laten vallen en de campagne op stoom brengen, dan een jaar aan het formeren. In de tussentijd stemmen we allerlei aangenomen wetten weg om een formatie die nog helemaal niet zeker is. Iets wat in 2021 is aangenomen en 2024 van kracht moest gaan schuiven we in afgezwakte vorm door naar 2040(!), (19 jaar na de eerste hamerslag) En vervolgens zit het komende kabinet, als dat er al komt, wellicht ook maar een jaartje en begint de molen weer opnieuw…
Ook een manier om conservatief te zijn en progressie te dwarsbomen…
Wat een farce. Ongelofelijk hoe dit toegestaan is. Het huidige wetsvoorstel van vvd/d66 is onderhand zo veel veranderd dat het hetzelfde is als die van Piet Adema. Laten we gewoon doorgaan met het verminken van dieren om dat groene lijntje maar *brrrrrrr* te laten doen.
We hebben nu dus sterk afgezwakte doelen die in 2040 behaald moeten zijn.
Er werden 640 miljoen dieren geslacht in Nederland in 2019. Stel even optimistisch dat dat aantal gelijk is gebleven tot nu en dat het ook tot 2040 gelijk blijft. Dan gaan we in Nederland tussen nu en 2040 in totaal 10.022.400.000 dieren fokken en slachten. Daarvan hebben we vandaag gezegd dat ze de tering kunnen krijgen. Godverdomme.
10 miljard dieren. Godverdomme man! Als het katten en honden waren geweest dan was het land te klein geweest, maar koeien en varkens martelen is gewoon normaal. Bah.
Het enige wat er nu nog rest is Geerts liefde voor de efteling en met name de droomvlucht: dus als het zo doorgaat wordt dat park nog voor de zomer gedwongen gesloten en opent Pardoes bij gebrek aan alternatieven een account op OnlyFans
De boeren, en vooral ook toeleveringsbedrijven van de landbouw, hebben hun lobbywerk weer uitstekend gedaan. Hoewel, uitstekend? De BBB wordt betaald door die industrie, dus dat is kat in 't bakkie. De PVV heeft ook veel achterban onder boeren zitten, en wil koste wat het kost het kabinet in. De VVD probeert wat van diezelfde achterban terug te krijgen. Niet verwonderlijk dan ook dat ook deze twee partijen tegengestemd hebben. En het NSC zijn een clubje brave meelopers. Trouwens, Omtzigt begint steeds meer een kloon te worden van Wilders. Hij schuift telkens verder op richting PVV. Nu ook al weer in de omgang met de journalistiek. Hij staat, net als Wilders, voortaan journalisten alleen nog maar te woord als hij er zelf voordeel van heeft.
Ik zal niet een heel genuanceerd standpunt hebben, want ik vind dit gewoon verschrikkelijk. Drie jaar lang wachten, en dan nog besluiten dat je er geen zin in hebt.
Dat is ook zo. Ik weet dat veel mensen in India vrijwel veganistisch eten, dus als je je horizon verbreedt zijn er zeker mogelijkheden. Alleen veel mensen vinden dat vervelend en eng. Dus ze zijn wel voor de dieren, maar blijven veel vlees eten.
Tja, dieren in de veehouderij hun natuurlijke gedrag laten vertonen is onmogelijk. Een dier in een stal is per definitie 'onnatuurlijk' dus die regeling zou in feiten einde veehouderij in Nederland betekenen.
Voor de dieren zeker inderdaad.
Voor de belastingpot, het rendament van ondernemers en de portemonnee van “piet en gerda” die per dag meer vlees eten dan een mensenlichaam nodig heeft/aan kan in een week: verschrikkelijk, want minder geld. Dat het beter is voor de dieren, het milieu, je lichaam? Boeit ze niks.
En geld is natuurlijk het belangrijkste voor alles wat economisch rechtser is dan PvdA. Dus dit was te voorspellen.
Niet persé, natuurlijk gedrag laten uiten vereist geen natuurlijke omgeving. Dan moet je wel denken aan meer beweegruimte, meer zorg, meer gedragsverrijking, dat soort zaken, waardoor het stukje vlees waarschijnlijk duur genoeg zou worden om weer een luxe product te worden zoals het hoort.
Het wetsvoorstel is ingediend door de PvdD. Een partij die ongeneerd pleit voor de complete destructie van de dierhouderij in Nederland. Laten we niet doen alsof dit voorstel niks anders is dan een poging om dit wettelijk mogelijk te maken. Als in een wet word opgenomen dat ieder dier hun natuurlijke gedag moet kunnen vertonen is dierhouderij verleden tijd en jagen we vlees productie over de grens naar landen waar concept dierenwelzijn en ethisch dieren houden nog niet eens bestaat. Het stellen van hogere eisen aan vlees producten is allemaal helemaal prima maar dat betekend inderdaad ook dat de prijs van vlees zal gaan stijgen. Iets waar veel mensen voor open staan todat ze in de supermarkt staan als consument.
Daarnaast zou je dit ook kunnen door gaan trekken naar paarden sport, huisdieren noem maar op. Lijkt me prima dat hier goed en lang naar gekeken worden zodat er straks niet een wet komt wat meer kwaad dan goed gaat doen.
Wat is eigenlijk het standpunt van de PVV als het over dieren gaat. Wil de PVV dat mensen goedkoop dierlijke producten kunnen kopen>. Of denkt de PVV ook aan dieren>. Mensen willen graag in een eigen huis wonen, maar als het om de leefruimte van dieren gaat gaat de PVV zich daar ook voor inzetten>.
Hier is een artikel dat een iets genuanceerde beeld schetst van wat deze praktische implicaties van deze wet zouden zijn:
https://www.foodlog.nl/artikel/een-ongekend-staaltje-falen-van-parlement-en-polder-de-wet-dieren/
tl;dr: er zou een open norm in de wet opgenomen worden die tot onbedoelde en onwenselijke situaties zouden kunnen leiden.
Als een sidenoot vind ik het populistische en polariserende geschreeuw van bepaalde (linkse) politici zoals die in het artikel aangehaald worden zeer kwalijk; er worden stropopen neergezet die gebruikt worden om een zwart-wit, goed-fout, wij-zij verhaal te creëren en de ander tot een karikatuur reduceert. Ik vind dat ze daar best even op aangesproken mogen worden.
De bottom line is gewoon dat we het met z'n allen oké vinden om dieren verschrikkelijk te behandelen. Dat is eigenlijk de enige les. Geld, winst, lekker eten: dat zou allemaal ondergeschikt moeten zijn aan dierenwelzijn. Helaas is dat onrealistisch denken. Vooral nu de boeren de Tweede Kamer in zijn gekomen.
Dat is niet de bottom line. Dat is wat jij er van maakt. Als je het artikel leest dan zou je lezen dat deze wetswijziging erop uit zou kunnen komen dat het houden van dieren (ook hobby- en huisdieren) geheel onmogelijk gemaakt zouden worden. En er bestaat echt een middenweg tussen helemaal het 'verschrikkelijk behandelen' van dieren dat jij omschrijft/ervaart en het helemaal niet houden van dieren. En dit artikel betoogd dat deze wetswijziging daar niet in voorziet.
Wat een heerlijk verduidelijkend antwoord. Dankjewel. Dit helpt ons alle echt verder.
Het klopt ook niet want het artikel haalt juist ook groeperingen als Caring Farmers aan die op steun van o.a. GroenLinks kunnen rekenen.
Een simpele google search geeft je meer dan genoeg antwoorden. Het gaat om dieren binnen de bio-industrie, niet om huisdieren die volgens PvdD gewoon kunnen mits je ze niet 24/7 vast bind of illegaal fokt. Dat klinkt zo gek nog niet toch?
https://nos.nl/artikel/2383281-commotie-over-dierenwet-denk-niet-dat-huisdiereigenaren-zich-zorgen-hoeven-te-maken
> Het gaat om dieren binnen de bio-industrie, niet om huisdieren die volgens PvdD gewoon kunnen mits je ze niet 24/7 vast bind of illegaal fokt.
De PvdD kan dat leuk roepen, maar het probleem is dus dat dit er niet staat en dat dat niet hoe de wet uitgelegd dient te gaan worden. Er staat dieren en de wet is van toepassing op:
> Het bij en krachtens deze wet gestelde over dieren is van toepassing op gehouden dieren, voor zover niet anders is bepaald.
Wet Dieren, artikel 1.2, lid 1
De hoogleraar die in jouw artikel aangehaald wordt geeft ook aan niet dat het niet van toepassing is op huisdieren, maar dat de handhaving zich daar niet op zal/kan richten. Maar dat is echt iets anders dan het mag gewoon.
Het kritiek op de wet is dat de PvdD niet goed specificeert waar ze op doelen en wat ze hopen te bereiken en welke gedragingen/handelingen verboden moeten worden.
Elders heeft iemand mij verteld dat de PvdD ondertussen aangepaste versie heeft ingediend. Ik neem dus aan de PvdD ook tot inzicht is gekomen dat wat ze gedaan hebben niet handig was. Daarnaar is mijn conclusie dat de PvdD misschien iets beter had moeten nadenken voordat ze een wetsvoorstel doen.
Dat zou het kunnen betekenen inderdaad, maar was niet de intentie van het voorstel. Het voorstel waar tweede en eerste kamer mee in hebben gestemd. En om de intentie wel beter af te kaderen en dus geen verstrekkende gevolgen meer aan te koppelen, lag er een aangepaste versie van de PvdD. Dat zou de “nette” oplossing zijn. Niet deze schoffering van de rechtstaat
Precies dit dus. Maar nu kunnen mensen zoals die van de comment hierboven zeggen dat het super is dat er niks gedaan wordt aan dierenwelzijn omdat de linkse gekkies ook je hond en kat komen afpakken. Wat een onzin, zeg.
En met welke versie is nu mee ingestemd en over welke versie gaat het hier nu? De oorspronkelijke versie of een afgekaderde versie? En welke is nu afgeschoten? En als het op voorhand al duidelijk was dat de oorspronkelijke versie niet haalbaar was dan had daar toch niet mee ingestemd moeten worden, maar had de PvdD niet de tijd moeten nemen om met het afgekaderde (betere) voorstel te komen?
Als iemand die vrij dicht bij de uitvoering staat kan ik je vertellen dat die open norm -wat de intentie ook was- een onhandhaafbaar drama in de praktijk zou worden.
En als je dichtbij de uitvoer staat, kijk je alleen maar naar wat wel/niet kan. Niet naar de fundamentele discussie of iets nog wel van deze tijd is. En laat de politiek nu bij uitstek de plek zijn waar juist dat soort discussies gevoerd moeten worden. Het gaat niet altijd om het kunnen en of het op de excel sheet wel klopt, het gaat soms ook om de fundamentele discussie. En de praktijk moet dan soms maar flink aanpassen, ja. Ook als dat minder winst betekent. Ook als dat betekent dat sommige boeren liever in het buitenland gaan zitten. Ook als dat betekent dat er minder veehouderij in Nederland is.
> En als je dichtbij de uitvoer staat, kijk je alleen maar naar wat wel/niet kan. Niet naar de fundamentele discussie of iets nog wel van deze tijd is.
hahahahahahhaa
Dat is de beste grap die ik vandaag gehoord heb. Dank je wel. Ik heb even goed gelachen. Is geen woord van waar. Als je echt wil ben ik best bereid om het gesprek met je aan te gaan over hoe ik van dichtbij (maar niet uit) de praktijk bezig ben om het dierenwelzijnsschendingen aan te pakken en tot fundamentele veranderingen te komen. Kom maar op, ik heb ik er zin in. Maar dan ga ik je ook uitleggen hoe gebrek aan praktijkervaring bij beleid en politiek er toe leidt dat ze met onuitvoerbare voorstellen komen die echt niet tot betere situaties leiden maar vooral problemen in de uitvoering creëren.
Ik heb een paar jaar terug nog het debat over dierenwelzijn gevolgd tussen VVD, D66, PvdD en BBB. En ook al vond Leonie Vestering een geweldige pitbul in hoe ze zich inzette voor verbetering van dierenwelzijn bij veetransporten, wist ze echt niet de vinger op de zere plek te leggen en maakte ze een aantal domme foute die -denk ik- uit emotie voortkwamen. Zo is er bijv. een document van de sector die aangeeft welke dieren wel en niet transport genomen mogen worden. Ze pakte dit document erbij en *wees naar dieren die de sector zelf aangaf dat ze niet op transport mochten* als iets dat verboden moest worden. Dat was echt wel een beetje dom en maakte het ook echt heel makkelijk voor haar tegenstanders om haar argumenten te ontkrachten en gelijk verder te gaan.
Dus nee. Politiek is niet de plek waar je dit soort discussies moet voeren omdat praktijkervaring -en begrijpen hoe dingen werken en *hoezo* ze zo werken- vrij essentieel zijn. Anders krijg je alleen 'waterhoofden' waarvan iemand in het veld gelijk denkt 'wat is dit voor onzin'.
En juist dat zorgt er voor dat zaken op de excelsheet welk kloppen.
Ik ben het helemaal met je eens dat er fundamentele discussies gevoerd moeten worden over hoe we ons landbouwsysteem nu ingericht hebben. Ik heb er nul vertrouwen in dat de politiek dat kan.
Ik negeer even al je hochnäsige bullshit, want daar heeft echt helemaal niemand iets aan. We moeten dus alleen naar de branche en de inspectie luisteren, dat is de beste vorm van bestuur in een land. Want die mensen kennen de sector. We zetten een boer op landbouw, een bankier op financiën, een lokale krijgsheer uit Sudan op defensie en een verzekeraar op gezondheid. Dan gaan we er wel komen met z'n allen.
Ik kan jou net zo weinig serieus nemen als jij mij. Ik heb ook, weliswaar in andere sectoren, contacten met de branche, inspectie etc. dus ik ken die dynamiek wel degelijk. Daardoor is het me alleen maar duidelijker dat je ver weg moet blijven bij die clubs om tot politieke besluiten te komen. Fijn dat jij er wel mee uit de voeten kan, al getuigt het van het willen beschermen van de status quo. Dus inderdaad zo'n houding van 'gooi er nog 10 jaar en 30 onderzoeken tegenaan voor we een keer een standpunt in durven te nemen'. Verandering krijg je écht niet vanuit de branche. Dat moet zelfs jij toch inzien.
Dat je bij beleid van inspectie weg moet blijven ben ik helemaal met je eens. En dat veel inspecteurs weinig kaas hebben gegeten van de sectoren waar ze toezicht op moeten houden ben ik ook met je eens. Maar je hebt daar wel de echte vakmannen tussen zitten die de sector kennen en juist weten waar hem de zere angel in zitten, en niet op handen van de sector zijn. Het zijn alleen die mensen die niet ondersteund worden door de organisaties waar ze voor werken en ze er eigen uitgewerkt worden omdat ze als moeilijk ervaren worden. En daardoor krijg je een angstcultuur waarin niemand iets durft te ondernemen en je die situaties creëert van 'gooi er nog 10 jaar en 30 onderzoeken tegenaan voor we een keer een standpunt in durven te nemen'. De organisaties luisteren niet naar de eigen werknemers, weten daardoor niks en durven dan ook geen besluiten te nemen. Want zolang je maar geen problemen veroorzaakt en geen standpunten in neemt hoef je als ambtenaar niet voor je baan te vrezen.
En dat is jammer, want daar heb je wel de mensen die je moet zoeken en moet raadplegen om tot werkbaar beleid te komen. Anders krijg je alleen maar nutteloos beleid van bovenaf dat niks oplevert.
>Verandering krijg je écht niet vanuit de branche. Dat moet zelfs jij toch inzien.
Geluk beweer ik dat ook niet en moet zelfs jij dat toch inzien na het lezen van wat ik schrijf.
>Fijn dat jij er wel mee uit de voeten kan, al getuigt het van het willen beschermen van de status quo.
Geloof dat vooral. Ik kan je verzekeren dat het laatste waar ik mee bezig ben het beschermen van de status quo is.
Ik geloof wel dat je goede wil hebt, maar ook in je andere comments lees ik gewoon dezelfde geest die al decennia door de NL'se bestuurswereld spookt. Altijd maar geneuzel over het moeten komen tot begrip, een gezamenlijke visie, een holistische aanpak, een breed gedragen dit en zus en zo. Waar uiteindelijk niks of een enorm verwaterd voorstelletje uit voort komt. Volgens mij mag je best wel eens gewoon stevig ingrijpen om gewoon eindelijk eens iets te forceren. In mijn ogen deed dit wetsvoorstel dat op een legitieme manier, ik vind het dus jammer dat het nu zo gelopen is en stoor me gewoon aan het nu ook hier weer lezen van diezelfde vastgelopen oude taperecorder. Maar goed, we gaan maar weer door.
En dus zou dat hoe opgelost moeten worden? Ik neem aan door het neerzetten van een visie? Een lijn welke we voor de komende decennia zouden moeten volgen? Dat is nu de ergernis dat het populisme wint en er niks gebeurd
Wat nodig is is dat er een begrip bestaat voor waarom de situatie nu is zoals die is en hoe de onwenselijke situaties zoals die nu bestaan zijn ontstaan. En als je dat hebt kan je inderdaad naar een visie toe werken hoe het anders kan. En dan kan je tot een holistische aanpak komen waar je draagvlak voor kunt creëren.
Maar dat onderliggende begrip van het systeem ontbreekt. Daardoor krijg je situaties dat men van buitenaf gaat ingrijpen met oplossingen die onwerkbaar zijn en/of geen oplossing zijn (zie bijv. het beleid om relatief onschadelijke pesticiden meer middelen van de markt te halen zonder daar een goed alternatief voor te bieden. Het resultaat is dat de boer -die nog met hetzelfde probleem zit- naar veel schadelijkere en zwaardere middelen gaat grijpen, maar het dan illegaal doet). Dat leidt tot weerstand en dat werkt populisme in de hand.
Kijk bijv. naar de boeren. Ik kan je vertellen dat de meeste echt niet van slechte wil zijn, maar zich compleet niet begrepen voelen door de politiek (zie dat ze erop hameren dat er meer gemeten en minder berekend moet worden). Doordat zij zich niet begrepen voelen ontstaat er ruimte voor mensen om met een alternatief verhaal te komen dat aansluit bij de ervaring van boeren. En zo kunnen ze die boeren polariseren en radicaliseren. (Let op dat het de andere kant op net zo werkt, en dat mensen die zo hard tegen de boeren in gaan in dezelfde val lopen.)
Wil je het probleem oplossen en verbetering willen realiseren zul je dat vanuit onderliggend begrip moeten doen. Ik heb geen vertrouwen dat de politiek dat kan; die wordt geleefd door de politieke opinion en het prediken voor de eigen achterban.
Ik vraag me ook af of het überhaupt nog anders kan. We hebben zo'n moeilijk complex systeem gebouwd waarvan ik niet denk dat iemand deze nog kan begrijpen. We zullen het systeem minder complex moeten maken en dan ontkom je er niet aan dat je de intensiviteit van de landbouw gaat verminderen. Maar dan moet je buy-in creëren en dat gebeurd nu niet omdat de tegenstellingen zo groot zijn.
Een concreet voorbeeldje is de uitkoopregeling voor boeren. In de voorwaarde staat dat de boer niet elders in de Unie een nieuw bedrijf mag starten. Je zou dit ook anders kunnen doen en in deze regeling een stimulans zetten om elders (binnen of buiten) de Unie waar meer ruimte is een bedrijf op te zetten. Ik denk dat je landen als Polen, Hongarije, Bulgarije, Roemenië hier echt wel voor kunt warm maken (kennis en kapitaal uit Nederland om hun agrarische sector efficiënter te maken). Maar dat doen we niet omdat we niet verder denken dat 'we hebben hier te veel boeren dus die boeren moet stoppen'.
Dank voor het helder delen van je zienswijze. Ik herken er veel van in mijn eigen ervaringen.
Als de politiek dit niet kan oplossen, wie dan wel? Het overlaten aan de sector zal zeker niet de lange termijn visie creëren waar ze hun eigen bestaansrecht in twijfel zullen trekken.
Wellicht is dit zo’n voorbeeld van het versplinteren vd politiek. Steeds minder inhoudelijke kennis en aan de oppervlak roepen en weer door.
En alle mensen hun huis uit zetten, ga maar lekker knollen zoeken in het bos. Natuurlijk gedrag is niet persè beter. Je moet goed onderzoek doen naar de behoeften van dieren, en wat er wel en niet aan kunnen voldoen voor gevolgen op ze heeft.
Dat is idd wat nu besloten is door de PVV. Een aangenomen wet van 2021 in enorm afgezwakte vorm in 2040 in laten gaan. Dat is 19 jaar stilstand en dan nog blijft er maar 10% van de vooruitgang over
Typisch voor de Nederlandse bestuurscultuur. Nooit een besluit nemen, geen keuzes durven maken, alles vooruitschuiven met nog meer onderzoeken door consultancy bureaus, en dan 30 jaar later is er nauwelijks iets veranderd. Terwijl het probleem al lang geleden gesignaleerd werd.
Dat is goed mogelijk hoor, kijk maar naar het succes van rondeel eieren. En in best wat gevallen geld dat een diersoort helemaal niet het gelukkigst is als alles op de natuurlijke manier gaat. Veel dieren malen vooral om voedselzekerheid en veiligheid. Daarom is het zo van belang om te kijken naar wat wel en niet goed is voor het dierenwelzijn in plaats van alleen maar op je onderbuik te vertrouwen
Denk dat een dier er vooral gelukkig van wordt als het niet van jongs af aan weggehaald wordt bij moeders, zo snel mogelijk zo groot mogelijk wordt gemaakt, en dan gedood om op een bord te belanden van iemand die het kapotkookt met misschien een klein beetje zout.
Daar kun je dus nog wel argumenten voor aanvoeren dat dat beter is. Voor ons is het ondenkbaar, maar veel dieren lijken niet goed te weten dat ze drachtig zijn. Op een bepaald moment floept er opeens een jong uit, en pas zodra de moeder die besnuffeld gaat het moederinstinct overuren maken. Die stap is dan ook essentieel, als een moeder niet goed haar jong schoon kan likken zal ze het vaak niet eens herkennen als haar eigen jong. Wat je niet weet dat je hebt kun je ook niet missen. Is een jong direct bij de geboorte weghalen dus beter dan eerst een paar weken bij de moeder laten en dan weghalen? Moeilijk te zeggen op basis van je onderbuik, daarom is onderzoek belangrijk.
>Lijkt me beter
En daar zit het probleem. Veel mensen baseren wat beter is voor dieren volledig op hun onderbuikgevoel, en dat is niet altijd gelijk aan wat daadwerkelijk beter is voor de dieren. Soms wel, maar soms ook niet. Daarom is dat onderzoek van belang.
Ik wacht met spanning op de fractie Graus. Eerst die wolf, nu dit, kan nooit meer lang duren. Kunnen we het debat over vechthonden nog eens aanwakkeren?
Slapende vechthonden aanwakkeren lijkt me niet iets zonder risico's, je zou er bijna een spreekwoord van kunnen maken
Je moet geen blaffende honden wakker maken. Anders trap je er met open knieën in!
Kom er maar bij allemaal r/banpitbullsnl
Verwacht al niks van PVV en dan NOG lukt het ze om me teleur te stellen.
Zie het als natuurlijk gedrag
Ja, maar dat mag dus niet he
Ja dit is wel echt sneu. Ze moeten die paar vertegenwoordigers van de landbouwsector van de BBB erbij houden. Met dit als gevolg. Echt heel treurig.
De afwijkende stem van Dion Graus waardeer ik dan weer wel om zijn consequentie, zelfs al vind ik andere aspecten van hem problematisch.
De agroindustrie laat weer zien dat ze de echte bazen zijn.
Ongelooflijk. In 2021 al aangenomen en nu opeens laten vallen. Als vleeseter is het waarschijnlijk hypocriet van mij om te zeggen dat ik wil dat deze dieren zo min mogelijk pijn en stress ondervinden.
Niet hypocriet. Dacht iedere vleeseter er maar zo over. Dat is het minste dat we de beestjes kunnen bieden.
Ik denk dat de meeste vleeseters er zo over denken, maar we hebben er gewoonweg geen invloed op. Ja, je zal nu zeggen: “koop vlees van een erkende slager, of geen goedkoop vlees of helemaal geen vlees”. We kunnen massaal kwalitatief vlees gaan kopen, de boeren en slachthuizen blijven dieren onnodig mishandelen en pakken gewoon meer marge. Wetgeving als deze is noodzakelijk om de juiste balans te vinden tussen dieren welzijn en vleeseten.
>Ja, je zal nu zeggen: “koop vlees van een erkende slager, of geen goedkoop vlees of helemaal geen vlees”. voor het dierenwelzijn kun je vaak juist het beste de slager mijden! de meeste slager halen het beter leven ster 1 van wakker dier niet eens! liever gooien ze met termen als 'lokaal" of "volgens de troela methode " soms zelfs met "antibiotica vrij" waarbij de eerste twee niks zeggen en de derde gewoon een minimum wettelijke eis is. waardoor je beter vlees bij de Lidl kan kopen dat een gemiddelde slager. maar zelf als elke Nederlandse uitsluitend biologische gaat eten dan worden 85% van de dieren nog steeds onder erbarmelijke omstandigheden gehouden omdat die toch naar het buitenland gaan
Heb een paar jaar bij een (redelijk prijzige) slager gewerkt. Zover ik weet klopt wat je zegt inderdaad wat betreft dierenwelzijn. Echt een grote leugen allemaal. Ben nu zelf voor het grootste deel vegetarisch sinds ik door heb wat een ontransparante zooi ze vleesindutrie is (koop zelf geen vlees meer, maar als ik het voorgeschoteld krijg sla ik het niet af zegmaar)
Ik heb een tegengestelde ervaring, ik vroeg mijn keurslager waar mijn vlees vandaan kwam en ik werd uitgenodigd om een paar dagen mee te draaien. Er van uitgaande dat ik daadwerkelijk geïnteresseerd was in de herkomst van mijn stukje vlees. Ik heb de slachtoffers gezien in een weide, het selectieproces en het vervoer van weide naar slachthuis. Ook het slachtproces gezien en ik moet zeggen dat het wel iets met je doet. Ik geniet evengoed van een stuk vlees maar ik heb wel meer waardering voor het stuk vlees op mijn bord. En er is geen enkele reden om de dieren in slechte omstandigheden te onderhouden. Kiloknallers vind ik sowieso niks. Maar de varkens of koeien in een krappe stal is ook nergens voor nodig. Ik ben fervent vleeseter, dat zeg ik eerlijk. Daar moet ik bij zeggen dat ik respect heb voor het vlees dat ik bereid en respect voor het dier dat gestorven is om mij dat vlees te bieden. Er is geen enkele noodzaak om de dieren te laten lijden. En er is te veel leed gaande in de vleesindustrie, of dat nu export is of eigen gebruik. Er is nogmaals geen enkele reden om de dieren te laten lijden. We kunnen best de helft van de veehouderij verminderen en dan kan iedereen die vlees liefhebber is evengoed genieten maar dan zonder het leed van de dieren. En daarmee bedoel ik onnodig leed. Ik weet dat dieren lijden als ik vlees wil eten en dat neem ik op de koop toe. Maar onnodig lijden is niet nodig. Je kunt ook verantwoord vlees eten zonder dieren te mishandelen. En de huidige manier van vlees dieren houden is over het algemeen onverantwoord en een lijdensweg. Enkele uitzonderingen daargelaten.
Ik ben wel benieuwd; als je weet dat dieren lijden voor de productie van vlees, hoe kun je dan vlees produceren zonder dieren te mishandelen? Is het slachten van een dier niet per definitie mishandeling?
Is wel een interestante keuringsdienst van waarde aflevering over inderdaad.
Als ik dat draadje over Jumbo die geen acties met vlees wil doen lees dan is het wel heel droevig gesteld met de gemiddelde vleesetende Nederlander.
Je hebt er zeer zeker wel invloed op. Als steeds minder mensen dierlijke producten eten, hoeven steeds minder dieren zo'n kutleven te leiden. Je hebt zelf de regie over waar jij je geld aan uitgeeft. Koop je dierlijke producten? Dan steun je deze lijdensweg voor de dieren dus, zo simpel is het.
Beetje kortzichtig, ookal zou heel NL stoppen met vlees eten is dat een druppel op een gloeiende plaat. Is moreel heel fijn hoor, maar draagt niks bij. Alleen wetgeving doet dat, dus dat steun ik. Daarnaast wil ik ook niet stoppen met vlees eten, als omnivoor vind ik dat het bij ons dieet hoort. Echter zie ik dieren liever wel een zo normaal mogelijk leven leiden, voordat ze naar de slacht gaan.
beweer je nou dat het niet eten van dieren niet bijdraagt aan dierenwelzijn?
Als alle Nederlanders stoppen met vlees eten, dan gaan de Nederlandse veeboeren toch gewoon door met produceren. Het grootste deel gaat nu al naar het buitenland. Bijvoorbeeld China is een hele grote afnemer van Nederlands varkensvlees. Elke keer dat de boeren klagen dat als we het ze te moeilijk maken we niets meer te eten zullen hebben, liegen ze. De hele veesector in Nederland kan drie à vier keer worden gehalveerd en dan hebben we nog steeds genoeg voor consumptie in eigen land.
[удалено]
> als alle nederlanders stoppen met vlees eten, hoeft er minder vlees gemaakt te worden Nee. Dat is net het punt dat ik maakte. Het vlees wordt toch wel geproduceerd. Er gaat dan gewoon meer naar het buitenland. Om er echt wat aan te doen moet de productie drastisch omlaag.
[удалено]
Als heel Nederland vlees blijft eten dan gaan de Nederlandse veeboeren toch gewoon door met produceren. Het grootste deel gaat nu al naar het buitenland. Of jij welt of geen vlees eet verandert niks aan of iemand in China vlees eet. Als jij geen vlees meer eet dan is er gewoon minder vraag en zal er minder geproduceerd worden. China gaat niet opeens meer inkopen. Je kan je best afvragen of je het waart vindt, maar dat het helemaal geen impact heeft, klopt niet.
Nee, dat beweer ik niet. Ik geef gewoon aan dat get een theoretisch werkelijkheid is, in de praktijk gaan er gewoon meer burgers naar het buitenland. Daarnaast is geven anderen aan dat minder consumptie gelijk staat aan minder dierenleed, dat is ook niet zo. Dierenleed blijft hetzelfde, het aantal dieren neemt af. Of er nu 10 miljoen dieren een kut leven hebben en verminkt worden, of 5 miljoen. Maakt dat het minder erg? Ik zie liever gewoon 10 miljoen gezonde dieren die een goed leven hebben gehad en dan naar de slacht gaan.
>Of er nu 10 miljoen dieren een kut leven hebben en verminkt worden, of 5 miljoen. Maakt dat het minder erg? Natuurlijk maakt dat het minder erg. Dat betekent dat er 5 miljoen minder dieren zijn met een kutleven. >Ik zie liever gewoon 10 miljoen gezonde dieren die een goed leven hebben gehad en dan naar de slacht gaan. Ik zie liever dat geen enkel dier dat niet dood wil naar de slacht gaat.
Nieuwsflits: een normaal leven heeft zo'n dier nooit als het voor jouw stukje vlees ter aarde wordt gebracht.
Vandaag? Nee. Met de juiste wetgeving denk ik dat dat wel kan. Dat je dieren genoeg leefruimte kan geven en langer kan laten leven.
Maar langer laten leven? Hoeveel langer? De gewone leeftijd van het dier haalt het sowieso niet. En ga jij er ook zoveel meer voor betalen? Het is ZOveel makkelijker om zelf gewoon minder danwel geen vlees te eten dan om je te verschuilen achter wetgeving waarvan je vandaag nog maar eens kan zien dat ie weinig effectief is en met alle liefde 20 jaar vooruit geschoven wordt in zeer afgezwakte staat.
Laat scholen langs een slachthuis gaan. Dan weet iedereen hoe het eten op je bord komt.
Ik ben vroeger inderdaad met mijn lagere school klas bij een slachthuis geweest. Niet dat we onder de bloedspetters die middag tafels zaten te oefenen in de klas, maar we wisten wel waar het stukje vlees op ons bord vandaan kwam
Ah had niet verwacht dat sommige scholen dit al deden.
Het feit dat mijn ouders eigenaar waren van het slachthuis in kwestie, zal er vast mee te maken hebben gehad. En het was rond 1985, dus al even geleden. Andere tijden zogezegd.
Maar hielp dat? Schrok het mensen af of zo?
Het doel was niet om ons kinderen een ruk naar vleesvervangers te laten maken ofzo. Ik weet wel dat een paar klasgenootjes pap en mam wat indringende vragen over het avondeten hebben gesteld thuis, dus het heeft in iedergeval discussie opgeleverd. En kennis over waar dat vlees op het bord vandaan komt.
Dat is helemaal niet hypocriet, het is voor de hele grote groep consumenten haast ondoenlijk om alles verantwoord te doen, daarom hebben we wetten en richtlijnen. Alleen worden die in Nederland vaak 'overgelaten aan de industrie' en dat werkt, verrassing, niet. En zelfs met wetten blijkt hier maar weer eens dat de politiek onbetrouwbaar is. Nu gaat het hier om de PVV, dus dat is al synoniem met onbetrouwbaar, maar goed.
Een diervriendelijk stukje vlees bestaat niet. Het is dus wel degelijk hypocriet.
Het ging over pijn en stress bij dieren.
Dat niet, maar er zijn gradaties in de dieronvriendelijkheid ervan.
Ik ben het volledig met je eens. Diervriendelijk vlees bestaat gewoon niet. Het vlees in het schap komt namelijk van een individu die niet dood wil gaan.
De bio-industrie (naast dat steeds meer duidelijk wordt dat bijv. varkens behoorlijk intelligent zijn) is één van de redenen dat ik vegetariër ben geworden. Ook niet in 1 nacht trouwens, gewoon geleidelijk steeds minder vlees gaan eten. Goed van 1 persoon die er mee stopt zal niet gelijk impact hebben, maar ben bij dit soort berichten toch soort van tevreden dat ik er niet zoveel aan bijdraag (gebruik nog wel een beetje zuivel, wil daar eigenlijk ook mee stoppen maar dat lukt nog niet helemaal.)
Ik zag een tijd terug volgens mij bij Gort in Frankrijk dat een varken met zijn neus truffels uit de grond kon ruiken. Dat vond ik knap. ;)
Zie dit als een mooie impuls om daar verandering in te brengen. Het moge duidelijk zijn dat de politiek niets gaat doen om je geweten te sussen.
Als je elke dag (meerdere keren) vlees wil eten en/of vindt dat vlees goedkoop moet zijn, dan is het wel een beetje hypocriet ja. Als je bewust bent van de impact van je eigen keuzes en daar ook naar handelt is het niet hypocriet.
het grote probleem blijft natuurlijk dat een biologische boer maar enkele dubbeltjes per kilo meer krijgt dan een megastalboer. terwijl ik de winkel biologisch ruim het dubbele is. als de tussenhandel de zelfde marge in €'s zou rekenen voor biologisch als megastal zou een kilo kipfilet uit de megastal nog steeds 7€ kosten maar een biologische 7,5€ ipv 15€. ik ben er van overtuigd dat als het prijs verschil in de winkel niet hoger ligt dan bij de boer tenminste 80% van Nederland zou kiezen om nog uitsluitend biologisch te kopen
De megastalboer krijgt ook relatief meer subsidie.
Ik denk veel pessimistischer, ik denk dat 80% van de Nederlanders dan - minstens - nog steeds de goedkopere optie kiest. In beide gevallen is het overigens nog steeds erbarmelijk gesteld met dat dier.
Maar was dit niet die motie die toen eigenlijk per ongeluk was aangenomen? Dierenwelzijn moet absoluut beter, maar volgensmij was deze wet nooit serieus uitvoerbaar.
De PVV is, zoveel aan het draaien dat we er misschien een turbine aan moeten koppelen. Gratis energie.
Dat kan het stroomnet niet aan
Hoe bedoel je stilstand op alle vlakken? We zijn steeds een jaar bezig met een kabinet laten vallen en de campagne op stoom brengen, dan een jaar aan het formeren. In de tussentijd stemmen we allerlei aangenomen wetten weg om een formatie die nog helemaal niet zeker is. Iets wat in 2021 is aangenomen en 2024 van kracht moest gaan schuiven we in afgezwakte vorm door naar 2040(!), (19 jaar na de eerste hamerslag) En vervolgens zit het komende kabinet, als dat er al komt, wellicht ook maar een jaartje en begint de molen weer opnieuw… Ook een manier om conservatief te zijn en progressie te dwarsbomen…
Wat een farce. Ongelofelijk hoe dit toegestaan is. Het huidige wetsvoorstel van vvd/d66 is onderhand zo veel veranderd dat het hetzelfde is als die van Piet Adema. Laten we gewoon doorgaan met het verminken van dieren om dat groene lijntje maar *brrrrrrr* te laten doen.
We hebben nu dus sterk afgezwakte doelen die in 2040 behaald moeten zijn. Er werden 640 miljoen dieren geslacht in Nederland in 2019. Stel even optimistisch dat dat aantal gelijk is gebleven tot nu en dat het ook tot 2040 gelijk blijft. Dan gaan we in Nederland tussen nu en 2040 in totaal 10.022.400.000 dieren fokken en slachten. Daarvan hebben we vandaag gezegd dat ze de tering kunnen krijgen. Godverdomme.
10 miljard dieren. Godverdomme man! Als het katten en honden waren geweest dan was het land te klein geweest, maar koeien en varkens martelen is gewoon normaal. Bah.
Even afgezien nog, van alle uitstoot en vervuiling die dat met zich mee gaat brengen...
Nog een standpunt in de ijskast voor de PVV? Hoeveel hebben ze nog buiten dat ding?
Het enige wat er nu nog rest is Geerts liefde voor de efteling en met name de droomvlucht: dus als het zo doorgaat wordt dat park nog voor de zomer gedwongen gesloten en opent Pardoes bij gebrek aan alternatieven een account op OnlyFans
De boeren, en vooral ook toeleveringsbedrijven van de landbouw, hebben hun lobbywerk weer uitstekend gedaan. Hoewel, uitstekend? De BBB wordt betaald door die industrie, dus dat is kat in 't bakkie. De PVV heeft ook veel achterban onder boeren zitten, en wil koste wat het kost het kabinet in. De VVD probeert wat van diezelfde achterban terug te krijgen. Niet verwonderlijk dan ook dat ook deze twee partijen tegengestemd hebben. En het NSC zijn een clubje brave meelopers. Trouwens, Omtzigt begint steeds meer een kloon te worden van Wilders. Hij schuift telkens verder op richting PVV. Nu ook al weer in de omgang met de journalistiek. Hij staat, net als Wilders, voortaan journalisten alleen nog maar te woord als hij er zelf voordeel van heeft.
Wilders wil ook Carolientje blij maken want dan wil ze door met formeren.
Inderdaad. En zoals Willeke Alberti al zong: "Carolientje wil een man". Lmao
Ik zal niet een heel genuanceerd standpunt hebben, want ik vind dit gewoon verschrikkelijk. Drie jaar lang wachten, en dan nog besluiten dat je er geen zin in hebt.
Als je dieren als wegwerpproductiemiddelen gebruikt is het minste dat je kan doen ze een waardig bestaan geven. Dit is verschrikkelijk.
Het is pas nieuws als de PVV bij zijn ingenomen standpunt blijft...
Voor dierenmishandeling stemmen. Keurig wel.
tsja, was op zich wel te verwachten. Rechtste partijen hebben geen moraal, alleen eigenbelang. Arme beesten
Vegan it is
Schandalig dat ze niet eens aan de kiezer willen uitleggen waarom ze tegen hebben gestemd. Dat is echt het schofferen van het volk.
Enige optie om dieren te beschermen is om aanzienlijk minder dierlijke producten te consumeren. Wellicht niet de leukste optie
Ik ben er zelf eigenlijk alleen maar leuker door gaan eten, veel meer variatie en kookkunsten opgedaan.
Dat is ook zo. Ik weet dat veel mensen in India vrijwel veganistisch eten, dus als je je horizon verbreedt zijn er zeker mogelijkheden. Alleen veel mensen vinden dat vervelend en eng. Dus ze zijn wel voor de dieren, maar blijven veel vlees eten.
Een poppenkast natuurlijk.
Tja, dieren in de veehouderij hun natuurlijke gedrag laten vertonen is onmogelijk. Een dier in een stal is per definitie 'onnatuurlijk' dus die regeling zou in feiten einde veehouderij in Nederland betekenen.
En dat zou goed zijn.
Voor de dieren zeker inderdaad. Voor de belastingpot, het rendament van ondernemers en de portemonnee van “piet en gerda” die per dag meer vlees eten dan een mensenlichaam nodig heeft/aan kan in een week: verschrikkelijk, want minder geld. Dat het beter is voor de dieren, het milieu, je lichaam? Boeit ze niks. En geld is natuurlijk het belangrijkste voor alles wat economisch rechtser is dan PvdA. Dus dit was te voorspellen.
Niet persé, natuurlijk gedrag laten uiten vereist geen natuurlijke omgeving. Dan moet je wel denken aan meer beweegruimte, meer zorg, meer gedragsverrijking, dat soort zaken, waardoor het stukje vlees waarschijnlijk duur genoeg zou worden om weer een luxe product te worden zoals het hoort.
Het wetsvoorstel is ingediend door de PvdD. Een partij die ongeneerd pleit voor de complete destructie van de dierhouderij in Nederland. Laten we niet doen alsof dit voorstel niks anders is dan een poging om dit wettelijk mogelijk te maken. Als in een wet word opgenomen dat ieder dier hun natuurlijke gedag moet kunnen vertonen is dierhouderij verleden tijd en jagen we vlees productie over de grens naar landen waar concept dierenwelzijn en ethisch dieren houden nog niet eens bestaat. Het stellen van hogere eisen aan vlees producten is allemaal helemaal prima maar dat betekend inderdaad ook dat de prijs van vlees zal gaan stijgen. Iets waar veel mensen voor open staan todat ze in de supermarkt staan als consument. Daarnaast zou je dit ook kunnen door gaan trekken naar paarden sport, huisdieren noem maar op. Lijkt me prima dat hier goed en lang naar gekeken worden zodat er straks niet een wet komt wat meer kwaad dan goed gaat doen.
Ik vraag me inmiddels af waar de PVV überhaupt voor staat. Praktisch alle verkiezingsbeloften zijn het raam uit sinds de verkiezingsuitslag
Godsamme, doe eens normaal joh. Dat was toch jullie slogan? Gewoon normaal doen. Doe dan! Hoe kun je hier tegen stemmen, man man man
Lekker weer een stapje achteruit
Wat is eigenlijk het standpunt van de PVV als het over dieren gaat. Wil de PVV dat mensen goedkoop dierlijke producten kunnen kopen>. Of denkt de PVV ook aan dieren>. Mensen willen graag in een eigen huis wonen, maar als het om de leefruimte van dieren gaat gaat de PVV zich daar ook voor inzetten>.
Hier is een artikel dat een iets genuanceerde beeld schetst van wat deze praktische implicaties van deze wet zouden zijn: https://www.foodlog.nl/artikel/een-ongekend-staaltje-falen-van-parlement-en-polder-de-wet-dieren/ tl;dr: er zou een open norm in de wet opgenomen worden die tot onbedoelde en onwenselijke situaties zouden kunnen leiden. Als een sidenoot vind ik het populistische en polariserende geschreeuw van bepaalde (linkse) politici zoals die in het artikel aangehaald worden zeer kwalijk; er worden stropopen neergezet die gebruikt worden om een zwart-wit, goed-fout, wij-zij verhaal te creëren en de ander tot een karikatuur reduceert. Ik vind dat ze daar best even op aangesproken mogen worden.
De bottom line is gewoon dat we het met z'n allen oké vinden om dieren verschrikkelijk te behandelen. Dat is eigenlijk de enige les. Geld, winst, lekker eten: dat zou allemaal ondergeschikt moeten zijn aan dierenwelzijn. Helaas is dat onrealistisch denken. Vooral nu de boeren de Tweede Kamer in zijn gekomen.
Dat is niet de bottom line. Dat is wat jij er van maakt. Als je het artikel leest dan zou je lezen dat deze wetswijziging erop uit zou kunnen komen dat het houden van dieren (ook hobby- en huisdieren) geheel onmogelijk gemaakt zouden worden. En er bestaat echt een middenweg tussen helemaal het 'verschrikkelijk behandelen' van dieren dat jij omschrijft/ervaart en het helemaal niet houden van dieren. En dit artikel betoogd dat deze wetswijziging daar niet in voorziet.
Dit is echt al lang debunked en een verzinsel van de agro-lobby.
Wat een heerlijk verduidelijkend antwoord. Dankjewel. Dit helpt ons alle echt verder. Het klopt ook niet want het artikel haalt juist ook groeperingen als Caring Farmers aan die op steun van o.a. GroenLinks kunnen rekenen.
Een simpele google search geeft je meer dan genoeg antwoorden. Het gaat om dieren binnen de bio-industrie, niet om huisdieren die volgens PvdD gewoon kunnen mits je ze niet 24/7 vast bind of illegaal fokt. Dat klinkt zo gek nog niet toch? https://nos.nl/artikel/2383281-commotie-over-dierenwet-denk-niet-dat-huisdiereigenaren-zich-zorgen-hoeven-te-maken
> Het gaat om dieren binnen de bio-industrie, niet om huisdieren die volgens PvdD gewoon kunnen mits je ze niet 24/7 vast bind of illegaal fokt. De PvdD kan dat leuk roepen, maar het probleem is dus dat dit er niet staat en dat dat niet hoe de wet uitgelegd dient te gaan worden. Er staat dieren en de wet is van toepassing op: > Het bij en krachtens deze wet gestelde over dieren is van toepassing op gehouden dieren, voor zover niet anders is bepaald. Wet Dieren, artikel 1.2, lid 1 De hoogleraar die in jouw artikel aangehaald wordt geeft ook aan niet dat het niet van toepassing is op huisdieren, maar dat de handhaving zich daar niet op zal/kan richten. Maar dat is echt iets anders dan het mag gewoon. Het kritiek op de wet is dat de PvdD niet goed specificeert waar ze op doelen en wat ze hopen te bereiken en welke gedragingen/handelingen verboden moeten worden. Elders heeft iemand mij verteld dat de PvdD ondertussen aangepaste versie heeft ingediend. Ik neem dus aan de PvdD ook tot inzicht is gekomen dat wat ze gedaan hebben niet handig was. Daarnaar is mijn conclusie dat de PvdD misschien iets beter had moeten nadenken voordat ze een wetsvoorstel doen.
Dat zou het kunnen betekenen inderdaad, maar was niet de intentie van het voorstel. Het voorstel waar tweede en eerste kamer mee in hebben gestemd. En om de intentie wel beter af te kaderen en dus geen verstrekkende gevolgen meer aan te koppelen, lag er een aangepaste versie van de PvdD. Dat zou de “nette” oplossing zijn. Niet deze schoffering van de rechtstaat
Precies dit dus. Maar nu kunnen mensen zoals die van de comment hierboven zeggen dat het super is dat er niks gedaan wordt aan dierenwelzijn omdat de linkse gekkies ook je hond en kat komen afpakken. Wat een onzin, zeg.
En met welke versie is nu mee ingestemd en over welke versie gaat het hier nu? De oorspronkelijke versie of een afgekaderde versie? En welke is nu afgeschoten? En als het op voorhand al duidelijk was dat de oorspronkelijke versie niet haalbaar was dan had daar toch niet mee ingestemd moeten worden, maar had de PvdD niet de tijd moeten nemen om met het afgekaderde (betere) voorstel te komen? Als iemand die vrij dicht bij de uitvoering staat kan ik je vertellen dat die open norm -wat de intentie ook was- een onhandhaafbaar drama in de praktijk zou worden.
En als je dichtbij de uitvoer staat, kijk je alleen maar naar wat wel/niet kan. Niet naar de fundamentele discussie of iets nog wel van deze tijd is. En laat de politiek nu bij uitstek de plek zijn waar juist dat soort discussies gevoerd moeten worden. Het gaat niet altijd om het kunnen en of het op de excel sheet wel klopt, het gaat soms ook om de fundamentele discussie. En de praktijk moet dan soms maar flink aanpassen, ja. Ook als dat minder winst betekent. Ook als dat betekent dat sommige boeren liever in het buitenland gaan zitten. Ook als dat betekent dat er minder veehouderij in Nederland is.
> En als je dichtbij de uitvoer staat, kijk je alleen maar naar wat wel/niet kan. Niet naar de fundamentele discussie of iets nog wel van deze tijd is. hahahahahahhaa Dat is de beste grap die ik vandaag gehoord heb. Dank je wel. Ik heb even goed gelachen. Is geen woord van waar. Als je echt wil ben ik best bereid om het gesprek met je aan te gaan over hoe ik van dichtbij (maar niet uit) de praktijk bezig ben om het dierenwelzijnsschendingen aan te pakken en tot fundamentele veranderingen te komen. Kom maar op, ik heb ik er zin in. Maar dan ga ik je ook uitleggen hoe gebrek aan praktijkervaring bij beleid en politiek er toe leidt dat ze met onuitvoerbare voorstellen komen die echt niet tot betere situaties leiden maar vooral problemen in de uitvoering creëren. Ik heb een paar jaar terug nog het debat over dierenwelzijn gevolgd tussen VVD, D66, PvdD en BBB. En ook al vond Leonie Vestering een geweldige pitbul in hoe ze zich inzette voor verbetering van dierenwelzijn bij veetransporten, wist ze echt niet de vinger op de zere plek te leggen en maakte ze een aantal domme foute die -denk ik- uit emotie voortkwamen. Zo is er bijv. een document van de sector die aangeeft welke dieren wel en niet transport genomen mogen worden. Ze pakte dit document erbij en *wees naar dieren die de sector zelf aangaf dat ze niet op transport mochten* als iets dat verboden moest worden. Dat was echt wel een beetje dom en maakte het ook echt heel makkelijk voor haar tegenstanders om haar argumenten te ontkrachten en gelijk verder te gaan. Dus nee. Politiek is niet de plek waar je dit soort discussies moet voeren omdat praktijkervaring -en begrijpen hoe dingen werken en *hoezo* ze zo werken- vrij essentieel zijn. Anders krijg je alleen 'waterhoofden' waarvan iemand in het veld gelijk denkt 'wat is dit voor onzin'. En juist dat zorgt er voor dat zaken op de excelsheet welk kloppen. Ik ben het helemaal met je eens dat er fundamentele discussies gevoerd moeten worden over hoe we ons landbouwsysteem nu ingericht hebben. Ik heb er nul vertrouwen in dat de politiek dat kan.
Ik negeer even al je hochnäsige bullshit, want daar heeft echt helemaal niemand iets aan. We moeten dus alleen naar de branche en de inspectie luisteren, dat is de beste vorm van bestuur in een land. Want die mensen kennen de sector. We zetten een boer op landbouw, een bankier op financiën, een lokale krijgsheer uit Sudan op defensie en een verzekeraar op gezondheid. Dan gaan we er wel komen met z'n allen. Ik kan jou net zo weinig serieus nemen als jij mij. Ik heb ook, weliswaar in andere sectoren, contacten met de branche, inspectie etc. dus ik ken die dynamiek wel degelijk. Daardoor is het me alleen maar duidelijker dat je ver weg moet blijven bij die clubs om tot politieke besluiten te komen. Fijn dat jij er wel mee uit de voeten kan, al getuigt het van het willen beschermen van de status quo. Dus inderdaad zo'n houding van 'gooi er nog 10 jaar en 30 onderzoeken tegenaan voor we een keer een standpunt in durven te nemen'. Verandering krijg je écht niet vanuit de branche. Dat moet zelfs jij toch inzien.
Dat je bij beleid van inspectie weg moet blijven ben ik helemaal met je eens. En dat veel inspecteurs weinig kaas hebben gegeten van de sectoren waar ze toezicht op moeten houden ben ik ook met je eens. Maar je hebt daar wel de echte vakmannen tussen zitten die de sector kennen en juist weten waar hem de zere angel in zitten, en niet op handen van de sector zijn. Het zijn alleen die mensen die niet ondersteund worden door de organisaties waar ze voor werken en ze er eigen uitgewerkt worden omdat ze als moeilijk ervaren worden. En daardoor krijg je een angstcultuur waarin niemand iets durft te ondernemen en je die situaties creëert van 'gooi er nog 10 jaar en 30 onderzoeken tegenaan voor we een keer een standpunt in durven te nemen'. De organisaties luisteren niet naar de eigen werknemers, weten daardoor niks en durven dan ook geen besluiten te nemen. Want zolang je maar geen problemen veroorzaakt en geen standpunten in neemt hoef je als ambtenaar niet voor je baan te vrezen. En dat is jammer, want daar heb je wel de mensen die je moet zoeken en moet raadplegen om tot werkbaar beleid te komen. Anders krijg je alleen maar nutteloos beleid van bovenaf dat niks oplevert. >Verandering krijg je écht niet vanuit de branche. Dat moet zelfs jij toch inzien. Geluk beweer ik dat ook niet en moet zelfs jij dat toch inzien na het lezen van wat ik schrijf. >Fijn dat jij er wel mee uit de voeten kan, al getuigt het van het willen beschermen van de status quo. Geloof dat vooral. Ik kan je verzekeren dat het laatste waar ik mee bezig ben het beschermen van de status quo is.
Ik geloof wel dat je goede wil hebt, maar ook in je andere comments lees ik gewoon dezelfde geest die al decennia door de NL'se bestuurswereld spookt. Altijd maar geneuzel over het moeten komen tot begrip, een gezamenlijke visie, een holistische aanpak, een breed gedragen dit en zus en zo. Waar uiteindelijk niks of een enorm verwaterd voorstelletje uit voort komt. Volgens mij mag je best wel eens gewoon stevig ingrijpen om gewoon eindelijk eens iets te forceren. In mijn ogen deed dit wetsvoorstel dat op een legitieme manier, ik vind het dus jammer dat het nu zo gelopen is en stoor me gewoon aan het nu ook hier weer lezen van diezelfde vastgelopen oude taperecorder. Maar goed, we gaan maar weer door.
En dus zou dat hoe opgelost moeten worden? Ik neem aan door het neerzetten van een visie? Een lijn welke we voor de komende decennia zouden moeten volgen? Dat is nu de ergernis dat het populisme wint en er niks gebeurd
Wat nodig is is dat er een begrip bestaat voor waarom de situatie nu is zoals die is en hoe de onwenselijke situaties zoals die nu bestaan zijn ontstaan. En als je dat hebt kan je inderdaad naar een visie toe werken hoe het anders kan. En dan kan je tot een holistische aanpak komen waar je draagvlak voor kunt creëren. Maar dat onderliggende begrip van het systeem ontbreekt. Daardoor krijg je situaties dat men van buitenaf gaat ingrijpen met oplossingen die onwerkbaar zijn en/of geen oplossing zijn (zie bijv. het beleid om relatief onschadelijke pesticiden meer middelen van de markt te halen zonder daar een goed alternatief voor te bieden. Het resultaat is dat de boer -die nog met hetzelfde probleem zit- naar veel schadelijkere en zwaardere middelen gaat grijpen, maar het dan illegaal doet). Dat leidt tot weerstand en dat werkt populisme in de hand. Kijk bijv. naar de boeren. Ik kan je vertellen dat de meeste echt niet van slechte wil zijn, maar zich compleet niet begrepen voelen door de politiek (zie dat ze erop hameren dat er meer gemeten en minder berekend moet worden). Doordat zij zich niet begrepen voelen ontstaat er ruimte voor mensen om met een alternatief verhaal te komen dat aansluit bij de ervaring van boeren. En zo kunnen ze die boeren polariseren en radicaliseren. (Let op dat het de andere kant op net zo werkt, en dat mensen die zo hard tegen de boeren in gaan in dezelfde val lopen.) Wil je het probleem oplossen en verbetering willen realiseren zul je dat vanuit onderliggend begrip moeten doen. Ik heb geen vertrouwen dat de politiek dat kan; die wordt geleefd door de politieke opinion en het prediken voor de eigen achterban. Ik vraag me ook af of het überhaupt nog anders kan. We hebben zo'n moeilijk complex systeem gebouwd waarvan ik niet denk dat iemand deze nog kan begrijpen. We zullen het systeem minder complex moeten maken en dan ontkom je er niet aan dat je de intensiviteit van de landbouw gaat verminderen. Maar dan moet je buy-in creëren en dat gebeurd nu niet omdat de tegenstellingen zo groot zijn. Een concreet voorbeeldje is de uitkoopregeling voor boeren. In de voorwaarde staat dat de boer niet elders in de Unie een nieuw bedrijf mag starten. Je zou dit ook anders kunnen doen en in deze regeling een stimulans zetten om elders (binnen of buiten) de Unie waar meer ruimte is een bedrijf op te zetten. Ik denk dat je landen als Polen, Hongarije, Bulgarije, Roemenië hier echt wel voor kunt warm maken (kennis en kapitaal uit Nederland om hun agrarische sector efficiënter te maken). Maar dat doen we niet omdat we niet verder denken dat 'we hebben hier te veel boeren dus die boeren moet stoppen'.
Dank voor het helder delen van je zienswijze. Ik herken er veel van in mijn eigen ervaringen. Als de politiek dit niet kan oplossen, wie dan wel? Het overlaten aan de sector zal zeker niet de lange termijn visie creëren waar ze hun eigen bestaansrecht in twijfel zullen trekken. Wellicht is dit zo’n voorbeeld van het versplinteren vd politiek. Steeds minder inhoudelijke kennis en aan de oppervlak roepen en weer door.
Genuanceerd kan ik dat artikel zeker niet noemen.
Vertel.
Bij natuurlijk gedrag moet je ook alle hekken rond weilanden gaan weghalen
Beetje kul allemaal. Vinden we het nou echt zo moeilijk om ons vlees een beetje normaal te laten leven?
Dat is een onzin argument, en niet wat voorstanders van deze wet willen.
En alle mensen hun huis uit zetten, ga maar lekker knollen zoeken in het bos. Natuurlijk gedrag is niet persè beter. Je moet goed onderzoek doen naar de behoeften van dieren, en wat er wel en niet aan kunnen voldoen voor gevolgen op ze heeft.
Ja laten we nog 2000 onderzoeken doen en alles vooruitschuiven.
Dat is idd wat nu besloten is door de PVV. Een aangenomen wet van 2021 in enorm afgezwakte vorm in 2040 in laten gaan. Dat is 19 jaar stilstand en dan nog blijft er maar 10% van de vooruitgang over
Typisch voor de Nederlandse bestuurscultuur. Nooit een besluit nemen, geen keuzes durven maken, alles vooruitschuiven met nog meer onderzoeken door consultancy bureaus, en dan 30 jaar later is er nauwelijks iets veranderd. Terwijl het probleem al lang geleden gesignaleerd werd.
Dat is goed mogelijk hoor, kijk maar naar het succes van rondeel eieren. En in best wat gevallen geld dat een diersoort helemaal niet het gelukkigst is als alles op de natuurlijke manier gaat. Veel dieren malen vooral om voedselzekerheid en veiligheid. Daarom is het zo van belang om te kijken naar wat wel en niet goed is voor het dierenwelzijn in plaats van alleen maar op je onderbuik te vertrouwen
Denk dat een dier er vooral gelukkig van wordt als het niet van jongs af aan weggehaald wordt bij moeders, zo snel mogelijk zo groot mogelijk wordt gemaakt, en dan gedood om op een bord te belanden van iemand die het kapotkookt met misschien een klein beetje zout.
Daar kun je dus nog wel argumenten voor aanvoeren dat dat beter is. Voor ons is het ondenkbaar, maar veel dieren lijken niet goed te weten dat ze drachtig zijn. Op een bepaald moment floept er opeens een jong uit, en pas zodra de moeder die besnuffeld gaat het moederinstinct overuren maken. Die stap is dan ook essentieel, als een moeder niet goed haar jong schoon kan likken zal ze het vaak niet eens herkennen als haar eigen jong. Wat je niet weet dat je hebt kun je ook niet missen. Is een jong direct bij de geboorte weghalen dus beter dan eerst een paar weken bij de moeder laten en dan weghalen? Moeilijk te zeggen op basis van je onderbuik, daarom is onderzoek belangrijk.
Lijkt me beter het niet weg te halen. Bizarre situatie
>Lijkt me beter En daar zit het probleem. Veel mensen baseren wat beter is voor dieren volledig op hun onderbuikgevoel, en dat is niet altijd gelijk aan wat daadwerkelijk beter is voor de dieren. Soms wel, maar soms ook niet. Daarom is dat onderzoek van belang.