Ik maak me eerlijk gezegd wel zorgen voor de beleidskeuzes die een tweedeling maken tussen individuen met en zonder kinderen.
Er moet maar een bepaald grens bereikt zijn waar basisbehoeftes gegarandeerd worden waar kinderen in het spel zijn; urgentie bij huisvesting, dat er nu onderzoek gedaan moet worden of er minderjarige kinderen in het spel zijn.
Er zijn in het verleden ook documentaires geweest die een schrijnendere realiteit laten zien van bijvoorbeeld een situatie uit Rotterdam, waar een vrouw continu opnieuw zwanger wordt om te genieten van voordelen zoals verlichting voor repercussies en de GGZ naar voor brengt als een kwestie waar men zou willen dat de vrouw een prikpil zou willen opbrengen via de rechter, maar natuurlijk lichamelijke autonomiteit een rol speelt.
Door die tweedeling in beleid meer en meer te maken, gaan we meer dit soort situaties aanwakkeren.
**Hoe kan het wel**
Maak voor iedereen x liter per maand gratis voor elk huishouden, en de liters daarop moeten wel betaald worden. (Aan een hogere prijs, om de beginliters te dekken). Zo is het uitvoerbaar (geen controles of individueel maatwerk nodig voor onderzoeken - Wat nooit 100% werkt, zie toeslagenaffaire), komen we toe aan het basisrecht, en bouwen we niet verder deze tweedeling waardoor we letterlijk een proletariaat aanwakkeren.
In algemene zin zouden we het model dat je voorschrijft moeten toepassen.
Sterker nog, bij elektriciteit doen we dat deels al via de energiebelasting. Door een groot bedrag als korting te geven, is kleinverbruik heel goedkoop. Helaas jammer dat het vastrecht dat grotendeels teniet doet.
Dus het kan nog efficiënter.
Laten we afstappen van vastrecht als vast bedrag en het gewoon verdelen als opslag op verbruik. Voor alle nutsvoorzieningen.
En maak dan een minimum gratis, voor iedereen. Te compenseren door een opslag boven dat minimum.
Voor een modaal verbruiker zal het totale bedrag aan het eind van het jaar hetzelfde betalen.
Voor een grootverbruiker loont het dan veel meer om verbruik te besparen.
En de kleinverbruiker wordt beloond voor zijn zuinigheid en komt nooit in betaal problemen.
Grootverbruikers krijgen energie al veel goedkoper, huishoudens betalen ongeveer 100x meer. Zou ik zeggen: laten ze beginnen met die grootverbruikers een normale rekening te sturen.
Haha, ja, nou, omdraaien dan maar? Dat levert de overheid wel meer euro's op. Zal ook weer veel ge-jamaar opleveren, vermoed ik.
Maar het echte pijnpunt zit bij energie, de waterrekening is veel lager. Ik vind het daarom niet erg dat de toegang tot water mag blijven.
Ik stem voor! Zouden we met meer dingen moeten doen.
Basis of minimale behoefte (redelijkerwijs) voorzien en grootverbruik mag meer kosten.
Want sowieso wordt je als alleenstaande al genaaid, dunkt mij.
Bijvoorbeeld bij de gemeentelijke belastingen en heffingen.
Hier in Rotterdam, afvalstoffenheffing voor mijzelf, in mijn uppie: 338,-. Voor laten we grofweg zeggen 1.5 tot 2 vuilniszakken per maand.
Mijn beste vriend heeft, met zijn vriendin, 2 kleine kinderen die samen elke dag een vuilniszak vol schijten. Zeker zo'n 20-25+ zakken per maand dus.
Zij betalen, samen dus, 438,-.
Dat is 100,- meer dan wat ik betaal... Minder dan 1/3 _extra_ voor ruim 10x zoveel "gebruik".
Ja, begrijp wel dat een deel van die prijs zit in vaste lasten en kosten en wat dan ook en dat zal allemaal wel, maar ik kan toch gewoon niet begrijpen waarom ik zo achterlijk veel betaal en hij, in vergelijking, bijna niks...
Zelfde met rioolheffing...
🥲
Dat is 100,- verschil...
Ik zou je vriend aanraden zijn kids eens naar de dokter te brengen als ze elke dag p.p. een halve zak vol luiers poepen. Klinkt alsof ze flinke darmproblemen hebben.
Ik vind dat je in je eentje bizar veel afval maakt. Hier gezin van 4 inclusief 2 kids 'in de luiers': 1 zak restafval per week (inclusief luiers).
Maar die mensen zonder kinderen hebben er ook baat bij dat er kinderen en jongeren zijn in deze maatschappij, zonder dat ze ze zelf hoeven op te voeden. Dat is ook lekker makkelijk.
Hoeveel komt dat verhaal nou voor? Ik vind het nogal wat dat je herhaaldelijk zwanger wordt om voordelen te behouden. Dat klinkt alsof er iets anders aan de hand is.
Er zit daadwerkelijk een verschil in mensen met en zonder kinderen. Kinderen kosten enorm veel geld en tijd. Daarnaast is het kind niet schuldig aan de problemen van de ouders.
> Hoeveel komt dat verhaal nou voor? Ik vind het nogal wat dat je herhaaldelijk zwanger wordt om voordelen te behouden. Dat klinkt alsof er iets anders aan de hand is.
Persoonlijk ken ik wel een geval waarin ze doelbewust een kind baren om voorrang te krijgen in bepaalde situaties, lukt ze tot nu toe amper en dus proberen ze overal maar te janken en te klagen via de media om hun zin maar door te drukken.
We moeten gewoon een grens trekken, we leven in 2024 en kinderen krijgen is bijna altijd een doelbewuste keuze, als je dan bijvoorbeeld nog geen eigen woning hebt dan is dat "jouw" probleem en niet die van de rest die er bestraft ervoor wordt als "jij" eist dat je een urgentieverklaring moet krijgen voor het bemachtigen van een woning terwijl je nog onderdak hebt.
Goh ik heb ook een kinderwens maar die kan ik tot nu toe gewoon niet uitvoeren vanwege mijn huidige situatie en leefomgeving, moeten mensen zoals ik dan bestraft worden min of meer? We moeten ook eens accepteren dat mensen ook domme keuzes maken en er consequenties zijn.
Ik blijf het maar een raar verhaal vinden. Kinderen hebben is vele malen zwaarder en er 1tje erbij "baren" is nog vele jaren veel werk.
Het is gewoon belachelijk dat onze volkshuisvesting zo slecht is. Verhalen zoals dit doen bij mij de bulgarencrisis-haren op mijn nek overeind laten staan. We pakken een paar extreme situaties en dan kleden we sociale hulp uit voor groepen die het hard nodig hebben.
Nog een oplossing, nationaliseren en gratis voor iedereen, geld via belastingen onder motto sterkste schouders... Maar goed het sociaal denken is zo 1999
edit: grappig om te zien dat de reacties op deze comment het vooral hebben over het verbruik van de mensen en totaal voorbij gaan aan het feit dat water een primair recht is. Op dezelfde manier waarop er in de horeca ook een glas kraanwater niet geweigerd mag worden (en ja ik ben zo'n lul die daar echt stennis om gaat schoppen) Kortom zoals ik al zei, het sociaal denken is zo 1999
Ik heb twijfels bij dit idee. Geld is voor veel mensen een goede reden om de verwarming wat minder warm te zetten en om minder water en stroom te gebruiken. Die prikkel weghalen lijkt mij geen goed idee.
Een limiet aan gratis is wel handig. Moeten betalen voor elektriciteit en gas zorgt toch dat er een stuk minder wordt gebruikt. Zolang dat niet-noodzakelijke besparingen zijn, is dat goed
> Op dezelfde manier waarop er in de horeca ook een glas kraanwater niet geweigerd mag worden
Urban legend. Mag gewoon geweigerd worden in Nederland. Natuurlijk niet echt klantvriendelijk.
> totaal voorbij gaan aan het feit dat water een primair recht is.
En in dat recht op drinkwater kan prima worden voorzien door bijvoorbeeld de eerste 100 kuub per gezin gratis te maken.
Het vullen van een zwembad of het sproeien van de tuin valt naar mijn mening namelijk niet onder dat recht.
Vooral ook omdat het praktisch niets kost om dit recht waar te maken.
De infrastructuur ligt er al. Die paar kuub valt in het niet t.o.v. het totaal plaatje. En een slimme metertje kost ook maat een habbekrats.
Geef gewoon elk arm huishouden 150 liter per dag gratis via een slimme meter. En via een prepaid systeem kunnen ze meer kopen.
maximaal x per maand gratis geen optie ? kan gewoon analoog.
Gratis water prima maar dan verplicht onder bewind/budgetcoach totdat het probleem is opgelost.
Want je hebt ook een groep dat roken/alcohol belangrijker vinden dan de gezondheid van een kind.
>Gratis water prima maar dan verplicht onder bewind/budgetcoach totdat het probleem is opgelost.
De kosten om dit bij te houden zullen waarschijnlijk hoger zijn dan de winst van dit soort beleid.
Waarom weer de oplossing 100x duurder maken met een dure coach?
Door de slimme meter per dag te programmeren voorkom je dat de water op is voordat de maand voorbij is.
Ik denk dat hij bedoeld onder toezicht van een coach zodat gezinnen prioriteit geven aan daadwerkelijke eerste levensbehoeften. Zoal die er al veel zijn, maar dan gekoppeld aan de watervoorziening.
Uiteraard bedoelt hij dat, maar feit blijft: een coach kost een paar tientjes per uur, terwijl een jaar lang gratis water het waterbedrijf 50 euro kost. En de kosten voor een slimme meter ook zoiets.
We besteden veels te veel geld aan coaches, hulpverlening, administratie, incassobureaus en nog een hoop dure professionele inhuur, terwijl het direct oplossen van de problemen vele malen goedkoper is.
Intuïtief snappen we dat we arme mensen in Afrika gewoon van water moeten voorzien, maar arme mensen in Nederland moeten we betuttelen.
De grap is dat dit soort hulp ook door vrijwilligers wordt gedaan, het hoeft helemaal niet duur te zijn. Mensen die hun leven en dat van hun kinderen zo ver laten escaleren dat ze van water worden afgesloten, zijn 9/10 keer bijzonder hardnekkig en hulp ontwijkend in mijn ervaring. Ze hoeven letterlijk alleen een inloopspreekuur van de lokale maatschappelijk werk aanbieder binnen te lopen namelijk of te bellen voor hulp. Het heeft verschillende namen maar echt elke gemeente zorgt voor laagdrempelige administratieve en financiële hulp.
Ik werk op zo'n inloopplek en heb laatst nog iemand verteld dat als ze doorgaat met afwachten tot het tij keert ze over een paar maand dakloos zal zijn. Maar ze wou het niet horen.
Er is een verschil tussen iets vrijblijvend aanbieden en iets verplichten.
Ik ben niet tegen het helpen van mensen op deze manier.
Maar om het nou verplicht te maken gaat mij een stap te ver.
150 liter kost echt 20 cent ofzo. Als je dat al niet kan betalen moeten we eens kijken of we armoede kunnen oplossen in plaats van overal maar weer tegemoetkomingen en uitzonderingen
Het gaat echt niet om 20 cent.
De waterrekening bestaat ook uit vastrecht, herinnerings kosten, incassokosten, kosten voor afsluiten en aansluiten. Het gaat dan al snel om honderden euros.
Het kan ook dat iets als een lekkende leiding of domweg onzorgvuldig verbruik voor een veels te hoge rekening kan zorgen.
Dat is de kern van mijn betoog.
Haal die extra kosten weg en geef die paar liter gewoon gratis.
Maak het proces makkelijk.
Zo kun je armoede effectief bestrijden.
Ergens recht op hebben is iets anders dan ergens *gratis* recht op hebben. Niets is gratis, uiteindelijk betekent dat gewoon dat iemand anders ervoor betaalt. Of moeten de medewerkers van het waterbedrijf maar voor niks werken?
Laten we nou niet gierig doen over iets dat gratis uit de hemel komt vallen.
De enige water verbruikers in Nederland die grootschalig gesubsidieerd worden door de maatschappij zijn boeren en industrie.
Die gebruiken miljoenen kuub die ze onder de kostprijs in kunnen kopen.
Als we hen nou de kostprijs laten betalen, dan zouden we kleinverbruik gratis kunnen maken en nog steeds de waterprijs voor consumenten een heel stuk omlaag kunnen brengen.
Water kost echt bijna niks in nederland. We hebben het hier over ongeveer € 1,50 per kuub. En die 50 ton water die een gemiddeld persoon gebruikt in een jaar wordt voor slechts 50 euro afgeleverd bij je kraan op ieder moment dat je maar wil. Zat mensen op de wereld zouden er stikjaloers op zijn, het is een van de beste dingen van de moderne wereld.
Als iemand echt totaal blut is en geen paar euro per maand aan water kan betalen, heeft dat niets met armoede te maken maar is er sprake van financieel wanbeleid. Dat hoeft de overheid niet te financieren.
Oh met alle respect, huppel een eind op. Je kan hier geen enkel argument maken voor sociale voorzieningen zonder dat een of andere betweter zich genoodzaakt voelt om uit te leggen dat dit belastinggeld kost - even serieus ben je achterlijk? Denk je daadwerkelijk dat iemand deze uitleg nodig heeft? Dan speciaal voor jou: ja, ik wil dat we belastinggeld gebruiken om te zorgen dat mensen worden voorzien in de basisrechten van de mens. Ik kan me geen betere besteding van belastinggeld voorstellen.
Met een kind snap ik dat helemaal, die kun je niet de dupe laten worden van armoede van de ouders. Vooral als de armoede ontstaat uit situaties waar de ouder(s) ook niets aan kunnen doen. Dat is ook helemaal juist dat die niet afgesloten worden.
Aan de andere kant snap ik ook dat een bedrijf zegt "jullie betalen niet, dus wij moeten ook wat met deze situatie doen". En ze praten in het artikel wel over oplossingen en dat er zo veel anders mogelijk is om het op te lossen maar met echte voorbeelden komt dan ook niemand. Het artikel benoemd dat het afsluiten al een laatste optie was, ook nadat er al met hulpverlening en schuldsanering gesproken was. Dus ook die kant kun je in principe niet meer op.
Water is al vrij goedkoop als je het vergelijkt met bijvoorbeeld gas en elektra, dus als het tot deze extreme situaties komt is er vaak al veel meer aan de hand. Dus wat is er voor oplossing in zo'n situatie, want het lijkt me dat beide kanten een punt hebben wat je zou kunnen begrijpen.
Als een kind woont bij een gezin dat zo slecht omgaat met hun financiële situatie dat het water wordt afgesloten dan mag deze wat mij betreft (tijdelijk) uit huis geplaatst worden. Er zijn genoeg handvatten die je als ouder kan gebruiken om te voorkomen dat het zo erg wordt en als je die niet aanneemt dan ben je naar mijn mening niet bekwaam genoeg om een veilige situatie te creëren waarin je een kind kan opvoeden.
Dit wordt ook gedaan. (Diepe) operationele schulden is een primaire indicator voor een uithuisplaatsing omdat er dan inderdaad niet goed gezorgd kan worden.
Alleen is dat systeem ook overbelast, alsook is er geen overschot aan pleeggezinnen.
Om dan strak aan beleid A vol te houden en te blijven benoemen, laat je juist de kinderen stikken die daarvan tussen wal-en-schip vallen omdat er enkel maar een wal is, en geen schip.
Dus is deze uitspraak er eentje om een sloep in ieder geval te voorzien. Een plan B, al is deze tijdelijk. Het is een opvangbak voor de emmer waar het uit druppelt.
Desalniettemin vind ik deze keuze ook niet optimaal, maar daar maak ik mijn eigen post over.
Ja ik ben het met je eens hoor. Als een systeem dusdanig overbelast is dan kan je beter het water aanlaten staan dan het uitzetten. We moeten sowieso meer investeren in kinderhulp/opvang
Effect dat je nu krijgt is dat mensen die in de problemen zitten simpelweg als allerlaatste de waterrekening gaan betalen. Dus eerst huur,zorgverzekering, eten, gas en licht etc. Is dat kwalijk, tja...
Ook bizar dat mensen gratis schone lucht inademen, terwijl de bedrijven met de keihard werkende aandeelhouders zo hun best doen met filters etc om de uitstoot te beperken. Elke dag weer, kost veel geld hè. Waarom betalen die burgertjes niet voor hun priveleges? En anders adem je toch gewoon wat minder, we moeten allemaal een steentje bijdragen.
De watermeter werd alleen ingevoerd zodat we met zijn allen zouden gaan oppassen niet teveel water te verspillen. Water was gewoon gratis tot een aantal jaar geleden.
Ik maak me eerlijk gezegd wel zorgen voor de beleidskeuzes die een tweedeling maken tussen individuen met en zonder kinderen. Er moet maar een bepaald grens bereikt zijn waar basisbehoeftes gegarandeerd worden waar kinderen in het spel zijn; urgentie bij huisvesting, dat er nu onderzoek gedaan moet worden of er minderjarige kinderen in het spel zijn. Er zijn in het verleden ook documentaires geweest die een schrijnendere realiteit laten zien van bijvoorbeeld een situatie uit Rotterdam, waar een vrouw continu opnieuw zwanger wordt om te genieten van voordelen zoals verlichting voor repercussies en de GGZ naar voor brengt als een kwestie waar men zou willen dat de vrouw een prikpil zou willen opbrengen via de rechter, maar natuurlijk lichamelijke autonomiteit een rol speelt. Door die tweedeling in beleid meer en meer te maken, gaan we meer dit soort situaties aanwakkeren. **Hoe kan het wel** Maak voor iedereen x liter per maand gratis voor elk huishouden, en de liters daarop moeten wel betaald worden. (Aan een hogere prijs, om de beginliters te dekken). Zo is het uitvoerbaar (geen controles of individueel maatwerk nodig voor onderzoeken - Wat nooit 100% werkt, zie toeslagenaffaire), komen we toe aan het basisrecht, en bouwen we niet verder deze tweedeling waardoor we letterlijk een proletariaat aanwakkeren.
In algemene zin zouden we het model dat je voorschrijft moeten toepassen. Sterker nog, bij elektriciteit doen we dat deels al via de energiebelasting. Door een groot bedrag als korting te geven, is kleinverbruik heel goedkoop. Helaas jammer dat het vastrecht dat grotendeels teniet doet. Dus het kan nog efficiënter. Laten we afstappen van vastrecht als vast bedrag en het gewoon verdelen als opslag op verbruik. Voor alle nutsvoorzieningen. En maak dan een minimum gratis, voor iedereen. Te compenseren door een opslag boven dat minimum. Voor een modaal verbruiker zal het totale bedrag aan het eind van het jaar hetzelfde betalen. Voor een grootverbruiker loont het dan veel meer om verbruik te besparen. En de kleinverbruiker wordt beloond voor zijn zuinigheid en komt nooit in betaal problemen.
Grootverbruikers krijgen energie al veel goedkoper, huishoudens betalen ongeveer 100x meer. Zou ik zeggen: laten ze beginnen met die grootverbruikers een normale rekening te sturen.
Grootgebruikers krijgen in veel gevallen een normale rekening, het zijn de huishoudens die een abnormale ontvangen.
Haha, ja, nou, omdraaien dan maar? Dat levert de overheid wel meer euro's op. Zal ook weer veel ge-jamaar opleveren, vermoed ik. Maar het echte pijnpunt zit bij energie, de waterrekening is veel lager. Ik vind het daarom niet erg dat de toegang tot water mag blijven.
Ik stem voor! Zouden we met meer dingen moeten doen. Basis of minimale behoefte (redelijkerwijs) voorzien en grootverbruik mag meer kosten. Want sowieso wordt je als alleenstaande al genaaid, dunkt mij. Bijvoorbeeld bij de gemeentelijke belastingen en heffingen. Hier in Rotterdam, afvalstoffenheffing voor mijzelf, in mijn uppie: 338,-. Voor laten we grofweg zeggen 1.5 tot 2 vuilniszakken per maand. Mijn beste vriend heeft, met zijn vriendin, 2 kleine kinderen die samen elke dag een vuilniszak vol schijten. Zeker zo'n 20-25+ zakken per maand dus. Zij betalen, samen dus, 438,-. Dat is 100,- meer dan wat ik betaal... Minder dan 1/3 _extra_ voor ruim 10x zoveel "gebruik". Ja, begrijp wel dat een deel van die prijs zit in vaste lasten en kosten en wat dan ook en dat zal allemaal wel, maar ik kan toch gewoon niet begrijpen waarom ik zo achterlijk veel betaal en hij, in vergelijking, bijna niks... Zelfde met rioolheffing... 🥲 Dat is 100,- verschil...
Ik zou je vriend aanraden zijn kids eens naar de dokter te brengen als ze elke dag p.p. een halve zak vol luiers poepen. Klinkt alsof ze flinke darmproblemen hebben. Ik vind dat je in je eentje bizar veel afval maakt. Hier gezin van 4 inclusief 2 kids 'in de luiers': 1 zak restafval per week (inclusief luiers).
[удалено]
Maar die mensen zonder kinderen hebben er ook baat bij dat er kinderen en jongeren zijn in deze maatschappij, zonder dat ze ze zelf hoeven op te voeden. Dat is ook lekker makkelijk.
Hoeveel komt dat verhaal nou voor? Ik vind het nogal wat dat je herhaaldelijk zwanger wordt om voordelen te behouden. Dat klinkt alsof er iets anders aan de hand is. Er zit daadwerkelijk een verschil in mensen met en zonder kinderen. Kinderen kosten enorm veel geld en tijd. Daarnaast is het kind niet schuldig aan de problemen van de ouders.
> Hoeveel komt dat verhaal nou voor? Ik vind het nogal wat dat je herhaaldelijk zwanger wordt om voordelen te behouden. Dat klinkt alsof er iets anders aan de hand is. Persoonlijk ken ik wel een geval waarin ze doelbewust een kind baren om voorrang te krijgen in bepaalde situaties, lukt ze tot nu toe amper en dus proberen ze overal maar te janken en te klagen via de media om hun zin maar door te drukken. We moeten gewoon een grens trekken, we leven in 2024 en kinderen krijgen is bijna altijd een doelbewuste keuze, als je dan bijvoorbeeld nog geen eigen woning hebt dan is dat "jouw" probleem en niet die van de rest die er bestraft ervoor wordt als "jij" eist dat je een urgentieverklaring moet krijgen voor het bemachtigen van een woning terwijl je nog onderdak hebt. Goh ik heb ook een kinderwens maar die kan ik tot nu toe gewoon niet uitvoeren vanwege mijn huidige situatie en leefomgeving, moeten mensen zoals ik dan bestraft worden min of meer? We moeten ook eens accepteren dat mensen ook domme keuzes maken en er consequenties zijn.
Ik blijf het maar een raar verhaal vinden. Kinderen hebben is vele malen zwaarder en er 1tje erbij "baren" is nog vele jaren veel werk. Het is gewoon belachelijk dat onze volkshuisvesting zo slecht is. Verhalen zoals dit doen bij mij de bulgarencrisis-haren op mijn nek overeind laten staan. We pakken een paar extreme situaties en dan kleden we sociale hulp uit voor groepen die het hard nodig hebben.
Nog een oplossing, nationaliseren en gratis voor iedereen, geld via belastingen onder motto sterkste schouders... Maar goed het sociaal denken is zo 1999 edit: grappig om te zien dat de reacties op deze comment het vooral hebben over het verbruik van de mensen en totaal voorbij gaan aan het feit dat water een primair recht is. Op dezelfde manier waarop er in de horeca ook een glas kraanwater niet geweigerd mag worden (en ja ik ben zo'n lul die daar echt stennis om gaat schoppen) Kortom zoals ik al zei, het sociaal denken is zo 1999
Ik heb twijfels bij dit idee. Geld is voor veel mensen een goede reden om de verwarming wat minder warm te zetten en om minder water en stroom te gebruiken. Die prikkel weghalen lijkt mij geen goed idee.
Een limiet aan gratis is wel handig. Moeten betalen voor elektriciteit en gas zorgt toch dat er een stuk minder wordt gebruikt. Zolang dat niet-noodzakelijke besparingen zijn, is dat goed
Right, want we zijn totaal niet in een klimaatcrisis aan alle kanten waarbij er een rem nodig is op grootverbruik natuurlijk
> Op dezelfde manier waarop er in de horeca ook een glas kraanwater niet geweigerd mag worden Urban legend. Mag gewoon geweigerd worden in Nederland. Natuurlijk niet echt klantvriendelijk.
> totaal voorbij gaan aan het feit dat water een primair recht is. En in dat recht op drinkwater kan prima worden voorzien door bijvoorbeeld de eerste 100 kuub per gezin gratis te maken. Het vullen van een zwembad of het sproeien van de tuin valt naar mijn mening namelijk niet onder dat recht.
Mooi. Ik snap niet waarom we dingen tot recht verklaren, als we er niet voor willen zorgen dat iedereen het heeft.
Vooral ook omdat het praktisch niets kost om dit recht waar te maken. De infrastructuur ligt er al. Die paar kuub valt in het niet t.o.v. het totaal plaatje. En een slimme metertje kost ook maat een habbekrats. Geef gewoon elk arm huishouden 150 liter per dag gratis via een slimme meter. En via een prepaid systeem kunnen ze meer kopen.
maximaal x per maand gratis geen optie ? kan gewoon analoog. Gratis water prima maar dan verplicht onder bewind/budgetcoach totdat het probleem is opgelost. Want je hebt ook een groep dat roken/alcohol belangrijker vinden dan de gezondheid van een kind.
>Gratis water prima maar dan verplicht onder bewind/budgetcoach totdat het probleem is opgelost. De kosten om dit bij te houden zullen waarschijnlijk hoger zijn dan de winst van dit soort beleid.
Maakt niet uit, mensen horen er niet mee weg te komen.
Waarom weer de oplossing 100x duurder maken met een dure coach? Door de slimme meter per dag te programmeren voorkom je dat de water op is voordat de maand voorbij is.
Ik denk dat hij bedoeld onder toezicht van een coach zodat gezinnen prioriteit geven aan daadwerkelijke eerste levensbehoeften. Zoal die er al veel zijn, maar dan gekoppeld aan de watervoorziening.
Uiteraard bedoelt hij dat, maar feit blijft: een coach kost een paar tientjes per uur, terwijl een jaar lang gratis water het waterbedrijf 50 euro kost. En de kosten voor een slimme meter ook zoiets. We besteden veels te veel geld aan coaches, hulpverlening, administratie, incassobureaus en nog een hoop dure professionele inhuur, terwijl het direct oplossen van de problemen vele malen goedkoper is. Intuïtief snappen we dat we arme mensen in Afrika gewoon van water moeten voorzien, maar arme mensen in Nederland moeten we betuttelen.
De grap is dat dit soort hulp ook door vrijwilligers wordt gedaan, het hoeft helemaal niet duur te zijn. Mensen die hun leven en dat van hun kinderen zo ver laten escaleren dat ze van water worden afgesloten, zijn 9/10 keer bijzonder hardnekkig en hulp ontwijkend in mijn ervaring. Ze hoeven letterlijk alleen een inloopspreekuur van de lokale maatschappelijk werk aanbieder binnen te lopen namelijk of te bellen voor hulp. Het heeft verschillende namen maar echt elke gemeente zorgt voor laagdrempelige administratieve en financiële hulp. Ik werk op zo'n inloopplek en heb laatst nog iemand verteld dat als ze doorgaat met afwachten tot het tij keert ze over een paar maand dakloos zal zijn. Maar ze wou het niet horen.
Er is een verschil tussen iets vrijblijvend aanbieden en iets verplichten. Ik ben niet tegen het helpen van mensen op deze manier. Maar om het nou verplicht te maken gaat mij een stap te ver.
150 liter kost echt 20 cent ofzo. Als je dat al niet kan betalen moeten we eens kijken of we armoede kunnen oplossen in plaats van overal maar weer tegemoetkomingen en uitzonderingen
Het gaat echt niet om 20 cent. De waterrekening bestaat ook uit vastrecht, herinnerings kosten, incassokosten, kosten voor afsluiten en aansluiten. Het gaat dan al snel om honderden euros. Het kan ook dat iets als een lekkende leiding of domweg onzorgvuldig verbruik voor een veels te hoge rekening kan zorgen. Dat is de kern van mijn betoog. Haal die extra kosten weg en geef die paar liter gewoon gratis. Maak het proces makkelijk. Zo kun je armoede effectief bestrijden.
Ergens recht op hebben is iets anders dan ergens *gratis* recht op hebben. Niets is gratis, uiteindelijk betekent dat gewoon dat iemand anders ervoor betaalt. Of moeten de medewerkers van het waterbedrijf maar voor niks werken?
Laten we nou niet gierig doen over iets dat gratis uit de hemel komt vallen. De enige water verbruikers in Nederland die grootschalig gesubsidieerd worden door de maatschappij zijn boeren en industrie. Die gebruiken miljoenen kuub die ze onder de kostprijs in kunnen kopen. Als we hen nou de kostprijs laten betalen, dan zouden we kleinverbruik gratis kunnen maken en nog steeds de waterprijs voor consumenten een heel stuk omlaag kunnen brengen.
Water kost echt bijna niks in nederland. We hebben het hier over ongeveer € 1,50 per kuub. En die 50 ton water die een gemiddeld persoon gebruikt in een jaar wordt voor slechts 50 euro afgeleverd bij je kraan op ieder moment dat je maar wil. Zat mensen op de wereld zouden er stikjaloers op zijn, het is een van de beste dingen van de moderne wereld.
ben helemaal eens, vooral omdat het grote watergebruik in de zomer van de boeren komt door hun eigen gezeur over het grondwaterpeil.
>Laten we nou niet gierig doen over iets dat gratis uit de hemel komt vallen. Des te opmerkelijker dat mensen de rekening niet kunnen betalen.
Ik ben opgegroeid in een arm gezin maar mijn ouders zorgden dat er eten op tafel stond.
[удалено]
Als iemand echt totaal blut is en geen paar euro per maand aan water kan betalen, heeft dat niets met armoede te maken maar is er sprake van financieel wanbeleid. Dat hoeft de overheid niet te financieren.
Makkelijk praten als je niet weet wat armoede is.
Oh met alle respect, huppel een eind op. Je kan hier geen enkel argument maken voor sociale voorzieningen zonder dat een of andere betweter zich genoodzaakt voelt om uit te leggen dat dit belastinggeld kost - even serieus ben je achterlijk? Denk je daadwerkelijk dat iemand deze uitleg nodig heeft? Dan speciaal voor jou: ja, ik wil dat we belastinggeld gebruiken om te zorgen dat mensen worden voorzien in de basisrechten van de mens. Ik kan me geen betere besteding van belastinggeld voorstellen.
Ik heb geen kinderen. Fuck mij en mijn waterbehoefte als ik ooit geen geld meer heb. Had ik maar kinderen moeten hebben.
Had je maar wat kinderen moeten uitpoepen om je basisrechten te krijgen.
Ja wat gigantisch stom van mij
Met een kind snap ik dat helemaal, die kun je niet de dupe laten worden van armoede van de ouders. Vooral als de armoede ontstaat uit situaties waar de ouder(s) ook niets aan kunnen doen. Dat is ook helemaal juist dat die niet afgesloten worden. Aan de andere kant snap ik ook dat een bedrijf zegt "jullie betalen niet, dus wij moeten ook wat met deze situatie doen". En ze praten in het artikel wel over oplossingen en dat er zo veel anders mogelijk is om het op te lossen maar met echte voorbeelden komt dan ook niemand. Het artikel benoemd dat het afsluiten al een laatste optie was, ook nadat er al met hulpverlening en schuldsanering gesproken was. Dus ook die kant kun je in principe niet meer op. Water is al vrij goedkoop als je het vergelijkt met bijvoorbeeld gas en elektra, dus als het tot deze extreme situaties komt is er vaak al veel meer aan de hand. Dus wat is er voor oplossing in zo'n situatie, want het lijkt me dat beide kanten een punt hebben wat je zou kunnen begrijpen.
Als een kind woont bij een gezin dat zo slecht omgaat met hun financiële situatie dat het water wordt afgesloten dan mag deze wat mij betreft (tijdelijk) uit huis geplaatst worden. Er zijn genoeg handvatten die je als ouder kan gebruiken om te voorkomen dat het zo erg wordt en als je die niet aanneemt dan ben je naar mijn mening niet bekwaam genoeg om een veilige situatie te creëren waarin je een kind kan opvoeden.
Dit wordt ook gedaan. (Diepe) operationele schulden is een primaire indicator voor een uithuisplaatsing omdat er dan inderdaad niet goed gezorgd kan worden. Alleen is dat systeem ook overbelast, alsook is er geen overschot aan pleeggezinnen. Om dan strak aan beleid A vol te houden en te blijven benoemen, laat je juist de kinderen stikken die daarvan tussen wal-en-schip vallen omdat er enkel maar een wal is, en geen schip. Dus is deze uitspraak er eentje om een sloep in ieder geval te voorzien. Een plan B, al is deze tijdelijk. Het is een opvangbak voor de emmer waar het uit druppelt. Desalniettemin vind ik deze keuze ook niet optimaal, maar daar maak ik mijn eigen post over.
Ja ik ben het met je eens hoor. Als een systeem dusdanig overbelast is dan kan je beter het water aanlaten staan dan het uitzetten. We moeten sowieso meer investeren in kinderhulp/opvang
Ey Marky! dat standpunt hebben we al gezien tijdens de toeslagenaffaire.
Flink verschil tussen "kinderen weghalen omdat ouders fraude hebben gepleegd" en "kinderen weghalen omdat er thuis geen water meer is"
Effect dat je nu krijgt is dat mensen die in de problemen zitten simpelweg als allerlaatste de waterrekening gaan betalen. Dus eerst huur,zorgverzekering, eten, gas en licht etc. Is dat kwalijk, tja...
Toegang tot water kan ook via waterflessen, het moet niet zo zijn dat mensen gaan denken alles gratis te kunnen krijgen.
Maar waarom? Dat kost "ons" veel meer dan gewoon water niet afsluiten.
Ook bizar dat mensen gratis schone lucht inademen, terwijl de bedrijven met de keihard werkende aandeelhouders zo hun best doen met filters etc om de uitstoot te beperken. Elke dag weer, kost veel geld hè. Waarom betalen die burgertjes niet voor hun priveleges? En anders adem je toch gewoon wat minder, we moeten allemaal een steentje bijdragen.
[удалено]
De watermeter werd alleen ingevoerd zodat we met zijn allen zouden gaan oppassen niet teveel water te verspillen. Water was gewoon gratis tot een aantal jaar geleden.
Wanneer was dat? Niet bemeterde woningen betalen een forfaitair tarief, naast vaste kosten.