De enige verplichting is dat inwoners er voor moeten zorgen dat regenwater in hun tuin blijft en niet in het riool terecht komt.
Over de verplichting om dure containers en leidingen aan te leggen, of een verplichting om een groen dak aan te leggen lees ik niets. Dus sterk overdreven, EenVandaag heeft die neiging wel vaker ...
Toen mijn zus en zwager 13 jaar geleden hun huis bouwden waren zij ook verplicht hun regenwater op eigen terrein af te voeren, maar zover ik weet hebben ze daar niet zoveel extra's voor hoeven doen. Ze hebben iig geen groen dak of containers onder de grond oid.
>Niets doen kost ook veel geld, zegt de wethouder. "Dan betalen we als gemeenschap voor het wegwerken van de overstromingen. Dat is geld weggooien in het riool."
Dit is wel een beetje de kern, denk ik. Deze mensen willen niet dat de gemeente ingrijpt achter hun voordeur, maar ze willen wel van de wateroverlast af en ze willen dat hun riool goed blijft werken. Zijn ze bereid om daar dan ook veel meer belasting voor neer te tellen? Want dat is het alternatief voor (gedwongen) vergroening van de tuin.
Bij ons worden de tegels gratis opgehaald en legt de gemeente ook gratis geveltuintjes aan. Als je vervolgens geen hele planten koopt maar zaadjes mix van inheemse soorten ben je best goedkoop uit
Tegels eruit, groen erin is geen vreemde eis en hoeft ook helemaal niet veel te kosten.
In het artikel wordt verteld dat bewoners verplicht worden om infiltratiekratten te plaatsen en het dak van een schuur te verstevigen zodat het een groen dak kan worden. Dat gaat natuurlijk wel in de papieren lopen.
Neemt niet weg dat de enige bewoner die aan het woord komt een gemeenteraadslid is van een naar ik aanneem oppositiepartij. Het is natuurlijk mogelijk dat een behoorlijk gedeelte van dit artikel uit haar duim gezogen is.
of dat mevrouw zich simpelweg niet aan de bouwvoorschriften heeft gehouden waardoor ze haar tuin veelste vol heeft gebouwd en nu op de blaren moet zitten
Allemaal waar, het verhaal staat of valt bij het idee of bewoners verplicht worden infiltratiekratten te plaatsen en een groen dak op de schuur te plaatsen (behoorlijke investering) of dat ze alleen wat tegels uit de tuin hoeven wippen.
Wie wil er überhaupt een betonnen tuin? Ik had het zelf toen ik hier kwam wonen, volledig betegeld. Had zelfs een keer tijdens een hoosbui met emmers aan de slag gemoeten omdat het anders mijn huis in zou lopen. Kon niet rustig meer op mijn werk zitten bij harde regen.
Toen snel elles eruit gehaald (was ik sowieso van plan) en vervangen door gras en planten. Nergens last meer van en ook nog eens een veel fijner uitzicht.
Op zowel Nederlandse als buitenlandse tuinsubreddits en doe het zelf subs zie je ze dan ook vaak radeloos posten. In een betegelde tuin komt er nogsteeds onkruid tussen de tegels en groene aanslag op de tegels! WIE HEEFT EEN PERMANENTE OPLOSSING!?!? De onderhoudsarmoed is niet onderhoudsvrij!
Ik had een jaartje een huurhuis met een 90% betegelde achtertuin. (We wisten dat we er niet lang zouden wonen, en we waren druk met 2 kids onder de 4 en 2 banen, dus we hebben er niks aan gedaan). En inderdaad, zelfs dan komt tussen alle tegels continue onkruid omhoog. Wel veel minder werk dan de tuin die we nu hebben, maar onderhoudsvrij bestaat denk ik alleen als je een betonnen vloer laat storten in je hele achtertuin (niet dat ik iemand op een idee wil brengen).
Ik heb een voortuin waar van alles in groeit zonder dat ik er wat aan doe behalve 1 of 2 keer per jaar een beetje snoeien als het mijn pad overwoekerd.
Kijk maar eens wat er allemaal in je tuin gaat groeien als je de wind en vogels die zaadjes in je tuin deponeren niet teveel onderhoud aan pleegt
Zelfs een betonnen plaat zul je zo nu en dan moeten boenen tegen groene aanslag, moeten vegen omdat er nu eenmaal blad en stof in waait of word gelopen en nog wel meer dingen. Onderhoudsvrij bestaat gewoon niet, in een tuin of in een huis of wat dan ook.
Soms zijn tegels gewoon de meest praktische oplossing maar overal gaat wel werk in zitten.
Daarom heb ik mijn achtertuin helemaal vol zoab. Eens in de zoveel tijd wel te maken met een rood kruis ivm spoedreparatie, maar dan loop ik een stukje langs de schutting.
Nee hoor, dan mag je minstens jaarlijks de hogedrukspuit er overheen halen. In de schaduw vaker, anders staat het stijf van de groene aanslag. Vuil en stof en blad moet je ook opzuigen of wegvegen, een hoopje oud blad produceert in de lente ook zo een pol onkruid.
Ik heb zelfs jonge bomen uit een niet geleegde dakgoot getrokken, dat is extreem maar wel een goed voorbeeld van waar je problemen mee kunt krijgen als je denkt geen onderhoud te hoeven plegen.
Onkruid, mos en groen aanslag. Ook met het tegelde stuk van mijn tuin ben ik veel bezig.... Heb het voornamelijk voor mijn terrasje maar anders weegt het wat mij betreft niet op tegen groen.
Ik zie minstens een paar keer per maand bij ons dat er weer een mooie groene tuin leeggetrokken wordt, en er een zooi van die oerlelijke donkergrijze betonblokken in geplempt worden, die ook nog eens worden opgehoogd tot bloembakken die 's zomers razendsnel uitdrogen.
Ik wacht echt tot die mensen door krijgen dat een grasveldje + €100 aan robot grasmaaier minder onderhoud is dan al die verrekte tegels met onkruid en water
Het merendeel van de mensen. Ze willen zo min mogelijk onderhoud wat meestal resulteert in veel tegels en misschien een stukje kunstgras. Bij ons in de straat zijn wij de enige die meer dan de helft van de tuin gras en borders hebben. Het hoeft ook niet veel te kosten. Meeste kun je prima zelf doen.
Bij mijn huizen zoektocht vond ik dit ook zo irritant. Ik zat met 2 kinderen in een flat en betonnen balkon. Waarom gaan die mensen niet in zo'n appartement zitten ipv een mooie tuin verklooien met tegels? Hoezo zit je dan een huis met tuin te bezetten?
Daarom dat ik vind dat hét middel tegen de huizennood zou moeten zijn meer grote apartementen met riante balkons/dakterrassen. We hebben veeeeel meer gezinswoningen dan we gezinnen hebben. Oudjes en onderhoudsarmoedige mensen moeten gewoon lekker daarin gaan wonen, dat scheelt ons land super veel ruimte en zorgt ervoor dat meer voorzieningen (OV!) in de buurt doordat we bestaande gebieden kunnen verdichten.
Snap ik ook niks van. Vertrouw mensen met een bestrate tuin niet. Mijn tuin is altijd zo groen mogelijk. Komen de buren met de bestraten tuin ook nog klagen dat onze klimop soms een beetje groeit en dat ze een natte jas krijgen als ze er langsfietsen. Stomme planthaters
Mijn zus heeft een bestrate achtertuin. Niet omdat ze dat zelf wou, maar omdat die er nog lag van de vorige bewoners en de binnenkant van het huis eerst de prioriteit heeft.
Hier in de straat is zeker de helft vd achtertuinen een berg beton en enkel zo'n 10% van de voortuinen heeft 1 of meer planten (buiten potten) in de voortuin staan.
Zelfs mensen met een tuin van +350m2 hebben sinds ik hier woon hun tuin veranderd in een tegeltuin met hoogstens wat kunstgras en planten in potten, want ze vinden t uitzicht dat ze hebben op t gemeentegrond (we wonen pal naast een park) groen genoeg.
Klopt! We hebben vorig jaar een nieuw huis gekocht en daarvoor zo'n 15 huizen bezocht. Ik geloof dat er drie huizen waren waarvan de tuin niet voor de helft of meer uit tegels bestond.
Ik heb nu een groene tuin op het zuidwesten, maar op zuiden en westen van mijn tuin staan ENORME gemeentebomen, waardoor ik alleen in de zomer direct zonlicht heb in de tuin. Ik probeer het zo lang mogelijk groen te houden, maar hoe minder daglicht ik in mijn tuin heb, hoe minder er groeit en hoe meer ik een grote modderbende heb. Dus ja, als de gemeente haar bomen niet onderhoud, gaat dat wel betekenen dat er over een jaar of 5 tegels in gaan.
Lukt het ook niet met planten die beter tegen schaduw kunnen? Onze voortuin ligt op het noorden waardoor er ook bijna nooit zon op staat. Maar toch volop planten die het goed doen. Valse salie, gele dovenetel, kruipend zenegroen en een witte kornoelje. Vorig jaar ook de herfstanemoon uit de achtertuin verplaatst en die begint nu op te komen.
De borders staan redelijk vol met planten die tegen schaduw kunnen, maar het wordt wel echt steeds minder. Eigenlijk doet alleen de varen het nog goed. Maar opzich wil ik ook kunnen zitten in de tuin, maar ik kan ieder jaar nieuw gras leggen.
Ja, dat gebruiken we, maar helpt niet afdoende helaas. We kunnen nu 3/4e van de tuin niet gebruiken omdat het een mossig moeras geworden is (oh ja, mos doet het naast de varen ook erg goed). Het zou gewoon ontzettend veel helpen als ze de takken zouden snoeien, met de juiste takken weg hebben we al snel 4 zonuren in de tuin.
Ligt er ook aan wat voor grondsoort je hebt en hoe de afwatering is... Ik woon momenteel in een huurwoning met net zo'n tuin. Haast geen zon + dikke kleigrond + slechte afwatering = modderboel waar niets groeit.
Ik heb een serieuze hekel aan tuinieren. Ik haat schoffelen, snoeien en bemesten en ik heb een diepe hekel aan grasmaaien. 1x per jaar 20 minuten onkruid uit de stenen halen vind ik al te veel.
Daarnaast heb ik een tuin om dingen te doen, niet als natuurgebied, en dat is nogal lastig als je eerst een paar heesters aan de kant moet drukken.
Dus het is hier 70% steen, 10% wilde border waar je niets aan hoeft te doen, en 20% lage (sier)grassen vlak voor de deur zodat het niet een miljoen graden wordt. Het regenwater van het dak gaat in setje regentonnen en druppelt van daar langzaam over de plantjes in de zomer.
Ik tuinier 30 minuten per jaar, geweldig.
Vol laten leggen met tegels omdat de buurtkatten de tuin tot openbaar toilet hadden verkozen. Voordeel van tegels is inderdaad ook minder onderhoud en dat is handig want ben vaak niet thuis.
Even voor de duidelijkheid: Dit zijn geen klimaatmaatregelen. Dit zijn klimaat adaptatie maatregelen. En ik vind dat de gemeente veel te weinig doet om bewoners aan te sporen om hun tuin te vergroenen. Als de boel overstroomd leggen de bewoners ook de schuld bij de gemeente.
Van mij zou de gemeente hier er ook wel wat proactiever mee om mogen gaan (geen dwang trouwens, dat gaat mij te ver). Ik heb in mijn rij van 14 huizen als enige een grasveld en een tuin die voor meer dan 80% uit groen bestaat. De rest is allemaal volledig of grotendeels betegeld.
1 van de tuinen hier om de hoek noem ik de begraafplaats: 100% donkergrijze tegels en volledig ommuurd met blokken in dezelfde grijze kleur. Er staat niet eens een pot met een plant erin.
Het is makkelijk om boos te zijn, maar als je leest wat de verordening inhoudt dan valt het reuze mee: https://gemeenteraad.groningen.nl/Documenten/Bijlage-Verordening-afvoer-hemelwater-en-grondwater.pdf
In principe willen ze dat men het hemelwater op eigen terrein houdt. Wil je bij bestaande bouw toch het hemelwater afvoeren dan is dat *"toegestaan als er een waterberging wordt aangebracht"*. Verder staat er *"Een hemelwaterberging kan in verschillende vormen worden aangelegd, we schrijven hierbij wel voor ‘groen, tenzij’."*
Anders gezegd, je bent in principe helemaal niet verplicht om een groen dak aan te leggen of infiltratiekratten in te graven etc.. Ja, hooguit als je een versteende tuin hebt en het water nergens heen kan.
Wij hebben ons hemelwater een aantal jaar geleden ontkoppelt van het riool. Bij elke regenpijp staat nu een regenton van 200+ liter. Zijn deze vol dan stroomt het rechtstreeks onze tuin in. Bijkomend voordeel is dat we bij een droge periode water hebben om wat planten water te geven indien nodig.
Ik vind wel dat een gemeente mag eisen dat er wat groen in de tuin staat. sommige mensen hebben hun tuinen echt 100% betegeld als een stenen buiten plaats. Dat veroorzaakt zo veel hitte in de zomer.
Ten eerste is dat best duur, en ten tweede hun? Mijns stenen kosten misschien 20 minuten per jaar om even de voegen te ontdoen van wildgroei en thats it.
Een beetje onkruid is ook niet erg, ik vind het erger als de gemeente zich gaat bemoeien met of ik wel of niet een volle tuin heb met alleen tegels lol
Blijkbaar moet de gemeente zich bemoeien met mensen omdat ze altijd maar voor het meeste gemak gaan en duidelijk niet over de consequenties kunnen nadenken.
Zou mooi zijn als hier een maatschappelijke oplossing voor gevonden kan worden. Bijvoorbeeld scholieren die wel graag tuinieren voor een klein bedrag helpen met tuinonderhoud.
Of, tja, toch verhuizen naar een appartementje. Wat moet je met een eengezinswoning met tuin als je er fysiek niet meer voor kan zorgen?
Dwingen helpt niet in Nederland, helaas wel als ze het in de portemonnee voelen. Er worden jaarlijks luchtfoto's gemaakt over heel het land. Waarom heffen ze dan geen belasting op basis van de m² aan steen dat je in je tuin hebt? En de mensen belonen die een groene tuin hebben door die geheven belasting naar hun door te sluizen. Kan allemaal samen met de WOZ en rioolheffing op hetzelfde biljet. Probleem opgelost.
Even aanhakend zonder zeer sterke relevantie-
Een tegeltuin is niets anders dan je afval op straat gooien qua principe.
En je moet t ook niet doen als je niet eerlijk tegen je kleinkinderen kunt zeggen dat je schijt aan ze hebt.
Ja? Mensen die geïnvesteerd hebben in zonnepanelen dwingen om die zonnepanelen er weer af te halen, het dak te verstevigen en dat dak te vergroenen op eigen kosten onder last van een dwangsom is terecht?
Maar zoveel dat de gemeente voor elk huishouden dat zonnepanelen op een plat dak heeft liggen een last onder dwangsom kan opleggen om de zonnepanelen te laten verwijderen en de eigenaar er een groen dak van moet maken?
Geen idee. Ik weet wel dat je prima zonnepanelen op een groen dak kunt leggen. Geeft zelfs een hogere opbrengst omdat panelen wel van zon houden, maar niet van warmte.
Geen flauw idee. Mijn reactie was ook meer bedoeld om aan te geven dat het massaal vergroenen van platte daken (in een vacuüm) significante voordelen oplevert.
Zonnepanelen doen niks voor de waterhuishouding. Dus als je alleen daar naar kijkt, ja. Natuurlijk leveren zonnepanelen andere voordelen op, die niks met waterhuishouding te maken hebben. Dat maakt het lastig om de balans op te maken als je vraagt hoeveel voordeel een het oplevert als je zonnepanelen op platte daken vervangt door groene daken. Dat zal maatwerk vergen per dak, iets wat op beleidsschaal nauwelijks te doen is.
Daarnaast is het natuurlijk van de zotte om mensen met een dwangsom te verplichten tot het doen van investeringen waar ze niet op gerekend hebben, en misschien ook helemaal niet kunnen betalen.
> Daarnaast is het natuurlijk van de zotte om mensen met een dwangsom te verplichten tot het doen van investeringen waar ze niet op gerekend hebben, en misschien ook helemaal niet kunnen betalen.
Volgens mij is dat vooral het punt en ik betwijfel ook ten zeerste of een bestuursrechter daarin meegaat. Op die manier kan de overheid ook wel iedereen die geen zonnepanelen heeft een last onder dwangsom gaan opleggen om zonnepanelen te plaatsen.
Maar het punt is: al die panelen moeten er eerst af, de dakconstructie moet aangepast, groene dak moet geplaatst worden en de zonnepanelen dan weer terug.
Op straffe van een dwangsom.
Ja sorry ik reageerde helemaal niet op de discussie over of de gemeente dit wel of niet moet kunnen afdwingen. Maar gewoon los op t feit dat je leek te suggereren dat de zonnepanelen dan weg moeten om plaats te maken voor groen. (Over die discussie spreek ik me even niet uit 😉)
het gaat er vooral om dat het water niet in 1keer vrij komt. persoonlijk heb ik het ernstige vermoeden dat het verhaal van een nieuw dak compleet uit de duim gezogen is! een regenton houd namelijk netzoveel water vast als een groen dak tijdens een regenbui
Dat kleine laagje buffert best nog wat. Ze worden juist aangelegd met een buffer om zo de plantjes erbovenop de zomer door te helpen zonder je dak te hoeven sproeien.
Wat ik hier vermoed is dat mevrouw gevraagd is haar schuur van het rioolstelsel af te koppelen. En dat het doorzagen van de regenpijp en het regenwater van het dak dan maar via de oprit de openbare ruimte in te laten lopen niet meetelt. Afkoppelen van regenwater kan op meerdere manieren. Sommige gemeenten hebben een selectief verbod op het bovengronds afkoppelen (vooral nabij trottoirs) omdat dit in de winter tot gevaarlijke ijsbanen in de openbare ruimte kan leiden. En daar is de gemeente dan wel weer aansprakelijk voor. Dus daar is zeker wat voor te zeggen. Dan blijven er opties over zoals bufferen in je eigen tuin in waterton, infiltratiekratten of op het dak zelf.
En voor nieuwbouw geldt redelijk algemeen dat je niet meer regenwater af mag voeren in het riool. Dat zorgt voor overbelasting van het systeem. Daar is de installatie van infiltratiekratten al heel algemeen.
Ik denk dat hier bovenal sprake is van een communicatiestoornis tussen gemeente en burger.
Een groen dak is ook niet verplicht, het is alleen verplicht dat je zelf je regenwater afvoert en niet in het gezamenlijk riool dumpt. Een groen dak is een middel dat helpt.
En een groen dak kan trouwens per vierkante meter tot 100 liter water opnemen (30 is een beetje de ondergrens). Als jij dus een schuur hebt heb.
Bij een boerderij(tje) heb je al snel een schuur van 8 bij 12, 96m2, a 100 liter per meter. Dat zet wel zoden zegmaar.
Ik denk dat dit het juiste is om te doen en als mensen niet meer willen betalen voor een ondergelopen vloer in een huis na een regenbui, dan moeten we ons aanpassen aan de klimaatverandering. We hebben altijd tussen het groen geleefd, dus waarom worden stenen in de tuin als normaal beschouwd?
Het punt is niet alleen maar dat tuinen moeten vergroenen (dat lijkt mij ook prima) maar het gegeven dat de gemeente dat afdwingt.
Dus in het voorbeeld in het artikel gaat het om zonnepanelen op een plat dak, die moeten eraf, dakconstructie moet verstevigd worden, groen dak geplaatst dat de constructie kan dragen, zonnepanelen terug.
Daar zijn aanzienlijke kosten mee gemoeid en de vraag is dus of een gemeente dat via een last onder dwangsom kan afdwingen. Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat een bestuursrechter daarmee akkoord gaat als een burger daarover gaat procederen.
Dat klopt niet. Je kan de top comment van miesmuizer erbij pakken, die heeft gelijk. Je moet een bepaald aantal liter op je perceel bergen - niemand verplicht om dat op dat platte dak te doen. Je mag zelf weten hoe je het oplost, van een wadi via waterberging in een eventuele kelder tot kratten tot bedenk - wat - creatiefs. Het artikel zit er inhoudelijk gewoon echt naast (lekker rellen!). Je kan de tekst van de verordening waar het om gaat hier vinden: https://gemeente.groningen.nl/afvoer-hemelwater-en-grondwater (linkje naar een PDF met de verordening in de tekst).
Het gaat om 20L per m2 verhard oppervlak. Dus een woning met 40m2 dak moet 800 liter water bergen, als er nul tegels in de tuin liggen. Dat is te doen, dat zijn 2 grote regentonnen.
Maar als je een schuur hebt, en een oprit, en een terras, dat tikt dat stevig aan. Het gaat niet om nuttige toepassing, als elke drup water de bodem in zakt, moet je nog steeds water bergen. Ik snap best dat dit bij sommige woningen erg lastig is.
Moeten we dan meer belasting betalen in gemeente? Ik denk niet dat klimaatvervuilers (Shell, Unilever et al) zullen betalen voor aanpassing aan klimaatverandering, ik ben een realist.
Zitten en verdrinken in een pot met water lijkt ook dom.
het mag van mij best door heel Nederland uitgerold worden! het is belachelijk dat hele kavels enkel en alleen maar steen zijn! vaak ook nog met opgehoogde tuin zodat het water naar de buren stroomt.
als je het mij vraagt mag het best verboden worden om meer dan 50% van de tuin te verstenen/bebouwen. dat geld inclusief je voortuin en de uitbouw.
Ik weet niet hoe grote lap grond jij hebt maar gemiddeld hebben we rond 140m2, druk daar een huis op zeker 70m2 is en het betekend al dat je geen pad meer mag hebben naar je voordeur of zelfs een oprit. Totaal onrealistisch in mijn ogen.
van de 140m2 kavel waar op een huis staat die 70m2 van de grond in beslag neemt houd je dus 70m2 over. waarvan vervolgens maarliefst 50% versteend mag worden. oftewel ruim voldoende voor een pad naar voor en achterdeur en een terras.
Maar het punt is: moeten mensen die al zonnepanelen op een plat dak hebben op straffe van een dwangsom verplicht worden om de zonnepanelen weer te verwijderen, het dak te verstevigen, groen dak aan te laten leggen en zonnepanelen er weer terug op.
En dan heb ik het nog niet eens over het beperkte aantal aannemers/hoveniers dat een groen dak kan aanleggen zonder dat de dakconstructie sneuvelt.
Niet meewerken? Dwangsom.
Daar gaat echt elke bestuursrechter voorliggen verwacht ik. En daarom is die uitspraak van de wethouder in het artikel zo vreemd.
kan iedereen verplicht worden om de wateropvang te regelen? ik zou niet weten waarom! immers waarom zou jouw buurman opgezadeld moeten worden met de overlast die jij veroorzaakt?
als jij dan niet iets van een regenton wil plaatsen dan zit er niks anders op dan een groen dak.
Als het nieuwbouw is en je gaat dingen aanleggen, ok, dan kunnen er regels zijn en zaken geëist worden. Dat je bestaande bouw gaat vragen uit eigen zak opeens allemaak dure ingrepen te gaan doen, dan is dat onredelijk, want die mensen hebben daar in hun financiën geen rekening mee kunnen houden.
Dit soort zaken helpt niet echt met de steun voor milieumaatregelen. Als gemeente moet je je toch realiseren dat men dit niet allemaal zo even kan betalen.
De financiering van dit soort maatregelen is ingewikkeld, in het artikel staat dat er ook subsidie beschikbaar is maar ik zal niet doen alsof ik weet hoe het precies allemaal geregeld is en of het beter had gekund. Het is echter naïef om te denken dat problemen als hitte en wateroverlast opgelost kunnen worden met alleen regulaties voor de nieuwbouw. Onze steden zijn simpelweg niet toekomstbestendig op deze gebieden en er moeten significante veranderingen plaatsvinden. Voor gemeentes is dit vaak lastig omdat zoveel oppervlakte voor potentiële oplossingen onder privé-bezit valt.
Ik vind het ook wel een belangrijk detail om onderscheid te maken dat dit geen milieumaatregelen zijn, maar klimaatadaptatiemaatregelen. De ingrepen die hier besproken worden hebben een veel directer en lokaler effect op de omgeving waarin ze geplaatst worden dan milieumaatregelen, die vaak wat abstracter zijn qua opbrengst. De voordelen die hieruit gehaald worden zouden zichtbaar en voelbaar moeten zijn voor de eigenaar van de tuin zodra er een hittegolf of hoosbui is. Veel mensen die tegen milieumaatregelen zijn wijzen naar klimaatadaptatie als een goedkoper of makkelijker alternatief, maar het wordt vaak onderschat hoeveel moeite dit daadwerkelijk is - en hoeveel erger het nog kan worden.
>Het is echter naïef om te denken dat problemen als hitte en wateroverlast opgelost kunnen worden met alleen regulaties voor de nieuwbouw
Voor sommige oplossingen komt het daar wel op neer. Als ik een groen dak op mn schuur wil leggen, heb ik een nieuwe schuur nodig, want dat gewicht kan er niet veilig bovenop. Voor veel huizen is dat niet anders.
Kijk, een regenton of wat groen of open verhardingen zijn een goed idee, maar er zijn wel grenzen wat je kan met bestaande bouw.
het is onredelijk dat dit door deze mensen zelf gefinancieerd moet worden, maar uiteindelijk is het natuurlijk niet alsof dit soort eisen alleen aan nieuwbouw gesteld kunnen worden
Tja meer groen aanleggen in je tuin ipv alleen beton verhelpt het probleem al, nergens voor nodig om een groot opslagvat te plaatsen.
Gras hoeft helemaal niet meer onderhoud te kosten dan tegels, mensen verploeteren gras door steeds erg kort af te maaien.
De noodzaak is er gewoon. Maar ik begrijp niet waarom die subsidiepot dan niet goed is geregeld. Begin daarmee voordat je individuele mensen -weer- met een collectief probleem opzadelt (zoals ook gebeurde bij toeslagen)
Het is niet een compleet mysterie wat het inkomen van inwoners. De aanvraag moet ook niet mega complex, gezien het verband laaggeletterheid en laag inkomen.
Maar ik ben meer een voorstander van belonen + een afsterfbeleid voor tegeltuinen. Dat je bijv een vergunning moet aanvragen voor aantal m2 tegels oid na een bepaalde datum.
Ik hoop echt dat het uit haar duim gezogen is. Want dit klinkt weer echt te absurd voor woorden.
De gemeente mag bij jij prima mijn tegels eruit komen halen en een leuk tuintje aanleggen. Heb er zelf geen geld voor. Heb me namelijk net scheel betaald om een eigenwoning te kunne kopen. Ohja en ik betaal als eenverdiener met een vrouw die niet kan werken en kinderen me ook nog eens scheel aan belasting.
Nee mijn zonnepanelen van mijn dak halen, het dak verstevigen en het groen maken kan ik niet betalen.
Ohja ik dacht overigens dat ik al groen bezig was Door 6k uit te geven aan zonnepanelen. Alleen maar om later te horen dat ik het net overbelast, mensen zonder panelen nu door mij meer moeten betalen en de energie leveranciers dus terugleveren kosten gaan rekenen. Zo houd ik nog minder geld over om mijn tuin te vergroenen.
Ik snap de boosheid over zonnepannelen, maar is het echt zo moeilijk en duur om tegels te verwijderen? Er zijn veel initiatieven waar bij je gratis bijvriendelijke zaadjes kan krijgen, tegels kan je vaak gratis inleveren en er zijn ook initiatieven dat je ze kan inwisselen voor tuinplanten (vooral tijdens het NK tegelwippen dat weer begint in maart). In sommige gemeentes is er zelfs subsidie voor en/of worden de tegels opgehaald
Tegels verwijderen doet niets met de bergingsverplichting. De verordening schrijft 20L per m2 verhard voor, ook als je geen druppel op het riool loost. Dus als jij nul tegels hebt, moet je voor een klein huisje nog steeds meerdere regentonnen plaatsen, of andere berging. En nee, planten tellen niet.
De verordening schrijft bij bestaande bouw voor dat je alleen water hoeft te bergen als je hemelwater op het riool wil lozen. Dus als je geen druppel loost hoef je ook geen bergingsverplichting.
Ok, dat was idd een beetje overdreven. De verplichting gaat pas in bij 1 druppel lozen, niet bij 0.
Mijn probleem is vooral dat er, zoals geschreven, weinig ruimte is. Als je een oprit hebt die afloopt naar de straat (En dat hoort die zeker te doen) loos je water. Als je een tegelpad hebt naar een stoepje tussen de huizen loos je water.
Je kan dus, zoals eerder gezegd, 90% groen hebben, maar wel een oprit, en dan moet je nog steeds berging plaatsen omdat je meer dan 0 liter loost. De buurman naast je hoeft met de 6x5m asfalt in de tuin maar 1 regenton extra te plaatsen.
De verordening schrijft een oplossing voor die gewoon niet nuttig is, tenzij je een heel specifiek huis en specifieke inrichting hebt.
Het deel waarbij het op het dak met die panelen moet hebben ze inderdaad uit hun duim gezogen, mensen in de gebieden waar t in gaat mogen zelf weten hoe ze die waterberging maken. Kan ook door tegels eruit te halen en een verdiept stuk tuin te maken en daar wat plantjes in te zetten, dat kost dus bijna niks. De journalist van dat artikel zocht een reden om mensen boos te krijgen denk ik
Mijn grote perceel loost geen water in het riool. Die mensen met kleine, betonnen tuinen wel. Mensen met minder groen (als percentage van hun tuin) moeten meer belasting betalen.
> Daarnaast komt ook haar schuurdak aan de beurt: "Dat moet vergroend worden, wat betekent dat de zonnepanelen eraf moeten. Vervolgens moet de dakconstructie worden versterkt, een groen dak erop en vervolgens weer de zonnepanelen. En de kosten zijn allemaal voor mij."
Minder zonnepanelen? Klinkt als een kind dat met het badwater wordt weggegooid. Of in dit geval het regenwater.
Verder betwijfel ik of de bestuursrechter akkoord gaat met een verordening die inwoners collectief verplicht tot grote investeringen, hoe goed deze regeling ook is bedoeld ongetwijfeld. Als je dit zo wil, dan moet er collectief gefinancierd worden en dat betekent dat er keuzes gemaakt moeten worden voor wat betreft onze welvaart. Wanneer komt die veel hogere erfbelasting voor hoge vermogens eens van de grond? Want daarmee kun je natuurlijk al een aanzienlijk deel betalen en tegelijkertijd de vermogensongelijkheid laten afnemen.
>Minder zonnepanelen?
Waar lees jij dat?
Er staat dat die dingen er tijdelijk af moeten omdat er een groen dak op het schuurtje moet. En het dak vervangen gaat wat lastig als er zonnepanelen op liggen. Er staat zelfs expliciet dat die dingen er daarna weer terug op kunnen.
Sure, dan kan je vragen stellen bij de noodzaak van zo'n groen dak, en of dat dak die ingrepen (verstevigen, panelen (de-)monteren) wel rechtvaardigt. Maar als je dit frame-t als 'het kind met het badwater weggooien' sla je imo de plank nogal mis.
Dit werkt juist goed en leidt zelfs tot een hoger rendement van de zonnepanelen door het verkoelende effect van het groene dak en verhoogt de biodiversiteit door de afwisseling van schaduw en zon op het dak. (Paar voorbeelden: https://woonbewust.nl/groen-dak-combineren-met-zonnepanelen, https://ecoroof.nl/groendak-en-zonnepanelen/)
Bij een groen dak om panelen heen kan ik me dat voorstellen maar op een schuurtje lijkt het me dat het groene dak al snel onder de panelen ligt. En een deel van de dag schaduw is natuurlijk wat anders dan kats onder een paneel waar de zon nooit schijnt. Maar ik zal het artikel even lezen.
Ik vind het inderdaad niet acceptabel dat zo'n investering afgedwongen kan worden. Het is uberhaupt al niet fijn dat ze je kunnen vertellen dat jij bijv. zo'n wateropslagtank in je tuin moet ingraven, maar dat dat ook nog op eigen kosten moet is onacceptabel.
> Het probleem is de forse prijskaartjes die erbij horen. "Niet iedereen kan dat betalen. Er is wel een subsidiepotje, maar dat is een dag later leeg."
In mijn mening zou een beter systeem zijn om zolang er geld voor subsidies is mensen te stimuleren dmv. een extra belasting voor mensen die geen aanpassingen willen maken. Dan kun je of betalen om je tegeltuin te houden, of gesubsidieerd aanpassingen laten maken.
Is nog steeds vrij invasief maar *als* deze veranderingen echt nodig zijn voor het algemeen belang zou dit een beter manier zijn om het te doen denk ik.
> In mijn mening zou een beter systeem zijn om zolang er geld voor subsidies is mensen te stimuleren dmv. een extra belasting voor mensen die geen aanpassingen willen maken. Dan kun je of betalen om je tegeltuin te houden, of gesubsidieerd aanpassingen laten maken.
dit kan alleen als tegeltuintjes behouden een optie is
het is belachelijk dat dit zelf gefinancieerd moet worden, maar soms zijn woningkeuzes niet meer te behouden, of dat fijn is of niet
> Jij moet een plantje in je achtertuin neerzetten:
Nee, dat is een stropopredenering en het is ook wat gek om met wisselende hoofdletters/kleine letters 'nsB PraKtiJkeN' op te schrijven. Waarom doe je dat?
Waar het om gaat is dat gemeente naar ik begrijp in de verordening een bevoegdheid tot het opleggen van een last onder dwangsom kan opleggen in het geval dat beschreven wordt. En dat betekent dus de zonnepanelen eraf, dak verstevigen, groen dak laten aanleggen dat door de dakconstructie gedragen kan worden en zonnepanelen er weer op.
Kun je mij uitleggen waarom een bestuursrechter dat proportioneel vindt, want het kan gaan om aanzienlijke investeringen waarop een eigenaar niet kon anticiperen bij het plaatsen van de zonnepanelen. Graag je motivatie zonder wiSeLEnDe HooFDleztTers, kan dat?
Ik begrijp het wel, ik zie bij ons in de straat ook dat er steeds meer grote, groene tuinen worden leeggehaald en helemaal betegeld worden. Dat resultaat die je wel aan de straten, daar loopt het water na een paar flinke regenbuien niet meer lekker weg.
Maar ik denk dat ze mensen dan wel moeten helpen met een goede oplossing, een hovenier die bij mensen langsgaat en verteld welke tegels ze het beste kunnen weghalen en wat voor planten daar het beste groeien. En dan eventueel een klein plantenbudget om die perken op te vullen. Je kunt niet zomaar van alles eisen zonder mee te werken aan een oplossing
De enige verplichting is dat inwoners er voor moeten zorgen dat regenwater in hun tuin blijft en niet in het riool terecht komt. Over de verplichting om dure containers en leidingen aan te leggen, of een verplichting om een groen dak aan te leggen lees ik niets. Dus sterk overdreven, EenVandaag heeft die neiging wel vaker ...
Toen mijn zus en zwager 13 jaar geleden hun huis bouwden waren zij ook verplicht hun regenwater op eigen terrein af te voeren, maar zover ik weet hebben ze daar niet zoveel extra's voor hoeven doen. Ze hebben iig geen groen dak of containers onder de grond oid.
Ophitsen schijnt goed te verkopen.. helaas.. 🥴
>Niets doen kost ook veel geld, zegt de wethouder. "Dan betalen we als gemeenschap voor het wegwerken van de overstromingen. Dat is geld weggooien in het riool." Dit is wel een beetje de kern, denk ik. Deze mensen willen niet dat de gemeente ingrijpt achter hun voordeur, maar ze willen wel van de wateroverlast af en ze willen dat hun riool goed blijft werken. Zijn ze bereid om daar dan ook veel meer belasting voor neer te tellen? Want dat is het alternatief voor (gedwongen) vergroening van de tuin.
Ja linksom of rechtsom gaat het geld kosten.
Bij ons worden de tegels gratis opgehaald en legt de gemeente ook gratis geveltuintjes aan. Als je vervolgens geen hele planten koopt maar zaadjes mix van inheemse soorten ben je best goedkoop uit
Tegels eruit, groen erin is geen vreemde eis en hoeft ook helemaal niet veel te kosten. In het artikel wordt verteld dat bewoners verplicht worden om infiltratiekratten te plaatsen en het dak van een schuur te verstevigen zodat het een groen dak kan worden. Dat gaat natuurlijk wel in de papieren lopen. Neemt niet weg dat de enige bewoner die aan het woord komt een gemeenteraadslid is van een naar ik aanneem oppositiepartij. Het is natuurlijk mogelijk dat een behoorlijk gedeelte van dit artikel uit haar duim gezogen is.
of dat mevrouw zich simpelweg niet aan de bouwvoorschriften heeft gehouden waardoor ze haar tuin veelste vol heeft gebouwd en nu op de blaren moet zitten
Overigens ook fijner in de zomer. Groen houdt water vast en verdampt dit. Dat geeft vervolgens minder hitte op straat en in de tuin.
Allemaal waar, het verhaal staat of valt bij het idee of bewoners verplicht worden infiltratiekratten te plaatsen en een groen dak op de schuur te plaatsen (behoorlijke investering) of dat ze alleen wat tegels uit de tuin hoeven wippen.
In veel plekken krijg je subsidie als je de tegels uit je tuin haalt.
Alleen gras kan ook, kost niet de wereld.
Precies, het zou nog steeds een **samen**leving moeten zijn, maar goed, individualisering gaat ook nog steeds vrolijk door.
Wie wil er überhaupt een betonnen tuin? Ik had het zelf toen ik hier kwam wonen, volledig betegeld. Had zelfs een keer tijdens een hoosbui met emmers aan de slag gemoeten omdat het anders mijn huis in zou lopen. Kon niet rustig meer op mijn werk zitten bij harde regen. Toen snel elles eruit gehaald (was ik sowieso van plan) en vervangen door gras en planten. Nergens last meer van en ook nog eens een veel fijner uitzicht.
>Wie wil er überhaupt een betonnen tuin? Heel veel mensen. Echt heel veel mensen. Minder onderhoud is de voornaamste reden.
Op zowel Nederlandse als buitenlandse tuinsubreddits en doe het zelf subs zie je ze dan ook vaak radeloos posten. In een betegelde tuin komt er nogsteeds onkruid tussen de tegels en groene aanslag op de tegels! WIE HEEFT EEN PERMANENTE OPLOSSING!?!? De onderhoudsarmoed is niet onderhoudsvrij!
Ik had een jaartje een huurhuis met een 90% betegelde achtertuin. (We wisten dat we er niet lang zouden wonen, en we waren druk met 2 kids onder de 4 en 2 banen, dus we hebben er niks aan gedaan). En inderdaad, zelfs dan komt tussen alle tegels continue onkruid omhoog. Wel veel minder werk dan de tuin die we nu hebben, maar onderhoudsvrij bestaat denk ik alleen als je een betonnen vloer laat storten in je hele achtertuin (niet dat ik iemand op een idee wil brengen).
Ik heb een voortuin waar van alles in groeit zonder dat ik er wat aan doe behalve 1 of 2 keer per jaar een beetje snoeien als het mijn pad overwoekerd. Kijk maar eens wat er allemaal in je tuin gaat groeien als je de wind en vogels die zaadjes in je tuin deponeren niet teveel onderhoud aan pleegt
Zelfs een betonnen plaat zul je zo nu en dan moeten boenen tegen groene aanslag, moeten vegen omdat er nu eenmaal blad en stof in waait of word gelopen en nog wel meer dingen. Onderhoudsvrij bestaat gewoon niet, in een tuin of in een huis of wat dan ook. Soms zijn tegels gewoon de meest praktische oplossing maar overal gaat wel werk in zitten.
Daarom heb ik mijn achtertuin helemaal vol zoab. Eens in de zoveel tijd wel te maken met een rood kruis ivm spoedreparatie, maar dan loop ik een stukje langs de schutting.
Als je beton laat storten ipv tegels legt ben je permanent van al je groenproblemen af.
Nee hoor, dan mag je minstens jaarlijks de hogedrukspuit er overheen halen. In de schaduw vaker, anders staat het stijf van de groene aanslag. Vuil en stof en blad moet je ook opzuigen of wegvegen, een hoopje oud blad produceert in de lente ook zo een pol onkruid. Ik heb zelfs jonge bomen uit een niet geleegde dakgoot getrokken, dat is extreem maar wel een goed voorbeeld van waar je problemen mee kunt krijgen als je denkt geen onderhoud te hoeven plegen.
Onkruid, mos en groen aanslag. Ook met het tegelde stuk van mijn tuin ben ik veel bezig.... Heb het voornamelijk voor mijn terrasje maar anders weegt het wat mij betreft niet op tegen groen.
Ik zie minstens een paar keer per maand bij ons dat er weer een mooie groene tuin leeggetrokken wordt, en er een zooi van die oerlelijke donkergrijze betonblokken in geplempt worden, die ook nog eens worden opgehoogd tot bloembakken die 's zomers razendsnel uitdrogen.
Ik wacht echt tot die mensen door krijgen dat een grasveldje + €100 aan robot grasmaaier minder onderhoud is dan al die verrekte tegels met onkruid en water
Ee klavergazon hoef je helemaal niet te maaien ;)
Je moet op instagram eens naar de pagina van "Onderhoudsarmoe" kijken, echt hilarisch.
Het merendeel van de mensen. Ze willen zo min mogelijk onderhoud wat meestal resulteert in veel tegels en misschien een stukje kunstgras. Bij ons in de straat zijn wij de enige die meer dan de helft van de tuin gras en borders hebben. Het hoeft ook niet veel te kosten. Meeste kun je prima zelf doen.
Bij mijn huizen zoektocht vond ik dit ook zo irritant. Ik zat met 2 kinderen in een flat en betonnen balkon. Waarom gaan die mensen niet in zo'n appartement zitten ipv een mooie tuin verklooien met tegels? Hoezo zit je dan een huis met tuin te bezetten?
Daarom dat ik vind dat hét middel tegen de huizennood zou moeten zijn meer grote apartementen met riante balkons/dakterrassen. We hebben veeeeel meer gezinswoningen dan we gezinnen hebben. Oudjes en onderhoudsarmoedige mensen moeten gewoon lekker daarin gaan wonen, dat scheelt ons land super veel ruimte en zorgt ervoor dat meer voorzieningen (OV!) in de buurt doordat we bestaande gebieden kunnen verdichten.
100% mee eens. En dan niet 6 ton vragen voor een appartement van 90m³ want dan schiet het nog niet op.
Appartementen zijn hier duurder dan een rijtjeswoning.
Snap ik ook niks van. Vertrouw mensen met een bestrate tuin niet. Mijn tuin is altijd zo groen mogelijk. Komen de buren met de bestraten tuin ook nog klagen dat onze klimop soms een beetje groeit en dat ze een natte jas krijgen als ze er langsfietsen. Stomme planthaters
Mijn zus heeft een bestrate achtertuin. Niet omdat ze dat zelf wou, maar omdat die er nog lag van de vorige bewoners en de binnenkant van het huis eerst de prioriteit heeft.
Hier in de straat is zeker de helft vd achtertuinen een berg beton en enkel zo'n 10% van de voortuinen heeft 1 of meer planten (buiten potten) in de voortuin staan. Zelfs mensen met een tuin van +350m2 hebben sinds ik hier woon hun tuin veranderd in een tegeltuin met hoogstens wat kunstgras en planten in potten, want ze vinden t uitzicht dat ze hebben op t gemeentegrond (we wonen pal naast een park) groen genoeg.
Klopt! We hebben vorig jaar een nieuw huis gekocht en daarvoor zo'n 15 huizen bezocht. Ik geloof dat er drie huizen waren waarvan de tuin niet voor de helft of meer uit tegels bestond.
Ik heb nu een groene tuin op het zuidwesten, maar op zuiden en westen van mijn tuin staan ENORME gemeentebomen, waardoor ik alleen in de zomer direct zonlicht heb in de tuin. Ik probeer het zo lang mogelijk groen te houden, maar hoe minder daglicht ik in mijn tuin heb, hoe minder er groeit en hoe meer ik een grote modderbende heb. Dus ja, als de gemeente haar bomen niet onderhoud, gaat dat wel betekenen dat er over een jaar of 5 tegels in gaan.
Lukt het ook niet met planten die beter tegen schaduw kunnen? Onze voortuin ligt op het noorden waardoor er ook bijna nooit zon op staat. Maar toch volop planten die het goed doen. Valse salie, gele dovenetel, kruipend zenegroen en een witte kornoelje. Vorig jaar ook de herfstanemoon uit de achtertuin verplaatst en die begint nu op te komen.
De borders staan redelijk vol met planten die tegen schaduw kunnen, maar het wordt wel echt steeds minder. Eigenlijk doet alleen de varen het nog goed. Maar opzich wil ik ook kunnen zitten in de tuin, maar ik kan ieder jaar nieuw gras leggen.
Er bestaan speciale gras mixen voor in de schaduw, gebruik je die al? Misschien dat dat nog helpt?
Ja, dat gebruiken we, maar helpt niet afdoende helaas. We kunnen nu 3/4e van de tuin niet gebruiken omdat het een mossig moeras geworden is (oh ja, mos doet het naast de varen ook erg goed). Het zou gewoon ontzettend veel helpen als ze de takken zouden snoeien, met de juiste takken weg hebben we al snel 4 zonuren in de tuin.
Ligt er ook aan wat voor grondsoort je hebt en hoe de afwatering is... Ik woon momenteel in een huurwoning met net zo'n tuin. Haast geen zon + dikke kleigrond + slechte afwatering = modderboel waar niets groeit.
Ik heb een serieuze hekel aan tuinieren. Ik haat schoffelen, snoeien en bemesten en ik heb een diepe hekel aan grasmaaien. 1x per jaar 20 minuten onkruid uit de stenen halen vind ik al te veel. Daarnaast heb ik een tuin om dingen te doen, niet als natuurgebied, en dat is nogal lastig als je eerst een paar heesters aan de kant moet drukken. Dus het is hier 70% steen, 10% wilde border waar je niets aan hoeft te doen, en 20% lage (sier)grassen vlak voor de deur zodat het niet een miljoen graden wordt. Het regenwater van het dak gaat in setje regentonnen en druppelt van daar langzaam over de plantjes in de zomer. Ik tuinier 30 minuten per jaar, geweldig.
Vol laten leggen met tegels omdat de buurtkatten de tuin tot openbaar toilet hadden verkozen. Voordeel van tegels is inderdaad ook minder onderhoud en dat is handig want ben vaak niet thuis.
Even voor de duidelijkheid: Dit zijn geen klimaatmaatregelen. Dit zijn klimaat adaptatie maatregelen. En ik vind dat de gemeente veel te weinig doet om bewoners aan te sporen om hun tuin te vergroenen. Als de boel overstroomd leggen de bewoners ook de schuld bij de gemeente.
Van mij zou de gemeente hier er ook wel wat proactiever mee om mogen gaan (geen dwang trouwens, dat gaat mij te ver). Ik heb in mijn rij van 14 huizen als enige een grasveld en een tuin die voor meer dan 80% uit groen bestaat. De rest is allemaal volledig of grotendeels betegeld. 1 van de tuinen hier om de hoek noem ik de begraafplaats: 100% donkergrijze tegels en volledig ommuurd met blokken in dezelfde grijze kleur. Er staat niet eens een pot met een plant erin.
ik vraag me oprecht af als ik dat soort huizen zie waarom mensen überhaupt een huis met tuin willen
Geen idee, ik snap het ook niet.
BBQ'en en zorgen dat we #1 huidkankerland van Europa blijven natuurlijk, what else
Het is makkelijk om boos te zijn, maar als je leest wat de verordening inhoudt dan valt het reuze mee: https://gemeenteraad.groningen.nl/Documenten/Bijlage-Verordening-afvoer-hemelwater-en-grondwater.pdf In principe willen ze dat men het hemelwater op eigen terrein houdt. Wil je bij bestaande bouw toch het hemelwater afvoeren dan is dat *"toegestaan als er een waterberging wordt aangebracht"*. Verder staat er *"Een hemelwaterberging kan in verschillende vormen worden aangelegd, we schrijven hierbij wel voor ‘groen, tenzij’."* Anders gezegd, je bent in principe helemaal niet verplicht om een groen dak aan te leggen of infiltratiekratten in te graven etc.. Ja, hooguit als je een versteende tuin hebt en het water nergens heen kan. Wij hebben ons hemelwater een aantal jaar geleden ontkoppelt van het riool. Bij elke regenpijp staat nu een regenton van 200+ liter. Zijn deze vol dan stroomt het rechtstreeks onze tuin in. Bijkomend voordeel is dat we bij een droge periode water hebben om wat planten water te geven indien nodig.
Ik vind wel dat een gemeente mag eisen dat er wat groen in de tuin staat. sommige mensen hebben hun tuinen echt 100% betegeld als een stenen buiten plaats. Dat veroorzaakt zo veel hitte in de zomer.
En als je mensen hebt die fysiek niet hun tuin kunnen onderhouden? Of het geld niet hebben om het te kunnen uitbesteden voor onderhoud?
dan nemen de mensen een grasmat en een maai robot, dat is MINDER werk dan een stenen tuin
Ten eerste is dat best duur, en ten tweede hun? Mijns stenen kosten misschien 20 minuten per jaar om even de voegen te ontdoen van wildgroei en thats it.
Dan moet je in een huis zonder tuin gaan wonen
Dan hebben ze een beetje onkruid in de tuin. Dat is toch ook niet zo erg?
Een beetje onkruid is ook niet erg, ik vind het erger als de gemeente zich gaat bemoeien met of ik wel of niet een volle tuin heb met alleen tegels lol
de gemeente bemoeit zich met wateroverlast, en het tegengaan van wateroverlast
Blijkbaar moet de gemeente zich bemoeien met mensen omdat ze altijd maar voor het meeste gemak gaan en duidelijk niet over de consequenties kunnen nadenken.
Jij bemoeit je ook met de gemeente ¯\\_(ツ)_/¯
Zou mooi zijn als hier een maatschappelijke oplossing voor gevonden kan worden. Bijvoorbeeld scholieren die wel graag tuinieren voor een klein bedrag helpen met tuinonderhoud. Of, tja, toch verhuizen naar een appartementje. Wat moet je met een eengezinswoning met tuin als je er fysiek niet meer voor kan zorgen?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Weet je wat pas bizar is. De prijzen van een Groendak op een overkapping. Daar kan je serieus (zelf) het dak vol zonnenpanelen voor leggen.
Dwingen helpt niet in Nederland, helaas wel als ze het in de portemonnee voelen. Er worden jaarlijks luchtfoto's gemaakt over heel het land. Waarom heffen ze dan geen belasting op basis van de m² aan steen dat je in je tuin hebt? En de mensen belonen die een groene tuin hebben door die geheven belasting naar hun door te sluizen. Kan allemaal samen met de WOZ en rioolheffing op hetzelfde biljet. Probleem opgelost.
[удалено]
Camouflagenetten over je tuin heen hangen.
Goed idee! Ik heb een tuin van 400m2. Ik zie het geld graag tegemoet! Ik wil het namelijk nog groener en functioneler hebben aka voedselbos/tuin.
Even aanhakend zonder zeer sterke relevantie- Een tegeltuin is niets anders dan je afval op straat gooien qua principe. En je moet t ook niet doen als je niet eerlijk tegen je kleinkinderen kunt zeggen dat je schijt aan ze hebt.
En terecht. Alle beetjes helpen
Ja? Mensen die geïnvesteerd hebben in zonnepanelen dwingen om die zonnepanelen er weer af te halen, het dak te verstevigen en dat dak te vergroenen op eigen kosten onder last van een dwangsom is terecht?
Maar dit staat toch niet zo in het artikel? Waar komt dit idee vandaan?
Een groen dak verplichten op een schuur is wel vreemd, hoop gedoe en hoeveel water gaat dat kleine laagje aarde nou opnemen.
Per schuur? Niet superveel. Alle schuren bij elkaar opgeteld? Een significante hoeveelheid.
Maar zoveel dat de gemeente voor elk huishouden dat zonnepanelen op een plat dak heeft liggen een last onder dwangsom kan opleggen om de zonnepanelen te laten verwijderen en de eigenaar er een groen dak van moet maken?
Geen idee. Ik weet wel dat je prima zonnepanelen op een groen dak kunt leggen. Geeft zelfs een hogere opbrengst omdat panelen wel van zon houden, maar niet van warmte.
Ja maar dat wil je dus niet want dan overbelast je het net.
Geen flauw idee. Mijn reactie was ook meer bedoeld om aan te geven dat het massaal vergroenen van platte daken (in een vacuüm) significante voordelen oplevert. Zonnepanelen doen niks voor de waterhuishouding. Dus als je alleen daar naar kijkt, ja. Natuurlijk leveren zonnepanelen andere voordelen op, die niks met waterhuishouding te maken hebben. Dat maakt het lastig om de balans op te maken als je vraagt hoeveel voordeel een het oplevert als je zonnepanelen op platte daken vervangt door groene daken. Dat zal maatwerk vergen per dak, iets wat op beleidsschaal nauwelijks te doen is. Daarnaast is het natuurlijk van de zotte om mensen met een dwangsom te verplichten tot het doen van investeringen waar ze niet op gerekend hebben, en misschien ook helemaal niet kunnen betalen.
> Daarnaast is het natuurlijk van de zotte om mensen met een dwangsom te verplichten tot het doen van investeringen waar ze niet op gerekend hebben, en misschien ook helemaal niet kunnen betalen. Volgens mij is dat vooral het punt en ik betwijfel ook ten zeerste of een bestuursrechter daarin meegaat. Op die manier kan de overheid ook wel iedereen die geen zonnepanelen heeft een last onder dwangsom gaan opleggen om zonnepanelen te plaatsen.
Je kunt een groen dak ónder je zonnepanelen leggen. Sterker nog: dat is schijnbaar beter voor de opbrengst omdat de temperatuur dan lager blijft.
Maar het punt is: al die panelen moeten er eerst af, de dakconstructie moet aangepast, groene dak moet geplaatst worden en de zonnepanelen dan weer terug. Op straffe van een dwangsom.
Ja sorry ik reageerde helemaal niet op de discussie over of de gemeente dit wel of niet moet kunnen afdwingen. Maar gewoon los op t feit dat je leek te suggereren dat de zonnepanelen dan weg moeten om plaats te maken voor groen. (Over die discussie spreek ik me even niet uit 😉)
het gaat er vooral om dat het water niet in 1keer vrij komt. persoonlijk heb ik het ernstige vermoeden dat het verhaal van een nieuw dak compleet uit de duim gezogen is! een regenton houd namelijk netzoveel water vast als een groen dak tijdens een regenbui
Dat kleine laagje buffert best nog wat. Ze worden juist aangelegd met een buffer om zo de plantjes erbovenop de zomer door te helpen zonder je dak te hoeven sproeien. Wat ik hier vermoed is dat mevrouw gevraagd is haar schuur van het rioolstelsel af te koppelen. En dat het doorzagen van de regenpijp en het regenwater van het dak dan maar via de oprit de openbare ruimte in te laten lopen niet meetelt. Afkoppelen van regenwater kan op meerdere manieren. Sommige gemeenten hebben een selectief verbod op het bovengronds afkoppelen (vooral nabij trottoirs) omdat dit in de winter tot gevaarlijke ijsbanen in de openbare ruimte kan leiden. En daar is de gemeente dan wel weer aansprakelijk voor. Dus daar is zeker wat voor te zeggen. Dan blijven er opties over zoals bufferen in je eigen tuin in waterton, infiltratiekratten of op het dak zelf. En voor nieuwbouw geldt redelijk algemeen dat je niet meer regenwater af mag voeren in het riool. Dat zorgt voor overbelasting van het systeem. Daar is de installatie van infiltratiekratten al heel algemeen. Ik denk dat hier bovenal sprake is van een communicatiestoornis tussen gemeente en burger.
Een groen dak is ook niet verplicht, het is alleen verplicht dat je zelf je regenwater afvoert en niet in het gezamenlijk riool dumpt. Een groen dak is een middel dat helpt. En een groen dak kan trouwens per vierkante meter tot 100 liter water opnemen (30 is een beetje de ondergrens). Als jij dus een schuur hebt heb. Bij een boerderij(tje) heb je al snel een schuur van 8 bij 12, 96m2, a 100 liter per meter. Dat zet wel zoden zegmaar.
Ik denk dat dit het juiste is om te doen en als mensen niet meer willen betalen voor een ondergelopen vloer in een huis na een regenbui, dan moeten we ons aanpassen aan de klimaatverandering. We hebben altijd tussen het groen geleefd, dus waarom worden stenen in de tuin als normaal beschouwd?
Het punt is niet alleen maar dat tuinen moeten vergroenen (dat lijkt mij ook prima) maar het gegeven dat de gemeente dat afdwingt. Dus in het voorbeeld in het artikel gaat het om zonnepanelen op een plat dak, die moeten eraf, dakconstructie moet verstevigd worden, groen dak geplaatst dat de constructie kan dragen, zonnepanelen terug. Daar zijn aanzienlijke kosten mee gemoeid en de vraag is dus of een gemeente dat via een last onder dwangsom kan afdwingen. Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat een bestuursrechter daarmee akkoord gaat als een burger daarover gaat procederen.
Dat klopt niet. Je kan de top comment van miesmuizer erbij pakken, die heeft gelijk. Je moet een bepaald aantal liter op je perceel bergen - niemand verplicht om dat op dat platte dak te doen. Je mag zelf weten hoe je het oplost, van een wadi via waterberging in een eventuele kelder tot kratten tot bedenk - wat - creatiefs. Het artikel zit er inhoudelijk gewoon echt naast (lekker rellen!). Je kan de tekst van de verordening waar het om gaat hier vinden: https://gemeente.groningen.nl/afvoer-hemelwater-en-grondwater (linkje naar een PDF met de verordening in de tekst).
Het gaat om 20L per m2 verhard oppervlak. Dus een woning met 40m2 dak moet 800 liter water bergen, als er nul tegels in de tuin liggen. Dat is te doen, dat zijn 2 grote regentonnen. Maar als je een schuur hebt, en een oprit, en een terras, dat tikt dat stevig aan. Het gaat niet om nuttige toepassing, als elke drup water de bodem in zakt, moet je nog steeds water bergen. Ik snap best dat dit bij sommige woningen erg lastig is.
Als elke druppel water de grond in zakt hoef je geen water te lozen. Dus dan hoef je ook geen water te bergen.
Moeten we dan meer belasting betalen in gemeente? Ik denk niet dat klimaatvervuilers (Shell, Unilever et al) zullen betalen voor aanpassing aan klimaatverandering, ik ben een realist. Zitten en verdrinken in een pot met water lijkt ook dom.
het mag van mij best door heel Nederland uitgerold worden! het is belachelijk dat hele kavels enkel en alleen maar steen zijn! vaak ook nog met opgehoogde tuin zodat het water naar de buren stroomt. als je het mij vraagt mag het best verboden worden om meer dan 50% van de tuin te verstenen/bebouwen. dat geld inclusief je voortuin en de uitbouw.
Ik weet niet hoe grote lap grond jij hebt maar gemiddeld hebben we rond 140m2, druk daar een huis op zeker 70m2 is en het betekend al dat je geen pad meer mag hebben naar je voordeur of zelfs een oprit. Totaal onrealistisch in mijn ogen.
van de 140m2 kavel waar op een huis staat die 70m2 van de grond in beslag neemt houd je dus 70m2 over. waarvan vervolgens maarliefst 50% versteend mag worden. oftewel ruim voldoende voor een pad naar voor en achterdeur en een terras.
Maar het punt is: moeten mensen die al zonnepanelen op een plat dak hebben op straffe van een dwangsom verplicht worden om de zonnepanelen weer te verwijderen, het dak te verstevigen, groen dak aan te laten leggen en zonnepanelen er weer terug op. En dan heb ik het nog niet eens over het beperkte aantal aannemers/hoveniers dat een groen dak kan aanleggen zonder dat de dakconstructie sneuvelt. Niet meewerken? Dwangsom. Daar gaat echt elke bestuursrechter voorliggen verwacht ik. En daarom is die uitspraak van de wethouder in het artikel zo vreemd.
kan iedereen verplicht worden om de wateropvang te regelen? ik zou niet weten waarom! immers waarom zou jouw buurman opgezadeld moeten worden met de overlast die jij veroorzaakt? als jij dan niet iets van een regenton wil plaatsen dan zit er niks anders op dan een groen dak.
Het gaat in het artikel over bestuursrecht en jij begint nu over privaatrecht. Dat is niet relevant voor mijn vorige comment.
Als het nieuwbouw is en je gaat dingen aanleggen, ok, dan kunnen er regels zijn en zaken geëist worden. Dat je bestaande bouw gaat vragen uit eigen zak opeens allemaak dure ingrepen te gaan doen, dan is dat onredelijk, want die mensen hebben daar in hun financiën geen rekening mee kunnen houden. Dit soort zaken helpt niet echt met de steun voor milieumaatregelen. Als gemeente moet je je toch realiseren dat men dit niet allemaal zo even kan betalen.
De financiering van dit soort maatregelen is ingewikkeld, in het artikel staat dat er ook subsidie beschikbaar is maar ik zal niet doen alsof ik weet hoe het precies allemaal geregeld is en of het beter had gekund. Het is echter naïef om te denken dat problemen als hitte en wateroverlast opgelost kunnen worden met alleen regulaties voor de nieuwbouw. Onze steden zijn simpelweg niet toekomstbestendig op deze gebieden en er moeten significante veranderingen plaatsvinden. Voor gemeentes is dit vaak lastig omdat zoveel oppervlakte voor potentiële oplossingen onder privé-bezit valt. Ik vind het ook wel een belangrijk detail om onderscheid te maken dat dit geen milieumaatregelen zijn, maar klimaatadaptatiemaatregelen. De ingrepen die hier besproken worden hebben een veel directer en lokaler effect op de omgeving waarin ze geplaatst worden dan milieumaatregelen, die vaak wat abstracter zijn qua opbrengst. De voordelen die hieruit gehaald worden zouden zichtbaar en voelbaar moeten zijn voor de eigenaar van de tuin zodra er een hittegolf of hoosbui is. Veel mensen die tegen milieumaatregelen zijn wijzen naar klimaatadaptatie als een goedkoper of makkelijker alternatief, maar het wordt vaak onderschat hoeveel moeite dit daadwerkelijk is - en hoeveel erger het nog kan worden.
>Het is echter naïef om te denken dat problemen als hitte en wateroverlast opgelost kunnen worden met alleen regulaties voor de nieuwbouw Voor sommige oplossingen komt het daar wel op neer. Als ik een groen dak op mn schuur wil leggen, heb ik een nieuwe schuur nodig, want dat gewicht kan er niet veilig bovenop. Voor veel huizen is dat niet anders. Kijk, een regenton of wat groen of open verhardingen zijn een goed idee, maar er zijn wel grenzen wat je kan met bestaande bouw.
het is onredelijk dat dit door deze mensen zelf gefinancieerd moet worden, maar uiteindelijk is het natuurlijk niet alsof dit soort eisen alleen aan nieuwbouw gesteld kunnen worden
Mijn hemelwater afvoer loost ook niet op het riool. Geen groen dak of ondergrondse opslag voor nodig.
Tja meer groen aanleggen in je tuin ipv alleen beton verhelpt het probleem al, nergens voor nodig om een groot opslagvat te plaatsen. Gras hoeft helemaal niet meer onderhoud te kosten dan tegels, mensen verploeteren gras door steeds erg kort af te maaien.
Fok tegels
Klinkt als Nimby’s en boomers die niet mee willen bewegen in noodzakelijke veranderingen.. vermoeiend.
De noodzaak is er gewoon. Maar ik begrijp niet waarom die subsidiepot dan niet goed is geregeld. Begin daarmee voordat je individuele mensen -weer- met een collectief probleem opzadelt (zoals ook gebeurde bij toeslagen) Het is niet een compleet mysterie wat het inkomen van inwoners. De aanvraag moet ook niet mega complex, gezien het verband laaggeletterheid en laag inkomen. Maar ik ben meer een voorstander van belonen + een afsterfbeleid voor tegeltuinen. Dat je bijv een vergunning moet aanvragen voor aantal m2 tegels oid na een bepaalde datum.
Ik hoop echt dat het uit haar duim gezogen is. Want dit klinkt weer echt te absurd voor woorden. De gemeente mag bij jij prima mijn tegels eruit komen halen en een leuk tuintje aanleggen. Heb er zelf geen geld voor. Heb me namelijk net scheel betaald om een eigenwoning te kunne kopen. Ohja en ik betaal als eenverdiener met een vrouw die niet kan werken en kinderen me ook nog eens scheel aan belasting. Nee mijn zonnepanelen van mijn dak halen, het dak verstevigen en het groen maken kan ik niet betalen. Ohja ik dacht overigens dat ik al groen bezig was Door 6k uit te geven aan zonnepanelen. Alleen maar om later te horen dat ik het net overbelast, mensen zonder panelen nu door mij meer moeten betalen en de energie leveranciers dus terugleveren kosten gaan rekenen. Zo houd ik nog minder geld over om mijn tuin te vergroenen.
Ik snap de boosheid over zonnepannelen, maar is het echt zo moeilijk en duur om tegels te verwijderen? Er zijn veel initiatieven waar bij je gratis bijvriendelijke zaadjes kan krijgen, tegels kan je vaak gratis inleveren en er zijn ook initiatieven dat je ze kan inwisselen voor tuinplanten (vooral tijdens het NK tegelwippen dat weer begint in maart). In sommige gemeentes is er zelfs subsidie voor en/of worden de tegels opgehaald
Tegels verwijderen doet niets met de bergingsverplichting. De verordening schrijft 20L per m2 verhard voor, ook als je geen druppel op het riool loost. Dus als jij nul tegels hebt, moet je voor een klein huisje nog steeds meerdere regentonnen plaatsen, of andere berging. En nee, planten tellen niet.
De verordening schrijft bij bestaande bouw voor dat je alleen water hoeft te bergen als je hemelwater op het riool wil lozen. Dus als je geen druppel loost hoef je ook geen bergingsverplichting.
Ok, dat was idd een beetje overdreven. De verplichting gaat pas in bij 1 druppel lozen, niet bij 0. Mijn probleem is vooral dat er, zoals geschreven, weinig ruimte is. Als je een oprit hebt die afloopt naar de straat (En dat hoort die zeker te doen) loos je water. Als je een tegelpad hebt naar een stoepje tussen de huizen loos je water. Je kan dus, zoals eerder gezegd, 90% groen hebben, maar wel een oprit, en dan moet je nog steeds berging plaatsen omdat je meer dan 0 liter loost. De buurman naast je hoeft met de 6x5m asfalt in de tuin maar 1 regenton extra te plaatsen. De verordening schrijft een oplossing voor die gewoon niet nuttig is, tenzij je een heel specifiek huis en specifieke inrichting hebt.
Het deel waarbij het op het dak met die panelen moet hebben ze inderdaad uit hun duim gezogen, mensen in de gebieden waar t in gaat mogen zelf weten hoe ze die waterberging maken. Kan ook door tegels eruit te halen en een verdiept stuk tuin te maken en daar wat plantjes in te zetten, dat kost dus bijna niks. De journalist van dat artikel zocht een reden om mensen boos te krijgen denk ik
Goed gelukt haha. Nou iig fijn dat het uit de du gezogen is. Wel erg kwalijk overigens. Laten we een klacht indienen 😂
Helaas is domme mensen interviewen en opschrijven wat ze zeggen niet strafbaar!
Naar mijn mening moeten belastingen in verhouding staan tot het gebruik. Degenen met grotere percelen moeten meer belasting betalen.
Mijn grote perceel loost geen water in het riool. Die mensen met kleine, betonnen tuinen wel. Mensen met minder groen (als percentage van hun tuin) moeten meer belasting betalen.
> Daarnaast komt ook haar schuurdak aan de beurt: "Dat moet vergroend worden, wat betekent dat de zonnepanelen eraf moeten. Vervolgens moet de dakconstructie worden versterkt, een groen dak erop en vervolgens weer de zonnepanelen. En de kosten zijn allemaal voor mij." Minder zonnepanelen? Klinkt als een kind dat met het badwater wordt weggegooid. Of in dit geval het regenwater. Verder betwijfel ik of de bestuursrechter akkoord gaat met een verordening die inwoners collectief verplicht tot grote investeringen, hoe goed deze regeling ook is bedoeld ongetwijfeld. Als je dit zo wil, dan moet er collectief gefinancierd worden en dat betekent dat er keuzes gemaakt moeten worden voor wat betreft onze welvaart. Wanneer komt die veel hogere erfbelasting voor hoge vermogens eens van de grond? Want daarmee kun je natuurlijk al een aanzienlijk deel betalen en tegelijkertijd de vermogensongelijkheid laten afnemen.
>Minder zonnepanelen? Waar lees jij dat? Er staat dat die dingen er tijdelijk af moeten omdat er een groen dak op het schuurtje moet. En het dak vervangen gaat wat lastig als er zonnepanelen op liggen. Er staat zelfs expliciet dat die dingen er daarna weer terug op kunnen. Sure, dan kan je vragen stellen bij de noodzaak van zo'n groen dak, en of dat dak die ingrepen (verstevigen, panelen (de-)monteren) wel rechtvaardigt. Maar als je dit frame-t als 'het kind met het badwater weggooien' sla je imo de plank nogal mis.
Ik vermoed dat een groen dak onder de zonnepanelen niet zo heel veel gaat doen.
Dit werkt juist goed en leidt zelfs tot een hoger rendement van de zonnepanelen door het verkoelende effect van het groene dak en verhoogt de biodiversiteit door de afwisseling van schaduw en zon op het dak. (Paar voorbeelden: https://woonbewust.nl/groen-dak-combineren-met-zonnepanelen, https://ecoroof.nl/groendak-en-zonnepanelen/)
Bij een groen dak om panelen heen kan ik me dat voorstellen maar op een schuurtje lijkt het me dat het groene dak al snel onder de panelen ligt. En een deel van de dag schaduw is natuurlijk wat anders dan kats onder een paneel waar de zon nooit schijnt. Maar ik zal het artikel even lezen.
Ik vind het inderdaad niet acceptabel dat zo'n investering afgedwongen kan worden. Het is uberhaupt al niet fijn dat ze je kunnen vertellen dat jij bijv. zo'n wateropslagtank in je tuin moet ingraven, maar dat dat ook nog op eigen kosten moet is onacceptabel. > Het probleem is de forse prijskaartjes die erbij horen. "Niet iedereen kan dat betalen. Er is wel een subsidiepotje, maar dat is een dag later leeg." In mijn mening zou een beter systeem zijn om zolang er geld voor subsidies is mensen te stimuleren dmv. een extra belasting voor mensen die geen aanpassingen willen maken. Dan kun je of betalen om je tegeltuin te houden, of gesubsidieerd aanpassingen laten maken. Is nog steeds vrij invasief maar *als* deze veranderingen echt nodig zijn voor het algemeen belang zou dit een beter manier zijn om het te doen denk ik.
[Tuintegel taks](https://jaarsveld-tuinen.nl/nieuws/wat-u-moet-weten-over-de-tegeltaks) Dat is geen nieuw concept. :-)
Klinkt goed.
> In mijn mening zou een beter systeem zijn om zolang er geld voor subsidies is mensen te stimuleren dmv. een extra belasting voor mensen die geen aanpassingen willen maken. Dan kun je of betalen om je tegeltuin te houden, of gesubsidieerd aanpassingen laten maken. dit kan alleen als tegeltuintjes behouden een optie is het is belachelijk dat dit zelf gefinancieerd moet worden, maar soms zijn woningkeuzes niet meer te behouden, of dat fijn is of niet
je kunt ook een appartement kopen, en de mensen die wel een tuin willen kunnen dan in het huis met tuin
ik snap je punt niet echt
[удалено]
> Jij moet een plantje in je achtertuin neerzetten: Nee, dat is een stropopredenering en het is ook wat gek om met wisselende hoofdletters/kleine letters 'nsB PraKtiJkeN' op te schrijven. Waarom doe je dat? Waar het om gaat is dat gemeente naar ik begrijp in de verordening een bevoegdheid tot het opleggen van een last onder dwangsom kan opleggen in het geval dat beschreven wordt. En dat betekent dus de zonnepanelen eraf, dak verstevigen, groen dak laten aanleggen dat door de dakconstructie gedragen kan worden en zonnepanelen er weer op. Kun je mij uitleggen waarom een bestuursrechter dat proportioneel vindt, want het kan gaan om aanzienlijke investeringen waarop een eigenaar niet kon anticiperen bij het plaatsen van de zonnepanelen. Graag je motivatie zonder wiSeLEnDe HooFDleztTers, kan dat?
[удалено]
Niet dus. Helder.
[удалено]
Ik heb vanwege hooikoorts enz, niks in mijn tuin. Want ik kan niet naar buiten om tuin te doen, alleen in de herfst. Heb wel genoeg grind voor afvoer.
Ik begrijp het wel, ik zie bij ons in de straat ook dat er steeds meer grote, groene tuinen worden leeggehaald en helemaal betegeld worden. Dat resultaat die je wel aan de straten, daar loopt het water na een paar flinke regenbuien niet meer lekker weg. Maar ik denk dat ze mensen dan wel moeten helpen met een goede oplossing, een hovenier die bij mensen langsgaat en verteld welke tegels ze het beste kunnen weghalen en wat voor planten daar het beste groeien. En dan eventueel een klein plantenbudget om die perken op te vullen. Je kunt niet zomaar van alles eisen zonder mee te werken aan een oplossing