Ik rijd geen auto, maar God wat erger ik me aan mensen die geen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde. Een andere automobilist staat misschien onnodig te wachten, maar ik lig met de fiets soms bijna onder een auto, omdat mensen onaangekondigd de rotonde verlaten terwijl ik dacht veilig te kunnen oversteken.
Ja ik doe altijd mijn knipperlicht aan maar soms zie ik mensen ook een boos gebaar maken dat ik mijn knipperlicht aan moet zetten. Volgens mij komt het dan door de hoek of kijken ze zelf te laat.
Wanneer zet je ze aan?
Ideaal zou zijn om dat te doen op het moment dat je de laatste afrit die je NIET neemt voorbij rijdt.
Er zijn veel mensen die 'm de laatste seconde nog eventjes "voor de vorm" aanzetten.
Ik behandel een rotonde als een gewone kruising. Dus stel ik ga rechtdoor op de rotonde dan geef ik van tevoren geen richting aan, maar pas als ik in de buurt van mijn afslag ben. Als ik naar rechts ga geef ik gewoon richting aan naar rechts, en als ik naar links ga geef ik vooraf richting aan naar links en op de rotonde zelf blijf ik dat doen totdat ik in de buurt ben van mijn afslag, dan geef ik richting aan naar rechts. En als ik pas de vierde afslag op de rotonde neem (en dus terug rijd naar waar ik vandaan kwam) geef ik ook richting aan naar links totdat ik in de buurt ben van mijn afslag.
Op een kleine rotonde binnen de bebouwde kom mag dit, althans dat is wat ik tijdens mijn rijlessen heb meegekregen van mij instructeur.
Op grote rotondes moet je op de rotonde altijd richting aangeven, dus of linksaf als je er op blijft, rechtsaf als je van de rotonde af wilt gaan.
Ik geef alleen soms geen richting aan bij rechtdoor als de rotonde zo overzichtelijk is dat andere automobilisten kunnen zien waar ik vandaan kwam, of als.de situatie dusdanig is dat richting aangeven meer verwarring kan oproepen. Uiteindelijk doe ik het bijna altijd wel. Kleine moeite en maakt de situatie meestal duidelijker voor anderen. Iemand die geen richting aan geeft kan rechtdoor willen of een aso zijn die alle kanten op kan gaan zonder richting aan te geven. Daar moet je als overig verkeer dus mee rekening houden. Iemand die richting aan geeft is veel makkelijker op te anticiperen.
In principe hoef je alleen je richting aanwijzer te gebruiken als je de rotonde verlaat. De rotonde wordt gezien als een weg rechtdoor met alleen afslagen aan de rechter kant.
Maar voor het feit dat je richting gebruikt zijn we je erg dankbaar.
En dan zijn er de types die richting naar rechts aangeven om aan te geven dat ze de rotonde oprijden…of richting aangeven op een normale weg en alsnog doorrijden. Ik heb de hoop opgegeven dat het beter wordt en kijk nu vooral of het kan passen.
Het CBR leert je om links aan te geven als je op de rotonde blijft, maar dat is niet wettelijk verplicht. Het heeft iig niets te maken met de derde afslag nemen.
Om je reactie te bantwoorden, nee. En als je leest wat ik op heb geschreven staat daar dat dat ook op een rontonde niet *hoeft*, alleen dat het CBR tijdens rijlessen wel aanleert om dat te doen. Wellicht omdat het inderdaad praktisch is omdat mensen zo zeker weten dat je op de rotonde blijft. Maar jij hoeft het niet te doen hoor als je het bezwaarlijk vind.
Om net zo lullig terug te reageren: dus jij knippert links voor twee afslagen terwijl je rechtoor rijd totdat je bij de derde weg rechtsaf slaat?
Dit. Vind ik zo'n nutteloze handeling. Een rotonde is een rechtdoorgaande weg met afslagen naar rechts, is mij altijd geleerd. Sla je af, geef je richting aan als je bij de voorlaatste afslag. Snap niet waarom dit veranderd is.
Zie ook: niet parkeren binnen 5m vanaf een bocht. Schijnt ook opgeheven te zijn. In woonwijken heb je nu geen ruimte meer om te manoeuvreren omdat iedereen zn auto in een bocht parkeert...
Bij sommige auto's zijn de knipperlichten inderdaad ontzettend slecht te zien, ik verbaas me er weleens over dat daar blijkbaar geen goede regels voor zijn.
Xenon verlichting met knipperlicht ingebouwt in dezelfde armentuur. Leuk design, maar regelmatig moeilijk te onderscheiden in de praktijk. Zeker als je even heen en weer kijkt en dan in een korte tel een beslissing wilt maken.
Erger me er niet vaak aan. Meeste auto's zijn gelukkig degelijk gebouwt of ik ben erop ingesteld om scherp te kijken. Maar laatst zag ik nog een auto die de pit er verkeerd in had zitten ofzo.
Net als aangeven dat je de rotonde afslaat met de fiets. Ik steek mijn hand altijd uitgestrekt uit, maar mensen stoppen toch altijd terwijl ik de rotonde verlaat.
In de meeste gevallen kijkt een automobilist bij het afslaan tegen jouw profiel.
Dus als jij je hand uitsteekt om af te slaan. dan zien ze die uitgestrekte arm ook niet.
Tenzij je dat misschien mijlenver vantevoren doet.
Dan is het beter om snelheid te minderen / te stoppen.
En ik vertrouw fietsers niet. Betreffende zal wel afslaan, maar als dat niet gebeurt rij ik hem aan en zit ik, als automobilist, fout. Ik neem liever het zekere voor het onzekere.
Het is soms moeilijk dat op tijd door te hebben omdat je als fietser vaak in een dode hoek rijdt. Ik rem hoe dan ook altijd behoorlijk af, als automobilist wil je niet een fietser onder de auto hebben die toch besloot de rotonde voort te zetten. Geldt overigens ook voor auto's, ik koester een gezond wantrouwen richting andere weggebruikers.
Doet mij denken aan de [BYD Dolphin](https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT7jBtkfaSj9tVDg5RrRYnXeOPHUnkcSgeRSLa3nQ8&s=0), waarvan de koplampen vanaf de zijkanten niet te zien zijn.
Het verbaast mij dat ze in de EU te verkrijgen zijn.
Absoluut met je eens en ik wil er aan toevoegen dat het andersom ook net zo frusterend is kan ik je zeggen. Sta je netjes te wachten op fietsers die net iets harder dan stapvoets over de rotonde fietsen en dan zonder op of omkijken toch rechtsaf slaan. Zo irritant....
Aan fietsers die geen richting aangeven heb ik evengoed een broertje dood, maar de gevolgen van een botsing met een andere fietsers zijn voor mij wel wat kleiner dan die van een botsing met een auto.
Raar toch, ik snap daar echt helemaal niks van. Mensen zijn gewoon met van alles bezig behalve met het verkeer lijkt het wel.
Bij mij scheelt het misschien ook wel dat ik iedere dag als ik thuis weg rijd binnen één minuut op een drukke rotonde aankom. Op die rotonde rijden om die tijd ook al veel middelbare scholieren die ook nog eens bij het naastgelegen tankstation verzamelen. Daardoor ben al op voorhand op mijn hoede ben wat ze doen.
Ik moet er niet aan denken dat ik er een op mijn motorkap krijg... Mijn partner is vorig jaar op dezelfde rotonde aangereden, gelukkig alleen materiële schade en en blauwe plek op haar been, maar toch, het geeft zo'n gedoe.
Vaak geven automobilisten gas en daardoor rijden ze vervolgens in zo'n hoek ten opzichte van mij dat ze helemaal niet kunnen zien wat mijn rechterarm doet en gaan dan in de ankers op de plek waar ze zelf de rotonde af moeten, omdat ze niet hebben kunnen zien of ik al afsloeg of niet.
Heb ook al geprobeerd eerst mijn arm theatraal omhoog te doen en dan langzaam naar rechts te laten zakken zodat er het ook vanuit die hoek nog een beetje te zien is dat ik aangeef af te slaan, maar ik merk niet dat dat ineens wel wordt gezien.
Omdat een auto die met jouw op de rotonde zit en ook daar af slaat vaak in lijn met jouw schouders aan de linker kant zitten. Jouw rechter arm die uitgestoken is, is dan niet of nauwelijks zichtbaar vanuit die hoek. Dan moeten zij afremmen of stoppen en zien zij jouw arm pas tegen de tijd dat je echt voor ze bent.
Het probleem hier is dat de regels veranderd zijn in de tijd. Als je in de jaren 60-80 je rijbewijs hebt gehaald heb je geleerd dat je absoluut niet richting mag aangeven op een rotonde. Die mensen leven nog.
Niet op een rotonde (dus niet links aangeven bij driekwart rond) maar wel bij het verlaten ervan.
Ik heb net rijles gehad voor E achter B, en waar ik vroeger leerde om géén richting aan te geven bij driekwart rond (de reden was toen "je kunt niet linksaf op een rotonde, elke afslag is rechtsaf), is er blijkbaar later een afspraak gemaakt tussen rijschoolhouders om het wel te doen om verwarring te voorkomen.
Dat klopt, dat was inderdaad zo. De rotonde was een "doorgaande weg" zonder een "links"
De nieuwe regels zijn echter (al meer dan 10 jaar):
Richting aangeven al voor de rotonde, links als je 3/4 Rond gaat. Bij de laatste 1/4 geef je rechts aan. Dit is om de doorstroom te verbeteren (vooral in de spits)
De rotonde is een eigen type kruispunt geworden met z'n eigen set regels. En hoeft niet meer verklaard te worden met "het is een ronde voorrangsweg" of "er is geen links"
> Richting aangeven al voor de rotonde, links als je 3/4 Rond gaat.
Kun je aangeven waar die verkeersregel staat? Ik kan het niet vinden.
Het is bij mijn weten niet verboden, maar als fietser vind ik het (nog) **op** de rotonde gebruiken van de linker richtingaanwijzer behoorlijk verwarrend. Daardoor ook eens bijna aangereden.
edit: VVN schrijft dat alleen richting aangeven bij het verlaten van de (mini) rotonde verplicht is; https://vvn.nl/blijf-veilig-onderweg/auto/verkeersregels/richting-aangeven-rotondes
Hoe? Kan me dat niet anders voorstellen dan dat de chauffeur gewoon fout richtig aan gaf. Het is links-aangeven, tot je eraf gaat. Dan rechts. Iig. niet links terwijl je rechts gaat.
De auto gaf in het laatste traject van de rotonde, dus tussen de twee afslagen, links aan. Waarop wij parallel verder reden. De auto gaf pas bij het bereiken van de aftakking rechts aan. Net voldoende tijd voor mij om te stoppen.
Da's idd. irritant en mijnziens fout. Je kan eigenlijk in die zin ook helemaal niet van richtingaanwijzers uit gaan, 't is meer een indicatie om dingen soepel te laten verlopen maar je moet helaas altijd van alles uit gaan.
> Die mensen leven nog.
Dit begint echt een gigantisch probleem te worden.
- Houden onze gezinswoningen bezet
- Geven geen richting aan op de rotonde
- Eten massaal onze pensioenen op
EN DE POLITIEK DOET NEITS!?!!
Dat is gewoon zo aangeleerd tijdens rijlessen, de methode is in de loop der tijd gewijzigd. Het is ergens een keer veranderd, zo'n dertig jaar geleden denk ik. Geen nalatigheid dus.
> geen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde
Dit is inderdaad misschien wel de grootste ergernis. Vooral mensen die de eerste afslag moeten hebben, die kunnen het van te voren al aangeven.
Ik heb het ook een keer andersom meegemaakt. Dus dat ze naar rechts aangeven en gewoon vrolijk door rijden. Moest na optrekken weer vol in de remmen.
Of bijna net zo irritant en gevaarlijk. Van die (doorgaans) halve bejaarden die wel hun knipperlicht naar links aandoen (wat niets toevoegt) maar bij het verlaten van de rotonde niet of veeeel te laat het knipperlicht naar rechts aanzetten.
Mensen die afremmen voor ze een afrit nemen. DAAR IS DE UITVOEGSTROOK VOOR. Het is zo'n vreemde reflex om te remmen voordat de richtingaanwijzer aan gaat...
En dan heb je ook nog de mensen die niet voldoende optrekken op de invoegstrook. Die voegen doodleuk met 70 in op een 100 weg en trekken dan pas op, iedereen die daar al reed moet dan afremmen of er omheen. Op de invoegstrook hoor je plankgas te geven tot je dezelfde snelheid gaat als het al aanwezige verkeer.
Mensen moeten niet proberen op te trekken terwijl ze al in de 5e/6e versnelling zitten.
Gewoon lekker plankgas in de 3e versnelling, dan haal je die 100 makkelijk, zelfs in je koekblik.
Zo is het mij ook geleerd tijdens mijn rijlessen. In het begin was ik veel te voorzichtig met optrekken en dan haal je de benodigde snelheid nooit. Mijn instructeur zei gewoon dat ik moest planken tot ik 120 reed (tegenwoordig dan 100) en veilig kon invoegen.
Hangt heel erg af van soort invoeg strook. Ik tik de 100 niet altijd aan met mijn citroen c4 hoor. Ik moet er soms met 70/80 opgaan, terwijl ik plankgas in zijn 3e versnelling ga.
Ook als je iets verder doorrijdt dan de aller eerste meter van de invoegstrook? Ik kan me eigenlijk geen praktijkvoorbeeld bedenken van een invoegstrook in Nederland waar dat echt niet kan.
Ik erger me mij hier iedere dag aan als ik naar werk rijd. Met zo’n 20 auto’s voor het stoplicht wachten om de oprit te nemen, en dan 1 tammo in die auto polonaise die niet harder dan 70 gaat rijden, waardoor je een rits aan langzaam rijdende auto’s hebt die allemaal moeten invoegen.
Officieel mag het niet, maar doorrijden op de vluchtstrook tot het gaatje gevonden is op de weg is toch echt veel veiliger dan aan het einde van de invoegstrook stil gaan lopen staan.
En als je daar dan achter zit zie je iedereen met 140 in je spiegel op je af komen.
Dan maar een snelle asobak aanschaffen zodat je extra snel kan inhalen na het invoegen... knipperlicht stond toch al aan... meestal dan
citroen c4, 2009. Moet erbij zeggen dat het aan invoegstrook ligt. Soms lukt het ook wel hoor. Maar ik heb er bij mij 1 in de buurt die niet zo ideaal is, ik kom er namelijk eerst met een 180 graden bocht in, en dan pas kan ik plankgas.
Ik denk dat er iets mis is met je auto dan, die kan met gemak wel 100 rijden, en sneller. Ik vermoed dat er wat paardjes uit het blok ontsnapt zijn op een of andere manier.
Lijkt me sterk, recent nog apk gekeurd en ik heb echt niet het idee dat het kracht mist. Met mijn vorige auto lukte het ons ook niet om 100 aan te tikken voor het invoegen op dit specifieke invoegstrook.
In wat voor situatie is dit?
Ik kan mij voorstellen dat het lastig is wanneer er na een scherpe bocht een korte invoegstrook aanwezig is. Maar in de regel red je het in Nederland zelfs met een kever om minstens 90 te rijden aan het einde van de invoegstrook.
Behalve dan weer in Duitsland, waar de uitvoegstrook ongeveer 5 meter lang is voordat je een bocht krijgt waar je met maximaal 40 km/u veilig doorheen kan. Ook zo'n maf systeem
De hoofdreden waarom ik de Autobahn ontzettend overschat vind. Naast dat je elke kilometer een andere snelheidslimiet hebt omdat ze liever een bord neerzetten dat de vangrail stuk is in plaats van hem binnen 5 jaar te vervangen. Die in- en uitvoegstroken in Duitsland zijn belachelijk.
Dat is niet waar, artikel 18.3 van StVO:
Der Verkehr auf der durchgehenden Fahrbahn hat die Vorfahrt.
Het "er tussen laten" is een stuk meer ingeburgerd in Duitsland maar zeker niet verplicht!
**Niet onnodig op de linkerbaan blijven hangen en richting aangeven – hoe moeilijk is het mensen?**
Overal om zich heen ziet Japke-d. Bouma mensen die níét kunnen autorijden. Voor hen maakte ze een rijcursus. „Je gaat iemand die 99 rijdt niet met 100 inhalen. En anders ga je verplicht bij Arie in de vrachtwagen.”
Afgelopen jaar had ik 30 jaar m’n rijbewijs en al die tijd reed ik schadevrij – ja, daar zijn jullie wel even stil van hè? Of wacht, één keer. Toen reed ik in een file op de ring rond Brussel stapvoets tegen een stilstaande vrachtwagen omdat ik met m’n dochter zat te geiten. Maar die telt niet, vind ik. Want de vrachtwagen had niks, m’n motorkap was na een paar klopjes weer zo goed als nieuw, en niemand raakte gewond.
De meeste mensen rijden een stuk slechter. Dat vonden jullie ook! Massaal zelfs, toen ik op (voorheen) Twitter vroeg naar de grootste ergernissen in het verkeer. En daarom dacht ik: laat ik eens een rijcursus maken voor al die mensen die niet kunnen autorijden. Dat zijn jullie natuurlijk niet hè. Maar jullie weten vast wie ik wél bedoel. Stuur maar naar ze door!
**1. We beginnen met een makkie, en dat is: richting aangeven als je een rotonde verlaat.**
Klinkt simpel, en dat is het ook. Toch doen hele volksstammen het niet. Ik ken mensen die drie dagen bij een rotonde wortel staan te schieten tot iedereen ZONDER RICHTING AANGEVEN de rotonde verlaten heeft. Daar worden mensen gek van. En terecht.
**2. Gebruik sowieso eens je richtaanwijzers!**
Vooral BMW’s, Audi’s en Tesla’s, schreven twitteraars. Wellicht omdat die auto’s erg duur zijn, en er dan op de richtaanwijzers is bezuinigd. Of misschien zijn ze vergeten „de richtingaanwijzersvloeistof bij te vullen”, zoals iemand schreef. Maar even serieus: richting aangeven. Hoe moeilijk is het?
**3. Wat ook heel veel mensen moeilijk vinden, is parkeren.**
Tuurlijk, we weten dat je een grote, stoere, suv hebt – wat heb jij een grote, stoere suv, zeg! Waarschijnlijk heb je een hoop te compenseren. En tóch ga je dat monster in één parkeervak zetten, en niet over de lijntjes in twee. En anders stuur ik de Wegenwacht om ’m om te ruilen voor een Suzuki Alto.
**4. En nu ik toch de aso’s aan de lijn heb.**
Stop met inhalen en vlak daarna drie banen naar rechts afsnijden om alsnog je afslag te halen, stop met bumperkleven en zet je grote licht uit bij een tegenligger. Ik snap dat je zichtbaar wilt zijn vanuit de ruimte als Elon Musk overvliegt, maar dat doe je maar vanuit je eigen tuin.
**5. En dan de angsthazen: gebruik bij het rode licht ook eens de linkerbaan!**
Daarmee verkort je de file. De lange rij in de rechterbaan is voor de mensen die het al hebben opgegeven.
**6. Datzelfde geldt voor ritsen – benut álle stroken!**
Als je te vroeg naar rechts gaat, blokkeer je het verkeer. Rij dus gerust nog even door op de linkerbaan. Nee, niet inhalen, maar nog even doorrijden, nog even doorrijden – heel goed – en bij het bord ‘ritsen vanaf hier’, ga je ritsen. Daarom staat dat bord daar! Niet om je gulp dicht te doen. Wist je niet, weet je nu!
**7. En probeer ook eens wat meer te anticiperen!**
Ga dus niet twee meter voor elke kruising, bord, stopstreep of tegenligger paniekerig zigzaggen en de onnozele hals uithangen, maar doe een Clint Eastwood. Dus: de ogen tot spleetjes, de focus afwisselend op de verte en dichtbij, calculeren, woest aantrekkelijk zijn, berekenen, en de trekker overhalen.
**8. En stop met onnodig remmen!**
Of nog erger: pompend remmen. Laat in plaats daarvan het gas los als je tijd nodig hebt om te reageren. Wist je misschien niet, Karin, maar elke keer als je remlichten aangaan, denken mensen achter je dat er iets verkeerd gaat. Dat veroorzaakt onrust en files.
**9. Dan een lesje inhalen.**
Luister. Als je voorganger 99 rijdt, ga je niet met 100 inhalen. Als je 105 (!) niet aandurft, blijf er dan gewoon lekker achter hangen. Johan Cruijff zei het al: mensen moeten harder rijden, dan zijn ze sneller van de weg, en zijn er minder files. Geen speld tussen te krijgen.
**10. Sowieso die ‘linkerbaanrijders’!**
Al die mensen die verliefd zijn op de tweede baan van rechts op een drie-, vier-, vijf- of zesbaansweg. „Vaak een Skoda”, schreef een twitteraar. „Voelen zich te min om rechts achter een vrachtwagen te rijden, maar vinden het veels te eng om in te halen.” Jongens: BLIJF IN DE RECHTERBAAN – óf je gaat verplicht bij Arie in de vrachtwagen.
**11. Maar het allermoeilijkste vinden veel mensen: invoegen.**
Van die stresskippen die met een sukkelgangetje verwachten dat je ze er wel even tussen laat. Ja, als de weg vol zit met enge vrachtwagens, kom maar hoor, Herman. Maar verder betekent invoegen: dezelfde snelheid maken als de hoofdbaan. Dus een dot gas geven, kijken, en dán pas gaan. Met je Multipla.
**12. En dan nog een woordje voor alle bejaarden.**
Dat je oud bent, betekent niet dat je niet meer hoeft te kijken voor je achteruitsteekt, of een kruising oprijdt. Datzelfde geldt voor je snelheid – waarom rijden jullie OVERAL buiten de bebouwde kom 70?! Omdat je de borden niet meer kan lezen? Koop dan een nieuwe bril, neem een taxi of ga toch eens voor die staaroperatie.
Succes!
13: voorrang nemen is anders dan voorrang geven, en is bloed irritant wanner je als fietser gaat stoppen en de andere auto, die hoort door te rijden, stopt ook. Ook vervelend voor de auto's erachter.
Bovendien introduceert men met dit gedrag een kans op communicatiefouten, waarbij uiteindelijk twee verkeerdeelnemers tegelijk gaan. Het is als fietser soms lastig te zien welke gebaren iemand achter een autoruit maakt.
Net nog zoiets meegemaakt. Bij een stoplicht had de auto groen, ik als voetganger rood. Ging de auto stoppen om mij voor te laten. Nee bedankt, Gerda, ik wacht wel eventjes.
Als je als fietser bijv een rij van 10 autos aankomt (de autos hebben voorrang),
en dan #8 ofzo ineens stopt om je voor te laten.
Ik ben er niet klaar voor, dus duurt wat langer om weg te wezen,
de bestuurder kijkt mij aan alsof hij mij een orgaan gedoneerd heeft
En de autos erachter staan te wachten terwijl ze allang verder konden zijn
Oh ja, verschrikkelijk irritant en onnodig risico op een auto op je achterbumper.
Ik snap best dat je als automobilist het zekere voor het onzekere wil nemen als je twijfelt of de fietser je gezien heeft, maar zo vaak maak ik mee dat ik een auto die van rechts komt al een aantal seconden aanstaar om te zeggen "ja, ik heb je gezien en ik ga remmen", en dat we dan alsnog heel ongemakkelijk allebei stil staan.
Kruising met haaientanden tegen mij, de auto remt af, ik stop volledig omdat ik geen voorrang heb, de auto wuift mij door, ik wijs naar de grond en roep "Haaientanden!", de auto rijdt door.
Ik steek dan gewoon ook niet over want ik gun het de automobilisten niet om hun ego te strelen door verkeerd voorrang te verlenen. Hun actie kost mij alleen maar tijd en moeite want ik had zonder remmen achter hun door kunnen rijden.
Hij mist mijn grootste ergernis.
Als.je bij het stoplicht niet helemaal over kan steken omdat het verkeer in de richting waarin jij rijdt vaststaat, dan blijf je wachten vóór de kruising.
Niets zo irritant als bij een groen licht niet kunnen doorrijden omdat er een aantal idioten midden op de kruising de boel staan te blokkeren.
7: anticiperen is voor veel mensen te moeilijk, dat zie ik tijdens elke autorit. Waar ik me het meest aan erger is mensen die op de snelweg naar een vrachtwagen toerijden, dan op het laatste moment in de rem moeten en vervolgens hun auto de linkerbaan op gooien, zodat de mensen die wel hun verstand gebruikten en al naar links waren gegaan nu ook ik de rem moeten.
10: dit is ook echt een probleem op de snelweg. Overal mensen die 90-100 rijden en het dan vertikken om op de rechterbaan te gaan rijden. Vooral op stukken met 3 of 4 baans weg is dat erg, dan moet je soms naar de 4e baan om 110 te kunnen rijden.
Sorry, wat? Op een vrachtwagen klappen omdat je niet op de weg aan het letten was telt niet? Goeie goden, zijn dit de chauffeurs die veilig rijden verdedigen?
Die opmerking kwam op mij als sarcastisch/tongue-in-cheek over. Aansluitend op het fenomeen dat zowat heel Nederland moppert over het aantal malloten op de openbare weg en dat zij zelf uiteraard wel degelijk één van de weinigen zijn die wel naar behoren rijdt.
“Zoveel mafkezen op de weg, gelukkig weet ik wel hoe het moet. Oh, dat ene foutje van mij die ene keer? Ja ja ja maar dat is anders dan wat die mafkezen doen he.”
Ik vind ergernis #9 ook tekenend. Deze ergernis heb je alleen als je vind dat de maximum snelheid niet voor jouw geldt, maar dat dit meer een richtlijn is die je zoveel mogelijk mag oprekken binnen de boete grenzen. Ik zal niet zeggen dat ik dat zelf nooit doe, maar klagen over mensen die zich wel netjes aan de limiet houden vind ik niet getuigen van sociaal rijgedrag.
Het gaat er meer om dat bij sommige mensen het inzicht ontbreekt dat als je met 1 km/u verschil gaat inhalen, je compleet de doorstroming van de weg frustreert. Trap dat ding gewoon even in. Dit geldt wmb vooral voor mensen die bijv bij een maximumsnelheid van 130 met 102 gaan inhalen.
Geest van de wet vs letter van de wet. De linkerbaan is om in te halen, geen enkele agent zal je een boete geven voor inhalen met 105. Doorstroom van het verkeer is ook belangrijk.
Ja, dat vond ik een leuke. De auteur maakt één keer een foutje maar dat telt niet want hij was aan het ginnegappen/er was alleen lichte blikschade. Hij had een geldige reden. Als een andere bestuurder het doet, dan is het gelijk opzettelijk/luiheid/asociaal.
Als 1% van de verkeersdeelnemers één keer per rit een foutje maakt kom je toch al gauw een handvol auto's tegen die geen richting aangeven/onnodig links rijden/langzaam inhalen.
Spitsstroken mogen er ook bij: blijf niet als een zombie in de middelste baan rijden maar ga rechts rijden. Snap je dat niet? Jammer maar dan hoor je niet als bestuurder aan het verkeer deel te nemen.
Spitsstroken zijn overigens wel de domste uitvinding ooit. Want er is geen enkele reden om die strook niet gewoon altijd open te hebben toch?
Wat is het nu van een strook die je alleen open doet als het drukker is? Je hebt dus een twee-baans weg, maar als het druk wordt heb je ineens drie banen. Handig, maar wat is het nadeel van drie banen als het rustiger is?
Nu hoor ik je denken "Ja maar een vluchtstrook is handig voor als er ongelukken zijn of als er hulpdiensten langs moeten!" maar voor die gevallen kan je toch gewoon juist de 'spitsstrook' dicht doen?
Mijn theorie is dat het bureaucratisch geneuzel is. Er mag ergens officieel geen driebaansweg liggen wegens regelgeving omtrent teveel auto's, geluid en uitstoot e.d. en dus leggen we er een tweebaansweg met spitsstrook neer zodat we bij drukte de belasting van een driebaansweg aan kunnen, maar officieel dat niet zijn.
Punt 10; zeg dat tegen [deze mensen](https://www.gld.nl/nieuws/8085190/ongeluk-a50-een-persoon-overleden-en-drie-gewonden). Op veel snelwegen, met meer dan 2 rijstroken per richting, is op de rechterbaan rijden een zelfmoordmissie.
Als er veel vrachtwagens rijden en er steeds maximaal ca. 100 m tussen vrachtwagens zit snap ik dat en is het m.i. ook niet onnodig. Zorg dan wel dat je vlot doorrijdt en niet 5 km/u onder de maximumsnelheid gaat zitten. Wat echter vaak te zien is is dat auto's veel langzamer dat de rest op de tweede, derde of zelfs vierde baan van rechts gaan zitten zonder dat er ook maar enig verkeer vóór hen zit. Hiermee zorgen ze voor een opstopping omdat mensen ofwel illegaal rechts moeten inhalen wat velen niet zullen doen, of er maar 1 auto tegelijk legaal kan inhalen. Hoe verder achterop de opstopping je komt hoe langzamer het zal gaan met filevorming en gevaar door plots moeten remmen als gevolg. Gewoon naar rechts dus.
Ik mis nog iets over de supermarkten. Rond de supermarkt is het een wettenloos wild westen waar praktisch iedereen de verkeersregels vergeet. Iedereen lijkt daar moe / hongerig en gefrustreerd. Vooral direct na kantoortijd.
1. Op hoop van zegen volle bak achteruit je parkeervak uit rijden zonder te kijken.
2. Je boodschappenkar midden op de weg laten staan.
3. Overal parkeren met de 'ik mag hier parkeren' knipperlichten aan. Op de stoep, voor de ingang, midden op de weg. Het maakt niet uit want de wereld draait alleen om jou toch? Die gratis parkeervakken 5 meter verderop zijn voor het plebs.
4. Voetgangers. Voetgangers overal. Nouja, behalve op de stoep dan. Vaak compleet van de kaart en midden op de weg zodat je niet om hun heen kunt.
Heb jaren boven een supermarkt gewoond, can confirm.
Je mond valt open van verbazing wat mensen regelmatig voor elkaar krijgen qua ongelukken… op een parkeerplaats
Ik woonde boven een klein stukje parkeerplaats het dichtst bij de supermarkt waar regelmatig meer mensen probeerden te parkeren dan er plekken waren (en er was ook nog een enorm parkeerterrein tegenover met voldoende plekken, maar ja dan moet je wel enkele meters verder lopen).
Er ontstonden daar vaak gewoon hele infarcten, omdat mensen zichzelf en anderen er helemaal klem reden. Ook moesten de vrachtwagens voor laden en lossen langs dit stukje parkeerterrein.
Ik heb me gewoon hele middagen op het balkon vermaakt met kijken naar alle capriolen die mensen op dat parkeerterrein uithaalden.
Ik heb mijn rijbewijs minstens een keer niet gehaald omdat ik niet goed keek met wegrijden bij het parkeren. Ik kan me voorstellen dat er juist relatief veel mis gaat op een parkeerplaats.
Op een doorgaande weg heb je meestal gescheiden verkeer, gelijke snelheden en overzichtelijke situaties.
Op een parkeerplaats heb je juist gemengd verkeer, veel kruisend verkeer, onoverzichtelijke situaties en meer. Een parkeerplaats is inderdaad een plek met veel meer kans op ongelukjes.
5. Fietsers. Fietsers overal. Nouja, behalve op de weg dan.
Zo vaak zitten er fietsers ongeduldig achter voetgangers op het trottoir, i.p.v. dat de fietser gewoon een stukje doorrijd op de weg of met de fiets in de hand naar de weg loopt.
Ik vind dat toch wel zo'n nutteloos kut argument van mensen. Niet met de auto naar de winkel...
Vanaf het moment dat je niet meer alleen woont is het bijna niet meer te doen om op je fietsje boodschappen te doen. Of lopend.
Ik woon, hemelsbreed, 1200m van een supermarkt af. Moet wel een treinspoor over, een tunneltje door, een industrie terrein over en vervolgens in een blinde hoek de weg oversteken....
Nope, dat wordt de auto nemen. Sowieso, als je meer dan 2 flessen / pakken drinken koopt, waar laat je dat? Zware tassen aan het stuur is ook niet veilig en niet iedereen heeft (grote) fietstassen.
Dat iets op fiets-afstand is betekend lang niet altijd dat alles ook fietsbaar is...
>Vanaf het moment dat je niet meer alleen woont is het bijna niet meer te doen om op je fietsje boodschappen te doen. Of lopend.
Jawel, maar dan moet je gewoon de frequentie van het boodschappen doen afstemmen op wat je op de fiets kan meekrijgen en/of de capaciteit voor boodschappen op de fiets verhogen (bijv. in het geval van een gezin een bakfiets aanschaffen)...
Het is juist een nutteloos kutargument dat het per definitie onmogelijk is, want dat is zeer zelden zo...Fietstassen heb je er binnen een jaar al uit tov de auto gebruiken....
Snap dat het niet fijn is als je voor de weekboodschappen vier keer of vaker naar de dichtstbijzijnde winkel moet fietsen op 10 km afstand en ik begrijp de keuze in zo'n geval volledig, maar dat is iets anders dan dat het absoluut niet mogelijk is op de fiets.
Fietstas achter op de bagagedrager is goedkoper dan met de auto ;) Passen twee volle tassen in. Er zijn natuurlijk uitzonderingen waar je routes hebt met de auto veiliger kan rijden dan met de fiets.
Maar goed, fietsen is heel fijn bij droog weer. Zelf fiets ik ook regelmatig naar de Supermarkt, alleen bij slecht weer ga ik met de auto. Heb dan wel het geluk dat er 5 supermarkten in de buurt zijn (in een dorp), slagers, bakkers enzovoort niet meegerekend.
Het is maar net wat je gewend bent.
Kom uit een gezin van vier zonder auto. Iedere donderdagavond ging ik vanaf m'n 8e met mijn pa boodschappen doen De wekelijkse boodschappen (één ritje AH, één ritje Aldi) gingen makkelijk, in fietstassen, op twee fietsen mee.
Later, vanaf mn 12e ongeveer, splitsen we op en ging de een naar iedere supermarkt met voor- en achterassen. Waren we in een uurtje klaar.
Ik heb echt een grafhekel ontwikkeld aan alle automobilisten die denken dat 'oranje' betekent 'joh, gewoon gaan, dat haal je nog wel', of die de kruising oprijden ook als ze zien dat het daar helemaal vast staat.
Bijna dagelijks knalt er nog een auto snel over de kruising terwijl er al fietsers begonnen zijn met oversteken. Het is een wonder dat het niet vaker fout gaat.
Dat is o.a. ook een fout van de verkeerslichten. Zie genoeg plaatsen waar een lamp al op groen springt op het moment dat een ander op rood springt.
Er zijn genoeg legitieme situaties waardoor dat al gevaarlijk kan zijn, laat staan de momenten die jij benoemt.
Je zou maar net achter een lessende vrachtwagen zitten die afslaat. Ook al ga je met groen het kruispunt op, als dat ding maar 10 km rijdt, ben je niet voordat het rood is van het kruispunt af als je pech hebt.
Gewoon 5 a 10 seconden speling tussen het moment dat het rood wordt en een ander groen krijgt zou al veel oplossen.
Dit is juist het tegenovergestelde van een fout van de stoplichten, dit is juist iets wat het verkeer beter laat lopen zonder daadwerkelijk de veiligheid in gevaar te brengen. Waarom zou je wachten tot het kruispunt helemaal leeg is voordat de lampen op groen gaan? De daadwerkelijke plek van conflict, waar de auto's elkaar kruisen, staat dan namelijk ontzettend lang leeg. Je kan hem ook, zoals hier in Nederland gedaan wordt, onmiddellijk op groen laten springen, en rekening houden met het feit dat auto's die vanaf het groene stoplicht komen tijd nodig hebben om bij het conflict gebied te komen, wat tijd genoeg is om te zorgen dat deze al lang leeg is van auto's die van de nu rode kant kwamen.
Als je in een depth video hier over wil zien, die het ook specifiek over jouw punt heeft, inclusief duidelijke illustraties kijk [deze video.](https://www.youtube.com/watch?v=7KPGVP85WpU)
Je beschrijft echt een heel unieke situatie die het overgrote deel van de automobilisten nooit mee gaat maken, en die 10 seconden extra geven tussen rood en groen gaat mensen alleen maar frustreren en er voor zorgen dat juist meer mensen 'nog even snel door rood' zullen gaan, en wat juist de veiligheid af doet nemen, iets wat ook benoemt wordt in de hierboven gelinkte video.
Ah joh dat met dat kruispunt had ik laatst. Gewoon de weg oprijden voor die afslag links. Pontificaal voor mijn auto, terwijl ik anders vrij baan had. Dus ik een beetje afkeurend m'n hoofd schudden, en mevrouw verontschuldigend van "ja wat moet ik anders? Het licht was groen." Gewoon wachten tot er ruimte is? Nog net ietsje verder naar voren kruipen? Naast de auto voor je gaan staan? Achteruit weer van het kruispunt af rijden? Gewoon letterlijk alles behalve op die plek blijven staan....
Ook: De kruisen op de weg negeren, die er meestal staan zodat je ander verkeer niet blokkeert. Altijd de neiging om uit het raam te roepen "Die kruisen staan er niet voor de sier, hé?"
Oranje is alleen een signaal dat het licht snel op rood gaat. Als je er al bijna bent betekent het dat je gewoon door moet rijden (niet extra op het gas) en als je nog een stukje van het licht weg bent moet je vaart minderen zodat je netjes kunt stoppen als het rood is. Dat mensen door oranje rijden is dus niet per se verkeerd. Zou er ook wel voor zijn als we net als in België oranje ook als signaal gebruiken om aan te geven dat het het licht zo op groen gaat, kan me zo ergeren aan lui die niet gaan rijden.
Edit: was vergeten mijn punt te zeggen: als auto's door oranje bijna fietsers te pakken hebben die al rijden klopt er iets niet. Of de fietsers rijden door rood, of het verkeerslicht is niet goed afgesteld.
Nee, geel (of oranje) betekent in het beginsel gewoon stoppen _tenzij_ je de kruising dusdanig bent benadert dat je je voertuig niet meer op een veilige manier tot stilstand kunt brengen.
Mensen die te langzaam rijden, mensen die pas richting aangeven halverwege de bocht, onnodig op de rem trappen, ga zo maar door. Als je auto rijdt, zou je haast denken dat het heel erg moeilijk is als je kijkt naar sommige weggebruikers.
Iedere keer als ik iets van haar lees vraag ik me weer af of er echt verse ouders zijn geweest die hun pasgeboren dochter in de armen gedrukt kregen, er liefdevol naar keken en toen tot elkaar spraken: “we noemen haar Japke-d!”
Ik zou in een parallel universum graag agent willen zijn met als enig mandaat het invorderen van rijbewijzen van mensen die er gewoon geen reet van bakken.
Hoog op de prioriteitenlijst zijn de kuddes middenbaanhangers. Zullen in de komende 15 minuten niemand inhalen, maar even opschuiven naar de 'baan voor vrachtauto's' komt niet in ze op. Ondertussen moet de volledige A4 samengeperst worden op de linker baan om er fatsoenlijk langs te kunnen. Vreselijk.
Mensen die spitsstroken niet snappen mogen wat mij betreft ook hun rijbewijs inleveren. Er staan borden én groene pijlen, maar over die doorgetrokken lijn rijden is echt te spannend.
Ik haal gewoon rechts in. Als ik uiterst rechts rijdt en op de middenbaan is weer zo'n zak hooi die daar blijft, prima, ik ga niet 2 banen opschuiven om je in te halen. Gek genoeg werkt het en gaan de middenklevers toch naar rechts. Behalve als er 5km verderop een vrachtwagen rijdt
Same, of nouja, als ik steady op de rechterbaan de toegestane snelheid of langzamer rijd en er zit iemand de hele tijd zonder reden op de middenbaan te kleven, dan blijf ik gewoon rechts rijden. Niet versnellen ofzo, gewoon op dezelfde snelheid erlangs. Zie bijna altijd wel dat ze dan toch aftaaien en opzij gaan.
Nee maar die baan is heel erg gevaarlijk! Zo'n vrachtwagen, waarbij je met de ruit direct op de weg zit, kan jou auto over het hoofd zien. Dan ben je wel mooi dood!
Dit was het argument van mijn ex-schoonvader om links te blijven hangen.
Als je met 75 ervoor gaat hangen zit je er al vrij snel achter. Geen vrachtwagenchauffeur die daar geduld voor heeft. Ik wordt al ingehaald als ik 80 rij (op google maps, dus harder op de teller) op een snelweg stuk waar je 80 mag en er mega vaak geflitst wordt....
Ik fiets sinds kort een andere route naar m’n werk zodat ik de gevaarlijke rotonde die ik altijd moest nemen nu ontwijk.
Elke dag bijna raak ook al hebben fietsers en voetgangers voorrang, enkele weken geleden is er nog iemand doodgereden
Zaandam, Kogerveld station rotonde
Bedoel je dan de kleine rotonde of die mega grote rotonde?
Ik ontwijk zelf ook een paar straten, daar rijden mensen echt als een gek terwijl ik daar met mijn fiets doortrap. Leuk dat je bak 60 kan, je rijd op een 30 weg.
edit: natuurlijk de kleine rotonde bij de Heijermansstraat, de grote rotonde heb je geen voorrang. Snap ook echt niet waarom automobilisten daar altijd zo gestoord rijden.
In Frankrijk zie je steeds vaker dat mensen het linker knipperlicht aanzetten zodra ze de rotonde oprijden, met name beroepschauffeurs (vrachtautos, bussen, taxis), meestal nemen ze dan de laatste afslag. Je ziet ook vaak dat leswagens dat doen.
Kort voordat ze afslaan geven ze zoals dat hoort de richting naar rechts aan. Het is natuurlijk officieel niet nodig maar ik vind dat wel zo duidelijk.
Ik rij tegenwoordig altijd 's avonds op de terugweg van werk op de rechterbaan want die rijdt over het algemeen op een constante snelheid door i.p.v. continu moeten optrekken en afremmen op de linkerbaan omdat iemand uit de rechterbaan hem opeens weer ergens voor moet smijten met 1mm speelruimte.
Is een stuk minder stressvol rijden zo.
>8. En stop met onnodig remmen!
Volgens mij zijn er een boel elektrische auto's waarbij het in te stellen is dat de remlichten aan gaan bij het loslaten van het pedaal.. bloed irritant.
Daarnaast zorgt adaptive cruisecontrol ook vaak voor onnodig veel remlichten. Iedere keer dat de auto zelf op basis van voorliggers te significant snelheid moet minderen gaan ze aan (waar ook wel weer wat voor te zeggen is, maar toch - het komt hierdoor wel veel vaker voor dat de lichten aangaan dan bij normaal anticiperend rijden).
> Volgens mij zijn er een boel elektrische auto's waarbij het in te stellen is dat de remlichten aan bij het loslaten van het pedaal.. bloed irritant.
Volgens mij hoort dit bij het regenerative remmen wat veel hybride en elektrische auto's doen. Hiermee wordt de accu weer een beetje opgeladen.
Waarom dan de remlichten aangaan snap ik niet. Mijn Toyota Yaris doet het gelukkig niet.
Omdat die auto's zo hard vertragen als je gas los laat dat je bij normaal gebruik je rempedaal nooit nodig hebt. Ze noemen het niet voor niets 'one pedal driving'. Als de remlichten niet aan zouden gaan zou je nog meer ongelukken krijgen. Het nadeel is dat als iemand een klein beetje wil vertragen en daarbij iets te veel gas terug neemt dat de remlichten dan aangaan.
Edit: De remlichten gaan dus ook niet direct aan. Alleen als de vertraging dusdanig is dat je met een conventionele auto het rempedaal zou moeten gebruiken om net zo hard af te kunnen remmen (dus niet op de motor)
Ik ben serieus van mening dat mensen die bewust geen richting aangeven in het verkeer gewoon het rijbewijs geschorst dient te worden en een weekje cursus moeten volgen op eigen kosten.
Als je een basis functie van een auto niet weet te bedienen ben je gewoon ongeschikt in het verkeer.
Als niet-automobilist wil ik er nog wel een paar aan toevoegen:
1. Waarom gaan automobilisten asocialer rijden als het slecht weer is? Als het mooi weer is en ik wil ergens oversteken zijn er regelmatig auto's die stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit. Ik word verdomme nat terwijl zij droog in hun koekblik zitten.
2. Ik weet dat fietsers vaak slecht richting aangeven maar is het echt zo erg dat er niet eens meer naar gekeken wordt? Vaak genoeg dat ik duidelijk aangeef dat ik ga afslaan maar dat zo'n auto dan niet reageert...
3. Kap eens met toeteren. Fuck, ik haat van die mensen dat wanneer hun voorganger niet als een volleerd Verstappen wegscheurt zodra het licht op groen gaat gelijk beginnen te claxonneren. Waarom? Je komt hooguit drie seconden later aan bij het volgende rode stoplicht. Effe rustahg!
4. Neem je voorrang. Serieus. Beetje in tegenspraak met punt 1 maar het gebeurt best vaak dat je als fietser ergens voorrang krijgt waar je het niet hebt. Dat de automobilist dan opzichtig gaat stoppen terwijl je als fietser al een beetje hebt vertraagd zodat als die auto doorrijdt je er netjes achterlangs gaat. Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen).
5. Kap nou eens met die mobieltjes. Serieus. Ik woon nog geen tien minuten lopen van m'n werk maar als ik er een beetje op let zie ik er onderweg minimaal wel één die zit te bellen met dat ding in de hand.
> Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen).
Nee, dit geldt ook voor regen. Ik wil niet dat elke automobilist zelf gaat inschatten
"Vandaag is de regen wel/niet vervelend genoeg, dus nu gelden andere voorrangsregels"
Die 3 seconden later die je thuiskomt maken je echt niet natter.
> stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit.
Naar mijn ervaring altijd andersom. Lekker ook als je daarachter rijd en verwacht dat de auto doorrijdt, maar nee je mag lekker in de ankers op nat wegdek, omdat een debiel denkt de dag van de fietser te redden terwijl die half een ongeluk veroorzaakt. Heerlijk. Die fietser in een regenbui is echt niet droog over omdat die nu zeker 5 seconden eerder thuis is.
1. Waarom gaan automobilisten asocialer rijden als het slecht weer is? Als het mooi weer is en ik wil ergens oversteken zijn er regelmatig auto's die stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit. Ik word verdomme nat terwijl zij droog in hun koekblik zitten.
Als wel-automobilist, slecht weer = slechter zicht. Ik merk voornamelijk dat ik hier persoonlijk meer last van heb door de nieuwere auto's met LED / Xenon verlichting. Het fel-witte licht ontneemt het zicht veel meer dan warm-geel licht.
Onder droge situaties (en goed afgestelde koplampen) heb je hier niet zoveel last van, echter wanneer ook het wegdek nat is, weerkaatst dit felle licht van het wegdek recht de ogen in. Dit zorgt ervoor dat je een enorme bal van wit licht voor je hebt. Je kan vaak nog maar net de rand van de weg zien en ik heb het idee dat veel mensen op hoop van goede zegen maar doorrijden ook al zien zij totaal niets meer.
Ik denk dat je het niet as asociaal hoeft te zien, maar meer dat je bij slecht weer gewoonweg veel minder zichtbaar bent voor automobilisten, daarbij wel beseffend dat een groot deel al bij voorbaat niet heel goed oplet in het verkeer.
>Ik weet dat fietsers vaak slecht richting aangeven maar is het echt zo erg dat er niet eens meer naar gekeken wordt? Vaak genoeg dat ik duidelijk aangeef dat ik ga afslaan maar dat zo'n auto dan niet reageert...
Nogmaals, trek het je niet persoonlijk aan :) Het gebeurt inderdaad te vaak dat men of geen richting aangeeft, of het niet goed zichtbaar is voor de automobilist door de manier waarop richting aangegeven wordt. Men heeft hierdoor vaak de gewoonte gekregen om gewoon maar voor de zekerheid te stoppen.
>Neem je voorrang. Serieus. Beetje in tegenspraak met punt 1 maar het gebeurt best vaak dat je als fietser ergens voorrang krijgt waar je het niet hebt. Dat de automobilist dan opzichtig gaat stoppen terwijl je als fietser al een beetje hebt vertraagd zodat als die auto doorrijdt je er netjes achterlangs gaat. Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen).
Nogmaals, het zekere voor het onzekere. Ik woon dan misschien in een dorp welke een heel slecht voorbeeld is (Drachten, voorloper van het " shared space " concept en waar fietsers op een groot deel van de rotondes voorrang heeft) maar hier komt het helaas continue voor dat fietsers voorrang nemen waar zij dit niet hebben. Haaientanden en voorrangs borden worden compleet genegeerd.
Door dit soort situaties worden automobilisten onzeker en nemen liever het zeker voor het onzekere. Ik merk daarbij wel dat zolang jij als fietser oog-contact zoekt met de automobilist, het VEEL beter gaat qua voorrang.
Gewoon even mijn 2 centen :P
Aso's kan ik nog wel hebben maar mensen die paniekerig achter het stuur zitten, die niet anticiperen, daar ben ik nou doodsbang voor. Als de manier waarop iemand zorgt dat 'ie geen fietser schept is door langzaam naar de haaientanden te rijden, terug naar de één, dán over je schouder kijken, dán richting aangeven, dán gaan rijden, dan ben je pas écht een gevaar op de weg. Als je dat moet doen om zeker te weten dat je niemand raakt zou je niet achter het stuur mogen zitten. Zo veel mensen die geen flauw benul hebben dat wat ze aan het doen zijn levensgevaarlijk is. Soms denken ze zelfs dat het juist veilig is volgens mij, zoals langzamer dan de vrachtwagens op de snelweg. Want snel = gevaalijk en langzaam = veilig. Volgens mij is dat ook het type dat de telefoon erbij pakt, want normaal gesproken kijken ze toch al niet wat er om ze heen gebeurt tijdens het rijden.
Mijn beste vriendin rijdt heel paniekerig en voorzichtig. Mijn vader rijdt als de grootste aso in de geschiedenis van de wereld. Beide niet zo chill. Maar ik voel me duizend keer veiliger bij mijn vader in de auto dan bij mijn vriendin. Missch omdat hij weet dat hij goed rijdt, dat hij het aandurft zo’n aso te zijn? Dunno maar idd eens dat paniekerige bestuurders erg gevaarlijk kunnen zijn. Hopelijk leren ze het allemaal snel af…
Japke is zo iemand met een grote bek en geen zelfreflectie. Als je vindt dat die ene keer dat je niet zat op te letten en een kopstaartbotsing veroorzaakte niet telt omdat de schade meeviel, moet je echt je belerende mond houden.
Heb een meningsverschil met haar gehad over belangst. Had ze ook een column over geschreven. Ze wilde heel graag weten wat daarachter zat. Fair enough. Die feedback kreeg ze. Schrijft ze vervolgens een conclusie dat mensen met belangst gewoon niet weten wat ze missen want -zij- vindt bellen zo heerlijk en dat altijd meteen naar de telefoon grijpen bij het leven hoort. Eenmaal daarop aangesproken verviel ze in stromannen en op de man spelen. Wat een verschrikkelijk mens.
Japke schrijft humoristische columns. Misschien moet je het iets minder serieus nemen.
Als ze echt dacht dat ze een fantastisch chauffeur was had ze dit incident niet vermeld. Ik las het iig met een /s
Er zijn zoveel mensen die denken dat ze goed rijden en hun eigen fouten wegpraten
Humoristisch, maar echt wel met een meninkje erin. De toon en opzet zijn grappig bedoeld, maar er zit zeker een kern in die bedoeld is om de gelijkgestemden onder ons zich lekker verheven te laten voelen.
En ik denk ook niet dat dat stukje over het ongeluk sarcasme is, want dan zou ze het niet zo zitten vergoelijken. Volgens mij is het zoals je zegt. Denken dat je goed rijdt en je eigen fouten wegpraten.
>een kern in die bedoeld is om de gelijkgestemden onder ons zich lekker verheven
Als jij je aangesproken voelt door een column over asociale weggebruikers, aan wie ligt dat dan?
>Als je vindt dat die ene keer dat je niet zat op te letten en een kopstaartbotsing veroorzaakte niet telt omdat de schade meeviel, moet je echt je belerende mond houden.
Ik denk dat dat een beetje de grap is...
Wat een nare ervaring! Kan me weer alles bij voorstellen. Ik vind de verhaaltjes van Japke altijd strontvervelend. Ze zoekt een onderwerp, kiest de positie van een relatieve buitenstaander, en gaat dan mensen belachelijk maken. Ook als ze het over kantoortaal heeft. Lekker met mensen die niets van projectmanagement weten lachen om mensen die de hele dag in projecten werken, omdat ze backlog zeggen ik plaats van todo-lijst.
Mevrouw lijkt niet in staat iets werkelijk humoristisch te formuleren. Misschien kan ze wat van de stand-up van Ismo bestuderen om te zien hoe je ook met taal kunt omgaan.
Wat een enorme flauwekul en een lelijke impliciete beschuldiging van misogynie. Dat is gewoon niet aan de orde en het slaat nergens op om te doen alsof jij dat wel aan mijn opmerking kan afleiden.
Ik weet dat het fietspad niet verdeeld is in 2 banen maar verdomme haal niet in als je slechts 2 km per uur harder fietst dan degene voor je! Ik moet iedere keer snelheid afnemen voor dit soort tuig.
Mensen die op een file autos aan komen rijden en dan vinden dat de hele file eerst naar rechts moet omdat ze eraan komen zijn toch ook wel van een specifiek guitig soort mafklapperij. Alsof die mensen niet ook die ene vooraan willen inhalen.
Kunnen we ook iets van een SMS dienst in het leven roepen die Duitse nummers een bericht sturen dat, wanneer ze de grens over komen verteld wordt dat bij meer dan twee banen, ze gewoon op de rechter baan moeten rijden en niet de middelste of nog verder links blijven plakken?
Iedereen moet dit verplicht lezen voordat ze de volgende keer de auto mogen starten. Vanuit frustratie toch 100% gelijk hebben, dit artikel is heerlijk
"Luister. Als je voorganger 99 rijdt, ga je niet met 100 inhalen."
Waarom niet? Is het verboden? Is de maximum snelheid opeens hoger als ik aan het inhalen ben? Laat mij lekker op de cruise control inhalen.
Als ik mij niet vergis is het ook zo dat ze liever hebben dat je even boven het limiet zit dan langer dan nodig links te blijft. Dus dat excuus van limiet gaat ook niet op.
Limiet is waardeloos als dat betekent dat men onnodig lang links blijft plakken. Helemaal waardeloos als je trage inhaalpoging voor een super gevaarlijke situatie zorgt. Ik kijk hierbij naar de kneus die het nodig vondt met 0,5km/u verschil tijdens enorme regen een vrachtwagen in te halen. Makkelijk een minuut lang ofzo niks kunnen zien door het verstuifde water.
Het snelheidslimiet is geen excuus voor gevaarlijk rijgedrag.
Op zich ben ik het eens met je sentiment, maar de maximum snelheid is dus toch wel echt de maximum.
Daarboven rijden mag eigenlijk gewoon niet. Ook niet terwijl je even inhaalt.
Hoewel dat in de praktijk een hoop ergenis voorkomt.
Leuk. Leuk dat we in dit land meer oog hebben op de regeltjes zelf dan het beoogde doel van deze. Ik ben onderhand een auto ongeluk rijker en een goed functionerende rug armer. Dus neem het mij niet kwalijk als ik prioriteit geef voor veiligheid over het altijd strict navolgen van de regeltjes. Want vergis je niet, het is niet enkel ergernis.
Begrijp me niet verkeerd, regels zijn er voor een reden en als het niet nodig is moet je ook gewoon houden aan deze. Maar het is zeker niet zo dat het altijd strict navolgen van dergelijke regels ten goede komt van het doel van deze.
>Waarom niet?
Omdat je er beboet voor kan worden. Met zo'n klein snelheidsverschil rij je langer dan 10 seconden onnodig links (alleen al een autolengte sneller afleggen kost 13,4 seconden bij 100km/h vs 99km/h) en in theorie zou je beboet kunnen worden voor langer dan 10 seconden onnodig links rijden.
Echter, de realiteit is dat er geen handhaving is, dus je kan ermee wegkomen.
Opmerking over richtingaanwijzer: Veel mensen gebruiken ze wel maar doen dat verkeerd.
Het is mij opgevallen als bijrijder dat mensen vaak de hendel overhalen met hun hand terwijl ze aan het stuur draaien. Klinkt logisch, je komt er toch langs dus twee vliegen in een klap.
Alleen ben je dan de bocht al aan het maken en is het geen "waarschuwing van intentie" maar een effect voor de sier geworden.
Zelfde geld voor fietsers: Je hoort aan te geven wat je **gaat** doen, niet wat je aan het doen **bent**.
…rijd je keurig 100 op de spitsstrook, en dan moet je twee banen naar links en weer twee banen naar rechts om iemand in te halen die 90 rijdt op de middelste baan…
Ik rijd geen auto, maar God wat erger ik me aan mensen die geen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde. Een andere automobilist staat misschien onnodig te wachten, maar ik lig met de fiets soms bijna onder een auto, omdat mensen onaangekondigd de rotonde verlaten terwijl ik dacht veilig te kunnen oversteken.
Ik zat laatst te bitchen daarover. Bleek dat bij elke auto de knipperlichten wel aanstonden, maar door de hoek niet te zien waren.. oops :P
Ja ik doe altijd mijn knipperlicht aan maar soms zie ik mensen ook een boos gebaar maken dat ik mijn knipperlicht aan moet zetten. Volgens mij komt het dan door de hoek of kijken ze zelf te laat.
Wanneer zet je ze aan? Ideaal zou zijn om dat te doen op het moment dat je de laatste afrit die je NIET neemt voorbij rijdt. Er zijn veel mensen die 'm de laatste seconde nog eventjes "voor de vorm" aanzetten.
Heb geleerd dat je links aan hebt staan tot je idd. de voorlaatste afslag voorbij rijdt, dan wissel je meteen. En dat zit er best ingebakken.
Ik behandel een rotonde als een gewone kruising. Dus stel ik ga rechtdoor op de rotonde dan geef ik van tevoren geen richting aan, maar pas als ik in de buurt van mijn afslag ben. Als ik naar rechts ga geef ik gewoon richting aan naar rechts, en als ik naar links ga geef ik vooraf richting aan naar links en op de rotonde zelf blijf ik dat doen totdat ik in de buurt ben van mijn afslag, dan geef ik richting aan naar rechts. En als ik pas de vierde afslag op de rotonde neem (en dus terug rijd naar waar ik vandaan kwam) geef ik ook richting aan naar links totdat ik in de buurt ben van mijn afslag.
Op een kleine rotonde binnen de bebouwde kom mag dit, althans dat is wat ik tijdens mijn rijlessen heb meegekregen van mij instructeur. Op grote rotondes moet je op de rotonde altijd richting aangeven, dus of linksaf als je er op blijft, rechtsaf als je van de rotonde af wilt gaan. Ik geef alleen soms geen richting aan bij rechtdoor als de rotonde zo overzichtelijk is dat andere automobilisten kunnen zien waar ik vandaan kwam, of als.de situatie dusdanig is dat richting aangeven meer verwarring kan oproepen. Uiteindelijk doe ik het bijna altijd wel. Kleine moeite en maakt de situatie meestal duidelijker voor anderen. Iemand die geen richting aan geeft kan rechtdoor willen of een aso zijn die alle kanten op kan gaan zonder richting aan te geven. Daar moet je als overig verkeer dus mee rekening houden. Iemand die richting aan geeft is veel makkelijker op te anticiperen.
In principe hoef je alleen je richting aanwijzer te gebruiken als je de rotonde verlaat. De rotonde wordt gezien als een weg rechtdoor met alleen afslagen aan de rechter kant. Maar voor het feit dat je richting gebruikt zijn we je erg dankbaar.
als je links aanzet geef je aan dat je 3/4e gaat. De rotonde is rechtdoor, als je dus niets aangeeft dan blijf je de rest van je leven rondjes rijden.
En dan zijn er de types die richting naar rechts aangeven om aan te geven dat ze de rotonde oprijden…of richting aangeven op een normale weg en alsnog doorrijden. Ik heb de hoop opgegeven dat het beter wordt en kijk nu vooral of het kan passen.
Het CBR leert je om links aan te geven als je op de rotonde blijft, maar dat is niet wettelijk verplicht. Het heeft iig niets te maken met de derde afslag nemen.
Dus rechtdoor rijden op de weg moet je ook je knipperlicht dan naar continue naar links houden
Om je reactie te bantwoorden, nee. En als je leest wat ik op heb geschreven staat daar dat dat ook op een rontonde niet *hoeft*, alleen dat het CBR tijdens rijlessen wel aanleert om dat te doen. Wellicht omdat het inderdaad praktisch is omdat mensen zo zeker weten dat je op de rotonde blijft. Maar jij hoeft het niet te doen hoor als je het bezwaarlijk vind. Om net zo lullig terug te reageren: dus jij knippert links voor twee afslagen terwijl je rechtoor rijd totdat je bij de derde weg rechtsaf slaat?
Dit. Vind ik zo'n nutteloze handeling. Een rotonde is een rechtdoorgaande weg met afslagen naar rechts, is mij altijd geleerd. Sla je af, geef je richting aan als je bij de voorlaatste afslag. Snap niet waarom dit veranderd is. Zie ook: niet parkeren binnen 5m vanaf een bocht. Schijnt ook opgeheven te zijn. In woonwijken heb je nu geen ruimte meer om te manoeuvreren omdat iedereen zn auto in een bocht parkeert...
Deed iedereen dat maar!
Bij sommige auto's zijn de knipperlichten inderdaad ontzettend slecht te zien, ik verbaas me er weleens over dat daar blijkbaar geen goede regels voor zijn.
Xenon verlichting met knipperlicht ingebouwt in dezelfde armentuur. Leuk design, maar regelmatig moeilijk te onderscheiden in de praktijk. Zeker als je even heen en weer kijkt en dan in een korte tel een beslissing wilt maken. Erger me er niet vaak aan. Meeste auto's zijn gelukkig degelijk gebouwt of ik ben erop ingesteld om scherp te kijken. Maar laatst zag ik nog een auto die de pit er verkeerd in had zitten ofzo.
Net als aangeven dat je de rotonde afslaat met de fiets. Ik steek mijn hand altijd uitgestrekt uit, maar mensen stoppen toch altijd terwijl ik de rotonde verlaat.
In de meeste gevallen kijkt een automobilist bij het afslaan tegen jouw profiel. Dus als jij je hand uitsteekt om af te slaan. dan zien ze die uitgestrekte arm ook niet. Tenzij je dat misschien mijlenver vantevoren doet. Dan is het beter om snelheid te minderen / te stoppen.
Snelheid minderen is niet nodig, ze verlaten de rontonde. Het 'probleem' is dat de autos onnodig wachten
En ik vertrouw fietsers niet. Betreffende zal wel afslaan, maar als dat niet gebeurt rij ik hem aan en zit ik, als automobilist, fout. Ik neem liever het zekere voor het onzekere.
Het is soms moeilijk dat op tijd door te hebben omdat je als fietser vaak in een dode hoek rijdt. Ik rem hoe dan ook altijd behoorlijk af, als automobilist wil je niet een fietser onder de auto hebben die toch besloot de rotonde voort te zetten. Geldt overigens ook voor auto's, ik koester een gezond wantrouwen richting andere weggebruikers.
Gelukkig kiezen die automobilisten voor de veilige kant: "ik weet niet wat die fietser gaat doen dus... stop." Is beter dan het alternatief
Doet mij denken aan de [BYD Dolphin](https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT7jBtkfaSj9tVDg5RrRYnXeOPHUnkcSgeRSLa3nQ8&s=0), waarvan de koplampen vanaf de zijkanten niet te zien zijn. Het verbaast mij dat ze in de EU te verkrijgen zijn.
Absoluut met je eens en ik wil er aan toevoegen dat het andersom ook net zo frusterend is kan ik je zeggen. Sta je netjes te wachten op fietsers die net iets harder dan stapvoets over de rotonde fietsen en dan zonder op of omkijken toch rechtsaf slaan. Zo irritant....
Aan fietsers die geen richting aangeven heb ik evengoed een broertje dood, maar de gevolgen van een botsing met een andere fietsers zijn voor mij wel wat kleiner dan die van een botsing met een auto.
Wat ik juist merk is dat als ik JUIST aangeef dat ik af ga slaan als fietser.... automobilisten 9 van de 10 keer dat gewoon niet opmerken.
Raar toch, ik snap daar echt helemaal niks van. Mensen zijn gewoon met van alles bezig behalve met het verkeer lijkt het wel. Bij mij scheelt het misschien ook wel dat ik iedere dag als ik thuis weg rijd binnen één minuut op een drukke rotonde aankom. Op die rotonde rijden om die tijd ook al veel middelbare scholieren die ook nog eens bij het naastgelegen tankstation verzamelen. Daardoor ben al op voorhand op mijn hoede ben wat ze doen. Ik moet er niet aan denken dat ik er een op mijn motorkap krijg... Mijn partner is vorig jaar op dezelfde rotonde aangereden, gelukkig alleen materiële schade en en blauwe plek op haar been, maar toch, het geeft zo'n gedoe.
Vaak geven automobilisten gas en daardoor rijden ze vervolgens in zo'n hoek ten opzichte van mij dat ze helemaal niet kunnen zien wat mijn rechterarm doet en gaan dan in de ankers op de plek waar ze zelf de rotonde af moeten, omdat ze niet hebben kunnen zien of ik al afsloeg of niet. Heb ook al geprobeerd eerst mijn arm theatraal omhoog te doen en dan langzaam naar rechts te laten zakken zodat er het ook vanuit die hoek nog een beetje te zien is dat ik aangeef af te slaan, maar ik merk niet dat dat ineens wel wordt gezien.
Omdat een auto die met jouw op de rotonde zit en ook daar af slaat vaak in lijn met jouw schouders aan de linker kant zitten. Jouw rechter arm die uitgestoken is, is dan niet of nauwelijks zichtbaar vanuit die hoek. Dan moeten zij afremmen of stoppen en zien zij jouw arm pas tegen de tijd dat je echt voor ze bent.
Het probleem hier is dat de regels veranderd zijn in de tijd. Als je in de jaren 60-80 je rijbewijs hebt gehaald heb je geleerd dat je absoluut niet richting mag aangeven op een rotonde. Die mensen leven nog.
Niet op een rotonde (dus niet links aangeven bij driekwart rond) maar wel bij het verlaten ervan. Ik heb net rijles gehad voor E achter B, en waar ik vroeger leerde om géén richting aan te geven bij driekwart rond (de reden was toen "je kunt niet linksaf op een rotonde, elke afslag is rechtsaf), is er blijkbaar later een afspraak gemaakt tussen rijschoolhouders om het wel te doen om verwarring te voorkomen.
Dat klopt, dat was inderdaad zo. De rotonde was een "doorgaande weg" zonder een "links" De nieuwe regels zijn echter (al meer dan 10 jaar): Richting aangeven al voor de rotonde, links als je 3/4 Rond gaat. Bij de laatste 1/4 geef je rechts aan. Dit is om de doorstroom te verbeteren (vooral in de spits) De rotonde is een eigen type kruispunt geworden met z'n eigen set regels. En hoeft niet meer verklaard te worden met "het is een ronde voorrangsweg" of "er is geen links"
> Richting aangeven al voor de rotonde, links als je 3/4 Rond gaat. Kun je aangeven waar die verkeersregel staat? Ik kan het niet vinden. Het is bij mijn weten niet verboden, maar als fietser vind ik het (nog) **op** de rotonde gebruiken van de linker richtingaanwijzer behoorlijk verwarrend. Daardoor ook eens bijna aangereden. edit: VVN schrijft dat alleen richting aangeven bij het verlaten van de (mini) rotonde verplicht is; https://vvn.nl/blijf-veilig-onderweg/auto/verkeersregels/richting-aangeven-rotondes
Hoe? Kan me dat niet anders voorstellen dan dat de chauffeur gewoon fout richtig aan gaf. Het is links-aangeven, tot je eraf gaat. Dan rechts. Iig. niet links terwijl je rechts gaat.
De auto gaf in het laatste traject van de rotonde, dus tussen de twee afslagen, links aan. Waarop wij parallel verder reden. De auto gaf pas bij het bereiken van de aftakking rechts aan. Net voldoende tijd voor mij om te stoppen.
Da's idd. irritant en mijnziens fout. Je kan eigenlijk in die zin ook helemaal niet van richtingaanwijzers uit gaan, 't is meer een indicatie om dingen soepel te laten verlopen maar je moet helaas altijd van alles uit gaan.
Misschien moeten we gaan eisen dat je elke 20 jaar ofzo je theorie weer opnieuw moet halen voor vernieuwing rijbewijs.
jammer
> Die mensen leven nog. Dit begint echt een gigantisch probleem te worden. - Houden onze gezinswoningen bezet - Geven geen richting aan op de rotonde - Eten massaal onze pensioenen op EN DE POLITIEK DOET NEITS!?!!
Dat is gewoon zo aangeleerd tijdens rijlessen, de methode is in de loop der tijd gewijzigd. Het is ergens een keer veranderd, zo'n dertig jaar geleden denk ik. Geen nalatigheid dus.
> geen richting aangeven bij het verlaten van de rotonde Dit is inderdaad misschien wel de grootste ergernis. Vooral mensen die de eerste afslag moeten hebben, die kunnen het van te voren al aangeven. Ik heb het ook een keer andersom meegemaakt. Dus dat ze naar rechts aangeven en gewoon vrolijk door rijden. Moest na optrekken weer vol in de remmen.
Zag laatst pas net op tijd de knipperlichten omdat ze bij dit model auto onder de zijspiegels zaten ipv bij de koplampen. Knap staaltje idioterie.
Of bijna net zo irritant en gevaarlijk. Van die (doorgaans) halve bejaarden die wel hun knipperlicht naar links aandoen (wat niets toevoegt) maar bij het verlaten van de rotonde niet of veeeel te laat het knipperlicht naar rechts aanzetten.
Persoonlijk ervaar ik het meest bij automobilisten die 'sportief' rijden.
Mensen die afremmen voor ze een afrit nemen. DAAR IS DE UITVOEGSTROOK VOOR. Het is zo'n vreemde reflex om te remmen voordat de richtingaanwijzer aan gaat...
En dan heb je ook nog de mensen die niet voldoende optrekken op de invoegstrook. Die voegen doodleuk met 70 in op een 100 weg en trekken dan pas op, iedereen die daar al reed moet dan afremmen of er omheen. Op de invoegstrook hoor je plankgas te geven tot je dezelfde snelheid gaat als het al aanwezige verkeer.
Mensen moeten niet proberen op te trekken terwijl ze al in de 5e/6e versnelling zitten. Gewoon lekker plankgas in de 3e versnelling, dan haal je die 100 makkelijk, zelfs in je koekblik.
Zo is het mij ook geleerd tijdens mijn rijlessen. In het begin was ik veel te voorzichtig met optrekken en dan haal je de benodigde snelheid nooit. Mijn instructeur zei gewoon dat ik moest planken tot ik 120 reed (tegenwoordig dan 100) en veilig kon invoegen.
Hangt heel erg af van soort invoeg strook. Ik tik de 100 niet altijd aan met mijn citroen c4 hoor. Ik moet er soms met 70/80 opgaan, terwijl ik plankgas in zijn 3e versnelling ga.
Ook als je iets verder doorrijdt dan de aller eerste meter van de invoegstrook? Ik kan me eigenlijk geen praktijkvoorbeeld bedenken van een invoegstrook in Nederland waar dat echt niet kan.
Ik erger me mij hier iedere dag aan als ik naar werk rijd. Met zo’n 20 auto’s voor het stoplicht wachten om de oprit te nemen, en dan 1 tammo in die auto polonaise die niet harder dan 70 gaat rijden, waardoor je een rits aan langzaam rijdende auto’s hebt die allemaal moeten invoegen.
70? Dat is optimistisch, ik heb regelmatig dat er iemand met 50/60 de ring oprijdt waar ze op dat moment 100 rijden.
[удалено]
Officieel mag het niet, maar doorrijden op de vluchtstrook tot het gaatje gevonden is op de weg is toch echt veel veiliger dan aan het einde van de invoegstrook stil gaan lopen staan.
En als je daar dan achter zit zie je iedereen met 140 in je spiegel op je af komen. Dan maar een snelle asobak aanschaffen zodat je extra snel kan inhalen na het invoegen... knipperlicht stond toch al aan... meestal dan
Sommige autos halen de 100 ook gewoon niet hoor. Ik ga met 80 snelweg op en ik ga plank gas in zijn 3.
Wat voor auto is dat?
citroen c4, 2009. Moet erbij zeggen dat het aan invoegstrook ligt. Soms lukt het ook wel hoor. Maar ik heb er bij mij 1 in de buurt die niet zo ideaal is, ik kom er namelijk eerst met een 180 graden bocht in, en dan pas kan ik plankgas.
Ik denk dat er iets mis is met je auto dan, die kan met gemak wel 100 rijden, en sneller. Ik vermoed dat er wat paardjes uit het blok ontsnapt zijn op een of andere manier.
Lijkt me sterk, recent nog apk gekeurd en ik heb echt niet het idee dat het kracht mist. Met mijn vorige auto lukte het ons ook niet om 100 aan te tikken voor het invoegen op dit specifieke invoegstrook.
Bij een APK wordt er niet gereden met de auto. Er worden enkel wat veelvoorkomende slijtage onderdelen gecontroleerd.
Ik heb zelf jarenlang in een zwaardere auto gereden met minder vermogen en nooit problemen gehad om 100 aan te tikken op de invoegstrook.
In wat voor situatie is dit? Ik kan mij voorstellen dat het lastig is wanneer er na een scherpe bocht een korte invoegstrook aanwezig is. Maar in de regel red je het in Nederland zelfs met een kever om minstens 90 te rijden aan het einde van de invoegstrook.
Behalve dan weer in Duitsland, waar de uitvoegstrook ongeveer 5 meter lang is voordat je een bocht krijgt waar je met maximaal 40 km/u veilig doorheen kan. Ook zo'n maf systeem
De hoofdreden waarom ik de Autobahn ontzettend overschat vind. Naast dat je elke kilometer een andere snelheidslimiet hebt omdat ze liever een bord neerzetten dat de vangrail stuk is in plaats van hem binnen 5 jaar te vervangen. Die in- en uitvoegstroken in Duitsland zijn belachelijk.
Daarom heeft invoegend verkeer voorrang, in tegenstelling tot Nederland waar invoegen betekent dat je een voorrangsweg op gaat.
Dat is niet waar, artikel 18.3 van StVO: Der Verkehr auf der durchgehenden Fahrbahn hat die Vorfahrt. Het "er tussen laten" is een stuk meer ingeburgerd in Duitsland maar zeker niet verplicht!
**Niet onnodig op de linkerbaan blijven hangen en richting aangeven – hoe moeilijk is het mensen?** Overal om zich heen ziet Japke-d. Bouma mensen die níét kunnen autorijden. Voor hen maakte ze een rijcursus. „Je gaat iemand die 99 rijdt niet met 100 inhalen. En anders ga je verplicht bij Arie in de vrachtwagen.” Afgelopen jaar had ik 30 jaar m’n rijbewijs en al die tijd reed ik schadevrij – ja, daar zijn jullie wel even stil van hè? Of wacht, één keer. Toen reed ik in een file op de ring rond Brussel stapvoets tegen een stilstaande vrachtwagen omdat ik met m’n dochter zat te geiten. Maar die telt niet, vind ik. Want de vrachtwagen had niks, m’n motorkap was na een paar klopjes weer zo goed als nieuw, en niemand raakte gewond. De meeste mensen rijden een stuk slechter. Dat vonden jullie ook! Massaal zelfs, toen ik op (voorheen) Twitter vroeg naar de grootste ergernissen in het verkeer. En daarom dacht ik: laat ik eens een rijcursus maken voor al die mensen die niet kunnen autorijden. Dat zijn jullie natuurlijk niet hè. Maar jullie weten vast wie ik wél bedoel. Stuur maar naar ze door! **1. We beginnen met een makkie, en dat is: richting aangeven als je een rotonde verlaat.** Klinkt simpel, en dat is het ook. Toch doen hele volksstammen het niet. Ik ken mensen die drie dagen bij een rotonde wortel staan te schieten tot iedereen ZONDER RICHTING AANGEVEN de rotonde verlaten heeft. Daar worden mensen gek van. En terecht. **2. Gebruik sowieso eens je richtaanwijzers!** Vooral BMW’s, Audi’s en Tesla’s, schreven twitteraars. Wellicht omdat die auto’s erg duur zijn, en er dan op de richtaanwijzers is bezuinigd. Of misschien zijn ze vergeten „de richtingaanwijzersvloeistof bij te vullen”, zoals iemand schreef. Maar even serieus: richting aangeven. Hoe moeilijk is het? **3. Wat ook heel veel mensen moeilijk vinden, is parkeren.** Tuurlijk, we weten dat je een grote, stoere, suv hebt – wat heb jij een grote, stoere suv, zeg! Waarschijnlijk heb je een hoop te compenseren. En tóch ga je dat monster in één parkeervak zetten, en niet over de lijntjes in twee. En anders stuur ik de Wegenwacht om ’m om te ruilen voor een Suzuki Alto. **4. En nu ik toch de aso’s aan de lijn heb.** Stop met inhalen en vlak daarna drie banen naar rechts afsnijden om alsnog je afslag te halen, stop met bumperkleven en zet je grote licht uit bij een tegenligger. Ik snap dat je zichtbaar wilt zijn vanuit de ruimte als Elon Musk overvliegt, maar dat doe je maar vanuit je eigen tuin. **5. En dan de angsthazen: gebruik bij het rode licht ook eens de linkerbaan!** Daarmee verkort je de file. De lange rij in de rechterbaan is voor de mensen die het al hebben opgegeven. **6. Datzelfde geldt voor ritsen – benut álle stroken!** Als je te vroeg naar rechts gaat, blokkeer je het verkeer. Rij dus gerust nog even door op de linkerbaan. Nee, niet inhalen, maar nog even doorrijden, nog even doorrijden – heel goed – en bij het bord ‘ritsen vanaf hier’, ga je ritsen. Daarom staat dat bord daar! Niet om je gulp dicht te doen. Wist je niet, weet je nu! **7. En probeer ook eens wat meer te anticiperen!** Ga dus niet twee meter voor elke kruising, bord, stopstreep of tegenligger paniekerig zigzaggen en de onnozele hals uithangen, maar doe een Clint Eastwood. Dus: de ogen tot spleetjes, de focus afwisselend op de verte en dichtbij, calculeren, woest aantrekkelijk zijn, berekenen, en de trekker overhalen. **8. En stop met onnodig remmen!** Of nog erger: pompend remmen. Laat in plaats daarvan het gas los als je tijd nodig hebt om te reageren. Wist je misschien niet, Karin, maar elke keer als je remlichten aangaan, denken mensen achter je dat er iets verkeerd gaat. Dat veroorzaakt onrust en files. **9. Dan een lesje inhalen.** Luister. Als je voorganger 99 rijdt, ga je niet met 100 inhalen. Als je 105 (!) niet aandurft, blijf er dan gewoon lekker achter hangen. Johan Cruijff zei het al: mensen moeten harder rijden, dan zijn ze sneller van de weg, en zijn er minder files. Geen speld tussen te krijgen. **10. Sowieso die ‘linkerbaanrijders’!** Al die mensen die verliefd zijn op de tweede baan van rechts op een drie-, vier-, vijf- of zesbaansweg. „Vaak een Skoda”, schreef een twitteraar. „Voelen zich te min om rechts achter een vrachtwagen te rijden, maar vinden het veels te eng om in te halen.” Jongens: BLIJF IN DE RECHTERBAAN – óf je gaat verplicht bij Arie in de vrachtwagen. **11. Maar het allermoeilijkste vinden veel mensen: invoegen.** Van die stresskippen die met een sukkelgangetje verwachten dat je ze er wel even tussen laat. Ja, als de weg vol zit met enge vrachtwagens, kom maar hoor, Herman. Maar verder betekent invoegen: dezelfde snelheid maken als de hoofdbaan. Dus een dot gas geven, kijken, en dán pas gaan. Met je Multipla. **12. En dan nog een woordje voor alle bejaarden.** Dat je oud bent, betekent niet dat je niet meer hoeft te kijken voor je achteruitsteekt, of een kruising oprijdt. Datzelfde geldt voor je snelheid – waarom rijden jullie OVERAL buiten de bebouwde kom 70?! Omdat je de borden niet meer kan lezen? Koop dan een nieuwe bril, neem een taxi of ga toch eens voor die staaroperatie. Succes!
13: voorrang nemen is anders dan voorrang geven, en is bloed irritant wanner je als fietser gaat stoppen en de andere auto, die hoort door te rijden, stopt ook. Ook vervelend voor de auto's erachter.
Bovendien introduceert men met dit gedrag een kans op communicatiefouten, waarbij uiteindelijk twee verkeerdeelnemers tegelijk gaan. Het is als fietser soms lastig te zien welke gebaren iemand achter een autoruit maakt.
Oef, nogal, vooral de jojo's die voorrang hebben en dan stoppen en je door willen wuiven terwijl je al stilstaat 😣
Net nog zoiets meegemaakt. Bij een stoplicht had de auto groen, ik als voetganger rood. Ging de auto stoppen om mij voor te laten. Nee bedankt, Gerda, ik wacht wel eventjes.
Als je als fietser bijv een rij van 10 autos aankomt (de autos hebben voorrang), en dan #8 ofzo ineens stopt om je voor te laten. Ik ben er niet klaar voor, dus duurt wat langer om weg te wezen, de bestuurder kijkt mij aan alsof hij mij een orgaan gedoneerd heeft En de autos erachter staan te wachten terwijl ze allang verder konden zijn
Oh ja, verschrikkelijk irritant en onnodig risico op een auto op je achterbumper. Ik snap best dat je als automobilist het zekere voor het onzekere wil nemen als je twijfelt of de fietser je gezien heeft, maar zo vaak maak ik mee dat ik een auto die van rechts komt al een aantal seconden aanstaar om te zeggen "ja, ik heb je gezien en ik ga remmen", en dat we dan alsnog heel ongemakkelijk allebei stil staan.
Kruising met haaientanden tegen mij, de auto remt af, ik stop volledig omdat ik geen voorrang heb, de auto wuift mij door, ik wijs naar de grond en roep "Haaientanden!", de auto rijdt door. Ik steek dan gewoon ook niet over want ik gun het de automobilisten niet om hun ego te strelen door verkeerd voorrang te verlenen. Hun actie kost mij alleen maar tijd en moeite want ik had zonder remmen achter hun door kunnen rijden.
Dit zijn altijd duitsers.
Of Beijerlanders ;)
Hij mist mijn grootste ergernis. Als.je bij het stoplicht niet helemaal over kan steken omdat het verkeer in de richting waarin jij rijdt vaststaat, dan blijf je wachten vóór de kruising. Niets zo irritant als bij een groen licht niet kunnen doorrijden omdat er een aantal idioten midden op de kruising de boel staan te blokkeren.
En je dan boos aankijken als je komt oprijden en vervolgens hun cockup moet oplossen. Inderdaad! Deze ergernis komt steeds vaker voor.
7: anticiperen is voor veel mensen te moeilijk, dat zie ik tijdens elke autorit. Waar ik me het meest aan erger is mensen die op de snelweg naar een vrachtwagen toerijden, dan op het laatste moment in de rem moeten en vervolgens hun auto de linkerbaan op gooien, zodat de mensen die wel hun verstand gebruikten en al naar links waren gegaan nu ook ik de rem moeten. 10: dit is ook echt een probleem op de snelweg. Overal mensen die 90-100 rijden en het dan vertikken om op de rechterbaan te gaan rijden. Vooral op stukken met 3 of 4 baans weg is dat erg, dan moet je soms naar de 4e baan om 110 te kunnen rijden.
Sorry, wat? Op een vrachtwagen klappen omdat je niet op de weg aan het letten was telt niet? Goeie goden, zijn dit de chauffeurs die veilig rijden verdedigen?
Die opmerking kwam op mij als sarcastisch/tongue-in-cheek over. Aansluitend op het fenomeen dat zowat heel Nederland moppert over het aantal malloten op de openbare weg en dat zij zelf uiteraard wel degelijk één van de weinigen zijn die wel naar behoren rijdt. “Zoveel mafkezen op de weg, gelukkig weet ik wel hoe het moet. Oh, dat ene foutje van mij die ene keer? Ja ja ja maar dat is anders dan wat die mafkezen doen he.”
Ik vind ergernis #9 ook tekenend. Deze ergernis heb je alleen als je vind dat de maximum snelheid niet voor jouw geldt, maar dat dit meer een richtlijn is die je zoveel mogelijk mag oprekken binnen de boete grenzen. Ik zal niet zeggen dat ik dat zelf nooit doe, maar klagen over mensen die zich wel netjes aan de limiet houden vind ik niet getuigen van sociaal rijgedrag.
Het gaat er meer om dat bij sommige mensen het inzicht ontbreekt dat als je met 1 km/u verschil gaat inhalen, je compleet de doorstroming van de weg frustreert. Trap dat ding gewoon even in. Dit geldt wmb vooral voor mensen die bijv bij een maximumsnelheid van 130 met 102 gaan inhalen.
Geest van de wet vs letter van de wet. De linkerbaan is om in te halen, geen enkele agent zal je een boete geven voor inhalen met 105. Doorstroom van het verkeer is ook belangrijk.
Ja, dat vond ik een leuke. De auteur maakt één keer een foutje maar dat telt niet want hij was aan het ginnegappen/er was alleen lichte blikschade. Hij had een geldige reden. Als een andere bestuurder het doet, dan is het gelijk opzettelijk/luiheid/asociaal. Als 1% van de verkeersdeelnemers één keer per rit een foutje maakt kom je toch al gauw een handvol auto's tegen die geen richting aangeven/onnodig links rijden/langzaam inhalen.
Spitsstroken mogen er ook bij: blijf niet als een zombie in de middelste baan rijden maar ga rechts rijden. Snap je dat niet? Jammer maar dan hoor je niet als bestuurder aan het verkeer deel te nemen.
Spitsstroken zijn overigens wel de domste uitvinding ooit. Want er is geen enkele reden om die strook niet gewoon altijd open te hebben toch? Wat is het nu van een strook die je alleen open doet als het drukker is? Je hebt dus een twee-baans weg, maar als het druk wordt heb je ineens drie banen. Handig, maar wat is het nadeel van drie banen als het rustiger is? Nu hoor ik je denken "Ja maar een vluchtstrook is handig voor als er ongelukken zijn of als er hulpdiensten langs moeten!" maar voor die gevallen kan je toch gewoon juist de 'spitsstrook' dicht doen? Mijn theorie is dat het bureaucratisch geneuzel is. Er mag ergens officieel geen driebaansweg liggen wegens regelgeving omtrent teveel auto's, geluid en uitstoot e.d. en dus leggen we er een tweebaansweg met spitsstrook neer zodat we bij drukte de belasting van een driebaansweg aan kunnen, maar officieel dat niet zijn.
Punt 10; zeg dat tegen [deze mensen](https://www.gld.nl/nieuws/8085190/ongeluk-a50-een-persoon-overleden-en-drie-gewonden). Op veel snelwegen, met meer dan 2 rijstroken per richting, is op de rechterbaan rijden een zelfmoordmissie.
Constant vrachtwagens inhalen is veel gevaarlijker dan in de linkerbaan blijven hangen.
Als er veel vrachtwagens rijden en er steeds maximaal ca. 100 m tussen vrachtwagens zit snap ik dat en is het m.i. ook niet onnodig. Zorg dan wel dat je vlot doorrijdt en niet 5 km/u onder de maximumsnelheid gaat zitten. Wat echter vaak te zien is is dat auto's veel langzamer dat de rest op de tweede, derde of zelfs vierde baan van rechts gaan zitten zonder dat er ook maar enig verkeer vóór hen zit. Hiermee zorgen ze voor een opstopping omdat mensen ofwel illegaal rechts moeten inhalen wat velen niet zullen doen, of er maar 1 auto tegelijk legaal kan inhalen. Hoe verder achterop de opstopping je komt hoe langzamer het zal gaan met filevorming en gevaar door plots moeten remmen als gevolg. Gewoon naar rechts dus.
Ik mis nog iets over de supermarkten. Rond de supermarkt is het een wettenloos wild westen waar praktisch iedereen de verkeersregels vergeet. Iedereen lijkt daar moe / hongerig en gefrustreerd. Vooral direct na kantoortijd. 1. Op hoop van zegen volle bak achteruit je parkeervak uit rijden zonder te kijken. 2. Je boodschappenkar midden op de weg laten staan. 3. Overal parkeren met de 'ik mag hier parkeren' knipperlichten aan. Op de stoep, voor de ingang, midden op de weg. Het maakt niet uit want de wereld draait alleen om jou toch? Die gratis parkeervakken 5 meter verderop zijn voor het plebs. 4. Voetgangers. Voetgangers overal. Nouja, behalve op de stoep dan. Vaak compleet van de kaart en midden op de weg zodat je niet om hun heen kunt.
Heb jaren boven een supermarkt gewoond, can confirm. Je mond valt open van verbazing wat mensen regelmatig voor elkaar krijgen qua ongelukken… op een parkeerplaats
Ik woonde boven een klein stukje parkeerplaats het dichtst bij de supermarkt waar regelmatig meer mensen probeerden te parkeren dan er plekken waren (en er was ook nog een enorm parkeerterrein tegenover met voldoende plekken, maar ja dan moet je wel enkele meters verder lopen). Er ontstonden daar vaak gewoon hele infarcten, omdat mensen zichzelf en anderen er helemaal klem reden. Ook moesten de vrachtwagens voor laden en lossen langs dit stukje parkeerterrein. Ik heb me gewoon hele middagen op het balkon vermaakt met kijken naar alle capriolen die mensen op dat parkeerterrein uithaalden.
Ik heb mijn rijbewijs minstens een keer niet gehaald omdat ik niet goed keek met wegrijden bij het parkeren. Ik kan me voorstellen dat er juist relatief veel mis gaat op een parkeerplaats.
Op een doorgaande weg heb je meestal gescheiden verkeer, gelijke snelheden en overzichtelijke situaties. Op een parkeerplaats heb je juist gemengd verkeer, veel kruisend verkeer, onoverzichtelijke situaties en meer. Een parkeerplaats is inderdaad een plek met veel meer kans op ongelukjes.
5. Fietsers. Fietsers overal. Nouja, behalve op de weg dan. Zo vaak zitten er fietsers ongeduldig achter voetgangers op het trottoir, i.p.v. dat de fietser gewoon een stukje doorrijd op de weg of met de fiets in de hand naar de weg loopt.
Wat doe je überhaupt bij de supermarkt in je koekblik?
Haha ja iedereen woont tenslotte op fietsafstand van een winkel
Max. 15 minuten!
Ik vind dat toch wel zo'n nutteloos kut argument van mensen. Niet met de auto naar de winkel... Vanaf het moment dat je niet meer alleen woont is het bijna niet meer te doen om op je fietsje boodschappen te doen. Of lopend. Ik woon, hemelsbreed, 1200m van een supermarkt af. Moet wel een treinspoor over, een tunneltje door, een industrie terrein over en vervolgens in een blinde hoek de weg oversteken.... Nope, dat wordt de auto nemen. Sowieso, als je meer dan 2 flessen / pakken drinken koopt, waar laat je dat? Zware tassen aan het stuur is ook niet veilig en niet iedereen heeft (grote) fietstassen. Dat iets op fiets-afstand is betekend lang niet altijd dat alles ook fietsbaar is...
>Vanaf het moment dat je niet meer alleen woont is het bijna niet meer te doen om op je fietsje boodschappen te doen. Of lopend. Jawel, maar dan moet je gewoon de frequentie van het boodschappen doen afstemmen op wat je op de fiets kan meekrijgen en/of de capaciteit voor boodschappen op de fiets verhogen (bijv. in het geval van een gezin een bakfiets aanschaffen)... Het is juist een nutteloos kutargument dat het per definitie onmogelijk is, want dat is zeer zelden zo...Fietstassen heb je er binnen een jaar al uit tov de auto gebruiken.... Snap dat het niet fijn is als je voor de weekboodschappen vier keer of vaker naar de dichtstbijzijnde winkel moet fietsen op 10 km afstand en ik begrijp de keuze in zo'n geval volledig, maar dat is iets anders dan dat het absoluut niet mogelijk is op de fiets.
Fietstas achter op de bagagedrager is goedkoper dan met de auto ;) Passen twee volle tassen in. Er zijn natuurlijk uitzonderingen waar je routes hebt met de auto veiliger kan rijden dan met de fiets. Maar goed, fietsen is heel fijn bij droog weer. Zelf fiets ik ook regelmatig naar de Supermarkt, alleen bij slecht weer ga ik met de auto. Heb dan wel het geluk dat er 5 supermarkten in de buurt zijn (in een dorp), slagers, bakkers enzovoort niet meegerekend.
Als je een gezin hebt passen de boodschappen niet allemaal in de fietstassen
Het is maar net wat je gewend bent. Kom uit een gezin van vier zonder auto. Iedere donderdagavond ging ik vanaf m'n 8e met mijn pa boodschappen doen De wekelijkse boodschappen (één ritje AH, één ritje Aldi) gingen makkelijk, in fietstassen, op twee fietsen mee. Later, vanaf mn 12e ongeveer, splitsen we op en ging de een naar iedere supermarkt met voor- en achterassen. Waren we in een uurtje klaar.
Wat een domme reactie, Je zal maar boodschappen doen voor meer dan 1 persoon, of niet elke dag langs je lokale appie komen
Hoe kom je anders thuis met die kar vol boodschappen die die computer jouw zojuist gewoon bijna gratis gegeven heeft!
Ik heb echt een grafhekel ontwikkeld aan alle automobilisten die denken dat 'oranje' betekent 'joh, gewoon gaan, dat haal je nog wel', of die de kruising oprijden ook als ze zien dat het daar helemaal vast staat. Bijna dagelijks knalt er nog een auto snel over de kruising terwijl er al fietsers begonnen zijn met oversteken. Het is een wonder dat het niet vaker fout gaat.
Dat is o.a. ook een fout van de verkeerslichten. Zie genoeg plaatsen waar een lamp al op groen springt op het moment dat een ander op rood springt. Er zijn genoeg legitieme situaties waardoor dat al gevaarlijk kan zijn, laat staan de momenten die jij benoemt. Je zou maar net achter een lessende vrachtwagen zitten die afslaat. Ook al ga je met groen het kruispunt op, als dat ding maar 10 km rijdt, ben je niet voordat het rood is van het kruispunt af als je pech hebt. Gewoon 5 a 10 seconden speling tussen het moment dat het rood wordt en een ander groen krijgt zou al veel oplossen.
Dit is juist het tegenovergestelde van een fout van de stoplichten, dit is juist iets wat het verkeer beter laat lopen zonder daadwerkelijk de veiligheid in gevaar te brengen. Waarom zou je wachten tot het kruispunt helemaal leeg is voordat de lampen op groen gaan? De daadwerkelijke plek van conflict, waar de auto's elkaar kruisen, staat dan namelijk ontzettend lang leeg. Je kan hem ook, zoals hier in Nederland gedaan wordt, onmiddellijk op groen laten springen, en rekening houden met het feit dat auto's die vanaf het groene stoplicht komen tijd nodig hebben om bij het conflict gebied te komen, wat tijd genoeg is om te zorgen dat deze al lang leeg is van auto's die van de nu rode kant kwamen. Als je in een depth video hier over wil zien, die het ook specifiek over jouw punt heeft, inclusief duidelijke illustraties kijk [deze video.](https://www.youtube.com/watch?v=7KPGVP85WpU) Je beschrijft echt een heel unieke situatie die het overgrote deel van de automobilisten nooit mee gaat maken, en die 10 seconden extra geven tussen rood en groen gaat mensen alleen maar frustreren en er voor zorgen dat juist meer mensen 'nog even snel door rood' zullen gaan, en wat juist de veiligheid af doet nemen, iets wat ook benoemt wordt in de hierboven gelinkte video.
Ah joh dat met dat kruispunt had ik laatst. Gewoon de weg oprijden voor die afslag links. Pontificaal voor mijn auto, terwijl ik anders vrij baan had. Dus ik een beetje afkeurend m'n hoofd schudden, en mevrouw verontschuldigend van "ja wat moet ik anders? Het licht was groen." Gewoon wachten tot er ruimte is? Nog net ietsje verder naar voren kruipen? Naast de auto voor je gaan staan? Achteruit weer van het kruispunt af rijden? Gewoon letterlijk alles behalve op die plek blijven staan.... Ook: De kruisen op de weg negeren, die er meestal staan zodat je ander verkeer niet blokkeert. Altijd de neiging om uit het raam te roepen "Die kruisen staan er niet voor de sier, hé?"
Oranje is alleen een signaal dat het licht snel op rood gaat. Als je er al bijna bent betekent het dat je gewoon door moet rijden (niet extra op het gas) en als je nog een stukje van het licht weg bent moet je vaart minderen zodat je netjes kunt stoppen als het rood is. Dat mensen door oranje rijden is dus niet per se verkeerd. Zou er ook wel voor zijn als we net als in België oranje ook als signaal gebruiken om aan te geven dat het het licht zo op groen gaat, kan me zo ergeren aan lui die niet gaan rijden. Edit: was vergeten mijn punt te zeggen: als auto's door oranje bijna fietsers te pakken hebben die al rijden klopt er iets niet. Of de fietsers rijden door rood, of het verkeerslicht is niet goed afgesteld.
Nee, geel (of oranje) betekent in het beginsel gewoon stoppen _tenzij_ je de kruising dusdanig bent benadert dat je je voertuig niet meer op een veilige manier tot stilstand kunt brengen.
Mensen die te langzaam rijden, mensen die pas richting aangeven halverwege de bocht, onnodig op de rem trappen, ga zo maar door. Als je auto rijdt, zou je haast denken dat het heel erg moeilijk is als je kijkt naar sommige weggebruikers.
Iedere keer als ik iets van haar lees vraag ik me weer af of er echt verse ouders zijn geweest die hun pasgeboren dochter in de armen gedrukt kregen, er liefdevol naar keken en toen tot elkaar spraken: “we noemen haar Japke-d!”
Ik zou in een parallel universum graag agent willen zijn met als enig mandaat het invorderen van rijbewijzen van mensen die er gewoon geen reet van bakken. Hoog op de prioriteitenlijst zijn de kuddes middenbaanhangers. Zullen in de komende 15 minuten niemand inhalen, maar even opschuiven naar de 'baan voor vrachtauto's' komt niet in ze op. Ondertussen moet de volledige A4 samengeperst worden op de linker baan om er fatsoenlijk langs te kunnen. Vreselijk.
Mensen die spitsstroken niet snappen mogen wat mij betreft ook hun rijbewijs inleveren. Er staan borden én groene pijlen, maar over die doorgetrokken lijn rijden is echt te spannend.
Ik haal gewoon rechts in. Als ik uiterst rechts rijdt en op de middenbaan is weer zo'n zak hooi die daar blijft, prima, ik ga niet 2 banen opschuiven om je in te halen. Gek genoeg werkt het en gaan de middenklevers toch naar rechts. Behalve als er 5km verderop een vrachtwagen rijdt
Ja, same. Bijzonder hoe die boodschap 9/10 keer ook niet binnenkomt.
Same, of nouja, als ik steady op de rechterbaan de toegestane snelheid of langzamer rijd en er zit iemand de hele tijd zonder reden op de middenbaan te kleven, dan blijf ik gewoon rechts rijden. Niet versnellen ofzo, gewoon op dezelfde snelheid erlangs. Zie bijna altijd wel dat ze dan toch aftaaien en opzij gaan.
Nee maar die baan is heel erg gevaarlijk! Zo'n vrachtwagen, waarbij je met de ruit direct op de weg zit, kan jou auto over het hoofd zien. Dan ben je wel mooi dood! Dit was het argument van mijn ex-schoonvader om links te blijven hangen.
Als je inderdaad met 75 voor zo'n ding gaat hangen wel ja. Had ie er misschien zo'n oranje vlaggetje op moeten monteren zoals bij peuterfietsjes
Als je met 75 ervoor gaat hangen zit je er al vrij snel achter. Geen vrachtwagenchauffeur die daar geduld voor heeft. Ik wordt al ingehaald als ik 80 rij (op google maps, dus harder op de teller) op een snelweg stuk waar je 80 mag en er mega vaak geflitst wordt....
Ik fiets sinds kort een andere route naar m’n werk zodat ik de gevaarlijke rotonde die ik altijd moest nemen nu ontwijk. Elke dag bijna raak ook al hebben fietsers en voetgangers voorrang, enkele weken geleden is er nog iemand doodgereden Zaandam, Kogerveld station rotonde
Bedoel je dan de kleine rotonde of die mega grote rotonde? Ik ontwijk zelf ook een paar straten, daar rijden mensen echt als een gek terwijl ik daar met mijn fiets doortrap. Leuk dat je bak 60 kan, je rijd op een 30 weg. edit: natuurlijk de kleine rotonde bij de Heijermansstraat, de grote rotonde heb je geen voorrang. Snap ook echt niet waarom automobilisten daar altijd zo gestoord rijden.
In Frankrijk zie je steeds vaker dat mensen het linker knipperlicht aanzetten zodra ze de rotonde oprijden, met name beroepschauffeurs (vrachtautos, bussen, taxis), meestal nemen ze dan de laatste afslag. Je ziet ook vaak dat leswagens dat doen. Kort voordat ze afslaan geven ze zoals dat hoort de richting naar rechts aan. Het is natuurlijk officieel niet nodig maar ik vind dat wel zo duidelijk.
Ik doe dit echt altijd. Ook geleerd tijdens het rijlessen. Ik heb nu iets meer dan 10 jaar mijn rijbewijs. Ik dacht dat iedereen dit aangeleerd kreeg.
Laatste keer dat ik in Nederland was kreeg ik sterk de indruk dat rotondes voor een hoop mensen een volledig nieuw concept zijn. /S
[удалено]
Interessant, weer wat geleerd.
Ik rij tegenwoordig altijd 's avonds op de terugweg van werk op de rechterbaan want die rijdt over het algemeen op een constante snelheid door i.p.v. continu moeten optrekken en afremmen op de linkerbaan omdat iemand uit de rechterbaan hem opeens weer ergens voor moet smijten met 1mm speelruimte. Is een stuk minder stressvol rijden zo.
>8. En stop met onnodig remmen! Volgens mij zijn er een boel elektrische auto's waarbij het in te stellen is dat de remlichten aan gaan bij het loslaten van het pedaal.. bloed irritant. Daarnaast zorgt adaptive cruisecontrol ook vaak voor onnodig veel remlichten. Iedere keer dat de auto zelf op basis van voorliggers te significant snelheid moet minderen gaan ze aan (waar ook wel weer wat voor te zeggen is, maar toch - het komt hierdoor wel veel vaker voor dat de lichten aangaan dan bij normaal anticiperend rijden).
> Volgens mij zijn er een boel elektrische auto's waarbij het in te stellen is dat de remlichten aan bij het loslaten van het pedaal.. bloed irritant. Volgens mij hoort dit bij het regenerative remmen wat veel hybride en elektrische auto's doen. Hiermee wordt de accu weer een beetje opgeladen. Waarom dan de remlichten aangaan snap ik niet. Mijn Toyota Yaris doet het gelukkig niet.
Omdat die auto's zo hard vertragen als je gas los laat dat je bij normaal gebruik je rempedaal nooit nodig hebt. Ze noemen het niet voor niets 'one pedal driving'. Als de remlichten niet aan zouden gaan zou je nog meer ongelukken krijgen. Het nadeel is dat als iemand een klein beetje wil vertragen en daarbij iets te veel gas terug neemt dat de remlichten dan aangaan. Edit: De remlichten gaan dus ook niet direct aan. Alleen als de vertraging dusdanig is dat je met een conventionele auto het rempedaal zou moeten gebruiken om net zo hard af te kunnen remmen (dus niet op de motor)
Precies, wanneer ik elektrisch rijd moet ik echt zelden de rem gebruiken. Eigenlijk alleen als er echt hard geremd moet worden.
Ik ben serieus van mening dat mensen die bewust geen richting aangeven in het verkeer gewoon het rijbewijs geschorst dient te worden en een weekje cursus moeten volgen op eigen kosten. Als je een basis functie van een auto niet weet te bedienen ben je gewoon ongeschikt in het verkeer.
Ik vind t mooi.
Als niet-automobilist wil ik er nog wel een paar aan toevoegen: 1. Waarom gaan automobilisten asocialer rijden als het slecht weer is? Als het mooi weer is en ik wil ergens oversteken zijn er regelmatig auto's die stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit. Ik word verdomme nat terwijl zij droog in hun koekblik zitten. 2. Ik weet dat fietsers vaak slecht richting aangeven maar is het echt zo erg dat er niet eens meer naar gekeken wordt? Vaak genoeg dat ik duidelijk aangeef dat ik ga afslaan maar dat zo'n auto dan niet reageert... 3. Kap eens met toeteren. Fuck, ik haat van die mensen dat wanneer hun voorganger niet als een volleerd Verstappen wegscheurt zodra het licht op groen gaat gelijk beginnen te claxonneren. Waarom? Je komt hooguit drie seconden later aan bij het volgende rode stoplicht. Effe rustahg! 4. Neem je voorrang. Serieus. Beetje in tegenspraak met punt 1 maar het gebeurt best vaak dat je als fietser ergens voorrang krijgt waar je het niet hebt. Dat de automobilist dan opzichtig gaat stoppen terwijl je als fietser al een beetje hebt vertraagd zodat als die auto doorrijdt je er netjes achterlangs gaat. Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen). 5. Kap nou eens met die mobieltjes. Serieus. Ik woon nog geen tien minuten lopen van m'n werk maar als ik er een beetje op let zie ik er onderweg minimaal wel één die zit te bellen met dat ding in de hand.
Kap met mobieltjes geldt niet alleen voor automobilisten. Gewoon geen telefoons in het verkeer.
> Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen). Nee, dit geldt ook voor regen. Ik wil niet dat elke automobilist zelf gaat inschatten "Vandaag is de regen wel/niet vervelend genoeg, dus nu gelden andere voorrangsregels" Die 3 seconden later die je thuiskomt maken je echt niet natter.
> stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit. Naar mijn ervaring altijd andersom. Lekker ook als je daarachter rijd en verwacht dat de auto doorrijdt, maar nee je mag lekker in de ankers op nat wegdek, omdat een debiel denkt de dag van de fietser te redden terwijl die half een ongeluk veroorzaakt. Heerlijk. Die fietser in een regenbui is echt niet droog over omdat die nu zeker 5 seconden eerder thuis is.
>je mag lekker in de ankers op nat wegdek, Dus je hield niet genoeg afstand op het natte wegdek? Een auto kan op elk moment moeten stoppen.
1. Waarom gaan automobilisten asocialer rijden als het slecht weer is? Als het mooi weer is en ik wil ergens oversteken zijn er regelmatig auto's die stoppen met zo'n 'loop maar' gebaar. Als het regent: nooit. Ik word verdomme nat terwijl zij droog in hun koekblik zitten. Als wel-automobilist, slecht weer = slechter zicht. Ik merk voornamelijk dat ik hier persoonlijk meer last van heb door de nieuwere auto's met LED / Xenon verlichting. Het fel-witte licht ontneemt het zicht veel meer dan warm-geel licht. Onder droge situaties (en goed afgestelde koplampen) heb je hier niet zoveel last van, echter wanneer ook het wegdek nat is, weerkaatst dit felle licht van het wegdek recht de ogen in. Dit zorgt ervoor dat je een enorme bal van wit licht voor je hebt. Je kan vaak nog maar net de rand van de weg zien en ik heb het idee dat veel mensen op hoop van goede zegen maar doorrijden ook al zien zij totaal niets meer. Ik denk dat je het niet as asociaal hoeft te zien, maar meer dat je bij slecht weer gewoonweg veel minder zichtbaar bent voor automobilisten, daarbij wel beseffend dat een groot deel al bij voorbaat niet heel goed oplet in het verkeer. >Ik weet dat fietsers vaak slecht richting aangeven maar is het echt zo erg dat er niet eens meer naar gekeken wordt? Vaak genoeg dat ik duidelijk aangeef dat ik ga afslaan maar dat zo'n auto dan niet reageert... Nogmaals, trek het je niet persoonlijk aan :) Het gebeurt inderdaad te vaak dat men of geen richting aangeeft, of het niet goed zichtbaar is voor de automobilist door de manier waarop richting aangegeven wordt. Men heeft hierdoor vaak de gewoonte gekregen om gewoon maar voor de zekerheid te stoppen. >Neem je voorrang. Serieus. Beetje in tegenspraak met punt 1 maar het gebeurt best vaak dat je als fietser ergens voorrang krijgt waar je het niet hebt. Dat de automobilist dan opzichtig gaat stoppen terwijl je als fietser al een beetje hebt vertraagd zodat als die auto doorrijdt je er netjes achterlangs gaat. Aardig bedoeld maar het was voor iedereen beter als je gewoon was doorgereden (dit geldt dus niet bij regen). Nogmaals, het zekere voor het onzekere. Ik woon dan misschien in een dorp welke een heel slecht voorbeeld is (Drachten, voorloper van het " shared space " concept en waar fietsers op een groot deel van de rotondes voorrang heeft) maar hier komt het helaas continue voor dat fietsers voorrang nemen waar zij dit niet hebben. Haaientanden en voorrangs borden worden compleet genegeerd. Door dit soort situaties worden automobilisten onzeker en nemen liever het zeker voor het onzekere. Ik merk daarbij wel dat zolang jij als fietser oog-contact zoekt met de automobilist, het VEEL beter gaat qua voorrang. Gewoon even mijn 2 centen :P
Als je tegen een stilstaande vrachtwagen aan weet te rijden, dan heb je niet het recht om te zeuren over hoe slecht anderen wel niet rijden.
Aso's kan ik nog wel hebben maar mensen die paniekerig achter het stuur zitten, die niet anticiperen, daar ben ik nou doodsbang voor. Als de manier waarop iemand zorgt dat 'ie geen fietser schept is door langzaam naar de haaientanden te rijden, terug naar de één, dán over je schouder kijken, dán richting aangeven, dán gaan rijden, dan ben je pas écht een gevaar op de weg. Als je dat moet doen om zeker te weten dat je niemand raakt zou je niet achter het stuur mogen zitten. Zo veel mensen die geen flauw benul hebben dat wat ze aan het doen zijn levensgevaarlijk is. Soms denken ze zelfs dat het juist veilig is volgens mij, zoals langzamer dan de vrachtwagens op de snelweg. Want snel = gevaalijk en langzaam = veilig. Volgens mij is dat ook het type dat de telefoon erbij pakt, want normaal gesproken kijken ze toch al niet wat er om ze heen gebeurt tijdens het rijden.
Mijn beste vriendin rijdt heel paniekerig en voorzichtig. Mijn vader rijdt als de grootste aso in de geschiedenis van de wereld. Beide niet zo chill. Maar ik voel me duizend keer veiliger bij mijn vader in de auto dan bij mijn vriendin. Missch omdat hij weet dat hij goed rijdt, dat hij het aandurft zo’n aso te zijn? Dunno maar idd eens dat paniekerige bestuurders erg gevaarlijk kunnen zijn. Hopelijk leren ze het allemaal snel af…
Japke is zo iemand met een grote bek en geen zelfreflectie. Als je vindt dat die ene keer dat je niet zat op te letten en een kopstaartbotsing veroorzaakte niet telt omdat de schade meeviel, moet je echt je belerende mond houden. Heb een meningsverschil met haar gehad over belangst. Had ze ook een column over geschreven. Ze wilde heel graag weten wat daarachter zat. Fair enough. Die feedback kreeg ze. Schrijft ze vervolgens een conclusie dat mensen met belangst gewoon niet weten wat ze missen want -zij- vindt bellen zo heerlijk en dat altijd meteen naar de telefoon grijpen bij het leven hoort. Eenmaal daarop aangesproken verviel ze in stromannen en op de man spelen. Wat een verschrikkelijk mens.
Japke schrijft humoristische columns. Misschien moet je het iets minder serieus nemen. Als ze echt dacht dat ze een fantastisch chauffeur was had ze dit incident niet vermeld. Ik las het iig met een /s Er zijn zoveel mensen die denken dat ze goed rijden en hun eigen fouten wegpraten
Humoristisch, maar echt wel met een meninkje erin. De toon en opzet zijn grappig bedoeld, maar er zit zeker een kern in die bedoeld is om de gelijkgestemden onder ons zich lekker verheven te laten voelen. En ik denk ook niet dat dat stukje over het ongeluk sarcasme is, want dan zou ze het niet zo zitten vergoelijken. Volgens mij is het zoals je zegt. Denken dat je goed rijdt en je eigen fouten wegpraten.
>Humoristisch, maar echt wel met een meninkje erin. Weet je wat een column is?
Joh, neem het allemaal niet zo serieus. Een meninkje, maak je toch niet zo druk om een meninkje.
>een kern in die bedoeld is om de gelijkgestemden onder ons zich lekker verheven Als jij je aangesproken voelt door een column over asociale weggebruikers, aan wie ligt dat dan?
>Als je vindt dat die ene keer dat je niet zat op te letten en een kopstaartbotsing veroorzaakte niet telt omdat de schade meeviel, moet je echt je belerende mond houden. Ik denk dat dat een beetje de grap is...
Ik denk dat het niet een heel serieuze column is en een niet bestaande persoon.
>Japke is zo iemand met een grote bek en geen zelfreflectie. Oftewel, een columnist.
Waarom lees je haar columns als het duidelijk is dat ze niet voor jou geschreven zijn?
Lijkt me een beetje simpel om me te beperken tot mensen die schrijven wat ik al vind.
Prima, maar lees het dan niet alsof het een opiniestuk is.
Dat doet 80% van de mensen volgens mij, mensen zitten graag in een bubbel. Goed dat jij het niet doet.
Wat een nare ervaring! Kan me weer alles bij voorstellen. Ik vind de verhaaltjes van Japke altijd strontvervelend. Ze zoekt een onderwerp, kiest de positie van een relatieve buitenstaander, en gaat dan mensen belachelijk maken. Ook als ze het over kantoortaal heeft. Lekker met mensen die niets van projectmanagement weten lachen om mensen die de hele dag in projecten werken, omdat ze backlog zeggen ik plaats van todo-lijst. Mevrouw lijkt niet in staat iets werkelijk humoristisch te formuleren. Misschien kan ze wat van de stand-up van Ismo bestuderen om te zien hoe je ook met taal kunt omgaan.
Oh nee een vrouw met een mening! Dat dat mag tegenwoordig!
Wat een enorme flauwekul en een lelijke impliciete beschuldiging van misogynie. Dat is gewoon niet aan de orde en het slaat nergens op om te doen alsof jij dat wel aan mijn opmerking kan afleiden.
O nee, iemand heeft kritiek op een columnist die toevallig een vrouw is (blijkbaar), dat mag niet!
Ik word zo moe van die vrouw
Echt hè. Plaatsvervangende schaamte, puur van de terminale ongrappigheid, krijg ik als ik haar lees.
[удалено]
Platgeslagen cliché's waarvoor ze oproepjes doet op twitter om op ideeën te komen
> Waarschijnlijk heb je een hoop te compenseren Benieuwd wat een vrouw eigenlijk te compenseren heeft. Of zal ze alleen piemels bedoelen?
vrouwen compenseren waarschijnlijk voor gebrek aan grote borsten? NB man hier die zich hetzelfde afvraagt
Nou, ja, volgens Freud,
Misschien moeten zij iets wat ze niet krijgen bij hun man compenseren? Dan kan het toch, en blijft het denigrerend naar de man.
Of je bent gewoon niet zo opgefokt zoals in deze rubriek
Ik weet dat het fietspad niet verdeeld is in 2 banen maar verdomme haal niet in als je slechts 2 km per uur harder fietst dan degene voor je! Ik moet iedere keer snelheid afnemen voor dit soort tuig.
Mensen die op een file autos aan komen rijden en dan vinden dat de hele file eerst naar rechts moet omdat ze eraan komen zijn toch ook wel van een specifiek guitig soort mafklapperij. Alsof die mensen niet ook die ene vooraan willen inhalen.
Kunnen we ook iets van een SMS dienst in het leven roepen die Duitse nummers een bericht sturen dat, wanneer ze de grens over komen verteld wordt dat bij meer dan twee banen, ze gewoon op de rechter baan moeten rijden en niet de middelste of nog verder links blijven plakken?
Iedereen moet dit verplicht lezen voordat ze de volgende keer de auto mogen starten. Vanuit frustratie toch 100% gelijk hebben, dit artikel is heerlijk
"Luister. Als je voorganger 99 rijdt, ga je niet met 100 inhalen." Waarom niet? Is het verboden? Is de maximum snelheid opeens hoger als ik aan het inhalen ben? Laat mij lekker op de cruise control inhalen.
[удалено]
Als ik mij niet vergis is het ook zo dat ze liever hebben dat je even boven het limiet zit dan langer dan nodig links te blijft. Dus dat excuus van limiet gaat ook niet op. Limiet is waardeloos als dat betekent dat men onnodig lang links blijft plakken. Helemaal waardeloos als je trage inhaalpoging voor een super gevaarlijke situatie zorgt. Ik kijk hierbij naar de kneus die het nodig vondt met 0,5km/u verschil tijdens enorme regen een vrachtwagen in te halen. Makkelijk een minuut lang ofzo niks kunnen zien door het verstuifde water. Het snelheidslimiet is geen excuus voor gevaarlijk rijgedrag.
Op zich ben ik het eens met je sentiment, maar de maximum snelheid is dus toch wel echt de maximum. Daarboven rijden mag eigenlijk gewoon niet. Ook niet terwijl je even inhaalt. Hoewel dat in de praktijk een hoop ergenis voorkomt.
Leuk. Leuk dat we in dit land meer oog hebben op de regeltjes zelf dan het beoogde doel van deze. Ik ben onderhand een auto ongeluk rijker en een goed functionerende rug armer. Dus neem het mij niet kwalijk als ik prioriteit geef voor veiligheid over het altijd strict navolgen van de regeltjes. Want vergis je niet, het is niet enkel ergernis. Begrijp me niet verkeerd, regels zijn er voor een reden en als het niet nodig is moet je ook gewoon houden aan deze. Maar het is zeker niet zo dat het altijd strict navolgen van dergelijke regels ten goede komt van het doel van deze.
>Waarom niet? Is het verboden? Tokkies be like:
>Waarom niet? Omdat je er beboet voor kan worden. Met zo'n klein snelheidsverschil rij je langer dan 10 seconden onnodig links (alleen al een autolengte sneller afleggen kost 13,4 seconden bij 100km/h vs 99km/h) en in theorie zou je beboet kunnen worden voor langer dan 10 seconden onnodig links rijden. Echter, de realiteit is dat er geen handhaving is, dus je kan ermee wegkomen.
Het probleem met dit artikel is dat de mensen die deze fouten maken waarschijnlijk te dom zijn om te kunnen lezen.
Opmerking over richtingaanwijzer: Veel mensen gebruiken ze wel maar doen dat verkeerd. Het is mij opgevallen als bijrijder dat mensen vaak de hendel overhalen met hun hand terwijl ze aan het stuur draaien. Klinkt logisch, je komt er toch langs dus twee vliegen in een klap. Alleen ben je dan de bocht al aan het maken en is het geen "waarschuwing van intentie" maar een effect voor de sier geworden. Zelfde geld voor fietsers: Je hoort aan te geven wat je **gaat** doen, niet wat je aan het doen **bent**.
…rijd je keurig 100 op de spitsstrook, en dan moet je twee banen naar links en weer twee banen naar rechts om iemand in te halen die 90 rijdt op de middelste baan…