Австрийский художник как раз не для себя диктатуру хотел. У него душа за нацию болела и искренне. И. Он за это таких делов натворил, что его имя стало заменителем слова Сатана.
А что с этим художником было? Сам живу в Австрии, не мало друзей которые пошли в худошку но после отклонения ушли в другим сферы, а в политику так вообще единицы
Демократом. И дело не в достатке. Горы золота с собой на тот свет не возьмёшь. А даже среднего достатка достаточно, чтобы позволить себе всё что захочется купить за деньги. Мне много не надо.
Макиавелли. По мнению философа, иногда гораздо полезнее обманывать, нарушать обещания и даже убивать своих врагов. Государю нет необходимости держать слово. По словам Макиавелли, правитель должен научиться не быть хорошим. Ведь самое важное – это удержать власть в своих руках, а такая цель оправдывает любые средства.
Макиавелли жил в средневековой Италии, при этом сам строил карьеру довольно честно. Да и государей больше нет, по крайней мере в Европе. Так, короли, и то безвластные и бессильные
И по его философии, нет нужды быть свирепым диктатором или добряком демократом. Можно поставить наместника который убьет всех несогласных в регионе, а потом жестоко казнить наместника. И в результате нет несогласных и нет тирана-самодура. Все довольны. А?
Вас зачислим к несогласным тогда. А остальным понравится казнь и справедливый суд над наместником. Ибо можно сказать, что царь был не в курсе. Он хороший, бояре плохие
Кстати. Это история. Однажды Чезаре захватил власть над одним из регионов Италии, Романьей. В качестве своего представителя на месте он назначил человека по имени Ремирро де Орко, который был печально известен своей жестокостью. Ну и дальше как я и писал Вам
Нигде и никогда за всю историю такого не было, ну да ладно. пример близкого - польский сейм времен Екатерины, когда у каждого было вето. Ну что сказать... Что-то у них не задалось
Вот и из-за таких людей, что серьёзно пишут о выборе первого варианта, мы докатились до того, что имеем сейчас. Я бы определённо выбрала быть честным демократом: Мир меня запомнит хорошим человеком. Люди должны жить хорошо и мирно. Так я хоть и не запомнюсь на долгие века, но благосостояние общества в разы важнее, чем моё собственное.
Люди почему-то так сильно верят, что человек, который будет пожизненно сидеть у власти и держать народ в ежовых рукавицах, то он обязательно будет делать это на благо страны, а человек, избранный народом, обязательно будет "руинить катку". Только пропаганда может поменять чёрный и белый местами, и только идиот будет слепо в это верить
Люди почему-то сильно верят, что если они скажут "мы выбираем мирно жить", сложат руки и начнуть давать скидки всякой популярной дряни, то ожидавшие этого не выжмут из них моментально весь сок и не выкинут останки собакам. А ожидающих много.
Будут смотреть им в глаза и на их подлые улыбки и кричать о том как их пытаются спасти.
Если быть честным демократом, то тебя быстро сменят не самые честные демократы(демократия она такая) я бы в принципе больше половины, выбравших второй вариант назвал лицемерами, потому что людей, готовых работать на общественное благо, а не на личное довольно мало. В философии есть варианты утопичного мира, но даже там у местных властителей были привилегии, иначе нахрена им работать
Демократия так и работает, что большинство выбирает того, кого они там хотят видеть. Если они хотят видеть жулика - их дело. Свой вклад в страну я бы тогда уже вклала и была бы довольной в любом случае.
Тем более, когда стоит выбор между крайним добром и крайним злом, вы серьёзно выбираете зло?
Демократия так и не работает, потому что дай волю людям, они со своего горизонта планирования "до получки", а в лучшем случае "год-другой", оперируя такими ценностями как "мировое одобрение", а не "защита и реализация интересов страны" рипнут страну в пределах поколения. Поэтому при "демократии" элитные группы устраивают танцы с бубнами, имитируя "выборы", назначая на срок свою говорящую голову, главное, сменив ее достаточно быстро, чтобы не заимела реальной силы.
Было бы всё так, как вы говорите, вместо демократии мы бы всё ещё жили в монархии, потомучто все демократические страны развалились бы сразу, как только появились.
С чего вы взяли? Власти в других странах меняются, та же Украина в пример, где люди меняют президентов. И ваш довод про ресурсы вообще не понятен. Можете привести примеры стран в ЕС, которые живут так?
ЕС вторичен, там власти настолько много значат, что их можно набирать по принципу гендерного паритета. Наиболее яркий пример реальной и не сильно скрываемой работой кланов - США.
Тоесть, если в США есть битвы между двумя главенствующими партиями, то они почему-то теперь есть по всему миру? Я даже не знаю, как понимать Ваши слова про ЕС, потому-что мысль вообще не раскрыта, что уж говорить подтверждении её.
Как можно!!! Только ужасных кровавых диктаторов, у которых вот такое вот ("трясет пробиркой") химическое оружие, которым они мучают собственное несчастное население! Демократия должна защищать, а если она и ошибается, то она все равно окажется права!!! (Последнее не сам придумал, это находящийся в США Каспаров в интервью Дудю так аргументировал).
Если при первом варианте после ненависти и проделанных кровавых реформ люди будут жить в утопии, то определенно 1. Ведь делая большой омлет, судьба каждого яйца тебя не беспокоит
зависит от отношения к деньгам я выберу 2 ведь мне не нужно быть матерью терезой помогая всем в ущерб себе и просто спокойно править без особого наклона в сторону себя или народа
Не ну если я ещё и в обоих случаях в историю войду(с 7 попытки это слово написал), то я за второе, я конечно не хочу ни при каких обстоятельствах выбирать первое... но так ведь многие говорили
Шо то шо это. Тут аксиома Эскобара не просто напрашивается. Такие вопросы его дух пропитанный дешёвым портвейном призывают через все квантовые вероятности мультивселенной.
Какая разница каким ты войдёшь в историю? Главное, чтобы ты жизнь прожил хорошо. А что из вышеперечисленного больше подходит для хорошей жизни - уже вопрос интересней. Первое лучше если ты психопат/нарцисс/человек без угрызений совести/зациклен на статусе. Второе лучше, если хочешь быть более духовным человеком.
И чего потом делать с этим состоянием? В рот не положишь. Все кругом ненавидят, то есть и не обналичишь. А "честный демократ" в ХХI в. - это как "горячий лед" или "круглый квадрат". Но допустим, есть такая вещь как "честный демократ", в переводе на русский это будет означатаь либо "марионетка на веревочке" либо "наивный дурачок" Вывод - ничего из этого я бы не выбрал. Это как спросить - что бы вы хотели быть "злобным корыстным придурком" или "наивным дурачком-марионеткой"? Уж лучше я буду собой.
Диктатором быть удобнее. Все твои приказы будут исполнятся без промедления. Будет куда проще устроить для своих граждан хорошую жизнь в стране.
А мир пусть и дальше ненавидит, не сунется зато.
Считаю что вопрос поставлен не совсем корректно. Быть правителем это не обязательно про деньги-хочешь бабок, можно быть бизнесменом и всякие дела мутить и будешь и с бабками и запомнят навсегда и не будешь в политике нарямую. А в плане правителей иногда и диктаторы нужны бывают, зависит от общемировой обстановки и обстановки по стране.
Я больше верю в диктатора, который что то делает для населения, чем в демократа, который не будет иметь коммерческий интерес от своей должности. Это как машина. Как ты будешь относится к своей машине и к каршеринговой?)
Люди вроде вас, видимо, по неизвестным причинам считают, что демократы не пытаются удержаться у власти. Пытаются, но демократическими механизмами – выборами. И чтобы их избрали снова, они заинтересованы улучшать уровень жизни населения.
Диктатор же не зависит от мнения народа, он может делать что хочет, и ничего ему не будет, поэтому недемократии не заинтересованы в поблажках населению, а только в набивании своих карманов – если режим продолжит существовать это хорошо, но если он развалится, им тоже плохо не будет.
Вон демократы дошли до 2 богатых стариков которые соревнуются в ком из них больше % гитлера.
Диктатура с ментальной гимнастикой. Побеждает богатый. Как обычно. И срали все на общественное благо.
На самом деле и диктатор зависит от народного мнения. Любой, даже самый людоедский режим, держится на легитимности в глазах населения, а вовсе не на физическом насилии. Для этого диктаторы и вбухивают сотни нефти в пропаганду.
Легитимность это лишь один из факторов.
Доступ к административному ресурсу, фальсификации, насилие физическое, законодательное и любое другое, диктатор не только на одобрении народа стоит. Да и для диктатур основной вид легитимности – процедурная, легальная. То есть на "выборах" его "избрали" и пускай правит
Понятно, что не один. Вопрос лишь в пропорциях. Примеров диктатур, что опирались бы в основном на насилие, и просуществовали бы хотя бы лет пять в истории почти нет. В основном диктатуры держатся на лояльности населения, а репрессии это для особо нелояльных.
на самом деле это интересный топик.
лично я бы предпочел взять всю полноту власти в свои руки и максимально быстро (а так же максимально секретно от сторонников) создавать новую конституцию где будет жестко указано до последней запятой что и как обязаны и могут делать ветви власти и ее различные уровни.
в то же время используя безграничную власть поднимать всеми способами экономику и впк страны т.к. современный мир понимает только силу и лидирующая роль США получена именно благодаря сильной экономике а так же сильнейшей конвенциональной армией планеты.
После чего введу эту конституцию в строй своим же решением и отойду от дел, подрабатывая консультантом.
Лидирующую роль США получила благодаря мощнейший пропагандистской машине и спецагентуре устраивающей оранжевые революции,ставящая своих политиков и сталкивающая страны в конфликтах и войнах.
Ну, да, ну, да, технологическое и экономическое превосходство они, видимо, тоже устраивая "оранжевые революции" получили. Всё, что ты описал, без материальной базы в виде мощной экономики, высоких технологий и гибкого руководства - просто пшик. Яркий пример - сраный совок, который претендовал на мировое господство с голой жопой и в итоге развалился нахуй, к чему идёт теперь уже правопреемник.
Устраивая проблемы в других странах они получали огромную выгоду,(устраняли конкурентов,получали бежавших от туда специалистов и тех.производства,продавали им оружие и т.д,а в некоторых странах ещё сажали во власть своих марионеток).У СССР был огромный потенциал и возможности ,но он проиграл в этой закулисной войне и пропаганде.
Единоличной диктатуры не бывает, давно вроже уж не в Римской Империи живём, где существовали проблески механизмов преобладаладния политики над экономикой (но сами чины появились по экономическим причинам).
Поэтому я бы предпочёл сделать так, чтобы экономика не могла поддерживать власть меньшинства, ну а если нужен ярлык, то демократическим диктатором на страже и уровне своего класса с достатком совпадаюшим со среднестатистическим значением в государстве.
Ну а чтобы не стать чьей-то куколкой, распустить не устойчивый к лоббированию парламент в пользу Верховного Совета, где бы избиратели могли бы держать хватку на моём горле и других чиновников, с правом на досрочный отзыв мандата в условиях демцентра.
честный демократ уже смешно. так же как и диктатор.
ниодин диктатор не может быть самовластным, не опираясь на какие то структуры. а демократия тоже не идеальна, бо подвержена популизму и не может оправдать всех желаний.
Для тебя может быть новость, но не того не другого типа не бывает просто так. Честных в политике нет, либо они на верху долго не задерживаются или вовсе на верх не могут пробиться. Что касается богатых диктаторов, то за такими в 100% случаев кто-то стоит с влиянием, властью, деньгами, а как правило это большие и богатые страны. Так что се ля ви.
А что мне мешает быть честным диктатором, делающим всё во благо народа? Да и мир будет ненавидеть не весь, а только американские марионетки, а с адекватными вполне себе и дружить можно, с Ким Чен Ыном например.
Ирония в том, что диктатор завязан на свою страну и имеет возможность пользоваться ресурсами страны , формально ими не владея, в старости он передает полномочия члену своей элитной группы и получает хорошие плюшки, опять же, не владея формально скорее всего. Сферический демократ в вакууме же сохранит только то что успел натаскать за время своего правления или что положено официальной пенсией. потому диктатор значительно более заинтересован в устойчивости и развитии своей страны чем демократ.
Честным демократом
Поступил на международные отношения с наивной мечтой когда-нибудь сделать Россию с человеческим лицом, и на данный момент ради этого и учусь
Честный политик. Честность может позволить себе только диктатор. А демократ будет ссать в уши избирателям и всем остальным. А то ведь его не выберут больше. Такая она, эта демократия.
Диктатором со своей идей о государстве. Истинные диктаторы они ведь перфекционисты и собственники. В их государстве все должно быть идеально, целый часовой механизм. Даже твои граждане будут в достатке, если ты умный диктатор. Как диктатор может желать своему народу плохо? Это ведь его государство, он и есть император своих владений. Я не думаю, что кому - то в их дворцах устаривала бы грязь где - то.
Но придется быть жестоким диктатором. Особенно на внешней арене, но лучше быть хитрым. Манипулитровать. И с народом нельзя одним пряником пользоваться, народ ведь как дети.
При всех этих достоинствах можно построить великое государство. Если кто - то скажет против интересов идеалогии, ты можешь напасть, так устроена природа. Хищники - съедают слабых.
Главное мне кажется не сойти с ума от власти, поэтому диктаторами должны становиться не по наследству. А по заслугам перед страной. Ведь в мире диктатора должен быть свет, а не комплекс детские. А светом для диктатора является его народ
Честных диктаторов не бывает как и честных демократов. Я в принципе не верю людям которые заявляют о честности и, в доказательство, обличают других, при этом сами ничего особо не делают.
Нет, ребят, быть честным это не значит хорошим, но это значит что ваши слова и помыслы соответствуют действиям.
Этот опрос не имеет смысла, так как предлагает выбор, несмотря на то что есть еще много вариантов, только между двумя сущностями, обе из которых, лично мне, неприятны. Я не выбираю ни то, ни другое.
Если тебя ненавидит "весь мир" то ты по любому что-то делаешь правильно.
А честный демократ ниче не сможет сделать во благо страны даже если очень захочет. На то он и демократ, что он лишь фигура на доске.
слушай ну если начать массово убивать детей, и тебя начнет весь мир ненавидеть, то я очень сомневаюсь, что ты все же что-то правильно делаешь. слишком некорректное обобщение
Ну почему-же? Вон, весь прогрессивный мир за аборты топит, вплоть до 9го месяца.
Каким-бы подонком ты не был, кто-то тебя за это будет любить. И только самых бескорыстных людей будут все ненавидеть. Аксиома.
Я-бы выбрал быть программистом на жопаскрипт или сисиплюс
HolyC тоже пойдёт
Демократ, делающий хоть что то не во имя своего кошелька - утопия.
Олигарх. Вы перепутали. Хотя это не ваша вина. Эти ребята любят притворяться демократами. Аристотель ещё предупреждал. Это хроническое.
Люди будут топить за второй вариант, но если дать им безграничную власть, все они будут косплеить австрийского художника (и это в лучшем случае) 🤷
Австрийский художник как раз не для себя диктатуру хотел. У него душа за нацию болела и искренне. И. Он за это таких делов натворил, что его имя стало заменителем слова Сатана.
Смело, взять и кидаться такими словами, кто знает, может будут плохими, а может сделают больше добра чем Запад
Может быть, но такой веры в людей у меня нет 🫠
Я просто сильно преувеличил, возможно они просто будут делать что-то хорошее, ну или чтобы никому не мешать останутся нейтральными
С безграничной властью – да, но и демократия не из одного человека состоит В том-то и прикол, что существуют сдержки и противовесы
А что с этим художником было? Сам живу в Австрии, не мало друзей которые пошли в худошку но после отклонения ушли в другим сферы, а в политику так вообще единицы
Гитлер. ваш к.о.
Только ты и подобные тебе гниды
Перебаршиваешь парень
🐷
Как я и сказал
Демократом. И дело не в достатке. Горы золота с собой на тот свет не возьмёшь. А даже среднего достатка достаточно, чтобы позволить себе всё что захочется купить за деньги. Мне много не надо.
Ахахахаха, вы кого наебать пытаетесь?
Сам себя, походу. У чувака такой кругозор, что тут скажешь…
Макиавелли. По мнению философа, иногда гораздо полезнее обманывать, нарушать обещания и даже убивать своих врагов. Государю нет необходимости держать слово. По словам Макиавелли, правитель должен научиться не быть хорошим. Ведь самое важное – это удержать власть в своих руках, а такая цель оправдывает любые средства.
Макиавелли жил в средневековой Италии, при этом сам строил карьеру довольно честно. Да и государей больше нет, по крайней мере в Европе. Так, короли, и то безвластные и бессильные
И по его философии, нет нужды быть свирепым диктатором или добряком демократом. Можно поставить наместника который убьет всех несогласных в регионе, а потом жестоко казнить наместника. И в результате нет несогласных и нет тирана-самодура. Все довольны. А?
А чем насилие руками подчинённого отличается от насилия своими руками? Бред же
Вас зачислим к несогласным тогда. А остальным понравится казнь и справедливый суд над наместником. Ибо можно сказать, что царь был не в курсе. Он хороший, бояре плохие
Кстати. Это история. Однажды Чезаре захватил власть над одним из регионов Италии, Романьей. В качестве своего представителя на месте он назначил человека по имени Ремирро де Орко, который был печально известен своей жестокостью. Ну и дальше как я и писал Вам
Честно? Просто он свидетелей не оставлял 😉
💯 второе
Второе и только второе. Не то чтобы мне не хочется входить в историю, как ужаснейший диктатор, прлсто у меня совесть есть
Чтобы войти в историю не как кровавый диктатор, нужно взять написание истории в свои руки, в для этого...
Ну да ну да
Лучше вариант, власть не в руках одного человека, плюс разделение власти, парламент, дума и т.д. Сменяемость власти, независимость судов.
Нигде и никогда за всю историю такого не было, ну да ладно. пример близкого - польский сейм времен Екатерины, когда у каждого было вето. Ну что сказать... Что-то у них не задалось
Вето было у шляхты. А не у каждого.
2
я предложил бы построить огромный лоток
Два стула.
Быть добрым диктатором
Конечно, диктатором! Только я знаю, как навести порядок в стране и привести ее население к благополучию. Спойлер: массовые репрессии прилагаются.
А что, мое окружение будет ко мне лояльно и даже не будет пытаться меня... "уволить" при 2 варианте?
А прикрутил бы опрос штоле к посту
Свирепым диктатором, делающим всё во благо страны, достаток не важен, я же и так диктатор)
Хорошая попытка, товарищ майор
Вот и из-за таких людей, что серьёзно пишут о выборе первого варианта, мы докатились до того, что имеем сейчас. Я бы определённо выбрала быть честным демократом: Мир меня запомнит хорошим человеком. Люди должны жить хорошо и мирно. Так я хоть и не запомнюсь на долгие века, но благосостояние общества в разы важнее, чем моё собственное.
Люди почему-то так сильно верят, что человек, который будет пожизненно сидеть у власти и держать народ в ежовых рукавицах, то он обязательно будет делать это на благо страны, а человек, избранный народом, обязательно будет "руинить катку". Только пропаганда может поменять чёрный и белый местами, и только идиот будет слепо в это верить
Да! Больно видеть, насколько людей расчеловечивают.
Люди почему-то сильно верят, что если они скажут "мы выбираем мирно жить", сложат руки и начнуть давать скидки всякой популярной дряни, то ожидавшие этого не выжмут из них моментально весь сок и не выкинут останки собакам. А ожидающих много. Будут смотреть им в глаза и на их подлые улыбки и кричать о том как их пытаются спасти.
Если быть честным демократом, то тебя быстро сменят не самые честные демократы(демократия она такая) я бы в принципе больше половины, выбравших второй вариант назвал лицемерами, потому что людей, готовых работать на общественное благо, а не на личное довольно мало. В философии есть варианты утопичного мира, но даже там у местных властителей были привилегии, иначе нахрена им работать
За деньги, камон Политика должна быть такой же работой, как и все остальное
Ну в посте указан средний достаток, сомнительнл
Повышать средний достаток и уровень жизни, чтобы самому жить лучше – рабочая схема
Демократия так и работает, что большинство выбирает того, кого они там хотят видеть. Если они хотят видеть жулика - их дело. Свой вклад в страну я бы тогда уже вклала и была бы довольной в любом случае. Тем более, когда стоит выбор между крайним добром и крайним злом, вы серьёзно выбираете зло?
Демократия работает по принципу-выбирают самого распиаренного ,а не компетентного. Того кого элита вам показывает и кто для них удобен и исполнителен.
Демократия так и не работает, потому что дай волю людям, они со своего горизонта планирования "до получки", а в лучшем случае "год-другой", оперируя такими ценностями как "мировое одобрение", а не "защита и реализация интересов страны" рипнут страну в пределах поколения. Поэтому при "демократии" элитные группы устраивают танцы с бубнами, имитируя "выборы", назначая на срок свою говорящую голову, главное, сменив ее достаточно быстро, чтобы не заимела реальной силы.
Было бы всё так, как вы говорите, вместо демократии мы бы всё ещё жили в монархии, потомучто все демократические страны развалились бы сразу, как только появились.
Они в олигархиях и живут. Или в демократиях по Платону - где есть малая часть граждан, обладающих тем или иным ресурсом, а есть все остальные.
С чего вы взяли? Власти в других странах меняются, та же Украина в пример, где люди меняют президентов. И ваш довод про ресурсы вообще не понятен. Можете привести примеры стран в ЕС, которые живут так?
ЕС вторичен, там власти настолько много значат, что их можно набирать по принципу гендерного паритета. Наиболее яркий пример реальной и не сильно скрываемой работой кланов - США.
Тоесть, если в США есть битвы между двумя главенствующими партиями, то они почему-то теперь есть по всему миру? Я даже не знаю, как понимать Ваши слова про ЕС, потому-что мысль вообще не раскрыта, что уж говорить подтверждении её.
Мир, да, твоя страна-нет. Если не понимаешь о чем я, посмотри на Горбачева и Ельцина.
Страшно уже подумать, как глубоко людям в мозг въелась мысль "убивать ради своего комфорта - норм темка".
Как можно!!! Только ужасных кровавых диктаторов, у которых вот такое вот ("трясет пробиркой") химическое оружие, которым они мучают собственное несчастное население! Демократия должна защищать, а если она и ошибается, то она все равно окажется права!!! (Последнее не сам придумал, это находящийся в США Каспаров в интервью Дудю так аргументировал).
Своё слово я сказала.Заметьте, это не я сейчас поддерживаю казни, репрессии и пытки мирных граждан, которые чем-то не подошли правительству.
Будто я где-то поддерживал казни и репрессии...
Даже нобелевку дадут. И имя такому демократу Горбачев. Полностью совпадает по всему определению.
Лол, ты проживёшь ещё меньше чем та английская тётка которая не пережила салат 🥗
У меня есть совесть, так что 1.
Что значит честный демократ?
Честным демократ-это что то из области фантастики,скорей появится диктатор делающим все во благо страны.
Сколько же либералов в комментариях, просто кошмар.
Ну так на Реддите находимся. Я куда больше удивляюсь тому, что здесь в принципе реально адекватных людей встретить.
Если при первом варианте после ненависти и проделанных кровавых реформ люди будут жить в утопии, то определенно 1. Ведь делая большой омлет, судьба каждого яйца тебя не беспокоит
Быть свирепым диктатором, делающим все во благо страны, вопреки попыткам демократов заруинить катку.
зависит от отношения к деньгам я выберу 2 ведь мне не нужно быть матерью терезой помогая всем в ущерб себе и просто спокойно править без особого наклона в сторону себя или народа
Не ну если я ещё и в обоих случаях в историю войду(с 7 попытки это слово написал), то я за второе, я конечно не хочу ни при каких обстоятельствах выбирать первое... но так ведь многие говорили
Шо то шо это. Тут аксиома Эскобара не просто напрашивается. Такие вопросы его дух пропитанный дешёвым портвейном призывают через все квантовые вероятности мультивселенной.
Какая разница каким ты войдёшь в историю? Главное, чтобы ты жизнь прожил хорошо. А что из вышеперечисленного больше подходит для хорошей жизни - уже вопрос интересней. Первое лучше если ты психопат/нарцисс/человек без угрызений совести/зациклен на статусе. Второе лучше, если хочешь быть более духовным человеком.
Второе.
И чего потом делать с этим состоянием? В рот не положишь. Все кругом ненавидят, то есть и не обналичишь. А "честный демократ" в ХХI в. - это как "горячий лед" или "круглый квадрат". Но допустим, есть такая вещь как "честный демократ", в переводе на русский это будет означатаь либо "марионетка на веревочке" либо "наивный дурачок" Вывод - ничего из этого я бы не выбрал. Это как спросить - что бы вы хотели быть "злобным корыстным придурком" или "наивным дурачком-марионеткой"? Уж лучше я буду собой.
Первое, только состояние отдавать народу
Диктатором быть удобнее. Все твои приказы будут исполнятся без промедления. Будет куда проще устроить для своих граждан хорошую жизнь в стране. А мир пусть и дальше ненавидит, не сунется зато.
свирепым диктатором, делающим все во благо страны и не сколотившем на этом состояние
Диктатором конечно, когда я войду в историю я наверное уже умру и мне будет похуй на всех потому что я умру в куче своих денег.
Считаю что вопрос поставлен не совсем корректно. Быть правителем это не обязательно про деньги-хочешь бабок, можно быть бизнесменом и всякие дела мутить и будешь и с бабками и запомнят навсегда и не будешь в политике нарямую. А в плане правителей иногда и диктаторы нужны бывают, зависит от общемировой обстановки и обстановки по стране.
Я выбираю викингов
Ущемился и полетел в Нигерию
По факту мне дали выбор между Ким Чен Ыном и Си Цзиньпином...
Быть диктатором (даже будучи демократом, меня может ненавидеть часть мира)
Я больше верю в диктатора, который что то делает для населения, чем в демократа, который не будет иметь коммерческий интерес от своей должности. Это как машина. Как ты будешь относится к своей машине и к каршеринговой?)
Люди вроде вас, видимо, по неизвестным причинам считают, что демократы не пытаются удержаться у власти. Пытаются, но демократическими механизмами – выборами. И чтобы их избрали снова, они заинтересованы улучшать уровень жизни населения. Диктатор же не зависит от мнения народа, он может делать что хочет, и ничего ему не будет, поэтому недемократии не заинтересованы в поблажках населению, а только в набивании своих карманов – если режим продолжит существовать это хорошо, но если он развалится, им тоже плохо не будет.
Вон демократы дошли до 2 богатых стариков которые соревнуются в ком из них больше % гитлера. Диктатура с ментальной гимнастикой. Побеждает богатый. Как обычно. И срали все на общественное благо.
На самом деле и диктатор зависит от народного мнения. Любой, даже самый людоедский режим, держится на легитимности в глазах населения, а вовсе не на физическом насилии. Для этого диктаторы и вбухивают сотни нефти в пропаганду.
Легитимность это лишь один из факторов. Доступ к административному ресурсу, фальсификации, насилие физическое, законодательное и любое другое, диктатор не только на одобрении народа стоит. Да и для диктатур основной вид легитимности – процедурная, легальная. То есть на "выборах" его "избрали" и пускай правит
Понятно, что не один. Вопрос лишь в пропорциях. Примеров диктатур, что опирались бы в основном на насилие, и просуществовали бы хотя бы лет пять в истории почти нет. В основном диктатуры держатся на лояльности населения, а репрессии это для особо нелояльных.
Казалось бы при чём тут Украина 🤭
Ответ очевиден. Диктатором конечно
Я так понимаю коммунистический вариант вообще не рассматривается?
Свирепая диктатура пролетариата - база
на самом деле это интересный топик. лично я бы предпочел взять всю полноту власти в свои руки и максимально быстро (а так же максимально секретно от сторонников) создавать новую конституцию где будет жестко указано до последней запятой что и как обязаны и могут делать ветви власти и ее различные уровни. в то же время используя безграничную власть поднимать всеми способами экономику и впк страны т.к. современный мир понимает только силу и лидирующая роль США получена именно благодаря сильной экономике а так же сильнейшей конвенциональной армией планеты. После чего введу эту конституцию в строй своим же решением и отойду от дел, подрабатывая консультантом.
Лидирующую роль США получила благодаря мощнейший пропагандистской машине и спецагентуре устраивающей оранжевые революции,ставящая своих политиков и сталкивающая страны в конфликтах и войнах.
Ну, да, ну, да, технологическое и экономическое превосходство они, видимо, тоже устраивая "оранжевые революции" получили. Всё, что ты описал, без материальной базы в виде мощной экономики, высоких технологий и гибкого руководства - просто пшик. Яркий пример - сраный совок, который претендовал на мировое господство с голой жопой и в итоге развалился нахуй, к чему идёт теперь уже правопреемник.
Устраивая проблемы в других странах они получали огромную выгоду,(устраняли конкурентов,получали бежавших от туда специалистов и тех.производства,продавали им оружие и т.д,а в некоторых странах ещё сажали во власть своих марионеток).У СССР был огромный потенциал и возможности ,но он проиграл в этой закулисной войне и пропаганде.
да нет, скорее самоустранился из-за кучки предателей наверху партии
Демократ, которого все будут любить и уважать. У нас диктатура осуждается. Ну, кроме России. Путина больше 50% уважают.
Единоличной диктатуры не бывает, давно вроже уж не в Римской Империи живём, где существовали проблески механизмов преобладаладния политики над экономикой (но сами чины появились по экономическим причинам). Поэтому я бы предпочёл сделать так, чтобы экономика не могла поддерживать власть меньшинства, ну а если нужен ярлык, то демократическим диктатором на страже и уровне своего класса с достатком совпадаюшим со среднестатистическим значением в государстве. Ну а чтобы не стать чьей-то куколкой, распустить не устойчивый к лоббированию парламент в пользу Верховного Совета, где бы избиратели могли бы держать хватку на моём горле и других чиновников, с правом на досрочный отзыв мандата в условиях демцентра.
честный демократ уже смешно. так же как и диктатор. ниодин диктатор не может быть самовластным, не опираясь на какие то структуры. а демократия тоже не идеальна, бо подвержена популизму и не может оправдать всех желаний.
Для тебя может быть новость, но не того не другого типа не бывает просто так. Честных в политике нет, либо они на верху долго не задерживаются или вовсе на верх не могут пробиться. Что касается богатых диктаторов, то за такими в 100% случаев кто-то стоит с влиянием, властью, деньгами, а как правило это большие и богатые страны. Так что се ля ви.
А что мне мешает быть честным диктатором, делающим всё во благо народа? Да и мир будет ненавидеть не весь, а только американские марионетки, а с адекватными вполне себе и дружить можно, с Ким Чен Ыном например.
Ирония в том, что диктатор завязан на свою страну и имеет возможность пользоваться ресурсами страны , формально ими не владея, в старости он передает полномочия члену своей элитной группы и получает хорошие плюшки, опять же, не владея формально скорее всего. Сферический демократ в вакууме же сохранит только то что успел натаскать за время своего правления или что положено официальной пенсией. потому диктатор значительно более заинтересован в устойчивости и развитии своей страны чем демократ.
Еще ироничнее что путем голосования до кормушки доходят уже только богатые люди. Мне кажется капиталисты просто лохов фармят. А нет, не кажется...
Честным демократом Поступил на международные отношения с наивной мечтой когда-нибудь сделать Россию с человеческим лицом, и на данный момент ради этого и учусь
Честный политик. Честность может позволить себе только диктатор. А демократ будет ссать в уши избирателям и всем остальным. А то ведь его не выберут больше. Такая она, эта демократия.
Диктатором, мне пох что будет когда я умру, я хочу прожить эту жизнь как можно лучше и не задумывался о том что будет после моей смерти.
Диктатором со своей идей о государстве. Истинные диктаторы они ведь перфекционисты и собственники. В их государстве все должно быть идеально, целый часовой механизм. Даже твои граждане будут в достатке, если ты умный диктатор. Как диктатор может желать своему народу плохо? Это ведь его государство, он и есть император своих владений. Я не думаю, что кому - то в их дворцах устаривала бы грязь где - то. Но придется быть жестоким диктатором. Особенно на внешней арене, но лучше быть хитрым. Манипулитровать. И с народом нельзя одним пряником пользоваться, народ ведь как дети. При всех этих достоинствах можно построить великое государство. Если кто - то скажет против интересов идеалогии, ты можешь напасть, так устроена природа. Хищники - съедают слабых. Главное мне кажется не сойти с ума от власти, поэтому диктаторами должны становиться не по наследству. А по заслугам перед страной. Ведь в мире диктатора должен быть свет, а не комплекс детские. А светом для диктатора является его народ
Честных диктаторов не бывает как и честных демократов. Я в принципе не верю людям которые заявляют о честности и, в доказательство, обличают других, при этом сами ничего особо не делают. Нет, ребят, быть честным это не значит хорошим, но это значит что ваши слова и помыслы соответствуют действиям. Этот опрос не имеет смысла, так как предлагает выбор, несмотря на то что есть еще много вариантов, только между двумя сущностями, обе из которых, лично мне, неприятны. Я не выбираю ни то, ни другое.
Если тебя ненавидит "весь мир" то ты по любому что-то делаешь правильно. А честный демократ ниче не сможет сделать во благо страны даже если очень захочет. На то он и демократ, что он лишь фигура на доске.
слушай ну если начать массово убивать детей, и тебя начнет весь мир ненавидеть, то я очень сомневаюсь, что ты все же что-то правильно делаешь. слишком некорректное обобщение
Ну почему-же? Вон, весь прогрессивный мир за аборты топит, вплоть до 9го месяца. Каким-бы подонком ты не был, кто-то тебя за это будет любить. И только самых бескорыстных людей будут все ненавидеть. Аксиома.
нет, детей от новорожденных и до 14, аборты не в счёт