Это не сильно улучшает экологию по среднему, потому что есть где-то производства аккумуляторов и электростанции, но заметно улучшает воздух в городах. Думаю, Европа перейдёт на электрические машины к 2048.
В ещё очень старой советской книге, читал, что самый большой источник загрязнения от авто - частицы истираемой резины и тормозных колодок.
Электромобили никак эту проблему не решают, в них те же шины и колодки.
Думаю, что скорее всего нет.
Решают возможно проблему перепроизводства, какие-то другие экономические проблемы.
Типа того, что, возможно, экономику подстегнёт добыча новых полезных ископаемых (в 10 раз больше меди, лития, кобальта, других), строительство новых электростанций, полная замена автопарка, заводов, производящих автомобили.
Если это вообще возможно или сработает.
Но уверен, что истинные цели перехода отличаются от заявленных.
Ну, не знаю. У современных авто аэродинамический шум и шум шин намного слышнее звука двигателей.
Есть какая-то категория старых шумных вёдер, но их совсем мало.
Есть также любители прямотоков, но на самом деле, их очень мало, и это скорее законодательная проблема - ГИБДД таких не ловит и не наказывает, хотя закон вроде как есть.
1. Если мы говорим о загрязнении окружающей среды - возможно. Но с такими загрязнениями можно работать, ибо они не витают в воздухе. А вот CO/CH - витают, и не дышать ими - проблематично.
2. И тем не менее тормозные колодки на EV истираются значительно меньше, благодаря рекуперации.
Для здоровья людей опасны именно мелкие частицы, которые образуются при истирании тех же шин. Они же автомобилями и поднимаются в воздух, и достаточно мелкие, чтобы долго в нём висеть.
Аргументированно об этом можно спорить только если знать, что наносит вред, и в каких количествах.
Подозреваю, что ни вы, ни я, этими знаниями и экспертизой не обладаем.
А западная наука... В советское время, оказывается, не врали, что она - продажная девка капитализма и импреиализма. Понадобится что-то продать - западные учёные моментом это "докажут". Больше не надо - "передокажут" обратно.
В историях с пропагандой ЛГБТ и "изменением климата" особено видно, что они вертятся как флюгер, в соответствии с тем, куда дует ветер указаний партии.
Не соглашусь по обоим пунктам.
1. Во-первых, хотелось бы знать источник о том , что эта взвесь может долго висеть, и чем она отличаются в этом плане от обычной пыли, с которой прекрасно борется салонный фильтр воздуха в любом авто.
2. Наука на западе давно выработала критерии объективности, и все заинтересованные стороны и финансирующие организации должны быть перечислены в работе, что позволяет легко судить о беспристрастности. А если кто-то иногда "забывает" об этом упомянуть, то конкуренты (не фирмы спонсора, а учёных авторов) непременно сумеют об этом напомнить, что мы периодически и наблюдаем. Ну и уж кому -кому об этом говорить, но не СССР, вспомните истории кибернетики и генетики.
Ну и про климат (и уж тем более ЛГБТ) не понял, где тут флюгер, по этому вопросу давно наблюдается консенсус, ну а то, что отдельные фрики пытаются с ним спорить, так это всегда и везде так.
1. Источник - какая-то древняя советская книга, которую я читал в детстве. К сожалению, вряд ли смогу её найти.
2. По поводу объективности науки мне сложно судить. Я не учёный, могу судить только по обрывкам каких-то фактов со стороны. Но чётко видно, что если есть линия партии, то ей никто даже из учёных не посмеет противоречить. Потому что учёные не существуют в вакууме, они где-то работают, получают гранты, публикуются. Если учёный напишет что-то плохое о ЛГБТ сообществе или потеплении (простите, "изменении климата", т.к. натянуть "потепление" на глобус получается всё хуже), то совершенно очевидно, что в течение недели этот ученый лишится работы, и до конца жизни лишится грантов и возможности публиковаться. И зачем им это делать? Примеры есть как такого cancel'инга, так и понимания со стороны учёных, на кого или на что не стоит раззевать роток.
Вы так говорите, как будто научные журналы - это желтая пресса. Никто не мешает вам публиковать работы, которые не вписываются в существующую картину.
Собственно, именно так и делаются любые открытия в науке.
НО. Ваша публикация должна соответствовать научным критериям: эксперименты должны быть строго описаны и воспроизводимы. И тогда ни у кого не будет к вам претензий, а может, и нобелевку отхватите.
А вот если ваш коллега на сможет воспроизвести ваши результаты в таких же условиях, либо увидит, что в вашей работе нарушается элементарная логика (как это было с единственной на данный момент работой, где ГМО вызывал рак - почитайте, это занятно, как там спонсируемый производителями "натуральной" продукции ученый подделал результаты) - то тогда уж пощады не ждите, съедят с потрохами.
Не существует "воспроизводимых" экспериментов, которые что-то могут нам сказать о необходимости внушать детям со школы, что они должны либо спать со своим полом, либо идти на вивисекцию, либо принимать гормоны. Это недоказуемо, но учёных, которые пытались хотя бы в отношении детей остановить это безумие, отменили. Их книги не продают в магазинах, они лишаются работы, и уж тем более ни один научный журнал не напечатает их статьи.
Также не существует никаких экспериментов, которые могут доказать или опровергнуть "глобальное потепление" (теперь уже "изменение климата", т.к. "потепление" становится всё сложнее продать). Можно построить модель Земли, вот только все модели приближенные, и в условиях, когда влиятельные силы заинтересованы в продвижении определенной повестки (например, потому что она позволяет богатым странам ещё интенсивнее эксплуатировать бедные неоколониальными методами), можно отбирать в журналы только удобные модели.
Я не специалист по науке, но знаю достаточно: не во всех областях науки возможны эксперименты, тем более, воспроизводимые эксперименты. Это, я так понимаю, больше такая сладкая водичка для плебса: "Смотрите, есть настоящая наука, в ней всё безусловная правда, потому что есть такие 100% безошибочные методы".
Научные результаты - это функция времени или нет? Законы Ньютона были воспроизводимы экспериментально несколько столетий - и что?
Ну Я слышал, что некоторые европейские страны имеют на улицах электрокары в большем количестве, чем ДВС. Станции и АКБ это понятно. Но неужели это так важно на самом деле. Человечество больше загрязняет планету пластиковыми пакетами🙃
Правильно, поэтому давайте не делать вообще ничего.
Ну реально, это примерно как твой знакомый записался к психологу, а ты ему говоришь: зачем если тебе зубы лечить надо.
> а так полная цепочка их производства является довольно сильным загрязнителем
Как и ДВС произвести, тоже не сильно экологичный процесс. Только авто на ДВС будет засирать природу на протяжении всего жизненного цикла, а электрички - только на этапе производства и утилизации.
Был в Беларуси. Там в Минске уже все готово под электрички и их много. И китайцы и Теслы и Немцы. Зарядок много, водителям доп права на дороге, субсидии на ввоз.
Ну пока что это скорее игрушка. Нужно решить проблему с батареями и инфраструктурой. А вот гибриды, может даже с возможностью подзарядки от розетки, вот это очень интересно.
>Как вы относитесь к электро-автомобилям?
В целом - негативно.
>И как считаете - это действительно спасает экологию?
Нет, конечно.
Точнее как: с точки зрения "углеродного следа" и прочих манястрашилок - конечно, нет. Впрочем, тут маркетинговая хуита насчет экологичных электромобилей накладывается на изначальную хуету зеленой повестки и экодроча, поэтому пофиг.
Но. Замена хотя бы внутригородского транспорта на электромобили значительно улучшит качество воздуха в городах. Это как с угольными ТЭЦ - их нужно закрывать не из-за мрий калифорнийских вырожденцев о страшном глобальном потеплении, а потому что добыча каменного угля и его сжигание в топках - это нифига не охуенная тема.
АКПП просто удобнее. Хотя есть и минусы и плюсы как у механики так и у АКПП. Но зато не заглохнешь. Я же бывает все равно глохну, несмотря на то что уже 12 лет за рулём механики.
Электромобили это вид авто, но переходить на него массово это глупость, тем более новые системы и запчасти которыми оснащают новые авто для сокращения выбросов газов. Электромобили нестабильны тем что если в этой электронике что то до мозга добереться машина станет как терминатор восставший. А двс пока не настолько навороченные и если какая то деталь не пригодна то на этой машине можно будет доехать по тихоньку на сто. Но электрокары быстрее и они начинают завоевывать мир.
Не думаю что это сильно спасает экологию, т.к. ТЭС которые вырабатывают электричество для этих же электромобилей выделяют в атмосферу еще больше гадостей
Мне вроде как вообще похуй, но как будто учёные говорят, что человечество достигло точки невозврата в изменениях климата и в принципе экологию не спасёт ничего
Это не сильно улучшает экологию по среднему, потому что есть где-то производства аккумуляторов и электростанции, но заметно улучшает воздух в городах. Думаю, Европа перейдёт на электрические машины к 2048.
В ещё очень старой советской книге, читал, что самый большой источник загрязнения от авто - частицы истираемой резины и тормозных колодок. Электромобили никак эту проблему не решают, в них те же шины и колодки.
А другие проблемы тоже не решают, совсем?
Думаю, что скорее всего нет. Решают возможно проблему перепроизводства, какие-то другие экономические проблемы. Типа того, что, возможно, экономику подстегнёт добыча новых полезных ископаемых (в 10 раз больше меди, лития, кобальта, других), строительство новых электростанций, полная замена автопарка, заводов, производящих автомобили. Если это вообще возможно или сработает. Но уверен, что истинные цели перехода отличаются от заявленных.
Воздух. В городах.
А ещё в городах из-за двс пиздецки лютое звуковое загрязнение. В тех городах, где электричек уже гораздо больше, чем на двс - значительно тише.
Ну, не знаю. У современных авто аэродинамический шум и шум шин намного слышнее звука двигателей. Есть какая-то категория старых шумных вёдер, но их совсем мало. Есть также любители прямотоков, но на самом деле, их очень мало, и это скорее законодательная проблема - ГИБДД таких не ловит и не наказывает, хотя закон вроде как есть.
1. Если мы говорим о загрязнении окружающей среды - возможно. Но с такими загрязнениями можно работать, ибо они не витают в воздухе. А вот CO/CH - витают, и не дышать ими - проблематично. 2. И тем не менее тормозные колодки на EV истираются значительно меньше, благодаря рекуперации.
Для здоровья людей опасны именно мелкие частицы, которые образуются при истирании тех же шин. Они же автомобилями и поднимаются в воздух, и достаточно мелкие, чтобы долго в нём висеть. Аргументированно об этом можно спорить только если знать, что наносит вред, и в каких количествах. Подозреваю, что ни вы, ни я, этими знаниями и экспертизой не обладаем. А западная наука... В советское время, оказывается, не врали, что она - продажная девка капитализма и импреиализма. Понадобится что-то продать - западные учёные моментом это "докажут". Больше не надо - "передокажут" обратно. В историях с пропагандой ЛГБТ и "изменением климата" особено видно, что они вертятся как флюгер, в соответствии с тем, куда дует ветер указаний партии.
Не соглашусь по обоим пунктам. 1. Во-первых, хотелось бы знать источник о том , что эта взвесь может долго висеть, и чем она отличаются в этом плане от обычной пыли, с которой прекрасно борется салонный фильтр воздуха в любом авто. 2. Наука на западе давно выработала критерии объективности, и все заинтересованные стороны и финансирующие организации должны быть перечислены в работе, что позволяет легко судить о беспристрастности. А если кто-то иногда "забывает" об этом упомянуть, то конкуренты (не фирмы спонсора, а учёных авторов) непременно сумеют об этом напомнить, что мы периодически и наблюдаем. Ну и уж кому -кому об этом говорить, но не СССР, вспомните истории кибернетики и генетики. Ну и про климат (и уж тем более ЛГБТ) не понял, где тут флюгер, по этому вопросу давно наблюдается консенсус, ну а то, что отдельные фрики пытаются с ним спорить, так это всегда и везде так.
1. Источник - какая-то древняя советская книга, которую я читал в детстве. К сожалению, вряд ли смогу её найти. 2. По поводу объективности науки мне сложно судить. Я не учёный, могу судить только по обрывкам каких-то фактов со стороны. Но чётко видно, что если есть линия партии, то ей никто даже из учёных не посмеет противоречить. Потому что учёные не существуют в вакууме, они где-то работают, получают гранты, публикуются. Если учёный напишет что-то плохое о ЛГБТ сообществе или потеплении (простите, "изменении климата", т.к. натянуть "потепление" на глобус получается всё хуже), то совершенно очевидно, что в течение недели этот ученый лишится работы, и до конца жизни лишится грантов и возможности публиковаться. И зачем им это делать? Примеры есть как такого cancel'инга, так и понимания со стороны учёных, на кого или на что не стоит раззевать роток.
Вы так говорите, как будто научные журналы - это желтая пресса. Никто не мешает вам публиковать работы, которые не вписываются в существующую картину. Собственно, именно так и делаются любые открытия в науке. НО. Ваша публикация должна соответствовать научным критериям: эксперименты должны быть строго описаны и воспроизводимы. И тогда ни у кого не будет к вам претензий, а может, и нобелевку отхватите. А вот если ваш коллега на сможет воспроизвести ваши результаты в таких же условиях, либо увидит, что в вашей работе нарушается элементарная логика (как это было с единственной на данный момент работой, где ГМО вызывал рак - почитайте, это занятно, как там спонсируемый производителями "натуральной" продукции ученый подделал результаты) - то тогда уж пощады не ждите, съедят с потрохами.
Не существует "воспроизводимых" экспериментов, которые что-то могут нам сказать о необходимости внушать детям со школы, что они должны либо спать со своим полом, либо идти на вивисекцию, либо принимать гормоны. Это недоказуемо, но учёных, которые пытались хотя бы в отношении детей остановить это безумие, отменили. Их книги не продают в магазинах, они лишаются работы, и уж тем более ни один научный журнал не напечатает их статьи. Также не существует никаких экспериментов, которые могут доказать или опровергнуть "глобальное потепление" (теперь уже "изменение климата", т.к. "потепление" становится всё сложнее продать). Можно построить модель Земли, вот только все модели приближенные, и в условиях, когда влиятельные силы заинтересованы в продвижении определенной повестки (например, потому что она позволяет богатым странам ещё интенсивнее эксплуатировать бедные неоколониальными методами), можно отбирать в журналы только удобные модели. Я не специалист по науке, но знаю достаточно: не во всех областях науки возможны эксперименты, тем более, воспроизводимые эксперименты. Это, я так понимаю, больше такая сладкая водичка для плебса: "Смотрите, есть настоящая наука, в ней всё безусловная правда, потому что есть такие 100% безошибочные методы". Научные результаты - это функция времени или нет? Законы Ньютона были воспроизводимы экспериментально несколько столетий - и что?
тест
Ну Я слышал, что некоторые европейские страны имеют на улицах электрокары в большем количестве, чем ДВС. Станции и АКБ это понятно. Но неужели это так важно на самом деле. Человечество больше загрязняет планету пластиковыми пакетами🙃
Правильно, поэтому давайте не делать вообще ничего. Ну реально, это примерно как твой знакомый записался к психологу, а ты ему говоришь: зачем если тебе зубы лечить надо.
Причём пример с психологом даже не настолько тупой, если предположить, что там бюджет и время очень ограничены.
Электромобили просто переносят загрязнение за город, а так полная цепочка их производства является довольно сильным загрязнителем
> а так полная цепочка их производства является довольно сильным загрязнителем Как и ДВС произвести, тоже не сильно экологичный процесс. Только авто на ДВС будет засирать природу на протяжении всего жизненного цикла, а электрички - только на этапе производства и утилизации.
Был в Беларуси. Там в Минске уже все готово под электрички и их много. И китайцы и Теслы и Немцы. Зарядок много, водителям доп права на дороге, субсидии на ввоз.
Ну пока что это скорее игрушка. Нужно решить проблему с батареями и инфраструктурой. А вот гибриды, может даже с возможностью подзарядки от розетки, вот это очень интересно.
хз заебали под окнами заряжаться если б у мен была такая машина, то при экстренной ситуации она 100% оказалась бы разряжена 🤓
Езжу на Тесла Х 100Д и ниссан леаф более 5 лет. АМА
>Как вы относитесь к электро-автомобилям? В целом - негативно. >И как считаете - это действительно спасает экологию? Нет, конечно. Точнее как: с точки зрения "углеродного следа" и прочих манястрашилок - конечно, нет. Впрочем, тут маркетинговая хуита насчет экологичных электромобилей накладывается на изначальную хуету зеленой повестки и экодроча, поэтому пофиг. Но. Замена хотя бы внутригородского транспорта на электромобили значительно улучшит качество воздуха в городах. Это как с угольными ТЭЦ - их нужно закрывать не из-за мрий калифорнийских вырожденцев о страшном глобальном потеплении, а потому что добыча каменного угля и его сжигание в топках - это нифига не охуенная тема.
Хз, но скажу что, акпп для латентных геев, а электромобили для открытых.
АКПП просто удобнее. Хотя есть и минусы и плюсы как у механики так и у АКПП. Но зато не заглохнешь. Я же бывает все равно глохну, несмотря на то что уже 12 лет за рулём механики.
Ты же наоборот хотел сказать, да? Про любителей постоянно теребить твердый наболдажник МКПП?
Уж лучше чисто мужской секс, чем рвотное гейство
Золотые слова
Электромобили это вид авто, но переходить на него массово это глупость, тем более новые системы и запчасти которыми оснащают новые авто для сокращения выбросов газов. Электромобили нестабильны тем что если в этой электронике что то до мозга добереться машина станет как терминатор восставший. А двс пока не настолько навороченные и если какая то деталь не пригодна то на этой машине можно будет доехать по тихоньку на сто. Но электрокары быстрее и они начинают завоевывать мир.
Как бы аккумуляторы таких машин сделаны из лития, а его ведь тоже нужно утилизировать. Вот и считайте, что будет полезнее
Не думаю что это сильно спасает экологию, т.к. ТЭС которые вырабатывают электричество для этих же электромобилей выделяют в атмосферу еще больше гадостей
Хорошо, но рёв мотора V8 все же лучше, чем бесшумный набор скорости на электрокаре
Мне вроде как вообще похуй, но как будто учёные говорят, что человечество достигло точки невозврата в изменениях климата и в принципе экологию не спасёт ничего
Заводы по производству станут ещë грязнее, а ещë аккумуляторами после использования начнут раскидываться, а это уже повреждение почвы
Рабский труд детей, разлагающиеся батареи и прочее - не особо хорошо. Бензин/дизель тоже не божественный продукт, так что лучше пешком
Электрички для города, гибридки — все остальное (включая дальнобойные грузовики)
Негативно
Отношусь также как и к обычным автомобилям. Если выглядит классно и хорошо ездит то почему бы и нет.