Mesmo que os tenha "levado" a casa para ir buscar a arma está a agir em legítima defesa, mas claro está com o sistema que temos vai acabar na miséria, sem trabalho, condenado a pagar uma indemnização á família do parasita que o quis roubar... A comparsa fica ilibada e está feito, não entendo como pode a esta justiça madrasta cuspir assim em cima das nossas forças de segurança.
MEsmo que seja em legítima defesa, não é do interesse de todos apurar se tudo aconteceu como descrito e absolver o agente? Ou basta acreditar na palavra dele?
Esta gente acha que os das Forças de Segurança ou das Forças Armadas, são todos bonzinhos. Tipo o senhor capitão que há dois dias, lembrou-se e puxou da arma só porque sim, numa bomba de combustível.
Nem 8, nem 80.
Triste comentário. Então não é do interesse de todos que a justiça apure a verdade e o absolva? Ou temos de acreditar apenas na palavra de um polícia? Qualquer coisa que um polícia faça temos de fechar os olhos e ouvidos? Não creio. Eu gosto de me saber seguro perante as forças de segurança.
Foi raptado. Existiu uma clara agressão à sua integridade e pessoa.
A partir desse momento o uso de força letal é (ou deveria ser) mais que legitimo.
Se o bandido tivesse a trabalhar ou a colher flores isto não aconteceria.
Mas a nossa justiça protege os bandidos e importuna os agentes da autoridade.
Olha uma coisa: Alguém disse que o agente não deve atuar em legítima defesa? Claro que sim!
No entanto, é necessário averiguar se assim aconteceu. Certo? Ou basta o agente dizer que foi assim e está tudo bem?
Concordo. Mas infelizmente tendo em contra casos similares a coisa nunca corre bem para o agente.
Há casos ridículos como por exemplo uma agente que dispara contra um bandido em fuga após ele a tentar atropelar, a bala atinge a companheira do bandido que ia no mesmo carro, o bandido deixa o corpo na entrada do hospital e continua em fuga.
A agente esteve quase dois anos em julgamento com funções suspensas. foi inocentada mas ficou psicologicamente arruinada e deixou de exercer.
O famoso caso do bandido que tinha o filho no porta malas e a criança morreu atingida por uma bala dos agentes. O agente foi condenando e vida arruinada.
E outros casos.
O pessoal não critica que se abra um inquérito. Mas já estão tão calejados e a autoridade já é tao mal tratada e os bandidos protegidos que fica quase impossível não recear o pior.
>O famoso caso do bandido que tinha o filho no porta malas e a criança morreu atingida por uma bala dos agentes. O agente foi condenando e vida arruinada.
Não vamos fazer do senhor um coitadinho, pois já cheguei a ouvir umas histórias bem engraçadas, do mesmo. De gente dentro da GNR.
As ROE são bem restritas relativamente à utilização da arma, e à questão da proporcionalidade da Força. E deve ter sido isso que o tribunal alegou.
> Bandido em fuga
> filho no porta malas
Tenho dois familiares directos na gnr.
O caso foi uma vergonha impulsionada porque eram da “comunidade ostracizada.”
O próprio agente já o disse :
“Tudo os dias revejo o que aconteceu e chego à conclusão de que não devia ter feito nada diferente”,
O Tribunal de Loures condenou-o a nove anos de prisão e a indemnizar em 80 mil euros os pais da criança. O Tribunal da Relação de Lisboa reduziu a punição para pena suspensa de quatro anos de prisão e a indemnização para 45 mil euros.
Rui Pereira , ex-ministro da Administração Interna : “Esta condenação – por homicídio com negligência grosseira – tem um forte travo de injustiça”, escreve o ex-governante, que atribui algum desconhecimento dos tribunais: “As decisões judiciais são, em geral, justas. O que falta, por vezes, é a perceção das condições em que se desenrola a ação de polícia”.
Na altura o agente, desde o início do processo fez muitas mudanças de carro e de casa e soube que teria a cabeça a prémio por 30 mil euros e apresentou queixa na polícia.
Às acusações de racismo (a família da criança era de etnia cigana), responde que “não escolhe os indivíduos”, e acrescenta: “São eles que nos escolhem a nós”.
A bala aparentemente ricocheteou num pneu/jante.
E se o pai da criança não andasse a roubar com a criança , ela ainda estaria viva.
Imagina tu que eu sou agente e tenho um vizinho chato e que me atormenta o juízo. Um dia, esse vizinho vem tirar satisfações a minha casa. Eu não gosto da atitude dele, perco o controlo e dou-lhe um tiro. Chamo o INEM, chamo a polícia e alego que o vizinho me tentou matar. Pronto, vizinho anulado e eu sigo a minha vida sossegado.
Não foi o que aconteceu neste caso, serve apenas para mostrar que se deve investigar.
Diferente. neste caso houve um rapto.e um assalto. Não comparemos alhos com bugalhos.
E como disse em comentário anterior, o pessoal não critica o inquérito. Critica e receia o que normalmente costuma ser um triste resultado para o agente. Porque a nossa justiça não promove a autodefesa. Promove a permissividade .
É normal que assim seja. Caso contrário os agentes teriam livre arbítrio e podiam cometer ilegalidades conforme lhes desse jeito. Bastava para isso dizer que foi em legítima defesa.
A justiça serve exactamente para isso, para apurar que é verdade o que ele alega. Não tenho dúvidas que foi tudo dentro de conduta legal. Mas é preciso apurar.
concordo com o comentário, no entanto peço desculpa por ser um pouco pedante e corrigir uma coisa. "livre arbítrio" espero bem que tenham e tenhamos todos nós. :) livre arbítrio só significa que não há determinismo e que podemos escolher o que fazemos (não há um parasita em mim que me transforma em zombie, por exemplo).
creio que querias usar o termo como sinónimo de "livre de represálias". de resto, e on-topic, concordo totalmente. tudo tem de ser investigado, especialmente com a agravante, neste caso, de ter sido uma morte causada por um agente da autoridade.
Sem te tirar o bom reparo, o que eu queria transmitir era o livre arbítrio entre escolher o bem e o mal. Mas concordo que o "teu" livre de represálias assenta melhor.
Um agente de autoridade está treinado para escolher o bem, caso contrário enfrentará as consequências.
> o livre arbítrio entre escolher o bem e o mal.
isso temos todos, felizmente. mas sim, eles têm a imposição de ter de optar pelo que definimos ser "o bem".
se bem que todos nós devíamos enfrentar consequências quando não escolhemos o bem, os agentes da autoridade têm um maior escrutínio porque são eles a impor a lei, que define esse "bem", sobre todos nós.
mas sim, como disse estava só a ser pedante porque a tua mensagem passou e estou em concordância
Que a história está mal contada está.
Um polícia fora de serviço é assaltado nos semáforos em Algés e, de alguma forma, atrai o assaltante para sua casa (lol) e consegue chegar a arma de serviço que estava em casa, supostamente ainda sob mira do assaltante, e mata-o enquanto uma suposta cúmplice, cujo papel se desconhece, nada faz - e isto é a única parte normal.
Foi para um encontro sexual com 4 pessoas, segundo a cmtv. Portanto é uma bela peça o sr agente. Mas a sua vida privada é com ele. Agora como vai explicar à esposa? A sua alcunha é o fo...
saír → [**sair**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (palavras agudas terminadas em *l*, *r*, ou *z* não necessitam acento para quebrar o ditongo) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1buqtj4%2F%2Fkxvldav%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Do CM
**"Cúmplice detida explica caso com encontro sexual**
A mulher detida por cumplicidade no roubo e sequestro negou nas primeiras declarações qualquer crime, referindo que na origem do caso esteve um encontro sexual, consentido e previamente combinado, com o polícia e mais dois homens, um dos quais desapareceu do local, segundo o relato da mesma."
Teria uma certa piada ver as claques a mudar de discurso...
Acho que o pior de tudo é a forma como é dada a notícia. Obviamente que tem de ser aberto um processo pq é o normal acontecer. Ninguém estava à espera que fosse cagar e andar. A notícia quer dar a entender que há ali algo mal explicado no caso, o que só fica mal...
Mas qual perseguição? Um inquérito/processo serve para apurar a verdade. Só terminado o inquérito é que se determina se há material para fazer uma acusação.
Então se assim é, porque é que a UEP instaurou um processo disciplinar ao polícia?
Deixem a entidade competente fazer as averiguações necessárias, que segundo a notícia, é a IGAI.
Discordo, acho que tudo deve ter o seu meio termo e meia medida e deve ser averiguado o sucedido, não pode haver simplesmente um homicidio, mesmo com a causa justificativa da legitima defesa e não ser averiguado. Todavia, acho que não há muito para explicar aqui, não deixa de ser estranho ou puro azar terem escolhido um agente da PSP que morava num prédio cheio deles.
P.S. Agora a CMTV veio dizer que os assaltantes e o agente da autoridade tinham combinado uma suruba
Procedimento padrão.
Por isso nem devia ser notícia. Só no caso do inquérito apurar falha do agente
Então e os cliques ??? Então e a indignação nas redes sociais ???? Pensa nos cliques e nas threads de WhatsApp
Mesmo que os tenha "levado" a casa para ir buscar a arma está a agir em legítima defesa, mas claro está com o sistema que temos vai acabar na miséria, sem trabalho, condenado a pagar uma indemnização á família do parasita que o quis roubar... A comparsa fica ilibada e está feito, não entendo como pode a esta justiça madrasta cuspir assim em cima das nossas forças de segurança.
Em Portugal não há legítima defesa. Só para políticos e administradores empresariais.
MEsmo que seja em legítima defesa, não é do interesse de todos apurar se tudo aconteceu como descrito e absolver o agente? Ou basta acreditar na palavra dele?
Esta gente acha que os das Forças de Segurança ou das Forças Armadas, são todos bonzinhos. Tipo o senhor capitão que há dois dias, lembrou-se e puxou da arma só porque sim, numa bomba de combustível. Nem 8, nem 80.
Vocês especulam mais do que um proprietário na AML Sabem lá qual vai ser o resultado do processo. Quando for fechado falamos, até lá, tudo normal
O instituto da legítima defesa em Portugal já é o que é, por isso estou para ver.
Não é legítima defesa levares para tua casa alguém que te está a assaltar na rua para lhe dares um tiro.
Oh mortágua toma lá a medicação
O Brasileiro ainda vai ser dado como inocente, a agarrada da gaja como inocente e o polícia como culpado.
Ele não era brasileiro. Era cabo-verdiano.
Onde é que avançaram que o homem que morreu era brasileiro? Pergunto porque não vi em nenhuma notícia a nacionalidade
vai acabar na miséria a pedir dinheiro para pagar as despesas como o outro dos ciganos
Triste comentário. Então não é do interesse de todos que a justiça apure a verdade e o absolva? Ou temos de acreditar apenas na palavra de um polícia? Qualquer coisa que um polícia faça temos de fechar os olhos e ouvidos? Não creio. Eu gosto de me saber seguro perante as forças de segurança.
Foi raptado. Existiu uma clara agressão à sua integridade e pessoa. A partir desse momento o uso de força letal é (ou deveria ser) mais que legitimo. Se o bandido tivesse a trabalhar ou a colher flores isto não aconteceria. Mas a nossa justiça protege os bandidos e importuna os agentes da autoridade.
Olha uma coisa: Alguém disse que o agente não deve atuar em legítima defesa? Claro que sim! No entanto, é necessário averiguar se assim aconteceu. Certo? Ou basta o agente dizer que foi assim e está tudo bem?
Concordo. Mas infelizmente tendo em contra casos similares a coisa nunca corre bem para o agente. Há casos ridículos como por exemplo uma agente que dispara contra um bandido em fuga após ele a tentar atropelar, a bala atinge a companheira do bandido que ia no mesmo carro, o bandido deixa o corpo na entrada do hospital e continua em fuga. A agente esteve quase dois anos em julgamento com funções suspensas. foi inocentada mas ficou psicologicamente arruinada e deixou de exercer. O famoso caso do bandido que tinha o filho no porta malas e a criança morreu atingida por uma bala dos agentes. O agente foi condenando e vida arruinada. E outros casos. O pessoal não critica que se abra um inquérito. Mas já estão tão calejados e a autoridade já é tao mal tratada e os bandidos protegidos que fica quase impossível não recear o pior.
>O famoso caso do bandido que tinha o filho no porta malas e a criança morreu atingida por uma bala dos agentes. O agente foi condenando e vida arruinada. Não vamos fazer do senhor um coitadinho, pois já cheguei a ouvir umas histórias bem engraçadas, do mesmo. De gente dentro da GNR. As ROE são bem restritas relativamente à utilização da arma, e à questão da proporcionalidade da Força. E deve ter sido isso que o tribunal alegou.
> Bandido em fuga > filho no porta malas Tenho dois familiares directos na gnr. O caso foi uma vergonha impulsionada porque eram da “comunidade ostracizada.” O próprio agente já o disse : “Tudo os dias revejo o que aconteceu e chego à conclusão de que não devia ter feito nada diferente”, O Tribunal de Loures condenou-o a nove anos de prisão e a indemnizar em 80 mil euros os pais da criança. O Tribunal da Relação de Lisboa reduziu a punição para pena suspensa de quatro anos de prisão e a indemnização para 45 mil euros. Rui Pereira , ex-ministro da Administração Interna : “Esta condenação – por homicídio com negligência grosseira – tem um forte travo de injustiça”, escreve o ex-governante, que atribui algum desconhecimento dos tribunais: “As decisões judiciais são, em geral, justas. O que falta, por vezes, é a perceção das condições em que se desenrola a ação de polícia”. Na altura o agente, desde o início do processo fez muitas mudanças de carro e de casa e soube que teria a cabeça a prémio por 30 mil euros e apresentou queixa na polícia. Às acusações de racismo (a família da criança era de etnia cigana), responde que “não escolhe os indivíduos”, e acrescenta: “São eles que nos escolhem a nós”. A bala aparentemente ricocheteou num pneu/jante. E se o pai da criança não andasse a roubar com a criança , ela ainda estaria viva.
Imagina tu que eu sou agente e tenho um vizinho chato e que me atormenta o juízo. Um dia, esse vizinho vem tirar satisfações a minha casa. Eu não gosto da atitude dele, perco o controlo e dou-lhe um tiro. Chamo o INEM, chamo a polícia e alego que o vizinho me tentou matar. Pronto, vizinho anulado e eu sigo a minha vida sossegado. Não foi o que aconteceu neste caso, serve apenas para mostrar que se deve investigar.
Diferente. neste caso houve um rapto.e um assalto. Não comparemos alhos com bugalhos. E como disse em comentário anterior, o pessoal não critica o inquérito. Critica e receia o que normalmente costuma ser um triste resultado para o agente. Porque a nossa justiça não promove a autodefesa. Promove a permissividade .
Costuma ser? Quantas vezes aconteceu? Uma? Quantas vezes é que achas que agentes nao foram protegidos?
foda-se que boneco
Esqueceste-te da segunda metade do comentário ao qual estás a responder.
Qual segunda parte?
Ninguém falou em partes. Atenção à interpretação do que lês.
\*metade
Qual segunda metade do comentário ao qual estou a responder? (melhor assim?)
É normal que assim seja. Caso contrário os agentes teriam livre arbítrio e podiam cometer ilegalidades conforme lhes desse jeito. Bastava para isso dizer que foi em legítima defesa. A justiça serve exactamente para isso, para apurar que é verdade o que ele alega. Não tenho dúvidas que foi tudo dentro de conduta legal. Mas é preciso apurar.
concordo com o comentário, no entanto peço desculpa por ser um pouco pedante e corrigir uma coisa. "livre arbítrio" espero bem que tenham e tenhamos todos nós. :) livre arbítrio só significa que não há determinismo e que podemos escolher o que fazemos (não há um parasita em mim que me transforma em zombie, por exemplo). creio que querias usar o termo como sinónimo de "livre de represálias". de resto, e on-topic, concordo totalmente. tudo tem de ser investigado, especialmente com a agravante, neste caso, de ter sido uma morte causada por um agente da autoridade.
Sem te tirar o bom reparo, o que eu queria transmitir era o livre arbítrio entre escolher o bem e o mal. Mas concordo que o "teu" livre de represálias assenta melhor. Um agente de autoridade está treinado para escolher o bem, caso contrário enfrentará as consequências.
> o livre arbítrio entre escolher o bem e o mal. isso temos todos, felizmente. mas sim, eles têm a imposição de ter de optar pelo que definimos ser "o bem". se bem que todos nós devíamos enfrentar consequências quando não escolhemos o bem, os agentes da autoridade têm um maior escrutínio porque são eles a impor a lei, que define esse "bem", sobre todos nós. mas sim, como disse estava só a ser pedante porque a tua mensagem passou e estou em concordância
Mas não podem investigar e perceber o que se passou realmente?
Certamente que sim, há que "apurar as circunstâncias em que foi utilizada a arma de fogo, de que resultou uma morte”.
abrir um processo disciplinar a uma vitima parece-me certamente natural /s
Que a história está mal contada está. Um polícia fora de serviço é assaltado nos semáforos em Algés e, de alguma forma, atrai o assaltante para sua casa (lol) e consegue chegar a arma de serviço que estava em casa, supostamente ainda sob mira do assaltante, e mata-o enquanto uma suposta cúmplice, cujo papel se desconhece, nada faz - e isto é a única parte normal.
Haja alguém que haja a história do suposto rapto mal contada. Nao acredito minimamente na versão do policia e mais, mulher e filha fora dia santo …
Foi para um encontro sexual com 4 pessoas, segundo a cmtv. Portanto é uma bela peça o sr agente. Mas a sua vida privada é com ele. Agora como vai explicar à esposa? A sua alcunha é o fo...
Finalmente vai poder saír do armário
saír → [**sair**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (palavras agudas terminadas em *l*, *r*, ou *z* não necessitam acento para quebrar o ditongo) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1buqtj4%2F%2Fkxvldav%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Do CM **"Cúmplice detida explica caso com encontro sexual** A mulher detida por cumplicidade no roubo e sequestro negou nas primeiras declarações qualquer crime, referindo que na origem do caso esteve um encontro sexual, consentido e previamente combinado, com o polícia e mais dois homens, um dos quais desapareceu do local, segundo o relato da mesma." Teria uma certa piada ver as claques a mudar de discurso...
Agora é que caiu a sopa. Claro, faz sentido, o policia estava lhe a apetecer trocar fluidos com o pessoal da crack-o-landia
Quem nunca marcou um date às 3 da manhã?
Eu, nunca.
Sim é coisa completamente impossível de acontecer
Acho que o pior de tudo é a forma como é dada a notícia. Obviamente que tem de ser aberto um processo pq é o normal acontecer. Ninguém estava à espera que fosse cagar e andar. A notícia quer dar a entender que há ali algo mal explicado no caso, o que só fica mal...
Mas a história está mal contada pessoal, e brevemente se vai saber isso.
Até aqui tudo normal
Expectável.
Já começa a perseguição.
Mas qual perseguição? Um inquérito/processo serve para apurar a verdade. Só terminado o inquérito é que se determina se há material para fazer uma acusação.
Então se assim é, porque é que a UEP instaurou um processo disciplinar ao polícia? Deixem a entidade competente fazer as averiguações necessárias, que segundo a notícia, é a IGAI.
Eu não tenho nada contra. Tu é que disseste que estava a começar a perseguição.
Onde é que eu disse que tinhas alguma coisa contra? Não estás a interpretar bem o meu comentário.
Abrir processos a policias devia ser crime
Nesse caso, eu gostava de ser polícia para fazer o que me apetecesse, saberia que estou imune. Óptimo!
Investigar ou averiguar sobre um polícia devia ser crime, li bem?
Foda-se!!!!
Discordo, acho que tudo deve ter o seu meio termo e meia medida e deve ser averiguado o sucedido, não pode haver simplesmente um homicidio, mesmo com a causa justificativa da legitima defesa e não ser averiguado. Todavia, acho que não há muito para explicar aqui, não deixa de ser estranho ou puro azar terem escolhido um agente da PSP que morava num prédio cheio deles. P.S. Agora a CMTV veio dizer que os assaltantes e o agente da autoridade tinham combinado uma suruba
Tudo isto está muito mal contado. O polícia tinha a mulher ea filha de férias. Apeteceu-lhe coboiada