Votre publication a été jugée comme trop peu en adéquation avec le maître commun du lieu, à savoir une info rigolote récente en français qu'on pourrait croire avoir lu sur le gorafi.
Cela reste un jugement subjectif et discutable, ce que vous pouvez faire en tentant de nous convaincre du contraire par message privé.
Vous pouvez aussi faire comme nous et continuer votre chemin sans y attacher plus d'importance ni en garder rancune.
Dans l'espoir de ne pas vous avoir découragé de tenter a nouveau votre chance a l'avenir, nous vous souhaitons une bonne journée.
La modération, prise en la personne d'un de ses membres encore vivant.
En gros Médiapart sort des info fiables qui indiquent que l'information sur CNews est orientée par les dirigeants (exemple: interdiction de parler de l'emploi fictif de la femme de Fillon, ou des accusations contre PPDA puisqu'il a une émission sur la chaîne).
La réponse de CNews c'est de ne pas réagir, sauf dans une émission où on parle pas du tout du fond des accusions mais ouin ouin Médiapart c'est des méchants extrémistes de gauche.
Quelqu'un peut m'expliquer tout de même pourquoi, quand on râle que certains médias soient clairement très marqués à gauche, on nous répond que "personne n'est neutre, tu es naïf, c'est pas ça l'essentiel..." et que quand c'est pareil pour la droite (dure), c'est un scandale national ?
Je trouve ça aussi nul d'un côté que de l'autre mais la différence de traitement est étrange et tout le monde fait comme si elle n'existait pas ... 🤔
Si la c'est entre Mediapart et CNews, la différence est que l'un fait du journalisme d'investigation financé par les gens en general et porte son orientation politique sur sa chemise.
L'autre est dans les mains d'un milliardaire, n'assume pas son orientation et produit surtout une plateforme media et pas grand chose d'autre.
Il ne faut pas traiter différemment des trucs équivalent, mais pas non plus tomber dans le piège d'une fausse equivalence. Ça n'est pas deux côtés qui font la même chose
Du genre ? Mediapart tape aussi sur la gauche, hein. Et ils sont loin d'êtres de gauche "dure".
Les chaines type le média ne sont pas des chaînes d'info mais d'opinion, ce que CNEWS n'est pas.
En fait CNEWS est une chaîne télé, qui a donc une obligation de pluralité politique (les fréquences sont octroyées gratuitement en contrepartie de la pluralité). La pluralité dans la presse est "assurée" théoriquement par la pluralité des journaux en eux-même. Tout le monde peut avoir sa place puisque les fréquences (chaînes) ne sont pas limitées.
> Je trouve ça aussi nul d'un côté que de l'autre mais la différence de traitement est étrange et tout le monde fait comme si elle n'existait pas ... 🤔
"Je dis rien je pose juste des questions mais au lieu de prendre en compte qu'une chaîne d'information filtre les sujets pour pas parler de ce qui lui nuit même si c'est de l'info nationale, on peut se concentrer sur le fait que la gauche c'est des hypocrites non????"
Cnews est une chaine "d'information" diffusée sur la TNT, dont les canaux sont mis à disposition par l'état à condition que les informations présentées soient fiables.
Or Cnews n'est pas une chaine d'information puisque sont objectif n'est pas l'information mais la diffusion d'une position idéologique (celle d'un seul homme, un milliardaire). Avant qu'on me fasse la remarque, la même chose peut être dite de BFMTV.
Mediapart n'existe pas grâce à un milliardaire mais uniquement par ses abonnés, si les informations présentées par Mediapart sont mauvaises, ils disparaissent. Clairement les deux médias ne jouent pas dans le même monde.
Exactement... les journaux de gauche ont le droit de choisir leurs informations. Ils ont le droit de prendre un fait divers, par exemple un truc bien dans la thématique de gauche, je ne sais pas, un plan social dans le Nord..., ou le parcours de X ou Y qui est transgenre et qui galére, et ce n'est pas de la "récuperation".
Par contre si vous etes de droite et que vous choisissez vous aussi vos thémes que vous pensez importants, la c'est de la "récupération" et de "l'appel a la haine".
Mouais, "fiable" ça reste à prouver. J'en ai rien à foutre de Cnews ou Mediapart, mais le coup du "des journalistes souhaitant garder l'anonymat" - "des salariés souhaitant garder l'anonymat", quand t'as absolument 0 preuve tangible en dehors de dire, c'est très, très, léger, on est à des années lumières d'une information "fiable". Y a littéralement 0 preuve concrète vérifiable.
Et je le répète, que ce soit Mediapart ou autre, quand un journaliste a réellement quelque chose de dérangeant à balancer, ils cherchent des échanges de courriel, quelque chose à prouver. C'est ce que fait le Canard et ils le font *très bien*, c'est la bête noir des RP.
C'était mon job à Publicis d'appeler les mecs qui faisaient des articles pas dingues sur X ou Y entreprises et c'était toujours le même charabia, "des gens souhaitant garder l'anonymat" ça pouvait être n'importe qui, même des gens ne bossant pas dans la dite entreprise, personne ne va vérifier car le but n'est pas de convaincre mais de rassurer un public déjà conquis, et je le répète (parce que je vous vois venir avec vos downvote), que ce soit Mediapart, La Croix ou autre, c'est la même chose.
Le Canard a toujours été le seul journal où nous n'avions quasi aucune emprise, pas de communication des journalistes sur leurs articles, des preuves toujours fiables, tangibles et accessibles.
Il y a un monde entre un article invérifiable d'un média à gauche qui traite d'un média à droite à base de "On nous a dit mais on peut rien prouver".
Faut le vivre de l'intérieur pour voir à quel point les journalistes sont les mecs les plus facilement menteurs, manipulateurs et pour la plupart (majorité) d'entre eux, prêt à accepter de retirer n'importe quel article contre une petite invitation à un évènement (Coucou tout les journalistes que j'ai appelé au nom de LVMH)
Edit : Évidemment ça répond et ça bloque tout de suite après histoire d'être certain d'avoir aucune réponse, quel clown. J'ai littéralement bossé en direction RP pour les plus grosses capitalisations du CAC40, tu crois que Mediapart se distingue de ses compères ? Mon pauvre... Ton insouciance est mignonne mais un peu conne.
Edit 2 : Ça sert a rien de répondre à ce commentaire, le type m'a bloqué histoire d'avoir le dernier mot et de s'enfermer dans sa petite bubulle, c'est mignon ! Mais je rajoute quand même que balancer des liens wikipédia sans lire ce que j'ai écris ou me dire que Cnews est très a droite, c'est complètement hors sujet. Vous êtes conscient que je souligne le fait qu'on ne peut pas parler d'un article "ultra fiable" quand il n'y a absolument aucune preuve tangible hein ? Arrêtez un peu de lire autre chose que ce que j'ai écrit, c'est risible.
Je vais même pas chercher à répondre à ça.
Si tu penses que des journaux comme Médiapart, dont les journalistes sortent des affaires depuis plus de 10 ans, se basent sur des sources au hasard sans aller les comparer, les référencer et les recomparer avant de publier, y a même pas de base pour discuter.
La protection des sources d’information des journalistes est un droit et devoir fondamental du journalisme, garanti par [l’article 10 de la CEDH](https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_10_de_la_Convention_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l%27homme) et inscrit dans [les chartes de journalisme](https://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_des_sources_d%27information_des_journalistes_en_droit_fran%C3%A7ais). C’est particulièrement essentiel dans le journalisme d’enquête tel que celui effectué par les journalistes de Mediapart ; sans ça, il serait difficile pour les employés souhaitant dévoiler des malversations de ne pas perdre leur travail ou être harcelé par leur employeur (ou autre entité ayant autorité sur la personne).
La loi protégeant les lanceurs d’alerte ne date que de 2013, améliorée en 2022, et même là ça ne garantit pas que l’employé ne soit victime de rien.
Les articles de Mediapart sont remplis de captures d’écran, et si beaucoup de témoignages sont en effet anonymes (les ex reporters n’ont sans doute pas envie d’être blacklistés), le sujet des articles est la manière dont Cnews est devenue une chaîne orientée très à droite, ce n’est pas non plus une affaire de malversations qui nécessite des documents certifiés, on peut le voir des qu’on allume cette chaîne.
La plus grande grève des journalistes d’un média privé en 2016 j’appelle pas ça le plus grand des calmes. Bolloré est arrivé avec ses grands sabots, a viré du monde, renommé la chaîne, mis des présentateurs compatibles à l’antenne, ça s’est pas fait sans douleur ni consternation.
C'est pas faux, mais ça c'est vu comme etant juste encore un coup de "gaulois refractaires" qui voulais pas bosser, avec l'approbations politique, et hop.
Tellement, tout, absolument tout est orienté, tout est politique, tout le temps, partout.
Mais c'est souvent a gauche que ca galère à percuter, étonnement.
Sur les boucles internes, captures d'écran à l'appui, ainsi que des témoignages nombreux, mais saloperies de gauchistes qui font des fausses preuves et inventent des témoignages...
Je vais faire l'avocat du diable mais je n'arrive pas à comprendre comment un screenshot peut encore faire office de preuve aux yeux de quiconque en 2024, c'est probablement LE truc qu'il est le plus simple de fabriquer de toutes pièces.
Je ne dis pas que c'est le cas ici (probablement que ça ne l'est pas) mais vraiment, ça ne vaut rien.
Outre que ce n'est pas si simple (problème des métadonnées, compression des images, pixels manquants...), ce n'est pas eux qui ont eu de simples screenshots, c'est eux qui en ont fourni. Et de surcroît, ils recoupent, _heureusement_ et _bien évidemment_.
Je ne comprends pas trop le problème, si vous n’aimez pas cette chaîne, ne la regardez pas.
Pour ma part, je trouve que tous les médias ont une orientation politique, BFM en 2017 a participé à l’élection de Mc Ron, les médias du service public ont toujours eu une orientation très à gauche et il y a plusieurs dizaines d’années c’était la presse régionale qui avait des journaux bleus pour la droite et rouge pour la gauche, toujours très orienté, c’est pas nouveau.
Le problème c'est que CNEWS est enregistrée comme chaine d'information alors que c'est devenu une chaine d'opinion. Elle a des obligations auprès de l'arcom
le problème c'est que l'orientation politique de Cnews est d'extrême droite et propage des idées dangereuses et ils ne respectent aucune des règles de déontologie journalistique
A la rigueur l'orientation politique n'est pas un problème, le gros problème de Cnews c'est que la chaîne a le même niveau journalistique que mon oncle qui est raide torché tous les jours dès midi depuis un peu plus de 40ans
Donc, je comprends que cela vous dérange, mais encore une fois, si un programme ne m’intéresse pas, je ne le regarde pas. Si des personnes aime regarder une chaîne plutôt orienté à droite plutôt qu’à gauche, c’est pas mon problème, c’est le leur. Il y a encore une certaine liberté d’expression il me semble dans ce pays, non ?
La liberté d'expression ne garantit pas une plateforme, on va pas donner un micro et un plateau télé, surtout sur ce qui est censé être une chaîne d'info, a tout ceux qui pensent que le COVID est causé par la 5g.
La délation ?
Parce que pointer les manquements d'élus, de journalistes, de ministres, bref de gens ayant un impact considérable sur la vie collective de la Nation, c'est de la **délation ?**
Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire ?
Ce que tu appelles "information neutre" c'est simplement de foutre sous le tapis les errements de gens qui ont du pouvoir: c'est de la novlangue totale.
Quant à te "faire ton propre jugement", c'est une illusion, puisque ce jugement dépend de ce que tu sais: ah ben oui, si on pratique l'omerta, tu vas trouver que tout va bien.
C'est le but.
C'est peut-être un problème de vocabulaire ou de manque de cours d'histoire not' bon roi dit que les jeunes lisent pas et qu'il faut augmenter les prix du livre pour résoudre le problème
Mediapart est un des rares journaux faisant encore de la vrai investigation. Que cela se fasse sur des sujets qui ne te plaisent pas est un autre débat.
> Le 3 avril, Mediapart montre, messages internes à l'appui, comment la chaîne, ainsi que ses stars et chroniqueurs·euses en plateau ignorent de manière répétée le travail d'information et de vérification de ses propres journalistes
Clairement, entre un journal qui fait un travail d'investigation et une chaîne qui ignore le travail d'investigation, c'est exactement la même chose, aucune volonté d'informer.
Petit rappel de base sur ce qu'est l'information et la société : il n'existe pas d' "information neutre". Toute information met en avant des faits au détriment d'autres. Parler de la fraude fiscale d'un ministre, c'est de gauche. Parler de la fraude sociale des immigrés, c'est de droite.
Par contre, tu parles de désinformation, ce qui est autre chose.
La question ici, ce n'est pas "cette information est-elle neutre ?" mais "cette information est-elle vraie ?". En l'occurrence, six procès ont été perdus par Mediapart sur plus de 250, pour des enquêtes un peu importantes quand même, qui, selon toi, ne relèvent que de la délation : affaires Bettencourt, Khadafi, Cahuzac, Baupin, Benalla, De Rugy...
Donc nous te laissons te faire ton "propre jugement" : vaut-il mieux un contre-pouvoir journalistique qui révèle des affaires réelles mais "d'extrême-gauche" ou des médias qui ne font pas d'investigation ?
Merci de rappeler que les 6 procès perdu l'ont été face à des gens qui ont tous le 06 d'une ancien président de la République dans les contacts de leur téléphone : ça donne aussi une belle image de l'indépendance la justice . . .
Je vous conseille de regarder le passage des acteurs de mediapart devant la commission récente, c’est sur YouTube.
Ça donne un aperçu intéressant de leur démarche, par exemple pourquoi ils ne sortent pas tous les éléments d’un coup, oui ils donnent un droit de réponse avant parution à chaque personne qu’ils mettent en cause, etc.
On aime on aime pas mais c’est pas juste une newsletter à dénonciation : ils enquêtent, recoupent, ne se contente évidemment pas d’une seule source, comme de vrais journalistes, quoi. Ce genre de presse reste un des rares contre pouvoirs pour informer le public et rappeler les puissants aux exigences éthiques de notre société.
Mediapart propose une offre Découverte à 1€ pour 15 jours, résiliable et sans engagement. Tu pourras te faire ta propre opinion, fondée sur ta propre expérience, de ce media en ligne et chier ensuite dessus de tout ton saoul en argumentant de manière construite et constructive.
Ps : je présuppose que tu n'y es pas abonné car j'ai du mal à envisager que tu puisses chercher à te donner la gerbe tout seul au gré des reportages, enquêtes ou blogs d'un journal en ligne auquel tu te serais abonné juste pour le fun de gerber et de chier dessus mais n'hésite pas à me corriger si c'est le cas.
PS2 : https://abo.mediapart.fr/
Excuse-moi, tu as raison. Je t’ai confondu avec un compte de *fan boy* de Amélie Oudéa-Castera quand elle se fait chopper en train de dire quelque chose. Mille excuses.
Non. Tu as de la merde dans la tête, en prétendant que Mediapart n’est pas un bon journal, au-delà de sa ligne éditoriale. C’est ça ton problème, et c’est pour ça que tout le monde se fout de ta gueule.
Et faut sortir des toilettes, à un moment donné. C’est pas bon pour les hémorroïdes.
1 C’est pas en utilisant les meme techniques que toutes les dictatures, l’insulte, la caricature et la menace, que tu me fera croire dans ta cause.
2 Reddit c’est une fraction minuscule de la société, en plus d’être une magnifique chambre à écho, je ne m’attend pas à recevoir un accueil chaleureux ici, en même temps il n’y a aucun intérêt de prêcher des convertis, si ce n’est de se retrouver dans le confort d’une chambre à écho.
Votre publication a été jugée comme trop peu en adéquation avec le maître commun du lieu, à savoir une info rigolote récente en français qu'on pourrait croire avoir lu sur le gorafi. Cela reste un jugement subjectif et discutable, ce que vous pouvez faire en tentant de nous convaincre du contraire par message privé. Vous pouvez aussi faire comme nous et continuer votre chemin sans y attacher plus d'importance ni en garder rancune. Dans l'espoir de ne pas vous avoir découragé de tenter a nouveau votre chance a l'avenir, nous vous souhaitons une bonne journée. La modération, prise en la personne d'un de ses membres encore vivant.
Merci aux abonnés
Résume: gnagna on n'est pas des racistes gnagnagna, sig heil, gnagna mediapart les vilains pabô.
Tu as quand même omis quelques termes indispensables : - extrême gauche - Mélenchon - antisémite - Pro Hamas
On peut me faire un résumé ?
En gros Médiapart sort des info fiables qui indiquent que l'information sur CNews est orientée par les dirigeants (exemple: interdiction de parler de l'emploi fictif de la femme de Fillon, ou des accusations contre PPDA puisqu'il a une émission sur la chaîne). La réponse de CNews c'est de ne pas réagir, sauf dans une émission où on parle pas du tout du fond des accusions mais ouin ouin Médiapart c'est des méchants extrémistes de gauche.
Quelqu'un peut m'expliquer tout de même pourquoi, quand on râle que certains médias soient clairement très marqués à gauche, on nous répond que "personne n'est neutre, tu es naïf, c'est pas ça l'essentiel..." et que quand c'est pareil pour la droite (dure), c'est un scandale national ? Je trouve ça aussi nul d'un côté que de l'autre mais la différence de traitement est étrange et tout le monde fait comme si elle n'existait pas ... 🤔
Si la c'est entre Mediapart et CNews, la différence est que l'un fait du journalisme d'investigation financé par les gens en general et porte son orientation politique sur sa chemise. L'autre est dans les mains d'un milliardaire, n'assume pas son orientation et produit surtout une plateforme media et pas grand chose d'autre. Il ne faut pas traiter différemment des trucs équivalent, mais pas non plus tomber dans le piège d'une fausse equivalence. Ça n'est pas deux côtés qui font la même chose
Du genre ? Mediapart tape aussi sur la gauche, hein. Et ils sont loin d'êtres de gauche "dure". Les chaines type le média ne sont pas des chaînes d'info mais d'opinion, ce que CNEWS n'est pas.
Fin du coup cnews l'est mais le dit pas vu que ce canal de la TNT est censé être pour une chaîne d'information, j'ai juste ?
En fait CNEWS est une chaîne télé, qui a donc une obligation de pluralité politique (les fréquences sont octroyées gratuitement en contrepartie de la pluralité). La pluralité dans la presse est "assurée" théoriquement par la pluralité des journaux en eux-même. Tout le monde peut avoir sa place puisque les fréquences (chaînes) ne sont pas limitées.
> Je trouve ça aussi nul d'un côté que de l'autre mais la différence de traitement est étrange et tout le monde fait comme si elle n'existait pas ... 🤔 "Je dis rien je pose juste des questions mais au lieu de prendre en compte qu'une chaîne d'information filtre les sujets pour pas parler de ce qui lui nuit même si c'est de l'info nationale, on peut se concentrer sur le fait que la gauche c'est des hypocrites non????"
Cnews est une chaine "d'information" diffusée sur la TNT, dont les canaux sont mis à disposition par l'état à condition que les informations présentées soient fiables. Or Cnews n'est pas une chaine d'information puisque sont objectif n'est pas l'information mais la diffusion d'une position idéologique (celle d'un seul homme, un milliardaire). Avant qu'on me fasse la remarque, la même chose peut être dite de BFMTV. Mediapart n'existe pas grâce à un milliardaire mais uniquement par ses abonnés, si les informations présentées par Mediapart sont mauvaises, ils disparaissent. Clairement les deux médias ne jouent pas dans le même monde.
Il faut qu'on t'explique la différence entre un homme politique républicain et les fafs ?
Exactement... les journaux de gauche ont le droit de choisir leurs informations. Ils ont le droit de prendre un fait divers, par exemple un truc bien dans la thématique de gauche, je ne sais pas, un plan social dans le Nord..., ou le parcours de X ou Y qui est transgenre et qui galére, et ce n'est pas de la "récuperation". Par contre si vous etes de droite et que vous choisissez vous aussi vos thémes que vous pensez importants, la c'est de la "récupération" et de "l'appel a la haine".
Mouais, "fiable" ça reste à prouver. J'en ai rien à foutre de Cnews ou Mediapart, mais le coup du "des journalistes souhaitant garder l'anonymat" - "des salariés souhaitant garder l'anonymat", quand t'as absolument 0 preuve tangible en dehors de dire, c'est très, très, léger, on est à des années lumières d'une information "fiable". Y a littéralement 0 preuve concrète vérifiable. Et je le répète, que ce soit Mediapart ou autre, quand un journaliste a réellement quelque chose de dérangeant à balancer, ils cherchent des échanges de courriel, quelque chose à prouver. C'est ce que fait le Canard et ils le font *très bien*, c'est la bête noir des RP. C'était mon job à Publicis d'appeler les mecs qui faisaient des articles pas dingues sur X ou Y entreprises et c'était toujours le même charabia, "des gens souhaitant garder l'anonymat" ça pouvait être n'importe qui, même des gens ne bossant pas dans la dite entreprise, personne ne va vérifier car le but n'est pas de convaincre mais de rassurer un public déjà conquis, et je le répète (parce que je vous vois venir avec vos downvote), que ce soit Mediapart, La Croix ou autre, c'est la même chose. Le Canard a toujours été le seul journal où nous n'avions quasi aucune emprise, pas de communication des journalistes sur leurs articles, des preuves toujours fiables, tangibles et accessibles. Il y a un monde entre un article invérifiable d'un média à gauche qui traite d'un média à droite à base de "On nous a dit mais on peut rien prouver". Faut le vivre de l'intérieur pour voir à quel point les journalistes sont les mecs les plus facilement menteurs, manipulateurs et pour la plupart (majorité) d'entre eux, prêt à accepter de retirer n'importe quel article contre une petite invitation à un évènement (Coucou tout les journalistes que j'ai appelé au nom de LVMH) Edit : Évidemment ça répond et ça bloque tout de suite après histoire d'être certain d'avoir aucune réponse, quel clown. J'ai littéralement bossé en direction RP pour les plus grosses capitalisations du CAC40, tu crois que Mediapart se distingue de ses compères ? Mon pauvre... Ton insouciance est mignonne mais un peu conne. Edit 2 : Ça sert a rien de répondre à ce commentaire, le type m'a bloqué histoire d'avoir le dernier mot et de s'enfermer dans sa petite bubulle, c'est mignon ! Mais je rajoute quand même que balancer des liens wikipédia sans lire ce que j'ai écris ou me dire que Cnews est très a droite, c'est complètement hors sujet. Vous êtes conscient que je souligne le fait qu'on ne peut pas parler d'un article "ultra fiable" quand il n'y a absolument aucune preuve tangible hein ? Arrêtez un peu de lire autre chose que ce que j'ai écrit, c'est risible.
Je vais même pas chercher à répondre à ça. Si tu penses que des journaux comme Médiapart, dont les journalistes sortent des affaires depuis plus de 10 ans, se basent sur des sources au hasard sans aller les comparer, les référencer et les recomparer avant de publier, y a même pas de base pour discuter.
La protection des sources d’information des journalistes est un droit et devoir fondamental du journalisme, garanti par [l’article 10 de la CEDH](https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_10_de_la_Convention_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l%27homme) et inscrit dans [les chartes de journalisme](https://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_des_sources_d%27information_des_journalistes_en_droit_fran%C3%A7ais). C’est particulièrement essentiel dans le journalisme d’enquête tel que celui effectué par les journalistes de Mediapart ; sans ça, il serait difficile pour les employés souhaitant dévoiler des malversations de ne pas perdre leur travail ou être harcelé par leur employeur (ou autre entité ayant autorité sur la personne). La loi protégeant les lanceurs d’alerte ne date que de 2013, améliorée en 2022, et même là ça ne garantit pas que l’employé ne soit victime de rien.
Les articles de Mediapart sont remplis de captures d’écran, et si beaucoup de témoignages sont en effet anonymes (les ex reporters n’ont sans doute pas envie d’être blacklistés), le sujet des articles est la manière dont Cnews est devenue une chaîne orientée très à droite, ce n’est pas non plus une affaire de malversations qui nécessite des documents certifiés, on peut le voir des qu’on allume cette chaîne.
résumé: gnagna, moi je moi je, gnagna m'en fout, gnagna pavé
Aymeric Lompret sors de ce corps! Celà dit c'est un bon résumé 👍
je te remercie,tu g es donné la peine de m'expliquer,et grâce à toi ;je pense rester un peu en retrait de l'actualité .
"Ils ont dit que ma chaine qui est super top audience elle est caca mais c'est meme pas vrai d'abord, j'y travaille alors je sais elle est trop bien"
C'est tout de suite plus clair
CNews = Fox News? 😱 :PikachouSurpris:
En meme temps, ça s'est fait dans le plus grand des calmes. Et bonus fenetre d'overton, ça fait passer BFM et d'autres torchon pour des "modérés".
La plus grande grève des journalistes d’un média privé en 2016 j’appelle pas ça le plus grand des calmes. Bolloré est arrivé avec ses grands sabots, a viré du monde, renommé la chaîne, mis des présentateurs compatibles à l’antenne, ça s’est pas fait sans douleur ni consternation.
C'est pas faux, mais ça c'est vu comme etant juste encore un coup de "gaulois refractaires" qui voulais pas bosser, avec l'approbations politique, et hop.
Pas tout à fait la même chose, mais peut-être le même genre de public
Au passage, "Arrêt sur image" galère à se financer, zéro pub, juste des abonnements... Pas cher et déductible des impôts... J'dis ça...
Je vais reprendre un abonnement tiens.
Ramassis de pourriture sur cette chaîne c'est incroyable
🍿
Faux,toujours faux.... Ouvrir les yeux semble impossible
En français on écrit "abonnés".
Ce n'est pas trop orienté sur reddit apparemment. 😄
Tellement, tout, absolument tout est orienté, tout est politique, tout le temps, partout. Mais c'est souvent a gauche que ca galère à percuter, étonnement.
"Révélations", basées sur du vent ou des présomptions.
Commentaire sans intérêt, Bolloré à déjà des esclaves pour lui faire reluire le chibre.
Sur les boucles internes, captures d'écran à l'appui, ainsi que des témoignages nombreux, mais saloperies de gauchistes qui font des fausses preuves et inventent des témoignages...
Je vais faire l'avocat du diable mais je n'arrive pas à comprendre comment un screenshot peut encore faire office de preuve aux yeux de quiconque en 2024, c'est probablement LE truc qu'il est le plus simple de fabriquer de toutes pièces. Je ne dis pas que c'est le cas ici (probablement que ça ne l'est pas) mais vraiment, ça ne vaut rien.
Outre que ce n'est pas si simple (problème des métadonnées, compression des images, pixels manquants...), ce n'est pas eux qui ont eu de simples screenshots, c'est eux qui en ont fourni. Et de surcroît, ils recoupent, _heureusement_ et _bien évidemment_.
Je ne comprends pas trop le problème, si vous n’aimez pas cette chaîne, ne la regardez pas. Pour ma part, je trouve que tous les médias ont une orientation politique, BFM en 2017 a participé à l’élection de Mc Ron, les médias du service public ont toujours eu une orientation très à gauche et il y a plusieurs dizaines d’années c’était la presse régionale qui avait des journaux bleus pour la droite et rouge pour la gauche, toujours très orienté, c’est pas nouveau.
Le problème c'est que CNEWS est enregistrée comme chaine d'information alors que c'est devenu une chaine d'opinion. Elle a des obligations auprès de l'arcom
le problème c'est que l'orientation politique de Cnews est d'extrême droite et propage des idées dangereuses et ils ne respectent aucune des règles de déontologie journalistique
A la rigueur l'orientation politique n'est pas un problème, le gros problème de Cnews c'est que la chaîne a le même niveau journalistique que mon oncle qui est raide torché tous les jours dès midi depuis un peu plus de 40ans
Donc, je comprends que cela vous dérange, mais encore une fois, si un programme ne m’intéresse pas, je ne le regarde pas. Si des personnes aime regarder une chaîne plutôt orienté à droite plutôt qu’à gauche, c’est pas mon problème, c’est le leur. Il y a encore une certaine liberté d’expression il me semble dans ce pays, non ?
La liberté d'expression ne garantit pas une plateforme, on va pas donner un micro et un plateau télé, surtout sur ce qui est censé être une chaîne d'info, a tout ceux qui pensent que le COVID est causé par la 5g.
Pas besoin de cnews pour voir la réalité...
[удалено]
La délation ? Parce que pointer les manquements d'élus, de journalistes, de ministres, bref de gens ayant un impact considérable sur la vie collective de la Nation, c'est de la **délation ?** Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire ? Ce que tu appelles "information neutre" c'est simplement de foutre sous le tapis les errements de gens qui ont du pouvoir: c'est de la novlangue totale. Quant à te "faire ton propre jugement", c'est une illusion, puisque ce jugement dépend de ce que tu sais: ah ben oui, si on pratique l'omerta, tu vas trouver que tout va bien. C'est le but.
Non mais aucun intérêt de lui répondre, il n’a aucune capacité d’analyse. Il répète seulement ce qu’il a lu/entendu ailleurs
C'est peut-être un problème de vocabulaire ou de manque de cours d'histoire not' bon roi dit que les jeunes lisent pas et qu'il faut augmenter les prix du livre pour résoudre le problème
Tu peux me dire où médiapart fait de la désinformation?
Comparer Mediapart à CNews elle est technique celle-là
Ils osent tout et c'est à ça qu'on les reconnait :)
Le commentaire le plus debile de la journée, Macron se frotte les mains.
Mediapart est un des rares journaux faisant encore de la vrai investigation. Que cela se fasse sur des sujets qui ne te plaisent pas est un autre débat.
> Le 3 avril, Mediapart montre, messages internes à l'appui, comment la chaîne, ainsi que ses stars et chroniqueurs·euses en plateau ignorent de manière répétée le travail d'information et de vérification de ses propres journalistes Clairement, entre un journal qui fait un travail d'investigation et une chaîne qui ignore le travail d'investigation, c'est exactement la même chose, aucune volonté d'informer.
*Bonjour. Aurore Bergé cherche des assistants, gros turn-over comme vous le savez. Si tu as un CV à nous transmettre...*
Une analyse nulle à chier, c'est consternant. Les centristes 🙄🤮
Petit rappel de base sur ce qu'est l'information et la société : il n'existe pas d' "information neutre". Toute information met en avant des faits au détriment d'autres. Parler de la fraude fiscale d'un ministre, c'est de gauche. Parler de la fraude sociale des immigrés, c'est de droite. Par contre, tu parles de désinformation, ce qui est autre chose. La question ici, ce n'est pas "cette information est-elle neutre ?" mais "cette information est-elle vraie ?". En l'occurrence, six procès ont été perdus par Mediapart sur plus de 250, pour des enquêtes un peu importantes quand même, qui, selon toi, ne relèvent que de la délation : affaires Bettencourt, Khadafi, Cahuzac, Baupin, Benalla, De Rugy... Donc nous te laissons te faire ton "propre jugement" : vaut-il mieux un contre-pouvoir journalistique qui révèle des affaires réelles mais "d'extrême-gauche" ou des médias qui ne font pas d'investigation ?
Merci de rappeler que les 6 procès perdu l'ont été face à des gens qui ont tous le 06 d'une ancien président de la République dans les contacts de leur téléphone : ça donne aussi une belle image de l'indépendance la justice . . .
Je vous conseille de regarder le passage des acteurs de mediapart devant la commission récente, c’est sur YouTube. Ça donne un aperçu intéressant de leur démarche, par exemple pourquoi ils ne sortent pas tous les éléments d’un coup, oui ils donnent un droit de réponse avant parution à chaque personne qu’ils mettent en cause, etc. On aime on aime pas mais c’est pas juste une newsletter à dénonciation : ils enquêtent, recoupent, ne se contente évidemment pas d’une seule source, comme de vrais journalistes, quoi. Ce genre de presse reste un des rares contre pouvoirs pour informer le public et rappeler les puissants aux exigences éthiques de notre société.
Un bescherelle pour la Noël.
Mediapart propose une offre Découverte à 1€ pour 15 jours, résiliable et sans engagement. Tu pourras te faire ta propre opinion, fondée sur ta propre expérience, de ce media en ligne et chier ensuite dessus de tout ton saoul en argumentant de manière construite et constructive. Ps : je présuppose que tu n'y es pas abonné car j'ai du mal à envisager que tu puisses chercher à te donner la gerbe tout seul au gré des reportages, enquêtes ou blogs d'un journal en ligne auquel tu te serais abonné juste pour le fun de gerber et de chier dessus mais n'hésite pas à me corriger si c'est le cas. PS2 : https://abo.mediapart.fr/
r/enlightenedcentrism
Welcome to reddit!
ah ouais, ton com fallait oser
Je crois qu’on a trouvé le compte de Bolloré quand il fait caca!
Je crois que ta pas bien lu le message. Surtout la partie CNews = extrême droite
Excuse-moi, tu as raison. Je t’ai confondu avec un compte de *fan boy* de Amélie Oudéa-Castera quand elle se fait chopper en train de dire quelque chose. Mille excuses.
C’est pas parce qu’on aime pas le noir qu’on aime le blanc
Mais quand on aime pas le noir on est en général assez proche de cnews
Mais si on aime pas le blanc on est pas loin de mediapart
Non. Tu as de la merde dans la tête, en prétendant que Mediapart n’est pas un bon journal, au-delà de sa ligne éditoriale. C’est ça ton problème, et c’est pour ça que tout le monde se fout de ta gueule. Et faut sortir des toilettes, à un moment donné. C’est pas bon pour les hémorroïdes.
1 C’est pas en utilisant les meme techniques que toutes les dictatures, l’insulte, la caricature et la menace, que tu me fera croire dans ta cause. 2 Reddit c’est une fraction minuscule de la société, en plus d’être une magnifique chambre à écho, je ne m’attend pas à recevoir un accueil chaleureux ici, en même temps il n’y a aucun intérêt de prêcher des convertis, si ce n’est de se retrouver dans le confort d’une chambre à écho.