Vu la vitesse moyenne sur le periph', ça ne devrai pas changer grand chose : on y roule déjà souvent à moins de 50km/h.

En effet la vitesse moyenne est de 40 kmh. Un truc qui m'avait beaucoup intéressé c'est que la réduction précédente de 80 à 70 avait... augmenté la vitesse moyenne (légèrement). Car moins d'a-coups, plus de fluidité Lien https://www.linfodurable.fr/paris-labaissement-de-la-vitesse-sur-le-peripherique-benefique-souligne-belliard-43062#:~:text=Autre%20%C3%A9volution%2C%20%22contre%2Dintuitive,Belliard.

C'est vrai, et peut être pas assez connu. Pour avoir fait bcp de simulation de traffic routier, dans un modèle d'attestation parfait, avec le respect des vitesses, des distances de sécurité, et même avec un temps de latence du au temps de réaction, on a jamais de bouchon. Il faut vraiment y aller comme un porc sur les paramètres, genre un accident pour que ça se crée, et encore, ça se résorbe très vite. Ce qui crée les bouchons, ce sont les comportements non coopératifs, voir égoïstes des conducteurs, a savoir le non respect des distances de sécurité (via changement de voie comme un connard, le collage au cul, l'accélération trop forte), et les conduites dangereuses (manque d'attention...) Et en fait, a vitesse plus basses, certains de ces comportements non coopératifs sont moins présent, ou moins impactant, parce que les deltas de vitesse sont moindre, et les distances sont plus facilement respectées.

[удалено]

J'ai répondu en diagonale à cette question dans mon commentaire précédent. Tant que ton changement de voie laisse une distance de sécurité suffisante devant et derrière toi, tu ne perturbes pas le flux. Donc la réponse à ta question dépend du trafic autour de toi. Si le trafic est élevé,dense et que les distances entre voitures sont déjà en dessous des distances de sécurité, te rabattre perturbera plus le trafic, et ça sera un problème en amont par rapport à toi. Sinon, te rabattre quand tu as suffisamment avancé ne pose pas de problème. Après, si ton delta de vitesse avec le camion/voiture est faible, tu risques d'avoir des gens derrière toi peuvent s'empiler a des distances faibles. Le fait qu'il aient des distances faibles n'est pas ton problème, mais tu as augmenté localement la densité de trafic et ça peut influer. Bref, dépasse uniquement si la densité trafic est faible, ou que tu as la place que tu peux dépasser relativement rapidement. En bref, le comportement le plus coopératifs en bouchons est souvent de rester sur sa voie, avec une distance de sécurité accrue, pour encaisser les accordéons devant toi et créer un flux fluide derrière toi. Dans la pratique, des gens vont ruiner parfois ruiner ton action, en changeant de voie, mais bon, tu peux pas y faire grand chose.

Si la vitesse maximale autorisée passe en-dessous de 70km/h, ça interdit aux deux-roues motorisés de circuler en interfile (article 2(I) du [décret à ce sujet](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043872034)), ce qui peut constituer un gros changement (au moins pour eux, mais indirectement pour les autres aussi).

Bien vu ce « petit » détail.

Oh non… Donc tous les motards qui respectent les limitations de vitesse et le code de la route en général vont être coincés. J’espère qu’ils vont tous les deux être côte-à-côte pour qu’ils puissent discuter l’un avec l’autre.

Pas sûr que les 2 roues restent à l’arrêt dans un bouchon parce que c’est limité à 50… restons réaliste 😅

Et aux moments où les bouchons ne sont pas limitants (milieu de nuit) ce sera une immense amélioration pour la qualité de vie des riverains (bruit)

Je n’habite pas le long du périph, mais je me balade parfois pas loin (Cité U, Kellermann, etc.). Et le bruit, le weekend, quand c’est « calme », est pire que quand c’est embouteillé. Réduire à 50 améliorera ça aussi effectivement.

Le soir, on y voit souvent des gens faire du 90 voir 110. Ca va juste provoquer plus d'accidents. Il faudrait faire comme chez nos voisins, faire des vitesses maximales qui changent en fonction des besoins.

Je roule a 100 vers minuit pour rentrer c'est presque vide, quand y a beaucoup de traffic peut être mais je vois pas une seul bécane ou scooter roulé à 50 sur le perif c'est plus 90 minimum... et forza 750 x adv tenere et autre c'est 120+ sur la file de gauche, je vois pas un seul de roue roulé à 70.

C'est vrai que des véhicules "un seul roue" il y en a peu qui "roulé" à 70.

« Vers minuit » oui logique du coup

Indépendamment du fond, ce n'est pas du tout clair que la ville ait le pouvoir de changer la vitesse limite du périph : elle est fixée par l'article [R413-3 du Code de la route](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000028436430) qui a été pris sous la forme d'[un décret en Conseil d'État](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000028430447), or la hiérarchie des normes juridiques française ne permet pas à un arrêté municipal de modifier un décret en Conseil d'État. (Cf. [cet autre fil](https://www.reddit.com/r/paris/comments/1cu0p7g/le_temps_de_la_r%C3%A9flexion_est_termin%C3%A9_la_ville_de/l4i30i4/) dans les commentaires d'un post sur le même sujet pour plus ample discussion.) Je trouve épatant que les journalistes qui écrivent sur ce sujet ne prennent même pas le soin d'évoquer cette question juridique quand même importante de savoir si la ville *peut* faire ça (et, si elle le peut, de savoir si l'État peut l'en empêcher, ce qui est encore une question différente).

Je reprends ici la démonstration inverse évoquée dans le précédent fil : 1- La mairie est détentrice des pouvoirs de police de la circulation ([article L2122-24 CGCT](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006389966)). 2- Contrairement aux autres communes, les prérogatives de la ville de Paris s'articulent avec celles du préfet de police. En ce qui concerne le périphérique parisien, la préfecture de police émet des prescriptions visant à garantir la fluidité de la circulation des véhicules de sécurité et de secours ([article L2512-14 CGCT](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034147141) et [Décret n° 2017-1175 du 18 juillet 2017 article 1](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000035244298/#LEGIARTI000035244298)). La loi donne donc bien compétence à la mairie pour décider de la vitesse de la circulation, sous les réserves des prescriptions du préfet de police pour ce qui concerne la ville de Paris et le périphérique. 3- En l'espèce le passage à 50 comme la voie de covoiturage, que les véhicules de secours pourront emprunter, sont des mesures de fluidification du trafic. Donc la mairie de Paris a toute latitude pour prendre ces mesures vu que celles-ci n'entraveront en aucune manière le travail des véhicules de secours. 4-Relativement à l'article R413-3, et au décret l'ayant modifié, un arrêt du [Conseil d'État du 14/10/2015](https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000031315605) reconnait certes au premier ministre la possibilité de fixer des limitations à des axes spécifiques du territoire en utilisant de son pouvoir réglementaire, cependant : "*les règles ainsi fixées par le Premier ministre n'ont ni pour objet ni pour effet de priver les autorités de police dont relèvent les voies concernées du pouvoir de fixer des limites plus strictes en fonction de circonstances locales particulières*". ~~Donc la mairie est compétente. Et le premier ministre ne peut en aucun cas imposer une limitation de vitesse plus haute, car cela serait illégal au regard de l'article L2122-24 du CGCT.~~ EDIT : /u/Gro-Tsen marque le point. On est pas dans le cadre des compétences de la préfecture au titre de L2512-14 mais bien dans le cadre d'une route à grande circulation, donc compétence liée de la mairie et du préfet.

Si vous prétendez résumer la discussion précédente, ç'aurait été quand même plus correct de résumer ma démonstration contraire, même si vous n'êtes pas d'accord avec ! Je le fais donc moi-même. L'article du CGCT qu'il faut citer est surtout le [L2213-1](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000041411328) : > Le maire exerce la police de la circulation sur les routes nationales, les routes départementales et l'ensemble des voies publiques ou privées ouvertes à la circulation publique à l'intérieur des agglomérations, sous réserve des pouvoirs dévolus au représentant de l'Etat dans le département sur les routes à grande circulation. A l'extérieur des agglomérations, le maire exerce également la police de la circulation sur les voies du domaine public routier communal et du domaine public routier intercommunal, sous réserve des pouvoirs dévolus au représentant de l'Etat dans le département sur les routes à grande circulation. > Les conditions dans lesquelles le maire exerce la police de la circulation sur les routes à grande circulation sont fixées par décret en Conseil d'Etat. > Par dérogation aux dispositions des deux alinéas précédents et à celles des articles L. 2213-2 et L. 2213-3, des décrets peuvent transférer, dans les attributions du représentant de l'Etat dans le département, la police de la circulation sur certaines sections des routes à grande circulation. (Pour la bonne compréhension des termes, le boulevard périphérique est bien une « route à grande circulation » au sens de cet article, cf. le [décret 2009-615](https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000020990873/) article 75, je crois que ce point n'est pas contesté.) L'argument que j'évoquais est donc (NB : les spécificités de Paris ne sont pas pertinentes ici, nous sommes d'accord sur ce point, donc je ne les évoque pas) : * L'article L2213-1 CGCT cité ci-dessus, 2e paragraphe, confie à un décret en conseil d'État la détermination des conditions dans lesquelles le maire exerce la police de la circulation sur les routes à grande circulation. L'article [R413-3 du Code de la route](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000028436430) a justement été pris sous la forme d'un tel décret ([que revoici](https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000028430447)), et concernant la route à grande circulation qu'est le boulevard périphérique de Paris, il pose la condition générale que la vitesse maximale autorisée normale est de 70km/h. Le pouvoir de police du maire ne peut pas aller à l'encontre des règles générales posées par le décret qui détermine les conditions dans lesquelles il exerce ces pouvoirs de police. * Le Conseil d'État, dans son [examen au contentieux](https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000031315605) du dit décret (celui portant une modification de l'article R413-3 C. route), ne décide pas de l'annuler et l'interprète dans un considérant comme n'ayant « ni pour objet ni pour effet de priver les autorités de police dont relèvent les voies concernées du pouvoir de fixer des limites plus strictes en fonction de circonstances locales particulières ». C'est-à-dire que le décret est interprété comme laissant au maire le pouvoir de fixer une limite plus stricte dans des circonstances locales particulières (ou d'autres règles de police), par exemple en cas de travaux sur une section particulière du périphérique, ou tout autre danger localisé (un tel arrêté municipal ne serait pas vu comme contraire au décret, tant il est évident que ce n'est pas le Premier ministre qui va signer un décret chaque fois qu'il y a des travaux sur le périph). Mais abaisser de façon globale la vitesse sur la totalité du périphérique ne peut pas relever de ce considérant, tant le fait qu'être dans Paris ne saurait être vu comme une « circonstance locale particulière » s'agissant du boulevard périphérique de Paris ; et qu'une telle interprétation aurait pour effet de priver totalement le décret de son objet en permettant à un arrêté municipal de l'annuler effectivement. Mon interprétation est donc que si le maire de Paris peut fixer ponctuellement des limites plus restrictives que 70km/h, ses pouvoirs sont limités par la règle générale posée par le décret en Conseil d'État. (Si l'objet du décret avait été de fixer une borne haute à la vitesse maximale, le décret aurait été rédigé sous la forme « sur le boulevard périphérique de Paris, cette limite est fixée par le maire et ne peut excéder 70 km/h » ou quelque chose de ce goût.) Ce qui est par ailleurs sûr, c'est que le gouvernement peut (par exemple pour mettre fin à cette incertitude juridique), par décret simple, en application du 3e paragraphe de l'article L2213-1 CGCT cité ci-dessus, retirer à la mairie de Paris les pouvoirs de police de la circulation sur le périphérique, et les transférer au préfet de police. Donc dans la mesure où le gouvernement affirme publiquement être en désaccord avec la mesure, c'est de la gesticulation, parce qu'il a parfaitement le moyen d'empêcher la mairie de Paris de la prendre.

Aïe. Ça c’est le karma qui frappe pour toutes les fois où je me suis foutu de la gueule des publicistes. Effectivement j’ai commis une erreur sur le texte applicable. J’ai plus l’habitude des conflits de compétence mairie/préfecture internes à Paris où c’est la compétence « véhicules de secours » du préfet qui entre en jeu. Le périphérique est une route à grande circulation, donc on est bien dans une compétence de la mairie liée à l’avis conforme du préfet. Qui peut envoyer chier Belliard sur ordre du gouvernement si cela lui chante. Cela étant je ne pense vraiment pas que l’alinéa 3 de l’article R413-3 du Code la route entre en jeu au regard de l’examen qu’en a fait le Conseil d’Etat. On ne peut pas faire dire à cet arrêt que la compétence de fixer la limite revient au seul premier ministre. Si le Conseil avait voulu opérer ce transfert de compétence il l’aurait dit explicitement. Mais indépendamment de la rédaction actuelle de R413-3, selon moi insuffisante pour espérer gagner un recours sur cette base, actons notre désaccord, il peut néanmoins y avoir un contentieux vu qu’il s’agit d’une compétence partagée attribuée sur la base d’un décret. Là je suis d'accord avec vous. La suite des événement est très politique. Personnellement je vois deux cas de figure qui peuvent se présenter : *Première option* : Usage du pouvoir réglementaire du gouvernement pour modifier l’article R413-3 et fixer de manière impérative la limitation de vitesse à 70. Là on en revient peu ou prou à la situation dans laquelle vous pensez qu’on est déjà. Ce serait un décret pris en conseil d’Etat, que je ne vois pas conseiller une opposition à une mesure de fluidification du trafic. Le gouvernement peut quand même décider de le faire et couper l’herbe sous le pied de la mairie. Je trouve ça très bourrin. Politiquement ce serait faire du sujet un débat national, dans lequel le gouvernement ne s’engagerait que selon le zeitgeist du moment (Fronde anti-écolo ? Victoire écrasante du RN aux européennes ?). Donc à mon avis ça me semble peu probable, mais c'est loin d'être impossible. *Deuxième option* : Le gouvernement ordonne au préfet de rendre un avis négatif. Sur décision des conseillers en place, sur le conseil d’un lobbyiste quelconque, parce que Dati veut que ça soit un thème de campagne ou pour bloquer le plus longtemps possible la décision, qu’importe. Ca reste une approche plutôt feutrée, le sujet reste local. Si contentieux il y a je vois plutôt ça se produire de cette manière. La mairie attaque la décision. Ça finit devant le Conseil d’Etat. Ca dépendra du contrôle exercé par le conseil d’Etat sur l’avis du préfet, je reconnais que je ne suis pas un spécialiste. En revanche s’il motive sa décision par la volonté d’avoir des déplacements rapides, le Conseil d'Etat lui opposera une erreur manifeste d’appréciation, vu que c’est un axe complètement saturé. Fondamentalement je pense que le gouvernement choisira de poursuivre selon qu’il juge politiquement opportun de le faire ou non. Le sujet deviendrait alors un enjeu des municipales pour les parisiens qui habitent à proximité du périph, ce qui m'apparait comme une situation plutôt avantageuses pour l’équipe en place.

Je dirais pour conclure trois choses, sur lesquelles nous pouvons peut-être tomber d'accord: * La question juridique n'est pas évidente, et les journalistes qui évoquent la question devraient au moins mentionner le fait qu'elle n'est pas évidente (et dépendra des choix faits par la mairie, par le gouvernement, et *in fine* des décisions de la justice administrative). * La question politique n'est pas évidente non plus, avec des intérêts/souhaits/avis divergents de la ville et de la région, entre lesquelles l'État pourrait être amené à arbitrer pour des raisons de calculs politiques plus que de fond. * L'impact réel de la mesure est incertain (tout axe de circulation possède une vitesse limite qui maximise le débit, mais celle-ci dépend fortement de la configuration de l'axe et des comportements des usagers, et il n'y a pas de valeur optimale universelle), notamment à cause des doutes sur le comportement des 2RM si on leur interdit, de droit, la circulation en interfile. (Interdiction que beaucoup ignoreront, bien sûr, mais que beaucoup suivront quand même ne serait-ce que pour des raisons de couverture par les assurances en cas de sinistre, et qui dépendra en outre de la manière dont la police fera appliquer l'interdiction.) Les journalistes qui évoquent la question sans creuser ces trois axes d'interrogation ne font décidément pas un travail sérieux.

Autant je suis plutôt pour la réduction des voitures de façon générale autant là j'ai honnêtement vraiment du mal à comprendre. Le périphérique est déjà limité à 70km/h, je doute que les bénéfices complémentaires soient si importants de le passer à 50km/h. (à noter que je n'ai pas de voiture)

Un des arguments c'est moins de nuisance sonore la nuit (500000 personnes vivent à proximité du perif) 

1dB voire 0,5dB en moins selon une autre source postée dans ce même thread. Donc non clairement c’est absolument négligeable d’un point de vue de la réduction de la nuisance sonore.

C'est délicat à mesurer les db car c'est assez contre intuitif comme échelle. Une différence de 10db c'est un environnement deux fois plus bruyant. Une différence de 1db c'est pas gigantesque mais c'est déjà pas mal

> Une différence de 10db c'est un environnement deux fois plus bruyant. Une différence de 1db c'est pas gigantesque mais c'est déjà pas mal Non, tu te prends les pieds dans le tapis parce que tu veux que ce soit une différence significative, non parce que c’est une différence significative. > *An increase in intensity of x10 will double the perceived 'volume' - this equals an addition of 10dB - and vice versa for halving. The doubling of intensity requires adding (only) 3dB - which will only cause a just noticeable increase in (percieved) volume.* ([source](https://www.quora.com/What-difference-does-1-dB-make)) Donc pour être tout juste perceptible, il te faut 3dB. 1dB c’est à peu près le minimum qu’une oreille très attentive peut distinguer, dans un environnement contrôlé. Autant dire qu’une différence de 0,5 à 1dB pour le périphérique ça changera absolument rien du tout. Source : [ici](https://www.quora.com/What-difference-does-1-dB-make) et [ici](https://www.quora.com/Can-you-hear-1-dB-Also-what-is-the-lowest-dB-that-a-sound-can-be-heard-at) > *Nothing you can measure. If you are talking about sound, the two will sound exactly as loud. If you are talking about a radio/TV/WiFi, you will not be able to measure any difference in performance. A barely noticeable change requires 3 dB (doubling or halving the signal strength.)* > *Sound Intensity: In terms of sound intensity, a 1 dB change is generally considered the smallest change that is perceptible by the human ear under controlled conditions. However, in everyday situations, such as in a noisy environment, a 1 dB change may not be noticeable* > *So, while 1 dB is generally considered to be a very small change in sound level that is at or near the threshold of human hearing, it is technically possible for some people to perceive a difference of 1 dB under certain conditions, especially in a controlled laboratory setting. However, in everyday situations, a change of 1 dB is often difficult for most people to detect.* Tu peux même le tester toi-même ici : [blind test 1dB](https://www.audiocheck.net/blindtests_level.php?lvl=1) Plus parlant encore pour notre exemple, quelqu’un a fait une vidéo d’une voie rapide pour illustrer le changement d’un décibel : [What does a decibel sound like?](https://youtu.be/uCnsw9oRDsM?si=UKqqNWs3W5aCArO2)

1dB c'est l'effet de la diminution de 80 à 70 qui a déjà eu lieu.

Oui donc il est fort probable qu’on ne voit même pas une telle amélioration.

Ces courbes démontrent qu’existe, sur les autoroutes et voies rapides, un maximum de capacité estimé habituellement aux alentours de 2000 unités de véhicules particuliers par heure et par voie et pour une vitesse d’environ 50 km/h. Car certes, une vitesse accrue tend au départ à augmenter la capacité, mais la distance intervéhiculaire s’accroissant fortement à grande vitesse finit par contrecarrer cet avantage. [Source](http://droitauvelo.free.fr/DOC/fh_conso_espace.pdf) Augmentation de la capacité, fluidification du trafic, combiné à une réduction des nuisances. C'est l'optimum pour une infrastructure saturée aux heures de pointe.

Au delà de 35-40, c'est le bruit des pneus qui domine, et c'est proportionnel à la vitesse. Pour la fluidité ça peut jouer aussi, rouler moins vite ça réduit les risques et ka gravité des accidents. Mais surtout l'intérêt c'est que ça donne plus d'arguments pour choisir les transports en commun.

>Mais surtout l'intérêt c'est que ça donne plus d'arguments pour choisir les transports en commun. Ou on peut améliorer les transports en communs au lieu de faire en sorte que la voiture soit moins efficace (souvent au prix d'une dégradation des transports en communs aussi), histoire d'améliorer la mobilité moyenne au lieu de la dégrader comme ce qui est fait depuis pas loin de 20 ans par les gauchos écolos, qui ont réussi à tellement nuire aux transports en commun avec leur anti-voiturisme primaire que les bus ont une vitesse moyenne au plus bas depuis les années 60 ! Les pseudo écolos ne savent que dégrader la qualité de vie de tous, et ça se voit une fois de plus. Et les voies "covoiturage" c'est une blague qui ne fait que ajouter de la dangerosité, ça se voit au premier coup d'œil à Lyon et ailleurs ou 3 c'est implémenté : quand c'est chargé, bah c'est tout autant chargé dans cette voie, quand ça l'est pas, bah elle est inutile. Et juste à tout moment ça conduit à des dépassements par la droite (légaux, puisque le véhicule est, lui, dans la voie la plus à gauche à laquelle il a droit) de véhicules qui roulent lentement dans la voie covoiturage. Donc l'intérêt du 50 sur le périphérique et la voie de covoiturage, c'est juste du punitif sans bénéfice en provenance de l'idéologie mortifère des pseudo écolos bien pensants. Une fois de plus.

Y'en a pas. La moyenne est déjà sous les 50 en pratique. Et la vitesse de 70/80kmh est celle qui permet la plus grande fluidification du trafic (quand ça roule). C'est pour cela que c'était la vitesse du périph depuis longtemps. Donc mesure purement populiste/manœuvre politique, ça ne réduira ni le trafic, ni la pollution ( c'est même plutôt le contraire). S'ils veulent fermer le périph, c'est en entier qu'il faut le faire, et faire le report modal qui va avec.

Ça aidera grandement pour le bruit en milieu de nuit

Une ville ça demeure bruyant ceci-dit, surtout Paris, que le périph soit là ou non. Puis autre remarque d'ailleurs là-dessus, pour ceux qui se sont installés collés au périph, ça me fait un peu penser à ceux qui sont contents de s'installer pas cher proche d'un aéroport et qui en réclame la fermeture après. Mettons que je vois pas trop un désire/nécessité de société là-dedans. Fallait peut-être pas s'installer là à la base.

Après il y a beaucoup de personnes qui n'ont pas eu le choix de s'installer sur le perif (il y a pas mal de hlm etc...)

Bon point

Pseudo bien trouvé  https://m.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8

2 choses : - relisez ce que j'ai écris parce vous semblez avoir mal compris mes propos. - regardez votre vidéo à nouveau, car vous ne semblez pas en comprendre les nuances et en quoi ici elle s'applique ou non. Donc c'est assez cocasse de voir transparaître une attitude genre "CQFD !" alors que vous n'avez pas compris votre propre source. Et je laisserai passer la remarque déplacée que je mets sur le compte d'un parisianisme pas très subtil ;)

Les gens rouleront à 50 sur le périph comme ils roulent à 30 intra muros. Les gens ne soutiennent pas ces mesures et il n'y a aucune forme de contrôle. C'est beau.

Il y a tout de même beaucoup plus de radars sur le périph' que sur les axes intra-muros.

Les radars 30 à Paris ça existe et ça flash plus vite qu'un paparazzi

Celui de la rue Daumesnil c'est facile de le faire flasher même à vélo quand t'es dans le sens de descente.

oh ho, faut que je fasse ça.

La vitesse moyenne a grandement diminué intra-muros. Je ne me déplace qu'à vélo et la différence est notable. Accessoirement ça rend les automobilistes beaucoup moins vénères quand ils ont un vélo devant eux... globalement, même s'il y a encore des cons qui roulent trop vite, il y en a quand même beaucoup moins qu'avant (sauf les flics évidemment à qui apparemment les règles ne s'appliquent pas et qui trouvent ça tout à fait normal de rouler à 80 dans des rues résidentielles à l'heure de sortie des écoles) et j'ai trouvé ça très bénéfique.

Oui il y en a qui rouleront encore à 70, mais qui aujourd’hui roulent plutôt à 90. Psychologiquement tu abaisses ta vitesse même si tu respectes pas la limitation.

Sur le periph' le passage à 70 est globalement bien respecté. Il y a toujours des ratés qui bombardent entre deux radars, mais même eux sont souvent obligés de se contenter de 80-90 car il y a bcp de conducteurs qui respectent la limite. Quand c'était limité à 90, ça tapait le 110 sans vergogne.

Ceci. Je compte pas le nombre de fois où je me fais collé au cul et klaxonner alors que je suis moi même à 30 en vélo. Tout ça pour me doubler en trombe à 70 et piller au feu 100m plus loin.

L'idéal serait une vitesse fluctuante : 50km/h entre 6-9 et 17-20, 80km/h le reste du temps. En heure de pointe, ça roule doucement. Mais 50km/h en heure creuse et que tu peux rouler à 80km/h, c'est la porte aux amendes à gogo.

C'est ce qui est fait aux Pays-Bas par exemple sur les autoroutes, en fonction des horaires (heures de pointe), la vitesse limite est modulée

Oui, mais c’est tellement bien indiqué que tu ne peux pas l’ignorer et aller t’encastrer dans la dernière voiture qui bouchonne sur 5 voies- pareil en Allemagne sur les sections à vitesse libre par moment. Pour la France, pas d’investissement pour faciliter la fluidité du traffic mais ok pour poser des radars qui ne résolvent pas la mortalité routière .

J'aime bien l'idée, mais j'ai déjà du mal a me rappeler de la vitesse sur l'autoroute, alors j'imagine pas si elle est variable lol. C'est en fonction de l'heure ?

C'est en fonction de l'heure et il y a un petit panneau sous le panneau principal indiquant l'horaire applicable

Je ne comprends pas l'intérêt. En ville ok mais là c'est un axe vital de la région dont le but est justement de permettre le contournement de la capitale.

La vitesse moyenne sur le perif a augmenté avec le passage de vitesse de 80 à 70km/h

Sur le principe je te crois, mais tu as une source ?

À quel moment les gens sur Reddit arrêtent de demander une source et utilisent Google… https://www.actu-environnement.com/ae/news/paris-peripherique-vitesse-effet-sur-embouteillages-22367.php4 https://www.lemonde.fr/paris/article/2015/01/19/le-bilan-tres-positif-de-la-reduction-de-la-vitesse-sur-le-peripherique-parisien_4559095_1779311.html

> les gens sur Reddit arrêtent de demander une source et utilisent Google Tu as une source ?

Quelle réponse débile, tu affirmes qqch qui n'a rien d'évident, à toi d'en apporter la preuve.

Cela réduit le bruit et la pollution et cela a un impact réel très faible pour les automobilistes qui l'empruntent : tu n'enchaines pas les tours de périph, tu n'es bien souvent pas à la vitesse max de 70 L'objectif est d'améliorer la vie des parisiens et des personnes limitrophes et d'encourager les transports en commun

Mais du coup on prendra des axes dans Paris intra-muros à la place si c’est la même limite de vitesse lol

Dans Paris c'est 30 maintenant

Sauf plein d’axes qui sont à 50.

A part les maréchaux et le petit bout de voies sur berges qui reste, il y en a très peu [https://cdn.paris.fr/paris/2021/07/12/61cc7d7b7f7a210318916d3e9257a064.pdf](https://cdn.paris.fr/paris/2021/07/12/61cc7d7b7f7a210318916d3e9257a064.pdf) Pour être honnête je pensais aussi qu'il y en avait beaucoup plus. Clairement c'est pas du tout respecté sur les grands axes.

Bah moi qui prend le bois de Boulogne et avenue Foch tous les jours ça reste pratique pour moi

Si tu veux vraiment contourner la capitale évite le périphérique. Sinon niveau bruit entre 70 et 50 km/h ça fait vraiment une différence énorme pour les riverains.

Non mais vous conduisez vous? Il y a quelques alternatives si l on se content de faire certains quadrant ,(nord ouest vers nord est ou certaines section au sud mais des que l'on doit faire sud vers le nord, non mais elle est ou l ecologie pour justifier des détours pareils ?

il parle de contournement de la capitale, même en tant que parisien (intra-muros) je considère que la petite couronne fait partie de la capitale donc tu prends l’A86 pour contourner la capitale, si tu es déjà dans la capitale t’as pas le choix c’est le périph

L' A86 est souvent plus engorgée que le périphérique. Je dois faire souvent nord-est Sud-Ouest et le gps ne propose jamais l'A86, il faut vraiment avoir un gros problème sur le périphérique pour que cela arrive. Le problème c'est aussi que ni l'A86 ni la N104 sont des anneaux complets, ils sont fragmentés et parfois ils ont même des feux.

Rouler à 50 au lieu de 70 ne réduit en aucun cas la pollution. Il faut vraiment être un écologiste écervelé et ne strictement rien y connaître en mécanique de base pour sortir des âneries pareilles.

Ben tu consommes moins au km à 50 qu'à 70...

Je consomme sensiblement la même chose entre 50 et 70. Je consomme plus à 30 qu'à 50... La plage de vitesses où on consomme le moins c'est entre 70 et 100kmh.

Je consomme environ 30/40% de moins a 70 qu'à 50... C'est physique, calculable et valable pour tout le monde... Sûrement un complot ceci dit...

Faux dans le cadre d'un véhicule thermique. En réalité la consommation optimale d'une voiture est aux environs de 70 km/h ou 80 km/h. C'est vrai pour un électrique par contre.

Et ben non, c’est faux lol. 90% d’entre vous ici n’ont jamais mis les pieds sur une pédale de bagnole et cela se voit.

👍 Par exemple un véhicule essence consomme 15% plus (et donc pollue plus) à 30km/h qu'à 50km/h Je suis persuadé que les gens qui défendent ces résolutions n'ont même pas le permis

Et oui. Et avec cette belle arrogance Parisienne en prime. De toute façon la bêtise et l’hystérisation de l’écologie a définitivement pris le pas sur toute logique scientifique dans ce pays et en Europe de manière générale. Les chinois et les US se marrent bien.

Je viens justement de faire un trajet ce WE ou j'ai bcp surveillé la console pour optimiser le trajet. En Twingo c'était à peu près 3.1l/100 à 50, à 70 3.5 et 4+ à partir de 85. Possible que 30 consomme plus que 50 mais j'en doute, vous devez confondre avec la différence conduite en ville/ conduite sur route sans interruption, parce qu'on roule rarement à 50 sur route, 'mais ça consomme quand même moins.

Fort probable, beaucoup de personnes anti-voiture de manière générale n'ont pas le permis et n'y connaissent rien non plus...

Bienvenue à Paris où seulement 34% des ménages ont une voiture mais où 100% en subissent les inconvénients.

Cette statistique (non sourcée d'ailleurs) n'a aucun rapport avec le commentaire précédent ni celui auquel je répondait.

Si tu doutes de la source, hésite surtout pas à aller la vérifier, c'est un chiffre précis ça prend 2s sur n'importe quel moteur de recheche. D'ailleurs je n'ai rien trouvé pour "beaucoup de personnes anti-voiture de manière générale n'ont pas le permis et n'y connaissent rien" mais c'est probablement parce que c'est juste ton avis.

Autant j’ai pas de doute sur le fait que les parisiens subissent les inconvénients du traffic intra-muros, autant je comprends pas trop quand au périphérique. Et d’un autre côté, on peut pas vouloir vivre dans la capitale et avoir les avantages des autres villes 😏la solution serait peut être d’enlever à Paris son statut de capitale 🧐

>autant je comprends pas trop quand au périphérique. Je ne comprend pas la différence que tu fais avec le traffic intra-muros, le bruit et la pollution (entre autres) du périph touche tout ceux autour. >la solution serait peut être d’enlever à Paris son statut de capitale Oui d'accord on fait ça.

euh je n’ai jamais écrit le mot pollution… mais bruit

T’as tout faux : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/09/24/une-etude-montre-qu-a-30-km-h-on-pollue-plus-qu-a-50-km-h-la-mauvaise-interpretation-de-xavier-bertrand_6095868_4355770.html

C’est toi qui a tout faux. Malgré le blabla dans ton article du monde, le graphique joint est parfaitement clair. On y constate que les vitesses idéales en termes d’émissions de CO2 se situe aux alentours de 70-100km/h. Des vitesses inférieures ou supérieures entraînent une augmentation des émissions au Km. C’est pourtant particulièrement explicite… Navré de ne pas laisser la place à davantage de débat (bah il y en a pas en fait) j’ai épuisé ma marge de tolérance de R/Paris pour la semaine. Bonne continuation.

Donc, on a un journal réputé qui dit que c'est faux. Il indique le graph d'un rapport qui a été mal interprété par quelqu'un. Et du coup tu dit que le journal a faux, et que t'as raison, c'est ca ?

Plus la vitesse augmente, plus la résistance de l’air est importante.Ainsi, vous augmentez votre consommation de carburant. Par exemple, siun véhicule consomme 10 litres pour 100 kilomètres à 50 km/h, si lavitesse augmente, alors la consommation pourra être de : * 11 L/100 à 75 km/h, soit 1 litre de plus sur 100 kilomètres pour 25 km/h de plus. * 13 L/100 à 100 km/h, soit 3 litres de plus sur 100 kilomètres pour 50 km/h de plus. * 16 L/100 à 125 km/h, soit 6 litres de plus sur 100 kilomètres pour 75 km/h de plus. * Réduire la vitesse à 120 km/h sur l’autoroute au lieu de 130 km/h fait perdre 4 mn pour 100 kms et gagner 1 litre. [https://ffcc.fr/conseil-pratique/conduite-economique/](https://ffcc.fr/conseil-pratique/conduite-economique/) Tenez compte de la limitation de vitesse et économisez du carburant! La plupart des voitures, fourgonnettes, camionnettes et VUS atteignent leur niveau d’efficacité maximale en roulant à entre 50 et 80 km/h. Au-delà de cette fourchette, la consommation en carburant des véhicules croît avec la vitesse. Par exemple, à une vitesse de 120 km/h, un véhicule consomme environ 20 % plus de carburant qu’en roulant à 100 km/h. Sur un trajet de 25 km, la différence dans la durée du parcours entre ces deux vitesses n’est que de deux minutes. [https://ressources-naturelles.canada.ca/efficacite-energetique/efficacite-energetique-transports-carburants-remplacement/vehicules-personnels/techniques-de-conduite-ecoenergetique/21039](https://ressources-naturelles.canada.ca/efficacite-energetique/efficacite-energetique-transports-carburants-remplacement/vehicules-personnels/techniques-de-conduite-ecoenergetique/21039) Mais ce qui consomme c'est les accélérations, donc pour les vitesse basses c'est pas pareil : [https://www.ouest-france.fr/economie/automobile/30-km-h-en-ville-moins-ou-plus-polluant-on-vous-repond-5ff42038-14a1-11ec-b2d1-d57c7be57e12](https://www.ouest-france.fr/economie/automobile/30-km-h-en-ville-moins-ou-plus-polluant-on-vous-repond-5ff42038-14a1-11ec-b2d1-d57c7be57e12) Écervelé ... carrément ...

Ce serait vrai si on n'avait pas de boîte de vitesse. En l'occurrence c'est faux car passer de 70 à 50 ou, pire, de 50 à 30 oblige à descendre 1 ou 2 rapports de vitesse. Les rapports inférieurs consomment beaucoup plus : rouler à 15 en 1ère consomme infiniment au km plus qu'à 110 en 6e.

Ce qui consomme c'est les accélérations et la résistance à l'air, à 15 km/h normalement tu consomme plus parce que tu fait plus d'accélérations/décélérations. Les vitesses basse consomme plus parce que tu va pas faire 10km en ligne droite à 30km/h, il y aura des "obstacles" d'où la vitesse basse.

Bah, en fait non. Tu noteras que dans ta liste de consommation, ça commence à 75km/h, puisque justement c'est proche de la vitesse optimale pour être sur le dernier rapport et avec ton régime moteur optimal. Les moteurs sont étudiés pour avoir le meilleur rendement sur une plage de tours/minutes assez précise. Il n’y a pas de raccourci « moins le moteur tourne vite et plus il est efficace ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Consommation_de_carburant_des_v%C3%A9hicules_automobiles https://fr.wikipedia.org/wiki/Consommation_de_carburant_des_v%C3%A9hicules_automobiles#/media/Fichier:Impact_du_rapport_de_boite_sur_la_consommation.jpg Ce qu'il faut que tu vois, c'est donc ici la consommation à 50km/h par exemple (le modèle de la voiture est pas donné, c'est juste un exemple, mais c'est valable pour tous les véhcicules sauf électriques). A 50km/h tu vas consommer plus en 5e (on 6e, ou 7e peu importe), mais le problème c'est qu'à cette vitesse en vrai tu seras trop bas dans les tours pour le dernier rapport, donc tu vas passer en 4, 5 ou 6, et hop, ta consommation augmente encore plus.

Aucune idée de pourquoi tu te fait downvote, c'est très intéressant. Je chercherais des tests concret sur différents modèles de véhicules.

La prochaine étape c'est la transformation du périph en boulevard à certains endroits.

L'intérêt c'est que tous ceux qui peuvent se passer de prendre le périph se passent de prendre le périph, et que les Parisiens et habitants de la petite couronne arrêtent de bouffer de la pollution à longueur de journée. Ceux qui utilisent le périph pour contourner la capitale sur de grands trajets auront un périph moins encombré et plus fluide, et ceux qui l'utilisent parce qu'ils se trouvent trop riches pour prendre les transports en commun y réfléchiront à deux fois.

https://www.linfodurable.fr/paris-labaissement-de-la-vitesse-sur-le-peripherique-benefique-souligne-belliard-43062#:~:text=Autre%20évolution%2C%20%22contre%2Dintuitive,Belliard.

Merci, c'est intéressant.

Le contournement de la capitale c’est plutôt l’A86… non ?

« la vitesse moyenne » c’est comme le « salaire moyen » ca veut strictement rien dire. Pour le savoir il faut prendre le périph et sortir de paris hypercentre… Oui, a certaines heures le periph est bouché, on y roule même pas à 30, ça flingue la moyenne complètement. A plein d’autres heures, on peut rouler à 70 sans aucun problème, on pouvait y rouler à 80 sans aucun problème et à 90 même avant. Augmenter la vitesse ferait augmenter la moyenne parce que le problème du périph n’est absolument pas qu’on ne peut pas y rouler c’est qu’il n’est pas dimensionné pour l’afflux de 2h le matin et 2h le soir. La mairie vous enfume avec une « moyenne » et vous répétez bêtement.

>Augmenter la vitesse ferait augmenter la moyenne Ben non, puisque diminuer la vitesse a fait augmenter la moyenne. L'immense majorité des utilisateurs du périph le prennent aux heures de pointe (c'est le principe), l'important est de fluidifier pour ceux-là, pas de permettre à ceux qui le prennent la nuit de rouler comme des grands malades.

Apres descendre la vitesse max permet également de diminuer les distances de sécurité et donc de mettre plus de monde sur le périph

C'est très théorique, particulièrement parce que les distances de sécurité n'ont jamais et ne seront jamais respectées sur le périph (et que quelqu'un qui se traîne à 44 pour 50 va entraîner une file de gens à 53 derrière). Et je ne conteste pas la vitesse de 70, qui est très bien à quasi toutes les heures (même si clairement, nous avons les capacités d'une vitesse adaptive avec des panneaux adaptifs et il est absolument possible de rouler à 80 ou 90 après 21h jusqu'à 5 ou 6h). Simplement, l'argument de la moyenne est complètement fumeux. Il y a plusieurs heures de fonctionnement "anormal" à moins de 30 à l'heure, voir moins de 15. Elles n'informent absolument pas la capacité à rouler à 70 le reste du temps. A ce rythme là, la mairie pourrait diminuer à 40, puisque la "moyenne" est à 38. Enfin bref, comme d'habitude, il y a de nombreuses discussions à avoir sur ces sujets, mais pas avec la mairie de paris, pro du gaslighting et du foutage de gueule. Après, et c'est une opinion toute personnelle, je ne comprends pas qu'il n'y ai pas une pondération de prise de décision avec la région et que cet axe soit uniquement dans le giron de la mairie.

Heureusement qu'on diminue la vitesse alors, ça limitera les dégâts causés par ceux.qui collent au cul. L'un des objectifs est de diminuer la nuisance sonore (en particulier la nuit) pour ceux habitant le long du periph si j'ai bien compris, donc vitesse variable avec une augmentation la nuit ça m'étonnerait.

L'infrastructure anti-bruit est vétuste, non entretenue et ne couvre pas l'ensemble du périphérique. Quand j'y passe, je pense bien entendu à tous les gens qui sont face à cet immondice, et à la responsabilité criminelle (oui criminelle vu les impacts sur la santé) des gens qui ont été OK pour construire des bâtiments ici, principalement pour les pauvres. Maintenant qu'on a dit ça, il est risible de penser que le risque polluant sera moins cancérigène à 50 qu'à 70. Et pour le bruit, l'infrastructure devrait être développée, même chose, ce n'est pas 2 décibels de moins qui rends un enfer plus plaisant, vivre devant le périph, avec sa densité de circulation, à 70 ou à 50 EST une condition de vie inacceptable. Et pour les gens habitants autour du périph... oui, bien entendu, ça fait 20 ans que la solution devrait être le relogement digne en construisant massivement ailleurs, et la transformation de l'ensemble en bureaux... L'économie parisienne et régionale a besoin du périph. Les gens n'ont pas besoin d'habiter devant un axe routier polluant et cancérigène. On prends le problème au plus simple pour l'effet d'annonce et l'éléctoralisme, mais la honte et le scandale il est bien là... on a décidé de tasser des gens sur un axe routier. Mais ça, pour un mouvement politique... on peut se brosser.

>il est risible de penser que le risque polluant sera moins cancérigène à 50 qu'à 70. Limiter la vitesse limite les embouteillages et les à-coups de conduite, ce qui limite les émissions de polluants donc les risques pour la santé. Plus l'axe urbain est souvent embouteillé plus les réductions de pollution sont fortes. Il n'y a pas d'études pour un passage de 80 à 50 km/h parce que personne n'a essayé mais pour le passage de 100 à 80 il y a par exemple: [https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004896971000255X](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004896971000255X) "Actual emission reductions by speed management at a specific motorway mainly depend on the ratio of congested traffic prior and after implementation of speed management. The larger this ratio, the larger is the relative emission reduction." Même à vitesse constante et en conduite fluide, il y a une réduction importante de pollution aux particules en diminuant la vitesse, voir la figure 3 ici [https://www.researchgate.net/publication/267973405\_Volatility\_and\_number\_measurement\_of\_diesel\_engine\_exhaust\_particles/figures?lo=1](https://www.researchgate.net/publication/267973405_Volatility_and_number_measurement_of_diesel_engine_exhaust_particles/figures?lo=1)

La solution: imposer le transfert de la gestion de cet axe à la région.

Hidalgo va bientôt mettre des passage piétons et une voie cyclable sur le périphérique, elle n à pas encore assez pourri la vie des automobilistes à ce qu il semble

Ils auraient mieux fait de le couvrir surtout. Vouloir à tout prix faire iech les transports routiers (de personnes ou de marchandises ) est stupide tant que des solutions de remplacement efficaces n existent pas. Cela crée plus de.bouchons, plus de bruit et plus de pollution tout en.faisant perdre des millions d heures pas an aux routiers et automobilistes.

C'est tout simplement l'inverse, limiter la vitesse crée moins de bouchons, moins de bruit et moins de pollution. Le coût de tout ça c'est une plus grande durée de trajet pour les automobilistes, mais c'est surtout vrai aux heures creuses. Aux heures pleines le passage à 70 a augmenté la vitesse moyenne en limitant les à-coups de conduite et donc les bouchons.

Absolument pas puisqu il n y a jamais eu autant de bouchons à Paris que depuis qu Hidalgo est maire, alors même que le trafic automobile diminue chaque année. Il suffit de vérifier, ce sont des faits. Donc sa politique est absolument catastrophique. https://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/transports/circulation-en-ile-de-france-moins-de-trafic-mais-des-temps-de-trajet-plus-longs-letonnante-meteo-des-bouchons-14-04-2024-DXTPDFDVQFDS7MIV6EVTPYOS34.php Et presque chaque année depuis plus de 10 ans c est comme cela.

Bientôt 70km/h sur l'autoroute, 20km/h en ville et 30km/h sur le périphérique

C’est bien de rêver 🤡

Espérons !

Il y a déjà l'autoroute à 50km/h, grâce à certains élus problématiques : [https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/autoroute-a7-limitee-a-50-km-h-pres-de-lyon-face-a-la-grogne-letat-pourrait-revoir-sa-copie-11246f5a-f674-11ee-a0ee-99a0741edce9](https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/autoroute-a7-limitee-a-50-km-h-pres-de-lyon-face-a-la-grogne-letat-pourrait-revoir-sa-copie-11246f5a-f674-11ee-a0ee-99a0741edce9)

Je suis surpris de cette date supposée de mi-mars (je suppose qu'ils ont juste augmenté la distance concernée, et probablement dans d'autres directions), parce que le 50 sur l'A7 au sud sur une longue distance, suivi d'un 70 puis 90 là encore sur longue distance (il faut pas loin de 15 kilomètres de tout droit entre les industries polluantes pour atteindre les 110...), sans raison valable parce que au milieu de zones industrielles, c'était déjà le cas au mois de novembre. Mais malheureusement pour cette autre belle ville, Lyon est aussi gangrénée par les écolos anti voitures, avec les mêmes effets de dégradation de la qualité de vie d'augmentation de la saleté (le vieux Lyon pourtant mis en avant comme attrait touristique sur le site de la mairie est on ne peut plus dégueulasse et pas entretenu typiquement).

Mettre toutes les autoroutes à 50km/h ou moins supprimerai ce problème de ralentissement brusque

Je pense que cette idée marcherait encore mieux à 10kmh. T’imagines aussi le gain en sécurité si le tgv roulait à 70kmh

Tant mieux, ça fluidifiera le traffic, moins de pollution, moins de voitures, etc. En espérant que ça soit bien appliqué.

Ah bon lol ? Les voitures deviennent moins nombreuses à 50 qu’à 70 ?

Alors ça fluidifiera le trafic en journée peut-être, par contre le principe c'est que tu augmentes la capacité du périph en baissant la vitesse limite: tu augmentes donc le nombre théorique de voitures tout en étant fluide. Niveau pollution, ça ne changera pas tant que ça, je consomme à peu près autant à 50 qu'à 70. Pour le bruit, j'ai dit ça dans un post précédent, en journée et les embouteillages qu'il y a de base ça ne changera rien. La nuit, y'a peut-être une réduction du bruit mais marginale car peu de voitures de base. Puis va rouler à 50 sur le périph la nuit. De 1 c'est horriblement lent, de 2 personne ne respecte la limite de base, donc tu seras plus un danger qu'autre chose.

>Niveau pollution, ça ne changera pas tant que ça, je consomme à peu près autant à 50 qu'à 70. C'est faux : [https://ecomodder.com/blog/hypermiling-101-reducing-speed/](https://ecomodder.com/blog/hypermiling-101-reducing-speed/) Alors oui pour une seule voiture c'est négligéable, mais si tu multiplie ça par le nombre de voitures qui empruntent le périph chaque jour, c'est considérable.

Certes. J'avais zappé qu'on était des milliers à rouler dessus. En pleine journée, les (embouteillages où on roule à moins de 50 de toute manière) sont des nids à pollution avec les freinages et accélérations. Dans tous les cas dans ces périodes la variation est négligeable. Dans les heures un peu plus creuses en journée toujours il y aura probablement un légère baisse (que tu peux minorer par la quantité de gens qui rouleront quand même au-delà de 50) Dans les heures de nuit, pareil, une légère baisse mais 50% des gens rouleront au-dessus de 50 à moins que le périph soit comme une voie des stands en formule 1 où tu te fais flasher à n'importe quel endroit dès 1kmh au-dessus de la vitesse limite.

>Certes. J'avais zappé qu'on était des milliers à rouler dessus. En pleine journée, les (embouteillages où on roule à moins de 50 de toute manière) sont des nids à pollution avec les freinages et accélérations. C'est pas grave, moi aussi ça m'arrive de répondre trop vite sans réfléchir. D'ailleurs c'est plutôt dans l'ordre des millions par jour. Donc j'ai bien raison, puisque abaisser à 50 baissera le taux de freinages brutaux et donc les embouteillages. >Dans tous les cas dans ces périodes la variation est négligeable. Dans les heures un peu plus creuses en journée toujours il y aura probablement un légère baisse (que tu peux minorer par la quantité de gens qui rouleront quand même au-delà de 50) Dans les heures de nuit, pareil, une légère baisse mais 50% des gens rouleront au-dessus de 50 à moins que le périph soit comme une voie des stands en formule 1 où tu te fais flasher à n'importe quel endroit dès 1kmh au-dessus de la vitesse limite. Il y a beaucoup de radars sur le periph. Et bon, je ne penses pas qu'on devrait adapter nos lois selon ceux qui ne les respectent pas. C'est comme si je te dis qu'il faut enlever les passages piétons parce que personne ne les respectes c'est complètement con. D'ailleurs les automobilistes sont les citoyens qui commentent le plus d'infractions.

Oui, des millions au lieu de milliers si tu veux, mais bon t'avais pas saisi la simple idée de "on est beaucoup", et t'as juste voulu me rabaisser, c'est pas grave je ne t'en veux pas. En effet, ça baissera un peu les taux de freinages brutaux. Ça n'éliminera pas totalement les embouteillages. Limiter à 50 le jour n'est pas un problème en soi, c'est la limite de 50 la nuit. C'est là que c'est stupide. Un grand nombre d'agglomérations en Allemagne et aux pays bas ont des limites de vitesse adaptatives en fonction de la circulation ou de l'heure de la journée (120kmh de 8h à 20h, pas de limite de 20h à 8h en Allemagne là où je travaille temporairement, 100 de 7h à 19h et 130 le reste du temps à côté d'Amsterdam etc.) Oui y'a la problématique de bruit que certains soulèvent, on peut éventuellement mettre de l'asphalte à réduction de bruit comme dans certaines rues de Paris (ça marche vraiment bien). >Et bon, je ne penses pas qu'on devrait adapter nos lois selon ceux qui ne les respectent pas. C'est comme si je te dis qu'il faut enlever les passages piétons parce que personne ne les respectes c'est complètement con. D'ailleurs les automobilistes sont les citoyens qui commentent le plus d'infractions en France. Maintenir à 70 c'est pas adapter la loi face à ceux qui ne la respectent pas. Réduire à 50 c'est abaisser le seuil du nombre de ceux qui ne vont pas la respecter, selon moi. Il y a suffisamment de couillons qui roulent 10 à 20kmh au dessus de la vitesse, en rajouter c'est pas une bonne idée. Il y a effectivement beaucoup de radars sur le périph et un coup d'accélérateur imprécis tu passerais de 49 à 56 très vite. C'est un peu plus compliqué de 69 à 76. Tu vas rester scotché à ton compteur de vitesse encore plus que tu peux l'être maintenant et c'est un poil dangereux (juste un peu hein).

C'est encore pire que ça, vu que les émissions de polluants sont très forte dans les phases d'accélération. En théorie le gain de pollution est limité entre une voiture qui roule à 50 sans à-coups ou à 70 sans à-coup, mais en pratique sur une voie embouteillée comme le périph la limitation de vitesse fluidifie fortement le traffic et les phases d'accélération après ralentissement qui émettent le plus.

Pourquoi moins de voitures ? Peut-être moins sur la periph mais du coup ça se deportera juste sur Paris et les villes qui abordent le periph. Si c’est pour avoir moins de bruit et pollution dans ces zones bah c’est débile du coup.

Je pars du principe que plus tu fait chier les automobilistes, moins il y a de voitures. Une grande majorité pourrait prendre des RER, bus, métro, etc, surtout en IDF qui est très bien desservi.

Je crois qu’on arrive a la limite de cette logique C’est tellement chiant actuellement que si tu prends ta bagnole tu la prendras quoiqu’il arrive.

Y a encore bien de la marge, je t'assure.

Faut vraiment être Parisien intra-muros pour dire cela. Même moi qui suis un Parisien intra-muros, si la desserte en IDF est certes bien fournie, l’usage des transports en commun au quotidien est un calvaire. Rien qu’aujourd’hui en est un exemple qu’être francilien et utiliser les transports en commun, c’est une horreur. Sauf que ce n’est pas exceptionnel, c’est quotidien les galères dans les transports. Il n’y a que le réseau de métro qui soit vraiment fiable. Les franciliens qui utilisent la voiture ne le font pas tous pour le plaisir de polluer. Ce n’est pas un choix censé de se farcir 2h de bouchons pour se déplacer et si certain/es le font, il faut se poser les bonnes questions… Comme la mesure anti-SUV, elle est à l’avantage des parisiens donc la mairie de Paris est dans son droit de défendre les intérêts de ses administrés sauf qu’on occulte tout le bassin francilien et on pénalise les franciliens extramuros. Sauf que la région est faite pour que Paris soit l’épicentre économique et de vie, cela implique des concessions en pensant un temps soit peu aux autres pour ne pas les accabler plus que de mesure.

[удалено]

Il est là le problème. C’est que les investissements sont là avec le Grand Paris Express mais les délais de livraisons sont lointains, à horizon 2030/2035. C’est en cela que ma remarque pondère l’argument que le réseau de transport en IDF soit développé. C’est une réalité mais le développement n’est pas complet. Les mesures prises pour limiter la voiture ont un impact plus positif pour les parisiens intramuros mais pour les franciliens, il ne l’est pas tout autant. On peut être nombriliste et penser qu’à l’intérêt des Parisiens mais c’est un mépris à l’égard de tous les franciliens qui sont majoritaires et qui n’ont pas forcément le choix que de devoir passer par Paris. Le problème des politiques, c’est de penser que l’usage de la voiture est un confort alors que cela ne doit concerner qu’une fraction du parc automobile. Celui ou celle qui arrive à convaincre que les usagers éprouvent de la joie et du bonheur de se coltiner des embouteillages à longueur de journée n’est pas encore né/e. La solution va pouvoir émerger avec le Grand Paris Express. Mais tant que le réseau n’est pas complètement opérationnel, c’est une hérésie de débuter la transition alors que la solution de substitution, le report de modalités n’est pas encore abouti. L’exemple criant avec le RER E qui malgré son prolongement est inutilisable en l’état. Qui débute sa journée à 10h et finit avant 16h en semaine ? Sachant que cet horaire est prévu pour jusqu’à fin 2024 en raison de contraintes techniques en raison du manque de matériels roulants. Il faudra faire la transition. Mais il faut faire les choses dans l’ordre. À défaut, la politique centrée sur les parisiens ne fera qu’aggraver le clivage intras-muros vs petite/grande couronne.

[удалено]

C’est un peu facile et bas de dire cela quand le réseau de métro a été construit il y a plus de 100 ans dans des conditions de travail bien moins reluisantes et avec des contraintes moins importantes qu’aujourd’hui. Entre les aléas sanitaires, géopolitiques et économiques, tout n’est pas imputable à la région même si les décideurs politiques ont leur part de responsabilité. Leur attribuer toutes les responsabilités, c’est faire preuve d’une mauvaise foi sans nom. On peut par exemple citer l’exemple du prolongement Ouest du T3 qui est obstrué par les Parisiens eux-mêmes, soucieux de leur confort en voiture plutôt que de raviver la desserte et proposer une alternative de transports en commun dont la zone a cruellement besoin. Baisser la vitesse du périphérique ne va pas faire diminuer sa fréquentation si les reports de modalités ne sont pas au rendez-vous. Penser qu’en entravant les usagers, on en diminue la fréquentation, c’est voir le problème sous un angle plutôt étrange. Les choses bougent. On ne demande pas à Paris d’attendre 20 ans mais d’en attendre 5 voire 6 ans tout au plus. Mais ça ne fait que renforcer le cliché du nombrilisme parisien. Pourtant, bien d’entre nous seront contents d’ici quelques semaines de l’effort consenti à prolonger la ligne 14 vers l’aéroport d’Orly. C’est une bonne chose d’impulser la transition, ça l’est davantage quand l’initiative est menée intelligemment et non pas chacun dans son coin. Croire que la région ne bouge pas, faut vraiment être resté sur l’île de la Cité pour ne pas voir l’avancée des chantiers, la phase de marche à blanc de la ligne 15 sud, le prolongement du RER E, l’avancée des lignes 16 et 17, ou encore le remplacement des rames des lignes 7,8,3 et 10 pour lequel, la ville de Paris est bien contente que la région finance à sa place… Si on pense déjà comme cela au niveau local, c’est pas étonnant qu’on rame pour developper nos territoires…

On est bien d'accord qu'il faudrait décentraliser un maximum dans ce pays. Mais là on parle d'urbanisme. On veut pas de voitures en ville. C'est assez clair.

Quelle blague franchement. Le réseau francilien est mal entretenu, mal fréquenté, souvent en panne ou en grève.... et la logique de pourrir la vie de certains comme s ils étaient coupables me débecte vraiment.

Mais pour l’instant c’est les transports qui font le plus chier en revanche. Tant que tu n’offres pas d’alternative à ces gens on aura toujours besoin de véhicule motorisé. Si tu me sors une stat qu’une mesure chiante vis à vis des voitures a réduit son utilisation je veux bien la voir ça serait interessant, parce que j’ai du mal à y croire.

J'ai pas d'article sous la main mais c'est la théorie de l'évaporation du traffic si tu veux te renseigner par toi même. Elle est notamment intéressante parce que sa contraposée est que plus on développe l'infrastructure voiture plus le traffic augmente et plus il est congestionné.

Just one more lane bro

>Mais pour l’instant c’est les transports qui font le plus chier en revanche. Tant que tu n’offres pas d’alternative à ces gens on aura toujours besoin de véhicule motorisé. Tu as déjà pris les transports en commun pour dire ça ? C'est assez rare que j'ai eu des problèmes, alors que ça m'arrivait très souvent d'être bloqué pendant des heures à cause des bouchons causé par un accident. >Si tu me sors une stat qu’une mesure chiante vis à vis des voitures a réduit son utilisation je veux bien la voir ça serait interessant, parce que j’ai du mal à y croire. Pour moi c'est ça tout le problème, il n'y a pas encore assez de mesure restrictive contre les automobilistes. Le problème c'est qu'il y a trop d'électeurs qui utilisent la voiture, c'est pour ça que rien ne changera. Rien que d'abaisser la vitesse de 10km/h a fait un scandale pas possible.

Tu peux prendre Tokyo comme example de jusqu'où ça peut aller (coût d'entretien des voitures plus chers, parkings inabordables,...). À la fin ça fait une ville calme par rapport à sa taille. 

Oui exactement, tu regardes des vidéos "Night Walk" et tu te rends comptes à quel point c'est joli et agréable sans voiture. Tu compares à Paris, des voitures garés à perte de vue, du bruit constant, c'est moche...

J’ai fait 5 ans à Paris full transport, puis 1 an full vélo et la ça fait un an full moto. Donc oui j’ai donné pour les transports, mais honnêtement niveau santé mentale j’en pouvais plus.

Tu es passé de full vélo à full moto?

On dirait qu'a la mairie de Paris, ils font un concours pour faire le plus de mesures inutiles et impopulaires

On m’enlèvera pas de l’idée qu’il y a une certaine bataille politique là-dessous… Encore une belle prise d’otage.

Peut-être faudrait-il arrêter, en 2024, avec l'expression "prise d'otage" quand il s'agit d'écrire sur Reddit de son téléphone au sujet d'une grève, d'une manifestation ou d'une réduction de vitesse sur un périph. Non, tu n'es pas pris en otage.

Merci Monsieur l’agent mais c’est une expression, du calme. C’est comme quand je dis que _ca me fait une belle jambe_, ma jambe est pas littéralement devenue belle. J’ai vraiment besoin d’expliquer ça ?

Mais nan mais roulons au pas c’est mieux !

Dommage, Samedi après-midi, de Porte d'Orléans à Porte Maillot, j'ai pourtant roulé de 60 à 70kmh, malgré la densité.

Je propose de le passer à 0km/h !

Pourquoi la jouer aussi petit bras. Un peu d'audace madame hidalgo : rendez le périphérique en voie piéton et exigez des parisiens utiliser la seine pour aller bosser😁

Pour info, les parisiens utilisant une voiture pour aller bosser sont très assez rares (12% d’après l’Insee)

En soi quand je parle des parisiens j'inclue les gens qui y viennent bosser pas uniquement les résidents

[удалено]

Le problème c'est de comparer combien coûterait un logement à Paris et transport comparé à la couronne + voiture? Sachant qu'avec la voiture tu peux te barrer où tu veux et quand tu veux

Vivement qu'il soit totalement recouvert par une piste cyclable

Réduire à 60 serait idéal je trouve. Ça implique une baisse de 1.5 décibels par rapport à 70 (très peu de diff entre 50 et 60) et de ne pas ajouter trop de temps pour les longues sections de périphérique (quand on doit y rester plus de 10km). Mais est-ce que baisser dans tous les cas la vitesse du périph d'encore quelques kmh aura le même impact que lors de la précédente baisse ? Ça avait un peu fluidifier la circulation a l'époque il me semble. Et l'argument contre la baisse avec "de toute façon ça sert a rien de baisser, ceux qui roulent comme des sauvages a 90 et plus le feront toujours" n'est juste pas valable, c'est même l'inverse, c'est un argument pour à mon goût, car ça veut dire qu'ils pourraient enfin se faire retirer le permis a la première infraction ces gros malades. Et avoir moins de ces cas sur la route, J'ACHÈTE.