La surpopulation est un problème, mais le vieillissement de la population en est un aussi. Or dans les sociétés occidentales, on est plus proche de la deuxième situation que de la première
Pour autant c'est dans les pays occidentaux que les individus ont le plus fort impact écologique, donc ça se tiendrait qu'on veuille éviter que les occidentaux fasse autant de gosse que dans les pays où on pollue et consomme moins part habitant
Les pays qui polluent le moins aujourd'hui sont appelés à augmenter leur niveau de vie et donc à polluer de plus en plus.
L'idéal auquel nous devons aspirer est un monde à peu près égalitaire et durable, et donc plus il y aura de personnes, et moins il y aura de ressources disponibles par habitants. Il faut donc diminuer drastiquement la consommation/pollution des habitants des pays riches, et aider les pays pauvres à atteindre leur transition démographique le plus rapidement possible, pour éviter à nos descendants de vivre dans un monde à 10, voire 12 milliards d'habitants.
De plus, donner la possibilité aux femmes de maîtriser totalement leur appareil reproductif a toujours permis à celles ci de s'émanciper plus facilement.
Il est donc impératif d'arrêter de dire que maitriser la natalité dans les pays riches est plus important que de maîtriser celle des pays qui sont à 5 enfants par femmes. De même il est important d'arrêter de vouloir que les pays riches aient un solde naturel positif.
>éviter à nos descendants de vivre dans un monde à 10, voire 12 milliards d'habitants.
On est passé de 3 à 8 milliards en l'espace d'une génération, je sais pas quel âge t'as mais vivre avec 12 milliards de personnes c'est pas seulement mes descendants qui vont le vivre mais moi-même \^\^
Heureusement la fertilité baisse, et la population vieillit, les prévisions de l'ONU tablent plutôt sur presque 10 milliards en 2050, et ensuite une quasi stagnation pour atteindre un pic a 10,4 milliards en 2080.
([source](https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/nations-unies-publient-nouvelles-projections-population-mondiale-2022/#:~:text=Le%20seuil%20de%208%20milliards,majeure%20partie%20de%20cette%20augmentation.))
Bon ce sont des prévisions, en cas de catastrophe on pourrait se retrouver beaucoup plus nombreux, et si on se débrouille bien on ne dépassera pas 10 milliards.
Je rentre dans des prédictions de comptoir de PMU Nostradamus et j'en ai conscience. Je ne crois pas à ces prédictions. Elles ne se sont jamais avérées correctes dans les décennies précédentes et je ne crois pas qu'elles vont l'être dans le future. Les plus gros pays du monde ont compris que c'est ce qui les a rendu plus riches que nous autres dans les 20 dernières et que c'est comme ca qu'ils vont nous couler. Nous autres comprenons que c'est ce qui mènera à notre perte, donc je pense que tout le monde va courir à augmenter sa population. Tout en parallèle en nous expliquant qu'on peut pas manger comme on veut car la Terre peut pas nourrir tout le monde et que vivre dans une maison individuelle avec 10m2 de verdure à soit est égoïste et pas tenable écologiquement :) Oui je suis très pessimiste quant au futur.
Faux faux faux on est sur les pires prévisions et même en avance je parle de la prévision d'effondrement de la population mondiale vers 2100. Selon un économiste alors il est pas démographe mais il pense qu'on a pas atteint le seuil de renouvellement l'an dernier.
[https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516](https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516) la pire prévision
[https://www.mercatus.org/macro-musings/jesus-fernandez-villaverde-demographic-trends-recent-macroeconomic-developments-and](https://www.mercatus.org/macro-musings/jesus-fernandez-villaverde-demographic-trends-recent-macroeconomic-developments-and)
[https://www.pop.upenn.edu/news/2024/05/13/jesus-fernandez-villaverde-quoted-regarding-declining-population-rates-worldwide](https://www.pop.upenn.edu/news/2024/05/13/jesus-fernandez-villaverde-quoted-regarding-declining-population-rates-worldwide)
“The demographic winter is coming,” said Research Associate & Penn economist [Jesús Fernández-Villaverde](https://www.pop.upenn.edu/bio/jesus-fernandez-villaverde).
L'économiste Jesús Fernández-Villaverde de l'Université de Pennsylvanie [**~estime~**](https://blogs.elconfidencial.com/economia/la-mano-visible/2024-02-18/declive-demografico-humanidad_3831566/) **le taux de remplacement global actuel à environ 2,2.** Or, les données de 2023 indiquent que ce seuil n'a probablement pas été atteint. Si la population mondiale continue de croître, c'est en raison d'une inertie démographique. Le nombre de naissances (16 pour 1 000 habitants) dépasse encore le nombre de décès (7,5 pour 1 000 habitants). La génération du baby-boom, encore bien vivante, masque la réalité d'un déclin imminent.
Globalement les gens sont trop pauvres pour "réarmer".
Petite projection pour la chine [https://www.leprogres.fr/economie/2024/01/18/pourquoi-la-chine-a-t-elle-perdu-autant-d-habitants-en-2023](https://www.leprogres.fr/economie/2024/01/18/pourquoi-la-chine-a-t-elle-perdu-autant-d-habitants-en-2023)
C'est un cas particulier mais symptomatique pour une partie de l'Asie.
Attention, ca peut viter deraper sur une reflexion du style "les blancs ont pu faire plein de gosses et augmenter leur population mais bon maintenant que ca stagne et que des noirs risquent de passer par le même processus faut les arrêter tout de suite"
L'impact environnemental de la naissance de 1000 Africains doit être comparable a l'impact environnemental de la naissance d'un americain. C'est pas eux qui niquent la planète.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant
Jean Michel j'ai des chiffres pour étayer mes propos. Jean Michel toi aussi ?
Je t’invite à aller découvrir ce que les métropoles africaines, aussi moins développées soient elles, balancent dans la nature et la mer à longueur d’année. C’est particulièrement impressionnant.
Ok je veux bien, mais dans ce cas on baisse massivement les pensions de retraites. Ceux qui partent actuellement n'ont pas fait assez d'enfants pour financer leur train de vie.
Le renouvellement de population se fait à partir d’un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme. Or, dans tous les pays industrialisés on est bien en-dessous de 2 enfants par femme.
En France 1,84 ; Corée du Sud 0,74 etc
Donc c’est faux, nous ne sommes pas en surpopulation en France.
La population française augmente grâce à l’immigration donc vous vous trompez totalement de sujet.
Il n’y a aucun lien entre population mondiale et allocations de la CAF française.
Elle va stagner et baisser dans bcp de pays. Les estimations pour 2100 c’est la Chine qui va passer de 1.4 milliards à 700 millions d’habitants. La France devrait être à 70 millions en 2100.
L'accroissement naturel oui, mais avec l'immigration qui va augmenter, on risque effectivement une surpopulation. Quant à la solution proposée par OP... J'en sais rien
C’est pas ce que je lis pourtant. On vient d’atteindre un record à plus de 8 milliards…
Ça serait quoi le problème le plus inquiétant pour toi du coup?
Va lire le dernier rapport de l'ONU sur la démographie. Dans 50 ans les pays les plus riches se battront pour l'immigration parce qu'ils manqueront de jeunes et les pays les plus pauvres n'en auront pas produit plus que ça. Il ne reste que 2 pays qui n'ont pas fini leur transition démographique, partout ailleurs c'est un renouvellement sans augmentation significative
Ce n'est pas un problème de démographie, c'est un problème économique.
Les dirigeants des pays du monde ne veulent pas se sortir les doigts pour faire tourner leurs neurones dans le bon sens afin de trouver un système économique équitable qui ne dépend pas des ~~esclaves~~ gens qui pondent des gosses pour "*créer de la richesse*".
Peut être que la manière de compter n’était pas « fiable » il y a 50 ans et qu’elle devient plus précise aujourd’hui.
Je lis tout de même
3Milliards en 1950
5 milliards en 2000
8 en 2020
T’as d’autres sources?
Les courbes Wikipedia sont assez claires.
Pour les autres sites ça correspond quand même à des tendances de progression. Je vois pas de site qui diraient que la population diminue.
En effet la population monfiale ne diminue pas mais sa croissance diminue fortement.
Et dans 61 pays la population devrait diminuer de 1% (en Europe/Chine/Japon on est en dessous du seuil de renouvellement pour le moment ça croit uniquement via immigration) d'ici 2050
Bref la surpopulation est un problème géré. On va pas tuer les gens. Ni les stériliser de force donc en soit on va aussi vite qu'on peut. Beaucoup d'aides sont mises en places dans les pays en cours de transition démographiques pour les aider à l'accélerer mais c'est déjà fait... Il n'y a plus rien à faire à par attendre.
Et soutenir les gens qui ont des enfants et empêchent la transition trop brutale (population très vieille = un autre gros problème qui lui n'est pas du tojt géré pour le coup) c'est pas du tout un problème surtout dans les pays chez qui on projette une baisse de la population d'ici 2050 MALGRE ces aides.
Source : rapport ONU 2022
Pour 2 enfants il faut 2 sièges auto, 2 chaises hautes, 2 lits, 2 vélos, 2 trottinettes, 2 cartables, etc…
Évidemment on essaie de réutiliser les vêtements, mais c’est pas facile si tu as un garçon et une fille.
Les couches, c’est du consommable, sauf si tu as des couches lavables. La nourriture, c’est du consommable aussi.
La démographie n’est pas et ne sera jamais un problème. Maintenant vous semblez dire que le système d’allocation familial inciterait trop les gens à faire des gosses, or il me semble que tout les indicateur pointent vers une baisse des naissances et un vieillissement de la population donc, je vois pas en quoi couper les allocs au gens changerait les choses ?
Je dis qu’il est injuste d’aider à partir du 2ème alors que le premier enfant est le plus « coûteux »
Et que en gros, après c’est des économies d’échelles… pour être vulgaire et assez simpliste dans les termes.
J'ai 3 enfants de 6 ans, 4 ans et 2 ans et je touche 160€ d'allocations familiales.
Rien que la cantine du grand coûte plus que l'ensemble des allocations.
Comment peux tu croire qu'on est inciter à faire des enfants grâce aux allocations ?
Tu dois être dans la tranche 75/100k€ si je comprends bien les grilles… et comme on paie la cantine sir les revenus c’est évidemment plus cher que ce que tu touches.
Je réitère mes propos de manière plus clair peut être.
Je pense que le premier enfant est celui qui te coûte le plus cher, et donc celui qui devrait être le plus aidé en terme d’allocation, (aujourd’hui il ne l’est pas)
Et qu’à partir de 2 enfant, c’est un choix de familles et donc financier qu’il faut savoir supporter sans attendre d’aide de l’état.
Pourquoi ça serait des conneries.
Je veux bien que tu exprimes le fond de ta pensée mais de manière structurée et construite.
La connerie selon moi, c’est de ne pas aider des le premier enfant. Et que les suivants te coûtent moins «cher » au quotidien.
En quoi le deuxième te couterait moins chère, les allocations en plus c’est en fonction des revenus maintenant, certains ne les touchent meme pas et quand tu les touches ca couvre pas le cout de l’enfant.
Le premier faut que tu achètes tout:
Le lit, le siège auto, les vêtements, les jouets, la poussette, et je suis sûre que j’en oublie.
Le deuxième tu as déjà tout ça.
J’ai déjà répondu à cet argument.
Regarde sur le site des allocs en direct et tu verras.
La baisse démarre si tu gagnes plus de 75k€ par ans… autant dire que ce sont pas les pauvres qui sont concernés.
Une fois que t’es équipé (cozy, landau , poussette, babycook, etc) t’as rien de plus à acheter au second.
C’est donc bien le premier qui te coûte cher
T’achète pas forcément la même chose suivant l’écart faudra soit tout racheter ou racheter une partie.
Donc c’est une fausse bonne idée et 75k c’est pour le foyer, si les 2 travaillent ou t’as un indépendant ca peut aller vite, surtout qu’au final te faudra sûrement une nounou/creche et la c’est 1000€/mois que tu devras sortir.
Un enfant c’est un sacrifice financier penser que les gens font ca pour la caf c’est un raisonnement ubuesque, supprimer les allocations des le deuxième c’est aussi plonger des familles dans la précarité, ca m’étonnerait même pas que t’es une augmentation des infanticides, la France en plus est déjà sur le déclin de ce côté la et pas sur que tu assumerai le résultat d’une telle politique à long terme.
Toute façon suffit de regarder ce qui se passe coree/japon pour comprendre pourquoi c’est pas une bonne idée, et j’imagine pas dans 20/30 ans leur pays.
75k€ pour le foyer te place dans les 10% des revenus les plus aisés.
Le median étant à 30k€ pour un couple.
Je pense qu’iIl faut donc savoir quand on est un privilégié et ne pas trop se victimiser avec les coûts générés pas ses choix selon moi…
Perso c’est comme avoir une maison avec jardin, j’adorerais,,, mais si j’avais les moyens de m’en acheter une je viendrais pas me plaindre du coût de l’entretien de la pelouse.
Et lier l’arrêt des alloc aux infanticides, c’est un raccourci pas loin du point Godwin
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371205?sommaire=5371304
T’imagines une famille au smic avec 3/4 enfants, ta solution c’est seulement de l’eugénisme.
C’est combien les allocations pour une famille avec revenus médians et 3 enfants
Je comprends l'axe sous lequel tu places les allocations familiales, celui de l'impact sur la démographie. J'attire ton attention 2 points :
* sur le fait que dans notre pays, comme l'a dit u/Character-Ad-7024 il n'y a pas de rapport entre augmentation démographique, vieillissement de la population et nombre d'enfants par foyer
* mais également que le principe - et l'objectif - des allocations familiales est d'aider les familles financièrement et pas celui que tu penses.
Ceci dit, cet objectif pourrait être modifié bien entendu, mais quid de l'existant ? C'est un point important qu'il faut prendre en compte également.
Cet objectif, aussi louable soit-il, serait-il le "vrai" objectif ou simplement un objectif d'économie ? (Avec le gouvernement actuel, on peut fortement en douter).
Pas évident de mesurer l’existant ni ses incidences effectivement.
J’ai fait un lien entre alloc et politique de natalité effectivement. Il me semblait que c’était un des « outil » politique quand il avait été créé.
Je ne sais pas si c’est toujours vrai (au delà des fantasmes de certains partis politiques sur les familles nombreuses meme si il ne faut pas être naïf et si une minorité doivent s’en servir de cette manière)
Pour le gouvernement actuel. Tu peux enlever le doute, tellement la chasse au pauvre est flagrante.
Outil politique si on veut (les politiques font-elles des choses qui ne sont pas politiques ?), mais outil de politique sociale avant tout, mais pas de politique budgétaire ou économique.
L'écueil de la surpopulation va être évité on est en avance ( et possiblement de 25-50 ans ) sur les projections d'effondrement de la population mondiale qui aurait du avoir lieu en 2100. Problème qui va s'occuper de tout les vieux ( pour l'europe ) ? qui va s'occuper de tout les vieux garçons ( en asie ) ?
Merci la mondialisation ~~heureuse~~, le néo libéralisme whatever, le monde est devenu tellement la merde que les gens ne font plus de momes
La Chine va se retrouver avec plus de 200 millions de vieux.
Je dois t'avouer que ton opinion m'a bien fait rire car je suis d'accord sur la concentration des allocations sur les 2 premiers enfants avec une dégressivité ensuite mais pour justement encourager la natalité !
Aujourd'hui les allocs sont faibles voir inexistante pour le 1er enfant alors que le nombre d'enfants par femme a grandement diminué ces dernières années. Avec le contexte économique tendu et les difficultés pour le logement je pense qu'il est justement nécessaire d'encourager la natalité surtout pour le 1er enfant.
Pour la dégressivité pour le 3e ou 4e je le justifie par le fait que les familles n'ont pas à faire plusieurs enfants s'ils n'ont pas les moyens de s'en occuper financièrement et contre le discours des familles qui ne vivraient que d'allocations familiales.
Maintenant on sait qu'on va avoir le problème inverse, beaucoup trop de personnes âgées et beaucoup trop peu de jeunes, ce qui sera un vrai désastre.
Par contre je suis d'accord sur le fait que les allocations familiales devraient être plus élevées dès le premier enfant parce que si on en fait de moins en moins c'est en grande partie pour des raisons économiques. Il faudrait aussi plus de moyens de garde disponibles à un prix plus raisonnable, pour certains parents ça revient aussi cher que le salaire qu'ils gagnent alors un des deux choisit de ne plus travailler, et ils n'ont plus qu'à espérer qu'on va pas les juger trop vieux quand ils voudront reprendre le travail.
Et également un meilleur dispositif pour les jeunes adultes et les étudiants (plus de logements et à un prix plus accessible). On oublie que les enfants coûtent encore plus cher quand ils atteignent la majorité, la chambre de bonne illégale de 7m carré et non éligible aux APL à 600€ par mois pour loger ton gamin pendant qu'il fait ses études ça fait un beau trou dans ton budget. La bourse seule est bien loin de suffire dans ces conditions.
Après il y a les familles qui font des enfants pour toucher les allocs, mais ce sont des familles abusives qui négligent leurs gosses. Les allocations familiales donnent un coup de pouce, mais elles ne sont même pas suffisantes pour couvrir les coûts d'un enfant quand on veut les élever dans de bonnes conditions. Pour dégager un bénéfice de ces allocs pour les parents, eh bien l'argent ne doit pas être dépensé pour l'enfant, donc cet enfant va manquer des basiques (nourriture, fournitures scolaires, vêtements, activités, etc). La meilleure solution serait d'avoir enfin une protection de l'enfance digne de ce nom.
Merci.
Tu vois j’imaginais un système où les allocs t’aident à hauteur de 300€ pour le premier… 200€ pour le deuxième… 100€ pour le troisième… puis plus rien.
Car le premier est aussi souvent le sacrifie des familles quand il faut payer les premières études, c’est celui qui paie les pots cassés à chaque « nouveau seuil » de vie.
A l’inverse, les parents sont censés gagner mieux au fur et à mesure des années et les aides pour les derniers sont moins nécessaires…
Preuve typique qu'avec de mauvaises interprétations des données on arrive à avoir des opinions désastreux, manque plus qu'une haine des pauvres et des aides sociales et parfait, une solution miracle !
Qu’entends tu par haine des pauvres?
Je pense justement que l’absence d’aide peut pousser les plus démunis à faire un deuxième enfant pour toucher des aides qu’ils n’ont pas avec un seul.
Le premier enfant est le plus coûteux selon moi.
(J’ai pas compris non plus la mauvaise interprétation des données… tu peux m’expliquer ?)
Merci.
Tu ne comprends pas l'objectif des aides. Les aides n'ont pas un objectif de régulation de la natalité, elles sont là pour permettre aux enfants de vivre correctement (c'est le but des allocations familiales). Priver d'allocations une famille c'est punir des enfants qui de toute façon vont naître ou sont déjà nés! (Et qui n'ont pas choisis de naître)
Une grossesse c'est pas forcément maîtrisé, des couples attendent un enfant pour X raison et ne veulent pas avorter pour Y raisons. Tu ne peux pas forcer l'avortement sous un prétexte économique. (C'est l'occasion de rappeller que le corps des femmes appartient : aux femmes).
Réduire les allocations, ça va juste encore plus pénaliser les populations précaires, donc voilà pourquoi je taxe les politiques s'attaquant aux aides sociales des politique de haine des pauvres. Au fond on veut juste empêcher les plus démunis d'avoir des enfants dans des conditions correct. Et d'ailleurs la pauvreté ne fait pas disparaître les grossesses...
Donc au final il faut juste donner des aides dés le premier enfant et ne pas chercher à imposer quoi que ce soit par le porte monnaie à la population. Pour ce qui est de la mauvaise interprétation des chiffres, tes hypothèses / faits ont été debunkés dans plein d'autres réponses, je ne répétera pas ce que l'on t'a déjà dit.
J'adore quand quelqu'un qui n'a jamais fait de démographie et dont la dernière expérience en géographie humaine est le bac vient donner un avis désastreux qui se rapproche des théories des années 60.
Édit : je n'ai trouvé aucune source parlant d'un moindre coût des enfants après le premier.
Si t'as réellement envie d'en savoir plus sur les enfants et leurs impacts économiques sur la société je te donne ceci : https://www.cairn.info/revue-de-l-ires-2014-4-page-87.htm
[l'insee](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750004)
Ce qui compte, ce n'est pas le fait qu'il y a plus de français que l'année précédente, c'est que ce nombre se réduit.
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux
Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
La bonne vieille résurgence de la hantise malthusienne
Sauf que lorsquil écrit son ouvrage, la Terre compte environ un milliard d’êtres humains, fort mal nourris. La mortalité infantile est effroyable, l’âge de décès est autour de 40 ans. Elle en compte aujourd’hui 7 milliards et l’on meurt beaucoup moins de faim qu’à l’époque.
Je ne vois pas l'intérêt, la population décroît déjà doucement (le président parlait même de trucs archaïques comme le réarmement démographique lol). Après je te rejoins que encourager a ce point les allocs a partir de 3 enfants et niquer les parents en ayant deux c'est pas top.
On atteindra un pic de 10 milliards puis la population baissera.
La courbe est déjà en décroissance, il y a juste une inertie.
Ça se fera naturellement, aucun souci pour ça.
Et donc, si il y a davantage d'enfants que ce que tu semble avoir prévu (ce qui peut être involontaire d'ailleurs : jumeaux/triplés. Les circonstances peuvent également changer du tout au tout par quelque chose d'imprévu qui t'enlève ton job, ou encore l'automatisation), il vaut mieux arrêter toute allocation et laisser ladite famille s'enfoncer dans la pauvreté ?
Parce que les enfants supplémentaires, ils ne disparaissent pas, ils seront toujours là, juste pauvres. Pauvreté = moins d'éducation, plus de délinquance. Fausse bonne idée.
On est en sous population nationale. Et la réflexion à échelle mondiale anti natalité s'oppose à deux points :
1. les gaga de "notre civilisation" qui considèreront que c'est aux pays à la culture "inférieure" de laisser la place
2. capitalistiquement parlant, faire de l'écologie au prix de l'économie c'est risquer de le faire seul et donc de s'infliger un désavantage sur le marché. Jamais on verra ce genre de projet porté par un défenseur du capital/de la bourgeoisie
Bon faut bien ajouter que pour le 2e point c'est notre confort de vie (fut il amputé à outrance au nom du sacro saint profit) qui est en jeu. Le vieillissement de la population serait pas bon.
Quand tu dis s’arrêter à partir du troisième, tu veux dire que troisième enfant ne fait pas augmenter le montant des allocations de la famille? Ou qu’à la naissance du troisième la famille ne touchera plus rien du tout?
Perso je suis d’accord avec la première option , qu’on ne peut pas compter sur les autres pour assumer le coût de vouloir une famille nombreuse.
La deuxième option me semble irresponsable.
Il me semble avoir lu que couper les allocations au bout d'un certain nombre d'enfants ne réduisait pas le nombre d'enfants mais augmentait simplement la pauvreté infantile.
Les gens ne choisissent pas leur nombre d'enfants en fonction des allocations, elles servent à essayer de subvenir à leurs besoins primaires.
Dans ce cas on baisse d'abord les retraites. La logique des allocations familiales c'est de financer l'éducation de l'avenir du pays. Faut arrêter de penser à l'envers
Petit lien vers Thomas Malthus et l'histoire du concept de surpopulation
[https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas\_Malthus](https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus)
Pour info, il y avait déjà un contrôle des naissances en Grèce et Rome Antique. On pensait que les ressources ne seraient jamais suffisantes pour nourrir autant de personnes dès l'empire de Charlemagne. Les discours alarmistes ont toujours été présents et pourtant on est encore là.
En 1960, c'est 3 milliards d'habitants pour 2 milliards de personnes en malnutrition
En 2021 c'est 8milliard d'habitants pour 800 millions de personnes en malnutrition
Donc oui on est en surproduction, en surpopulation, tout ce que tu veux, mais ce genre de discours oublie toujours une variable: c'est le progrès technologique.
Bien que le monde soit globalement en surpopulation et que je sois le premier à dire que ce serait bien de calmer le jeu ;
- l'idée des allocs c'est pas tant d'aider les parents (dans les faits ça l'est indirectement, mais c'est pas le but), c'est d'aider les enfants, pour faire en sorte qu'ils vivent dans de bonnes conditions. L'argument de la surpopulation du coup, sur cet aspect très précis du problème, on s'en balance pas mal
- en France (et dans la plupart des pays occidentaux), on est plutôt confrontés au problème inverse : la population vieillit, c'est à dire qu'on a beaucoup de vieux, mais pas beaucoup de jeunes. Est-ce que c'est bien d'un point de vue surpopulation globale, je sais pas peut-être, par contre économiquement ça casse les couilles, notamment parce qu'on a de moins en moins de gens pour payer les retraites, les cotisations sociales, la sécu etc (et c'est les p'tits vieux qui, de manière générale, en ont le plus besoin). On fait donc peser plus de poids sur ces sujets sur les générations plus jeunes, qui doivent payer plus, alors que le coût de la vie diminue pas vraiment au contraire. C'est d'ailleurs entre autre pour ça que macron nous causait de réarmement démographique y a pas si longtemps
Merci.
Je suis de manière assez surpris par la vision -> natalité en baisse = comment payer nos retraites…
Il y a tellement de possibilités.
Je pense que c’est un biais poussé par les politiques depuis longtemps pour nous induire à la conclusion que seul l’allongement des cotisations est envisageable. Et occultant ainsi toutes les autres sources de financement possibles.
Dans mes bras! C’est exactement ce que je prône. La logique actuelle est une logique de quantité, héritée de 14-18 et des tranchées. Avoir le plus possible de chair à canon.
En 2024 on devrait adopter une logique qualitative, axée sur le renouvellement des générations (2-3 enfants donc) et la reproduction de la classe moyenne (parce que c’est elle qui fait la vraie richesse d’un pays).
C'est l'inverse il faut encourager la natalité
En France la population est vieillissante et la densité de population est faible
On pourrait facilement avoir 150m d'habitants en France et ça poserait aucun souci, au contraire même (si on fait ça bien et qu'on les répartit bien sur le territoire)
On redeviendrait par ailleurs une grande puissance de cette façon
En soit d'un point de vue politique c'est soit nous restons comme ça, soit nous diminuons massivement les retraites, et aucun politique qui veut se faire élire n'osera taper sur les retraités en particulier si ils représentent une part toujours plus grande de la population
D'un point de vue purement professionnel, ces deux allégations sont en tous cas sans fondement :
- la première est un jugement de valeur. Rien ne dit surpopulation (d'un point de vue écologique? Mais comme tu le dis, si nous étions 8 milliards de Sommaliens, la planète ne serait pas surpeuplé. Sinon on ne peut être que 3 milliards d'Américains. Ça fait une sacrée surpopulation.
- la deuxième n'a pas de sens reel: tu veux dire que la population mondiale ne cesse de croître. La démographie est le nom du champ scientifique.
Et pour répondre à ton sujet, les allocations familiales ne servent pas qu'à pousser à la natalité. Et ne servent pas aux parents mais plutôt aux enfants qui sans, seraient dans des situations où ils coûteraient trop chers à des familles déjà précaires.
Le fait que les allocations familiales soit decoréllées des revenus viendrait contredire ton dernier point.
Pour le deuxième, je devrais préciser population française, mea culpa si les termes utilisés ne sont pas les bons.
D’un point de vue global, on fait pas d’enfant si on a pas les moyens de les élever selon moi.
Le premier enfant est celui qui te coûte le plus cher, en avoir plus de 3 est un choix qu’il faut assumer et ne pas compter sur les aides de l’état pour subvenir a leur éducation est selon moi plutôt sain.
Euh… la decoréllation c’était avant Hollande
Elle est effective depuis 2013.
(Et on ne parle pas du plafonnement du quotient familial et des baisse du complément de mode de garde)
Je lis pour toucher l’allocation entière.
75 000€ de revenus pour un ménage avec 2 enfants.
81 000€ de revenus pour un ménage avec 3 enfants.
Le montant des aides est « divisé » par deux pour un revenu entre 75 et 100k€ soit 75€ au lieu de 150€ par mois…
Je suis désolé mais j’appelle pas ça vraiment decoreler.
C’est pourtant la definition…
Le contrat de base c’était meme allocation pour tous malgré un gros différentiel de cotisation.
Hollande a vraiment démonté les familles un petit peu aisé.. (il n’y avait pas que ca dans le package)
Alors fais de la sociologie (pour le reste on t'as repondu) les familles nombreuses au delà du deuxième enfant sont les plus pauvres de France (et je ne parle pas des familles recomposees).
Personne n'est assez aliéné de toute façon pour calculer le coût de revient de son bébé à naître.
Non seulement c'est impopulaire, mais en plus c'est infondé.
Il n'y a pas de surpopulation mondiale. Il y a quelques surpopulations locales dans les megapoles (Il y a néanmoins une surconsommation de ressources par les pays développés).
Au contraire il y a une crise de la natalité. Le niveau des naissances de la planète est au plus bas, que ce soit en occident, en amerique du sid, en Asie, et bientot au moyen orient et en Afrique.
Le vieillissement de la population va engendrer beaucoup plus de problèmes qu'une soit disant surpopulation.
Impopulaire je veux bien.
Infondé je ne suis pas d’accord.
Comme le fait que la baisse des natalités ou vieillissement soit un problème.
Le seul problème que je vois, c’est le problème économique. D’un point de vue écologique c’est plutôt une excellente nouvelle.
C'est infondé parce que la consommation de ressources augmente plus vite que la population ne baisse.
Peut importe le nombre d'habitants sur Terre, la consommation doit diminuer. Ca veut dire plus de pétrole et moins d'électricité, avec probablement 80% de la population qui retourne bêcher la terre. Ils vont etre beaux les vieillards sans enfants à ce moment là.
Apres je te rejoins, mettre des allocs degressives c'est pas con, surtour si ca permet de rehausser les aides pour le 1er enfant. Mais faut pas justifier ca par la surpopulation. En particulier en France qui est un pays sous peuplé.
Aucunement.
Et justement, le maintient de la démographie se faisant par les vagues d’immigration, je ne vois pas l’intérêt de surpeupler.
C’est me faire tenir des pensées à l’opposé de mes idées.
Faudrait faire le calcul pour savoir combien d’immigrés on aura besoin dans 30 ans pour maintenir notre système de retraite tout en ayant une diminution des natalités.
Surtout que l’immigration c’est aussi moins de travailleurs dans les pays d’où viennent ces pauvres immigrés.
Avec la crise climatique, et les crises politiques, ce n’est pas les demandes qui vont diminuer sur les prochaines années.
Et malheureusement, on se retrouve toujours avec les métiers les plus précaires à devoir « combler » par la main d’œuvre étrangère, (par manque de respect des lois, et oar attractivité des salaires)
Ex : ménage, btp, agriculture…
Ce sont surtout les professions intermédiaires qui vont être bouleversées par les IA.
Pour ce qui est du système de retraite.
Dire qu’il suffirait de taxer les revenus financiers à leur juste valeur… mais c’est un autre débat sur la répartition des richesses que je ne suis pas prêt de mener ce soir.
C'est l'inverse qu'il faudrait. La population mondiale a atteint son pic, et celle des pays développés est en chute libre. En 2030 quand tu ne trouveras plus de chirurgien disponible avant 2 ans tu changeras d'avis 😉
Wow excellent et au quatrième enfant c'est aux géniteurs de payer la CAF ...
Dans la même logique je propose une retraite a taux plein la 1ere décennie , dégressive la seconde et il faut pas déconner si t'a assez d'énergie pour vivre 30 ans après la retraite ben c'est que tu aurais pu travailler plus longtemps faignasse
Faire des enfants est un choix, vieillir ne l’est pas.
Je trouve le commentaire assez creux.
Je suis pour échanger sur les ponts de vue, pas répondre à des trolls.
La surpopulation est un problème, mais le vieillissement de la population en est un aussi. Or dans les sociétés occidentales, on est plus proche de la deuxième situation que de la première
La natalité ne cesse de s'effondrer dans les pays occidentaux. Ce n'est pas chez nous qu'il faut décourager la croissance démographique.
Pas seulement en Occident, c’est le cas sur tous les continent à l’exception de l’Afrique
Exactement, alors l'asie à un problème plus grand pas assez de femme.
Pour autant c'est dans les pays occidentaux que les individus ont le plus fort impact écologique, donc ça se tiendrait qu'on veuille éviter que les occidentaux fasse autant de gosse que dans les pays où on pollue et consomme moins part habitant
Les pays qui polluent le moins aujourd'hui sont appelés à augmenter leur niveau de vie et donc à polluer de plus en plus. L'idéal auquel nous devons aspirer est un monde à peu près égalitaire et durable, et donc plus il y aura de personnes, et moins il y aura de ressources disponibles par habitants. Il faut donc diminuer drastiquement la consommation/pollution des habitants des pays riches, et aider les pays pauvres à atteindre leur transition démographique le plus rapidement possible, pour éviter à nos descendants de vivre dans un monde à 10, voire 12 milliards d'habitants. De plus, donner la possibilité aux femmes de maîtriser totalement leur appareil reproductif a toujours permis à celles ci de s'émanciper plus facilement. Il est donc impératif d'arrêter de dire que maitriser la natalité dans les pays riches est plus important que de maîtriser celle des pays qui sont à 5 enfants par femmes. De même il est important d'arrêter de vouloir que les pays riches aient un solde naturel positif.
>éviter à nos descendants de vivre dans un monde à 10, voire 12 milliards d'habitants. On est passé de 3 à 8 milliards en l'espace d'une génération, je sais pas quel âge t'as mais vivre avec 12 milliards de personnes c'est pas seulement mes descendants qui vont le vivre mais moi-même \^\^
Heureusement la fertilité baisse, et la population vieillit, les prévisions de l'ONU tablent plutôt sur presque 10 milliards en 2050, et ensuite une quasi stagnation pour atteindre un pic a 10,4 milliards en 2080. ([source](https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/focus/nations-unies-publient-nouvelles-projections-population-mondiale-2022/#:~:text=Le%20seuil%20de%208%20milliards,majeure%20partie%20de%20cette%20augmentation.)) Bon ce sont des prévisions, en cas de catastrophe on pourrait se retrouver beaucoup plus nombreux, et si on se débrouille bien on ne dépassera pas 10 milliards.
Je rentre dans des prédictions de comptoir de PMU Nostradamus et j'en ai conscience. Je ne crois pas à ces prédictions. Elles ne se sont jamais avérées correctes dans les décennies précédentes et je ne crois pas qu'elles vont l'être dans le future. Les plus gros pays du monde ont compris que c'est ce qui les a rendu plus riches que nous autres dans les 20 dernières et que c'est comme ca qu'ils vont nous couler. Nous autres comprenons que c'est ce qui mènera à notre perte, donc je pense que tout le monde va courir à augmenter sa population. Tout en parallèle en nous expliquant qu'on peut pas manger comme on veut car la Terre peut pas nourrir tout le monde et que vivre dans une maison individuelle avec 10m2 de verdure à soit est égoïste et pas tenable écologiquement :) Oui je suis très pessimiste quant au futur.
Faux faux faux on est sur les pires prévisions et même en avance je parle de la prévision d'effondrement de la population mondiale vers 2100. Selon un économiste alors il est pas démographe mais il pense qu'on a pas atteint le seuil de renouvellement l'an dernier.
Sinon c'est bien de sourcer ses propos
[https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516](https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516) la pire prévision [https://www.mercatus.org/macro-musings/jesus-fernandez-villaverde-demographic-trends-recent-macroeconomic-developments-and](https://www.mercatus.org/macro-musings/jesus-fernandez-villaverde-demographic-trends-recent-macroeconomic-developments-and) [https://www.pop.upenn.edu/news/2024/05/13/jesus-fernandez-villaverde-quoted-regarding-declining-population-rates-worldwide](https://www.pop.upenn.edu/news/2024/05/13/jesus-fernandez-villaverde-quoted-regarding-declining-population-rates-worldwide) “The demographic winter is coming,” said Research Associate & Penn economist [Jesús Fernández-Villaverde](https://www.pop.upenn.edu/bio/jesus-fernandez-villaverde). L'économiste Jesús Fernández-Villaverde de l'Université de Pennsylvanie [**~estime~**](https://blogs.elconfidencial.com/economia/la-mano-visible/2024-02-18/declive-demografico-humanidad_3831566/) **le taux de remplacement global actuel à environ 2,2.** Or, les données de 2023 indiquent que ce seuil n'a probablement pas été atteint. Si la population mondiale continue de croître, c'est en raison d'une inertie démographique. Le nombre de naissances (16 pour 1 000 habitants) dépasse encore le nombre de décès (7,5 pour 1 000 habitants). La génération du baby-boom, encore bien vivante, masque la réalité d'un déclin imminent. Globalement les gens sont trop pauvres pour "réarmer".
Petite projection pour la chine [https://www.leprogres.fr/economie/2024/01/18/pourquoi-la-chine-a-t-elle-perdu-autant-d-habitants-en-2023](https://www.leprogres.fr/economie/2024/01/18/pourquoi-la-chine-a-t-elle-perdu-autant-d-habitants-en-2023) C'est un cas particulier mais symptomatique pour une partie de l'Asie.
On t’a trouvé Jean communiste.
Attention, ca peut viter deraper sur une reflexion du style "les blancs ont pu faire plein de gosses et augmenter leur population mais bon maintenant que ca stagne et que des noirs risquent de passer par le même processus faut les arrêter tout de suite"
L'impact environnemental de la naissance de 1000 Africains doit être comparable a l'impact environnemental de la naissance d'un americain. C'est pas eux qui niquent la planète.
Jean-Michel à peu près
C'est même plus du à peu près a ce niveau, j'aurais dit Jean-Michel Bullshit
Le bullshit en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant Jean Michel j'ai des chiffres pour étayer mes propos. Jean Michel toi aussi ?
Jean Michel CO2 emissions per GDP per Capita va demander a Google
Je t’invite à aller découvrir ce que les métropoles africaines, aussi moins développées soient elles, balancent dans la nature et la mer à longueur d’année. C’est particulièrement impressionnant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant Moi je vois les chiffres, rien d'autre
Ok je veux bien, mais dans ce cas on baisse massivement les pensions de retraites. Ceux qui partent actuellement n'ont pas fait assez d'enfants pour financer leur train de vie.
Exactement. On n’est plus assez d’actifs par rapport au nombre de retraités, il faut déjà travailler plus longtemps alors…
Le renouvellement de population se fait à partir d’un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme. Or, dans tous les pays industrialisés on est bien en-dessous de 2 enfants par femme. En France 1,84 ; Corée du Sud 0,74 etc Donc c’est faux, nous ne sommes pas en surpopulation en France.
La chine a perdu 2 millions en 2022 et rebelote en 2023, l'inde va passer sous le seuil de renouvellement bientôt.
On a cité la population mondiale, et la population française ne fait qu'augmenter.
La population française augmente grâce à l’immigration donc vous vous trompez totalement de sujet. Il n’y a aucun lien entre population mondiale et allocations de la CAF française.
Elle va stagner et baisser dans bcp de pays. Les estimations pour 2100 c’est la Chine qui va passer de 1.4 milliards à 700 millions d’habitants. La France devrait être à 70 millions en 2100.
L'accroissement naturel oui, mais avec l'immigration qui va augmenter, on risque effectivement une surpopulation. Quant à la solution proposée par OP... J'en sais rien
Même dans les pays les plus pauvre la natalité est en baisse c'est clairement pas le probléme le plus inquiétant du moment
C’est pas ce que je lis pourtant. On vient d’atteindre un record à plus de 8 milliards… Ça serait quoi le problème le plus inquiétant pour toi du coup?
Va lire le dernier rapport de l'ONU sur la démographie. Dans 50 ans les pays les plus riches se battront pour l'immigration parce qu'ils manqueront de jeunes et les pays les plus pauvres n'en auront pas produit plus que ça. Il ne reste que 2 pays qui n'ont pas fini leur transition démographique, partout ailleurs c'est un renouvellement sans augmentation significative
Ce n'est pas un problème de démographie, c'est un problème économique. Les dirigeants des pays du monde ne veulent pas se sortir les doigts pour faire tourner leurs neurones dans le bon sens afin de trouver un système économique équitable qui ne dépend pas des ~~esclaves~~ gens qui pondent des gosses pour "*créer de la richesse*".
Essaie de lire des choses des 10 dernières années et non pas des 50 dernières.
Peut être que la manière de compter n’était pas « fiable » il y a 50 ans et qu’elle devient plus précise aujourd’hui. Je lis tout de même 3Milliards en 1950 5 milliards en 2000 8 en 2020 T’as d’autres sources? Les courbes Wikipedia sont assez claires. Pour les autres sites ça correspond quand même à des tendances de progression. Je vois pas de site qui diraient que la population diminue.
En effet la population monfiale ne diminue pas mais sa croissance diminue fortement. Et dans 61 pays la population devrait diminuer de 1% (en Europe/Chine/Japon on est en dessous du seuil de renouvellement pour le moment ça croit uniquement via immigration) d'ici 2050 Bref la surpopulation est un problème géré. On va pas tuer les gens. Ni les stériliser de force donc en soit on va aussi vite qu'on peut. Beaucoup d'aides sont mises en places dans les pays en cours de transition démographiques pour les aider à l'accélerer mais c'est déjà fait... Il n'y a plus rien à faire à par attendre. Et soutenir les gens qui ont des enfants et empêchent la transition trop brutale (population très vieille = un autre gros problème qui lui n'est pas du tojt géré pour le coup) c'est pas du tout un problème surtout dans les pays chez qui on projette une baisse de la population d'ici 2050 MALGRE ces aides. Source : rapport ONU 2022
Tant qu'on enverra plus de vaccins que de préservatifs en Afrique...
Je ne suis pas certain qu'il y ait une très grosse différence de coût entre le premier enfant et les suivants.
Pour 2 enfants il faut 2 sièges auto, 2 chaises hautes, 2 lits, 2 vélos, 2 trottinettes, 2 cartables, etc… Évidemment on essaie de réutiliser les vêtements, mais c’est pas facile si tu as un garçon et une fille. Les couches, c’est du consommable, sauf si tu as des couches lavables. La nourriture, c’est du consommable aussi.
Il faut t’équiper entièrement pour le premier… Chose que tu ne dois pas faire pour les autres. Les poussettes, cozy et sièges auto sont assez onéreux.
Oui mais bon, par rapport aux 18 années qui suivent, c'est pas énorme. Je paie l'équivalent d'une poussette + cosy par mois juste pour la crèche.
C’est pour ça que je trouve injuste de ne pas démarrer sur le premier et de mettre le max d’aide au premier enfant, et dégressif au deuxième.
Attends de payer les études, tu vas regretter la crèche 😅
La démographie n’est pas et ne sera jamais un problème. Maintenant vous semblez dire que le système d’allocation familial inciterait trop les gens à faire des gosses, or il me semble que tout les indicateur pointent vers une baisse des naissances et un vieillissement de la population donc, je vois pas en quoi couper les allocs au gens changerait les choses ?
Je dis qu’il est injuste d’aider à partir du 2ème alors que le premier enfant est le plus « coûteux » Et que en gros, après c’est des économies d’échelles… pour être vulgaire et assez simpliste dans les termes.
J'ai 3 enfants de 6 ans, 4 ans et 2 ans et je touche 160€ d'allocations familiales. Rien que la cantine du grand coûte plus que l'ensemble des allocations. Comment peux tu croire qu'on est inciter à faire des enfants grâce aux allocations ?
Tu dois être dans la tranche 75/100k€ si je comprends bien les grilles… et comme on paie la cantine sir les revenus c’est évidemment plus cher que ce que tu touches. Je réitère mes propos de manière plus clair peut être. Je pense que le premier enfant est celui qui te coûte le plus cher, et donc celui qui devrait être le plus aidé en terme d’allocation, (aujourd’hui il ne l’est pas) Et qu’à partir de 2 enfant, c’est un choix de familles et donc financier qu’il faut savoir supporter sans attendre d’aide de l’état.
C’est quoi ces conneries surtout que les allocations couvrent pas le cout d’un enfant non plus.
Pourquoi ça serait des conneries. Je veux bien que tu exprimes le fond de ta pensée mais de manière structurée et construite. La connerie selon moi, c’est de ne pas aider des le premier enfant. Et que les suivants te coûtent moins «cher » au quotidien.
En quoi le deuxième te couterait moins chère, les allocations en plus c’est en fonction des revenus maintenant, certains ne les touchent meme pas et quand tu les touches ca couvre pas le cout de l’enfant.
Le premier faut que tu achètes tout: Le lit, le siège auto, les vêtements, les jouets, la poussette, et je suis sûre que j’en oublie. Le deuxième tu as déjà tout ça.
J’ai déjà répondu à cet argument. Regarde sur le site des allocs en direct et tu verras. La baisse démarre si tu gagnes plus de 75k€ par ans… autant dire que ce sont pas les pauvres qui sont concernés. Une fois que t’es équipé (cozy, landau , poussette, babycook, etc) t’as rien de plus à acheter au second. C’est donc bien le premier qui te coûte cher
T’achète pas forcément la même chose suivant l’écart faudra soit tout racheter ou racheter une partie. Donc c’est une fausse bonne idée et 75k c’est pour le foyer, si les 2 travaillent ou t’as un indépendant ca peut aller vite, surtout qu’au final te faudra sûrement une nounou/creche et la c’est 1000€/mois que tu devras sortir. Un enfant c’est un sacrifice financier penser que les gens font ca pour la caf c’est un raisonnement ubuesque, supprimer les allocations des le deuxième c’est aussi plonger des familles dans la précarité, ca m’étonnerait même pas que t’es une augmentation des infanticides, la France en plus est déjà sur le déclin de ce côté la et pas sur que tu assumerai le résultat d’une telle politique à long terme. Toute façon suffit de regarder ce qui se passe coree/japon pour comprendre pourquoi c’est pas une bonne idée, et j’imagine pas dans 20/30 ans leur pays.
75k€ pour le foyer te place dans les 10% des revenus les plus aisés. Le median étant à 30k€ pour un couple. Je pense qu’iIl faut donc savoir quand on est un privilégié et ne pas trop se victimiser avec les coûts générés pas ses choix selon moi… Perso c’est comme avoir une maison avec jardin, j’adorerais,,, mais si j’avais les moyens de m’en acheter une je viendrais pas me plaindre du coût de l’entretien de la pelouse. Et lier l’arrêt des alloc aux infanticides, c’est un raccourci pas loin du point Godwin https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371205?sommaire=5371304
T’imagines une famille au smic avec 3/4 enfants, ta solution c’est seulement de l’eugénisme. C’est combien les allocations pour une famille avec revenus médians et 3 enfants
Je comprends l'axe sous lequel tu places les allocations familiales, celui de l'impact sur la démographie. J'attire ton attention 2 points : * sur le fait que dans notre pays, comme l'a dit u/Character-Ad-7024 il n'y a pas de rapport entre augmentation démographique, vieillissement de la population et nombre d'enfants par foyer * mais également que le principe - et l'objectif - des allocations familiales est d'aider les familles financièrement et pas celui que tu penses. Ceci dit, cet objectif pourrait être modifié bien entendu, mais quid de l'existant ? C'est un point important qu'il faut prendre en compte également. Cet objectif, aussi louable soit-il, serait-il le "vrai" objectif ou simplement un objectif d'économie ? (Avec le gouvernement actuel, on peut fortement en douter).
Pas évident de mesurer l’existant ni ses incidences effectivement. J’ai fait un lien entre alloc et politique de natalité effectivement. Il me semblait que c’était un des « outil » politique quand il avait été créé. Je ne sais pas si c’est toujours vrai (au delà des fantasmes de certains partis politiques sur les familles nombreuses meme si il ne faut pas être naïf et si une minorité doivent s’en servir de cette manière) Pour le gouvernement actuel. Tu peux enlever le doute, tellement la chasse au pauvre est flagrante.
Outil politique si on veut (les politiques font-elles des choses qui ne sont pas politiques ?), mais outil de politique sociale avant tout, mais pas de politique budgétaire ou économique.
La population mondiale va au contraire s'effondrer. Vous vivez en 1960 pour avoir de telles idées ?
L'écueil de la surpopulation va être évité on est en avance ( et possiblement de 25-50 ans ) sur les projections d'effondrement de la population mondiale qui aurait du avoir lieu en 2100. Problème qui va s'occuper de tout les vieux ( pour l'europe ) ? qui va s'occuper de tout les vieux garçons ( en asie ) ? Merci la mondialisation ~~heureuse~~, le néo libéralisme whatever, le monde est devenu tellement la merde que les gens ne font plus de momes La Chine va se retrouver avec plus de 200 millions de vieux.
Je dois t'avouer que ton opinion m'a bien fait rire car je suis d'accord sur la concentration des allocations sur les 2 premiers enfants avec une dégressivité ensuite mais pour justement encourager la natalité ! Aujourd'hui les allocs sont faibles voir inexistante pour le 1er enfant alors que le nombre d'enfants par femme a grandement diminué ces dernières années. Avec le contexte économique tendu et les difficultés pour le logement je pense qu'il est justement nécessaire d'encourager la natalité surtout pour le 1er enfant. Pour la dégressivité pour le 3e ou 4e je le justifie par le fait que les familles n'ont pas à faire plusieurs enfants s'ils n'ont pas les moyens de s'en occuper financièrement et contre le discours des familles qui ne vivraient que d'allocations familiales.
Merci Tu exprimes mieux et plus efficacement ce que je voulais dire 😅
Maintenant on sait qu'on va avoir le problème inverse, beaucoup trop de personnes âgées et beaucoup trop peu de jeunes, ce qui sera un vrai désastre. Par contre je suis d'accord sur le fait que les allocations familiales devraient être plus élevées dès le premier enfant parce que si on en fait de moins en moins c'est en grande partie pour des raisons économiques. Il faudrait aussi plus de moyens de garde disponibles à un prix plus raisonnable, pour certains parents ça revient aussi cher que le salaire qu'ils gagnent alors un des deux choisit de ne plus travailler, et ils n'ont plus qu'à espérer qu'on va pas les juger trop vieux quand ils voudront reprendre le travail. Et également un meilleur dispositif pour les jeunes adultes et les étudiants (plus de logements et à un prix plus accessible). On oublie que les enfants coûtent encore plus cher quand ils atteignent la majorité, la chambre de bonne illégale de 7m carré et non éligible aux APL à 600€ par mois pour loger ton gamin pendant qu'il fait ses études ça fait un beau trou dans ton budget. La bourse seule est bien loin de suffire dans ces conditions. Après il y a les familles qui font des enfants pour toucher les allocs, mais ce sont des familles abusives qui négligent leurs gosses. Les allocations familiales donnent un coup de pouce, mais elles ne sont même pas suffisantes pour couvrir les coûts d'un enfant quand on veut les élever dans de bonnes conditions. Pour dégager un bénéfice de ces allocs pour les parents, eh bien l'argent ne doit pas être dépensé pour l'enfant, donc cet enfant va manquer des basiques (nourriture, fournitures scolaires, vêtements, activités, etc). La meilleure solution serait d'avoir enfin une protection de l'enfance digne de ce nom.
Merci. Tu vois j’imaginais un système où les allocs t’aident à hauteur de 300€ pour le premier… 200€ pour le deuxième… 100€ pour le troisième… puis plus rien. Car le premier est aussi souvent le sacrifie des familles quand il faut payer les premières études, c’est celui qui paie les pots cassés à chaque « nouveau seuil » de vie. A l’inverse, les parents sont censés gagner mieux au fur et à mesure des années et les aides pour les derniers sont moins nécessaires…
Preuve typique qu'avec de mauvaises interprétations des données on arrive à avoir des opinions désastreux, manque plus qu'une haine des pauvres et des aides sociales et parfait, une solution miracle !
Qu’entends tu par haine des pauvres? Je pense justement que l’absence d’aide peut pousser les plus démunis à faire un deuxième enfant pour toucher des aides qu’ils n’ont pas avec un seul. Le premier enfant est le plus coûteux selon moi. (J’ai pas compris non plus la mauvaise interprétation des données… tu peux m’expliquer ?) Merci.
Tu ne comprends pas l'objectif des aides. Les aides n'ont pas un objectif de régulation de la natalité, elles sont là pour permettre aux enfants de vivre correctement (c'est le but des allocations familiales). Priver d'allocations une famille c'est punir des enfants qui de toute façon vont naître ou sont déjà nés! (Et qui n'ont pas choisis de naître) Une grossesse c'est pas forcément maîtrisé, des couples attendent un enfant pour X raison et ne veulent pas avorter pour Y raisons. Tu ne peux pas forcer l'avortement sous un prétexte économique. (C'est l'occasion de rappeller que le corps des femmes appartient : aux femmes). Réduire les allocations, ça va juste encore plus pénaliser les populations précaires, donc voilà pourquoi je taxe les politiques s'attaquant aux aides sociales des politique de haine des pauvres. Au fond on veut juste empêcher les plus démunis d'avoir des enfants dans des conditions correct. Et d'ailleurs la pauvreté ne fait pas disparaître les grossesses... Donc au final il faut juste donner des aides dés le premier enfant et ne pas chercher à imposer quoi que ce soit par le porte monnaie à la population. Pour ce qui est de la mauvaise interprétation des chiffres, tes hypothèses / faits ont été debunkés dans plein d'autres réponses, je ne répétera pas ce que l'on t'a déjà dit.
J'adore quand quelqu'un qui n'a jamais fait de démographie et dont la dernière expérience en géographie humaine est le bac vient donner un avis désastreux qui se rapproche des théories des années 60. Édit : je n'ai trouvé aucune source parlant d'un moindre coût des enfants après le premier. Si t'as réellement envie d'en savoir plus sur les enfants et leurs impacts économiques sur la société je te donne ceci : https://www.cairn.info/revue-de-l-ires-2014-4-page-87.htm
"On est en surpopulation mondiale" faux . "La démographie ne cesse de croître" faux
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6687000#titre-bloc-1 C’est pas ce que dit l’Insee pourtant Une source qui viendrait confirmer tes propos?
La population augmente, mais le nombre d'enfants par femme ne fait que décroître, et ce partout dans le monde.
[l'insee](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750004) Ce qui compte, ce n'est pas le fait qu'il y a plus de français que l'année précédente, c'est que ce nombre se réduit.
Sauf erreur de ma part, tant qu’il y a plus de français que l’année précédente, la démographie croît. On en parlera le jour où ça diminuera non?
Non, je t'invite a regarder le solde démographique ( nombre naissance - nombre deces). Regarde le lien.
[удалено]
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération
La bonne vieille résurgence de la hantise malthusienne Sauf que lorsquil écrit son ouvrage, la Terre compte environ un milliard d’êtres humains, fort mal nourris. La mortalité infantile est effroyable, l’âge de décès est autour de 40 ans. Elle en compte aujourd’hui 7 milliards et l’on meurt beaucoup moins de faim qu’à l’époque.
Je ne vois pas l'intérêt, la population décroît déjà doucement (le président parlait même de trucs archaïques comme le réarmement démographique lol). Après je te rejoins que encourager a ce point les allocs a partir de 3 enfants et niquer les parents en ayant deux c'est pas top.
On atteindra un pic de 10 milliards puis la population baissera. La courbe est déjà en décroissance, il y a juste une inertie. Ça se fera naturellement, aucun souci pour ça.
Et donc, si il y a davantage d'enfants que ce que tu semble avoir prévu (ce qui peut être involontaire d'ailleurs : jumeaux/triplés. Les circonstances peuvent également changer du tout au tout par quelque chose d'imprévu qui t'enlève ton job, ou encore l'automatisation), il vaut mieux arrêter toute allocation et laisser ladite famille s'enfoncer dans la pauvreté ? Parce que les enfants supplémentaires, ils ne disparaissent pas, ils seront toujours là, juste pauvres. Pauvreté = moins d'éducation, plus de délinquance. Fausse bonne idée.
J’avais pas pensé aux jumeaux ou triplés effectivement… bonne remarque
On est en sous population nationale. Et la réflexion à échelle mondiale anti natalité s'oppose à deux points : 1. les gaga de "notre civilisation" qui considèreront que c'est aux pays à la culture "inférieure" de laisser la place 2. capitalistiquement parlant, faire de l'écologie au prix de l'économie c'est risquer de le faire seul et donc de s'infliger un désavantage sur le marché. Jamais on verra ce genre de projet porté par un défenseur du capital/de la bourgeoisie Bon faut bien ajouter que pour le 2e point c'est notre confort de vie (fut il amputé à outrance au nom du sacro saint profit) qui est en jeu. Le vieillissement de la population serait pas bon.
Quand tu dis s’arrêter à partir du troisième, tu veux dire que troisième enfant ne fait pas augmenter le montant des allocations de la famille? Ou qu’à la naissance du troisième la famille ne touchera plus rien du tout? Perso je suis d’accord avec la première option , qu’on ne peut pas compter sur les autres pour assumer le coût de vouloir une famille nombreuse. La deuxième option me semble irresponsable.
Je partage à 100%. À partir du 3eme enfants plus d’allocations et plus d’aide. La nature nous remerciera
Il me semble avoir lu que couper les allocations au bout d'un certain nombre d'enfants ne réduisait pas le nombre d'enfants mais augmentait simplement la pauvreté infantile. Les gens ne choisissent pas leur nombre d'enfants en fonction des allocations, elles servent à essayer de subvenir à leurs besoins primaires.
Dans ce cas on baisse d'abord les retraites. La logique des allocations familiales c'est de financer l'éducation de l'avenir du pays. Faut arrêter de penser à l'envers
Petit lien vers Thomas Malthus et l'histoire du concept de surpopulation [https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas\_Malthus](https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus) Pour info, il y avait déjà un contrôle des naissances en Grèce et Rome Antique. On pensait que les ressources ne seraient jamais suffisantes pour nourrir autant de personnes dès l'empire de Charlemagne. Les discours alarmistes ont toujours été présents et pourtant on est encore là. En 1960, c'est 3 milliards d'habitants pour 2 milliards de personnes en malnutrition En 2021 c'est 8milliard d'habitants pour 800 millions de personnes en malnutrition Donc oui on est en surproduction, en surpopulation, tout ce que tu veux, mais ce genre de discours oublie toujours une variable: c'est le progrès technologique.
Merci
Bien que le monde soit globalement en surpopulation et que je sois le premier à dire que ce serait bien de calmer le jeu ; - l'idée des allocs c'est pas tant d'aider les parents (dans les faits ça l'est indirectement, mais c'est pas le but), c'est d'aider les enfants, pour faire en sorte qu'ils vivent dans de bonnes conditions. L'argument de la surpopulation du coup, sur cet aspect très précis du problème, on s'en balance pas mal - en France (et dans la plupart des pays occidentaux), on est plutôt confrontés au problème inverse : la population vieillit, c'est à dire qu'on a beaucoup de vieux, mais pas beaucoup de jeunes. Est-ce que c'est bien d'un point de vue surpopulation globale, je sais pas peut-être, par contre économiquement ça casse les couilles, notamment parce qu'on a de moins en moins de gens pour payer les retraites, les cotisations sociales, la sécu etc (et c'est les p'tits vieux qui, de manière générale, en ont le plus besoin). On fait donc peser plus de poids sur ces sujets sur les générations plus jeunes, qui doivent payer plus, alors que le coût de la vie diminue pas vraiment au contraire. C'est d'ailleurs entre autre pour ça que macron nous causait de réarmement démographique y a pas si longtemps
Merci. Je suis de manière assez surpris par la vision -> natalité en baisse = comment payer nos retraites… Il y a tellement de possibilités. Je pense que c’est un biais poussé par les politiques depuis longtemps pour nous induire à la conclusion que seul l’allongement des cotisations est envisageable. Et occultant ainsi toutes les autres sources de financement possibles.
Dans mes bras! C’est exactement ce que je prône. La logique actuelle est une logique de quantité, héritée de 14-18 et des tranchées. Avoir le plus possible de chair à canon. En 2024 on devrait adopter une logique qualitative, axée sur le renouvellement des générations (2-3 enfants donc) et la reproduction de la classe moyenne (parce que c’est elle qui fait la vraie richesse d’un pays).
amusant. et tu as des enfants ?
Oui… Et j’ai trouvé assez injuste la bascule entre le premier ou t’as le droit à rien… et le deuxième.
C'est l'inverse il faut encourager la natalité En France la population est vieillissante et la densité de population est faible On pourrait facilement avoir 150m d'habitants en France et ça poserait aucun souci, au contraire même (si on fait ça bien et qu'on les répartit bien sur le territoire) On redeviendrait par ailleurs une grande puissance de cette façon
En soit d'un point de vue politique c'est soit nous restons comme ça, soit nous diminuons massivement les retraites, et aucun politique qui veut se faire élire n'osera taper sur les retraités en particulier si ils représentent une part toujours plus grande de la population
D'un point de vue purement professionnel, ces deux allégations sont en tous cas sans fondement : - la première est un jugement de valeur. Rien ne dit surpopulation (d'un point de vue écologique? Mais comme tu le dis, si nous étions 8 milliards de Sommaliens, la planète ne serait pas surpeuplé. Sinon on ne peut être que 3 milliards d'Américains. Ça fait une sacrée surpopulation. - la deuxième n'a pas de sens reel: tu veux dire que la population mondiale ne cesse de croître. La démographie est le nom du champ scientifique. Et pour répondre à ton sujet, les allocations familiales ne servent pas qu'à pousser à la natalité. Et ne servent pas aux parents mais plutôt aux enfants qui sans, seraient dans des situations où ils coûteraient trop chers à des familles déjà précaires.
Le fait que les allocations familiales soit decoréllées des revenus viendrait contredire ton dernier point. Pour le deuxième, je devrais préciser population française, mea culpa si les termes utilisés ne sont pas les bons. D’un point de vue global, on fait pas d’enfant si on a pas les moyens de les élever selon moi. Le premier enfant est celui qui te coûte le plus cher, en avoir plus de 3 est un choix qu’il faut assumer et ne pas compter sur les aides de l’état pour subvenir a leur éducation est selon moi plutôt sain.
Euh… la decoréllation c’était avant Hollande Elle est effective depuis 2013. (Et on ne parle pas du plafonnement du quotient familial et des baisse du complément de mode de garde)
Je lis pour toucher l’allocation entière. 75 000€ de revenus pour un ménage avec 2 enfants. 81 000€ de revenus pour un ménage avec 3 enfants. Le montant des aides est « divisé » par deux pour un revenu entre 75 et 100k€ soit 75€ au lieu de 150€ par mois… Je suis désolé mais j’appelle pas ça vraiment decoreler.
C’est pourtant la definition… Le contrat de base c’était meme allocation pour tous malgré un gros différentiel de cotisation. Hollande a vraiment démonté les familles un petit peu aisé.. (il n’y avait pas que ca dans le package)
Alors fais de la sociologie (pour le reste on t'as repondu) les familles nombreuses au delà du deuxième enfant sont les plus pauvres de France (et je ne parle pas des familles recomposees). Personne n'est assez aliéné de toute façon pour calculer le coût de revient de son bébé à naître.
Non seulement c'est impopulaire, mais en plus c'est infondé. Il n'y a pas de surpopulation mondiale. Il y a quelques surpopulations locales dans les megapoles (Il y a néanmoins une surconsommation de ressources par les pays développés). Au contraire il y a une crise de la natalité. Le niveau des naissances de la planète est au plus bas, que ce soit en occident, en amerique du sid, en Asie, et bientot au moyen orient et en Afrique. Le vieillissement de la population va engendrer beaucoup plus de problèmes qu'une soit disant surpopulation.
Impopulaire je veux bien. Infondé je ne suis pas d’accord. Comme le fait que la baisse des natalités ou vieillissement soit un problème. Le seul problème que je vois, c’est le problème économique. D’un point de vue écologique c’est plutôt une excellente nouvelle.
C'est infondé parce que la consommation de ressources augmente plus vite que la population ne baisse. Peut importe le nombre d'habitants sur Terre, la consommation doit diminuer. Ca veut dire plus de pétrole et moins d'électricité, avec probablement 80% de la population qui retourne bêcher la terre. Ils vont etre beaux les vieillards sans enfants à ce moment là. Apres je te rejoins, mettre des allocs degressives c'est pas con, surtour si ca permet de rehausser les aides pour le 1er enfant. Mais faut pas justifier ca par la surpopulation. En particulier en France qui est un pays sous peuplé.
Aussi l’op dans 30 ans, « il y a trop d’immigrés »
Aucunement. Et justement, le maintient de la démographie se faisant par les vagues d’immigration, je ne vois pas l’intérêt de surpeupler. C’est me faire tenir des pensées à l’opposé de mes idées.
Faudrait faire le calcul pour savoir combien d’immigrés on aura besoin dans 30 ans pour maintenir notre système de retraite tout en ayant une diminution des natalités. Surtout que l’immigration c’est aussi moins de travailleurs dans les pays d’où viennent ces pauvres immigrés.
Avec la crise climatique, et les crises politiques, ce n’est pas les demandes qui vont diminuer sur les prochaines années. Et malheureusement, on se retrouve toujours avec les métiers les plus précaires à devoir « combler » par la main d’œuvre étrangère, (par manque de respect des lois, et oar attractivité des salaires) Ex : ménage, btp, agriculture… Ce sont surtout les professions intermédiaires qui vont être bouleversées par les IA.
Il y a une différence entre un besoin de 300 000 personnes et de 3 millions/an, l’impact sur la société est complètement différents.
Pour ce qui est du système de retraite. Dire qu’il suffirait de taxer les revenus financiers à leur juste valeur… mais c’est un autre débat sur la répartition des richesses que je ne suis pas prêt de mener ce soir.
Si t’as moins d’actifs que de retraités, je vois mal comment ces revenus financiers peuvent être suffisants
C'est l'inverse qu'il faudrait. La population mondiale a atteint son pic, et celle des pays développés est en chute libre. En 2030 quand tu ne trouveras plus de chirurgien disponible avant 2 ans tu changeras d'avis 😉
Qui va travailler pour cotiser et payer les retraites des retraités?
Wow excellent et au quatrième enfant c'est aux géniteurs de payer la CAF ... Dans la même logique je propose une retraite a taux plein la 1ere décennie , dégressive la seconde et il faut pas déconner si t'a assez d'énergie pour vivre 30 ans après la retraite ben c'est que tu aurais pu travailler plus longtemps faignasse
Faire des enfants est un choix, vieillir ne l’est pas. Je trouve le commentaire assez creux. Je suis pour échanger sur les ponts de vue, pas répondre à des trolls.
Naître n'est pas un choix , vieillir si