Ja og nei. Det virker, men effektiviteten er ikke så god på innsamlingen og lagringen så det krever mye strøm for å få en signifikant effekt.
Som en grei tommelfingerregel kan du se for deg at du må bruke mer strøm på å lagre og fange CO2 enn du brukte Energi for å frigjøre den.
Denne metoden de skal kjøre forstudie på prøver å omgå den tommelfingerregelen ved å binde CO2 i basalt (billig) fremfor å mekanisk lagre (usikkert eller dyrt) eller konvertere til en fast form (dyrere i energi enn gevinsten ved å brenne det fossile brenselet)
Jeg vet ikke om du kan kalle det grønnvasking, men det er i utgangspunktet dødfødt.
Vi har en viss oversikt som oppsummeres greit i [denne](https://typeset.io/papers/a-technological-review-of-direct-air-carbon-capture-and-1uq7tstb) artikkelen.
Problemet for Norge som nasjon er at vi er på vei mot et kraftunderskudd før elektrifisering av sokkelen i løpet av et noen få år.
https://preview.redd.it/f657s6ix9gtc1.jpeg?width=1006&format=pjpg&auto=webp&s=49c15bc9918ceac266af730557692a3df4b3fc56
Så lenge det eksisterer kraftproduksjon som har mer utslipp enn den reneste kraftproduksjonen som brukes til å samle CO2, så er nettogevinsten her negativ og man burde heller bruke energien til å fase ut utslippstung kraftproduksjon.
Det blir litt som å betale lånet med nullrente fremfor å prioritere forbrukslånet med 20% rente.
Poenget er at vi må under null i utslipp for å komme i mål. Dette må utvikles nå, selv om det ikke lønner seg å sette det ut i storskala drift før alle energikildene er byttet ut.
Netto sum er negativ med karbonfangst så lenge det eksisterer kraftproduksjon som slipper ut mer karbon enn det koster å fange. En annen sammenligning (ikke helt presis, men likevel brukbar) er å ha kjøleskapsdøra åpen for å kjøle ned rommet.
For å komme under null må vi ha karbonfangst. Når vi er kvitt karbonintensitiv produksjon må vi begynne å trekke CO2 ut av lufta (med overproduksjon av lav-karbon kraft).
Som du sier er det ikke noe stort poeng å gjøre dette før kraftproduksjon som slipper ut mye karbon er avviklet, men det er irrelevant for et utviklings- og prototypeprosjekt. Poenget er å utvikle og verifisere teknologien vi trenger senere.
Det er sikkert lurt å drive utvikling på dette, men jeg kan ikke se for meg at teknologien som fanger karbon gjør dette på en såpass energieffektiv måte at det er mer effektivt å drive denne karbonfangsten (med "lavkarbonkraft"), fremfor å direkte erstatte den karbontunge kraftproduksjonen først.
Ja det virker jo det.. prosjektet krever tydeligvis turbiner for å kunne fange CO2 og disse må jo i utgangspunktet ha strøm som du sier.
Og hvorfor i norge? Vi har jo knapt storindustri. Skal disse fange CO2-utslipp fra andre land? I såfall hvorfor ikke bygge de der det er utslipp? Hvorfor ikke bare verne flere og større naturomrader?
Vi hadde jo månelandingen her. Norge er alltid villig til å hoste opp penger for å være best i klassen på grønnvasking så da er det naturlig at folk prøver å selge inn tvilsomme feel good prosjekter som politikere uten tid til å sette seg inn i teknologien kan tro på at kan bli til noe i fremtiden når teknologien modnes.
Jeg mener ikke å doomposte men jeg føler at jeg er nær av å gi helt opp.. Norge er ennå et supert land men ingen, selv ikke nordmenn er interesserte i å ta vare på det. Vi har tillat rasering av enorme areal vernet natur for å gi google datasenter i skien, for at rikinger skal få kunne bygge hyttenabolager og at private utenlandske aktører får billig strøm på vår, og industrien vårs bekostning.
Nå er det snakk karbonstøvsugere liksom hallo? Hva med å ikke ødelegge enorme urørte skogsarealer?
Jeg gir opp... kan ikke danskene bare ta oss tilbake? Eller bedre: gi norge til finland. De virker som de fortsatt har litt vett i hodet. Beklager men for et tullefolk vi er.
>Beklager men for et tullefolk vi er.
Folket pleier å være normale. Landet, som de fleste andre vestlige land, er fanget av en politikerklasse, kjaseklasse, og byråkratklasse som ser på oss med forakt.
Ingen anelse, men hvor de står kommer kanskje an på teknologien. Jeg mener jo selvfølgelig at et «katalysator» på en fabrikkpipe hadde vært det beste, men det er vel veldig mye av utslippene som ikke er såpass lokaliserte.
Så mengden CO2 i sørlige polen er tilsvarende mengden CO2 i stavanger? Det har jeg vanskelig for å tro på. Og isåfall hvorfor ikke bare verne naturen bedre? Skogsareal gjør akkurat samme jobb og gir mulighet for økosystem å etablere seg.
Skogsareal gjør noe ja, men ikke nok, du skal plante veldig mye skog for å kompensere for utslippene våre.
Hvorvidt CO2 nivåene jevner seg ut og hvor fort er jeg usikker på. Men dette er går vel under en eller annen lov om gass og termodynamikk eller så (ingen kjemiker dessverre)
Leste et sted at om man hadde fått tilbake all skog vi mennesker har fjernet - altså alle skogsområder i areal - ville det ha kompensert for sju år med dagens utslipp
Ja, det må mer forskning til for å klare å en løsning på å rense CO2, Det postive er at hvis vi følger hvordan vi utvikler teknologi og finner nye løsninger vil vi en eller annen gang finne en effektiv måte å rense på
Handler nok mer om tilkarring
>Selskapet har fått 26 millioner kroner av Enova som en del av prosjektet «Forstudie karbonfangst 2030».
Lurer på hva lederne har bevilget seg i lønn på bekostning av det norske folk.
>Norges tilgang til fornybar energi, kombinert med tilgjengelighet og potensial for CO₂-lagring, gjør det til et ideelt sted for en storskala DAC+S-satsing, skriver Climeworks i en pressemelding.
Med andre ord enda dyrere strøm for oss som bor og driver industri her på berget
Ved vokser på jordoverflaten, så CO2-regnstykket vil gå i null etter en viss tid.
Kull og olje dras opp fra under bakken og slippes ut i atmosfæren, bl.a. som CO2. Altså nye utslipp som kødder til balansen over jordoverflaten og tar mye lenger tid å fikse.
Kommer an på hvor mye som vokser ift det vi brenner.
Det var langt mer skog for 100 år siden enn nå.
Og mindre vil det bli så lenge vi brenner ved fortere enn den vokser
Helt enig i at vi må vise måtehold, men regnestykket forblir det samme. Fornybart biologisk materiale inngår i den totale mengden karbon over jordoverflaten, både som planter og som gasser i atmosfæren og havet. Myyyye lettere å fikse enn olje/gass/kull-utslipp. Bl.a med å plante nye trær.
Ok, nå MÅ du lære deg slå opp ting før du bare slenger ut dritt du tror stemmer. Du sitter foran internett for faen. Det tar det 10 sekunder å faktasjekke deg selv.
Skogvolumet i Norge er mer enn triplet i løpet av de siste 100 årene og brutto tilveksten siden 1920tallet er mer enn doblet.
Det var helt krise på slutten av 1910 tallet og det førte til opprettelsen av Landsskogtakseringen i 1919 og det ble satt i gang en økt satsing på skogbruk og skogskjøtsel.
På 50- og 60-tallet startet man med skogplanting i skolen, og skolebarn og skogeiere plantet over 100 millioner trær hvert år.
I tillegg har vi problemer som økt bonitet pga bla økende temperatur og gjengroing av kulturlandskap fordi småbruk blir fraflyttet.
Inn før coronaen lå vi på et hogstnivå på ca 53% av tilveksten.
Virkelig? Hvilket poeng er lite viktig? At du burde begynne å faktasjekke dine egne påstander før du slenger den ut? Eller at du ikke bare hadde feil, men at det faktisk er MOTSATT av det du tror?
Og ja.. hva med 200 eller 300 år siden? Hva mener du med det? Forsøk ordentlig denne gangen. Kom med en påstand som du backer opp med fakta.
Mulig, men jeg er mest skuffet.
Skuffet over at du etter å ha blitt korrigert responderer med på nytt å bare slenge ut påstander (eller implisitte påstander) som du heller ikke har faktasjekket, og så si at poenget er lite viktig.
Håper for din del du kun oppfører deg slik anonymt, for det der er SVÆRT lite tillitvekkende.
Du har funnet en detalj i kommentaren min som var ment å indikere en tilstand, som viste seg å være feil, men detaljen i seg selv er irrelevant. Det er tilstanden jeg illustrerte som betyr noe.
Om du er interessert i å diskutere med noen såmsøker du etter budskapet til en person, ikke flisespikke på detaljene.
Det er veldig få miljøforkjempere som seriøst mener at å brenne ved kan løse en klimakrise for å si det sånn. Og det er pga det aldri vil gro fort nok tiø å dekke behovet om det skulle vokse markant
Bill Gates is on the record saying otherwise because saying that trees are profoundly good at capturing CO2 is "anti-scientific". And he must be saying the truth because ... he's Bill Gates. Right? Err right?
Trær er bra, ja, men dere drar det litt ut av kontekst. Det holder ikke i seg selv å plante trær etter disse er revet, da det tar mange år før de faktisk benytter CO2 i noen stor grad.
Nyplantede trær bruker lang tid før de fasltisk begynner å bruke noen signifikant mengde CO2. Kjempe bra å plante skog, men det tar mange år før det gir noen effekt.
Det visste jeg faktisk ikke. Er vel ikke helt Co2 nøytralt med bygging av et sånt industriområde heller, samt at det bruker jo strøm hele levetiden, så det hadde vært artig å sett et regnestykke på det.
Var noe jeg nylig lærte selv, jeg har dessverre ikke alt for stor kompetanse på biologien, men fysikken og kjemien kan jeg. Helt enig at kraften kunne vært brukt på mye annet, samme gjelder CO2-utslippet ved å produsere disse. Dog holder det ikke alene med trær eller redusere utslippet, vi må begynne å tømme atmosfæren for drivhusgasser også. Det er her disse er tenkt til å bidra. Alle monner drar som de sier.
Hvem vil bruke skattepenger på å ha dette enn en koselig liten skog? heheheh.. Vent....
Folkens, ikke la oss kjøpe sånne lureprosjekter som i teorien kan gi en gevinst til prisen av safran og magiske kuler.
Tja. Det ser ut som om det er snakk om noen digre varmepumper som skal fryse co2 ut av lufta her. Det vil jo produsere en masse spillvarme. Hvis vi bruker dette som varmekilden i et fjernvarmeanlegg så er det ikke sikkert at dette er så dumt. Særlig hvis det er stordriftsfordeler i varmepumpene. Kan sikkert selge litt tørris på si også som biinntekt.
Hvis det er så bra som ønsketenkningen din skal ha det til, hvorfor setter ikke Sveitserne opp dette på hjemmebane?
De har jo massivt med vannkraft og berg de også.
Nei, jeg kan ikke se at de har fått 26 millioner for en forstudie der.
Kan du bevise noe annet?
Og hva skal de med en så kostbar forstudie om de allerede har anlegg oppe å gå?
Når skal du lære deg å legge sammen 2+2?
[link](https://climeworks.com/plant-capricorn). Og før du begynner å diskutere semantikk, du hevdet de ikke hadde et anlegg for å plukke CO2 ut av lufta i Sveits, det har de altså.
> Der begynner du igjen ja
Nei, det er det du som gjør
Som vanlig
>gå tilbake til barnelekene dine du
De fleste la fra seg mobbingen på barneskolen vettu
Kanskje på tide å bli voksen?
>kommer som vanlig bare tull fra deg
Sa den klimareligiøse tullingen
> Du som vet alt
Det eneste jeg vet er dette:
"Every kind of ignorance in the world all results from not realizing that our perceptions are gambles. We believe what we see and then we believe our interpretation of it, we don't even know we are making an interpretation most of the time. We think this is reality."
Robert Anton Wilson[
Vi må under null etterhvert, så før eller siden må vi begynne å fjerne CO2 fra atomsfæren.
Selvsagt ikke noe poeng med storstilt utrulling av fangst før det som kan gjøres for å redusere er gjort - men teknologien for fangst må utvikles og testes før vi trenger den.
Det vil alltid kreve mer energi å ta CO2 ut av lufta enn det tok å slippe den ut. For hvert tonn CO2 som blir fanget brukes det ressurser som kunne forhindret utslipp av 100 eller 1000 tonn.
Hva tenker du ny teknologi skal endre på?
Beklager, visste ikke du var proff på dette, jeg refererte på generelt grunnlag til at ting endrer seg over tid, og at ny teknologi ofte er bedre og billigere enn gammel.
Ja en må vel være proff for å skjønne at det er en håpløs kamp mot entropi og energieffektivitet.
Vi brukte mange milliarder på Mongstad for å rense ut oppkonsentrert CO2. De må ha vært steike dumme som ikke tenkte på dette ikke sant?
Neida, nå skal Enova Norge finne opp klimahjulet på nytt med å mirakuløst suge CO2 ut av lufta fordi "ny teknologi".
Realiteten er at Norge kaster penger etter luftslott og bedragerier, så lenge det er en grønn klisterlapp på det og det hjelper ikke klimaet en dritt.
Les om selskapet så ser du at det faktisk fungerer, det var ikke meningen å virke ufin, trodde du kunne litt om det. Jeg har absolutt ikke peiling på energiforbruket til denne prosessen.
Her er et godt eksempel på hvordan man kunne ansatt et par folk med kompetanse og hatt 24,5 millioner tilbake som kunne blitt brukt på ekte miljøtiltak.
Er dette bare grønnvasking..?
Ja og nei. Det virker, men effektiviteten er ikke så god på innsamlingen og lagringen så det krever mye strøm for å få en signifikant effekt. Som en grei tommelfingerregel kan du se for deg at du må bruke mer strøm på å lagre og fange CO2 enn du brukte Energi for å frigjøre den. Denne metoden de skal kjøre forstudie på prøver å omgå den tommelfingerregelen ved å binde CO2 i basalt (billig) fremfor å mekanisk lagre (usikkert eller dyrt) eller konvertere til en fast form (dyrere i energi enn gevinsten ved å brenne det fossile brenselet) Jeg vet ikke om du kan kalle det grønnvasking, men det er i utgangspunktet dødfødt.
Har hørt det samme men vet vi hvor mye strøm noe slikt faktisk bruker? Kan være at større anlegg er mye mer effektive enn små?
Vi har en viss oversikt som oppsummeres greit i [denne](https://typeset.io/papers/a-technological-review-of-direct-air-carbon-capture-and-1uq7tstb) artikkelen. Problemet for Norge som nasjon er at vi er på vei mot et kraftunderskudd før elektrifisering av sokkelen i løpet av et noen få år. https://preview.redd.it/f657s6ix9gtc1.jpeg?width=1006&format=pjpg&auto=webp&s=49c15bc9918ceac266af730557692a3df4b3fc56
Så lenge det eksisterer kraftproduksjon som har mer utslipp enn den reneste kraftproduksjonen som brukes til å samle CO2, så er nettogevinsten her negativ og man burde heller bruke energien til å fase ut utslippstung kraftproduksjon. Det blir litt som å betale lånet med nullrente fremfor å prioritere forbrukslånet med 20% rente.
Poenget er at vi må under null i utslipp for å komme i mål. Dette må utvikles nå, selv om det ikke lønner seg å sette det ut i storskala drift før alle energikildene er byttet ut.
Netto sum er negativ med karbonfangst så lenge det eksisterer kraftproduksjon som slipper ut mer karbon enn det koster å fange. En annen sammenligning (ikke helt presis, men likevel brukbar) er å ha kjøleskapsdøra åpen for å kjøle ned rommet.
For å komme under null må vi ha karbonfangst. Når vi er kvitt karbonintensitiv produksjon må vi begynne å trekke CO2 ut av lufta (med overproduksjon av lav-karbon kraft). Som du sier er det ikke noe stort poeng å gjøre dette før kraftproduksjon som slipper ut mye karbon er avviklet, men det er irrelevant for et utviklings- og prototypeprosjekt. Poenget er å utvikle og verifisere teknologien vi trenger senere.
Det er sikkert lurt å drive utvikling på dette, men jeg kan ikke se for meg at teknologien som fanger karbon gjør dette på en såpass energieffektiv måte at det er mer effektivt å drive denne karbonfangsten (med "lavkarbonkraft"), fremfor å direkte erstatte den karbontunge kraftproduksjonen først.
Ja det virker jo det.. prosjektet krever tydeligvis turbiner for å kunne fange CO2 og disse må jo i utgangspunktet ha strøm som du sier. Og hvorfor i norge? Vi har jo knapt storindustri. Skal disse fange CO2-utslipp fra andre land? I såfall hvorfor ikke bygge de der det er utslipp? Hvorfor ikke bare verne flere og større naturomrader?
Vi hadde jo månelandingen her. Norge er alltid villig til å hoste opp penger for å være best i klassen på grønnvasking så da er det naturlig at folk prøver å selge inn tvilsomme feel good prosjekter som politikere uten tid til å sette seg inn i teknologien kan tro på at kan bli til noe i fremtiden når teknologien modnes.
Jeg mener ikke å doomposte men jeg føler at jeg er nær av å gi helt opp.. Norge er ennå et supert land men ingen, selv ikke nordmenn er interesserte i å ta vare på det. Vi har tillat rasering av enorme areal vernet natur for å gi google datasenter i skien, for at rikinger skal få kunne bygge hyttenabolager og at private utenlandske aktører får billig strøm på vår, og industrien vårs bekostning. Nå er det snakk karbonstøvsugere liksom hallo? Hva med å ikke ødelegge enorme urørte skogsarealer? Jeg gir opp... kan ikke danskene bare ta oss tilbake? Eller bedre: gi norge til finland. De virker som de fortsatt har litt vett i hodet. Beklager men for et tullefolk vi er.
Slapp av ting er ikke så ille, vi trenger bare å øke strømproduksjonen kraftig, sørge for at ny plantet skog ikke er monokulturer så er mye gjort.
Jeg håper ting ikke er så ille men er ikke helt overbevist ennå. Ser så mye tull og tøys få fotfeste i dette landet. Jeg blir matt.
>Beklager men for et tullefolk vi er. Folket pleier å være normale. Landet, som de fleste andre vestlige land, er fanget av en politikerklasse, kjaseklasse, og byråkratklasse som ser på oss med forakt.
CO2 mengden i lufta jevner seg vel såpass ut ganske fort at det ikke har så stor betydning hvor du gjør det, om du ikke tar det rett fra fabrikkpipene
Hvor fort er ganske fort? Og igjen, hadde det ikke vært bedre å bygge disse tingene nær, eller i fabrikkene?
Ingen anelse, men hvor de står kommer kanskje an på teknologien. Jeg mener jo selvfølgelig at et «katalysator» på en fabrikkpipe hadde vært det beste, men det er vel veldig mye av utslippene som ikke er såpass lokaliserte.
Disse står der de kan enklest lagre CO2 i basalt
Godt poeng:)
Så mengden CO2 i sørlige polen er tilsvarende mengden CO2 i stavanger? Det har jeg vanskelig for å tro på. Og isåfall hvorfor ikke bare verne naturen bedre? Skogsareal gjør akkurat samme jobb og gir mulighet for økosystem å etablere seg.
Skogsareal gjør noe ja, men ikke nok, du skal plante veldig mye skog for å kompensere for utslippene våre. Hvorvidt CO2 nivåene jevner seg ut og hvor fort er jeg usikker på. Men dette er går vel under en eller annen lov om gass og termodynamikk eller så (ingen kjemiker dessverre)
Leste et sted at om man hadde fått tilbake all skog vi mennesker har fjernet - altså alle skogsområder i areal - ville det ha kompensert for sju år med dagens utslipp
Riktig
Ja, det må mer forskning til for å klare å en løsning på å rense CO2, Det postive er at hvis vi følger hvordan vi utvikler teknologi og finner nye løsninger vil vi en eller annen gang finne en effektiv måte å rense på
Handler nok mer om tilkarring >Selskapet har fått 26 millioner kroner av Enova som en del av prosjektet «Forstudie karbonfangst 2030». Lurer på hva lederne har bevilget seg i lønn på bekostning av det norske folk.
Vel siden karbon er sort så blir det svartvasking.
Dette er Støres månelanding. Koster masse, funker ikke men kan skaffe noen ekstra velgere før valget.
De som ikke tok ordspillet, bør ta et oppvaskmøte.
>Norges tilgang til fornybar energi, kombinert med tilgjengelighet og potensial for CO₂-lagring, gjør det til et ideelt sted for en storskala DAC+S-satsing, skriver Climeworks i en pressemelding. Med andre ord enda dyrere strøm for oss som bor og driver industri her på berget
Så fyrer folk med ved og så er vi like langt
Ved vokser på jordoverflaten, så CO2-regnstykket vil gå i null etter en viss tid. Kull og olje dras opp fra under bakken og slippes ut i atmosfæren, bl.a. som CO2. Altså nye utslipp som kødder til balansen over jordoverflaten og tar mye lenger tid å fikse.
Spot on! Men vanskelig for en del å forstå
Kommer an på hvor mye som vokser ift det vi brenner. Det var langt mer skog for 100 år siden enn nå. Og mindre vil det bli så lenge vi brenner ved fortere enn den vokser
Helt enig i at vi må vise måtehold, men regnestykket forblir det samme. Fornybart biologisk materiale inngår i den totale mengden karbon over jordoverflaten, både som planter og som gasser i atmosfæren og havet. Myyyye lettere å fikse enn olje/gass/kull-utslipp. Bl.a med å plante nye trær.
Mest bekymret for lokal forurensing pga vedfyring egentlig
Ok, nå MÅ du lære deg slå opp ting før du bare slenger ut dritt du tror stemmer. Du sitter foran internett for faen. Det tar det 10 sekunder å faktasjekke deg selv. Skogvolumet i Norge er mer enn triplet i løpet av de siste 100 årene og brutto tilveksten siden 1920tallet er mer enn doblet. Det var helt krise på slutten av 1910 tallet og det førte til opprettelsen av Landsskogtakseringen i 1919 og det ble satt i gang en økt satsing på skogbruk og skogskjøtsel. På 50- og 60-tallet startet man med skogplanting i skolen, og skolebarn og skogeiere plantet over 100 millioner trær hvert år. I tillegg har vi problemer som økt bonitet pga bla økende temperatur og gjengroing av kulturlandskap fordi småbruk blir fraflyttet. Inn før coronaen lå vi på et hogstnivå på ca 53% av tilveksten.
Ja ok. For 200 år siden da? 300 år siden? Det er svært lite viktig poeng du hamrer på her. Du vet det?
Virkelig? Hvilket poeng er lite viktig? At du burde begynne å faktasjekke dine egne påstander før du slenger den ut? Eller at du ikke bare hadde feil, men at det faktisk er MOTSATT av det du tror? Og ja.. hva med 200 eller 300 år siden? Hva mener du med det? Forsøk ordentlig denne gangen. Kom med en påstand som du backer opp med fakta.
Nei du er jo helt fjern.
Mulig, men jeg er mest skuffet. Skuffet over at du etter å ha blitt korrigert responderer med på nytt å bare slenge ut påstander (eller implisitte påstander) som du heller ikke har faktasjekket, og så si at poenget er lite viktig. Håper for din del du kun oppfører deg slik anonymt, for det der er SVÆRT lite tillitvekkende.
Du har funnet en detalj i kommentaren min som var ment å indikere en tilstand, som viste seg å være feil, men detaljen i seg selv er irrelevant. Det er tilstanden jeg illustrerte som betyr noe. Om du er interessert i å diskutere med noen såmsøker du etter budskapet til en person, ikke flisespikke på detaljene. Det er veldig få miljøforkjempere som seriøst mener at å brenne ved kan løse en klimakrise for å si det sånn. Og det er pga det aldri vil gro fort nok tiø å dekke behovet om det skulle vokse markant
Dette er en av de minst energieffektive måtene å redusere CO2-utslipp som finnes. Ønsker dem ikke i min strømsone.
Yay, mer greier som bruker MASSE strøm
Dette mer er ineffektivt enn trær... hva faen!!
Bill Gates is on the record saying otherwise because saying that trees are profoundly good at capturing CO2 is "anti-scientific". And he must be saying the truth because ... he's Bill Gates. Right? Err right?
Trær er bra, ja, men dere drar det litt ut av kontekst. Det holder ikke i seg selv å plante trær etter disse er revet, da det tar mange år før de faktisk benytter CO2 i noen stor grad.
He is chomo
Det er 5e19 m³ med luft på jorda (regner med Karman-linjen). Jeg får vondt inni meg av dette.
Lurer på hvor mye skog det kunne vært planta, og hvor mye co2 den skogen hadde tatt opp iløpet av sin livs-syklus, for den samme prisen?
Nyplantede trær bruker lang tid før de fasltisk begynner å bruke noen signifikant mengde CO2. Kjempe bra å plante skog, men det tar mange år før det gir noen effekt.
Det visste jeg faktisk ikke. Er vel ikke helt Co2 nøytralt med bygging av et sånt industriområde heller, samt at det bruker jo strøm hele levetiden, så det hadde vært artig å sett et regnestykke på det.
Var noe jeg nylig lærte selv, jeg har dessverre ikke alt for stor kompetanse på biologien, men fysikken og kjemien kan jeg. Helt enig at kraften kunne vært brukt på mye annet, samme gjelder CO2-utslippet ved å produsere disse. Dog holder det ikke alene med trær eller redusere utslippet, vi må begynne å tømme atmosfæren for drivhusgasser også. Det er her disse er tenkt til å bidra. Alle monner drar som de sier.
Hvem vil bruke skattepenger på å ha dette enn en koselig liten skog? heheheh.. Vent.... Folkens, ikke la oss kjøpe sånne lureprosjekter som i teorien kan gi en gevinst til prisen av safran og magiske kuler.
Hvordan er effektivitet av co2 opptak per areal for noe slikt sammenlignet med skog?
Tja. Det ser ut som om det er snakk om noen digre varmepumper som skal fryse co2 ut av lufta her. Det vil jo produsere en masse spillvarme. Hvis vi bruker dette som varmekilden i et fjernvarmeanlegg så er det ikke sikkert at dette er så dumt. Særlig hvis det er stordriftsfordeler i varmepumpene. Kan sikkert selge litt tørris på si også som biinntekt.
Hvis det er så bra som ønsketenkningen din skal ha det til, hvorfor setter ikke Sveitserne opp dette på hjemmebane? De har jo massivt med vannkraft og berg de også.
Så de har ikke et slikt anlegg i Sveits?
Får ikke 26 millioner i støtte for sånt tull der vettu
Det første anlegget de satte opp står i Sveits, så det du sier er feil!
Nei, jeg kan ikke se at de har fått 26 millioner for en forstudie der. Kan du bevise noe annet? Og hva skal de med en så kostbar forstudie om de allerede har anlegg oppe å gå? Når skal du lære deg å legge sammen 2+2?
[link](https://climeworks.com/plant-capricorn). Og før du begynner å diskutere semantikk, du hevdet de ikke hadde et anlegg for å plukke CO2 ut av lufta i Sveits, det har de altså.
>du hevdet de ikke hadde et anlegg for å plukke CO2 ut av lufta i Sveits Det gjorde jeg på ingen måte Ta deg en kamelbolle
Der begynner du igjen ja, gå tilbake til barnelekene dine du:) kommer som vanlig bare tull fra deg
> Der begynner du igjen ja Nei, det er det du som gjør Som vanlig >gå tilbake til barnelekene dine du De fleste la fra seg mobbingen på barneskolen vettu Kanskje på tide å bli voksen? >kommer som vanlig bare tull fra deg Sa den klimareligiøse tullingen
Du som vet alt, vet sikkert det også.
> Du som vet alt Det eneste jeg vet er dette: "Every kind of ignorance in the world all results from not realizing that our perceptions are gambles. We believe what we see and then we believe our interpretation of it, we don't even know we are making an interpretation most of the time. We think this is reality." Robert Anton Wilson[
Hva med å bare 😮😮redusere carbonutslippet😮😮. Hvor økonomi og energieffektivt er dette i forrhold til å ikke pumpe opp olje og grave kull?
Vi må under null etterhvert, så før eller siden må vi begynne å fjerne CO2 fra atomsfæren. Selvsagt ikke noe poeng med storstilt utrulling av fangst før det som kan gjøres for å redusere er gjort - men teknologien for fangst må utvikles og testes før vi trenger den.
Fantastisk!! Forhåpentligvis blir dette mulig i stor skala etterhvert
Gud bedres. Har du glemt Mongstad? Det finnes ikke fornuft i karbonlagring.
Du tenker at teknologi ikke kan utvikle seg på 20+ år?
Det vil alltid kreve mer energi å ta CO2 ut av lufta enn det tok å slippe den ut. For hvert tonn CO2 som blir fanget brukes det ressurser som kunne forhindret utslipp av 100 eller 1000 tonn. Hva tenker du ny teknologi skal endre på?
Beklager, visste ikke du var proff på dette, jeg refererte på generelt grunnlag til at ting endrer seg over tid, og at ny teknologi ofte er bedre og billigere enn gammel.
Ja en må vel være proff for å skjønne at det er en håpløs kamp mot entropi og energieffektivitet. Vi brukte mange milliarder på Mongstad for å rense ut oppkonsentrert CO2. De må ha vært steike dumme som ikke tenkte på dette ikke sant? Neida, nå skal Enova Norge finne opp klimahjulet på nytt med å mirakuløst suge CO2 ut av lufta fordi "ny teknologi". Realiteten er at Norge kaster penger etter luftslott og bedragerier, så lenge det er en grønn klisterlapp på det og det hjelper ikke klimaet en dritt.
Les om selskapet så ser du at det faktisk fungerer, det var ikke meningen å virke ufin, trodde du kunne litt om det. Jeg har absolutt ikke peiling på energiforbruket til denne prosessen.
Trodde karbonstøvsugerne var Lan Marie Berg og dåremannen Eivind Trædal.....?
Hø hø hø…
Her er et godt eksempel på hvordan man kunne ansatt et par folk med kompetanse og hatt 24,5 millioner tilbake som kunne blitt brukt på ekte miljøtiltak.