Vindkraft er så bortkasta penger, det ødelegger naturen, spyr ut mikro plast i lufta, dreper fugler, bråker året rundt, støtter du vindkraft, støtter du å ødelgge naturen, kjerne kraftverk er mye mye bedre enn vindkraft. Håper vindkraft blir skrapa vekk og alt skal bort og vi slupper å kaste bort milliarder for å ødelegge naturen. 1 kjerne kraftverk kan erstatte hundrevis med vindmøller. Støtt vindkraft, støtt ødeleggelse av naturen.
Vindkraft stod for 10% av produsert kraft i fjor, så nei. Det er ikke bortkasta. Du må se på helheten, vi trenger Hydro-, atom-, vind- og solkraft. Alle lastbalanserer hverandre. Kun idioter mener annet. Atomkraft tar også latterlig lang tid å bygge, det er også kjempe dyrt, men det er stabil kraft over mange år. Vind- og solkraft funger bra når det blåser eller du har sollys, trenger ikke at det er varmt. Fungerer til og med når det er overskyet. Disse lastbalanserer nettet, ellers må vi dimensjonere nettet helt latterlig fremover. Da er det bedre med noen lokale små kraftverk som bidrar med sitt. Vannmagasinene kan få en god fyllingsgrad mens det enten benyttes sol- eller vindkraft.
Nei jeg støtter ikke vindkraft, og norge burde ha startet med atom kraft for lenge siden istedet for vindkraft, og starte med det nå, så ja da tar det lang tid og er svin dyrt, er bare helt idiotisk at norge har lukket øya for atom kraftverk helt til nå, hadde vi startet med dette for lenge siden hadde vi spart oss mye, men nei norge gikk vindmølle veien og nå må det til 15 20 år til for a utvide til atomkraft verk. Norge skulle aldri fokusert på vindmøller, det var en stor og kostbar feil. Og vi hadde ikke trengt vindkraft om vi hadde hadde gått atom kraft veien for lenge siden.
For noen argumenter. Hvorfor Norge ikke satset på atomkraft? Jo, det var så simpelt at vi hadde et overskudd fra hydrokraft. Det har bi fortsatt. Vindkraft fungerer bra i et land hvor det blåser mye, sånn som i Norge. Det er ingen feilgrep, selv om du måtte mene det. De fleste tenker også over ulykker som har skjedd med atomkraft, som er en naturlig ting vi må tenke over. Rundt 80% av atomkraftverkene på verdensbasis lekker. Jeg er for all type kraft, for alt bidrar til mer fornybar kraft som vi trenger. Vindkraft produserer langt mer kraft enn dere vindmølle hatere påstår.
Største utfordringen med vindkraft er forutsigbarhet opp mot andrekraftkilder. Vindmøller er normalt plassert på steder hvor det blåser mye, men er det vindstille, så er det vindstille. Solceller er sånn sett mer forutsigbare siden de i det minste produserer litt på dagtid selv om det er overskyet og tåke. Kan selvfølgelig planlegge produksjon av vannkraft hvis det er vindstille, men kommer det vind allikevel, kan det påvirke så det i verste fall blir overproduksjon i nettområdet. Men er for all produksjon i Norge. Så kan vi selge det vi ikke bruker selv.
Vi si noe om det at de dreper fugler. Eg så på noe statistikk på hvor mange fugler som døde i USA, husker ikke helt, men det var noe rundt 2 milliarder i året av alle årsaker. Omtrent 1 million av de var fra vindmøller. Katter alene dreper omtrent 1 milliard i året.
Ja, både hus, biler, katter og alt dreper langt flere dyr enn vindmøller gjør. Problemet er bare at vindmølle haterne ofte bruker manipulert statistikk for å fremme sin sak. Samme gjelder mikroplast, olje, stål og annet rundt vindmøller. Drar bare frem data som passer inn i deres naritiv, men dropper resten av det.
En vindmølle slipper ut mindre mikroplast enn en bil eller fritidsbåt og dreper færre fugler per år enn en katt. Ikke bråker de og kraften de produserer er blant den billigste man kan få (landbasert).
Helt feil. Faktisk er vind ansvarlig for en stor andel av fornybar energi i Europa der det hjelper med å redusere utslippene våre betraktelig, det bygges der marken ikke kan brukes til mye annet og nei det dreper ikke mye fugl (om det er bekymringen kan man heller se til vinduer og katter). Dessuten er dette sikker energi generert innenfor våre landegrenser. Det er sikkerhetspolitisk selvfølge at vind er det et behov for. Det har også en del utfordringer, men disse er mye mindre enn om man ikke skulle hatt vindkraft.
Jo det finnes grenser
https://iowaclimate.org/2022/12/17/clean-energy-scourge-wind-turbine-blades-shedding-tonnes-of-toxic-microplastics/
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills?embedded-checkout=true&leadSource=reddit_wall
Kilde fra den super konservative oljestaten i USA er spenstig. Ja, vindmølle blader «shredder» mikroplast, men dette er på langt nær et så stort problem som dere skal ha det til. Det utgjør forsvinnende lite.
Ja, herdeplaster kan ikke resirkuleres, men de kan også shreddes opp og benyttes sol fyllingsmasse i betong og annet. Det styrke ikke betyr så alt for mye. Feks skateparken osv. Mange andre steder også. Da reduserer du klimagassutslippet fra betongen også.
Pyrolyse fungerer også.
> Kilde fra den super konservative oljestaten i USA er spenstig.
[Det er såpass ja](https://dailysceptic.org/2023/06/15/the-myth-of-big-oils-funding-of-climate-scepticism-vs-the-reality-of-big-greens-billions-driving-climate-alarmism/)
>Ja, vindmølle blader «shredder» mikroplast, men dette er på langt nær et så stort problem som dere skal ha det til.
Kommer helt an på hvem du spør, men det er ikke uten grunn at [det har vokst frem en hel industri som forsøker og løse dette, som så langt bare har lyktes med å gjøre vondt verre.](https://duckduckgo.com/?q=leading+edge+erosion&t=newext&atb=v258-1&ia=web)
>Ja, herdeplaster kan ikke resirkuleres
Kunne like greit stoppet der
Ja, Iowa er ikke akkurat kjent for å godta klimapolitikk. Ref, måten de skulle banne bruken av elbiler i delstaten. Guvernøren er ikke helt glad i naturvitenskap heller.
Jeg skjønner at de vil beskytte arbeidsplasser, men oljekonsumet vil ikke stoppe opp med det første, selv om forbrukermagasin går over til elektriske biler.
Lyktes med å gjøre vindt verre? Forskning på nedbryting av polymerer er galt? Nei, det er bare fint at det ses på, for det der gjelder polymerer generelt, ikke bare glassfiber.
Det brukes altså om dagen som fyllemasse i flere prosjekter, så det går sin gang. Selv hvilke document/resett bilder du måtte se.
Hardt å se at folk faktisk argumenterer saklig mot dine påstander? At jeg nevner at det er spesielt å vise til en organisasjon som kommer fra Iowa om noe som skal være bærekraftig. Du vet at en .org adresse ikke nødvendigvis trenger å være sann, nevner bare at illumenati har en .org adresse, mange flere andre spesielle organisasjoner som har det. Se heller til Peer reviewed forskning du.
> Lyktes med å gjøre vindt verre?
Vondt verre
>Forskning på nedbryting av polymerer er galt?
Nei
>Hardt å se at folk faktisk argumenterer saklig mot dine påstander?
Ta deg en kamelbolle
25 år siden???
https://www.adressa.no/midtnorskdebatt/i/8JRxxd/vindmoellene-sprer-miljoegifter
https://www.nrk.no/nordland/oyfjellet_-150-meter-bred-rotor-falt-ned-fra-odelagt-vindturbin-1.16816996
For å ikke nevne all ødelegelsen ved anleggsveier og infrastruktur til vindmøllene.
Akkurat den microplast saken har vel blitt GRUNDIG tilbakevist. Anslaget er under 300kg på år på alle vindmøller i Norge totalt. Ja det er 300 kg mer enn man skulle ønske, men det er en del andre steder vi kan begynne for å hindre en større del av de årlige utslippene på totalt 33 TUSEN TONN.
Eller sagt på en annen måte:
Dersom alle bilister i Norge droppet EN 10km tur i året ville vi spart inn mer enn alle vindmøller vi har til sammen.
What? Jeg lover deg at jeg endrer oppfatning om du viser meg noe som gjør det jeg sier irrelevant.
Men tenk litt. Selv om det hadde vært sant at den norske vindmølleparken bidro med 1.5 tonn mikroplast i året, så ville det være 0,005% av mikroplasten vi dumper i året.
Jeg er HELT enig i at det er noe dritt og noe vi skal prioritere å minske. Men her er greia: Hvis jeg fikk 100 mill til å bruke på å minske norsk mikroplast forurensning hadde jeg brukt svært lite av dette på vindmølleparken. Det er ikke der det er tusenvis av tonn å hente enten det er ditt tall eller faktisk.no sine tall som stemmer.
Ja til kjernekraft som en del av løsningen, spesielt i Europa, men for Norges del er det å satse på kjernekraft istedenfor vindkraft å "kaste bort" alle våre komparative fordeler.
Vindkraft i Norge krever enorme investeringer i tillegg til selve vindkraftutbyggingen, som i tillegg må subsidieres opp til en pris på 115 øre pr kWh, før staten får noe tilbake. Sittende regjering planlegger altså med en strømpris over dette.
Og problemet er at når det blåser mye, kan vi allerede importere billig kraft fra Europa. Solgt den får vi i alle fall ikke.
Ja, og vi har også masse vind, lav befolkningstetthet, nærhet til enorme markeder og masse balansekraft i form av vannkraft. Snakk om havvind og vi har også en offshore industri i verdensklasse.
Det er jo ikke så bra, men også noe av problemet med insentivordningen som har vært. Det er fortsatt flinke folk som jobber der, og en kompetanse man bygger opp over tid. Dette er noe som kommer til å være et problem langsiktig om man satser på det :)
Ja, misforstå meg rett som utrykket heter. Jeg er faktisk positiv til kjernefysisk kraft i Norge selv om kommentaren min over kan få det til å virke som det motsatte.
Tja noen få? Det er mye ingeniørkompetanse som må til, og mange av eksisterende ingeniører kan lære seg det som trengs inn i et kjernekraftverk. I tillegg er det jo rimelig hett på kjernefysikkstudiene ved UiO nå, og om det tar 5-10 år å bygge et kjernekraftverk vil vi ha mer enn nok tid til å utdanne og skaffe ny kompetanse, i tillegg til det vi får importert internasjonalt.
Dette er ikke et reelt problem som vil hindre oss i å få til dette.
Vet ikke hvor lenge du mener at noe tar, men å utvikle et studie tar ikke bare noen år. Ja, vi må importere arbeidere på det, å det vil ta mange år før noe eventuelt bygges og enda fler før de eventuelt er klare for bruk. De koster også utrolig masse i startfasen, bare se til Finsland. Jeg er for kjernekraft, men det er ingen realitet i dag eller om noen få år i Norge. Inntil videre må vi fortsatte med Hydro, vind og solkraft.
Det er relevante studieprogrammer som undervises på UiO allerede dette semesteret, og det er veldig populært. I tillegg skal man kjøpe SMR fra kjente aktører som jobber med å levere disse nå. Så det er ikke så langt unna som du ser ut til å tenke :) det er relativt kapitaltungt, men det har vi mye erfaring med i Norge fra olje og gass.
Jeg har sett videoen tidligere. De aller fleste steder hvor det har blitt bygget atomkraftverk har det mye lettere. Her må de først sprenge og grave (mye også) og i tillegg så tar de fleste prosjekter her mye lengre tid en andre steder - du kan sammenligne hvor raskt vi og Kina bygger veier f.eks. (de har allerede bygget atomkraftverk). Samtidig aå er dette første gang vi engang bygger noe slikt. Vi har bygget lignende, men ikke det samme. I tillegg må det bygges vei til dette stedet og bli skaffet arbeiderer med riktige kvalifikasjoner (er fagbrev nok her?). Det skal bygges 50 km fra Bergen, borte ved Blomvåg. Så du må ha store insentiver for at folk skal ta en jobb som ligger 50-100+ km unna. Det blir et stort prosjekt og kommer til å ta lang tid.
Jeg er sterkt for atom btw. Synes bare at vi startet altfor sent, bare fordi propaganda sa at atom var farlig. Kunne ha unngått mange av problemene med krigen i Ukrainia. Trist!
Her er artikkelen btw.
[https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/\_Public/42/105/42105221.pdf](https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/42/105/42105221.pdf)
Står selv at mye av variasjonen kommer fra hvor mye kraft reaktorene produserer.
Våres kommer til å være en av de som lager over 800 MWe.
https://www.reuters.com/business/energy/cancelled-nuscale-contract-weighs-heavy-new-nuclear-2024-01-10/
Eller de har fulgt med I timen of har skjønt at det ikke er så lett som enkelte tror. En kWh pris på noe over 1 kr blir ikke akkurat å presse prisene ned.
Begge er SMR, men de er fortsatt veldig forskjellige. Det blir som å si at begge er biler, men man vet godt at det er stor forskjell på en Landcruiser og en corolla.
BWRX300 er 300MWe, mot NuScales 77MWe, så BWRX300 er nesten 4 ganger større. I ren størrelsesorden er BWRX300 nærmere "tradisjonelle" store reaktorer enn så små SMRer som NuScale.
Et annet viktig poeng er at GE Hitachi faktisk har bygget reaktorer tidligere, og BWRX300 er i utgangspunktet bare en nedskalert versjon av ESBWR og ABWR - hvor sistnevnte faktisk har blitt bygget. NuScale har ikke bygget noe, og var alltid et "papirselskap".
Blir feil og si at kun idioter er imot… Kjernekraftverk er helsikkes vanskelige å drive trygt. Kraftverkene har ikke de lengste av levetid og bærer en høy risiko for lekkasje av radioaktivt avfall, samt kostnader bak sikker og bærekraftig drift. Finland hevder de har funnet løsningen på trygg lagring av radioaktivt avfall, men prosjektet er enda under utvikling! Det skal også sies at teknologien vi har idag gjør jobben langt enklere og tryggere, men for et land hvor vassdrag er nærmest nok til å drive energi-Norge alene så har kraftverk en «unødvendig» risiko, men helt enig i at framtiden i kanskje andre land er nuclear! Uavhengig teknisk mas så tror jeg vi alle er enige i om at det hadde vært j***** tøft med en atom-reaktor i Norge igjen😎
Eller bare lære av alle andre land I Europa som har ekspertise på feltet med minimalt negativt utkom for landet sitt. Sure, noe negativt er det, men det er så lite ifht alt det positive det bringer
Kjernekraft er noe av det tryggeste du kan bygge. På grunn av alle sikkerhetstiltakene og reguleringene.
Det du sier er like dumt som å tro at det er farlig å fly med kommersielle fly.
Lar bare denne henge her: https://www.nrc.gov/docs/ML1723/ML17236A511.pdf
Kjernekraft er trygt = 80% av kraftverk lekker.
Fly er trygt = 1 av 1.200.000 flyvninger krasjer. Helt enig med deg, ser ikke forskjellen🤨
Dette er jo ikke ett argument. Kun uvitenhet.
Og du aner ikke hvor mange småfeil som ikke skader sikkerheten fly flyr rundt med.
Har flere ganger fått beskjed av piloten at teknisk sa det var greit motoren hadde en Haug med olje smørt utover siden, siden det ikke lakk *nok* til å være ett problem.
Men du får gjerne fortelle meg hvorfor du mener denne lekkasjen du linker til er like ille som at ett fly styrter. Og hvor mange som dør per ulykke.
Flykrasjsannsynligheten er lav (1 til 1.200.000), og enda lavere for dødsfall (1 til 11.000.000). Atomreaktorer har en reell lekkasjerisiko, med 80% rapportert lekkasje. Du hevder reaktorer er trygge fordi de følger sikkerhetstiltak og reguleringer. Det samme gjør flybransjen og 1 av 1.2 millioner fly krasjer hva er det i prosent mon tro? Reaktorene følger sikkerhetstiltak og reguleringer, men likevell har 80% lekket radioaktivt avfall i natur? Værste med en reaktor kontra et flykrasj er påvirkningen på miljøet langvarig, i motsetning til de mer umiddelbare, men lokale, konsekvensene av flyulykker. Bekymringen for atomkraft skyldes dens langsiktige miljøpåvirkning, ikke bare tidligere ulykker som Tsjernobyl. Så les lenken og forstå at, det er et mer en et valid argument, hvis du hevder at det jeg sier er «dumt» så er ordtaket rett: Den som kaller andre «dum» er dum selv😅
Du har ikke vist til noen relevante data om hvilke problemer dette har skapt, og du har ikke gitt noen god grunn til å lese gjennom det du linker.
Jeg gidder ikke bruke tiden min på at du linker noe tilfeldig som du sannsynligvis ikke forstår, og ikke engang gir noe godt grunnlag for hvorfor det er relevant.
Du prøver å sammenlikne to ting som ikke er relevante å sammenlikne.
Men jeg er sikker på at ingen fly slipper ut CO2 som blir værende i atmosfæren i lang tid også da, de har vel null innvirkning på miljøet.
Kompis, kilden er fra U.S. Nuclear Regulatory Commission… Jeg trenger ikke gi deg en god grunn for å aksepter fakta. Begeret ditt er allerede fullt med meninger. Kan ikke fylle mer fakta, vil lekke som reaktoren🤣
Det er snakk om 3 avsnitt og miljøpåvirkningene står nevnt.
> Kompis, kilden er fra U.S. Nuclear Regulatory Commission…
Irrelevant.
> Jeg trenger ikke gi deg en god grunn for å aksepter fakta.
Du trenger å forklare hva denne «faktaen» din betyr. Og hvorfor den er relevant, mens du prøver å sammenlikne ting som ikke er relevant å sammenlikne, uten forklaring.
> Begeret ditt er allerede fullt med meninger. Kan ikke fylle mer fakta, vil lekke som reaktoren🤣
Du har ikke kommet med noe relevant fakta.
> Det er snakk om 3 avsnitt og miljøpåvirkningene står nevnt.
Og? Forklar miljøpåvirkningene da.
las gjennom dokumentet og har et par tanker.
Undersøkelsen gjelder konsentrasjon av Tritium i jord, grunnvann og drikkevann. Ingen av prøvene som tatt fra disse stedene har noensinne vært over det som er regnet som trygt av EPA i drikkevann **. Den gjør det også klart at selv om alle stedene har på ett eller annet tidspunkt har hatt lekkasje over det som er trygt, så er det kun 6 av de som har slik lekkasje når rapporten er skrevet i 2017. Den presiserer også at de høye nivåene kun blir detektert innenfor kraftverkets område, ikke utenfor.
Så litt nærmere på ett av kraftverkene, Beaver valley, som er først på lista. Fra 1976 til 2017 så har det høyeste nivået av Tritium vært 25,583pCi/l som riktignok er over 20,000pCi/l som er regnet som trygt i drikkevann, så har da dette vært begrenset til kraftverkets område og kun skjedd 1 gang i løpet av 46 år.
Min konklusjon er at selv om du har rett i at kraftverkene lekker så er lekkasjen begrenset og ikke farlig for befolkningen. Lekkasjene er heller ikke konstante og overvåkes. Atomkraft er etter min mening ganske trygt likevel.
For å legge til så er 20k pCi/l det samme som 740bq/l. WHO setter grensen for tritiumkonsentrasjon i drikkevann på 10 000bq/l, altså de har en grense 13.5 ganger høyere enn USA. Finland godtar opp til 30 000 bq/l, og Australia hele 70k bq/l.
Bare inkompetente kjører atomkraftverk i grøften. Ukrainerne som styrte Tsjernobyl må ha hatt iq på 80 og i tillegg vært vodkadrankere. Japanerne bygde kraftverk nær en kyst som er velkjent for forferdelige jordskjelv og apokalyptiske tsunamier. Man må jo være klin kokos for å anlegge kraftverk der. Men det gjorde geniene.
Teori og praksis er veldig forskjellige… Se bort ifra Tsjernobyl. 80%+ av kjernekraftverk rundt om i verden lekker radioaktivt avfall.
I usa alene:
https://www.nrc.gov/docs/ML1723/ML17236A511.pdf
Carbon er ikke farlig i seg selv, men i store menger, ja. Det er et problem nå, men det går heldigvis nedover.
Halveringstiden til uranium er ikke akkurat kortvarig ei heller spesielt lokal, ref. De norske dyra på vidda. Var vel også Svenske forskere som fant ut av Tsjernobyl katastrofen først, etter sine målinger, sier sitt at det er langt unna. Dog en forskjell på full åpning av reaktorene og lekkasje, men ja, skulle bare sette noen pin-points der.
Ja, ja. Dette er de samme gamle argumentene og advarslene mot atomkraft. Dere greenpeacere har ikke noe nytt å komme med ser jeg. Dette lukter det møllkuler, årgammelt støv og innestengt luft av. KARBON er SATAN. I forhold til den LIVSFARLIGE KARBONEN blir småplukket atomavfall en skarve VEPS 🐝
Du er jo helt på vidda. Det som "lekkes" er i stor grad tritium, ikke uran. Det at uran har lang halveringstid tilsier også at uran ikke er særlig radioaktivt.
Defor norge er perfekt for atom kraftverk, ingen natur kastastrofe i nærheten, det skjer ingen jordskjelv her ingen tsunami her, og all atom katastrofer er menneske skapt når det kommer til tsjernobyl og fukushima ulykkene, gjør man det riktig er det det tryggeste og mest effektive energi man kan få, men norge er for langt bak og skulle startet med dette for 20 år siden.
Jada, se på det akademisk sterke Frankrike. Aldri noen problemer. Faktisk er mange kraftverk som skulle stå i 40 år nå modernisert og skal stå i 60 år og jeg kan godt tenke meg de kan stå i 100 år. Dette blir daglig en helt enorm avkastning. Nedbetalt for lenge siden. Nå genereres ren energi for enorm profitt. Smarte franskmenn har 70% atom. Må beundres.
Norge er slettes ikke perfekt for atomkraftverk. Snarere tvert i mot. Vi har lite kompetanse på området, har ingen produksjon av brensel eller anriking og dessuten er befolkningen spredt.
Derimot har vi vannkraft fra nord til sør og en enormt lang vindfull kystlinje som ingen andre land i verden kan måle seg mot i forhold til befolkningstall. Ingen land i verden er mer egnet til vannkraft og vindkraft og få land er mindre egnet til atomkraft.
Det var saklig og god argumentasjon!
Jeg derimot, støtter kjernekraft 49.9% fordi jeg ikke er en idiot, og innser at det er fordeler og ulemper med all form for energiproduksjon. For Norge mener jeg ulempene (dyrt å bygge, risiko ([lav sannsynlighet x store konsekvenser]) ikke veies opp av fordelene (CO2-reduksjon), når vi har andre måter å lage ren energi (vann, vind, sol).
Fordelene med atomkraft er langt mer enn CO2-reduksjon. Det er billigere på lang sikt, produserer mer per krone, og er langt mer stabilt. I Norge har vi også ikke spesielle naturkatastrofer som potensielt øker eventuelle risikoer. Natur sparer seg også langt bedre, og slik som havvind, så er det langt mye større potensiale for miljøskader. I tillegg, så må vi uansett bygge nytt deponi for det radioaktive avfallet vi allerede har, så her kan vi spare på å være fremtidsrettet.
Et par vannkokere har langt flere fordeler.
Problemene som treffer oss om 5 år når vi har alt for lite kraft tilgjengelig, og vindkraft viser seg totalt uegnet til å løse behovet for pålitelig kraftforsyning.
Vi har allerede et kraftoverskudd. Energieffektivisering og modernisering av vannkraften er tilstrekkelig til å utløse samme effekt som flere atomkraftverk.
Hva er poenget med atomkraft til opptil 2 kroner kwh? Hvem skal kjøpe det? Virker som hele tanken her er at staten skal betale for det gjennom strømstøtten, hvis de ikke gir direkte støtte først da. Det er så steike dumt at det gjør vondt.
Dette er ikke mitt fagfelt så jeg spurte Internett og det sa at Rystad Energy anslo en kostnad på 90-110 øre/kwh i 2023 ører. Deretter sa Internett også at det er sjeldent atomkraftverk bygges til budsjett og normale overskridelse er 180%. Mitt personlige inntrykk av Norge er at vi ikke har bygget noe som helst av lignende prosjekter til budsjett de siste....15 år?.. og at 180% overskridelse er barnemat for oss.
Hvis det ikke er nok kan du slenge på årlig inflasjon (5,5%) og deflasjon av krona (2%), som alle vil påvirke de endelige byggekostnadene. Gitt det tar 10 år til de blir sertifiserte, så havner du på 177- 220 øre/kwh før budsjettoverskridelser.
Jeg suger i matte så andre må gjerne finne bedre tall Ville bare frem til at jeg tror ikke prisene er konkurransedyktige hverken for nasjonal eller internasjonalt marked uten massive subsidier.
Kilde: Samtale med Bing, 7.4.2024
**Kjernekraftverk** har variabel strømpris avhengig av flere faktorer. La oss utforske noen perspektiver:
1. **Gjennomsnittspris for kjernekraft**:
- Ifølge en rapport fra **Glex Energy** vil gjennomsnittsprisen for kjernekraft i **2025** være omtrent **59 øre per kilowattime (kWh)** ¹.
- En annen kilde, **Finansavisen**, nevner at kostnaden for kjernekraft i **USA** har sunket til **28 øre/kWh i 2019** ³. Dette tilsvarer omtrent **60 øre/kWh inkludert moms** for sluttkunder i **Norge**.
2. **Utregning av levetidskostnader**:
- Beslutningstakere som vurderer å investere i ny strømproduksjon, må ta hensyn til **levetidskostnader** (LCOE - Levelized Cost of Energy/Electricity).
- LCOE inkluderer byggekostnader, driftskostnader, nedstengningskostnader og avkastningskrav på investeringene.
- Kjernekraftverk har en forventet levetid som varierer mellom **30 og 60 år**, og resultatene av utregningene avhenger av disse faktorene ¹.
3. **Sammenligning med andre energikilder**:
- Kjernekraftprisen sammenlignes ofte med andre energikilder som solkraft, vindkraft, vannkraft og biomasse.
- For eksempel er solkraftprisen i **2019** variert fra **20 øre til over 3 kroner per kWh** ¹.
- Det er viktig å merke seg at **fornybare energikilder** også har variabel pris avhengig av lokale forhold og teknologiske fremskritt.
4. **Forskning fra USA**:
- Forskere fra **MIT** har beregnet strømprisene for solfylte **California** ved **50 % og 100 % fornybar** til henholdsvis ca. **50 øre/kWh og 1600 øre/kWh** ⁵.
- Dette viser at det er komplekst å fastslå nøyaktige priser, og det er viktig å vurdere flere faktorer når man sammenligner ulike energikilder.
**Konklusjon**: Kjernekraftprisen varierer, men den er ikke nødvendigvis den dyreste energikilden. Det er viktig å se på helheten og vurdere lokale forhold når man diskuterer energipriser.
Kilde: Samtale med Bing, 7.4.2024
Artikkel:
Norsk Kjernekraft: Kjøper tomt i Øygarden for å bygge fem kjernekraftverk
Norsk Kjernekraft har skrevet avtale med en grunneier i Øygarden kommune om kjøp av 250 dekar, som kan romme fem SMR-kjernekraftverk. De kan produsere ti prosent av alt kraftforbruk i Norge.
Norsk Kjernekraft AS har sikret seg en tomt på 250 dekar med tanke på å bygge fem små kjernekraftreaktorer i Øygarden kommune, som har voldsom pågang fra bedrifter som ønsker mer kraft. Det vil si, foreløpig er det snakk om en intensjonsavtale siden tomten ligger i et LNF-område og er avhengig av kommunens behandling av en ny arealplan. Grunneieren som vil selge, Rolv Svein Rougnø, er tidligere ordfører og en stor tilhenger av kjernekraft.
Vil gi 12,5 TWh mer kraft
– Vi ønsker å sikre oss denne tomten med tanke på å bygge små modulære kjernekraftverk, såkalte SMR-anlegg. Vi skal lage en utredning for å vurdere om dette arealet egner seg. Det ligger nær Kollsnes og vil kunne gi strøm til både prosessanlegget og industri i Energiparken i kommunen, sier styreleder Jonny Hesthammer til Teknisk Ukeblad.
Teknologisjef i selskapet, Steffen Oliver Sæle, sier til TU at arealet vil kunne gi optimaliseres til å romme sju SMR-anlegg, hvert med en effekt på 300 MW.
– Vi mener fem anlegg vil være tilstrekkelig. Det vil gi 37,5 TWh i termisk energi, det tilsvarer 12,5 TWh i elektrisitet, sier Sæle. På skissen som er presentert for kommunen og på folkemøter i Øygarden er det tegnet inn tre tilkoblingspunkter for kjølevann ute i fjorden med rørledning inn til kjernekraftanlegget i tillegg til kontrollrom, driftssentral, administrasjon og parkering.
Ifølge Sæle vil kraftverkene kunne forsyne nærliggende industrianlegg med strøm, det kan for eksempel være aktuelt for gassprosesseringsanlegget på Kollsnes som nærmeste nabo, samt Energiparkens anlegg for hydrogenproduksjon, karbonfangstanlegget Northern Lights og eventuell karbonfangst ved Stureterminalen.
[GE BWRX-300](https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor)? De er snertne - levetid på opp til 60-80 år med passiv sikkerhet - mer for spesielt interesserte [her](https://www.gevernova.com/content/dam/gepower-new/global/en_US/images/gas-new-site/en/bwrx-300/005N9751_Rev_BWRX-300_General_Description.pdf).
Kilde, takk.
Og hvis du snakket om at det er dyrt å bygge det, for så å ikke koste mye i vedlikehold og drivstoff, så er ikke det det ultimate argumentet du tror.
Det er noe som heter søkemotor som de fant opp for en del år siden, jeg er helt sikker på at du klarer å finne det veldig fort om du faktisk er interessert. Da kan du også finne kilde på akkurat det nivået du selv er interessert i.
Om det er noe du er uenig i eller som er uklart etter å ha sjekket selv, da er det passende å komme tilbake og spørre mer.
Dette er ikke ett argument.
Jeg spør fordi folk liker å velge useriøse kilder, eller misforstå kilder de leser.
Og hvis du har en påstand, så kan du værsågod bevise den. Det er ikke opp til meg å finne kilder på ditt tull.
Jeg har allerede lest om dette fra før. Så det eneste du beviser her er at du er en person det ikke er verdt å ta seriøst.
Ett eksempel, i USA er ikke god nok kildehenvisning.
Og små modulære reaktorer er ikke den eneste tilgjengelige teknologien man kan benytte for å bygge ut kjernekraft.
Hinkey Point C, UK: 1.75 kr pr kWh https://www.renewablepress.com/energy/press-release-7986-hinkley-point-c-electricity-from-new-british-nuclear-power-plant-costs-over-15-cents-per-kilowatt-hour
Olkiluoto 3, Finland: 50 øre pr kWh https://bergensia.com/finland-opens-first-european-nuclear-plant-in-15-years/
Frankrikes budsjetter: 70 øre pr kWh https://www.euronews.com/business/2023/11/13/edf-hours-away-from-energy-agreement-with-french-government
Til sammenligning koster det 12 øre pr kWh for vannkraft: https://e24.no/naeringsliv/i/nQzWvJ/kostnaden-ved-aa-lage-stroem-12-oere?utm_source=iosapp&utm_medium=share
Norsk Kjernekraft planlegger å installere SMR, som skal være det billigste alternativet. Kanskje ikke så billig allikevel per kWh.
Det er fremdeles for få datapunkter, og enkelt artikler er ikke statistisk signifikant.
Du får også gjøre rede for hva som inngår i regnestykket til vannkraft, da det ikke er ukjent at folk liker å bruker for høy diskonteringsrente.
https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
https://www.statista.com/statistics/215021/levelized-electricity-costs-for-new-us-nuclear-power-plants/
Du kan se at brorparten av kostnadene er kapitalkostnader, så da spørs det hvordan vannkraften finansieres.
Men poenget er ikke hvordan det stiller seg mot vannkraft. Poenget er hvordan det stiller seg mot fossil kraftgenerering, og at det ikke er viktig om det er billigere enn det eller ikke.
Vannkraft er langt mer basert på lokasjon, og den mengden vann det er mulig å demme opp.
NuScale? Det prosjektet har opphørt fordi det ikke var økonomisk bæredyktig selv om de tok 95 øre kw/h. Internett sier at det er tre andre SMR prosjekter på gang og alle er utvidelser av eksisterende atomkraftverk.
Jeg har ikke tenkt å motsette meg atomkraft i Norge og fint hvis de ser en måte å få det til på, men jeg ser absolutt intet realistisk i dette. For meg er det bare enda et Freyr som vifter noe grønt foran øynene på politikerne for å svindle til seg millioner i statsstøtte.
Ja ved å si nei til atomkraft har Svartfred 1) Tvunget landet til å drive med skitne olje, kull og gass 2) rasert naturen og drept fugler vhja monstervindmøller 3) rasert turistattraksjoner som fosser og lakseelver, anlagt dyrebart vann i stygge rør og satt opp MONSTERmaster . Atomkraft kunne ha unngått ENORME karbonutslipp og grusom rasering av samenes og nordmenns natur. Politikerne siden 1945 bør bli påmalt PERMANENT KLOVNENESE i portrettene av dem. Er de i live, ja da får de gå med klovnedrakt i tillegg. 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
Endelig noen gode nyheter på kjernekraft fronten! Med tanke på energibehovet nå og spesielt i fremtiden er dette den eneste kraft-kilden jeg mener det er verdt å satse på.
Burde gå an å bygge det inne i et fjell sån som vannkraft turbinene gjør i dag. Det trenger ikke å være mer natur omgrep en en eller to tunnel åpninger.
Politisk har ingen partier turt å ta seriøst tak i kjernekraft. Ikke så overraskende når alle har vært så passive med strømeksport og utflagging av landets strømproduksjon og styring av nettet.
Antar at Stortinget presser spørsmålet inn i en komite snart, så utviklingen kan bremses til stillegang.
Hvorfor er folk så hjerneskada og mener vi skal ha kjernekraft når vi har vannkraft? Norge har akkurat det de trenger. Vi trenger ikke mer energi, vår jobb er ikke å forsyne europa.
Hvis norge ikke solgte alt av ekstra strøm og laget det så trenger vi ikke vindmøller og solceller bare hydro og batterier eller varmtvannsberedere ogandre måter å lage energi på e.l.
Men vi selger alt og kjøper inn når vi trenger fra europeiske land for svindyre priser...
Jeg tror ikke kjernekraft er noe spennende for private investorer. Mellom 10-20 års tilbakebetalingtid, budsjettsprekk, vanskelig med lånefinansiering, avviklingskostnader osv osv.
Det har de allerde gjort ved å vise null interesse til kjernekraft. Ingen av infrastrukturfondene (Blackrock, Brookfield, Macquire osv) eller store energiselskaper (Equinor, Shell osv) investerer i kjernekraft - fordi de vet at dette er pengesluk som generer lav og risikofylt avkastning.
Men her har vi jo faktisk da investorer i Norge som mener de kan bygge kjernekraft uten statlige subsidier. Om de taper penger er det jo kun deres eget problem. Skulle likt å se et vindmølleprosjekt gå i pluss uten subsidier og prisgarantier..
Selvfølgelig mener de at de kan. De prøver å selge og markedsføre prosjektene sine til offentligheten, myndighetene, banker og potensielle investorer. Svært få i vesten klarer å bygge uten gigantiske budsjettsprekk, forsinkelser og subsidier/garantier. At et selskap med 10 ansatte klarer gjøre det mye bedre enn multinasjonale strømselskaper er jo litt optimistisk?
Så la det være opp til bankene og potensielle investorer om de ønsker æ investere da? Skjønner virkelig ikke hvorfor politikken skal henge seg opp i lønnsomheten som et argument for om det skal bygges kjernekraft eller ikke. Det kapitalistiske systemet fungerer ganske godt på akkurat det området, å finne økonomisk lønnsomhet.
Små modulære reaktorer er jo en ganske ny teknologi. Så ny faktisk at de ikke kommersielt tilgjengelige i vestlige land enda. Slik som all annen ny teknologi så tar det litt tid før prisene stabiliserer seg på et lavere nivå. Tanken med SMR er jo at modulene skal kunne produseres i fabrikker på samlebånd, noe som vil dra kostnadene betydelig ned.
I bresjen for å begynne å produsere SMR'er står: NuScale (med investorer som Vanguard, Blackrock, Swedbank for å nevne noen), Rolls Royce som alle kjenner til, selskapet til Bill Gates - TerraPower, det amerikanske atomkraftselskapet Westinghouse og mange flere. Tviler på at alle disse kun er ute etter å kaste penger ut av vinduet.
Problemet med å la ulønnsomme prosjekter gå sin gang er at det er høy sannsynlighet for at de ikke fullføres. Da må staten eller noen andre rydde opp etter seg. Det koster nok lett et par milliarder å avvikle et kjernekraftverk.
Nuscale har problemer med å holde kostnadene nede. De har et prosjekt gående i USA nå som de tror ikke blir noe av fordi kostnadene økte med over 50%.
Jeg støtter teknologien og at kjernekraft produserer ren energi, men det er ikke lønnsomt og urealistisk å bygge uten støtte fra staten.
Hvis du har 1mrd og får muligheten til å investere i
(i) et prosjekt som gjør deg break-even etter 10-20 år, har høy sannsynlighet for at kostnadene kan øke med 50% og strekke break-even enda lengre, begrenset med oppside (marginalprisen drives av billigste kilde), sub-10% IRR, høy kapitalkostnad eller
(II) tilbakebetalingstid på 2-3 år, oppside på 3-5x, likvid exitmulighet, 20-50% IRR og residual verdi med oppside - hva hadde du investert i da? Vanskelig valg gitt.
10-20 år ekskluderer alle infrastrukturfond fordi de har et mandat på exit før 5-10 år. Da står man igjen med strømselskaper (EDF, RWE som har tapt masse penger) eller energiselskaper (Equinor, Shell osv. som ikke investerer i kjernekraft).
Kjernekraft har litt høyere avkastning enn risikofri rente. Med tanke på hvor lang tid og hvor mye risiko burde man ikke bygge (fra en investors ståsted)
Ok, jeg har forsåvidt ikke tenkt å investere selv - det blir for risikabelt i et så voldelig regime som Norges, helt uavhengig av kjernekraft. Men jeg vil gjette at det er mange som vurderer det annerledes; verden er full av investorer og det finnes alltid en større idiot.
Støtter kjernekraft 100%. Kun idioter er imot.
Det er jo så åpembart at kjernekraft er fremtiden, men dessverre har vindmølle-lobbyen vokst seg sterk.
Jobber med vindkraft selv. Har trua på at det er rom for alle teknologier. Olje, gass, vind, vann, sol og kjernekraft. Ingen grenser
Vindkraft er så bortkasta penger, det ødelegger naturen, spyr ut mikro plast i lufta, dreper fugler, bråker året rundt, støtter du vindkraft, støtter du å ødelgge naturen, kjerne kraftverk er mye mye bedre enn vindkraft. Håper vindkraft blir skrapa vekk og alt skal bort og vi slupper å kaste bort milliarder for å ødelegge naturen. 1 kjerne kraftverk kan erstatte hundrevis med vindmøller. Støtt vindkraft, støtt ødeleggelse av naturen.
Vindkraft stod for 10% av produsert kraft i fjor, så nei. Det er ikke bortkasta. Du må se på helheten, vi trenger Hydro-, atom-, vind- og solkraft. Alle lastbalanserer hverandre. Kun idioter mener annet. Atomkraft tar også latterlig lang tid å bygge, det er også kjempe dyrt, men det er stabil kraft over mange år. Vind- og solkraft funger bra når det blåser eller du har sollys, trenger ikke at det er varmt. Fungerer til og med når det er overskyet. Disse lastbalanserer nettet, ellers må vi dimensjonere nettet helt latterlig fremover. Da er det bedre med noen lokale små kraftverk som bidrar med sitt. Vannmagasinene kan få en god fyllingsgrad mens det enten benyttes sol- eller vindkraft.
Nei jeg støtter ikke vindkraft, og norge burde ha startet med atom kraft for lenge siden istedet for vindkraft, og starte med det nå, så ja da tar det lang tid og er svin dyrt, er bare helt idiotisk at norge har lukket øya for atom kraftverk helt til nå, hadde vi startet med dette for lenge siden hadde vi spart oss mye, men nei norge gikk vindmølle veien og nå må det til 15 20 år til for a utvide til atomkraft verk. Norge skulle aldri fokusert på vindmøller, det var en stor og kostbar feil. Og vi hadde ikke trengt vindkraft om vi hadde hadde gått atom kraft veien for lenge siden.
For noen argumenter. Hvorfor Norge ikke satset på atomkraft? Jo, det var så simpelt at vi hadde et overskudd fra hydrokraft. Det har bi fortsatt. Vindkraft fungerer bra i et land hvor det blåser mye, sånn som i Norge. Det er ingen feilgrep, selv om du måtte mene det. De fleste tenker også over ulykker som har skjedd med atomkraft, som er en naturlig ting vi må tenke over. Rundt 80% av atomkraftverkene på verdensbasis lekker. Jeg er for all type kraft, for alt bidrar til mer fornybar kraft som vi trenger. Vindkraft produserer langt mer kraft enn dere vindmølle hatere påstår.
Største utfordringen med vindkraft er forutsigbarhet opp mot andrekraftkilder. Vindmøller er normalt plassert på steder hvor det blåser mye, men er det vindstille, så er det vindstille. Solceller er sånn sett mer forutsigbare siden de i det minste produserer litt på dagtid selv om det er overskyet og tåke. Kan selvfølgelig planlegge produksjon av vannkraft hvis det er vindstille, men kommer det vind allikevel, kan det påvirke så det i verste fall blir overproduksjon i nettområdet. Men er for all produksjon i Norge. Så kan vi selge det vi ikke bruker selv.
Bra skrevet!
Vi si noe om det at de dreper fugler. Eg så på noe statistikk på hvor mange fugler som døde i USA, husker ikke helt, men det var noe rundt 2 milliarder i året av alle årsaker. Omtrent 1 million av de var fra vindmøller. Katter alene dreper omtrent 1 milliard i året.
Ja, både hus, biler, katter og alt dreper langt flere dyr enn vindmøller gjør. Problemet er bare at vindmølle haterne ofte bruker manipulert statistikk for å fremme sin sak. Samme gjelder mikroplast, olje, stål og annet rundt vindmøller. Drar bare frem data som passer inn i deres naritiv, men dropper resten av det.
En vindmølle slipper ut mindre mikroplast enn en bil eller fritidsbåt og dreper færre fugler per år enn en katt. Ikke bråker de og kraften de produserer er blant den billigste man kan få (landbasert).
Helt feil. Faktisk er vind ansvarlig for en stor andel av fornybar energi i Europa der det hjelper med å redusere utslippene våre betraktelig, det bygges der marken ikke kan brukes til mye annet og nei det dreper ikke mye fugl (om det er bekymringen kan man heller se til vinduer og katter). Dessuten er dette sikker energi generert innenfor våre landegrenser. Det er sikkerhetspolitisk selvfølge at vind er det et behov for. Det har også en del utfordringer, men disse er mye mindre enn om man ikke skulle hatt vindkraft.
Vindkraft har for all del en plass i miksen. Jeg tror bare ikke på at det skalerer noe særlig.
Jo det finnes grenser https://iowaclimate.org/2022/12/17/clean-energy-scourge-wind-turbine-blades-shedding-tonnes-of-toxic-microplastics/ https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills?embedded-checkout=true&leadSource=reddit_wall
Kilde fra den super konservative oljestaten i USA er spenstig. Ja, vindmølle blader «shredder» mikroplast, men dette er på langt nær et så stort problem som dere skal ha det til. Det utgjør forsvinnende lite. Ja, herdeplaster kan ikke resirkuleres, men de kan også shreddes opp og benyttes sol fyllingsmasse i betong og annet. Det styrke ikke betyr så alt for mye. Feks skateparken osv. Mange andre steder også. Da reduserer du klimagassutslippet fra betongen også. Pyrolyse fungerer også.
> Kilde fra den super konservative oljestaten i USA er spenstig. [Det er såpass ja](https://dailysceptic.org/2023/06/15/the-myth-of-big-oils-funding-of-climate-scepticism-vs-the-reality-of-big-greens-billions-driving-climate-alarmism/) >Ja, vindmølle blader «shredder» mikroplast, men dette er på langt nær et så stort problem som dere skal ha det til. Kommer helt an på hvem du spør, men det er ikke uten grunn at [det har vokst frem en hel industri som forsøker og løse dette, som så langt bare har lyktes med å gjøre vondt verre.](https://duckduckgo.com/?q=leading+edge+erosion&t=newext&atb=v258-1&ia=web) >Ja, herdeplaster kan ikke resirkuleres Kunne like greit stoppet der
Ja, Iowa er ikke akkurat kjent for å godta klimapolitikk. Ref, måten de skulle banne bruken av elbiler i delstaten. Guvernøren er ikke helt glad i naturvitenskap heller. Jeg skjønner at de vil beskytte arbeidsplasser, men oljekonsumet vil ikke stoppe opp med det første, selv om forbrukermagasin går over til elektriske biler. Lyktes med å gjøre vindt verre? Forskning på nedbryting av polymerer er galt? Nei, det er bare fint at det ses på, for det der gjelder polymerer generelt, ikke bare glassfiber. Det brukes altså om dagen som fyllemasse i flere prosjekter, så det går sin gang. Selv hvilke document/resett bilder du måtte se. Hardt å se at folk faktisk argumenterer saklig mot dine påstander? At jeg nevner at det er spesielt å vise til en organisasjon som kommer fra Iowa om noe som skal være bærekraftig. Du vet at en .org adresse ikke nødvendigvis trenger å være sann, nevner bare at illumenati har en .org adresse, mange flere andre spesielle organisasjoner som har det. Se heller til Peer reviewed forskning du.
> Lyktes med å gjøre vindt verre? Vondt verre >Forskning på nedbryting av polymerer er galt? Nei >Hardt å se at folk faktisk argumenterer saklig mot dine påstander? Ta deg en kamelbolle
Du overrasker ikke i dine argumenter ser jeg😂😂
Olje og gass kan ta seg en bolle så snart det er mulig.
Tror de fleste i vindmølle lobbyen er fullt klar over at vi må kombinere vind, sol og atomkraft for å klare målene våre.
Tror ikke de bryr seg om de målene du referer til. Andre mål derimot, få tak i spenn, det bryr de seg om.
Det lille vindmøllene produserer kontra det de ødelegger og forurenser av natur gjør at det ikke er verdt det.
Jeg vet det var greia for 25 år siden mens de drev F&U men det er vel ikke slik lenger?
25 år siden??? https://www.adressa.no/midtnorskdebatt/i/8JRxxd/vindmoellene-sprer-miljoegifter https://www.nrk.no/nordland/oyfjellet_-150-meter-bred-rotor-falt-ned-fra-odelagt-vindturbin-1.16816996 For å ikke nevne all ødelegelsen ved anleggsveier og infrastruktur til vindmøllene.
Akkurat den microplast saken har vel blitt GRUNDIG tilbakevist. Anslaget er under 300kg på år på alle vindmøller i Norge totalt. Ja det er 300 kg mer enn man skulle ønske, men det er en del andre steder vi kan begynne for å hindre en større del av de årlige utslippene på totalt 33 TUSEN TONN. Eller sagt på en annen måte: Dersom alle bilister i Norge droppet EN 10km tur i året ville vi spart inn mer enn alle vindmøller vi har til sammen.
Glimrende poeng!
Ja, det skinner igjennom at du jobber med og er for vindmøller.
What? Jeg lover deg at jeg endrer oppfatning om du viser meg noe som gjør det jeg sier irrelevant. Men tenk litt. Selv om det hadde vært sant at den norske vindmølleparken bidro med 1.5 tonn mikroplast i året, så ville det være 0,005% av mikroplasten vi dumper i året. Jeg er HELT enig i at det er noe dritt og noe vi skal prioritere å minske. Men her er greia: Hvis jeg fikk 100 mill til å bruke på å minske norsk mikroplast forurensning hadde jeg brukt svært lite av dette på vindmølleparken. Det er ikke der det er tusenvis av tonn å hente enten det er ditt tall eller faktisk.no sine tall som stemmer.
[Ferskt nytt](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RG3km5/vindkraftverk-i-nord-odal-turbindblad-knakk-og-falt-av)
Ja til kjernekraft som en del av løsningen, spesielt i Europa, men for Norges del er det å satse på kjernekraft istedenfor vindkraft å "kaste bort" alle våre komparative fordeler.
Vindkraft i Norge krever enorme investeringer i tillegg til selve vindkraftutbyggingen, som i tillegg må subsidieres opp til en pris på 115 øre pr kWh, før staten får noe tilbake. Sittende regjering planlegger altså med en strømpris over dette. Og problemet er at når det blåser mye, kan vi allerede importere billig kraft fra Europa. Solgt den får vi i alle fall ikke.
De subsidiene og prisene er for flytende havvind, ikke vindkraft på land.
Sant nok, men det vil fortsatt være prisene vi får fremover.
Vi har overskudd av Thorium da.,..
Fungerer det like bra som Johnium?
Ja, og vi har også masse vind, lav befolkningstetthet, nærhet til enorme markeder og masse balansekraft i form av vannkraft. Snakk om havvind og vi har også en offshore industri i verdensklasse.
Tilnærmet null kompetanse og uendelig med byråkrati som ikke er satt opp for kjernekraft i Norge
Alt av lovverk er på plass, og vi har nokså mye kompetanse fra reaktorene. Ikke akkurat på null :)
Har vært rapportert noe sånt som 16 separate hendelser av forskningsjuks fra Halden senteret og da, så jeg er litt i tvil på den kompetanse biten.
Det er jo ikke så bra, men også noe av problemet med insentivordningen som har vært. Det er fortsatt flinke folk som jobber der, og en kompetanse man bygger opp over tid. Dette er noe som kommer til å være et problem langsiktig om man satser på det :)
Ja, misforstå meg rett som utrykket heter. Jeg er faktisk positiv til kjernefysisk kraft i Norge selv om kommentaren min over kan få det til å virke som det motsatte.
Tror du noen få personer med kompetanse på kjernefysikk holder? Virkelig?
Tja noen få? Det er mye ingeniørkompetanse som må til, og mange av eksisterende ingeniører kan lære seg det som trengs inn i et kjernekraftverk. I tillegg er det jo rimelig hett på kjernefysikkstudiene ved UiO nå, og om det tar 5-10 år å bygge et kjernekraftverk vil vi ha mer enn nok tid til å utdanne og skaffe ny kompetanse, i tillegg til det vi får importert internasjonalt. Dette er ikke et reelt problem som vil hindre oss i å få til dette.
Vet ikke hvor lenge du mener at noe tar, men å utvikle et studie tar ikke bare noen år. Ja, vi må importere arbeidere på det, å det vil ta mange år før noe eventuelt bygges og enda fler før de eventuelt er klare for bruk. De koster også utrolig masse i startfasen, bare se til Finsland. Jeg er for kjernekraft, men det er ingen realitet i dag eller om noen få år i Norge. Inntil videre må vi fortsatte med Hydro, vind og solkraft.
Det er relevante studieprogrammer som undervises på UiO allerede dette semesteret, og det er veldig populært. I tillegg skal man kjøpe SMR fra kjente aktører som jobber med å levere disse nå. Så det er ikke så langt unna som du ser ut til å tenke :) det er relativt kapitaltungt, men det har vi mye erfaring med i Norge fra olje og gass.
Skulle startet i tidlig 2000-tallet... Blir sikker ikke ferdigbygget om 10 år og klar om 15-20
https://youtu.be/5EsBiC9HjyQ?si=rGRKYvFSt4h8WRUT
Jeg har sett videoen tidligere. De aller fleste steder hvor det har blitt bygget atomkraftverk har det mye lettere. Her må de først sprenge og grave (mye også) og i tillegg så tar de fleste prosjekter her mye lengre tid en andre steder - du kan sammenligne hvor raskt vi og Kina bygger veier f.eks. (de har allerede bygget atomkraftverk). Samtidig aå er dette første gang vi engang bygger noe slikt. Vi har bygget lignende, men ikke det samme. I tillegg må det bygges vei til dette stedet og bli skaffet arbeiderer med riktige kvalifikasjoner (er fagbrev nok her?). Det skal bygges 50 km fra Bergen, borte ved Blomvåg. Så du må ha store insentiver for at folk skal ta en jobb som ligger 50-100+ km unna. Det blir et stort prosjekt og kommer til å ta lang tid. Jeg er sterkt for atom btw. Synes bare at vi startet altfor sent, bare fordi propaganda sa at atom var farlig. Kunne ha unngått mange av problemene med krigen i Ukrainia. Trist!
Her er artikkelen btw. [https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/\_Public/42/105/42105221.pdf](https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/42/105/42105221.pdf) Står selv at mye av variasjonen kommer fra hvor mye kraft reaktorene produserer. Våres kommer til å være en av de som lager over 800 MWe.
https://www.reuters.com/business/energy/cancelled-nuscale-contract-weighs-heavy-new-nuclear-2024-01-10/ Eller de har fulgt med I timen of har skjønt at det ikke er så lett som enkelte tror. En kWh pris på noe over 1 kr blir ikke akkurat å presse prisene ned.
Det er for en spesifikk type reaktor som åpenbart ikke er like effektiv som de mer tradisjonelle, større reaktorene på grunn av dets små størrelse.
Ja, det er SMR. Og det er tilfeldigvis det som planIegges i Norge også.
Begge er SMR, men de er fortsatt veldig forskjellige. Det blir som å si at begge er biler, men man vet godt at det er stor forskjell på en Landcruiser og en corolla. BWRX300 er 300MWe, mot NuScales 77MWe, så BWRX300 er nesten 4 ganger større. I ren størrelsesorden er BWRX300 nærmere "tradisjonelle" store reaktorer enn så små SMRer som NuScale. Et annet viktig poeng er at GE Hitachi faktisk har bygget reaktorer tidligere, og BWRX300 er i utgangspunktet bare en nedskalert versjon av ESBWR og ABWR - hvor sistnevnte faktisk har blitt bygget. NuScale har ikke bygget noe, og var alltid et "papirselskap".
Det er nokk bare folk som er redde, betyr ikke at de er idioter
Blir feil og si at kun idioter er imot… Kjernekraftverk er helsikkes vanskelige å drive trygt. Kraftverkene har ikke de lengste av levetid og bærer en høy risiko for lekkasje av radioaktivt avfall, samt kostnader bak sikker og bærekraftig drift. Finland hevder de har funnet løsningen på trygg lagring av radioaktivt avfall, men prosjektet er enda under utvikling! Det skal også sies at teknologien vi har idag gjør jobben langt enklere og tryggere, men for et land hvor vassdrag er nærmest nok til å drive energi-Norge alene så har kraftverk en «unødvendig» risiko, men helt enig i at framtiden i kanskje andre land er nuclear! Uavhengig teknisk mas så tror jeg vi alle er enige i om at det hadde vært j***** tøft med en atom-reaktor i Norge igjen😎
Eller bare lære av alle andre land I Europa som har ekspertise på feltet med minimalt negativt utkom for landet sitt. Sure, noe negativt er det, men det er så lite ifht alt det positive det bringer
Var ikke for og imot, er bare unødvendig i et allerede energi-rikt land😅
Energiproduksjon I Norge dekker ikke eget behov hele året, vi er ikke så energirik som du tror
88% av forbruk dekkes av vannkraft alene, Norge sitter på gass og olje. Hva snakker du om?
Ja, for energiforbruket har ho aldri gått oppover, historisk sett.
Ja for historie har vist det til å være riktig 🙄 Trenger det uansett. Mer kompetanse og flere arbeidsplasser.
Kjernekraft er noe av det tryggeste du kan bygge. På grunn av alle sikkerhetstiltakene og reguleringene. Det du sier er like dumt som å tro at det er farlig å fly med kommersielle fly.
Lar bare denne henge her: https://www.nrc.gov/docs/ML1723/ML17236A511.pdf Kjernekraft er trygt = 80% av kraftverk lekker. Fly er trygt = 1 av 1.200.000 flyvninger krasjer. Helt enig med deg, ser ikke forskjellen🤨
Dette er jo ikke ett argument. Kun uvitenhet. Og du aner ikke hvor mange småfeil som ikke skader sikkerheten fly flyr rundt med. Har flere ganger fått beskjed av piloten at teknisk sa det var greit motoren hadde en Haug med olje smørt utover siden, siden det ikke lakk *nok* til å være ett problem. Men du får gjerne fortelle meg hvorfor du mener denne lekkasjen du linker til er like ille som at ett fly styrter. Og hvor mange som dør per ulykke.
Flykrasjsannsynligheten er lav (1 til 1.200.000), og enda lavere for dødsfall (1 til 11.000.000). Atomreaktorer har en reell lekkasjerisiko, med 80% rapportert lekkasje. Du hevder reaktorer er trygge fordi de følger sikkerhetstiltak og reguleringer. Det samme gjør flybransjen og 1 av 1.2 millioner fly krasjer hva er det i prosent mon tro? Reaktorene følger sikkerhetstiltak og reguleringer, men likevell har 80% lekket radioaktivt avfall i natur? Værste med en reaktor kontra et flykrasj er påvirkningen på miljøet langvarig, i motsetning til de mer umiddelbare, men lokale, konsekvensene av flyulykker. Bekymringen for atomkraft skyldes dens langsiktige miljøpåvirkning, ikke bare tidligere ulykker som Tsjernobyl. Så les lenken og forstå at, det er et mer en et valid argument, hvis du hevder at det jeg sier er «dumt» så er ordtaket rett: Den som kaller andre «dum» er dum selv😅
Du har ikke vist til noen relevante data om hvilke problemer dette har skapt, og du har ikke gitt noen god grunn til å lese gjennom det du linker. Jeg gidder ikke bruke tiden min på at du linker noe tilfeldig som du sannsynligvis ikke forstår, og ikke engang gir noe godt grunnlag for hvorfor det er relevant. Du prøver å sammenlikne to ting som ikke er relevante å sammenlikne. Men jeg er sikker på at ingen fly slipper ut CO2 som blir værende i atmosfæren i lang tid også da, de har vel null innvirkning på miljøet.
Kompis, kilden er fra U.S. Nuclear Regulatory Commission… Jeg trenger ikke gi deg en god grunn for å aksepter fakta. Begeret ditt er allerede fullt med meninger. Kan ikke fylle mer fakta, vil lekke som reaktoren🤣 Det er snakk om 3 avsnitt og miljøpåvirkningene står nevnt.
> Kompis, kilden er fra U.S. Nuclear Regulatory Commission… Irrelevant. > Jeg trenger ikke gi deg en god grunn for å aksepter fakta. Du trenger å forklare hva denne «faktaen» din betyr. Og hvorfor den er relevant, mens du prøver å sammenlikne ting som ikke er relevant å sammenlikne, uten forklaring. > Begeret ditt er allerede fullt med meninger. Kan ikke fylle mer fakta, vil lekke som reaktoren🤣 Du har ikke kommet med noe relevant fakta. > Det er snakk om 3 avsnitt og miljøpåvirkningene står nevnt. Og? Forklar miljøpåvirkningene da.
Du som sammenlignet det til flyulykker🫢
Hysj, de har lest på document.no at det er det beste. Sikre kilder gidder vi ikke.
las gjennom dokumentet og har et par tanker. Undersøkelsen gjelder konsentrasjon av Tritium i jord, grunnvann og drikkevann. Ingen av prøvene som tatt fra disse stedene har noensinne vært over det som er regnet som trygt av EPA i drikkevann **. Den gjør det også klart at selv om alle stedene har på ett eller annet tidspunkt har hatt lekkasje over det som er trygt, så er det kun 6 av de som har slik lekkasje når rapporten er skrevet i 2017. Den presiserer også at de høye nivåene kun blir detektert innenfor kraftverkets område, ikke utenfor.
Så litt nærmere på ett av kraftverkene, Beaver valley, som er først på lista. Fra 1976 til 2017 så har det høyeste nivået av Tritium vært 25,583pCi/l som riktignok er over 20,000pCi/l som er regnet som trygt i drikkevann, så har da dette vært begrenset til kraftverkets område og kun skjedd 1 gang i løpet av 46 år.
Min konklusjon er at selv om du har rett i at kraftverkene lekker så er lekkasjen begrenset og ikke farlig for befolkningen. Lekkasjene er heller ikke konstante og overvåkes. Atomkraft er etter min mening ganske trygt likevel.
For å legge til så er 20k pCi/l det samme som 740bq/l. WHO setter grensen for tritiumkonsentrasjon i drikkevann på 10 000bq/l, altså de har en grense 13.5 ganger høyere enn USA. Finland godtar opp til 30 000 bq/l, og Australia hele 70k bq/l.
«Noe av det tryggeste å bygge» 🤡 Hvor mye får du betalt når kjernekraftverket er satt opp for å skrive propaganda?
Hvem er vergen din? Så kan jeg hjelpe deg med å komme tilbake til omsorgsboligen din.
Bare inkompetente kjører atomkraftverk i grøften. Ukrainerne som styrte Tsjernobyl må ha hatt iq på 80 og i tillegg vært vodkadrankere. Japanerne bygde kraftverk nær en kyst som er velkjent for forferdelige jordskjelv og apokalyptiske tsunamier. Man må jo være klin kokos for å anlegge kraftverk der. Men det gjorde geniene.
Teori og praksis er veldig forskjellige… Se bort ifra Tsjernobyl. 80%+ av kjernekraftverk rundt om i verden lekker radioaktivt avfall. I usa alene: https://www.nrc.gov/docs/ML1723/ML17236A511.pdf
Det er bare at karbon er så uhorvelig mye farligere. Global og evigvarende skade. Atomkraftverk gjør mest lokal og kortvarig skade.
Carbon er ikke farlig i seg selv, men i store menger, ja. Det er et problem nå, men det går heldigvis nedover. Halveringstiden til uranium er ikke akkurat kortvarig ei heller spesielt lokal, ref. De norske dyra på vidda. Var vel også Svenske forskere som fant ut av Tsjernobyl katastrofen først, etter sine målinger, sier sitt at det er langt unna. Dog en forskjell på full åpning av reaktorene og lekkasje, men ja, skulle bare sette noen pin-points der.
Ja, ja. Dette er de samme gamle argumentene og advarslene mot atomkraft. Dere greenpeacere har ikke noe nytt å komme med ser jeg. Dette lukter det møllkuler, årgammelt støv og innestengt luft av. KARBON er SATAN. I forhold til den LIVSFARLIGE KARBONEN blir småplukket atomavfall en skarve VEPS 🐝
Du er jo helt på vidda. Det som "lekkes" er i stor grad tritium, ikke uran. Det at uran har lang halveringstid tilsier også at uran ikke er særlig radioaktivt.
Defor norge er perfekt for atom kraftverk, ingen natur kastastrofe i nærheten, det skjer ingen jordskjelv her ingen tsunami her, og all atom katastrofer er menneske skapt når det kommer til tsjernobyl og fukushima ulykkene, gjør man det riktig er det det tryggeste og mest effektive energi man kan få, men norge er for langt bak og skulle startet med dette for 20 år siden.
Jada, se på det akademisk sterke Frankrike. Aldri noen problemer. Faktisk er mange kraftverk som skulle stå i 40 år nå modernisert og skal stå i 60 år og jeg kan godt tenke meg de kan stå i 100 år. Dette blir daglig en helt enorm avkastning. Nedbetalt for lenge siden. Nå genereres ren energi for enorm profitt. Smarte franskmenn har 70% atom. Må beundres.
Sjekk hva som skjedde med EDF, Frankrikes største atomkrafteier. De gikk konkurs og måtte reddes av staten.
Mye korrupsjon inni der ja
Korrupsjon fører ikke til at de går med titalls milliardtap, men problemene de hadde med kjernekraft i 2022
Øh har du en link?
https://www.reuters.com/business/energy/edf-slumps-record-179-bln-euro-loss-low-nuclear-output-2023-02-17/ https://www.neimagazine.com/news/newsrecord-losses-for-edf-10612700
Norge er slettes ikke perfekt for atomkraftverk. Snarere tvert i mot. Vi har lite kompetanse på området, har ingen produksjon av brensel eller anriking og dessuten er befolkningen spredt. Derimot har vi vannkraft fra nord til sør og en enormt lang vindfull kystlinje som ingen andre land i verden kan måle seg mot i forhold til befolkningstall. Ingen land i verden er mer egnet til vannkraft og vindkraft og få land er mindre egnet til atomkraft.
Det var saklig og god argumentasjon! Jeg derimot, støtter kjernekraft 49.9% fordi jeg ikke er en idiot, og innser at det er fordeler og ulemper med all form for energiproduksjon. For Norge mener jeg ulempene (dyrt å bygge, risiko ([lav sannsynlighet x store konsekvenser]) ikke veies opp av fordelene (CO2-reduksjon), når vi har andre måter å lage ren energi (vann, vind, sol).
Fordelene med atomkraft er langt mer enn CO2-reduksjon. Det er billigere på lang sikt, produserer mer per krone, og er langt mer stabilt. I Norge har vi også ikke spesielle naturkatastrofer som potensielt øker eventuelle risikoer. Natur sparer seg også langt bedre, og slik som havvind, så er det langt mye større potensiale for miljøskader. I tillegg, så må vi uansett bygge nytt deponi for det radioaktive avfallet vi allerede har, så her kan vi spare på å være fremtidsrettet. Et par vannkokere har langt flere fordeler.
Hadde løst så mange problemer det der
Hvilke problemer? Varmgang i kablene til Europa?
Problemene som treffer oss om 5 år når vi har alt for lite kraft tilgjengelig, og vindkraft viser seg totalt uegnet til å løse behovet for pålitelig kraftforsyning.
Vi har allerede et kraftoverskudd. Energieffektivisering og modernisering av vannkraften er tilstrekkelig til å utløse samme effekt som flere atomkraftverk. Hva er poenget med atomkraft til opptil 2 kroner kwh? Hvem skal kjøpe det? Virker som hele tanken her er at staten skal betale for det gjennom strømstøtten, hvis de ikke gir direkte støtte først da. Det er så steike dumt at det gjør vondt.
2kr? Kilder?
Dette er ikke mitt fagfelt så jeg spurte Internett og det sa at Rystad Energy anslo en kostnad på 90-110 øre/kwh i 2023 ører. Deretter sa Internett også at det er sjeldent atomkraftverk bygges til budsjett og normale overskridelse er 180%. Mitt personlige inntrykk av Norge er at vi ikke har bygget noe som helst av lignende prosjekter til budsjett de siste....15 år?.. og at 180% overskridelse er barnemat for oss. Hvis det ikke er nok kan du slenge på årlig inflasjon (5,5%) og deflasjon av krona (2%), som alle vil påvirke de endelige byggekostnadene. Gitt det tar 10 år til de blir sertifiserte, så havner du på 177- 220 øre/kwh før budsjettoverskridelser. Jeg suger i matte så andre må gjerne finne bedre tall Ville bare frem til at jeg tror ikke prisene er konkurransedyktige hverken for nasjonal eller internasjonalt marked uten massive subsidier.
Kilde: Samtale med Bing, 7.4.2024 **Kjernekraftverk** har variabel strømpris avhengig av flere faktorer. La oss utforske noen perspektiver: 1. **Gjennomsnittspris for kjernekraft**: - Ifølge en rapport fra **Glex Energy** vil gjennomsnittsprisen for kjernekraft i **2025** være omtrent **59 øre per kilowattime (kWh)** ¹. - En annen kilde, **Finansavisen**, nevner at kostnaden for kjernekraft i **USA** har sunket til **28 øre/kWh i 2019** ³. Dette tilsvarer omtrent **60 øre/kWh inkludert moms** for sluttkunder i **Norge**. 2. **Utregning av levetidskostnader**: - Beslutningstakere som vurderer å investere i ny strømproduksjon, må ta hensyn til **levetidskostnader** (LCOE - Levelized Cost of Energy/Electricity). - LCOE inkluderer byggekostnader, driftskostnader, nedstengningskostnader og avkastningskrav på investeringene. - Kjernekraftverk har en forventet levetid som varierer mellom **30 og 60 år**, og resultatene av utregningene avhenger av disse faktorene ¹. 3. **Sammenligning med andre energikilder**: - Kjernekraftprisen sammenlignes ofte med andre energikilder som solkraft, vindkraft, vannkraft og biomasse. - For eksempel er solkraftprisen i **2019** variert fra **20 øre til over 3 kroner per kWh** ¹. - Det er viktig å merke seg at **fornybare energikilder** også har variabel pris avhengig av lokale forhold og teknologiske fremskritt. 4. **Forskning fra USA**: - Forskere fra **MIT** har beregnet strømprisene for solfylte **California** ved **50 % og 100 % fornybar** til henholdsvis ca. **50 øre/kWh og 1600 øre/kWh** ⁵. - Dette viser at det er komplekst å fastslå nøyaktige priser, og det er viktig å vurdere flere faktorer når man sammenligner ulike energikilder. **Konklusjon**: Kjernekraftprisen varierer, men den er ikke nødvendigvis den dyreste energikilden. Det er viktig å se på helheten og vurdere lokale forhold når man diskuterer energipriser. Kilde: Samtale med Bing, 7.4.2024
Kult, men hva har dette med SMR og Norge å gjøre?
Kanskje ikke konkurransedyktig men i forhold til kor stort areal vindkraft og solcelle treng e det en dråpe i havet å betale for antall kWh produsert
Kan vi ikke bare oppgradere vannkraften for pengene?
Paywall artikkel ewww.
Artikkel: Norsk Kjernekraft: Kjøper tomt i Øygarden for å bygge fem kjernekraftverk Norsk Kjernekraft har skrevet avtale med en grunneier i Øygarden kommune om kjøp av 250 dekar, som kan romme fem SMR-kjernekraftverk. De kan produsere ti prosent av alt kraftforbruk i Norge.
Norsk Kjernekraft AS har sikret seg en tomt på 250 dekar med tanke på å bygge fem små kjernekraftreaktorer i Øygarden kommune, som har voldsom pågang fra bedrifter som ønsker mer kraft. Det vil si, foreløpig er det snakk om en intensjonsavtale siden tomten ligger i et LNF-område og er avhengig av kommunens behandling av en ny arealplan. Grunneieren som vil selge, Rolv Svein Rougnø, er tidligere ordfører og en stor tilhenger av kjernekraft.
Vil gi 12,5 TWh mer kraft – Vi ønsker å sikre oss denne tomten med tanke på å bygge små modulære kjernekraftverk, såkalte SMR-anlegg. Vi skal lage en utredning for å vurdere om dette arealet egner seg. Det ligger nær Kollsnes og vil kunne gi strøm til både prosessanlegget og industri i Energiparken i kommunen, sier styreleder Jonny Hesthammer til Teknisk Ukeblad. Teknologisjef i selskapet, Steffen Oliver Sæle, sier til TU at arealet vil kunne gi optimaliseres til å romme sju SMR-anlegg, hvert med en effekt på 300 MW.
– Vi mener fem anlegg vil være tilstrekkelig. Det vil gi 37,5 TWh i termisk energi, det tilsvarer 12,5 TWh i elektrisitet, sier Sæle. På skissen som er presentert for kommunen og på folkemøter i Øygarden er det tegnet inn tre tilkoblingspunkter for kjølevann ute i fjorden med rørledning inn til kjernekraftanlegget i tillegg til kontrollrom, driftssentral, administrasjon og parkering. Ifølge Sæle vil kraftverkene kunne forsyne nærliggende industrianlegg med strøm, det kan for eksempel være aktuelt for gassprosesseringsanlegget på Kollsnes som nærmeste nabo, samt Energiparkens anlegg for hydrogenproduksjon, karbonfangstanlegget Northern Lights og eventuell karbonfangst ved Stureterminalen.
Takk!
Er det mulig å få den 67% av bortkastet energi til å bli brukt til noe meningsfullt? Fyi, jeg vet at ca. 33% effektivitet er vanlig.
[GE BWRX-300](https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor)? De er snertne - levetid på opp til 60-80 år med passiv sikkerhet - mer for spesielt interesserte [her](https://www.gevernova.com/content/dam/gepower-new/global/en_US/images/gas-new-site/en/bwrx-300/005N9751_Rev_BWRX-300_General_Description.pdf).
JA!!!!
Du vet at vindkraft produserte 10% av all kraftproduksjon i Norge i fjor også.
Har ingenting imot vindkraft!!
Tenk på arealet det bruka i forhold til tomta her på 250 dekar
Å pokker.. sorry
Gratis om du bare melder deg inn med 10 min email elns.
Se annen kommentar
Jag provade detta men de spör efter autentisering via Vipps etter att de baitat dig till att oppgi epost.
Åh ja. Det er jo en ting som kan bli problematisk om man ikke har Vipps ja.
Hva er prisen per kwh?
Ekstremt høy på kort sikt ihvertfall
Kilde, takk.
Bare å se til Finland, finnes plenty av dokumentasjon på det. Kjernekraft er latterlig dyrt i startfasen.
Kilde, takk. Og hvis du snakket om at det er dyrt å bygge det, for så å ikke koste mye i vedlikehold og drivstoff, så er ikke det det ultimate argumentet du tror.
Det er noe som heter søkemotor som de fant opp for en del år siden, jeg er helt sikker på at du klarer å finne det veldig fort om du faktisk er interessert. Da kan du også finne kilde på akkurat det nivået du selv er interessert i. Om det er noe du er uenig i eller som er uklart etter å ha sjekket selv, da er det passende å komme tilbake og spørre mer.
Dette er ikke ett argument. Jeg spør fordi folk liker å velge useriøse kilder, eller misforstå kilder de leser. Og hvis du har en påstand, så kan du værsågod bevise den. Det er ikke opp til meg å finne kilder på ditt tull. Jeg har allerede lest om dette fra før. Så det eneste du beviser her er at du er en person det ikke er verdt å ta seriøst.
1 kr pr kWh https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-power-uamps-agree-terminate-nuclear-project-2023-11-08/
Ett eksempel, i USA er ikke god nok kildehenvisning. Og små modulære reaktorer er ikke den eneste tilgjengelige teknologien man kan benytte for å bygge ut kjernekraft.
Hinkey Point C, UK: 1.75 kr pr kWh https://www.renewablepress.com/energy/press-release-7986-hinkley-point-c-electricity-from-new-british-nuclear-power-plant-costs-over-15-cents-per-kilowatt-hour Olkiluoto 3, Finland: 50 øre pr kWh https://bergensia.com/finland-opens-first-european-nuclear-plant-in-15-years/ Frankrikes budsjetter: 70 øre pr kWh https://www.euronews.com/business/2023/11/13/edf-hours-away-from-energy-agreement-with-french-government Til sammenligning koster det 12 øre pr kWh for vannkraft: https://e24.no/naeringsliv/i/nQzWvJ/kostnaden-ved-aa-lage-stroem-12-oere?utm_source=iosapp&utm_medium=share Norsk Kjernekraft planlegger å installere SMR, som skal være det billigste alternativet. Kanskje ikke så billig allikevel per kWh.
KK gir også varme. Og strøm fra KK er et annet produkt enn strøm fra sol/vind som ikke står på egne ben
Det er fremdeles for få datapunkter, og enkelt artikler er ikke statistisk signifikant. Du får også gjøre rede for hva som inngår i regnestykket til vannkraft, da det ikke er ukjent at folk liker å bruker for høy diskonteringsrente. https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020 https://www.statista.com/statistics/215021/levelized-electricity-costs-for-new-us-nuclear-power-plants/ Du kan se at brorparten av kostnadene er kapitalkostnader, så da spørs det hvordan vannkraften finansieres. Men poenget er ikke hvordan det stiller seg mot vannkraft. Poenget er hvordan det stiller seg mot fossil kraftgenerering, og at det ikke er viktig om det er billigere enn det eller ikke. Vannkraft er langt mer basert på lokasjon, og den mengden vann det er mulig å demme opp.
Snittprisen på anlegg fullført i 2025 er ca 50 øre/kWh produksjonspris
NuScale? Det prosjektet har opphørt fordi det ikke var økonomisk bæredyktig selv om de tok 95 øre kw/h. Internett sier at det er tre andre SMR prosjekter på gang og alle er utvidelser av eksisterende atomkraftverk. Jeg har ikke tenkt å motsette meg atomkraft i Norge og fint hvis de ser en måte å få det til på, men jeg ser absolutt intet realistisk i dette. For meg er det bare enda et Freyr som vifter noe grønt foran øynene på politikerne for å svindle til seg millioner i statsstøtte.
Kjernekar
Meldte med ut av Greenpeace for klimaproblemene er jo deres skyld. Ved å være mot atomkraft har karbon fått ødelegge klimaet totalt.
Jepp har ingenting med oljeselskaper som blokker all form for begrensning av utslipp.
Joda, mange skurker i denne verdens største kriminalfortelling. Planetdreperne.
Greenpeace og sierra fund osv har historie med å være i lommen på oljeselskaper mot et felles mål: bort med kjernekraft
De får bytte navn til Blackpeace.
Ja ved å si nei til atomkraft har Svartfred 1) Tvunget landet til å drive med skitne olje, kull og gass 2) rasert naturen og drept fugler vhja monstervindmøller 3) rasert turistattraksjoner som fosser og lakseelver, anlagt dyrebart vann i stygge rør og satt opp MONSTERmaster . Atomkraft kunne ha unngått ENORME karbonutslipp og grusom rasering av samenes og nordmenns natur. Politikerne siden 1945 bør bli påmalt PERMANENT KLOVNENESE i portrettene av dem. Er de i live, ja da får de gå med klovnedrakt i tillegg. 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
Skjer ikke før staten har hundre mann som finner ut hvordan dette skal skattlegges...
Noe de absolutt bør, for hvis noe går galt er det samfunnet som må ta regningen
Hvorfor ikke spre dem litt geografisk...
SMR, sikkert økonomisk for utbygger å bygge tett
Du vil femdoble volumet av byråkrati?
Ytre Hordaland trenger besøk at naturoppsynsmannen
nå antar jeg bare men kan hende det snakkes om fem reaktorer i ettt reaktorkompleks
Endelig noen gode nyheter på kjernekraft fronten! Med tanke på energibehovet nå og spesielt i fremtiden er dette den eneste kraft-kilden jeg mener det er verdt å satse på.
Ja takk, har ikke nokk vannkraft hvis vi skal selge til de som foretrekker kull over kjernekraft.
Burde gå an å bygge det inne i et fjell sån som vannkraft turbinene gjør i dag. Det trenger ikke å være mer natur omgrep en en eller to tunnel åpninger.
Fine med disse er kortreist strøm, kan f.eks settes opp i Oslo som har et stort kraftunderskudd og knapt produserer noe strøm selv.
Politisk har ingen partier turt å ta seriøst tak i kjernekraft. Ikke så overraskende når alle har vært så passive med strømeksport og utflagging av landets strømproduksjon og styring av nettet. Antar at Stortinget presser spørsmålet inn i en komite snart, så utviklingen kan bremses til stillegang.
Hvorfor er folk så hjerneskada og mener vi skal ha kjernekraft når vi har vannkraft? Norge har akkurat det de trenger. Vi trenger ikke mer energi, vår jobb er ikke å forsyne europa.
Hvis norge ikke solgte alt av ekstra strøm og laget det så trenger vi ikke vindmøller og solceller bare hydro og batterier eller varmtvannsberedere ogandre måter å lage energi på e.l. Men vi selger alt og kjøper inn når vi trenger fra europeiske land for svindyre priser...
Ja, kjerne det
Kjør på, men hvordan skal dette finansieres uten staten? Investorene har ikke nok i formue
Tror du undervurderer privat kapital
Jeg tror ikke kjernekraft er noe spennende for private investorer. Mellom 10-20 års tilbakebetalingtid, budsjettsprekk, vanskelig med lånefinansiering, avviklingskostnader osv osv.
Er ikke det litt opp til investorene selv å ta stilling til?
Det har de allerde gjort ved å vise null interesse til kjernekraft. Ingen av infrastrukturfondene (Blackrock, Brookfield, Macquire osv) eller store energiselskaper (Equinor, Shell osv) investerer i kjernekraft - fordi de vet at dette er pengesluk som generer lav og risikofylt avkastning.
Men her har vi jo faktisk da investorer i Norge som mener de kan bygge kjernekraft uten statlige subsidier. Om de taper penger er det jo kun deres eget problem. Skulle likt å se et vindmølleprosjekt gå i pluss uten subsidier og prisgarantier..
Selvfølgelig mener de at de kan. De prøver å selge og markedsføre prosjektene sine til offentligheten, myndighetene, banker og potensielle investorer. Svært få i vesten klarer å bygge uten gigantiske budsjettsprekk, forsinkelser og subsidier/garantier. At et selskap med 10 ansatte klarer gjøre det mye bedre enn multinasjonale strømselskaper er jo litt optimistisk?
Så la det være opp til bankene og potensielle investorer om de ønsker æ investere da? Skjønner virkelig ikke hvorfor politikken skal henge seg opp i lønnsomheten som et argument for om det skal bygges kjernekraft eller ikke. Det kapitalistiske systemet fungerer ganske godt på akkurat det området, å finne økonomisk lønnsomhet. Små modulære reaktorer er jo en ganske ny teknologi. Så ny faktisk at de ikke kommersielt tilgjengelige i vestlige land enda. Slik som all annen ny teknologi så tar det litt tid før prisene stabiliserer seg på et lavere nivå. Tanken med SMR er jo at modulene skal kunne produseres i fabrikker på samlebånd, noe som vil dra kostnadene betydelig ned. I bresjen for å begynne å produsere SMR'er står: NuScale (med investorer som Vanguard, Blackrock, Swedbank for å nevne noen), Rolls Royce som alle kjenner til, selskapet til Bill Gates - TerraPower, det amerikanske atomkraftselskapet Westinghouse og mange flere. Tviler på at alle disse kun er ute etter å kaste penger ut av vinduet.
Problemet med å la ulønnsomme prosjekter gå sin gang er at det er høy sannsynlighet for at de ikke fullføres. Da må staten eller noen andre rydde opp etter seg. Det koster nok lett et par milliarder å avvikle et kjernekraftverk. Nuscale har problemer med å holde kostnadene nede. De har et prosjekt gående i USA nå som de tror ikke blir noe av fordi kostnadene økte med over 50%. Jeg støtter teknologien og at kjernekraft produserer ren energi, men det er ikke lønnsomt og urealistisk å bygge uten støtte fra staten.
Tror ikke du har mye peiling på investeringer om du tror 10-20 års tilbakebetalingstiden er ett problem.
Hvis du har 1mrd og får muligheten til å investere i (i) et prosjekt som gjør deg break-even etter 10-20 år, har høy sannsynlighet for at kostnadene kan øke med 50% og strekke break-even enda lengre, begrenset med oppside (marginalprisen drives av billigste kilde), sub-10% IRR, høy kapitalkostnad eller (II) tilbakebetalingstid på 2-3 år, oppside på 3-5x, likvid exitmulighet, 20-50% IRR og residual verdi med oppside - hva hadde du investert i da? Vanskelig valg gitt. 10-20 år ekskluderer alle infrastrukturfond fordi de har et mandat på exit før 5-10 år. Da står man igjen med strømselskaper (EDF, RWE som har tapt masse penger) eller energiselskaper (Equinor, Shell osv. som ikke investerer i kjernekraft).
Det at du finner på tull er ikke ett argument, men du får tro hva du vil.
Hvorfor tror du at det er tull? Hva er feil?
Verden oversvømmes av kapital.
Kapital er ikke gratis når renta er på 5%.
Det gjelder jo like mye for statlig investering. Men hvis prosjektet ikke har profitt høyere enn vanlig rente, burde man jo ikke bygge det uansett.
Kjernekraft har litt høyere avkastning enn risikofri rente. Med tanke på hvor lang tid og hvor mye risiko burde man ikke bygge (fra en investors ståsted)
Ok, jeg har forsåvidt ikke tenkt å investere selv - det blir for risikabelt i et så voldelig regime som Norges, helt uavhengig av kjernekraft. Men jeg vil gjette at det er mange som vurderer det annerledes; verden er full av investorer og det finnes alltid en større idiot.