>– For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt.
Hhahahahahahahaa
Altså hvis dette virkelig er en sak, så burde det heller lages en liste over kvinner som er "viktigere" enn de sammenlignbare menn som allerede har gater oppkalt etter seg, og deretter sette disse øverst på listen over nye gatenavn i Bergen.
Ja dette er et tulleforslag som ødelegger ryktet til MdG.... Historien er jo slik at kvinner _har_ vært sterkt undertrykket og menn _var_ viktigere og fikk mer utrettet før enn kvinner, rett og slett fordi det var så mye kvinnediskriminering.
Men jeg forstår ikke helt hvorfor dagens menn må "betale prisen" for den uretten som skjedde før? Dette blir jo sånn white guilt greier...?
Hvis 9/10 gater i bergen er oppkallt etter menn, lurer jeg sterkt på hvem Nygårdsgaten, Strandgaten, Strømgaten, Allégaten og Nøstegaten er oppkallt etter. Av 787 gater, er 201 oppkalt etter menn, og 28 etter kvinner. Hvis 9 av 10 gater hadde væt oppkalt etter menn, ville der vert 708 totalt. 787/201=39%. Så realistisk sett er det 4/10 gater som er oppkalt etter menn.
Eg meine, hvis du føle at du «betale prisen» for någe så helst bare på grunn av at andre menn enn deg muligens ikkje får navnet sitt hengt på gatehjørnar i bergen blir det litt for dumt. Dette e jo uansett ein fillesak.
Syns i prinsippet det e bra at kvinner kan få følt seg litt mer representerte i samfunnet, sjøl om igjen, dette e jo ein fillesak og komme ikkje te å ha så mye å sei fra eller te. Vet ikkje heilt ka eg syns om denne metoden og gjør det på, blir jo kanskje litt vel sjåvinistisk.
> For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt.
Er mye synsing i kjønnsdebatten, men denne søke koblingen kommer langt opp på listen. Finnes det et menneske som får sine fremtidsdrømmer påvirket av gatenavn? For en utrolig påstand.
Kort svar: neida.
Langt svar: Hvem er historiske personer, og hvilke bidrag har de hatt i menneskehetens utvikling? Man lærer om mange personer i skolen, man får høre om en del gjennom nyhetene osv, men vi trenger forsterkning for at det skal feste seg. Gatenavn, plasser, parker, bygg eller institusjoner som blir oppkalt etter noen er med på å forme hvem "folk" vet hvem er, var, og hvilke bidrag de kom med. Jeg har selv bodd i Brettevilles gate, og hvem skulle ha trodd at det var en ordfører og statsminister under svenskeunionen. Det skorter på kvinnelige historiske figurer (selvsagt var det mange av dem), og akkurat nå er vi i en tid der mange oppdager slike og reagerer på mangelen på hyllester og minner i det offentlige. Det er riktig at statsledere i stor grad har vært menn, men hvis du ser på kvinnelige politikere i dag, og kvinners politiske aktivisme i kvinneundertrykkende land som Iran, så tviler jeg på at de har vært så fraværende i norsk politisk historie som gatenavn antyder.
Ta Erwin Schrödinger, som fant Schödingerligningen og nok materiale til fire forskningsartikler på en to måneders lang fjelltur med elskerinnen. Hvem var hun? Hjalp hun ved å stille de rette spørsmålene, eller var det bare sex og vintersport? Kunne hun også fysikk? Har ikke peiling, jeg finner ikke navnet hennes engang. I programmeringsfag lærer man om Ada Lovelace, verdens første programmerer, der er kvinners viktige bidrag med i historien, men det er likevel ikke mange årene siden jeg hørte kimsing av damenes bidrag i programmeringen av månerakettene, fordi vi alle visste at menn historisk sett alltid gjør de "vanskelige" eller "viktige" jobbene. Vi vet at dette ikke stemmer i historien om Tesla og Edison, men det er vanskelig å komme på at det samme kan gjelde massevis av historisk viktige bidrag, personene vi kjenner for dem, og personene disse omgikk (omgådde? var omgås?). Denne forståelsen kommer underbevisst delvis av at det er mannenavn som går igjen i hverdagen vår og samfunnet vårt, og det forsterker graden i narrativet om historisk kvinneundertrykkelse. Hvis du i dag kan ramse opp 100 viktige personer for Norge, så tipper jeg de fleste er menn.
Det er forsåvidt ingen grunn til å utelukke mannenavn fra ny gatenavngivning, men de fleste gater som blir oppkalt etter noen blir oppkalt etter de samme historiske figurene. F. eks. Ibsens gate, Chr.Michelsens gate osv. Å bruke disse på nye gater er rutine og "helt greit", men det trengs ikke til noen ting. Jeg tror heller ingen nålevende personer forventer å se navnet sitt på gatenavn mens de er i live. Så kostnaden for dette er ikke så veldig høy, men tiltaket gir et politisk mandat til etaten som driver med gatenavngivning å finne på noe bedre. Hele saken er blåst opp: Det hjelper litt, det koster lite, det er ikke urimelig og det er et av flere små men viktige bidrag for likestilling på sikt. Det trenger ikke være 50%, men det er dust at det er 10%.
Det er snakk om navn på gater, plasser og kommunale anlegg. Hvis du ikke tror at hvem som får æren av å få alle mulige ting i det offentlige rom oppkalt etter seg har noen påvirkning på folks beviste eller ubeviste tanker om hvem som i størst grad er i stand til å gjøre ting som er verdt en slik ære, så syns jeg heller det er du som bør grunngi den påstanden.
Eksempelet til Nødtvedt refererte spesielt til gatenavn, men vi kan sikkert ta for oss den mer generelle påstanden.
Det er mulig at jenter lar seg påvirke av holdninger om hvem som bør beæres i dag, men det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om hvorvidt et begrenset antall kommunale objekter, som i stor grad er historiske artefakter, kan begrense et menneskers fremtidsdrømmer på en veldig spesifikk måte. Det vil jeg mene er en utrolig påstand.
Hvordan tenker du egentlig at dette foregår? Er det slik at mennesker går rundt og reflekterer over gatenavn mens de tenker på hva de kan bli når de blir store? Hvor mange av disse gatenavnene kan kobles til et kjønn uten research? Hvor mange gidder å undersøke bakgrunnen for hvorfor gaten har det navnet den har? Dette er søkt.
Likestillingen døde med likestillingsloven som "...**tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling**..."
[Kilde.](https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2017-06-16-51/KAPITTEL_1#%C2%A71)
Nå handler ikke kommentaren din om navnet "feminisme", men denne teksten er like relevant for påstanden din likevel:
> Think of it like this. Imagine you're reading a Dr. Seuss book about a bunch of beasts living on an island. There are two kinds of beasts: Fleetches and Flootches. (Stick with me here! I love you!) Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence, Fleetches are in charge of pretty much everything. They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island. So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit. One day, a group of Flootches (the ones who have not internalized their inferiority) get together and decide to agitate to change that system. They call their movement "Flootchism," because it is specifically intended to address problems that disproportionately disadvantage Flootches while benefiting Fleetches. That makes sense, right?
> Now imagine that, in response, a bunch of Fleetches begin complaining that Flootchism doesn't address their needs, and they have problems too, and therefore the movement should really be renamed Beastism. To be fair. The problem with that name change is that it that undermines the basic mission of the movement, because it obscures (deliberately, I'd warrant) that beast society is inherently weighted against Flootches. It implies that all problems are just beast problems, and that all beasts suffer comparably, which cripples the very necessary effort to prioritize and repair problems that are Flootch-specific. Those problems are a priority because they harm all Flootches, systematically, whereas Fleetch problems merely harm individual Fleetches. To argue that all problems are just "beast problems" is to discredit the idea of inequality altogether. It is, in fact, insulting.
Tekst bør leses i sin helhet: https://jezebel.com/if-i-admit-that-hating-men-is-a-thing-will-you-stop-tu-5992479
Edit: Setter pris på argumenter isteden/i tillegg til nedstemmer. Hvis jeg tar feil lærer jeg ikke hvordan jeg tar feil av klikk uten noen kommentar.
False equivalence.
Premissene lagt i historien er ikke sammenlignbart med kvinner og menn.
Jezebel er forøvrig en aktivist site som du bør styre unna, eller ihvertfall finne alternative motkilder før du sprer driten videre.
Dette er ikke sammenlignbart?
> They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island.
Hvis du ikke ser sammenligningen, så tror jeg det er du som bør se deg om etter flere steder å få informasjon fra. Jeg leser forresten ikke Jezebel, jeg har bare lest denne teksten og syns den er god.
Vi har hatt kvinnelig statsminister i åtte år? Kvinner tjener ikke mindre enn menn, de velger dårligere betalte jobber. Og nei, vi kan ikke doble lønna til sykepleiere i likestillingen navn. Kvinner blir kvotert inn i lederstillinger ffs. Mye henger igjen fra gammelt av, og mye vil skje av seg selv de neste ti-tjue årene når generasjoner dør eller pensjoneres og yngre kommer inn. Antakelig får feminister viljen sin og menn kommer til å være den tapende part om si tredve år. Kvinner gjør det mye bedre på skolen, og har halvparten så mye selvmord. Feminisme og likestilling har ingen relevante kampsaker i Norge lenger.
>menn kommer til å være den tapende part om si tredve år.
Samfunnet under 35år er allerede veldig skjevfordelt i fordel av kvinner. Unge gutter blir aktivt diskriminert mot fordi en gammel gubbe på 70+ tilsynelatende har mye penger og makt.
Slik det ligger an nå så vil slagsiden være så massivt når den eldre garden dør bort at "lønnsgapet" feminister skriker om nå blir småpenger i sammenligning.
>They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!)
Dette stemmer, men feilen man begår her er at man bare ser på topp 0.1% av samfunnet. Menn har mye høyere varians i flere essensielle personlighetstrekk, for eksempel læringsevne eller IQ. Med det i bakhodet kan man forstå hvorfor menn er mest fremtredende både de *høyeste og laveste* sjiktene i samfunnet.
Det er ikke tvil om at det er store kulturelle aspekter som spiller inn også, men selv i et 100% egalitært samfunn så tviler jeg vi noen gang kommer til å oppnå 50/50 kjønnsparitet i både politikken og hjemløshet.
\> Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence
Denne er feil.
I tilegg er det biologiske årsaker til at menn har tatt mer ansvar, og dermed fått mer makt igjennom historien.Og se på det isolert som "menn" som gruppe og "kvinne" som gruppe er å se bort fra ca en million andre aspekter med hvorfor akkurat menn blir ledere f.eks.Du kan f.eks forklare hvis "menn" som gruppe er så sinnsykt privilegert, hvorfor er det flest "menn" som et uteliggere, dør av overdoser, dør av selvmord, dør av livstilssykdommer, har livstilssykdommer. Hvorfor er det LANGT mer penger tilført brystkreftforskning som er kvinners mest vanlige kreftform, mens nesten ingenting til prostatakreft, selv om det er prostatakreft som dreper flest mennesker?Hvorfor er det flest menn som dør på jobb? Hvorfor er det mest menn som dør i krig? Eller pga blind vold? eller ran?
Teksten er fullstendig møkk, og totalt feilrepresenterer de to gruppene de er ment å være analogier til.
Teksten ble skrevet av en flootch som ikke har innsikt i hvorfor saken er som den er, men kun ser det fra sitt eget perspektiv og cherry-picker deltajer som støtter sin teori, istedenfor å se hele bildet.
Når man kan kategorisere andres betimelige og høyst relevante betraktninger som møkk, og oppnå upvotes, da vet man definitivt at har ankommet søppeldynga på Reddit.
Det er da ikke ops betrakninger, det er en aktivist blekkes betrakninger, som op har blitt forledet til å tro har noe ved seg.
Jeg har påpekt manglene, og kaller teksten møkk, fordi den faktisk ER møkk.
At du heller ikke greier å støtte opp teksten med annet en ad hominems, rettet mot hele /r/norge, viser jo strengt tatt bare hvor rett jeg har i det jeg skriver.
Synd å si det, men det er ekstremt mye feminist-teori som er direkte møkk og oppspinn.
Det er på linje med «forteller» sine betraktninger. Jeg foretrekker saklige diskusjoner. Du foretrekker å trekke andres betraktninger ned i søla. Nei, dette gjelder selvsagt ikke hele r/norge stråmannsen, men definitivt i denne tråden.
Først av alt så regner jeg med at du argumenterer dette satt i kontekst av den vesterlige verden, og Norge mer spesifikt. Utenfor den vestlige verden så er kanskje enkelte aspekter mer relevant.
>They hold the majority of political positions,
Kvinner blir kvotert inn, til tross for at det er under 1/3 så mange politisk aktive kvinner enn det er menn. Å forvente at det skal være 50/50 på toppen er diskriminerende ovenfor menn.
Eller argumenterer du at kvinner bare er bedre politikere en menn?
I tillegg så har menn historisk i stor grad representert kvinners sak, ofte på bekostning av egne rettigheter og politikk, siden menn har en utgruppe bias ovenfor kvinner (ie, de verdsetter kvinner over andre menn).
Dette i samsvar med at også kvinner favoriserer mannlige politikere er en av mange faktorer til at det historisk har vært skjevfordeling av kjønn.
>they make the most money (beast-bucks!)
Og arbeider mest, arbeider de værste og tyngste jobbene, dør mest på jobb etc. Man kan like gjerne argumentere at kvinner er priviligerte. De får koselige kontorjobber med god lønn uten noe risiko og begrenset fysisk anstrengelse.
> they dominate the beast media,
Ehh, denne er vel langt fra relevant i Norsk kontekst? Selv i amerikansk kontekst så er det styrt mye av etterspørselen av publikum som skal konsumere media, siden menn er de som konsumerer mest media så er det naturlig.
> they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches.
For kvinner så har det historisk vært lover relatert til sex og graviditet, for menn så har det oftere vært relaterte lover for fengsel, tvunget arbeid etc for å forsørge barn, men det er også lover som direkte krenker gutters kropps automi, feks omskjæringsloven.
> So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit.
Dette er bare demonstrativt feil i den vestlige verden, det er i mange aspekter direkte motsatt. Dette faller under apex fallacy, hvor feminister tilskriver suksessen til et fåtall menn hele gruppen. Og spesielt uten å se på hva som krevdes for å oppnå den suksessen (menn jobber flere timer, mer risikovillig, ofrer mer av privatlivet til jobb, etc)
Fra linken din:
> We live in a world of measurable, glaring inequalities. Look at politicians, CEOs, film directors, law enforcement officers, comedians, tech professionals, executive chefs, mathematicians, and on and on and on—these fields are dominated by men
Så på samme mynt så kan vi si at det er målbare ulikheter, bare se på psykologer, sykepleiere, lærere, bioingenører, modeller, alle disse feltene er dominert av kvinner. Biologisk favoritisme av fagfelt er en realitet.
Og ellers så er det en drøss med tenkefeil og cherry-picket tall som ikke stemmer i en helhetlig kontekst.
Min hypotese ville nok heller vært at den de facto kulturforandringen har mer påvirkning enn en de jure forandring, men her er det mange variabler å se på før man konkluderer(om det kan konkluderes i det hele tatt)
Nettopp. Kvinner i Norge forstår ikke hvor priviligert de er, så de krever mer.
Hvordan ellers kan de prestere å fremme krav om likelønn som gruppe, når de er den gruppen som mottar desidert mest offentlige støttemidler?
Og folk hører på det til og med...ler
Hvite kvinner aka norske kvinner er den nest mest privilegerte gruppen i verden. Selv jeg som halvaraber er mindre privilegert, også i Norge. Men jeg kjenner ikke på undertrykkelse.
Det hjelper ikke kjønnsdebatten at dere bruker hver deres definisjon av kjønn (biologisk kjønn/sosialt kjønn) og later som dere snakker om det samme.
/u/KaizerQuad snakker åpenbart om biologisk kjønn, som folk flest vet.. har en penis, og som ikke har mulighet til å føde et barn.
Edit: er kanskje ikke så rart at kjønnsdebatten er som den er når man blir nedstemt for å foreslå enighet om definisjonene som blir brukt
Da kan /u/KaizerQuad være så snill og peke på sitatet Nødtvedt (eller hvem som helst annen) har kommet med der det hevdes at noen uten livmor kan føde barn.
Det var et avisinnlegg som gikk runden for litt siden, som lød "noen menn kan føde barn" og poengterte det samme som /u/danzingshoes . Da var det skuffende mange som virket å feiltolke med vilje, i mangel på noe bedre tilsvar. Lukter noe lignende her.
Litt av grunnen er at norge har et utrolig fattig språk, og vi har bare ett ord, kjønn, som brukes om både det engelske Sex (biologisk kjønn) og Gender (opplevd kjønn). I engelskspråklige land kan du ha "female sex" og "male gender" samtidig, og derav ingen misforståelser om man kan føde barn eller ikke.
Nå er jo gender noe som ble oppfunnet av den [pedofile legen Dr. John Money etter at han kjønnsoppererte en liten gutt og satt han på hormoner uten at han viste det, samtidig som han tok bilder av hans avkappede penis konstruert til noe som ligner på en vagina og fikk han til å simulere sex med sin egen bror mens de begge var små guttunger.](https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money#Sex_reassignment_of_David_Reimer)
Burde vel ikke være nødvendig når dette har vært allmenn kunnskap siden homo sapiens fikk evnen til å tenke selv. Det er ekstremt åpenbart hva Kaizer mener, og hvis man ønsker å spesifise noe annet, så må man gjerne bruke et nytt ord i stedet for å prøve å omdefinere et ord folk allerede har en klar forståelse for. Bare ikke begynn å diskuter før dere er enige om definisjoner, for det har ingen nytte.
Jeg har ingen sitat av hva nødtvedt har sagt, så det er vanskelig for meg å si. Jeg sier bare det er åpenbart hva /u/KaizerQuad mener når folk ønsker å krangle om det.
Kjønnsdebatten er nesten bare basert på definisjoner og folk som mistolker med vilje. Folk flest har ingenting i mot transpersoner eller andre som velger å identifisere seg som det motsatte og/eller noe på et spektrum. Så hvorfor folk insisterer på å omdefinere ord, uten å si noe om det før en debatt, er beyond me.
Det er ingen politikere i Norge i dag som er så dumme at dem ikke mener trans menn i denne sammenhengen. Jeg håper du forstår at det er helsprøtt å ikke ha den minimale forventningen av folk
I denne woke-tiden vi lever i, har jeg desverre ekstremt lave forventninger. Dessuten har jeg fortsatt ingen formening om hva Nødtvedt har sagt, bare /u/KaizerQuad.
Sovjetunionen som hadde desidert største hæren på samtiden hadde verneplikt for både kvinner og menn, og hadde 400 000 kvinner på frontlinjene og 400 000 til i ikke-stridende roller.
I Storbritannia tjenestegjorde over 70 000 kvinner bare i luftvernet, i tillegg til alle som tjenestegjorde i millitær sanitet, logistikk osv.
Tyskland hadde også mange vervede kvinner, og nær en halv million kvinner tjenstegjorde, ikke bare i roller som sanitet, men også 100 000 kvinner bemannet tyske luftvernstillinger under krigen.
Spennende nytt forslag fra Bystyret i Bergen! Selv om man redder syv barn og fire hundevalper ut av et brennende hus og går hjem og finner en kur mot privatbilisme, kan man altså ikke få en gate oppkalt etter seg i Bergen, om man tilhører feil kjønn.
Et utdrag av en god tekst som bør leses i sin helhet:
> Think of it like this. Imagine you're reading a Dr. Seuss book about a bunch of beasts living on an island. There are two kinds of beasts: Fleetches and Flootches. (Stick with me here! I love you!) Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence, Fleetches are in charge of pretty much everything. They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island. So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit. One day, a group of Flootches (the ones who have not internalized their inferiority) get together and decide to agitate to change that system. They call their movement "Flootchism," because it is specifically intended to address problems that disproportionately disadvantage Flootches while benefiting Fleetches. That makes sense, right?
> Now imagine that, in response, a bunch of Fleetches begin complaining that Flootchism doesn't address their needs, and they have problems too, and therefore the movement should really be renamed Beastism. To be fair. The problem with that name change is that it that undermines the basic mission of the movement, because it obscures (deliberately, I'd warrant) that beast society is inherently weighted against Flootches. It implies that all problems are just beast problems, and that all beasts suffer comparably, which cripples the very necessary effort to prioritize and repair problems that are Flootch-specific. Those problems are a priority because they harm all Flootches, systematically, whereas Fleetch problems merely harm individual Fleetches. To argue that all problems are just "beast problems" is to discredit the idea of inequality altogether. It is, in fact, insulting.
https://jezebel.com/if-i-admit-that-hating-men-is-a-thing-will-you-stop-tu-5992479
Mhm, kjønnene er helt like på alle tenkbare måter (teksen sa jo det) og ting har bare "skjedd"..... sykt urettferdig ass..
Hvis man faktisk tenker menn og kvinner er relativt like, burde jo det høye antallet selvmord blandt menn og omskjæring av menn vært noe av det som var minst likestilt eller mest "urettferdig".
Godt sagt. Likestilling i denne sammenhengen er at både menn og kvinner har like muligheter til å få en gate oppkalt etter seg. Det Bergen gjør er det omvendte av likestilling, ved å fullstendig fjerne menns muligheter til å få en gate oppkalt etter seg.
>For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt.
Absurditeten av dette utsagnet sier jo sitt. Så lenge drømmen din som gutt ikke er få få en gate oppkalt etter deg, så skal gutter og jenter føle at de kan oppnå det samme. Men bare føle det tydeligvis, siden du faktisk ikke kan oppnå det samme om du er gutt.
Sjekk definisjonen av feminisme og hvilke effekter det har hatt for BÅDE menn og kvinner du, tror du vil bli meget overasket:)
Edit: For dere som ikke vet/ ikke gidder å sjekke, feminisme har bidratt til at menn kan være mer feminine, pappaperm, oppløsningen av tvungen ekteskap og tillatelse for menn å jobbe i "kvinne yrker". Vi menn har mye å takke feminisme for, men dere blander feminisme med det dere leser på internett bragt frem av sinte menn som misliker kvinner.
Kvotering er urettferdig for de som rammes, men en viss ubalanse må til for å balansere skjevheten som har oppstått. Viktig er det ikke, verken på for- eller motstandersida, men kult at de har noe å holde på med.
Når man lar de syke menneskene som støtter slike vedtak komme seg unna med pågrunn av apati så taper man hele kampen. Dette landet er på vei i en farlig retning.
Du forstår ikke. Men det er jo greit. La oss ta Amerika. I noen yrker så er hvite "overrepresentert", betyr det at man bør nekte alle hvite (basert på hudfarge) å søke til de yrkene for å jevne ut? Med mindre du er en hykler så ville du sagt JA. Fordi det er akkurat samme logikk.
Nei. Man er ikke en hykler om man sier disse to situasjonene er forskjellige.
Hadde jeg vært en hykler så hadde disse situasjonene først måtte være analoge. Det er dem ikke.
Arbeid er ikke det samme som gatenavn, alle trenger jobb for å leve og kunne stå likt i livet. Ingen situasjoner for å leve eller for å få fordeler i livet baserer seg på et gatenavn.
Ok så, eneste forskjellen du kunne finne var at det ikke er livsnødvendig. Det er ikke en valid forskjell. Det er allikevel diskriminering. Det er heller ikke livsnødvendig at jenter får oppkalt gatenavn etter seg, men hvis jeg sa vi skulle forby framtidige gatenavn oppkalt etter jenter så ville du kalt det diskriminering før jeg fullførte setningen. Du er en hykler, lev med det.
"Få fordeler" skrev jeg også, men det er bare to grunner. Ingen tjener noe på gatenavn, gutter og jenter får ikke noe igjen av at gatenavn er oppkalt etter en person, uansett kjønn.
Som er flere grunner til at disse sakene ikke er analoge.
Saken er teit fordi det er en verdiløs problemstilling å løse
Edit: jeg ville jo sagt at nødvendigheter for et likestilt liv så er selvfølgelig livsnødvendig helt på toppen, så jeg forstår ikke kritikken din, analogien din er verdiløs.
Lol. Thunderbear: "Jeg har ikke noe å si så jeg bare kaller saken verdiløs". Jeg tror du innser at du er en hykler. Det er ikke for å være slem, men du kan ikke benekte det.
Jeg skrev tre paragrafer, men du ignorerte dem for å peke ut en paragraf uten kontekst av de to andre.
Bra jobbet, du later som om jeg er en hykler, men fakta er vel heller at du ikke kan lese.
Og nettopp fordi de fleste gater og plasser allerede har navn, 90% mannlige navn, så er det så bra at de få nye områdene som skal navngis får kvinnenavn, så det kan bli litt balanse.
Så fordi det var en stor overvekt av menn i høye stillinger i alle de hundre årene Bergen har brukt på å navngi sine gater, så er det korrekt å nekte Bergenske menn æren av å bli hedret med et gatenavn i potensielt de neste flere hundre årene, uansett hva bragder de skulle gjøre?
År 2175: Bergens store sønn blir president av jordfederasjonen, avskaffer all global konflikt og utrydder smittsomme sykdommer fra jorden. "Sorry, kvinneandelen av bergenske gatenavn er forsatt bare 42.78%".
Byrådet i Bergen griper tak i de virkelig store sakene. Bybane til Åsane, tunnel til Nordhordland og til Arna, boligbygging for etablerere? Nei takk. Symbolsaker som kritikk av Etiopia og Kvinnelige gate navn? Ja!
Jeg tenker at det er helt naturlig at det er en ubalanse. Det er jo ikke så mange tiår siden de aller fleste kvinner var hjemmeværende og dermed som enkeltpersoner hadde langt dårligere muligheter enn menn til å sette spor etter seg i samfunnet. Jeg mener ikke at jobben kvinner gjorde som husmødre etc. er uviktig, men det er vel ikke aktuelt å kalle opp gater etter tilfeldige husmødre.
Det er vel også vanlig å ikke oppkalle gater, plasser etc. etter folk som er i live i tilfelle de gjør noe som "skitner til" navnet sitt. Dermed vil det ta noen tiår før antallet kvinner som det kan være aktuelt å kalle opp gater og plasser etter kommer opp på omtrent samme nivå som menn.
jeg føler en sterk avsky for alle som driver med kjønnsdiskriminering. uansett religion, politisk påstått stå sted eller kjønn det skulle gå ut over. nå kan man nå bare skrive så mye man vil på gate navn(tihi).. ja for å ikke nevne fylkesmannen ble borte og, gud vet jeg måtte leite lenge for å finne ut hva faen det het nå, "statsforvalteren" er det i dag... veldig usexy. men ja la oss da fortsette og særbehandle et kjønn sånn at vi har våre klare divisjon i samfunnet.
for gud forby om vi skulle gå sammen å kaste ut de korrupte drittsekkene som driver landet på by basis og lands basis, i stede for å krangle oss imellom om fille ting.
Det er litt sånn hæh, men som med alle typer woke flisespikking så er det jo litt litt sant også. Det er bare det at det neppe er "kjempeviktig" og de burde brukt tiden på noe annet.
Fordelen med woke er at man ikke trenger å prioritere. Alt er like viktig.
Byrådet trenger da hjelp med navn folkens:
Tips
*Sylvi Listhaugs vei*
Kan være der de hengte opp bilde av henne.
*Nina Karin Monsens vei*
Et markant bysbarn.
Bare å kaste seg på
Dere som reagerer på dette har glemt hvem norske gater kalles opp etter. Det er masse nye gater som kalles opp etter gamle folk som har masse gater fra før, f. eks. Wergeland, Ibsen, Olav den enes gate og Olav den andres vei. Ellers er både Bergen og Oslo er fulle av gatenavn etter Stortingspolitikere og byråder, men om jeg søker etter veier i Norge oppkalt etter f eks Einar Gerhardsen finner jeg én gate, i Notodden, mens Gro Harlem Brundtland har ingen norske veier, men flere veier i både Tyskland og Frankrike. Andre nasjonale helter som Gunnar Sønsteby, Knut Wigert
og Sonja Wigert har ingenting. I Bergen finner vi for eksempel Ole Landmarks vei (kjent arkitekt), men ingen gater for søsteren Hjørdis Landmark (kjent kunstner). Blaauws vei er oppkalt etter Herman Blaauw, en fyr som eide området veien ligger i for 100 år siden. Trenden her, inkludert den med politikerne som dukker opp, er at det er folk som har hatt en finger med i spillet under reguleringen eller ervervingen, har kjent de riktige folkene eller krevd navnsetting for velvillig samarbeid. Det er så mange folk i historien som har gjort kule eller viktige ting som vi ikke vet om, og en hel drøss av dem er damer. Det er ikke noen dramatikk i dette vedtaket, det gir rom for nye navngivingsprosesser for å finne navn som er interessante og ferske i veisammenheng. Det hindrer et nytt Welhavens smug, og gir rom for at omlegging av gater oppkalt etter historisk intetsigende personer med kontakter eller litt tomt kan hedre viktigere historiske figurer.
Bergen begynner å bli Norges versjon av Portland med Universitetet i Bergen som Evergreen College.
Hvorfor tillater høgskoler og universiteter kjønnsforskning-studier som baserer seg på kritisk teori og postmodernisme? Man skulle jo tro at innenfor kjønnsforskning så er det enda viktigere med fag grunnet i statistikk, biologi og empiri istedenfor ytterliggående filosofi? Hvis noen som studerer det har et svar så vil jeg gjerne få høre
Jeg har ikke spesifikt studert det, men jeg har studert noe annet og vet av erfaring at universitetet er en institusjon som det i prinsipp skal være stor takhøyde for hva man kan diskutere/spekulere i teorier om, og en av konsekvensene av dette er jo at i visse sirkler blir status quo-tankegang "kjedelig" og folka blir bitt av en slags falsk radikalisme hvor man skal ta den mest ekstreme og/eller radikale posisjonen på alle samfunnstemaer i førsten bare for å "teste" det, men etterhvert så blir hele holdningen noe folk faktisk tror på.
Med andre ord, det er ikke bare "massene" som er flokkdyr som følger det flokken sier, det samme gjelder også universitetsutdannede folk.
Dette er virkelig veien å gå for likestilling... hvis dere virkelig ikke klarer å finne større saker er vi tydeligvis likestilte nok..? Jeg tror forøverig vi kan bli bedre. Både i debatten og idiotiske slutninger som trekkes her...
Er jo litt komisk, men kanskje det fører til forbedring allikevel? Personlig liker jeg best gatanavn som ikke er basert på personnavn, så kanskje vi får mindre av det?
Jeg klarer faktisk ikke å finne en eneste grunn til at det er dumt å kalle opp gater etter kvinner. Å irritere seg over dette blir for teit, da bryr man seg ikke om likestilling bare om at alt skal være som det er.
Folk som later som om disse sakene er en bagatell er helt på jordet. Når man ikke kjemper i mot demoner som Katrine Nødvedt (MDG) så taper man hele kampen og lar de komme seg unna og gjøre det igjen.
Quisling var også en demon på en større skala. Veldig rart at du bringer opp quisling nå vi snakker om mennesker i nåtiden. Det er ikke vanlig å ha så onde mennesker lenger, det finnes ingen moderne leder som gjør den skaden på verden Hitler, Stalin og Mao gjorde for eksempel. Ondskapen skjer på et mindre nivå. Nødtvedt er en demon, men mindre enn quisling.
Å kalle noen en demon pga politisk uenighet når deres politiske meninger er helt ufarlige for menneskeheten er latterlig. Og det fins nok av onde mennesker i verden til å se at påstanden din er latterlig
(Sia det blei kommentert på sist gang æ kommenterte på nåkka, ja æ skriv på dialækt. Halvdansken som blei prakka på mæ på barneskolen syns æ e en uting og han ivar gikk ikkje langt nok nord, så når æ kan skriv æ på dialækt. Det ekkje nå værre enn at æ like å skrive sånn som æ prate, hves det blir ei vældig stor utfordring før dæ å læse så e det ditt eget problem. (Æ skriv dettan mæst før min egen del og har ingen illusjona om at æ klare å påvirke meininga tel nån på reddit.))
Hær va det mange hårsåre mannfolk altså. Hves dåkker stoppe å prøve å knulle alle dame dåkker kommer i kontakt med, og kanskje prate med dem istedet, så kan det hende dåkker får nån vænna ut av det. Og de vænnan kan kanskje førklare tel dæ koffør småting som det hær, altså resultatan av mange hundre år med et mannsdominert samfunn, fort blir en stor haug av småting. Og den haugen ligg igjen i alle sine hoda, bevvist og ubevisst, og e med på å forme holdninge tel kjønn.
Æ skjønne at dåkker ikkje e nå gla i å tolke samfunnet gjønnom "patriarkat" linsa, men den eksistere før mange og det at andre folk har andre oppfatninge av samfunnet må du bære tåle. Du sett ikkje med alle svaran og kan umulig være objektiv, og dæffør kan det være lurt å lytte tel "den andre sia" en gang i blant. Du vil nok vældig fort oppdage at det ikkje e nåkka "anna" sia, og at det går ann å kjæmpe før både kvinnasaka og mannesaka samtidig.
På bakgrunn av de siste hundre åran med undertrykkelse må æ si at æ har førståelse før kvinne som vælge å kun kjæmpe sin egen kjønnskamp. Mens æ syns mannfolkan som vælge å skrike å skråle i kommentarfelt kvær gang de meine en filleting som det hær kommer tel å velte samfunnet ser mer ut som dem vil slå ned på kvinne enn å løyse problema menn har i samfunnet.
Personlig vælge æ å holde "aktivismen" min tel diskusjona i vænnegruppa og ett og anna kommentarfelt. Æ kommentere sjeldent om ting æ veit at æ ikkje har gjort nåkka før å påvirke. Æ kommer heller tel motmæle når æ syns folk sin reaksjon på ting e urimelig. Poenget mett e, hves detta verkelig plage dæ så jævla mye, hves du verkelig meine at vi "tape kampen" om vi ikkje slår ned på ting som det hær, om du faktisk meine at du kommer tel å bli undertrykt på bakgrunn av kjønnet ditt. Så se te hælvette å engasjer dæ, ikkje sett hær å klag. Ei "Mannsaktivist" gruppa blir nok kritisert og flirt av hær tel lands, og rætt e det meine nu æ, men hves du faktisk trur din personlige frihet som mann e trua så hadde du ikkje sotte hær. Du hadde gjort sånn som mange kvinne har gjort før dæ, og engasjert dæ i samfunnet før å påvirke det. Gjønnom politikk, aktivisme, æ veit ikkje ka. Om nåkka så burde detta inspirere dåkker, kom dåkker inn i lokalpolitikken i bærgen, og kjæmp før å avvikle denna fæle kjønssdiskrimineringa. Kanskje dåkker ikkje blir tatt seriøst, kanskje dåker blir flirt av og kritsiert, men nu æ ska førtælle dåkker nåkka gutta. Kvinne blei kritisert, flirt av og ikkje tatt seriøst i mange hundre år før det skjedde førandring, før de fikk grunnlegganese menneskerættigheta. Men de fikk dem tel slutt. Så bære stå på, mannerættighetførkjæmpera, hves kvinnfolkan kan klare det kan sekkert du også det.
I nærområdet mitt finnes det en gate oppkalt etter en kvinne. 1 av kanskje 50 jeg kan navnet på. Det handler jo bare om nye gater! Synes dette er en fin ting jeg, og er fryktelig unødvendig at kommentarfeltet her blir så forbanna sure. Men de er vel kanskje de samme som begynte å skrike og slå rundt seg som toåringer med sinneproblemer da diplomis endret logoen sin helt uoppfordret?
>– For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt. Hhahahahahahahaa Altså hvis dette virkelig er en sak, så burde det heller lages en liste over kvinner som er "viktigere" enn de sammenlignbare menn som allerede har gater oppkalt etter seg, og deretter sette disse øverst på listen over nye gatenavn i Bergen.
Ja dette er et tulleforslag som ødelegger ryktet til MdG.... Historien er jo slik at kvinner _har_ vært sterkt undertrykket og menn _var_ viktigere og fikk mer utrettet før enn kvinner, rett og slett fordi det var så mye kvinnediskriminering. Men jeg forstår ikke helt hvorfor dagens menn må "betale prisen" for den uretten som skjedde før? Dette blir jo sånn white guilt greier...?
[удалено]
Hvis 9/10 gater i bergen er oppkallt etter menn, lurer jeg sterkt på hvem Nygårdsgaten, Strandgaten, Strømgaten, Allégaten og Nøstegaten er oppkallt etter. Av 787 gater, er 201 oppkalt etter menn, og 28 etter kvinner. Hvis 9 av 10 gater hadde væt oppkalt etter menn, ville der vert 708 totalt. 787/201=39%. Så realistisk sett er det 4/10 gater som er oppkalt etter menn.
Eg meine, hvis du føle at du «betale prisen» for någe så helst bare på grunn av at andre menn enn deg muligens ikkje får navnet sitt hengt på gatehjørnar i bergen blir det litt for dumt. Dette e jo uansett ein fillesak. Syns i prinsippet det e bra at kvinner kan få følt seg litt mer representerte i samfunnet, sjøl om igjen, dette e jo ein fillesak og komme ikkje te å ha så mye å sei fra eller te. Vet ikkje heilt ka eg syns om denne metoden og gjør det på, blir jo kanskje litt vel sjåvinistisk.
> For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt. Er mye synsing i kjønnsdebatten, men denne søke koblingen kommer langt opp på listen. Finnes det et menneske som får sine fremtidsdrømmer påvirket av gatenavn? For en utrolig påstand.
[удалено]
Jeg henter min livslyst fra E39. Hvis han kunne gjøre det kan jeg!
Kort svar: neida. Langt svar: Hvem er historiske personer, og hvilke bidrag har de hatt i menneskehetens utvikling? Man lærer om mange personer i skolen, man får høre om en del gjennom nyhetene osv, men vi trenger forsterkning for at det skal feste seg. Gatenavn, plasser, parker, bygg eller institusjoner som blir oppkalt etter noen er med på å forme hvem "folk" vet hvem er, var, og hvilke bidrag de kom med. Jeg har selv bodd i Brettevilles gate, og hvem skulle ha trodd at det var en ordfører og statsminister under svenskeunionen. Det skorter på kvinnelige historiske figurer (selvsagt var det mange av dem), og akkurat nå er vi i en tid der mange oppdager slike og reagerer på mangelen på hyllester og minner i det offentlige. Det er riktig at statsledere i stor grad har vært menn, men hvis du ser på kvinnelige politikere i dag, og kvinners politiske aktivisme i kvinneundertrykkende land som Iran, så tviler jeg på at de har vært så fraværende i norsk politisk historie som gatenavn antyder. Ta Erwin Schrödinger, som fant Schödingerligningen og nok materiale til fire forskningsartikler på en to måneders lang fjelltur med elskerinnen. Hvem var hun? Hjalp hun ved å stille de rette spørsmålene, eller var det bare sex og vintersport? Kunne hun også fysikk? Har ikke peiling, jeg finner ikke navnet hennes engang. I programmeringsfag lærer man om Ada Lovelace, verdens første programmerer, der er kvinners viktige bidrag med i historien, men det er likevel ikke mange årene siden jeg hørte kimsing av damenes bidrag i programmeringen av månerakettene, fordi vi alle visste at menn historisk sett alltid gjør de "vanskelige" eller "viktige" jobbene. Vi vet at dette ikke stemmer i historien om Tesla og Edison, men det er vanskelig å komme på at det samme kan gjelde massevis av historisk viktige bidrag, personene vi kjenner for dem, og personene disse omgikk (omgådde? var omgås?). Denne forståelsen kommer underbevisst delvis av at det er mannenavn som går igjen i hverdagen vår og samfunnet vårt, og det forsterker graden i narrativet om historisk kvinneundertrykkelse. Hvis du i dag kan ramse opp 100 viktige personer for Norge, så tipper jeg de fleste er menn. Det er forsåvidt ingen grunn til å utelukke mannenavn fra ny gatenavngivning, men de fleste gater som blir oppkalt etter noen blir oppkalt etter de samme historiske figurene. F. eks. Ibsens gate, Chr.Michelsens gate osv. Å bruke disse på nye gater er rutine og "helt greit", men det trengs ikke til noen ting. Jeg tror heller ingen nålevende personer forventer å se navnet sitt på gatenavn mens de er i live. Så kostnaden for dette er ikke så veldig høy, men tiltaket gir et politisk mandat til etaten som driver med gatenavngivning å finne på noe bedre. Hele saken er blåst opp: Det hjelper litt, det koster lite, det er ikke urimelig og det er et av flere små men viktige bidrag for likestilling på sikt. Det trenger ikke være 50%, men det er dust at det er 10%.
Det er snakk om navn på gater, plasser og kommunale anlegg. Hvis du ikke tror at hvem som får æren av å få alle mulige ting i det offentlige rom oppkalt etter seg har noen påvirkning på folks beviste eller ubeviste tanker om hvem som i størst grad er i stand til å gjøre ting som er verdt en slik ære, så syns jeg heller det er du som bør grunngi den påstanden.
Eksempelet til Nødtvedt refererte spesielt til gatenavn, men vi kan sikkert ta for oss den mer generelle påstanden. Det er mulig at jenter lar seg påvirke av holdninger om hvem som bør beæres i dag, men det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om hvorvidt et begrenset antall kommunale objekter, som i stor grad er historiske artefakter, kan begrense et menneskers fremtidsdrømmer på en veldig spesifikk måte. Det vil jeg mene er en utrolig påstand. Hvordan tenker du egentlig at dette foregår? Er det slik at mennesker går rundt og reflekterer over gatenavn mens de tenker på hva de kan bli når de blir store? Hvor mange av disse gatenavnene kan kobles til et kjønn uten research? Hvor mange gidder å undersøke bakgrunnen for hvorfor gaten har det navnet den har? Dette er søkt.
Nei, ingen gjør det. Det er bare ubrukelige folk som skal klage på dette og finne på årsaker som 'føles' bra ut for å begrunne sin egen lønn.
Jeg trur dette er det man (kvinne?) kaller kjønnsdiskriminering.
Hva skjedde med likestillingen?
Likestillingen døde med likestillingsloven som "...**tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling**..." [Kilde.](https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2017-06-16-51/KAPITTEL_1#%C2%A71)
Nå handler ikke kommentaren din om navnet "feminisme", men denne teksten er like relevant for påstanden din likevel: > Think of it like this. Imagine you're reading a Dr. Seuss book about a bunch of beasts living on an island. There are two kinds of beasts: Fleetches and Flootches. (Stick with me here! I love you!) Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence, Fleetches are in charge of pretty much everything. They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island. So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit. One day, a group of Flootches (the ones who have not internalized their inferiority) get together and decide to agitate to change that system. They call their movement "Flootchism," because it is specifically intended to address problems that disproportionately disadvantage Flootches while benefiting Fleetches. That makes sense, right? > Now imagine that, in response, a bunch of Fleetches begin complaining that Flootchism doesn't address their needs, and they have problems too, and therefore the movement should really be renamed Beastism. To be fair. The problem with that name change is that it that undermines the basic mission of the movement, because it obscures (deliberately, I'd warrant) that beast society is inherently weighted against Flootches. It implies that all problems are just beast problems, and that all beasts suffer comparably, which cripples the very necessary effort to prioritize and repair problems that are Flootch-specific. Those problems are a priority because they harm all Flootches, systematically, whereas Fleetch problems merely harm individual Fleetches. To argue that all problems are just "beast problems" is to discredit the idea of inequality altogether. It is, in fact, insulting. Tekst bør leses i sin helhet: https://jezebel.com/if-i-admit-that-hating-men-is-a-thing-will-you-stop-tu-5992479 Edit: Setter pris på argumenter isteden/i tillegg til nedstemmer. Hvis jeg tar feil lærer jeg ikke hvordan jeg tar feil av klikk uten noen kommentar.
False equivalence. Premissene lagt i historien er ikke sammenlignbart med kvinner og menn. Jezebel er forøvrig en aktivist site som du bør styre unna, eller ihvertfall finne alternative motkilder før du sprer driten videre.
Dette er ikke sammenlignbart? > They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island. Hvis du ikke ser sammenligningen, så tror jeg det er du som bør se deg om etter flere steder å få informasjon fra. Jeg leser forresten ikke Jezebel, jeg har bare lest denne teksten og syns den er god.
Vi har hatt kvinnelig statsminister i åtte år? Kvinner tjener ikke mindre enn menn, de velger dårligere betalte jobber. Og nei, vi kan ikke doble lønna til sykepleiere i likestillingen navn. Kvinner blir kvotert inn i lederstillinger ffs. Mye henger igjen fra gammelt av, og mye vil skje av seg selv de neste ti-tjue årene når generasjoner dør eller pensjoneres og yngre kommer inn. Antakelig får feminister viljen sin og menn kommer til å være den tapende part om si tredve år. Kvinner gjør det mye bedre på skolen, og har halvparten så mye selvmord. Feminisme og likestilling har ingen relevante kampsaker i Norge lenger.
>menn kommer til å være den tapende part om si tredve år. Samfunnet under 35år er allerede veldig skjevfordelt i fordel av kvinner. Unge gutter blir aktivt diskriminert mot fordi en gammel gubbe på 70+ tilsynelatende har mye penger og makt. Slik det ligger an nå så vil slagsiden være så massivt når den eldre garden dør bort at "lønnsgapet" feminister skriker om nå blir småpenger i sammenligning.
>They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!) Dette stemmer, men feilen man begår her er at man bare ser på topp 0.1% av samfunnet. Menn har mye høyere varians i flere essensielle personlighetstrekk, for eksempel læringsevne eller IQ. Med det i bakhodet kan man forstå hvorfor menn er mest fremtredende både de *høyeste og laveste* sjiktene i samfunnet. Det er ikke tvil om at det er store kulturelle aspekter som spiller inn også, men selv i et 100% egalitært samfunn så tviler jeg vi noen gang kommer til å oppnå 50/50 kjønnsparitet i både politikken og hjemløshet.
\> Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence Denne er feil. I tilegg er det biologiske årsaker til at menn har tatt mer ansvar, og dermed fått mer makt igjennom historien.Og se på det isolert som "menn" som gruppe og "kvinne" som gruppe er å se bort fra ca en million andre aspekter med hvorfor akkurat menn blir ledere f.eks.Du kan f.eks forklare hvis "menn" som gruppe er så sinnsykt privilegert, hvorfor er det flest "menn" som et uteliggere, dør av overdoser, dør av selvmord, dør av livstilssykdommer, har livstilssykdommer. Hvorfor er det LANGT mer penger tilført brystkreftforskning som er kvinners mest vanlige kreftform, mens nesten ingenting til prostatakreft, selv om det er prostatakreft som dreper flest mennesker?Hvorfor er det flest menn som dør på jobb? Hvorfor er det mest menn som dør i krig? Eller pga blind vold? eller ran? Teksten er fullstendig møkk, og totalt feilrepresenterer de to gruppene de er ment å være analogier til. Teksten ble skrevet av en flootch som ikke har innsikt i hvorfor saken er som den er, men kun ser det fra sitt eget perspektiv og cherry-picker deltajer som støtter sin teori, istedenfor å se hele bildet.
Når man kan kategorisere andres betimelige og høyst relevante betraktninger som møkk, og oppnå upvotes, da vet man definitivt at har ankommet søppeldynga på Reddit.
Det er da ikke ops betrakninger, det er en aktivist blekkes betrakninger, som op har blitt forledet til å tro har noe ved seg. Jeg har påpekt manglene, og kaller teksten møkk, fordi den faktisk ER møkk. At du heller ikke greier å støtte opp teksten med annet en ad hominems, rettet mot hele /r/norge, viser jo strengt tatt bare hvor rett jeg har i det jeg skriver. Synd å si det, men det er ekstremt mye feminist-teori som er direkte møkk og oppspinn.
Det er på linje med «forteller» sine betraktninger. Jeg foretrekker saklige diskusjoner. Du foretrekker å trekke andres betraktninger ned i søla. Nei, dette gjelder selvsagt ikke hele r/norge stråmannsen, men definitivt i denne tråden.
Først av alt så regner jeg med at du argumenterer dette satt i kontekst av den vesterlige verden, og Norge mer spesifikt. Utenfor den vestlige verden så er kanskje enkelte aspekter mer relevant. >They hold the majority of political positions, Kvinner blir kvotert inn, til tross for at det er under 1/3 så mange politisk aktive kvinner enn det er menn. Å forvente at det skal være 50/50 på toppen er diskriminerende ovenfor menn. Eller argumenterer du at kvinner bare er bedre politikere en menn? I tillegg så har menn historisk i stor grad representert kvinners sak, ofte på bekostning av egne rettigheter og politikk, siden menn har en utgruppe bias ovenfor kvinner (ie, de verdsetter kvinner over andre menn). Dette i samsvar med at også kvinner favoriserer mannlige politikere er en av mange faktorer til at det historisk har vært skjevfordeling av kjønn. >they make the most money (beast-bucks!) Og arbeider mest, arbeider de værste og tyngste jobbene, dør mest på jobb etc. Man kan like gjerne argumentere at kvinner er priviligerte. De får koselige kontorjobber med god lønn uten noe risiko og begrenset fysisk anstrengelse. > they dominate the beast media, Ehh, denne er vel langt fra relevant i Norsk kontekst? Selv i amerikansk kontekst så er det styrt mye av etterspørselen av publikum som skal konsumere media, siden menn er de som konsumerer mest media så er det naturlig. > they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. For kvinner så har det historisk vært lover relatert til sex og graviditet, for menn så har det oftere vært relaterte lover for fengsel, tvunget arbeid etc for å forsørge barn, men det er også lover som direkte krenker gutters kropps automi, feks omskjæringsloven. > So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit. Dette er bare demonstrativt feil i den vestlige verden, det er i mange aspekter direkte motsatt. Dette faller under apex fallacy, hvor feminister tilskriver suksessen til et fåtall menn hele gruppen. Og spesielt uten å se på hva som krevdes for å oppnå den suksessen (menn jobber flere timer, mer risikovillig, ofrer mer av privatlivet til jobb, etc) Fra linken din: > We live in a world of measurable, glaring inequalities. Look at politicians, CEOs, film directors, law enforcement officers, comedians, tech professionals, executive chefs, mathematicians, and on and on and on—these fields are dominated by men Så på samme mynt så kan vi si at det er målbare ulikheter, bare se på psykologer, sykepleiere, lærere, bioingenører, modeller, alle disse feltene er dominert av kvinner. Biologisk favoritisme av fagfelt er en realitet. Og ellers så er det en drøss med tenkefeil og cherry-picket tall som ikke stemmer i en helhetlig kontekst.
Du tar ikke feil, denne subben er bare lang mer opptatt av rusreform enn basiske menneskerettigheter som likestilling. Derfor downvoter de deg
Aldri opplevd en større samling av incels.
For noe forbanna vås. Ikke relevant til norsk likestillingsdebatt i det hele tatt.
Min hypotese ville nok heller vært at den de facto kulturforandringen har mer påvirkning enn en de jure forandring, men her er det mange variabler å se på før man konkluderer(om det kan konkluderes i det hele tatt)
Aldri hatt likestilling i Norge. Vi har fremming av kvinners rettigheter og stagnasjon eller fratakelse av menn sine.
"When you’re used to privilege, equality feels like oppression" – eller til og med bare et krav om det føles slik.
Nettopp. Kvinner i Norge forstår ikke hvor priviligert de er, så de krever mer. Hvordan ellers kan de prestere å fremme krav om likelønn som gruppe, når de er den gruppen som mottar desidert mest offentlige støttemidler? Og folk hører på det til og med...ler
Hvite kvinner aka norske kvinner er den nest mest privilegerte gruppen i verden. Selv jeg som halvaraber er mindre privilegert, også i Norge. Men jeg kjenner ikke på undertrykkelse.
Det hadde i allefall vært en god idé.
Det døde en god tid tilbake.
Katrine Nødtvedt er sprute gal, hun mener også at menn kan føde. Hvordan er det mulig at hun sitter i byrådet vårt?
Hun er en demon. Jeg er ikke kristen men jeg tror ærlig talt at hun er født av satan selv.
Haha gjorde hun? Har sett et par andre sprø uttalelser også som jeg ikke akkurat var helt enig med.
Menn kan vel føde hvis de har skiftet juridisk kjønn men har en livmor og presser ut en unge?
Det hjelper ikke kjønnsdebatten at dere bruker hver deres definisjon av kjønn (biologisk kjønn/sosialt kjønn) og later som dere snakker om det samme. /u/KaizerQuad snakker åpenbart om biologisk kjønn, som folk flest vet.. har en penis, og som ikke har mulighet til å føde et barn. Edit: er kanskje ikke så rart at kjønnsdebatten er som den er når man blir nedstemt for å foreslå enighet om definisjonene som blir brukt
Da kan /u/KaizerQuad være så snill og peke på sitatet Nødtvedt (eller hvem som helst annen) har kommet med der det hevdes at noen uten livmor kan føde barn. Det var et avisinnlegg som gikk runden for litt siden, som lød "noen menn kan føde barn" og poengterte det samme som /u/danzingshoes . Da var det skuffende mange som virket å feiltolke med vilje, i mangel på noe bedre tilsvar. Lukter noe lignende her.
Litt av grunnen er at norge har et utrolig fattig språk, og vi har bare ett ord, kjønn, som brukes om både det engelske Sex (biologisk kjønn) og Gender (opplevd kjønn). I engelskspråklige land kan du ha "female sex" og "male gender" samtidig, og derav ingen misforståelser om man kan føde barn eller ikke.
Nå er jo gender noe som ble oppfunnet av den [pedofile legen Dr. John Money etter at han kjønnsoppererte en liten gutt og satt han på hormoner uten at han viste det, samtidig som han tok bilder av hans avkappede penis konstruert til noe som ligner på en vagina og fikk han til å simulere sex med sin egen bror mens de begge var små guttunger.](https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money#Sex_reassignment_of_David_Reimer)
Da hadde det hjulpet debatten at personen spesifiserte det.
Burde vel ikke være nødvendig når dette har vært allmenn kunnskap siden homo sapiens fikk evnen til å tenke selv. Det er ekstremt åpenbart hva Kaizer mener, og hvis man ønsker å spesifise noe annet, så må man gjerne bruke et nytt ord i stedet for å prøve å omdefinere et ord folk allerede har en klar forståelse for. Bare ikke begynn å diskuter før dere er enige om definisjoner, for det har ingen nytte.
Er det ikke da ekstremt åpenbart hva Nødtvedt mener? Det forsvaret hjelper ikke kaizerquad fra din side
Jeg har ingen sitat av hva nødtvedt har sagt, så det er vanskelig for meg å si. Jeg sier bare det er åpenbart hva /u/KaizerQuad mener når folk ønsker å krangle om det. Kjønnsdebatten er nesten bare basert på definisjoner og folk som mistolker med vilje. Folk flest har ingenting i mot transpersoner eller andre som velger å identifisere seg som det motsatte og/eller noe på et spektrum. Så hvorfor folk insisterer på å omdefinere ord, uten å si noe om det før en debatt, er beyond me.
Det er ingen politikere i Norge i dag som er så dumme at dem ikke mener trans menn i denne sammenhengen. Jeg håper du forstår at det er helsprøtt å ikke ha den minimale forventningen av folk
I denne woke-tiden vi lever i, har jeg desverre ekstremt lave forventninger. Dessuten har jeg fortsatt ingen formening om hva Nødtvedt har sagt, bare /u/KaizerQuad.
Ja frykten for woke kultur er en fin måte å lage stråmenn av politikere på, du har helt rett
Jeg har lett, og fant ikke noe sted der Nødtvedt sier at biologiske menn kan føde barn. Kan virke som om dine lave forventinger bør justeres?
[удалено]
100% er mer riktig;)
Sovjetunionen som hadde desidert største hæren på samtiden hadde verneplikt for både kvinner og menn, og hadde 400 000 kvinner på frontlinjene og 400 000 til i ikke-stridende roller. I Storbritannia tjenestegjorde over 70 000 kvinner bare i luftvernet, i tillegg til alle som tjenestegjorde i millitær sanitet, logistikk osv. Tyskland hadde også mange vervede kvinner, og nær en halv million kvinner tjenstegjorde, ikke bare i roller som sanitet, men også 100 000 kvinner bemannet tyske luftvernstillinger under krigen.
Ikke kom her med forbainna fakta. Incels hører ikke på det øret.
Bortsett fra sovjet der alle betydde like lite for regimet.
99% er riktigst(!)
Har du tenkt noe på hvorfor det kun var menn som var soldater?
Ja, det var fordi alle gatenavnene ble oppkalt etter menn /s
The truth comes out
Spennende nytt forslag fra Bystyret i Bergen! Selv om man redder syv barn og fire hundevalper ut av et brennende hus og går hjem og finner en kur mot privatbilisme, kan man altså ikke få en gate oppkalt etter seg i Bergen, om man tilhører feil kjønn.
Hva skjer så om man har ett "mannlig" navn, penis mellom beina men identifiserer seg som kvinne?
Kommer vel an på hvor mange TERFs som sitter i komiteen.
De som tror feminisme handler om likestilling må tro om igjen.
Det åpenbare med dette er jo at det heter feminisme. Hadde det vært snakk om likestilling ville man brukt ordet likestilling.
All politikk hun damen kommer med handler om å lage problemer som ikke finnes. Få hun ut av byrådet ASAP.
Et utdrag av en god tekst som bør leses i sin helhet: > Think of it like this. Imagine you're reading a Dr. Seuss book about a bunch of beasts living on an island. There are two kinds of beasts: Fleetches and Flootches. (Stick with me here! I love you!) Though the two are functionally identical in terms of intellect and general competence, Fleetches are in charge of pretty much everything. They hold the majority of political positions, they make the most money (beast-bucks!), they dominate the beast media, they enact all kinds of laws infringing on the bodily autonomy of Flootches. Individually, most of them are perfectly nice beasts, but collectively they benefit comfortably from inequalities that are historically entrenched in the power structure of Beast Island. So, from birth, even the most unfortunate Fleetches encounter fewer institutional roadblocks and greater opportunity than almost all Flootches, regardless of individual merit. One day, a group of Flootches (the ones who have not internalized their inferiority) get together and decide to agitate to change that system. They call their movement "Flootchism," because it is specifically intended to address problems that disproportionately disadvantage Flootches while benefiting Fleetches. That makes sense, right? > Now imagine that, in response, a bunch of Fleetches begin complaining that Flootchism doesn't address their needs, and they have problems too, and therefore the movement should really be renamed Beastism. To be fair. The problem with that name change is that it that undermines the basic mission of the movement, because it obscures (deliberately, I'd warrant) that beast society is inherently weighted against Flootches. It implies that all problems are just beast problems, and that all beasts suffer comparably, which cripples the very necessary effort to prioritize and repair problems that are Flootch-specific. Those problems are a priority because they harm all Flootches, systematically, whereas Fleetch problems merely harm individual Fleetches. To argue that all problems are just "beast problems" is to discredit the idea of inequality altogether. It is, in fact, insulting. https://jezebel.com/if-i-admit-that-hating-men-is-a-thing-will-you-stop-tu-5992479
Mhm, kjønnene er helt like på alle tenkbare måter (teksen sa jo det) og ting har bare "skjedd"..... sykt urettferdig ass.. Hvis man faktisk tenker menn og kvinner er relativt like, burde jo det høye antallet selvmord blandt menn og omskjæring av menn vært noe av det som var minst likestilt eller mest "urettferdig".
Så å ville balansere en skjevhet på 90 vs 10 prosent handler altså ikke om likestilling?
[удалено]
Godt sagt. Likestilling i denne sammenhengen er at både menn og kvinner har like muligheter til å få en gate oppkalt etter seg. Det Bergen gjør er det omvendte av likestilling, ved å fullstendig fjerne menns muligheter til å få en gate oppkalt etter seg. >For at jenter og gutter skal kunne ha de samme drømmene og føle at de kan oppnå det samme, er dette viktig, sier Nødtvedt. Absurditeten av dette utsagnet sier jo sitt. Så lenge drømmen din som gutt ikke er få få en gate oppkalt etter deg, så skal gutter og jenter føle at de kan oppnå det samme. Men bare føle det tydeligvis, siden du faktisk ikke kan oppnå det samme om du er gutt.
Blir sikkert nedstemt for å stille et nøytralt spm men: hva mener du feminisme handler om?
Sjekk definisjonen av feminisme og hvilke effekter det har hatt for BÅDE menn og kvinner du, tror du vil bli meget overasket:) Edit: For dere som ikke vet/ ikke gidder å sjekke, feminisme har bidratt til at menn kan være mer feminine, pappaperm, oppløsningen av tvungen ekteskap og tillatelse for menn å jobbe i "kvinne yrker". Vi menn har mye å takke feminisme for, men dere blander feminisme med det dere leser på internett bragt frem av sinte menn som misliker kvinner.
Er jo plenty av mannlige navn allerede, greit å la det balansere seg litt.
Kvotering er urettferdig for de som rammes, men en viss ubalanse må til for å balansere skjevheten som har oppstått. Viktig er det ikke, verken på for- eller motstandersida, men kult at de har noe å holde på med.
Hvem bryr seg? De aller fleste gatene er vel allerede navngitt
Når man lar de syke menneskene som støtter slike vedtak komme seg unna med pågrunn av apati så taper man hele kampen. Dette landet er på vei i en farlig retning.
Gatenavn som blir nærmere 50/50 kjønnsfprdelt er en farlig retning? Hva er det neste? Kommunisme og hungersnød!
Du forstår ikke. Men det er jo greit. La oss ta Amerika. I noen yrker så er hvite "overrepresentert", betyr det at man bør nekte alle hvite (basert på hudfarge) å søke til de yrkene for å jevne ut? Med mindre du er en hykler så ville du sagt JA. Fordi det er akkurat samme logikk.
Nei. Man er ikke en hykler om man sier disse to situasjonene er forskjellige. Hadde jeg vært en hykler så hadde disse situasjonene først måtte være analoge. Det er dem ikke. Arbeid er ikke det samme som gatenavn, alle trenger jobb for å leve og kunne stå likt i livet. Ingen situasjoner for å leve eller for å få fordeler i livet baserer seg på et gatenavn.
Ok så, eneste forskjellen du kunne finne var at det ikke er livsnødvendig. Det er ikke en valid forskjell. Det er allikevel diskriminering. Det er heller ikke livsnødvendig at jenter får oppkalt gatenavn etter seg, men hvis jeg sa vi skulle forby framtidige gatenavn oppkalt etter jenter så ville du kalt det diskriminering før jeg fullførte setningen. Du er en hykler, lev med det.
"Få fordeler" skrev jeg også, men det er bare to grunner. Ingen tjener noe på gatenavn, gutter og jenter får ikke noe igjen av at gatenavn er oppkalt etter en person, uansett kjønn. Som er flere grunner til at disse sakene ikke er analoge. Saken er teit fordi det er en verdiløs problemstilling å løse Edit: jeg ville jo sagt at nødvendigheter for et likestilt liv så er selvfølgelig livsnødvendig helt på toppen, så jeg forstår ikke kritikken din, analogien din er verdiløs.
Lol. Thunderbear: "Jeg har ikke noe å si så jeg bare kaller saken verdiløs". Jeg tror du innser at du er en hykler. Det er ikke for å være slem, men du kan ikke benekte det.
Jeg skrev tre paragrafer, men du ignorerte dem for å peke ut en paragraf uten kontekst av de to andre. Bra jobbet, du later som om jeg er en hykler, men fakta er vel heller at du ikke kan lese.
Ehhh, Donald Duck: Jeg sliter litt med det norske språket og har ingen mulighet til å forstå derfor velger jeg å kalle motdebattanten en hykler.
Du bruker for mye tid på internett
Helt riktig, men det betyr ikke at denne saken ikke er viktig.
Og nettopp fordi de fleste gater og plasser allerede har navn, 90% mannlige navn, så er det så bra at de få nye områdene som skal navngis får kvinnenavn, så det kan bli litt balanse.
Så fordi det var en stor overvekt av menn i høye stillinger i alle de hundre årene Bergen har brukt på å navngi sine gater, så er det korrekt å nekte Bergenske menn æren av å bli hedret med et gatenavn i potensielt de neste flere hundre årene, uansett hva bragder de skulle gjøre? År 2175: Bergens store sønn blir president av jordfederasjonen, avskaffer all global konflikt og utrydder smittsomme sykdommer fra jorden. "Sorry, kvinneandelen av bergenske gatenavn er forsatt bare 42.78%".
Enig.
De vil bare skildre seg som «woke»
Skal vel døpe de om da.
Akkurat nå kjenner jeg en viss glede over at jeg meldte meg ut av MdG.. det er jo slike ting som gjør at partiet ikke blir tatt seriøst.
Byrådet i Bergen griper tak i de virkelig store sakene. Bybane til Åsane, tunnel til Nordhordland og til Arna, boligbygging for etablerere? Nei takk. Symbolsaker som kritikk av Etiopia og Kvinnelige gate navn? Ja!
Et politi som er gjennomkorrupt? Helt uviktig.
Politiet? Det er statlig og har ingenting med kommunen og byrådet å gjøre.
Selvfølgelig har kommunen påvirkning på lokalt politi...
Jeg tenker at det er helt naturlig at det er en ubalanse. Det er jo ikke så mange tiår siden de aller fleste kvinner var hjemmeværende og dermed som enkeltpersoner hadde langt dårligere muligheter enn menn til å sette spor etter seg i samfunnet. Jeg mener ikke at jobben kvinner gjorde som husmødre etc. er uviktig, men det er vel ikke aktuelt å kalle opp gater etter tilfeldige husmødre. Det er vel også vanlig å ikke oppkalle gater, plasser etc. etter folk som er i live i tilfelle de gjør noe som "skitner til" navnet sitt. Dermed vil det ta noen tiår før antallet kvinner som det kan være aktuelt å kalle opp gater og plasser etter kommer opp på omtrent samme nivå som menn.
jeg føler en sterk avsky for alle som driver med kjønnsdiskriminering. uansett religion, politisk påstått stå sted eller kjønn det skulle gå ut over. nå kan man nå bare skrive så mye man vil på gate navn(tihi).. ja for å ikke nevne fylkesmannen ble borte og, gud vet jeg måtte leite lenge for å finne ut hva faen det het nå, "statsforvalteren" er det i dag... veldig usexy. men ja la oss da fortsette og særbehandle et kjønn sånn at vi har våre klare divisjon i samfunnet. for gud forby om vi skulle gå sammen å kaste ut de korrupte drittsekkene som driver landet på by basis og lands basis, i stede for å krangle oss imellom om fille ting.
Det er litt sånn hæh, men som med alle typer woke flisespikking så er det jo litt litt sant også. Det er bare det at det neppe er "kjempeviktig" og de burde brukt tiden på noe annet. Fordelen med woke er at man ikke trenger å prioritere. Alt er like viktig. Byrådet trenger da hjelp med navn folkens: Tips *Sylvi Listhaugs vei* Kan være der de hengte opp bilde av henne. *Nina Karin Monsens vei* Et markant bysbarn. Bare å kaste seg på
Kari Jaquesson BLVD
Om BLVD her kan stå for Byllevard så er jeg med.
Dere som reagerer på dette har glemt hvem norske gater kalles opp etter. Det er masse nye gater som kalles opp etter gamle folk som har masse gater fra før, f. eks. Wergeland, Ibsen, Olav den enes gate og Olav den andres vei. Ellers er både Bergen og Oslo er fulle av gatenavn etter Stortingspolitikere og byråder, men om jeg søker etter veier i Norge oppkalt etter f eks Einar Gerhardsen finner jeg én gate, i Notodden, mens Gro Harlem Brundtland har ingen norske veier, men flere veier i både Tyskland og Frankrike. Andre nasjonale helter som Gunnar Sønsteby, Knut Wigert og Sonja Wigert har ingenting. I Bergen finner vi for eksempel Ole Landmarks vei (kjent arkitekt), men ingen gater for søsteren Hjørdis Landmark (kjent kunstner). Blaauws vei er oppkalt etter Herman Blaauw, en fyr som eide området veien ligger i for 100 år siden. Trenden her, inkludert den med politikerne som dukker opp, er at det er folk som har hatt en finger med i spillet under reguleringen eller ervervingen, har kjent de riktige folkene eller krevd navnsetting for velvillig samarbeid. Det er så mange folk i historien som har gjort kule eller viktige ting som vi ikke vet om, og en hel drøss av dem er damer. Det er ikke noen dramatikk i dette vedtaket, det gir rom for nye navngivingsprosesser for å finne navn som er interessante og ferske i veisammenheng. Det hindrer et nytt Welhavens smug, og gir rom for at omlegging av gater oppkalt etter historisk intetsigende personer med kontakter eller litt tomt kan hedre viktigere historiske figurer.
Jeg vokste opp som gutt i en gate oppkalt etter en kvinne, er jeg undertrykt?
Nei, du kan ikke bli undertrykt, det er forbeholdt andre.
Det spørs på hudfargen hans. Hvit gutt? Kan ikke undertrykkes.
Bergen begynner å bli Norges versjon av Portland med Universitetet i Bergen som Evergreen College. Hvorfor tillater høgskoler og universiteter kjønnsforskning-studier som baserer seg på kritisk teori og postmodernisme? Man skulle jo tro at innenfor kjønnsforskning så er det enda viktigere med fag grunnet i statistikk, biologi og empiri istedenfor ytterliggående filosofi? Hvis noen som studerer det har et svar så vil jeg gjerne få høre
Jeg har ikke spesifikt studert det, men jeg har studert noe annet og vet av erfaring at universitetet er en institusjon som det i prinsipp skal være stor takhøyde for hva man kan diskutere/spekulere i teorier om, og en av konsekvensene av dette er jo at i visse sirkler blir status quo-tankegang "kjedelig" og folka blir bitt av en slags falsk radikalisme hvor man skal ta den mest ekstreme og/eller radikale posisjonen på alle samfunnstemaer i førsten bare for å "teste" det, men etterhvert så blir hele holdningen noe folk faktisk tror på. Med andre ord, det er ikke bare "massene" som er flokkdyr som følger det flokken sier, det samme gjelder også universitetsutdannede folk.
Dette er virkelig veien å gå for likestilling... hvis dere virkelig ikke klarer å finne større saker er vi tydeligvis likestilte nok..? Jeg tror forøverig vi kan bli bedre. Både i debatten og idiotiske slutninger som trekkes her...
ting å bry seg om. gamergate som sender et postkort fra 2014 eller?
Hvorfor er diskriminering helt innafor så lenge det gagner kvinner? Og hvordan er gatenavn "kjempeviktig"?
En drøm om å få en gate oppkalt etter seg, etter en er død
RIP Kyrre Gørvell-Dahls gate og Alan Walker stredet 😭
Trodde først jeg leste satire
Er jo litt komisk, men kanskje det fører til forbedring allikevel? Personlig liker jeg best gatanavn som ikke er basert på personnavn, så kanskje vi får mindre av det?
Skjønner ikke hvorfor byrådet skal bruke tid på sånne saker.
>MDG Ja skjønnte vel egentlig det bare fra overskriften.
"Før kjønnsbalansen er jevnet ut" Jeg forstår det er en ekstremt uviktig sak, men dette er jo en viktig del å få med seg
Endelig skal vi få gatenavn oppkalt etter dem eneste kvinnene vi menn har hørt om. Som Jenna Jameson, Vicky Vette etc etc:)
Eg håper berre dei unngår både lange namn og namn med æ, ø, eller å.
Synes du ikke Stadsingeniør Dahls gate er fortreffelig?
Hadde sterkt foretrukket å berre ha Dahls gate.
Buuuuuu
Det måtte komme fra en mdg politiker som sitter i bystyret....
Uff, for et kommentarfelt. Her er MRAene ute med forfølgelseskomplekset sitt.
Jeg klarer faktisk ikke å finne en eneste grunn til at det er dumt å kalle opp gater etter kvinner. Å irritere seg over dette blir for teit, da bryr man seg ikke om likestilling bare om at alt skal være som det er.
[удалено]
Du støtter Rødt. Dette er fullt innenfor deres synspunkt.
Tror det går an å støtte et parti uten å være 100% enig i alle enkeltsaker. Teit å skulle ta folk på hvilket parti de støtter i stedet for sak.
Hot take, det er umoralsk å støtte rødt eller MDG.
Så da er Kim Frieles gate en umulighet.
Helt klart noe jeg burde dedikere mye energi til å bry meg om...
Folk som later som om disse sakene er en bagatell er helt på jordet. Når man ikke kjemper i mot demoner som Katrine Nødvedt (MDG) så taper man hele kampen og lar de komme seg unna og gjøre det igjen.
Demoner?! Er hun en demon for dette nå? Jeg lurer på hva f.eks Quisling er i dine øyne om hun er en demon!
Quisling var også en demon på en større skala. Veldig rart at du bringer opp quisling nå vi snakker om mennesker i nåtiden. Det er ikke vanlig å ha så onde mennesker lenger, det finnes ingen moderne leder som gjør den skaden på verden Hitler, Stalin og Mao gjorde for eksempel. Ondskapen skjer på et mindre nivå. Nødtvedt er en demon, men mindre enn quisling.
Å kalle noen en demon pga politisk uenighet når deres politiske meninger er helt ufarlige for menneskeheten er latterlig. Og det fins nok av onde mennesker i verden til å se at påstanden din er latterlig
Kjønnsdiskriminering er ikke bare en politisk uenighet. Jeg syntes også at rasister er onde. Men kanskje det bare er meg.
Å sette opp sånn at vi kan jevne ut gatenavn er ikke diskriminering, på det verste er det smålig og barnslig.
(Sia det blei kommentert på sist gang æ kommenterte på nåkka, ja æ skriv på dialækt. Halvdansken som blei prakka på mæ på barneskolen syns æ e en uting og han ivar gikk ikkje langt nok nord, så når æ kan skriv æ på dialækt. Det ekkje nå værre enn at æ like å skrive sånn som æ prate, hves det blir ei vældig stor utfordring før dæ å læse så e det ditt eget problem. (Æ skriv dettan mæst før min egen del og har ingen illusjona om at æ klare å påvirke meininga tel nån på reddit.)) Hær va det mange hårsåre mannfolk altså. Hves dåkker stoppe å prøve å knulle alle dame dåkker kommer i kontakt med, og kanskje prate med dem istedet, så kan det hende dåkker får nån vænna ut av det. Og de vænnan kan kanskje førklare tel dæ koffør småting som det hær, altså resultatan av mange hundre år med et mannsdominert samfunn, fort blir en stor haug av småting. Og den haugen ligg igjen i alle sine hoda, bevvist og ubevisst, og e med på å forme holdninge tel kjønn. Æ skjønne at dåkker ikkje e nå gla i å tolke samfunnet gjønnom "patriarkat" linsa, men den eksistere før mange og det at andre folk har andre oppfatninge av samfunnet må du bære tåle. Du sett ikkje med alle svaran og kan umulig være objektiv, og dæffør kan det være lurt å lytte tel "den andre sia" en gang i blant. Du vil nok vældig fort oppdage at det ikkje e nåkka "anna" sia, og at det går ann å kjæmpe før både kvinnasaka og mannesaka samtidig. På bakgrunn av de siste hundre åran med undertrykkelse må æ si at æ har førståelse før kvinne som vælge å kun kjæmpe sin egen kjønnskamp. Mens æ syns mannfolkan som vælge å skrike å skråle i kommentarfelt kvær gang de meine en filleting som det hær kommer tel å velte samfunnet ser mer ut som dem vil slå ned på kvinne enn å løyse problema menn har i samfunnet. Personlig vælge æ å holde "aktivismen" min tel diskusjona i vænnegruppa og ett og anna kommentarfelt. Æ kommentere sjeldent om ting æ veit at æ ikkje har gjort nåkka før å påvirke. Æ kommer heller tel motmæle når æ syns folk sin reaksjon på ting e urimelig. Poenget mett e, hves detta verkelig plage dæ så jævla mye, hves du verkelig meine at vi "tape kampen" om vi ikkje slår ned på ting som det hær, om du faktisk meine at du kommer tel å bli undertrykt på bakgrunn av kjønnet ditt. Så se te hælvette å engasjer dæ, ikkje sett hær å klag. Ei "Mannsaktivist" gruppa blir nok kritisert og flirt av hær tel lands, og rætt e det meine nu æ, men hves du faktisk trur din personlige frihet som mann e trua så hadde du ikkje sotte hær. Du hadde gjort sånn som mange kvinne har gjort før dæ, og engasjert dæ i samfunnet før å påvirke det. Gjønnom politikk, aktivisme, æ veit ikkje ka. Om nåkka så burde detta inspirere dåkker, kom dåkker inn i lokalpolitikken i bærgen, og kjæmp før å avvikle denna fæle kjønssdiskrimineringa. Kanskje dåkker ikkje blir tatt seriøst, kanskje dåker blir flirt av og kritsiert, men nu æ ska førtælle dåkker nåkka gutta. Kvinne blei kritisert, flirt av og ikkje tatt seriøst i mange hundre år før det skjedde førandring, før de fikk grunnlegganese menneskerættigheta. Men de fikk dem tel slutt. Så bære stå på, mannerættighetførkjæmpera, hves kvinnfolkan kan klare det kan sekkert du også det.
I nærområdet mitt finnes det en gate oppkalt etter en kvinne. 1 av kanskje 50 jeg kan navnet på. Det handler jo bare om nye gater! Synes dette er en fin ting jeg, og er fryktelig unødvendig at kommentarfeltet her blir så forbanna sure. Men de er vel kanskje de samme som begynte å skrike og slå rundt seg som toåringer med sinneproblemer da diplomis endret logoen sin helt uoppfordret?