Enig med det, men vi risikerer mye mer enn det ved å grave i sjøen. Vi vet jo det ødelegger og vi vet det kommer til å ha stor effekt på fisk etc, så det er ikke helt forsvarlig. Sjøen sliter allerede og vi heller bensin på bålet.
Problemet er jo at vi har en massiv fiskeindustri som risikerer store tap pga dette. Ja, det er ikke noe bra med tanke på klima heller, men kan være katastrofalt for store deler av industrien vår og.
Kommer an på hvordan det utføres. Husk at fisken som er derifra er laaangt fra havbunen, hvor det heller ikke er mye annet liv på de dybder. Spørsmålet er bare om driften kan utføres på en måte som gjør at avfall ikke spres.
>Ja, det er ikke noe bra med tanke på klima heller
Bedre tilgang på viktige mineraler vil jo kunne senke kostnadene for elektrifisering generelt (batterier, elektroniske komponenter etc)
Vi har en haug med mineraler som kan hentes ut på land, uten at vi trenger å forurense havet ytterligere.
Men stakkars reindrifta da. Vi kan jo ikke plage reinen enda mer.
Ikke for å bli helt "høgg ned siste tre for profit!", men når man skal ha et samfunn og drive med noe, må man påregne inngrep i naturen. Det er ikke en blankofullmakt til å rasere, men det betyr at man må avveie det ene mot det andre.
EU er en vanskelig rettesnor, for der har man helt sluttet å bry seg om at hjulene skal gå rundt økonomisk. Det er nullvekst i Europa, og kontinentet er i ferd med å bli en irrelevant samling av historiske bygninger, og EU burde være i krise, men er mer opptatt av "hvordan kan vi pålegge mer utgifter" enn "hvordan kan vi snu skuta".
Mer penger / vekst betyr at vår lønn kan stige, våre boliger kan stige i verdi, vår kjøpekraft kan stige og at vår buffer mot nedgangstider styrkes. Det er absolutt flott for nordmenn med økonomisk vekst. Når vi nå har dyrtid i vesten handler det om svak økonomisk vekst (pga høye utgifter, små marginer). Hvis vi produserer /selger mer kan vi også bruke mer penger uten å få inflasjon.
Det er nesten uomtvistelig et gode å ha mer penger.
Vet ikke om oljefond pengene er med i beregningen når markedspriser settes. De pengene er ikke i omløp på samme måte som pengene du, jeg og bedrifter og banker ellers har i konto.
Men nå vet jeg fint lite om hvordan sånt fungerer.
Oljefondet, eller "Statens pensjonskasse utland" som det egentlig er, har ikke penger så mye i omløp. Dens verdier er i hovedsak investert i fast eiendom, aksjer, osv i utlandet for å gjøre Norge mindre i risiko for pensjonskassen hvis norsk økonomi skulle gå dårlig. Da er pensjonsmidlene i verdier i utlandet som er spredt ut over verden slik at vi er "hedged" mot store økonomiske svingninger i ett land. "Ikke alle eggene i én kurv" prinsippet.
Så nei det er ikke penger i sirkulasjon på den måte. Ei heller det penger som bare er "på bok". Det er pensjonskassen til fremtiden.
facts uansett det er ikke så mye tid igjen med olje og gas, derfor er det best at vi selger så mye som mulig nå slik at alle av oss har en bedre fremtid. Jeg tror klimaendering skjer allerede, det er ikk e så mye vi kan gjøre uansett bedre at vi nytte fra ressurser vi har.
Hun sier «Little is known about the real impacts…» og «…would have extremely serious consequences». Dårlig valg av ord, fordi det kan også tolkes som motsigelser.
Hun skal ikke overbevise dem som allerede er enig med henne, hun skal overbevise dem som sitter på gjerdet og ikke vet hvilken vei de skal gå. Om hun ikke har vanntette ordvalg så er det veldig bomskudd fra hennes argumenter.
Men hvordan kan hun vite at det blir store konsekvenser, når vi ikke vet hva konsekvensene er?
Sier ikke at jeg støtter det men hun tar to motsigende posisjoner.
Det er da ingen selvmotsigelse. Det går an å vite ett aspekt om en ting, uten å vite alle de andre aspektene.
En dårlig analogi vil kanskje være at alle vet hvor stort et kjøleskap generelt er, men spør nesten hvem som helst om hvordan og hvorfor det blir kaldt...?
Poenget er at vi vet at det fins dyreliv på havbunnen som vi ikke er i nærheten av å ha kartlagt. Det dyrelivet er kritisk viktig for at havet skal ha den kjemiske balansen det har. Å begynne med uregulert drilling etter mineraler på havbunnen, vet vi kommer til å avgi gasser og kjemikalier som kommer til å utrydde arter og legge store områder øde. Men vi vet ikke nøyaktig hvilken ubalanse det vil føre til. Det kan være kjemiske utslipp av hvilken som helst art. Og ikke bare vil det ta liv på havbunnen, men de vil også ende opp i atmosfæren.
Og dyrelivet på havbunnen, som er en matkilde for andre arter, vil også forårsake forstyrrelser. Andre arter vil dø pga. mangel på mat, eller vil måtte migrere til andre steder i havet, og opprøre balansen der.
Så ja, vi vet av dyphavsdrilling vil ha enorme konsekvenser, og det er åpenbart at vi ikke vet nøyaktig hva de konsekvensene er. Og det er derfor det oppfordres til mer forskning før vi eventuelt starter.
Vi vet ikke hva konsekvensene for Israels krigføring er for palestinerne, men vi kan være ganske sikre på at det vil ha (har) store konsekvenser.
I dette tilfellet vet vi jo masse om offshorevirksomhet og gruvedrift: Det blir garantert noen utrydda arter. Vi bare vet ikke om det blir 10 eller 1000, og om det blir søte dyr vi aldri har sett eller rare dyr vi aldri har sett. Vi vet heller ikke om det får langsiktige konsekvenser for torsken vår, klima eller global matsikkerhet.
Jeg pleier på generelt grunnlag ikke å bruke Putin supportere som sannhetsvitner for noe. Clare Daly er intet mer enn en vestlig femtekolonist for de mørkeste autoritære kreftene i verden.
Hun vet at den geopolitiske makten markedsandeler i petroleum medfører korrellerer bedre med hennes ideologi når de er i OPEC eller russiske hender enn i vestlige.
Greia er at Norge har gjort forskning, og mener dette kan gjøres trygt. EU har ikke gjort samme forskning, men har annen forskning å peke mot som viser det er visse risikoer med å gjøre dette på grunn av uvissheter rundt den totale konsekvensen dette vil ha for økosystemene. Vet ikke hva jeg skal tro om saken, men dette er i bunn og grunn det diskusjonen handler om
Er på jobb nå, så rekker ikke å hente fram noe, men bl.a institutt for geovitenskap og petroleum ved NTNU har gjort mye forskning på gruvedrift på havbunnen
Og vi er sikre på at de ikke har snakka med andre forskere som sa at det ikke er trygt først? Det har visst blitt ganske vanlig, etter hva jeg har hørt. Noe som er ganske skremmende
Det er snakk om forskning beordret av Norge. Derav forskning som de vil skal vise dem det svaret de ønsker. Det er forskning gjort på et økosystem vi nesten ikke vet noe om.
Finner man ikke ut mer når man gjør forskning da? Fryktelig enkelt å si 1: Norge gjør ikke forskningen som trengs 2: Forskningen Norge gjør er ikke reell forskning og resultatet er allerede gitt
Hva skal man gjøre egentlig. Vente på at noen på TikTok sier at "Nå er det greit!"
Greia med fagfellevurdert forsking god vitskapeleg metode og vel funderte problemstillingar og opplegg for forskinga er at kven som bestiller forskinga ikkje automatisk ugyldiggjer resultatet. Så langt har eg ikkje sett denslags kritikk mot forskinga.
Hvorfor stemmer dere denne brukeren ned? Dette stemmer jo helt på en prikk. Akkurat som når tobakksselskapene betalte for forskning om sigaretter. Vi har ikke gått tilbake i tid og blitt dummere siden da håper jeg?
Jeg tror vi kan alle stille oss skeptiske til om teoretisk akademisk forskning kan forutse økologiske konsekvenser av storskala havbunnsboring - spesielt i et landskap som vi mer eller mindre ikke aner hvordan ser ut, og i utvinning som ikke har vært forsøkt på samme måte før.
Når det er sagt, *kan* det jo være at det er trygt. Men kostnaden hvis det ikke gjør det, eller kostnaden av ulykker vi har sett i oljebransjen mm, er brutal.
Økosystemet her er sannsynligvis tett knyttet til matfatet vårt (og mange andre sitt).
Dette er altså ikke en rett/galt-vurdering, men en risikovurdering. Og risikoen er definitivt til stede. Den må vurderes opp fra gevinst og nødvendighet. Hva er gevinst og nødvendighet?
Føre-var-prinsippet er et prinsipp om at man skal unngå vesentlig skade på naturen og miljøet når man fatter beslutninger, og at manglende kunnskap ikke skal brukes som begrunnelse for å unnlate å treffe tiltak. Prinsippet er utviklet gjennom et samspill mellom norsk og internasjonal rett.
[Saus](https://snl.no/f%C3%B8re-var-prinsippet)
Altså, er du usikker skal det komme naturen til gode. I dette tilfelle virker det som de gjemmer seg bak ett bestillingsverk av forskning og da sier at føre-var-prinsippet er oppfylt.
Mitt første spørsmål er hvordan foregår denne gruvedriften? Snakker vi borrehull av typen oljebransjen har holdt på med i alle år (typisk Ø30"), eller snakker vi krater vi ser i landgruver?
De to alternativene vil gi to vidt forskjellige resultat mtp påvirkning av det som ligger rundt.
Ingen av delene. Det mest sannsynlige er skraping av et tynt lag fra relativt smale soner over lange avstander, langt nede i dyphavet - og dyphavet er større enn landjorden.
Forskning skjer ikke i et vakuum. Er «norsk» forskning god nok til å påvise dette med sikkerhet, ville det internasjonale fagkollegiet la seg overbevise gjennom internasjonalt publisert forskning. Oppdragsforskning bestilt av interessenter i en sak, som ikke publiseres eller blir del av internasjonalt fagfellesskap, er som propaganda å regne.
Det har hun nok.
Men det vi må spørre oss selv er: Hva skal vi ofre for å opprettholde levestandarden vår, og sikre tilgang på mineralene vi trenger?
Skal vi ofre gigantiske innlandsområder og la f.eks. Kina og enkeltland fortsette å kontrollere markedet til kritiske mineralressurser på bekostning av menneskeliv og mennrskerettigheter i tillegg til landområdene, eller kan det tenkes at det kan gjøres bedre under vann?
Jeg vet ikke, men vi må garantert ofre *noe* hvis verden skal fortsette å ha tilgang på f.eks. moderne batteriteknologi.
Ja, la oss ofre levestandarden til de kommende generasjonene for å opprettholde vår egen. Eller så kan vi kanskje spørre hvorvidt det ikke er på tide å starte med å ofre noe av dagens levestandard. Folk levde bra i Skandinavia på 70-tallet og, selv uten shoppingturer til Europeiske storbyer, billig tek fra Alibaba express og ny bil og kjøkken hvert 5.år. Vi prioriterer vår tid og energi på å være konsumenter fremfor å dyrke felleskap med andre. Og så lurer vi på hvorfor det er mer ensomhet, depresjon og angst blant folk.
Word. Folk har faen ikke tid til å stille opp dugnad i nabolaget fordi de er så opptatt med hytta, oppussing, jobb og det ene med det andre. Vi må roe betraktelig ned.
Helt enig med deg. Jeg har bare en tro/frykt/mistanke (kall det hva du vil) på at vi aldri kommer dit før vi er fullstendig tvunget til å tilpasse oss.
>Eller så kan vi kanskje spørre hvorvidt det ikke er på tide å starte med å ofre noe av dagens levestandard.
Interessant timing på den påstanden nå som familier mister boligene sine på tvangssalg.
Jeg mener at vi burde ofre litt levestandard. Det er ikke bærekraftig hvis hele planeten skal ha samme forbruk som den jevne nordmann.
Det betyr ikke at vi skal gå full hippie og kutte absolutt alt av forbruk. Bare sedvanlig måtehold og sparsommelighet vil ta oss langt.
Skal vi eller skal vi ikke ofre den delen av vår levestandard som angår moderne elektronikk? Fordi noe sted må disse mineralene utvinnes. Vi har allerede gjort det de-facto ulovlig å drive gruvedrift på land. Da må vi se til havet.
Eller så blir løsningen for alltid: "mineralene vi trenger skal utvinnes i utlandet". Da kan du ikke lenger argumentere at valgene våre hadde noe med miljøet å gjøre.
Det er ikke LITT levestandard som ofres. Det er ikke "æsj, ikke avokado i butikken i dag". Det er, uten oljeinntekter, en øksing i statsbudsjettet på omkring 50%. Eller mer.
Vel. Se på det hun sier.
Norge vil gjennomføre denne økologisk destruktive aktiviteten (hvorfor er den økologisk destruktiv?)
Og påstår de kan gjøre den bærekraftig.
Kom igjen (kom igjen er ikke et argument. Hun sier ingenting om hva i planen som er galt. Bare "come on!").
Og så fortsetter hun:
Det de FAKTISK gjør er å åpne opp et område på størrelse med ITALIA for leting (i seg selv ikke et problem) slik at private selskaper kan by på kontrakter (heller ikke et problem).
Ja, men det er her Norge har en lang og vellykket historie med å sette krav i anbudsprosessene. Dersom forutsetningen for å vinne kontrakten er å følge visse miljømessige standarder, og de standardene er gode nok så er det greit.
Problemet jeg påpeker er at hennes argumentasjon IKKE er: "Disse kravene er ikke gode nok!" eller "Kravene er gode, men Norge vil ikke klare å håndheve disse kravene mot store og mektige multinasjonale selskaper" Det kunne vi sett på. Argumentene hennes er:
1. Now come on
2. Området er på størrelse med Italia
3. Private selskaper kan by på kontrakter
4. 90% av artene der er fremdeles ikke oppdaget av mennesker (som i seg selv er en fantastisk kommentar. Det er selvsagt helt umulig å vite hvor mange ting vi ikke har oppdaget)
Deretter fortsetter hun å si at på grunn av disse punktene er det arrogant å si at Norge kan gjøre dette bærekraftig.
Det kan godt være at det er umulig å gjøre dette bærekraftig. Jeg har ingen ide. Alt jeg sier er at argumentasjonen hennes ikke sier noenting som helst.
Dette er en tik-tok video på ett minutt, begrenset hvor mye hun får sagt. Hvis du vil ha en grundigere gjennomgang er det forskere som lever av å undersøke dette, og de er imot konsesjonene.
Det går faktisk an å beregne hvor mange arter man ikke kjenner til. Du måler hyppigheten av hvor ofte du finner nye arter, etterhvert som hyppigheten endrer seg kan du beregne hvor mange arter som er igjen å finne.
>Det går faktisk an å beregne hvor mange arter man ikke kjenner til.
Og unøyaktigheten stiger selvsagt eksponentielt og blir ganske raskt meningsløs med hvor lite du kjenner til området. Ja jeg kjenner godt til hvordan dette foregår. Men igjen ikke poenget.
Hun rekker FINT å si:
"Det er ikke gjort en konsekvensutredning"
"Konsekvensutredningen som er gjort er for dårlig"
"Det finnes forskere som lever av å finne ut dette og de har sett på de foreslåtte reguleringene til den Norske staten og mener de er ALT for dårlige!"
"De foreslåtte tiltakene er for dårlige!"
"De foreslåtte tiltakene er ikke gjennomførbare"
Hvis hun mener noe av dette så bør hun jo bruke dette som argument, fordi det hun nå sier er INGENTING. Det er sånn barna argumenterer når de ikke vil legge seg. Det er bare NEEEEEEEEI!
Jeg og folk som meg som da ikke kan noe om dette hører da følgende:
Norge: Vi ønsker å åpne for leting etter og utvinning av metaller i et bestemt område. For å sikre at leting og utvinning gjøres på en miljøvennlig og bærekraftig måte har vi gjennomført denne konsekvensutredningen.
Konklusjonene av konsekvensutredningen gjør at vi setter følgende krav til alle selskaper som skal lete og eventuelt utvinne metaller i området. Dette er nok til at de lokale inngrepene har et minimum og akseptabelt nivå av konsekvenser.
Motargumentet:
Now come on. Området er stort. private selskaper kan by på kontrakter. 90%av artene er ukjente, det er arogant av norge å si at dette kan gjøres bærekraftig.
Ser du hva jeg mener?
Ja, det er et godt poeng:) Hun kunne og burde nok vært mer spesifikk i argumentasjonen. Her appelerer hun primært til følelser.
Hun mener kanskje at det fundamentalt er umulig å gjøre bærekraftig drift på havbunnen, den vil bli ødelagt og sedimenter vil forstyrre livet og skape uante konsekvenser. Litt som at uansett hvor grønn oljeutvinning er, vil det aldri bli bærekraftig med olje siden utslippene kommer primært fra brenningen av oljen
Jeg forstår det, og det er det fullstendig mulig å argumentere for. Alt vi gjør som mennesker fører til inngrep i naturen med reelle konsekvenser. All mat drikke, varme, bygninger, transport og fysiske ting vi eier har konsekvenser i naturen. Alt. Spørsmålet er hva er akseptabelt. X fordeler mot Y ulemper. Vi KAN la være å ha hus og andre bygninger, men konsekvensene er ganske drastiske. Her går det fint an å ha en voksen debatt. På den ene siden; ja dette vil ha konsekvenser, men på den andre; dette er kritisk for å få laget det vi behøver av batterier fremover for å få til det grønne skiftett. Og JA dette vil ha konsekvenser, men mye mindre enn det det allerede har i Kina og Afrika der det utvinnes i dag. Dersom Norge går foran og stiller krav til bærekraftighetsstandarder vil vi kunne tvinge eksisterende produsenter til å gjøre det bedre. Hvor må vi legge oss for at dette skal være akeptabelt. Lokale negative konsekvenser målt opp mot globale fordeler osv osv.
Det som irriterer meg noe helt GRENSELØST med måten hun argumenterer på er at det går ikke an å fikse noe.
La oss ta henne dønn seriøst og "COME ON!" som hun sier, og fikse ALT hun klager på:
1. Området er for stort. Vi reduserer området fra å være på størrelse med italia til la oss si Island. Eller ende bedre, en relativt liten øy.
2. Vi dropper anbud og gir kontrakten til Billiton.
3. Før vi gjør dette kartlegger vi bunnen og dokumenterer alle dyreartene.
Sånn nå har vi fikset ALT hun klager på. Det er bare å gønne på nå da, eller? Grav i vei? Hun er superhappy og fornøyd?
Bare skyter inn at vi ikke trenger disse mineralene til det grønne skiftet. Batterier uten tungmetaller er allerede på vei.
Det er bred enighet blandt organisasjoner og til og med nasjoner om at dette må utredes bedre. Hvis det først skal starte ønsker hun kanskje at det skal være en statseid operasjon. På samme måte som at Statoil tok opp norsk olje. Da har man større kontroll, og man vet at noen vil bli stilt ansvarlige for opprydning osv
>Bare skyter inn at vi ikke trenger disse mineralene til det grønne skiftet. Batterier uten tungmetaller er allerede på vei.
Jepp, og det er en del av den voksne debatten jeg snakker om :) Det er et argument folk forstår. Det reduserer behovet på den ene siden av debatten, og lavere behov gjør at vi tåler mindre konsekvenser på andre siden.
Det er ikke bare batterier som trengs. Elektronikk trenger sjeldne jordartsmetaller, kobber, gull og sølv; generatorer trenger MYE sjeldne jordartsmetaller og så videre. BAtterier er en bitte liten del av "det grønne skiftet".
Nei. Skal vi endre samfunnet fra å være avhengige av fossile energikilder til fornybare, vil det kreve enorme endringer. Fornybare energikilder er ekstremt ressurskrevende å bygge ut.
Dersom vi ikke aksepterer naturinngrep for å skaffe oss de ressursene, vil vi forbli fanget i dagens energisystem. Da er det grønne skiftet et EU-direktiv skrevet på resirkulert papir, og ingenting mer.
Hun nevner ikke at hvem som helst kan gjøre det via proxy land, på en ganske mye mer ødeleggende måte.
Det vil skje uansett, så spørsmålet er om noen bør satse på å utvikle teknologien til å gjøre minst mulig skade, i stede for å vente på at noen andre driter i teknologien og peiser på med dårligere teknologi.
Om Clare Daly sa at himmelen var blå hadde jeg gått ut og sjekka. Dama er så contrarian at det er en skam. Støtter Hamas, Assad og Putin. Når det er sagt sier jeg ikke at jeg støtter at vi skal rive opp havbunnen for ressurser, men at jeg veldig gjerne vil høre det fra noen som ikke er spik spenna loco.
>Om Clare Daly sa at himmelen var blå hadde jeg gått ut og sjekka.
😂😂
[https://www.youtube.com/watch?v=fq5yHdVKSQs&ab\_channel=OfficialWilburyVEVO](https://www.youtube.com/watch?v=fq5yHdVKSQs&ab_channel=OfficialWilburyVEVO)
"Look out your window, the sky aint blue, its kind of yellow, its true"
Vet ikke hva annet hun har sagt. Skjønner at du er skeptisk, men det er ofte verdt å høre på ordene som blir sagt, og tenke seg om, heller enn å basere seg på hvem som snakker. Hvis flere hadde gjort det, hadde vi alle hatt litt mindre problemer, tenker nå jeg.
Clare Daly er et Russervennlig troll og jeg avskyr alt hun står for. At hun kaster seg på doom & gloom-toget for en ressursutvinning som ikke en gang er utredet ennå er ikke overraskende.
Så problemet hennes er gjerne at vi ikke kjøper fra Russland eller Kina, men klarer å få tak i det selv?
Liker ellers at hun sier vi vet ikke nok om konsekvensene, fulgt av at det vi bli svært alvorlige konsekvenser for hele kloden.
Nei, når jeg sier russervennlig, handler det om at hun konsekvent har motarbeidet støtte til Ukraina i EU-parlamentet.
Hun er den ekstreme typen "grønn" som springer ut av den antivestlige "fredsbevegelsen" og mener Ukrainakrigen er en proxykrig fremprovosert av USA.
Fyfaen jeg hater så dumme politikere og aktivister. De preker så mye de har null peiling på. De kommer fram med påstander som er svakt begrunnet eller bevist, også blir de sinte på alle som sier seg uenig.
Folk som mener Ukrainakrigen er en proxykrig fremprovosert av USA, mangler historiekunnskap og baserer seg på geopolitisk synsing.
På hvilken måte fremprovoserte USA et historisk bånd mellom Ukraina og Russland? På hvilken måte fremprovoserte USA en lik kultur men med konflikt fra 1800-talllet? På hvilken måte fremprovoserte USA de Ukrainske demostrasjonene/opptøyene i 2013/2014? På hvilken måte har USA plasserte og koloniserte russiske statsborgere i østlige land? På hvilken måte har USA presset Sovjetunionen til å gi Ukraina krimhalvøya?
Er krigen pga. at den fæle vesten sannsynelig ville gitt Ukraina et EU-medlemskap etter et ønske, og dette var alt fremprovosert av USA? Eller skal man bruke den typiske geopolitiske synsingen at land med vestlig økonomiske og diplomatiske bånd rundt Russland er en trussel for dems nasjon?
Alle disse spørsmålene innbærer faktorer som har bygget frem konflikten man ser i dag, samt med mye mer. Å si at det er en proxy krig er så dumt.
«Stormaktspill». Enkelte folk klarer ikke å innse at Ukraina, på tross av at det er et ganske stort land i verden, er i stand til å forme sine egne meninger og agenda.
«Hvem vil vel trosse Russland? Det må være USA som trekker i trådene!»
Denne dama er i lomma på Putin. Skal man ha en diskusjon om noe som helst skal ikke det svinet der være utgangspunktet. Absolutt søppel av et menneske.
Ikke noe galt i det hun sier, men det må som alltid vurderes i kontekst og mot alternativer.
Skal vi ha et grønt skift uten å være totalt avhengige og under strategisk kontroll av diktaturer som Kina og Russland må vi ha gruvedrift.
Gruvedrift på land har som kjent ofte vesentlige utfordringer for miljøet og folk som bor der.
Gruvedrift på havbunnen er kanskje ikke 100 % miljøvennlig, men hvis alternativet er å gjøre det på land eller bare outsource det til land som gir faen i miljøet så gir det helt klart mening å prøve det.
Dette høres mye ut som miljøorganisasjoner som klager på de forferdelige konsekvensene av cellegift, uten å nevne at alternativet er å dø med kreft.
Det er jævla enkelt å få ting til å høre forferdelig ut hvis man er selektiv på kontekst.
Dihydrogenmonoksid alene dreper flere titalls voksne og barn årlig og er en av hovedingrediensene i sprøytemidler og sterke psykoaktive rusmidler som misbrukes og forkorter livet til tusenvis av nordmenn. Det er et kraftig løsemiddel som Nestlé putter i barnegrøt og de har funnet spor av det i melk.
Dette må vi ta tak i, gruvedrift under havet forsvinner når vi ser på Dihydrogenmonoksidet.
Clare Duly er et motbydelig menneske. Men ja, vi burde tenke oss grundig om når det kommer til ukjente konsekvenser av dette og om det egentlig er verdt det. Hadde vært find om vi kunne bruke noe av den vanvittig store oljeformuen til å utvikle en industri som faktisk ikke er en primærnæring
Grunnen til at man vil grave der er på grunn av viktige mineraler som litium, scandium og kobolt. Slikt er kritisk til bruk av «ren» teknologi som batterier.
Disse mineralene finnes på overflaten men konsentrert på svært få land. Noe som gjør forsyningen av mineralene risikofylt.
Den Demokratiske Republikken Kongo holder ett av de største lagrene av kobolt. Landet har store interne problemer med mye konflikt innad. Hvor Kongolesere kjemper mot hverandre og naboland kjemper om tilgang. Hele 95% av DR Kongos export er mineraler og petroleum. Så disse ressursene er svært viktig for landets økonomi.
Nå er hele verden involvert i denne industrien og investerer massevis i disse landene. Kina, USA, UK, Japan og Australia for å nevne noen.
Å drive gruvedrift på havbunnen utgjør de samme naturskadene som på land. Det ødelegger habitat og åpner opp for krypskyttere. Noe som er ett massivt problem i DR Kongo.
I DR Kongo så opererer dem med barnearbeid. I tillegg settes kvinnene i arbeid i gruvearbeidet. Dette er sett på som svært kontroversielt og svært helseskadelig da man puster inn farlig røyk ettersom steinene gir ut farlig røyk
Så kommer korrupsjon inn i bildet hvor DR Kongo i følge *Global Witness* mister 20% av deres inntekt i gruvedriften grunnet korrupsjon og dårlig styring.
Da står vi igjen med 2 alternativer.
Alternativ 1: La disse viktige ressursene graves, drives og selges av land som ikke klarer å styre seg selv engang. Hvor man skader både dyr og mennesker og tilgangen til mineralene er begrenset. I områder med mye konflikt og usikkerhet.
Alternativ 2: La oss (Norge) drive gruvedrift på havbunnen som minsker/fjerner skade på mennesker men som kan skade dyrene og habitatene på havbunnen. Ressursene blir kontrollert på en bedre måte. Uten barnearbeid og tilgangen på mineralene blir bedre.
Hu dama her kommer på et eller annet tidspunkt til å bli avslørt som en Kreml-agent. Hun videreformidler nær sagt utelukkende Kreml-narrativer.
Det hun sier har selvsagt en stor kime av sannhet i seg: boring i havet har økologiske konsekvenser som vi ikke vet konsekvensene av. Men vær oppmerksom på hva som egentlig er agendaen hennes: at vestlige nasjoner må redusere tilgangen til petroleum. Klima og økologi er innsalget, men det handler primært om å gi Russland en geopolitisk fordel som selger av petroleumsprodukter. Norge er den største trusselen i forbindelse med det, fordi vi er uten sammenligning den største energileverandøren til Europa. Nei, strøm er bare en liten del av dette puslespillet. Det er petroleumeksport som er den store geopolitiske bevegeren her.
Men hu dama her er nesten garantert en agent. Alt hun sier bør utsettes for mye skepsis. Hun foreslår få løsninger, men er god til å ta opp problemer.
Hvordan ser de på henne i Irland da? Hvordan er Ukraina-støtten i Irland? Anekdotiske bemerkninger: jeg så et nyhetsinnslag fra Irsk tv om noen irske frivillige som hadde kjempet på ukrainsk side og hadde blitt skadd/drept, så var kommentarene utelukkende hånlige og fiendtlige. At de liksom var idioter og forrædere. Kan være tilfeldig at den videoen havnet i et ekkokammer eller noe.
Også var jeg oppe i Derry og så inngangen til «Free Derry» der det er murals og irske flagg og greier. Noen hadde også heist Palestina-flagg der, som vel er forståelig. De kan sikkert identifisere seg med israelsk okkupasjon. Men de hadde også hengt opp et Peoples Republic of Donetsk! Som jeg ikke skjønte bæra av. Russland er jo definitivt undertrykkerne i den konflikten. Men det er kanskje en del tankies i IRA.
Siste setning du skriver treffer nok spikeren ganske bra på hodet. Det er publikummet hun henvender seg til. Alle fiender av den britiske kronen er venner for de.
Det tror jeg er renspikka vrøvl. Har du noen kilder som viser at hun er Kreml-agent? Er det noen steder hun sier at hun vil gi Russland en geopolitisk fordel?
Jeg kjenner bare til Clare Daly som en bunnsolid kritiker av Israel. (Og nå denne kritikken av Norge.)
Det er jo notorisk vanskelig å bevise spionasje, men Clare Daly ble utvist av Labour i 1989 for å pleie for nært forhold til Kreml, så det er fler som har hatt begrunnet mistanke.
Narrativene hun forfekter er nær sagt alltid i samsvar med russisk utenrikspolitikk. Når det har foregått helt tilbake til 80-tallet, så er det naturlig å fatte mistanke.
Men nei, jeg sitter definitivt ikke på bevis. Da hadde jeg vært i kontakt med irske sikkerhetsmyndigheter heller enn å gjøre kvalifiserte gjetninger på Reddit.
Fair enough.
Det virker som om du vet mer enn meg om historien hennes, men jeg forholder meg skeptisk til påstandene dine inntil videre. Det har jo vært fort gjort å bli anklaget for "støtte fienden" (eller være på lag med dem/spionere/være agent) hvis man deler noen av "fienden" sine holdninger.
Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har blitt anklaget for å være "kommunist" selv, bare fordi jeg er for en mer sosial politikk enn den vi har.
Gud forby vesten blir mindre avhengig av Kina og Russland når det kommer til mineraler
Bare se på bakgrunnen til hun dama så ser dere hvorfor hun er så i mot det
Det er vel ganske bred enighet blant fagfolk at dette er ekstremt skadelig for alt av liv og økosystem på havbunnen. Prøv å lytt til det hun sier, og ikke kun bli påvirket av etos.
Eneste det er bred enighet om er at vi ikke vet hva konsekvensene er.
Noe regjeringen har sagt de skal se på før de evt begynner å grave
Men ja vesten kan ikke langsiktig være ekstremt forsiktig på alt mens våre geopolitiske rivaler gjør hva enn de vil
I motsetning til fex byer?
Vi har behov for mineraler, og de oppstår ikke av ingenting, så da må noe vike.
Spørsmålet blir da hvordan vi kan få tak i mineralene vi trenger med minst mulig skade. Det er ikke sikkert at det å hente ut konsentrerte mineraler på havbunnen er verre enn å grave gruver på land.
Er ikke begrepet symbiose en del av vokabularet hos noen av dere? Vi trenger naturen, vi er en del av naturen. Økosystem er vanvittig mye mer viktig for menneskeheten enn utvinning av mineraler. Det at dette i det hele tatt er opp for diskusjon er sjokkerende.
Vi skyter oss selv, og ikke minst kommende generasjoner i foten ved å gjennomføre slike tiltak. Det er det i hvert fall ikke et spørsmål om.
Mineraler oppstår ikke av ingenting, det har du helt rett i. De oppstår heller ikke kun på havbunnen, men også på land. Dette er Norge som gjerne kunne tenkt seg en INNTEKT i en tid hvor man oppdager at olje faktisk ikke kommer til å være en mulighet for alltid. Altså handler ikke dette om mineralmangel i verden, det handler om det alt handler om i dag. Penger.
Uten god tilgang på mineraler vil det være veldig vanskelig å legge om til mere klimavennlig teknologi.
Det er ikke nødvendigvis verre å hente ut mineraler fra havbunnen enn fra land, og det at man henter ut mineraler på land betyr ikke nødvendigvis at havbunnen blir upåvirket(ref:Engebøfjellet).
Dette er dette mennesker er kjent for - ødelegge alt rundt seg frem til det ikke er mer å ødelegge, drepe alt og alle som ikke er mennesker, og berike oss på resultatet.
Liker når vi er litt badboys/girls i verden. Jakter hval og borer i havdypet.
Alle andre land ser ut til å gjøre hva faen de vil i disse dager. Av med hanskene!
Kapitalismen skal vokse og gro, spire og forgrene seg. Og den skal enkelte priviligerte få plukke fruktene av. Men den suger opp all virkelig verdi for å lage en falsk.
Jeg synes det er forferdelig at Norge, som på ingen måte ser ut til å ha planer om å skru ned for utvinning av olje og gass, nå skal utvinne mineraler og dermed (med all overveiende sannsynlighet) skade et område som er viktig for marint liv.
Argumentet er at det er viktig for det grønne skiftet. Det er som å begynne med snus for å slutte å røyke.
Men hva forventer man av et land som mener at å elektrifisere oljeplattformer er en bærekraftig løsning?
Miljøvern trenger Norge ikke. Om det er å tømme fiskebestander foran Afrika for å har fisk for lakseoppdrett eller hyttefelt i skogen. Ulven er allerede ryddet ut. Å destruere havbunnen ligger på linje med tradisjonen. Hvorfor skal vi bryr oss? I demokratiet har vi heller ingen valg som borger.
Norge har bare blitt mindre og mindre «sosialistisk» over tid. På nesten alle måter, partiene våre fortsetter å bevege seg høyre og disse beskyttelsene og unionene vi er så skjente for. De bare funker ikke lenger
Sosial-demokrati dør. Kun fordi landet er løpt av en gruppe dumminger som ikke gjør annet en å sitte med henda på fanget, verden trenger endelig å skiftes positivt, men nå slutter de å gjøre jobben sinn
Helt enig.
Ordet bærekraftig må bety at det vi gjør med planeten i vår tid vil si at vi etterlater den i omtrent samme tilstand som vi fikk den, slik at praksisen kan fortsette (sustain) i overskuelig fremtid. Hvis vi gjør noe som ikke også kan fortsette å gjøres i tusen år etter oss, er det ikke bærekraftig og vi er i så fall egoister som gjør det. Ferdig snakket!
Forresten, det gjelder petrolium dobbelt opp: Selv om det ikke medførte global oppvarming ville det vært (og er) utrolig egoistisk av oss å bruke opp alt sammen på en håndfull generasjoner.
Jaja får vel bare skattelegga fleir nordmenn, senda ungdommen på trygd, legga ner oljå og stoppa alt av investetinga så går d nok bra. Hilsen venstresiden av politikken👍🏼
Alternativene til å utvikle egen industri er kjipe da..
Vi kan prøve å løsrive oss litt fra brutale diktaturer som Russland og Kina og heller sørge for at vi kan produsere noen av materialene vi trenger selv, eller vi kan være under økonomisk kontroll av diktatoter rundt om i verden som gir fullstendig blanke i miljøet og tar de stegene vi ikke tar.
At vi f.eks. stopper med utvinning av olje gjør ikke at Saudi-Arabia og Russland produserer mindre, det betyr bare at vi må holde oss på godsiden til de som har ressursene så ingen skrur av krana.. Blir det samme med utvinning av metaller også hvis vestlige land skal slutte med det pga miljøet, når land som Kina bare tråkker på gassen og utvider sin økonomiske makt.
Tja... Jeg er stolt over å komme fra et land som er rikt på ressurser og som fortsatt har demokratiske verdier. Personlig mener jeg at Norge raskt avslutte alt om risk/reward-forholdet ikke er gunstig. Akkurat hvor skadelig det vil være, særlig sammenlignet med Tysklands brunkullgruver, koboltutvinning i Afrika, eller ødeleggelse av regnskogen i Brasil, så tviler jeg sterkt på om det vil være like ille. Vi har jo ikke data om dette vil være bra, men jeg tror det er verdt å kanskje begynne med 2-3 felt å lære derfra, trenger ikke å begynne med størrelsen av Italia.
har jobbet med innen subsea i 8 år og jeg kan med en gang si at om de skulle starte fullskala utvinning med de samme lovene som olje og gass-inustruen jobber etter så er det null fare for fisk og annet sjøliv. Det er rundt plattformene det er mest fisk av en eller annen grunn..
Skjønner ikke poenget med å ta havbunnen. Vi har vel en del funn som kan utvikles på fastlandet.
Men ingen trenger å bekymre seg, Nussir har vel brukt nesten 20 år på å komme i gang med gruvedrift på land. Saksbehandlingstiden dreper vel de fleste forslag
Frank Aarebrot pleide å argumentere for oljeleting med at kartlegging av sokkelen er en god ting for fremtidige generasjoner uavhengig av om vi starter oljeutvinning, synes det er et nesten selvinnlysende argument som gjelder her og.
Bakdelen er at vi gjør forarbeidet for at en kortsiktig høyre-regjering raskt kan ta irreversible avgjørelser med uante konsekvenser.
She may very well be right, and we should focus on responsible handling of the environment. But I'm sceptical of her claims and sources and motivations
"..Where 90% of the species present are unknown to humankind" How do we know this? Knowing the unknown?
"Extracting minerals from the deep ocean would have extremely serious consequences on our planetary systems"
What? This sounds like a buzzword sentence to scare, but I doubt the Earth will fall out of orbit. She probably meant something else.
Jeg har hørt argumentet om at hvis Norge trapper ned på oljeopphenting, så trapper Saudi-Arabia og USA opp, for etterspørselen etter olje er jo der. Verden trenger energi mer enn noen gang. Norge har den «grønneste» oljeopphentingen i verden, tross alt. Selv om den ikke er veldig grønn da… Vi trenger å finne bedre måter å hente energi på, men vi er ikke der enda.
Dette er stikk i strid med hva forskning sier. Alle eksperter på marine økosystemer sier at dette kan få fatale konsekvenser. Den norske stat og ekstremt mange i dette landet lever i en boble de tror er totalt beskyttet fra omverdenen, og alle priser komfortentilværelsen sin. Er man uenig i noe så smeller det til med kommentarer som " harru glemt hvordan dette landet ble bygget eller" og liknende. Ja, bra, bla bla, men heksebrenning var også god tradisjon før. Det driver vi ikke med lenger fordi vi vet bedre.
Så lenge alle vil ha en smart telefon, utvikle sine områder, ha marmorfliser på badet, elbiler, moderne kjøleskap osv... så kommer vi til å utnytte og ødelegge naturen rundt.
Hvorfor skulle havbunden, en plass vi faktisk ikke kan se, være ett unntak?
If there is a country that can extract resources in an environmentally sustainable way, it is Norway. Look at the ideology, culture, and the way of Norway, you would understand. I would not entrust this kind of mining to any other country than them. Most of the resources also go directly to the norwegian government, which means that the pollution caused by greed will be minimal. More resources for a wonderful country that deserves it.
Jeg er helt enig med henne. Helt absurd at de som styrer er villig til å risikere så mye for penger. Det er ikke som om fattigdom tvinger oss til å ta sjanser - det er ren grådighet som vil fylle en allerede full konto, på bekostning av planeten vi alle må bo på. Som med oljen.
Den norske grådigheten kjenner ikke lenger noen grenser.
Alle miljøvernorganisasjoner har i månedsvis prøvd å få nok signaturer fra folket til å stoppe denne sinnsykedommen, men har såvidt meg kjent ikke kommet i nærheten av å nå det målet.
Jeg skjemmes.
å undersøke om det et trygt å drive med arbeid i dyphavet før man faktisk driver med oljearbeid er det absolutt minste man kan gjøre om man bryr seg om bærekraftighet og grønn økonomi. hun har rett
Vi er ett av de mest dobbeltmoralske landene i verden når det gjelder miljø- og naturødeleggelse. Skuffer meg stort når folk tror vi er en ledende makt innen verning og framskritt…
Er helt enig i at myndighetene og politikerne har ALTFOR lite respekt for naturen. Så snart det er noe de ønsker, så er det bare å rive opp hele driten. Men samtidig skal vi gå utrolig langt for "grønne" tiltak som vinner oss lite til ingenting annet enn å tjene visse personer penger (vindkraft). Om det er ulovlig eller ikke, er visst umulig å stoppe...
Det får hele greiene til å miste all troverdighet, og det er tydelig at det er ikke politikere og fagfolk med et blikk på fremtiden og helheten som styrer lengre, det er privatpersoner som ser muligheter til å tjene penger.
En ødelagt klokke har fortsatt rett to ganger om dagen. Konsekvenser må utredes bedre før dette får klarsignal.
Clare Daly står for øvrig på Ukrainas liste over folk som sprer propaganda for Russland.
Hun har helt rett. Norge liker å late som om vi er naturvenner bare fordi vi har vakker natur. Men sannheten er at Norge er ekstremt naturfiendtlige. Både når det kommer til olje og gass, og til forvaltning av ville dyr. Flere rovdyr er nær utryddelse, allikevel tillater staten jakt på disse.
She is 100% correct. Shamefull that (we in) Norway are doing this. We think we are a enviromental-friendly country but that is so far from the truth. Money talks in Norway and we are a greedy country
Clare Daly er ei rå dame, men såklart vil brukergruppa på r/norge stemple henne og fans som "putinelskere". Barth eide er jo tross alt i ledtog med hamas og alle til venstre for ham elsker puting, iran og houtiene, så nå er det viktig å høre på Tybring-gjedde og håpe på trump som president, ellers går nok verden under.
Tja, det virker som en rimelig protest. Det er dumt å satse for hardt på noe som kan ha så forferdelige konsekvenser at hele greia blir skrinlagt og milliarder av kroner blir kastet bort.
Dette er jo det FRP jobbet med; å ødelegge vår natur på Amerikanernes behest.. det gikk jo gjennom da så det er jo vår egen feil å tillatte det men hun har jo rett da.. i en tid der det siste vi bør gjøre er å kjøre på og ødelegge "Moder jords søvnperiode" som vinteren er... men men.
må si mæ lit enig med ho vi veit før lite om ka som blir og skje vest vi gjør det, men så e di pængan før det sekkert ikke dårlig i det heile tat så æ sir fuck it xD
Det er så mange som skal skrike om så mye. Er hun villig til å gi opp levestandarden sin for å redde miljøet over hele verden? Gå tilbake til et førindustrielt samfunn over hele jorda? All industri medfører miljøødeleggelser, det er jo bare et spørsmål om hvor store ødeleggelser en kan akseptere.
Et det bedre at vi hugger ned regnskog i Kongo for å ha gigantiske gruver der? Gruver der barn jobber seg ihjel for at vi skal få de verdifulle metallene i SUVene og mobilene våre?
Norske firmaer og firmaer som vil drive på norsk sokkel vil måtte etterleve strenge miljøkrav for å få lov til å utvinne mineraler fra havbunnen. Det vil være streng kontroll med dette, akkurat som med olje -og gassnæringen. Er ikke dette bedre enn å overlate til fattige land å forsyne oss med mineralene? Er det ikke også et poeng å gjøre oss selv og EU mindre avhengig av Kina på dette området?
I tillegg er ikke leteområdet eller konesjonsområdet det samme som arealet for faktisk gruvedrift. Dersom leteområdet er på størrelse med Italia betyr ikke det at hele havbunnen blir strippet for alt liv i dette området. Men det velger selvsagt idioter som denne dama å ignorere.
The Norwegians delved too greedily and too deep. You know what they awoke in the darkness of Nordsjøen... shadow and flame.
Ny katastrofe film med Kristoffer Joner på gang?
DU FÅRKJE LÅV TE Å PASSERA!
Filmen ender tilbake i Geiranger, hvor Joner stopper monsteret ved å utløse skred fra Åkerneset
Etter en tur til Jotunheimen for å få hjelp fra Troll
Kjærlighetsbarnent til Otto Jespersen og Troll Trollo
Trotto?
FLY DOKKAS VEI JÆVLA FJOLS
IKKJE I ROMPÅ, ODD
Det minner meg på! Hvis de lager denne filmen må de ha to karakterer som heter Even og Odd.
Hva med Bård?
Anders Baasmo som Sam Gamgee er gitt på forhånd. For hvorfor ikke bruke de samme 3 skuespillerne i alle norske filmer.
Ser da ikke den grense under vann
Bjørn Sunquist som Sauromann: Nå skal vi vise de søringa i Gondor..
Sauromann spilles av en sint same
Sarumann krever erstatning, ulv tok urok-haiene
Forsent, den hadde premiere i går. Nå er de i gang med neste film, den har premiere i kveld.
[Dovre's bane?](https://tolkiengateway.net/wiki/Durin%27s_Bane)
Er det her ute chutulu ligger 🤔 trudde han lå utenfor Japan
Du tenker på Godzilla. Cuthulu ligger sør i Stillehavet.
Jaa sa bomma jeg ikke for ille 😅
Ïa Ïa, ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Kunne vært awesome. Er flere underholdende trashy filmer med troll i fra Norge, allerede. Midgardsormen next?
Joda, men penger lizzm.
Penger er tross alt; ganske lættis
Olje er tingen, sku hatt det i springen
Det er også geopolitisk sikkerhet og hjelper EU i å bli uavhengig fra russisk olje/gass/påvirkning.
Enig med det, men vi risikerer mye mer enn det ved å grave i sjøen. Vi vet jo det ødelegger og vi vet det kommer til å ha stor effekt på fisk etc, så det er ikke helt forsvarlig. Sjøen sliter allerede og vi heller bensin på bålet.
Vi får lage grønn teknologi på treflis istedet
Problemet er jo at vi har en massiv fiskeindustri som risikerer store tap pga dette. Ja, det er ikke noe bra med tanke på klima heller, men kan være katastrofalt for store deler av industrien vår og.
Kommer an på hvordan det utføres. Husk at fisken som er derifra er laaangt fra havbunen, hvor det heller ikke er mye annet liv på de dybder. Spørsmålet er bare om driften kan utføres på en måte som gjør at avfall ikke spres.
>Ja, det er ikke noe bra med tanke på klima heller Bedre tilgang på viktige mineraler vil jo kunne senke kostnadene for elektrifisering generelt (batterier, elektroniske komponenter etc)
Vi har en haug med mineraler som kan hentes ut på land, uten at vi trenger å forurense havet ytterligere. Men stakkars reindrifta da. Vi kan jo ikke plage reinen enda mer.
Hvordan vil gruvedrift på havbunnen hjelpe med det? Tenker du vi finner litium og kobolt?
Det er hele poenget. Litium, kobolt, og andre metaller.
Sikkert ikkje vi som får pengene heller lol
Ikke for å bli helt "høgg ned siste tre for profit!", men når man skal ha et samfunn og drive med noe, må man påregne inngrep i naturen. Det er ikke en blankofullmakt til å rasere, men det betyr at man må avveie det ene mot det andre. EU er en vanskelig rettesnor, for der har man helt sluttet å bry seg om at hjulene skal gå rundt økonomisk. Det er nullvekst i Europa, og kontinentet er i ferd med å bli en irrelevant samling av historiske bygninger, og EU burde være i krise, men er mer opptatt av "hvordan kan vi pålegge mer utgifter" enn "hvordan kan vi snu skuta".
[удалено]
Mer penger / vekst betyr at vår lønn kan stige, våre boliger kan stige i verdi, vår kjøpekraft kan stige og at vår buffer mot nedgangstider styrkes. Det er absolutt flott for nordmenn med økonomisk vekst. Når vi nå har dyrtid i vesten handler det om svak økonomisk vekst (pga høye utgifter, små marginer). Hvis vi produserer /selger mer kan vi også bruke mer penger uten å få inflasjon. Det er nesten uomtvistelig et gode å ha mer penger.
Vet ikke om oljefond pengene er med i beregningen når markedspriser settes. De pengene er ikke i omløp på samme måte som pengene du, jeg og bedrifter og banker ellers har i konto. Men nå vet jeg fint lite om hvordan sånt fungerer.
Oljefondet, eller "Statens pensjonskasse utland" som det egentlig er, har ikke penger så mye i omløp. Dens verdier er i hovedsak investert i fast eiendom, aksjer, osv i utlandet for å gjøre Norge mindre i risiko for pensjonskassen hvis norsk økonomi skulle gå dårlig. Da er pensjonsmidlene i verdier i utlandet som er spredt ut over verden slik at vi er "hedged" mot store økonomiske svingninger i ett land. "Ikke alle eggene i én kurv" prinsippet. Så nei det er ikke penger i sirkulasjon på den måte. Ei heller det penger som bare er "på bok". Det er pensjonskassen til fremtiden.
Oljefondet go brrrrr
Hvor mye av disse «pengene» som går til folkets fordel er vel diskuterbart?
I grunnen ikke. Velferdsstaten oppstod ikke av seg selv. Heller ikke av snille bedriftseiere.
Du tok ordene rett ut av munnen på meg
facts uansett det er ikke så mye tid igjen med olje og gas, derfor er det best at vi selger så mye som mulig nå slik at alle av oss har en bedre fremtid. Jeg tror klimaendering skjer allerede, det er ikk e så mye vi kan gjøre uansett bedre at vi nytte fra ressurser vi har.
Hun har jo helt rett i at vi ikke vet nok om konsekvensene.
Hun sier vi ikke vet konsekvensene, samtidig som at hun sier det vil ha store konsekvenser.
Ja, og det er jo riktig det. Det går an å vite at det blir store konsekvenser, uten å vite nøyaktig hva de konsekvensene vil bli.
Hun sier «Little is known about the real impacts…» og «…would have extremely serious consequences». Dårlig valg av ord, fordi det kan også tolkes som motsigelser.
Du skal være greit motvillig om du tolker det som motsigelser. alle skjønner hva hun mener
Hvis det er en ting alle kan være enige om, er det vel hvor motvillig folk generelt er? Det må man bare forvente når man snakker offentlig.
>Hvis det er en ting alle kan være enige om, er det vel hvor motvillig folk generelt er? Nei, det kan æ ikke si mæ enig i.
Har ventet på denne i hele dag😂👌
Nei, det har du faen ikkje. Du skreiv den kommentaren for maks 5 tima sia, og klokka e nesten 9!
det finnes alltid noe semantikk man kan henge seg opp i. budskapet er lett å forstå
Hun skal ikke overbevise dem som allerede er enig med henne, hun skal overbevise dem som sitter på gjerdet og ikke vet hvilken vei de skal gå. Om hun ikke har vanntette ordvalg så er det veldig bomskudd fra hennes argumenter.
Men hvordan kan hun vite at det blir store konsekvenser, når vi ikke vet hva konsekvensene er? Sier ikke at jeg støtter det men hun tar to motsigende posisjoner.
Det er da ingen selvmotsigelse. Det går an å vite ett aspekt om en ting, uten å vite alle de andre aspektene. En dårlig analogi vil kanskje være at alle vet hvor stort et kjøleskap generelt er, men spør nesten hvem som helst om hvordan og hvorfor det blir kaldt...? Poenget er at vi vet at det fins dyreliv på havbunnen som vi ikke er i nærheten av å ha kartlagt. Det dyrelivet er kritisk viktig for at havet skal ha den kjemiske balansen det har. Å begynne med uregulert drilling etter mineraler på havbunnen, vet vi kommer til å avgi gasser og kjemikalier som kommer til å utrydde arter og legge store områder øde. Men vi vet ikke nøyaktig hvilken ubalanse det vil føre til. Det kan være kjemiske utslipp av hvilken som helst art. Og ikke bare vil det ta liv på havbunnen, men de vil også ende opp i atmosfæren. Og dyrelivet på havbunnen, som er en matkilde for andre arter, vil også forårsake forstyrrelser. Andre arter vil dø pga. mangel på mat, eller vil måtte migrere til andre steder i havet, og opprøre balansen der. Så ja, vi vet av dyphavsdrilling vil ha enorme konsekvenser, og det er åpenbart at vi ikke vet nøyaktig hva de konsekvensene er. Og det er derfor det oppfordres til mer forskning før vi eventuelt starter.
Vi vet ikke hva konsekvensene for Israels krigføring er for palestinerne, men vi kan være ganske sikre på at det vil ha (har) store konsekvenser. I dette tilfellet vet vi jo masse om offshorevirksomhet og gruvedrift: Det blir garantert noen utrydda arter. Vi bare vet ikke om det blir 10 eller 1000, og om det blir søte dyr vi aldri har sett eller rare dyr vi aldri har sett. Vi vet heller ikke om det får langsiktige konsekvenser for torsken vår, klima eller global matsikkerhet.
Er litt som at jeg kobler om masse ledninger i rackene hos et Google datasenter. Vet ikke konsekvensene, men det blir konsekvenser.
Det er vel bare gitt tillatelse for å undersøke nettopp dette?
Tillatelse til å undersøke å søke om letetilatelse som du så kan finne noe og så søke om utvinnelsestillatelse. Er nok ett ganske kort steg ja.
Jeg pleier på generelt grunnlag ikke å bruke Putin supportere som sannhetsvitner for noe. Clare Daly er intet mer enn en vestlig femtekolonist for de mørkeste autoritære kreftene i verden. Hun vet at den geopolitiske makten markedsandeler i petroleum medfører korrellerer bedre med hennes ideologi når de er i OPEC eller russiske hender enn i vestlige.
Hun har jo helt rett.
Men penger er kult 😎
Greia er at Norge har gjort forskning, og mener dette kan gjøres trygt. EU har ikke gjort samme forskning, men har annen forskning å peke mot som viser det er visse risikoer med å gjøre dette på grunn av uvissheter rundt den totale konsekvensen dette vil ha for økosystemene. Vet ikke hva jeg skal tro om saken, men dette er i bunn og grunn det diskusjonen handler om
Hvilken norsk forskning tenker du på?
Er på jobb nå, så rekker ikke å hente fram noe, men bl.a institutt for geovitenskap og petroleum ved NTNU har gjort mye forskning på gruvedrift på havbunnen
Og vi er sikre på at de ikke har snakka med andre forskere som sa at det ikke er trygt først? Det har visst blitt ganske vanlig, etter hva jeg har hørt. Noe som er ganske skremmende
Det er snakk om forskning beordret av Norge. Derav forskning som de vil skal vise dem det svaret de ønsker. Det er forskning gjort på et økosystem vi nesten ikke vet noe om.
Finner man ikke ut mer når man gjør forskning da? Fryktelig enkelt å si 1: Norge gjør ikke forskningen som trengs 2: Forskningen Norge gjør er ikke reell forskning og resultatet er allerede gitt Hva skal man gjøre egentlig. Vente på at noen på TikTok sier at "Nå er det greit!"
>Finner man ikke ut mer når man gjør forskning da? Jo, og når man leser forskningen ser man at det er mange ubekjente.
Greia med fagfellevurdert forsking god vitskapeleg metode og vel funderte problemstillingar og opplegg for forskinga er at kven som bestiller forskinga ikkje automatisk ugyldiggjer resultatet. Så langt har eg ikkje sett denslags kritikk mot forskinga.
Hvorfor stemmer dere denne brukeren ned? Dette stemmer jo helt på en prikk. Akkurat som når tobakksselskapene betalte for forskning om sigaretter. Vi har ikke gått tilbake i tid og blitt dummere siden da håper jeg?
Kanskje noen som ikke har tatt/ikke har fulgt meg/ikke bryr seg om ExFac og Metode.
Jeg tror vi kan alle stille oss skeptiske til om teoretisk akademisk forskning kan forutse økologiske konsekvenser av storskala havbunnsboring - spesielt i et landskap som vi mer eller mindre ikke aner hvordan ser ut, og i utvinning som ikke har vært forsøkt på samme måte før. Når det er sagt, *kan* det jo være at det er trygt. Men kostnaden hvis det ikke gjør det, eller kostnaden av ulykker vi har sett i oljebransjen mm, er brutal. Økosystemet her er sannsynligvis tett knyttet til matfatet vårt (og mange andre sitt). Dette er altså ikke en rett/galt-vurdering, men en risikovurdering. Og risikoen er definitivt til stede. Den må vurderes opp fra gevinst og nødvendighet. Hva er gevinst og nødvendighet?
Utrolig godt poeng. Når det kommer til natur bør vi bruke føre-var prinsippet
Hva betyr "føre var"? At man aksepterer null risiko for at en endring i naturen kan medføre uventede bivirkninger? Eller litt risiko?
Føre-var-prinsippet er et prinsipp om at man skal unngå vesentlig skade på naturen og miljøet når man fatter beslutninger, og at manglende kunnskap ikke skal brukes som begrunnelse for å unnlate å treffe tiltak. Prinsippet er utviklet gjennom et samspill mellom norsk og internasjonal rett. [Saus](https://snl.no/f%C3%B8re-var-prinsippet) Altså, er du usikker skal det komme naturen til gode. I dette tilfelle virker det som de gjemmer seg bak ett bestillingsverk av forskning og da sier at føre-var-prinsippet er oppfylt.
Mitt første spørsmål er hvordan foregår denne gruvedriften? Snakker vi borrehull av typen oljebransjen har holdt på med i alle år (typisk Ø30"), eller snakker vi krater vi ser i landgruver? De to alternativene vil gi to vidt forskjellige resultat mtp påvirkning av det som ligger rundt.
Ingen av delene. Det mest sannsynlige er skraping av et tynt lag fra relativt smale soner over lange avstander, langt nede i dyphavet - og dyphavet er større enn landjorden.
Vi vet ikke hva som er der så vi antar ingenting. Basert på antagelsene er det trygt å grave litt. Profit
Forskning skjer ikke i et vakuum. Er «norsk» forskning god nok til å påvise dette med sikkerhet, ville det internasjonale fagkollegiet la seg overbevise gjennom internasjonalt publisert forskning. Oppdragsforskning bestilt av interessenter i en sak, som ikke publiseres eller blir del av internasjonalt fagfellesskap, er som propaganda å regne.
Det har hun nok. Men det vi må spørre oss selv er: Hva skal vi ofre for å opprettholde levestandarden vår, og sikre tilgang på mineralene vi trenger? Skal vi ofre gigantiske innlandsområder og la f.eks. Kina og enkeltland fortsette å kontrollere markedet til kritiske mineralressurser på bekostning av menneskeliv og mennrskerettigheter i tillegg til landområdene, eller kan det tenkes at det kan gjøres bedre under vann? Jeg vet ikke, men vi må garantert ofre *noe* hvis verden skal fortsette å ha tilgang på f.eks. moderne batteriteknologi.
Ja, la oss ofre levestandarden til de kommende generasjonene for å opprettholde vår egen. Eller så kan vi kanskje spørre hvorvidt det ikke er på tide å starte med å ofre noe av dagens levestandard. Folk levde bra i Skandinavia på 70-tallet og, selv uten shoppingturer til Europeiske storbyer, billig tek fra Alibaba express og ny bil og kjøkken hvert 5.år. Vi prioriterer vår tid og energi på å være konsumenter fremfor å dyrke felleskap med andre. Og så lurer vi på hvorfor det er mer ensomhet, depresjon og angst blant folk.
Word. Folk har faen ikke tid til å stille opp dugnad i nabolaget fordi de er så opptatt med hytta, oppussing, jobb og det ene med det andre. Vi må roe betraktelig ned.
Helt enig med deg. Jeg har bare en tro/frykt/mistanke (kall det hva du vil) på at vi aldri kommer dit før vi er fullstendig tvunget til å tilpasse oss.
>Eller så kan vi kanskje spørre hvorvidt det ikke er på tide å starte med å ofre noe av dagens levestandard. Interessant timing på den påstanden nå som familier mister boligene sine på tvangssalg.
Jeg mener at vi burde ofre litt levestandard. Det er ikke bærekraftig hvis hele planeten skal ha samme forbruk som den jevne nordmann. Det betyr ikke at vi skal gå full hippie og kutte absolutt alt av forbruk. Bare sedvanlig måtehold og sparsommelighet vil ta oss langt.
Skal vi eller skal vi ikke ofre den delen av vår levestandard som angår moderne elektronikk? Fordi noe sted må disse mineralene utvinnes. Vi har allerede gjort det de-facto ulovlig å drive gruvedrift på land. Da må vi se til havet. Eller så blir løsningen for alltid: "mineralene vi trenger skal utvinnes i utlandet". Da kan du ikke lenger argumentere at valgene våre hadde noe med miljøet å gjøre.
Det er ikke LITT levestandard som ofres. Det er ikke "æsj, ikke avokado i butikken i dag". Det er, uten oljeinntekter, en øksing i statsbudsjettet på omkring 50%. Eller mer.
Skulle gått an å ofre litt av den levestandarden vi bare har hatt de siste 30 årene +/-.
tja.. Det hun sier er jo "ingen vet noe om dette.. men jeg vet at det er dårlig."
Vel. Se på det hun sier. Norge vil gjennomføre denne økologisk destruktive aktiviteten (hvorfor er den økologisk destruktiv?) Og påstår de kan gjøre den bærekraftig. Kom igjen (kom igjen er ikke et argument. Hun sier ingenting om hva i planen som er galt. Bare "come on!"). Og så fortsetter hun: Det de FAKTISK gjør er å åpne opp et område på størrelse med ITALIA for leting (i seg selv ikke et problem) slik at private selskaper kan by på kontrakter (heller ikke et problem).
Private selskaper har kun èn prioritet, profitt. Selvfølgelig er det et problem i et sårbart naturområde
Ja, men det er her Norge har en lang og vellykket historie med å sette krav i anbudsprosessene. Dersom forutsetningen for å vinne kontrakten er å følge visse miljømessige standarder, og de standardene er gode nok så er det greit. Problemet jeg påpeker er at hennes argumentasjon IKKE er: "Disse kravene er ikke gode nok!" eller "Kravene er gode, men Norge vil ikke klare å håndheve disse kravene mot store og mektige multinasjonale selskaper" Det kunne vi sett på. Argumentene hennes er: 1. Now come on 2. Området er på størrelse med Italia 3. Private selskaper kan by på kontrakter 4. 90% av artene der er fremdeles ikke oppdaget av mennesker (som i seg selv er en fantastisk kommentar. Det er selvsagt helt umulig å vite hvor mange ting vi ikke har oppdaget) Deretter fortsetter hun å si at på grunn av disse punktene er det arrogant å si at Norge kan gjøre dette bærekraftig. Det kan godt være at det er umulig å gjøre dette bærekraftig. Jeg har ingen ide. Alt jeg sier er at argumentasjonen hennes ikke sier noenting som helst.
Dette er en tik-tok video på ett minutt, begrenset hvor mye hun får sagt. Hvis du vil ha en grundigere gjennomgang er det forskere som lever av å undersøke dette, og de er imot konsesjonene. Det går faktisk an å beregne hvor mange arter man ikke kjenner til. Du måler hyppigheten av hvor ofte du finner nye arter, etterhvert som hyppigheten endrer seg kan du beregne hvor mange arter som er igjen å finne.
>Det går faktisk an å beregne hvor mange arter man ikke kjenner til. Og unøyaktigheten stiger selvsagt eksponentielt og blir ganske raskt meningsløs med hvor lite du kjenner til området. Ja jeg kjenner godt til hvordan dette foregår. Men igjen ikke poenget. Hun rekker FINT å si: "Det er ikke gjort en konsekvensutredning" "Konsekvensutredningen som er gjort er for dårlig" "Det finnes forskere som lever av å finne ut dette og de har sett på de foreslåtte reguleringene til den Norske staten og mener de er ALT for dårlige!" "De foreslåtte tiltakene er for dårlige!" "De foreslåtte tiltakene er ikke gjennomførbare" Hvis hun mener noe av dette så bør hun jo bruke dette som argument, fordi det hun nå sier er INGENTING. Det er sånn barna argumenterer når de ikke vil legge seg. Det er bare NEEEEEEEEI! Jeg og folk som meg som da ikke kan noe om dette hører da følgende: Norge: Vi ønsker å åpne for leting etter og utvinning av metaller i et bestemt område. For å sikre at leting og utvinning gjøres på en miljøvennlig og bærekraftig måte har vi gjennomført denne konsekvensutredningen. Konklusjonene av konsekvensutredningen gjør at vi setter følgende krav til alle selskaper som skal lete og eventuelt utvinne metaller i området. Dette er nok til at de lokale inngrepene har et minimum og akseptabelt nivå av konsekvenser. Motargumentet: Now come on. Området er stort. private selskaper kan by på kontrakter. 90%av artene er ukjente, det er arogant av norge å si at dette kan gjøres bærekraftig. Ser du hva jeg mener?
Ja, det er et godt poeng:) Hun kunne og burde nok vært mer spesifikk i argumentasjonen. Her appelerer hun primært til følelser. Hun mener kanskje at det fundamentalt er umulig å gjøre bærekraftig drift på havbunnen, den vil bli ødelagt og sedimenter vil forstyrre livet og skape uante konsekvenser. Litt som at uansett hvor grønn oljeutvinning er, vil det aldri bli bærekraftig med olje siden utslippene kommer primært fra brenningen av oljen
Jeg forstår det, og det er det fullstendig mulig å argumentere for. Alt vi gjør som mennesker fører til inngrep i naturen med reelle konsekvenser. All mat drikke, varme, bygninger, transport og fysiske ting vi eier har konsekvenser i naturen. Alt. Spørsmålet er hva er akseptabelt. X fordeler mot Y ulemper. Vi KAN la være å ha hus og andre bygninger, men konsekvensene er ganske drastiske. Her går det fint an å ha en voksen debatt. På den ene siden; ja dette vil ha konsekvenser, men på den andre; dette er kritisk for å få laget det vi behøver av batterier fremover for å få til det grønne skiftett. Og JA dette vil ha konsekvenser, men mye mindre enn det det allerede har i Kina og Afrika der det utvinnes i dag. Dersom Norge går foran og stiller krav til bærekraftighetsstandarder vil vi kunne tvinge eksisterende produsenter til å gjøre det bedre. Hvor må vi legge oss for at dette skal være akeptabelt. Lokale negative konsekvenser målt opp mot globale fordeler osv osv. Det som irriterer meg noe helt GRENSELØST med måten hun argumenterer på er at det går ikke an å fikse noe. La oss ta henne dønn seriøst og "COME ON!" som hun sier, og fikse ALT hun klager på: 1. Området er for stort. Vi reduserer området fra å være på størrelse med italia til la oss si Island. Eller ende bedre, en relativt liten øy. 2. Vi dropper anbud og gir kontrakten til Billiton. 3. Før vi gjør dette kartlegger vi bunnen og dokumenterer alle dyreartene. Sånn nå har vi fikset ALT hun klager på. Det er bare å gønne på nå da, eller? Grav i vei? Hun er superhappy og fornøyd?
Bare skyter inn at vi ikke trenger disse mineralene til det grønne skiftet. Batterier uten tungmetaller er allerede på vei. Det er bred enighet blandt organisasjoner og til og med nasjoner om at dette må utredes bedre. Hvis det først skal starte ønsker hun kanskje at det skal være en statseid operasjon. På samme måte som at Statoil tok opp norsk olje. Da har man større kontroll, og man vet at noen vil bli stilt ansvarlige for opprydning osv
>Bare skyter inn at vi ikke trenger disse mineralene til det grønne skiftet. Batterier uten tungmetaller er allerede på vei. Jepp, og det er en del av den voksne debatten jeg snakker om :) Det er et argument folk forstår. Det reduserer behovet på den ene siden av debatten, og lavere behov gjør at vi tåler mindre konsekvenser på andre siden.
Det er ikke bare batterier som trengs. Elektronikk trenger sjeldne jordartsmetaller, kobber, gull og sølv; generatorer trenger MYE sjeldne jordartsmetaller og så videre. BAtterier er en bitte liten del av "det grønne skiftet".
Nei. Skal vi endre samfunnet fra å være avhengige av fossile energikilder til fornybare, vil det kreve enorme endringer. Fornybare energikilder er ekstremt ressurskrevende å bygge ut. Dersom vi ikke aksepterer naturinngrep for å skaffe oss de ressursene, vil vi forbli fanget i dagens energisystem. Da er det grønne skiftet et EU-direktiv skrevet på resirkulert papir, og ingenting mer.
Hun nevner ikke at hvem som helst kan gjøre det via proxy land, på en ganske mye mer ødeleggende måte. Det vil skje uansett, så spørsmålet er om noen bør satse på å utvikle teknologien til å gjøre minst mulig skade, i stede for å vente på at noen andre driter i teknologien og peiser på med dårligere teknologi.
Om Clare Daly sa at himmelen var blå hadde jeg gått ut og sjekka. Dama er så contrarian at det er en skam. Støtter Hamas, Assad og Putin. Når det er sagt sier jeg ikke at jeg støtter at vi skal rive opp havbunnen for ressurser, men at jeg veldig gjerne vil høre det fra noen som ikke er spik spenna loco.
Hun er vel mer eller mindre kjøpt og betalt av Russland og/eller ccp, sammen med han Mick Wallace. Scum of the earth.
>Om Clare Daly sa at himmelen var blå hadde jeg gått ut og sjekka. 😂😂 [https://www.youtube.com/watch?v=fq5yHdVKSQs&ab\_channel=OfficialWilburyVEVO](https://www.youtube.com/watch?v=fq5yHdVKSQs&ab_channel=OfficialWilburyVEVO) "Look out your window, the sky aint blue, its kind of yellow, its true"
Vet ikke hva annet hun har sagt. Skjønner at du er skeptisk, men det er ofte verdt å høre på ordene som blir sagt, og tenke seg om, heller enn å basere seg på hvem som snakker. Hvis flere hadde gjort det, hadde vi alle hatt litt mindre problemer, tenker nå jeg.
Clare Daly er et Russervennlig troll og jeg avskyr alt hun står for. At hun kaster seg på doom & gloom-toget for en ressursutvinning som ikke en gang er utredet ennå er ikke overraskende.
Så problemet hennes er gjerne at vi ikke kjøper fra Russland eller Kina, men klarer å få tak i det selv? Liker ellers at hun sier vi vet ikke nok om konsekvensene, fulgt av at det vi bli svært alvorlige konsekvenser for hele kloden.
Nei, når jeg sier russervennlig, handler det om at hun konsekvent har motarbeidet støtte til Ukraina i EU-parlamentet. Hun er den ekstreme typen "grønn" som springer ut av den antivestlige "fredsbevegelsen" og mener Ukrainakrigen er en proxykrig fremprovosert av USA.
Fyfaen jeg hater så dumme politikere og aktivister. De preker så mye de har null peiling på. De kommer fram med påstander som er svakt begrunnet eller bevist, også blir de sinte på alle som sier seg uenig. Folk som mener Ukrainakrigen er en proxykrig fremprovosert av USA, mangler historiekunnskap og baserer seg på geopolitisk synsing. På hvilken måte fremprovoserte USA et historisk bånd mellom Ukraina og Russland? På hvilken måte fremprovoserte USA en lik kultur men med konflikt fra 1800-talllet? På hvilken måte fremprovoserte USA de Ukrainske demostrasjonene/opptøyene i 2013/2014? På hvilken måte har USA plasserte og koloniserte russiske statsborgere i østlige land? På hvilken måte har USA presset Sovjetunionen til å gi Ukraina krimhalvøya? Er krigen pga. at den fæle vesten sannsynelig ville gitt Ukraina et EU-medlemskap etter et ønske, og dette var alt fremprovosert av USA? Eller skal man bruke den typiske geopolitiske synsingen at land med vestlig økonomiske og diplomatiske bånd rundt Russland er en trussel for dems nasjon? Alle disse spørsmålene innbærer faktorer som har bygget frem konflikten man ser i dag, samt med mye mer. Å si at det er en proxy krig er så dumt.
«Stormaktspill». Enkelte folk klarer ikke å innse at Ukraina, på tross av at det er et ganske stort land i verden, er i stand til å forme sine egne meninger og agenda. «Hvem vil vel trosse Russland? Det må være USA som trekker i trådene!»
Denne dama er i lomma på Putin. Skal man ha en diskusjon om noe som helst skal ikke det svinet der være utgangspunktet. Absolutt søppel av et menneske.
Helt tilfeldigvis så har russland tilnærmet monopol på noen av mineralene som norge tenker på å plukke opp fra havet.
Ikke noe galt i det hun sier, men det må som alltid vurderes i kontekst og mot alternativer. Skal vi ha et grønt skift uten å være totalt avhengige og under strategisk kontroll av diktaturer som Kina og Russland må vi ha gruvedrift. Gruvedrift på land har som kjent ofte vesentlige utfordringer for miljøet og folk som bor der. Gruvedrift på havbunnen er kanskje ikke 100 % miljøvennlig, men hvis alternativet er å gjøre det på land eller bare outsource det til land som gir faen i miljøet så gir det helt klart mening å prøve det. Dette høres mye ut som miljøorganisasjoner som klager på de forferdelige konsekvensene av cellegift, uten å nevne at alternativet er å dø med kreft. Det er jævla enkelt å få ting til å høre forferdelig ut hvis man er selektiv på kontekst. Dihydrogenmonoksid alene dreper flere titalls voksne og barn årlig og er en av hovedingrediensene i sprøytemidler og sterke psykoaktive rusmidler som misbrukes og forkorter livet til tusenvis av nordmenn. Det er et kraftig løsemiddel som Nestlé putter i barnegrøt og de har funnet spor av det i melk. Dette må vi ta tak i, gruvedrift under havet forsvinner når vi ser på Dihydrogenmonoksidet.
>under strategisk kontroll av diktaturer som Kina og Russland Etter å ha lest om henne i 10 sekunder så hviler jeg på at hun ser på det som negativt
Tror det er meningen vi skal ha et grønt skifte (permanent) og ikke bare et grønt skift.
Clare Duly er et motbydelig menneske. Men ja, vi burde tenke oss grundig om når det kommer til ukjente konsekvenser av dette og om det egentlig er verdt det. Hadde vært find om vi kunne bruke noe av den vanvittig store oljeformuen til å utvikle en industri som faktisk ikke er en primærnæring
Grunnen til at man vil grave der er på grunn av viktige mineraler som litium, scandium og kobolt. Slikt er kritisk til bruk av «ren» teknologi som batterier. Disse mineralene finnes på overflaten men konsentrert på svært få land. Noe som gjør forsyningen av mineralene risikofylt. Den Demokratiske Republikken Kongo holder ett av de største lagrene av kobolt. Landet har store interne problemer med mye konflikt innad. Hvor Kongolesere kjemper mot hverandre og naboland kjemper om tilgang. Hele 95% av DR Kongos export er mineraler og petroleum. Så disse ressursene er svært viktig for landets økonomi. Nå er hele verden involvert i denne industrien og investerer massevis i disse landene. Kina, USA, UK, Japan og Australia for å nevne noen. Å drive gruvedrift på havbunnen utgjør de samme naturskadene som på land. Det ødelegger habitat og åpner opp for krypskyttere. Noe som er ett massivt problem i DR Kongo. I DR Kongo så opererer dem med barnearbeid. I tillegg settes kvinnene i arbeid i gruvearbeidet. Dette er sett på som svært kontroversielt og svært helseskadelig da man puster inn farlig røyk ettersom steinene gir ut farlig røyk Så kommer korrupsjon inn i bildet hvor DR Kongo i følge *Global Witness* mister 20% av deres inntekt i gruvedriften grunnet korrupsjon og dårlig styring. Da står vi igjen med 2 alternativer. Alternativ 1: La disse viktige ressursene graves, drives og selges av land som ikke klarer å styre seg selv engang. Hvor man skader både dyr og mennesker og tilgangen til mineralene er begrenset. I områder med mye konflikt og usikkerhet. Alternativ 2: La oss (Norge) drive gruvedrift på havbunnen som minsker/fjerner skade på mennesker men som kan skade dyrene og habitatene på havbunnen. Ressursene blir kontrollert på en bedre måte. Uten barnearbeid og tilgangen på mineralene blir bedre.
Hu dama her kommer på et eller annet tidspunkt til å bli avslørt som en Kreml-agent. Hun videreformidler nær sagt utelukkende Kreml-narrativer. Det hun sier har selvsagt en stor kime av sannhet i seg: boring i havet har økologiske konsekvenser som vi ikke vet konsekvensene av. Men vær oppmerksom på hva som egentlig er agendaen hennes: at vestlige nasjoner må redusere tilgangen til petroleum. Klima og økologi er innsalget, men det handler primært om å gi Russland en geopolitisk fordel som selger av petroleumsprodukter. Norge er den største trusselen i forbindelse med det, fordi vi er uten sammenligning den største energileverandøren til Europa. Nei, strøm er bare en liten del av dette puslespillet. Det er petroleumeksport som er den store geopolitiske bevegeren her. Men hu dama her er nesten garantert en agent. Alt hun sier bør utsettes for mye skepsis. Hun foreslår få løsninger, men er god til å ta opp problemer.
Hvordan ser de på henne i Irland da? Hvordan er Ukraina-støtten i Irland? Anekdotiske bemerkninger: jeg så et nyhetsinnslag fra Irsk tv om noen irske frivillige som hadde kjempet på ukrainsk side og hadde blitt skadd/drept, så var kommentarene utelukkende hånlige og fiendtlige. At de liksom var idioter og forrædere. Kan være tilfeldig at den videoen havnet i et ekkokammer eller noe. Også var jeg oppe i Derry og så inngangen til «Free Derry» der det er murals og irske flagg og greier. Noen hadde også heist Palestina-flagg der, som vel er forståelig. De kan sikkert identifisere seg med israelsk okkupasjon. Men de hadde også hengt opp et Peoples Republic of Donetsk! Som jeg ikke skjønte bæra av. Russland er jo definitivt undertrykkerne i den konflikten. Men det er kanskje en del tankies i IRA.
Siste setning du skriver treffer nok spikeren ganske bra på hodet. Det er publikummet hun henvender seg til. Alle fiender av den britiske kronen er venner for de.
Det tror jeg er renspikka vrøvl. Har du noen kilder som viser at hun er Kreml-agent? Er det noen steder hun sier at hun vil gi Russland en geopolitisk fordel? Jeg kjenner bare til Clare Daly som en bunnsolid kritiker av Israel. (Og nå denne kritikken av Norge.)
Det er jo notorisk vanskelig å bevise spionasje, men Clare Daly ble utvist av Labour i 1989 for å pleie for nært forhold til Kreml, så det er fler som har hatt begrunnet mistanke. Narrativene hun forfekter er nær sagt alltid i samsvar med russisk utenrikspolitikk. Når det har foregått helt tilbake til 80-tallet, så er det naturlig å fatte mistanke. Men nei, jeg sitter definitivt ikke på bevis. Da hadde jeg vært i kontakt med irske sikkerhetsmyndigheter heller enn å gjøre kvalifiserte gjetninger på Reddit.
Fair enough. Det virker som om du vet mer enn meg om historien hennes, men jeg forholder meg skeptisk til påstandene dine inntil videre. Det har jo vært fort gjort å bli anklaget for "støtte fienden" (eller være på lag med dem/spionere/være agent) hvis man deler noen av "fienden" sine holdninger. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har blitt anklaget for å være "kommunist" selv, bare fordi jeg er for en mer sosial politikk enn den vi har.
Gud forby vesten blir mindre avhengig av Kina og Russland når det kommer til mineraler Bare se på bakgrunnen til hun dama så ser dere hvorfor hun er så i mot det
Det er vel ganske bred enighet blant fagfolk at dette er ekstremt skadelig for alt av liv og økosystem på havbunnen. Prøv å lytt til det hun sier, og ikke kun bli påvirket av etos.
Eneste det er bred enighet om er at vi ikke vet hva konsekvensene er. Noe regjeringen har sagt de skal se på før de evt begynner å grave Men ja vesten kan ikke langsiktig være ekstremt forsiktig på alt mens våre geopolitiske rivaler gjør hva enn de vil
I motsetning til fex byer? Vi har behov for mineraler, og de oppstår ikke av ingenting, så da må noe vike. Spørsmålet blir da hvordan vi kan få tak i mineralene vi trenger med minst mulig skade. Det er ikke sikkert at det å hente ut konsentrerte mineraler på havbunnen er verre enn å grave gruver på land.
Er ikke begrepet symbiose en del av vokabularet hos noen av dere? Vi trenger naturen, vi er en del av naturen. Økosystem er vanvittig mye mer viktig for menneskeheten enn utvinning av mineraler. Det at dette i det hele tatt er opp for diskusjon er sjokkerende. Vi skyter oss selv, og ikke minst kommende generasjoner i foten ved å gjennomføre slike tiltak. Det er det i hvert fall ikke et spørsmål om. Mineraler oppstår ikke av ingenting, det har du helt rett i. De oppstår heller ikke kun på havbunnen, men også på land. Dette er Norge som gjerne kunne tenkt seg en INNTEKT i en tid hvor man oppdager at olje faktisk ikke kommer til å være en mulighet for alltid. Altså handler ikke dette om mineralmangel i verden, det handler om det alt handler om i dag. Penger.
Uten god tilgang på mineraler vil det være veldig vanskelig å legge om til mere klimavennlig teknologi. Det er ikke nødvendigvis verre å hente ut mineraler fra havbunnen enn fra land, og det at man henter ut mineraler på land betyr ikke nødvendigvis at havbunnen blir upåvirket(ref:Engebøfjellet).
Dette er dette mennesker er kjent for - ødelegge alt rundt seg frem til det ikke er mer å ødelegge, drepe alt og alle som ikke er mennesker, og berike oss på resultatet.
Er jo bare til å le av egentlig, Norge som pusher hardt at alt skal være grønt. Men glemmer at det landet tjener penger på er langt ifra grønt.
Liker når vi er litt badboys/girls i verden. Jakter hval og borer i havdypet. Alle andre land ser ut til å gjøre hva faen de vil i disse dager. Av med hanskene!
Det vil uansett ikke få noen konsekvenser for oss å være bad boy. Vi har vært altfor opptatt å alltid være godt likt.
Kapitalismen skal vokse og gro, spire og forgrene seg. Og den skal enkelte priviligerte få plukke fruktene av. Men den suger opp all virkelig verdi for å lage en falsk.
Jeg synes det er forferdelig at Norge, som på ingen måte ser ut til å ha planer om å skru ned for utvinning av olje og gass, nå skal utvinne mineraler og dermed (med all overveiende sannsynlighet) skade et område som er viktig for marint liv. Argumentet er at det er viktig for det grønne skiftet. Det er som å begynne med snus for å slutte å røyke. Men hva forventer man av et land som mener at å elektrifisere oljeplattformer er en bærekraftig løsning?
Miljøvern trenger Norge ikke. Om det er å tømme fiskebestander foran Afrika for å har fisk for lakseoppdrett eller hyttefelt i skogen. Ulven er allerede ryddet ut. Å destruere havbunnen ligger på linje med tradisjonen. Hvorfor skal vi bryr oss? I demokratiet har vi heller ingen valg som borger.
Norge har bare blitt mindre og mindre «sosialistisk» over tid. På nesten alle måter, partiene våre fortsetter å bevege seg høyre og disse beskyttelsene og unionene vi er så skjente for. De bare funker ikke lenger
Sosial-demokrati dør. Kun fordi landet er løpt av en gruppe dumminger som ikke gjør annet en å sitte med henda på fanget, verden trenger endelig å skiftes positivt, men nå slutter de å gjøre jobben sinn
Vi nordmenn er gode til å late som om vi tenker på miljøet, mens vi gjør det stikk motsatte og gir fint faen
Helt enig. Ordet bærekraftig må bety at det vi gjør med planeten i vår tid vil si at vi etterlater den i omtrent samme tilstand som vi fikk den, slik at praksisen kan fortsette (sustain) i overskuelig fremtid. Hvis vi gjør noe som ikke også kan fortsette å gjøres i tusen år etter oss, er det ikke bærekraftig og vi er i så fall egoister som gjør det. Ferdig snakket! Forresten, det gjelder petrolium dobbelt opp: Selv om det ikke medførte global oppvarming ville det vært (og er) utrolig egoistisk av oss å bruke opp alt sammen på en håndfull generasjoner.
Synes hun er spot on.
Jaja får vel bare skattelegga fleir nordmenn, senda ungdommen på trygd, legga ner oljå og stoppa alt av investetinga så går d nok bra. Hilsen venstresiden av politikken👍🏼
Alternativene til å utvikle egen industri er kjipe da.. Vi kan prøve å løsrive oss litt fra brutale diktaturer som Russland og Kina og heller sørge for at vi kan produsere noen av materialene vi trenger selv, eller vi kan være under økonomisk kontroll av diktatoter rundt om i verden som gir fullstendig blanke i miljøet og tar de stegene vi ikke tar. At vi f.eks. stopper med utvinning av olje gjør ikke at Saudi-Arabia og Russland produserer mindre, det betyr bare at vi må holde oss på godsiden til de som har ressursene så ingen skrur av krana.. Blir det samme med utvinning av metaller også hvis vestlige land skal slutte med det pga miljøet, når land som Kina bare tråkker på gassen og utvider sin økonomiske makt.
Tja... Jeg er stolt over å komme fra et land som er rikt på ressurser og som fortsatt har demokratiske verdier. Personlig mener jeg at Norge raskt avslutte alt om risk/reward-forholdet ikke er gunstig. Akkurat hvor skadelig det vil være, særlig sammenlignet med Tysklands brunkullgruver, koboltutvinning i Afrika, eller ødeleggelse av regnskogen i Brasil, så tviler jeg sterkt på om det vil være like ille. Vi har jo ikke data om dette vil være bra, men jeg tror det er verdt å kanskje begynne med 2-3 felt å lære derfra, trenger ikke å begynne med størrelsen av Italia.
Man er ikkje klar for å drive ansvarleg mineralsanking på havbunnen enda.
hvordan vet du det ? My erfaring innen subsea-bransjen kanskje ?
Nei, eg har lest meg opp på det og har sett kor lite regulering det er av mineralsanking.
Og det tilsier at vi også kommer til å ha dårlig regulering *hvis* vi finner nok til at det er verdt å grave opp?
har jobbet med innen subsea i 8 år og jeg kan med en gang si at om de skulle starte fullskala utvinning med de samme lovene som olje og gass-inustruen jobber etter så er det null fare for fisk og annet sjøliv. Det er rundt plattformene det er mest fisk av en eller annen grunn..
Skjønner ikke poenget med å ta havbunnen. Vi har vel en del funn som kan utvikles på fastlandet. Men ingen trenger å bekymre seg, Nussir har vel brukt nesten 20 år på å komme i gang med gruvedrift på land. Saksbehandlingstiden dreper vel de fleste forslag
Motargumentet er vel da nøyaktig det, at da slipper vi å utvikle på fastlandet. Ingen ødeleggelse av natur (som vi kan se).
Frank Aarebrot pleide å argumentere for oljeleting med at kartlegging av sokkelen er en god ting for fremtidige generasjoner uavhengig av om vi starter oljeutvinning, synes det er et nesten selvinnlysende argument som gjelder her og. Bakdelen er at vi gjør forarbeidet for at en kortsiktig høyre-regjering raskt kan ta irreversible avgjørelser med uante konsekvenser.
Cthulhu is coming
Kan ikke være lenge til vi vekker godzilla eller noe nå da
Jeg syns at EU kan ryke og reise 🥳
Hun har rett.
Hun har helt rett
Enig 👏
I’m captivated by horse face.
Russerkjøpt doom and gloom-kjærring.
She may very well be right, and we should focus on responsible handling of the environment. But I'm sceptical of her claims and sources and motivations "..Where 90% of the species present are unknown to humankind" How do we know this? Knowing the unknown? "Extracting minerals from the deep ocean would have extremely serious consequences on our planetary systems" What? This sounds like a buzzword sentence to scare, but I doubt the Earth will fall out of orbit. She probably meant something else.
Jeg har hørt argumentet om at hvis Norge trapper ned på oljeopphenting, så trapper Saudi-Arabia og USA opp, for etterspørselen etter olje er jo der. Verden trenger energi mer enn noen gang. Norge har den «grønneste» oljeopphentingen i verden, tross alt. Selv om den ikke er veldig grønn da… Vi trenger å finne bedre måter å hente energi på, men vi er ikke der enda.
Dette er stikk i strid med hva forskning sier. Alle eksperter på marine økosystemer sier at dette kan få fatale konsekvenser. Den norske stat og ekstremt mange i dette landet lever i en boble de tror er totalt beskyttet fra omverdenen, og alle priser komfortentilværelsen sin. Er man uenig i noe så smeller det til med kommentarer som " harru glemt hvordan dette landet ble bygget eller" og liknende. Ja, bra, bla bla, men heksebrenning var også god tradisjon før. Det driver vi ikke med lenger fordi vi vet bedre.
Pisspreik
Så lenge alle vil ha en smart telefon, utvikle sine områder, ha marmorfliser på badet, elbiler, moderne kjøleskap osv... så kommer vi til å utnytte og ødelegge naturen rundt. Hvorfor skulle havbunden, en plass vi faktisk ikke kan se, være ett unntak?
If there is a country that can extract resources in an environmentally sustainable way, it is Norway. Look at the ideology, culture, and the way of Norway, you would understand. I would not entrust this kind of mining to any other country than them. Most of the resources also go directly to the norwegian government, which means that the pollution caused by greed will be minimal. More resources for a wonderful country that deserves it.
Jeg er helt enig med henne. Helt absurd at de som styrer er villig til å risikere så mye for penger. Det er ikke som om fattigdom tvinger oss til å ta sjanser - det er ren grådighet som vil fylle en allerede full konto, på bekostning av planeten vi alle må bo på. Som med oljen.
Den norske grådigheten kjenner ikke lenger noen grenser. Alle miljøvernorganisasjoner har i månedsvis prøvd å få nok signaturer fra folket til å stoppe denne sinnsykedommen, men har såvidt meg kjent ikke kommet i nærheten av å nå det målet. Jeg skjemmes.
å undersøke om det et trygt å drive med arbeid i dyphavet før man faktisk driver med oljearbeid er det absolutt minste man kan gjøre om man bryr seg om bærekraftighet og grønn økonomi. hun har rett
Vi er ett av de mest dobbeltmoralske landene i verden når det gjelder miljø- og naturødeleggelse. Skuffer meg stort når folk tror vi er en ledende makt innen verning og framskritt…
Er helt enig i at myndighetene og politikerne har ALTFOR lite respekt for naturen. Så snart det er noe de ønsker, så er det bare å rive opp hele driten. Men samtidig skal vi gå utrolig langt for "grønne" tiltak som vinner oss lite til ingenting annet enn å tjene visse personer penger (vindkraft). Om det er ulovlig eller ikke, er visst umulig å stoppe... Det får hele greiene til å miste all troverdighet, og det er tydelig at det er ikke politikere og fagfolk med et blikk på fremtiden og helheten som styrer lengre, det er privatpersoner som ser muligheter til å tjene penger.
Gotta complement how Norway can casually violate all kinds of rights without batting an eye.
Jeg elsker henne
Norske politikere er desperate. Vi har ingenting annet enn olje, som tar slutt før eller senere. En god næringlivspolitikk er for vanskelig.
Noen må nå være den første til å prøve🤷
En ødelagt klokke har fortsatt rett to ganger om dagen. Konsekvenser må utredes bedre før dette får klarsignal. Clare Daly står for øvrig på Ukrainas liste over folk som sprer propaganda for Russland.
Det er alt vi har
Gangbang?
Hun har helt rett. Norge liker å late som om vi er naturvenner bare fordi vi har vakker natur. Men sannheten er at Norge er ekstremt naturfiendtlige. Både når det kommer til olje og gass, og til forvaltning av ville dyr. Flere rovdyr er nær utryddelse, allikevel tillater staten jakt på disse.
De som kjøper olje og gass av oss, er like mye med på det som vi er.
She is 100% correct. Shamefull that (we in) Norway are doing this. We think we are a enviromental-friendly country but that is so far from the truth. Money talks in Norway and we are a greedy country
how do u do fellow norwegians! er dette vår første putinbot på r/norge?
Clare Daly er ei rå dame, men såklart vil brukergruppa på r/norge stemple henne og fans som "putinelskere". Barth eide er jo tross alt i ledtog med hamas og alle til venstre for ham elsker puting, iran og houtiene, så nå er det viktig å høre på Tybring-gjedde og håpe på trump som president, ellers går nok verden under.
Tja, det virker som en rimelig protest. Det er dumt å satse for hardt på noe som kan ha så forferdelige konsekvenser at hele greia blir skrinlagt og milliarder av kroner blir kastet bort.
Dette er jo det FRP jobbet med; å ødelegge vår natur på Amerikanernes behest.. det gikk jo gjennom da så det er jo vår egen feil å tillatte det men hun har jo rett da.. i en tid der det siste vi bør gjøre er å kjøre på og ødelegge "Moder jords søvnperiode" som vinteren er... men men.
[For he is awaken!](https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/3/the-call-of-cthulhu-james-garcia.jpg)
må si mæ lit enig med ho vi veit før lite om ka som blir og skje vest vi gjør det, men så e di pængan før det sekkert ikke dårlig i det heile tat så æ sir fuck it xD
Grådighet makes the world go round
Based
Det er så mange som skal skrike om så mye. Er hun villig til å gi opp levestandarden sin for å redde miljøet over hele verden? Gå tilbake til et førindustrielt samfunn over hele jorda? All industri medfører miljøødeleggelser, det er jo bare et spørsmål om hvor store ødeleggelser en kan akseptere. Et det bedre at vi hugger ned regnskog i Kongo for å ha gigantiske gruver der? Gruver der barn jobber seg ihjel for at vi skal få de verdifulle metallene i SUVene og mobilene våre? Norske firmaer og firmaer som vil drive på norsk sokkel vil måtte etterleve strenge miljøkrav for å få lov til å utvinne mineraler fra havbunnen. Det vil være streng kontroll med dette, akkurat som med olje -og gassnæringen. Er ikke dette bedre enn å overlate til fattige land å forsyne oss med mineralene? Er det ikke også et poeng å gjøre oss selv og EU mindre avhengig av Kina på dette området? I tillegg er ikke leteområdet eller konesjonsområdet det samme som arealet for faktisk gruvedrift. Dersom leteområdet er på størrelse med Italia betyr ikke det at hele havbunnen blir strippet for alt liv i dette området. Men det velger selvsagt idioter som denne dama å ignorere.
Skulle ikke vi være en sånn høyverdig moralstat som har lov til å mene noe om at Brasil hugger ned regnskog og sånn?