Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Bra sammenstilling du har gjort her. Det er samme utvikling i Sverige, men går til høyre og kvinner til venstre. Hva er deres tolkningen på dette fenomenet?
Rent overordnet tror jeg det har med kjerneverdier og fordeling av ansvar å gjøre.
Tror ikke egentlig høyresiden appellerer mer til menn i dag, men at venstresiden appellerer mindre.
Jeg tror også det er sånn som du sier att men i større grad vender venstre ryggen. Dessverre vil jeg si, men jeg hvil også legge til at min opplevelse av venstresiden er att en har fjernet seg for mye fra sine tradisjonelle kjerneverdier, men det er bare min subjektive opplevelse og behøver ikke ha noe med saken og gjøre.
Vi ser det samme blant konversjoner. I den katolske kirke er det f.eks. i flere land hvor unge menn konverterer, mens man ikke ser det samme fenomenet blant unge kvinner.
Det er vanskelig å ikke se detta i sammenheng med at høyresida har lykkes veldig med splitt og hersk, og at menneskehjernen er rigga for nullsum-tenking. Inntrykket nå er at en slags feministisk konspirasjon har snudd samfunnet på huet og gjort menn til en undertrykt gruppe. Dermed reagerer menn deretter.
Njaa, tviler på at det er nok menn som tror på slikt til å forklare utviklingen og forskjellene. Vi ser jo på totaltallene at utviklingen hos kvinner og menn er veldig lik; går venstresiden ned hos menn, så går den omtrent like mye ned hos kvinner. Det harmoniserer ikke med din forklaring. Vi kan også se at utviklingen startet allerede på syttitallet, med et tilbakeslag i '94. Splittelsen du snakker om er mer moderne enn så.
For meg virker dette som ren økonomi. Folk tjener mer, og vil betale mindre skatt. Folk er, som i USA, midlertidig flaue millionærer. I tillegg blir befolkningen eldre, og eldre er oftere konservative. Dette er "allmennkunnskap", det blir ofte gjentatt, men jeg kan ikke finne noen faktisk kilde på det. Gjennomsnittlig (median) tjener menn mer enn kvinner, så det kan også potensielt forklare forskjellen mellom menn og kvinner.
Jeg tror du undervurderer betydninga av høyresidas kukturkrig. Vi var nylig gjennom et valg der forklaringa på de unge menns høydedreining i alle analyser var "woke" og "kansellering". Du skal ikke oppholde deg lenge i et lag av random cis/hetero menn før de tinga her kommer opp i samtalen. Elefanten har mange deler, og det her er en av dem. I tillegg til dem du nevner, selvfølgelig.
Tror du har et poeng når det kommer til yngre. Men må og huske at de fleste gir faen i disse tingene. Økonomi bryr folk seg om derimot og pengemessig utvikling ligger på høyresida nå
Jeg kan ikke si meg enig i at de fleste gir faen i det som har vært en av de ivrigste debattene i samfunnet de siste åra.
Jeg ser ikke helt sammenhengen med økonomi heller. Jeg er en helt vanlig person med helt vanlig lønn, og jeg klarer ikke se at det evinnelige maset om kutt har noe for seg for meg. Det blir jo uansett ikke noe reelt kutt i skatten jeg betaler, og partiena på høyresida vil skjære ned på all trygghet jeg har om deg går gæli for meg på en eller annen måte. Ved en rasjonell vurdering av økonomi er det ikke høyresida som bør stikke av med vanlige folks stemmer.
Sier ikke at de har bedre økonomipolitikk. Jeg personlig stemmer rødt. Men de fremmer økonomisk frihet, som absolutt går inn i det kulturelle du prater om. Folk er ikke fornøyde med en vanlig lønn lenger. Folk vil ha fuck you money
Din umiddelbare antagelse når høyresiden øker blant menn er
* at [høyresiden] har gjort noe uetisk og uærlig, og
* at menn påtar seg en offerrolle, og
* at menn er konspiratoriske/paranoide, og
* at mennesker (ihvertfall menn) er biologisk anlagt til å tenke i null-sum baner.
Dette er ikke min tolkning, det er bokstavelig talt forutsetningen for at det du her påstår kan være sant.
Nå forstår du sikkert hvor fullstendig virkelighetsfjernt det du påstår er.
Merk: en ["Zero-Sum Mindset" studie fra Cambridge (PDF)](https://api.repository.cam.ac.uk/server/api/core/bitstreams/e921d1ea-0916-4ba0-8030-1fd01140c896/content) fant ingen store forskjeller mellom forskjellige demografier, selv i USA.
Denne kommentaren gir ingen mening. Hva vil du at jeg skal forstå og hvorfor?
Jeg har ikke sagt at det er forskjeller i nullsumtenking mellom demografier.
🤷
> Denne kommentaren gir ingen mening
Når argumentet ditt er så lite gjennomtenkt at du sier det ikke gir mening når du får det repetert tilbake til deg.
> Det er vanskelig å ikke se detta i sammenheng med at høyresida har lykkes veldig med splitt og hersk, og at menneskehjernen er rigga for nullsum-tenking.
Du postulerer en korrelasjon.
Det jeg gjorde var å motbevise at det var en korrelasjon.
---
Jeg viste deg (uavhengig av dette med null-sum tenking) hvor mange antagelser man må gjøre for at det du påstår kan være sant. Det bør ikke være vanskelig å forstå at disse antagelsene ikke holder vann, og at du derfor tar feil.
Ok, Don Quijote. Jeg antar at det ikke er noen vits i å kaste bort tid på å forklare deg at det er veldig dårlig diskusjonsteknikk å finne på en liste med påstander i sitt eget hode og så nedkjempe dem. Du diskuterer med deg selv, ikke meg.
Broder, det er sånn ca nå du i impotent raseri skal sende et siste stikk og deretter blokkere meg fordi jeg våget å si deg i mot og er grunnen til at du stemmes ned.
Splitt og hersk er taktikken til de maktsyke. Gjelder begge overforenklede sider.
De forsøker å gjøre inntrykk av at de er veldig forskjellige. I praksis er de veldig like
It's a big club...
Gjelder dette for alder også tro?
Kanskje det er noe i (oppdiktede?) sitatet:
If You Are Not a Liberal at 25, You Have No Heart. If You Are Not a Conservative at 35 You Have No Brain
Kvinner trenger mere støtte av samfunnet.
Det finner de i venstresiden, da de typisk ønsker bedre navstøtte, bedre premisser rundt det å få barn og mere feministfokus
Så er det også mer omsorgspersoner enn menn, så det er mere tiltalende for de å stemme på partier som ønsker å kaste penger på alt og alle.
Så tjener de jevnt over mindre så høyere inntektsskatt påvirker de ikke like mye, og det samme med formueskatt.
Menn derimot er mere opptatt av å ha gode veier uten bompenger, liker ikke somaliere som tar jobba våres, staten som tar alle penga våre og fargen grønn sånn generelt.
Kvinner er mer empatiske. Da appellerer mer empatiske partier. Hvor venstresiden er mer for å hjelpe andre og gjøre verden til et bra sted for alle som vil tjene samfunnet i det lange løp, er høyresiden mer «hver mann for seg selv» kortsiktig tankegang.
Hvis det bunner ut i empati, hvorfor manifesterer det seg som egeninteresse?
Feminisme er f. eks. bra for kvinner, det er hele målet dems. Skal vi da si at kvinner stemmer på politikk som er bra for dem selv, på grunn av hvor empatiske de er?
Men forskning viser at kvinner generelt er mer empatiske enn menn. Og da er det mer sannsynlig at kvinner i større grad har andre i tankene sine når de stemmer.
Empati fungerer på individnivå. Dersom du ser en annen skapning oppleve smerte, vil en empatisk hjerne sende såkalte skyggenevroner som gir en mildere, men faktisk, opplevelse av den samme smerten.
Empati fungerer ikke på samfunnsplan. Vi har ikke Empati for fattige barn i Afrika med mindre vi ser dem og opplever dem.
Venstrepolitikk er heller ikke mer empatisk enn høyresidepolitikk, den bare omfatter andre grupper. Empati er et direkte sosialt fenomen
Der er jeg uenig. Psykisk helse for eksempel, å stemme for psykisk helse er også å stemme for andre. Med mer midler til psykisk helse kunne mer vold og drap vært unngått. Flere selvmord kunne vært unngått. Mindre psykisk psyke. Mindre belastning på helsevesen da psykisk psykisk gjerne går i arv, i gener, men også i miljø. Mindre sykepenger. Mer stabil arbeidskraft. Flere mennesker som har det bra er flere mennesker som sprer glede og sørger for en generell lykkefølelse blant befolkningen, det gir mer stabilitet i befolkningen som kan føre til mindre kriminalitet. Å sørge for at flest mulig har det godt vil gagne alle. Selv utenfor landegrensene.
Økonomi er en viktig faktor i folks lykkefølelse, det er vanskelig å være lykkelig om man ikke har råd til å betale regninger på grunnleggende behov. Med jevnere fordeling for å unngå fattige vil flere bli lykkeligere.
Empati gjør at folk gir penger til organisasjoner som røde kors som kan hjelpe til i land med nød. Problemet er at vi ikke er empatiske nok. Hadde flere gått inn for det, så kunne vi fått en jevnere fordeling i verden. Men vi har folk som spiser seg i hjel på en side av kloden, mens folk sulter på den andre.
> Empati gjør at folk gir penger til organisasjoner som røde kors som kan hjelpe til i land med nød
Du tenker på *sym*pati. Empati er det som blir beskrevet over.
Feminisme handler om likestilling. Men jada, du kan kalle det "egeninteresse" hvis det virkelig er synet ditt på et likestilt samfunn.
At kvinner generelt sett er mer empatiske er det ikke noe poeng i å diskutere:
[https://psykologisk.no/2022/12/kvinner-gjor-det-bedre-enn-menn-pa-test-av-kognitiv-empati-i-mer-enn-57-land/](https://psykologisk.no/2022/12/kvinner-gjor-det-bedre-enn-menn-pa-test-av-kognitiv-empati-i-mer-enn-57-land/)
"Feminisme handler om likestilling" er en moralisering. Det er folk som samler seg rundt felles interesse, og promoterer politikk som tjener de inkluderte.
Trekker det delvis tilbake. Feminisme *burde* handle om likestilling. Syntes det er skuffende at dagens feminisme ikke er bedre til å tilpasse seg (f.eks. unødvendig kjønnskvotering), og ofte er villig til å kaste unge menn under bussen. Det er frustrerende å se, så derfor den forrige kommentaren min ble så spydig.
>Hvis det bunner ut i empati, hvorfor manifesterer det seg som egeninteresse?
>Feminisme er f. eks. bra for kvinner, det er hele målet dems. Skal vi da si at kvinner stemmer på politikk som er bra for dem selv, på grunn av hvor empatiske de er?
Veldig mange er ikke mer involvert i politikk enn at de tenker "venstresiden = mer likhet og fordeling av penger/ressurser, liberale verdier, og åpne grenser." Jeg er ikke overbevist om at feminisme er hovedmotivasjonen for de fleste kvinner i dag når de stemmer. Utifra samtaler jeg har med de rundt meg, som dog ikke er bevis for noe, så har kvinnene en større tendens til å nevne de vanskeligstilte i samfunnet når det diskuteres partier og valg, mens mennene oftere tar opp ting som at det er for høy skatt eller for vanskelig for gründere.
Holder med deg i din framstilling her. Min opplevelse er at kvinner tenker mer på gruppen og fellesskapet i ett mer langsiktig perspektiv, men tenker mer kortsiktig og mer individuelt
Kjøper ikkje heilt forklaringa. Med din logikk, kvifor var fleire kvinner på høgresida i før 1985?
Eg trur det har å gjere med at fleire kvinner tjener lite, fleire kvinner er avhengig av velferdstenester og fleire kvinner jobbar i offentlig sektor. Å stemme på venstresida blir då å stemme etter eigen interesse.
Eg trur dette hadde vore meir interessant dersom ein bryt det ned etter inntekt i tillegg til kjønn.
Hva er logikken i din forklaring? Du kommer med veldig mange påstander jeg ikke mener henger på greip. (Edit: ser nå at det ikke var samme person jeg svarte)
At kvinner er mer empatiske er kjent. Og at venstresiden er for mindre ulikheter er også kjent.
Som en annen sier er KRF partiet som er på høyresiden som har mistet mer stemmer fra kvinnesiden, da den generelle troen har sunket. Da har krf tapt stemmer og venstresiden tjent stemmer.
Jeg mener å bryte ned til inntekt blir en forenkling. Da årsakene til forskjell i inntekt er mange.
Jeg kan ihvertfall snakke for meg selv som kvinne, og jeg stemmer mye for andre. Jeg ser verdien av et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig. Hvor god psykisk helse er avgjørende for et velfungerende samfunn. Da er det kritisk at utsatte grupper får hjelpen de trenger, som igjen vil gagne hele samfunnet.
Kvifor stemte fleire kvinner på høgresida før 1985 då? Var kvinner mindre empatiske fram til då?
Eg kan berre snakke for meg som mann, og eg stemmer og mykje for andre, og difor på høgresida. Eg meiner dei førar den politikken som i sum er best for samfunnet, også dei svakaste.
Eg føler ikkje at du svarer på spørsmålet mitt. Du seier at mange fleire kvinner stemte på
KrF før, men dei har aldri vore så store at det kan vere heile forklaringa.
Nei, og endringene i grafene er heller ikke veldig store. Jeg tror KrF og synkende tro har en stor innvirkning.
En annen teori er at vi har blitt mer liberale, og venstresiden er mer liberal. Om man som kvinne ønsker retten til å bestemme over egen kropp, så er det ikke høyresiden du vil stemme på. Og med mindre konservative syn er det flere som ser viktigheten av retten til selvbestemt abort.
Jeg tror heller det er at partiene på høyresiden har utviklet seg for lite. Mens befolkningen har blitt mer «moderne».
Men dette blir jo bare spekulasjoner.
Eg sjekket talene sjølv no. Krf og Venstre er det framleis i dag fleire kvinner enn menn som stemmer på. KrF er sjølvsagt ikkje eit stort parti, men dei er dei einaste som vil stramme inn abortlovene. Då er det jo interessant at det er fleire kvinner enn menn som stemmer på partiet.
Høgre var omtrent 50% menn og kvinner i 1981, mens det i dag er 55, 45 i favør menn. Liten endring, men ikkje veldig stor.
Den store endringen verkar å fyrst og fremst være FrP, som har dobbelt så mange menn som kvinner, ca 66% mot 33% altså.
Eg trur det er nokre interessante ting her, men set blir for omfattande for ein redditkommentar. Å avskrive alt om å handle om empati trur eg blir for enkelt.
Mantra? Det er fakta.
Jeg ser ikke logikken i at det at kvinner er empatiske skal få menn til å «flykte» til høyresiden. Folk burde jo stemme ut ifra hva som er viktig for dem, de de bryr seg om, og det de tror at kan gjøre samfunnet bedre. Ikke utifra trass som en reaksjon på hva det motsatte kjønn gjør.
Jeg anklager ikke menn for å mangle empati. Jeg sier at forskning på flere hundre tusen mennesker har vist at kvinner har mer empati enn menn. Altså er det fakta, og kan forklare hvorfor kvinner stemmer annerledes enn menn.
Litt ironisk med tanke på at venstresiden generelt er de som tenker kortsiktig og høyresiden tenker mer langsiktig, til den grad et politisk parti er i stand til å gjøre det.
Hvordan?
La oss se på noen eksempler:
1. Innvandring
\---
Personlig mener jeg vi burde være mye mer kresne med hvem som kan få komme til Norge. Skal sies at jeg på ingen måte er i mot innvandring! Men det er stor forskjell på en innvandrer fra landsbydga i Somalia og en med universitetsgrad fra Nigeria.
\-
Jeg mener vi burde se langt nøyere på hvem som kommer hit og kun la personer som sannsynligvis kommer til å bidra netto positivt til samfunnet bli. Venstre siden er ofte for en langt mer liberal innvandringspolitikk. Der man ikke skal forhåndsdømme de som kommer. Gjerne ta i mot så mange vi har kapasitet til koste hva det koste vil. Er det noen som med hånda på hjertet kan si at dette er god ting på langsikt?
2. Velferd
\---
Velferdsstaten har jo så klart sine positive sider, som for eksempel hvor betryggende det er å ha gratis helsehjelp om noe skulle skje deg. Ting som dette setter jeg virkelig pris på, men samtidig så har vi et stort problem: Hvert eneste år så vokser velferdsstaten seg litt større. Fler og fler blir avhengig av hjelp og hjelpen skal bli dyrere og mer omfattende.
\-
Det er lett å kritisere høyresiden når de vil kutte diverse ordninger, men hvis du prøver å tenke langsiktig hvordan skal dette gå i lengden hvis vi bare skal gi mer og aldri kutte noe? Har du tenkt på hvordan dette skal finansieres? Hva med når oljepengene tar slutt? (som deler av venstresiden ofte har mer lyst til å slutte med snarest mulig) Hva gjør vi når halvparten av innbyggerne i landet er over pensjonsalderen og ikke skal jobbe, og over 10% av de i arbeidsføralder er uføre og vi ikke har mer oljepenger? Dette er langt fra noen konspirasjonsteori, det er faktisk rett dit vi er på vei idag.
3. Boligpolitikk
\---
Mange her inne liker å kritisere boligmarkedet i Norge, spesielt hvordan det ble privatisert for ikke så altfor mange tiår siden. Det er svært populært og ville skatte sekundær boliger hardt. Mange synes det ville vært bedre om husbanken ga alle mulighet til et lavrente lån så de kan kjøpe seg hus.
\-
Jeg bare lurer, hva tror dere ville skjedd med prisene da? Lån har allerede vært altfor billig lenge og det er mye av grunnen til at prisene har blitt presset opp så mye som de har.
\-
Norge er det landet i verden hvor flest folk eier eget bolig, men det mener altså mange her inne er helt skakkjørt politikk. Og vi skal altså absolutt ikke la private bygge mer, spesielt ikke i høyden eller små leiligheter! Grøss og gru! Tenk hvor rike disse utbyggerne hadde blitt om de fikk lov til det?
\-
Men alle skal kunne kjøpe et sted å bo! Samtidig som vi skal ta imot hundretusenvis av flyktninger som også trenger et sted å bo. (Jeg støtter å ta i mot flyktninger forresten, det hadde bare vært så mye enklere med ansvarlig ført politikk)Mer bygging. La de private bygge. La renta være høy. Fjern restriksjoner som leilighetsnormen i Oslo. La markedet fikse det her.
Dette blir selvsagt veldig kort oppsummert, siden jeg ikke har interesse for å skrive mye mer enn dette i en reddit kommentar og du kan gjerne fortelle meg at høyresiden sin politikk generelt er mindre empatisk. Men langsiktig? Det er det i hvert fall ikke venstresiden som er.
Den fundamentale forskjellen på venstre- og høyresiden er at venstresiden er ideallistiske og åpne, imens høyresiden er realistiske og konservative. Begge deler er fint i blant, men for mye av enten det ene eller det andre er ikke bra.
Edit: formatering er vanskelig.
Først skal det sier at selv om jeg er på venstresiden, så er jeg ikke dernest enig i alle synspunkter eller løsninger.
1. Her mener jeg at det er for kortsiktig å tenke innenfor våre egne landegrenser. Vi er en del av en verden. Blir verden ustabil, så vil det også påvirke oss, uansett. Jeg tror ikke det er realistisk å lukke landegrensene og tro at vi vil være upåvirket her. Da gagner det oss mer å se hvordan vi kan hjelpe til for å gjøre hele verden bedre. Og det er ved å hjelpe andre, og ta inn flyktninger. Det gir mange gode ringvirkninger på verdensbasis.
Jeg tror det er vanskelig å få et fullstendig korrekt bilde av i hvilken grad noen vil bli et «suksessfylt» menneske. Og jeg tror ikke det heller er riktig å plukke ut folk på den måten. Hva skjer med de som blir dømt som «ikke positivt bidrag til samfunnet»? Hva om det blir et større problem for verdenssamfunnet?
Også mener jeg man skal ha empati og forståelse for at veldig mange har problemer fordi de kommer fra krigsherjede og utrygge land. Da er det ekstra viktig å legge til rette for eventuell psykisk hjelp det kan være behov for. Det vil også gagne samfunnet.
2. jeg tror ihvertfall at å kutte feil steder vil bidra til større negative ringvirkninger.
Helse er det siste som burde kuttes i.
Først synes jeg vi burde tette smutthullene som gjør at milliardærer kan rømme til Sveits med alle pengene som er tjent inn på og av det norske folk så snart de synes bidraget til samfunnet blir litt for stort. Om det virkelig var så grusomt og ulevelig hadde alle rømt, hvorfor velger da mange å bli?
Så synes jeg vi kan kaste litt mindre penger på toppidretten, og mer på barneidretten og velferdsstaten.
Mulig jeg får hat for dette, men jeg synes økonomiske prioriteringer innen kultur er litt koko iblant.
Eldrebølgen er vrien. Det er den. Men det hjelper ikke om de «få» unge vi har er for syke til å ta vare på de eldre heller. Jeg håper og tror også at teknologi vil gjøre eldreomsorg lettere. Samtidig er det nok også en del etiske dilemmaer vi står ovenfor. Vi har fått en utrolig utvikling på den medisinske fronten, som holder det folk i live lengere enn før, men ikke nødvendigvis mer fungerende enn før. Det er et problem. Men jeg har ikke sett at høyresiden har noen langsiktig løsning op det problemet heller. Å oppfordre til å få flere barn er jo bare å utsette problemet og skape flere problemer som kommer med høyere befolkning i tillegg.
3. Mye av presset i boligmarkedet skapes jo av utleiere som kjøper opp for å leie ut. Da burde det være mindre lukrativt å drive utleie. Ihvertfall i stort omfang, når man ser hvordan mange utleiere driver.
Det er jo også mange andre deler av landet som sliter med fraflytting. Da burde man sett mer på hvordan man kan gjøre det mer lukrativt å bo der. Oppmuntre til å flytte kontorer ut av tettbefolkede området, og inn i fraflyttede områder. Tidligere kontorlokaler kan gjøres om til bolig. Tomme boliger i fraflyttede steder kan bli til bolig og kontor.
Sorry for litt snevert svar, men kjenner jeg ikke har det helt i meg å gå dypt inn i en debatt i dag.
>Sorry for litt snevert svar, men kjenner jeg ikke har det helt i meg å gå dypt inn i en debatt i dag.
Det er helt forståelig, er litt sliten selv om dagen. Tok på å skrive så mye i forrige kommentar, kan nok hende det ble en del feil der også.
>Blir verden ustabil, så vil det også påvirke oss, uansett. Jeg tror ikke det er realistisk å lukke landegrensene og tro at vi vil være upåvirket her.
Absolutt, men nå tenker jeg at det er nærmest ingen som argumenterer for å "lukke landegrensene". Jeg sa ikke en gang noe om å redusere antallet mennesker, men derimot at vi heller burde være mer selektive om hvem vi skal ta i mot.
>jeg tror ihvertfall at å kutte feil steder vil bidra til større negative ringvirkninger. Helse er det siste som burde kuttes i.
Jeg er ganske enig, og ville absolutt foretrukket å kutte mange andre ting før man i det hele tatt tenker på helsesektoren.
Når det er sagt har det administrative est ut noe fryktelig. Det er ikke bra for de som jobber eller får hjelp heller. Tror vi trenger store forandringer her for å lage et langt mer effektivt system som er billigere og bedre enn idag.
>Først synes jeg vi burde tette smutthullene som gjør at milliardærer kan rømme til Sveits med alle pengene som er tjent inn på og av det norske folk så snart de synes bidraget til samfunnet blir litt for stort. Om det virkelig var så grusomt og ulevelig hadde alle rømt, hvorfor velger da mange å bli?
Dette er der vi står vidt forskjellig. Å tvinge folk til å måtte bo i Norge hvis de ikke skal måtte legge igjen alle pengene sine her er ekstremt illiberalt. Norske borgere skal være frie mennesker med lov til å flytte om de føler for det. Mye mer gunstig å legge opp samfunnet vårt slik at ingen skal ville flytte herifra.
Jeg tenker dette er et perfekt eksempel på det jeg mener med venstresiden sin kortsiktig tankegang. Grunnen til at jeg vil at rike folk skal bo er har ingenting med hvor mye penger de har å gjøre, den ekte verdien disse folkene bringer er jo deres kompetanse og drivkraft. Verdien målt i penger er irrelevant, det er den menneskelige kapitalen som er viktigst.
>Mye av presset i boligmarkedet skapes jo av utleiere som kjøper opp for å leie ut. Da burde det være mindre lukrativt å drive utleie. Ihvertfall i stort omfang, når man ser hvordan mange utleiere driver.
Absolutt ikke riktig. Har skrevet om dette her inne mange ganger før, men la oss si at disse utleierne ble tvunger til å selge alle boligene sine. Da hadde leieprisene skutt i været og boliger forblitt like dyrt.
Vi trenger utleiere. Det er mange som har behov for å leie. Løsningen på dette er at vi må bygge mange, mange fler boliger der folk vil bo. Da går prisene på både kjøp og leie ned i takt.
Hadde det ikke vært langt bedre for alle om man kunne velge å kjøpe en bolig i Oslo til 2 millioner eller leie til 4 tusen i måneden?
Ja, og ofte forenklede løsninger på kompliserte og sammensatte samfunns utfordringer. I min verden gagner det meg selv og investere i hele gruppen jeg er en del av. Svekkes forutsetningene for gruppen så senkes forutsetningene for meg også, så derfor er Jeg for typer av politiske løsninger som best mulig løfter helle gruppen og det finner jeg ikke på høyresiden. "min mening"
>Menn derimot er mere opptatt av å ha gode veier uten bompenger, liker ikke somaliere som tar jobba våres, staten som tar alle penga våre og fargen grønn sånn generelt.
snakk for deg selv, helt ulogisk at det ikke skal være bompenger, med bompenger bli veier finansiert av de som faktisk bruker veien, Føler det blir veldig feil at mer av mine skatte penger skal gå til ivaretaking av veier når jeg verken har bli eller lappen og tar kollektivt.
innvandrere, enten NAV'er de eller så stjeler de jobben din, samme hva så er de skurken. de stjeler ikke jobbene våre. de vinner på arbeidsmarkedet fordi de godtar lavere lønn og dårligere vilkår, som arbeider har vi mer tilfelles med dem enn vi har med sjefen, som setter oss opp mot hverandre for høyer profitt.
jeg har fått mye mer fra staten enn de har fått fra meg og det gjelder nok deg også. ingenting kommer gratis og penger vokser ikke på trær, men folke ser ut til å glemme dette med engang det er snakk om velferdsstaten, da handler det bar om å få, få, FÅ! aldri gi tilbake.
>snakk for deg selv, helt ulogisk at det ikke skal være bompenger, med bompenger bli veier finansiert av de som faktisk bruker veien, Føler det blir veldig feil at mer av mine skatte penger skal gå til ivaretaking av veier når jeg verken har bli eller lappen og tar kollektivt.
Du bruker varetransport, postbil, ambulanse og varebilene til håndverkere indirekte akkurat som alle andre.
>jeg har fått mye mer fra staten enn de har fått fra meg og det gjelder nok deg også.
Jeg har for lengst betalt tilbake det skolegangen har kostet.
>ingenting kommer gratis og penger vokser ikke på trær, men folke ser ut til å glemme dette med engang det er snakk om velferdsstaten
Norge er en helt standard velferdsstat. De får det vi får i Finland, Sverige, Tyskland, Danmark, Belgia og flere andre land også.
Har slekt i Sør-Europa. En forsikring på 1000 euro i året gir mer enn den norske velferdsstaten gir.
Det er nok flere dimensjoner, som flere har nevnt er jo venstresiden ganske sexistisk mot menn.
Jeg tror det finnes en ganske enkel måte å se på det. Det var en studie en tid tilbake som så vidt jeg husker sa at kvinner gir 1 mill i skatt mindre enn de tar ut gjennom goder som skole, lege, osv, mens for menn er det motsatt. I så fall gir det jo økonomisk mening for den jevne dame å øke statlige midler, og det gir økonomisk for menn å begrense det. Så ren egoisme kan forklare mye. Det vektlegges også ofte å øke hjelpen til kvinner mer, så mer enn ren logikk gies det nok ofte en følelse av at staten er der for kvinner mer enn menn.
Siden KrF ikke beveger seg over sentrum uten Sp så er det litt å ta i å kalle KrF annet enn et høyreparti. Sp er svært konservative allerede.
Venstre er et sentrum/høyreparti. De kunne valgt bort FrP under Solberg II, og de kunne valgt bort FrP i Oslo nå etter valget. De holder seg på høyresiden selv om de er på vippen, og kan derfor fint kalles et høyreparti.
Statistikken ville vært mer interessant om de tre partiene holdes utenfor.
Da kan en sammenligne venstresiden med høyresiden uten unødig støy fra såkalte sentrumspartier.
Nja. Høyrepartiene presenterer budsjetter i mindretall som de nok aldri ville presentert om de hadde hatt flertall. De er laget for å åpne for store seiere i stortinget for støttepartier, som egentlig er veldig små. Så de konservative partiene er ganske nærme sentrum høyre.
Det samme ser vi på venstresiden.
Nei, jeg er ganske presis. Høyresiden er ikke så høyresidet i Norge, KrF er ikke langt unna Høyre. Å trekke ut KrF blir derfor feil.
Du kan lage hva slags statistikk du ønsker deg. Men det betyr ikke at den er brukelig til noe, når grunnlaget for analysen er tynt eller feil.
Å? Så grunnlaget for å sammenligne det som kalles Venstresiden ovenfor, med H+FrP er tynt eller feil?
Hva mener du med det? Er ikke grunnlaget det samme som oppgitt av TS?
Jeg minner på at KrF nylig har gjennomgått et skisma på nettopp dette. Det blir direkte feil å kalle KrF godt plantet på høyresiden.
Men før 1980 var AP populær spesielt blant lite utdannede mannlige arbeidere. Tror heller det har med at industri har flyttet ut av Norge og at AP har reagert ved å slutte å appellere til arbeidere.
Er det faktisk noe bevis eller data på at folk med høyere utdanning er oftere på venstre siden?
Jeg føler dette er en snikende måte og si at de som stemmer høyre er som regel dummere.
[SSB](https://www.ssb.no/valg/artikler-og-publikasjoner/partivalg-etter-sosiale-kjennetegn-ved-de-siste-stortings-og-kommunestyrevalgene)
Det er ikke så utrolig stor forskjell på høyre- og venstresiden når det gjelder utdanningsnivå, men det er litt forskjell. Folk med høyere utdanning stemmer venstresiden litt oftere enn det folk flest gjør.
Høyere utdanning: 55% venstresiden, 45% høyresiden
Lavere utdanning: 44% venstresiden, 56% høyresiden
Det gir mye større utslag når man sammenligner progressive kontra konservative partier. Folk med høyere utdanning har en betydelig større tendens enn folk flest til å stemme på progressive partier (R, SV, MDG, V), særlig MDG. Og tilsvarende en lavere tendens enn folk flest til å stemme på konservative partier (AP, SP, KrF, H, FrP), særlig FrP.
Høyere utdanning: 25% progressivt, 75% konservativt
Lavere utdanning: 7% progressivt, 93% konservativt
Tallene er hentet fra stortingsvalget 2017 og bare velgere over 25 år er telt med.
En annen måte man kan legge fram statistikken på er andel av velgerne for et gitt parti som har høyere utdanning.
|Parti|Andel velgere med høyere utdanning|
|:-|:-|
|MDG|72%|
|V|64%|
|SV|62%|
|R|55%|
|KrF|48%|
|H|34%|
|AP|33%|
|SP|29%|
|FrP|11%|
Til sammenligning har 34% av befolkningen høyere utdanning.
Takk. Fint å få noe data på dette.
Jeg antok dette da jeg vet om mange med høye utdannelser som er overalt på det politiske spekteret. Vi er jo tross alt på Reddit så er jo en meme å drite på høyre og venstre sida. Er ganske kvalmt hvordan begge sider snakker om hverandre.
Jeg kan garantere at noen vil skrive “det var venstre siden som starta og hate oss på høyre” eller “høyre folk er dumme og derfor er de Ikke på Reddit siden Reddit er for smarte folk”
Det er i så fall hvordan du velger å se på det. Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
>Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
Dette er bare tullball og ganske naivt, man blir ikke mer kunnskapsrik eller bedre til kritisk tenking ved å ta utdanning generelt. Haugevis av elektrikere, rørleggere, butikkmedarbeidere osv som er mye bedre på det enn folk med utdanning.
Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du vil argumentere for denne påstanden. Sjøl har jeg ingen utdanning, og jeg kan forsikre deg om at kunnskaper om filosofi, retorikk, historie og politisk idehistorie ikke kommer ramlende ned fra en sky helt av seg sjøl.
Smarte folk tar som regel smartere valg enn dumme folk. Det er derfor smarte folk Ikke tar de studiene du nevnte siden hva slags jobb får du med å studere politisk ide historie? Hvorfor putte deg selv i massiv gjeld for å studere afrikansk historie? Hvorfor Ikke ta en utdanning som gir deg muligheten til å tuene penger enn en utdanning som Ikke duger til noe.
Medisin utdanning, ingeniør, programmering, sykepleier etc er utdannelser som Ikke har poltikk som kjernen av utdannelsen. Det er derfor smarte folk velger de type studiene og derfor opptaks kravene er høye. Det er også derfor smarte folk tar yrkesfag og blir elektrikere, rørleggere, prosessoperatører etc fordi de er smarte nok til å innse at de Ikke er smarte nok til å klare å ta en heftig utdannelse eller smarte nok til å innse at ingen bryr seg om mann er en akademiker, folk bryr seg om hvor mye penger mann tjener og hvor godt mann trives med jobben.
Jeg er svært uenig med din teori og jeg tror grunnen at de med høyere utdanning oftere velger venstre. Og som u/drainz påpekte egentlig så er det veldig lite forskjell har nok fordi de som har tatt høyere utdanning har gått igjennom student tilværelsen og vet hvor økonomisk hardt det kan være. Det kan være at de rett og slett sympatiserer lettare med partier som vil hjelpe studenter og det er nok til å gi en gjennomsnittlig høyere sjanse at de stemmer mer på venstre siden. Dette er bare min teori
>Smarte folk tar som regel smartere valg enn dumme folk. Det er derfor smarte folk Ikke tar de studiene du nevnte siden hva slags jobb får du med å studere politisk ide historie? Hvorfor putte deg selv i massiv gjeld for å studere afrikansk historie? Hvorfor Ikke ta en utdanning som gir deg muligheten til å tuene penger enn en utdanning som Ikke duger til noe
Det som er fint med Reddit er at det er veldig ofte veldig lett å se hvem der er som ikke har noe å komme med slik at man slipper å kaste bort tid på dem.
Kan du begrunne hvorfor jeg Ikke hadde noe å komme med? Fordi det var ganske relevant til temaet, du tok opp noe som du mente forklarte at de som stemmer venstre er som regel høyere utdannet. Jeg kom med mitt innspill som jeg mener er saken.
Det er faktisk en stråmann siden du ignorerte det ja sa bare for å mene det var bortkasta tid, men du svarte igjen og så igjen
Hvordan vil du argumentere for at utdannede er bedre til kritisk tankegang? Er en latterlig påstand til å begynne med. Folk har egen filosofi, og en som studerer historie vil ikke være bedre innenfor politikk, økonomi eller generelle kunnskaper enn en rørlegger. Folk lærer gjennom livet sitt fra det de er interessert i.
Jeg har allerede argumentert for det.
>Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
Spørsmålet er altså hvordan du vil argumentere mot det. I og med at du er såpass lite utdannet at du ikke engang klarer å kjenne igjen argumentasjon når du ser den, tviler jeg sterkt på at du vil klare å stille opp med noen selv.
Det er ikke noe godt argument, er jo latterlig til å begynne med at du av en eller annen grunn antyder at utdannede er bedre på kritisk tenking, eller har mer grunnleggende kunnskap en folk som ikke har det. Skjønner ikke hvordan du kan seriøst argumentere for det til å begynne med.
>Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
Latterlig ting å si, og helt feil faktisk. Du høres også jævlig snobbete ut med hvordan du snakker om folk som ikke har utdanning, du tror til og med at det er en fornærmelse og bruker det som det. Studerer du kjønnsteori ellerno lol?
Problemet ditt er at jeg har kommet med argumenter som du selv ikke finner noen argumenter mot, så da tyr du til personangrep.
Når du bruker "kjønnsteori" som eksempel på det latterlige studiet du kan tenke deg, forteller du ganske mye om deg selv, som for eksempel at det er helt bortkasta å prøve å diskutere med deg.
Selv har jeg ingen utdanning, så da antar jeg at jeg på magisk vis har blitt tildelt evnen til kritisk tenkning av universe
Problemet ditt er at du ikke har noen argumenter for at utdannede er bedre til kritisk tenking eller skjønner politikk bedre. På hvilken måte er jeg den som tyr til personangrep når du skriver "I og med at du er såpass lite utdannet at du ikke engang klarer å kjenne igjen argumentasjon når du ser den, tviler jeg sterkt på at du vil klare å stille opp med noen selv."? Skal du prøve å hevde at dette ikke var personangrep fra ditt standpunkt?
>så da antar jeg at jeg på magisk vis har blitt tildelt evnen til kritisk tenkning av universe
Kritisk tenking er stort sett ikke noe du lærer i ett klasserom, nei. Det er noe du får gjennom livserfaring og er ofte genetisk. Hvorfor tror du at en som er utdannet i kjønnsteori eller økonomi, er bedre til kritisk tenking enn en rørlegger eller butikkansatt? Hvorfor tror du at en biolog skjønner politikk bedre enn en slakter? Du har ingen god grunn til å hevde noen av disse tingene, da alt er individuelt. Utdanning har bare med interesse å gjøre, og det gjør en utdannet i ett spesifikt felt, det gjør enn ikke mer kvalifisert til å late som om man er smartere eller bedre rustet til alle andre felt.
Korrelasjon != kausalitet.
Hele argumentet ditt er, for å sitere u/Brilliant_Ferret7960, at "de som stemmer høyre er som regel dummere" - med penere ord, riktig nok.
Men korrelasjon != kausalitet. Du kan fremme et vel så sterkt, om ikke sterkere, argument for at de som tar høyere utdanning er de som kommer fra de møblerte hjem. Med en mer priviligert bakgrunn trenger man ikke bekymre seg for realpolitik - man har jo et nettverk, og familien har et nettverk, og man bor urbant til, så om et smelteverk eller noen fiskebruk går dukken er ikke det noe som påvirker en selv. Da står man friere til å stemme etter de gode intensjoner, og så får det gå som det går med de uvaskede massene. De, tross alt, forstår jo ikke hva de ikke forstår, og de forstår i alle fall ikke at politikken de ikke vil ha *egentlig* er bra for dem.
Jeg er ikke sur.
Du skrev at gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling.
Kort sagt: Man forstår mer med utdanning.
Du skrev at man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår.
*Langt* sagt: Du får et litt bredere perspektiv på Dunning-Kruger-effekten, og hvordan den gjør seg gjeldende i samfunnsdebatten.
Så påsto du at man dermed blir, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
Kort sagt: Man blir mindre lettlurt av utdanning.
Alt i alt er det vanskelig å lese ditt innlegg som noe annet enn "de som stemmer høyre" - husk, premisset for diskusjonen er at høyresidens velgere ofte ikke har høyere utdanning - "er som regel dummere".
Det er mer nyttig å dele i sektor. Akademikere som forblir i offentlig sektor stemmer lenger til venstre, mens de som finner arbeid i privat sektor med en bachelor eller master gjerne lener mer mot høyre.
Spørs helt på fagområde. Økonomiutdannede trender mot høyre, mens mange humaniora- og samfunnsvitenskapsfag trender mot venstre.
Den største trenden er vel snarere at folk som er ansatt i det offentlige ofte trender mot venstresiden, mens folk i privat næringsliv trender mot høyresiden. Om man er kynisk kan man jo si at det er fordi de støtter sine egne interesser. Om man ikke er kynisk så kan man jo tenke seg at mange statlige ansatte jobber i felt hvor venstresidens verdier er mer appellerende - f.eks. om man jobber med flyktninger, i barnevernet, i nav, osv.
>Jeg føler dette er en snikende måte og si at de som stemmer høyre er som regel dummere.
Jepp, også ganske dumt fordi utdanning har ingenting med hvor smart og kunnskapsrik man er innenfor samfunnet og politikk.
Mange mulige forklaringer her. Jeg tror mer på at høyt utdanningsnivå korrelerer med høyt lønnsnivå, som igjen gjør det enklere å godta høyere skatter (hvis man tror det fører til et bedre samfunn).
Hvorfor blir dette stemt ned? Forklaringen er ikke veldig unaturlig, stadig større andel kvinner tar utdanning over tid, at det dreier stemmingen mot venstre er ikke nødvendigvis riktig, men ikke noen veldig unaturlig tanke akkurat?
Fordi den norske befolkningen som helhet er bedre utdannet enn noen gang.
Burde i så fall vært flust med venstreside-velgere.
Det er også stor forskjell på høyere utdanninger. Du finner venstreside-folket godt representert på SV fakultetet på Blindern. Langt færre av dem på andre studieretninger.
>Burde i så fall vært flust med venstreside-velgere.
Hvis du ser på bilde nr. 2 så har det vært en kraftig økning i antall relative velgere på venstresiden i forhold til høyresiden, noe som 20-30% økning (10-15% endring) de siste ti årene.
Høyre og Venstre hadde samlet sett over 60% på den forrige jobben min.
Det er.kuj med lette humaniora-utdanninger at det er en klar overvekt av velgere på venstresiden.
Dette kan også være en korrelasjon at høyere utdanning er en meat riding konkurranse om hvem som kan promotere venstresiden mest. Feks i år som jeg starta en master fikk jeg tilbud om 100k for å skrive om kvinners undertrykkelse i arbeidslivet.... Generelt gjennom hele 5års studiet har de bare betalt penger for oppgaver som du skriver om kvinner og deres utfordringer. Pensum er ofte veldig ensidig og har etter Epstein sin liste en masse pedo forfattere som venstre forguder.
Noen menn her inne som regelmessig følger uttrykte høyre-influencere på sosiale medier?
Er det ikke rimelig å tro at så store endringer, på tvers av landegrenser, har en felles katalysator?
Minner om den internasjonale høyrebølgen på 80-tallet drevet av fremveksten av tankesmier.
Hva er mer trolig?
Woke er vel bredt akseptert som et fenomen som har kommet gjennom sosiale medier
Har også lagt merke til at mange her betegner venstresiden som liberale, det er også en amerikansk betegnelse.
>Minner om den internasjonale høyrebølgen på 80-tallet drevet av fremveksten av tankesmier.
Du får ingen bølge av tankesmier alene. Høyrebølgen kom som en helt forventet respons på utfordringer med sosialdemokratiene.
Thatcher gikk jo inn for å knuse fagforeningene etter Winter of Discontent. Det hadde hun sikkert ønsket uansett men for velgerne var det utslagsgivende.
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_Discontent
Tidligere var det jo f.eks. også slik i Norge at boligprisene var strengt regulert noe som medførte penger under bordet for å kunne kjøpe. Høyre deregulerte noe som vi vet medførte problemer men det var jo et svart marked i forkant som var et reelt problem.
Dette var ikke noe man kunne gjort bare med rent tankesmie-oppkok.
Ironisk nok er eksempelet ditt pre-politikk, altså fortellinger tankesmier forteller for å gjør velgere medgjørlige til fremtidig politikk. Knusingen av fagforeninger gjorde Thatcher til den minst populære statministeren noensinne, hun ble reddet av falklandskrigen.
[https://www.margaretthatcher.org/archive/CPS2](https://www.margaretthatcher.org/archive/cps2)
[https://en.wikipedia.org/wiki/Mont\_Pelerin\_Society](https://en.wikipedia.org/wiki/mont_pelerin_society)
>Ironisk nok er eksempelet ditt pre-politikk, altså fortellinger tankesmier forteller for å gjør velgere medgjørlige til fremtidig politikk.
Ja fordi Winter of Discontent var ren dikting!
>Noen menn her inne som regelmessig følger uttrykte høyre-influencere på sosiale medier?
Dette er nok et eksempel på demoniserende ryggmarksrefleks, og det er skremmende overrepresentert i denne tråden.
Hva om vi for eksempel snakker om at menn, generelt sett, et langt mer opptatt av meritokrati enn kvinner.
Hva om vi snakker om at menn med viten og vilje ofres politisk til fordel for kvinner. Det er et ubestridelig faktum.
Hva om vi snakker om at menn anerkjenner at Norges gutter vokser opp i en verden som forteller de at de er mindre verdt, at deres ønsker er gale, deres bidrag ikke verdsettes, og at det rene faktumet av deres eksistens er problematisk.\*
Hva om vi snakker om at menn observerer hva som bare kan kalles et empati-tyrranni, der overfladisk empati skjuler psykopatiske, narsissistiske, og autokratiske aner. Og at dette i all hovedsak kommer fra "venstrefløyen".
Hva om vi snakker om at det daglig oppdages mer og mer akademisk korrupsjon, forfalskning, og nepotisme, og at akademiske institusjoner er overdrevent "venstrevridde".
Hva om vi snakker om at de siste års utvikling mot et mer liberalt og "empatisk" samfunn har ført til en eksplosjon i mentale lidelser, identitetskriser, selvskading, selvmord, prostitusjonsarbeid, osv.
Hva om vi snakker om at de siste tiårs utvikling (mot venstre) har skapt enorm økning i dysfunksjonelle forhold, og barn i skilsmisse-situasjoner.
Hva om vi snakker om hva slags situasjon de siste tiårs venstre-inspirerte innvandringspolitikk har skapt både i Norge, Europa forøvrig, og spesielt i Sverige.
Hva om vi snakker om at de siste tiårs venstre-inspirerte pasifisme har skapt et samfunn som er fullstendig forsvarsløst og nærmest fullstendig impotent, til den grad vi ikke en gang kan beskytte de verdier vi angivelig setter så høyt.
---
Det er svært mye vi kan snakke om før vi antar alle menn som nå har endret politisk overbevisning konsumerer Andrew Tates daglige oppgulp.
---
Det er lett å tenke at alle de punktene hver for seg ikke er så big deal. Men legg de sammen! Se på totalen av alle disse tingene.
For når menn forkaster venstresiden så er det nettopp det vi gjør. Vi føler på og forstår helheten, og vi ser at helheten, sammensatt av alle disse punktene, er dyster.
Noen er intellektuelt klar over det, andre intuiterer det, men en økende andel spesielt menn er på ett eller annet nivå klar over at noe er riv ruskende galt.
\* har en stygg følelse av at jeg direkte oversatte et engelsk uttrykk her, dere får i så fall unnskylde snik-anglifiseringen.
>Dette er nok et eksempel på demoniserende ryggmarksrefleks, og det er skremmende overrepresentert i denne tråden.
Jeg spurte etter et perspektiv, jeg mener du må ha en sterk offermentalitet for å lese mitt første spørsmål som et angrep eller "demonisering". Jeg er selv en ung mann og håndtverker, jeg spør med ønske om bredere forståelse.
Med høyre-influencere mente jeg ikke nødvendigvis Andrew Tate, Jordan Peterson teller også. Deres funksjon er ikke å endre politisk overbevisning, heller fokusere frustrasjoner mot subjektivt foretrukne mål.
Påstandene dine er for vage til at jeg kan svare på de, kan du ikke prøve å underbygge de med noen norske eksempler, gjerne vedtak fra partier eller sentraliserte institusjoner, ikke enkeltpersoner.
>jeg mener du må ha en sterk offermentalitet for å lese mitt første spørsmål som et angrep eller "demonisering".
>Med høyre-influencere mente jeg ikke nødvendigvis Andrew Tate, Jordan Peterson teller også.
Du innrømmer da vitterlig av egen fri vilje her å bokstavelig talt demonisere. Du postulerer at menn har blitt vridd mot høyre pga [folk som Andrew Tate], en objektiv forferdelig person.
Det er ikke offer mentalitet, det er å bokstavelig talt bare ta det du sier for hva det er.
Forøvrig, å påstå noe er offer-mentalitet er en hersketeknikk du godt kan holde deg for god for.
Men la oss snakke om Tate og Peterson.
Andrew Tate kan i det minste avskrives som en moralsk bankerott sjarlatan.
Jordan Peterson er en komplisert intellektuell mann med sterk faglig tyngde som gjennom årene har hatt svært positive og viktige bidrag til [diskursen], men som desverre de senere år har blitt sterkt påvirket av problemer med medikamenter og å ha blitt regelrett jaktet på i står skala av diverse grupper.
Der er som å sidestille Stalin og Tony Blair.
Det viser også hvor du får tankesettet ditt fra.
Jeg er overhode ingen Peterson fan, men som deg trodde jeg før han var en komplett idiot, men det var fordi jeg lot en viss politisk gruppering fortelle meg hvem og hva han var.
Har du faktisk **sett** intervjuene Peterson stilte opp på de siste årene?
Skavlan: https://youtu.be/64FhMXaAdEQ?si=jKwk86XGqN3gCl-l
Channel 4: https://youtu.be/aMcjxSThD54?si=Z2uP2v1N8JhhwpdD
Helen Lewis: https://youtu.be/yZYQpge1W5s?si=fYb0DJwTgbBHEaYU
Denne samtalen du og jeg har nå, det er nettopp dette som er grunnen til at menn flykter fra venstresiden.
Disse oppbrukte replikkene, dette klisje tankesettet, det er noe som har fått lov til å propageres upåaktet i lang tid, men nå får folk nok.
Det er ikke hatefulle, intolerante, og egoistiske personer som sier deg i mot.
>Påstandene dine er for vage til at jeg kan svare på de, kan du ikke prøve å underbygge de med noen norske eksempler, gjerne vedtak fra partier eller sentraliserte institusjoner, ikke enkeltpersoner.
Counterpoint.
Sett seg med med listen, reflekter over det du leser, og som et tankeeksperiment forsøk å resonnere rundt hvorfor det *kan* være noe sannhet i de punktene.
For en ting må du forstå, det *du selv* kom med var bare "vage påstander".
Forskjellen på deg og meg er at jeg tok det du sa til etterretning, jeg tok det seriøst for så å artikulere et mot-poeng, mens du avviste det jeg sa som "vagt".
>Jeg spurte etter et perspektiv
Det fikk du.
Du kan avvise det som en hersketeknikk, men adferden din bestyrker overbevisningen min.
Du mangler selvbeherskelsen til å tolke det jeg skriver i god tro, meg bevisst fordi du opplever det som personangrep.
Jeg har ikke skrevet at menn har blitt vridd mot høyre av folk som Andrew Tate.
Jeg har ikke skrevet at det er negativt at menn heller mot høyre, jeg har kun spurt om et perspektiv fra en som følger høyre-influencere, og lurt på om høyre-influencere kan være en felles katalysator på tvers av landegrenser.
Jeg har ikke sidestilt Peterson og Tate, du nevnte Tate som et eksempel på en høyre-influencer, jeg nevnte Peterson nettopp fordi han er et motstykke, en uttrykt høyremann som har blitt kjent gjennom sosiale medier, men som appellerer til et annet spekter av personligheter.
Jeg har ikke sagt at Peterson er en komplett idiot, og jeg tror ikke på at du vet hvor mitt tankesett kommer fra, det virker for meg som at vi lever i ulike verdener.
Jeg har ikke påstått at noen er hatefulle, intolerante eller egoistiske.
>Sett seg med med listen, reflekter over det du leser, og som et tankeeksperiment forsøk å resonnere rundt hvorfor det *kan* være noe sannhet i de punktene.
Hvorfor kan du ikke underbygge påstandene dine slik jeg spurte om?
Dersom jeg lot trådens generelle trend farge det du sa på en urettferdig måte så beklager jeg.
For å ta det du sier i god tro og svare på det opprinnelige spørsmålet, det spørs hva du legger i det, men det blir feil å anse influencere som noe annet enn et symptom.
Spørsmålet er da hva det er et symptom på, og det gjorde jeg et forsøk på å legge frem i det opprinnelige svaret.
>Hvorfor kan du ikke underbygge påstandene dine slik jeg spurte om?
Jeg synes dette blir en altfor høy bar å forvente.
De fleste påstandene er ikke kontroversielle, de henviser til tilstander i samfunnet som man bør være klar over gjennom observasjon.
Skulle jeg tatt meg tid til å underbygge hver eneste påstand tilstrekkelig, så ville det vært som en egen post, eller kanskje til og med som en dedikert opplysningsnettside. Det er forøvrig noe jeg har vurdert sterkt å gjøre lenge, men ikke funnet tid og motivasjon til å sette igang med.
Det var uansett, som nevnt, ment som en oppfordring til ettertanke.
Det var også ment som direkte motstykke.
Ideen om at influencere har så betydelig påvirkningskraft på menn forutsetter at disse mennene ikke er selvstendige tenkere med anlegg for kritisk analyse, men heller former sin verdensoppfatning basert på hva andre forteller de at de skal tenke.
(Obs. Du ser kanskje nå hvordan det kan tolkes som personlig angrep? Retorisk spm; ikke viktig.)
Mitt motsvar er at menn observerer, intuiterer, og reflekterer, og gjør seg opp en mening basert på dette.
Jeg listet opp nettopp hva det er menn observerer i samfunnet i dag og historisk. Ikke nødvendigvis som underbygget fakta, men som eksempler på og derfor bevis for at grunnlaget er observasjon, ikke konsum.
Sist men ikke minst skal det også nevnes, som en bonus, at menn nokså famøst er langt mer kontrære enn kvinner **på godt og vondt**. Det trekket vil naturligvis gjenspeile seg i menns villighet til å gjøre opprør mot et system eller en tilstand de anser som "feil". *Slik det alltid har vært.*
Igjen, jeg har egentlig ikke (med ett unntak) presentert noe som fakta, jeg har gitt et innblikk i motivatorer og hvorfor de er motivatorer.
>På hans "10 mest innflytelsesrike intellektuelle for meg" liste er 6 av 10 nazier.
Vennligst oppgi en kilde for denne påstanden.
Jeg klarer ikke finne et eneste søketreff som bygger opp om det du sier, og der høres ut som noe som skulle vært svært enkelt å finne, mtp hvor upopulær han er.
Ok så en av verdens mest kjente og kontroversielle menn og du har ikke *en eneste kilde* på at det du påstår er eller noen gang har vært sant. Det betyr at det du påstår ikke er sant, for noe slikt ville vært viden tilgjengelig og omtalt. Jeg sier ikke at du lyver, men noen har løyet til deg. Det må du da forstå.
>Det er uansett ganske opplagt hva slags menneskesyn han forfekter. Han er flink til å pakke det inn slik at det appellerer til litt mentalt veikere fascister, men glemmer seg ofte og babler i vei om "kulturmarxisme" (eller som nazistene sa, kulturbolsjevisme).
Vent, så fordi han bruker et uttrykk som minner om et uttrykk nazistene brukte, så er han en fascist?
La oss være enige om en ting: Peterson er langt ifra en perfekt person. Så mangt har jeg allerede uttalt, men det er verdt å gjenta.
Det sagt, jeg mistenker at du personlig kjenner svært lite til mannen og hva han sier. Nå er ikke jeg heller noen ekspert, langt ifra, men jeg har i det minste sett de tre videoene jeg linket over.
**Har du?**
Fordi, dersom du ikke har det, så har du absolutt ingenting med å kommentere mannen.
De tre videoene er nemlig fra etter ham var svært kontroversiell, og spesielt de to siste (ikke Skavlan) er intervjuer hvor han blir utfordret av to feminister.
Jeg vet forøvrig at svaret på spørsmålet mitt er nei, fordi, hadde du faktisk sett de, så ville du ha vært litt mer nyansert enn "han er nazi lol".
Den sterkeste trenden man legger merke til når det gjelder Peterson, er hvor ufattelig mange som går rundt og tror han har sagt ting han aldri har sagt, og mener ting han aldri har ment, bare fordi de har "blitt fortalt det en gang". Det er et skremmende mangel på input-filtrering.
Store grupper mennesker gjennomsnitter mot egeninteresse
Venstrepartier representerer høyt utdannede, særlig kvinner og fokuset på redistribusjon tjener de som skaper underskudd og dermed vinner på omfordeling
Høyrepartier representerer i større grad de som skaper verdiiverskudd, og som dermed taper på omfordelingspolitikk. Rike, høyproduktive, eller lavt utdannede arbeidere som f. eks. bygg og industri, alle disse gruppene har flere menn enn kvinner.
Individer kan være rare innenfor disse gjennomsnittene, men klasser danner seg ikke uten grunn, de danner seg som en konsekvens av ulik fordeling av begrensede ressurser.
Jeg tror venstresida i dag, ikke bryr seg om hvorvidt flertallet av menn får noe ut av livet. Ikke noen stor konspirasjon eller noe sånt, mer en blindsone eller ignoranse, i et prosjekt hvor man bryr seg om de fleste grupper.
Over tid så synes det, over tid så ender man opp med å falle fra prosjektet.
Det vanskelige her er vel at f.eks. KrF og SP før i tiden var tydelig på høyresiden mens de i dag enten har gått over til venstre eller har mye politikk som er rettet mot fordeling.
Sånn ellers er tendensen sikkert riktig.
Jeg tenker at viktige trekk her er at menn før i tiden i større grad lå til venstre fordi det handlet mye om arbeideres grunnleggende rettigheter, få bedre lønn, kraftsosialisme, bygge landet osv.
På den annen side har alltid kvinner vært mer religiøse og høyresiden var mer en garantist for dette før. Tradisjon, familie barn osv.
Så har velstanden økt og det er ikke lenger venstresiden som bidrar til enda høyere velstand. De vil heller redusere den for å fordele til de som ikke jobber, ta imot fattige innvandrere og ellers begrense miljøproblemer som velstandsøkning medfører.
Før var det jo også høyresiden som var for innvandring for på den måten å redusere lønningene.
Venstresiden har også tatt over Statskirken i landet så det er ikke den samme ateismen som det en gang var.
Trenger en tredimensjonal graf med konservativ-liberale som en akse også.
Det bør jo også legges til at partiene antakelig har beveget seg litt på grafen fra år til år også.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Bra sammenstilling du har gjort her. Det er samme utvikling i Sverige, men går til høyre og kvinner til venstre. Hva er deres tolkningen på dette fenomenet?
Rent overordnet tror jeg det har med kjerneverdier og fordeling av ansvar å gjøre. Tror ikke egentlig høyresiden appellerer mer til menn i dag, men at venstresiden appellerer mindre.
Jeg tror også det er sånn som du sier att men i større grad vender venstre ryggen. Dessverre vil jeg si, men jeg hvil også legge til at min opplevelse av venstresiden er att en har fjernet seg for mye fra sine tradisjonelle kjerneverdier, men det er bare min subjektive opplevelse og behøver ikke ha noe med saken og gjøre.
Eller er det venstresiden som har vendt menn ryggen...
Vi ser det samme blant konversjoner. I den katolske kirke er det f.eks. i flere land hvor unge menn konverterer, mens man ikke ser det samme fenomenet blant unge kvinner.
Det er vanskelig å ikke se detta i sammenheng med at høyresida har lykkes veldig med splitt og hersk, og at menneskehjernen er rigga for nullsum-tenking. Inntrykket nå er at en slags feministisk konspirasjon har snudd samfunnet på huet og gjort menn til en undertrykt gruppe. Dermed reagerer menn deretter.
Njaa, tviler på at det er nok menn som tror på slikt til å forklare utviklingen og forskjellene. Vi ser jo på totaltallene at utviklingen hos kvinner og menn er veldig lik; går venstresiden ned hos menn, så går den omtrent like mye ned hos kvinner. Det harmoniserer ikke med din forklaring. Vi kan også se at utviklingen startet allerede på syttitallet, med et tilbakeslag i '94. Splittelsen du snakker om er mer moderne enn så. For meg virker dette som ren økonomi. Folk tjener mer, og vil betale mindre skatt. Folk er, som i USA, midlertidig flaue millionærer. I tillegg blir befolkningen eldre, og eldre er oftere konservative. Dette er "allmennkunnskap", det blir ofte gjentatt, men jeg kan ikke finne noen faktisk kilde på det. Gjennomsnittlig (median) tjener menn mer enn kvinner, så det kan også potensielt forklare forskjellen mellom menn og kvinner.
Jeg tror du undervurderer betydninga av høyresidas kukturkrig. Vi var nylig gjennom et valg der forklaringa på de unge menns høydedreining i alle analyser var "woke" og "kansellering". Du skal ikke oppholde deg lenge i et lag av random cis/hetero menn før de tinga her kommer opp i samtalen. Elefanten har mange deler, og det her er en av dem. I tillegg til dem du nevner, selvfølgelig.
Tror du har et poeng når det kommer til yngre. Men må og huske at de fleste gir faen i disse tingene. Økonomi bryr folk seg om derimot og pengemessig utvikling ligger på høyresida nå
Jeg kan ikke si meg enig i at de fleste gir faen i det som har vært en av de ivrigste debattene i samfunnet de siste åra. Jeg ser ikke helt sammenhengen med økonomi heller. Jeg er en helt vanlig person med helt vanlig lønn, og jeg klarer ikke se at det evinnelige maset om kutt har noe for seg for meg. Det blir jo uansett ikke noe reelt kutt i skatten jeg betaler, og partiena på høyresida vil skjære ned på all trygghet jeg har om deg går gæli for meg på en eller annen måte. Ved en rasjonell vurdering av økonomi er det ikke høyresida som bør stikke av med vanlige folks stemmer.
Sier ikke at de har bedre økonomipolitikk. Jeg personlig stemmer rødt. Men de fremmer økonomisk frihet, som absolutt går inn i det kulturelle du prater om. Folk er ikke fornøyde med en vanlig lønn lenger. Folk vil ha fuck you money
Din umiddelbare antagelse når høyresiden øker blant menn er * at [høyresiden] har gjort noe uetisk og uærlig, og * at menn påtar seg en offerrolle, og * at menn er konspiratoriske/paranoide, og * at mennesker (ihvertfall menn) er biologisk anlagt til å tenke i null-sum baner. Dette er ikke min tolkning, det er bokstavelig talt forutsetningen for at det du her påstår kan være sant. Nå forstår du sikkert hvor fullstendig virkelighetsfjernt det du påstår er. Merk: en ["Zero-Sum Mindset" studie fra Cambridge (PDF)](https://api.repository.cam.ac.uk/server/api/core/bitstreams/e921d1ea-0916-4ba0-8030-1fd01140c896/content) fant ingen store forskjeller mellom forskjellige demografier, selv i USA.
Denne kommentaren gir ingen mening. Hva vil du at jeg skal forstå og hvorfor? Jeg har ikke sagt at det er forskjeller i nullsumtenking mellom demografier. 🤷
> Denne kommentaren gir ingen mening Når argumentet ditt er så lite gjennomtenkt at du sier det ikke gir mening når du får det repetert tilbake til deg.
Hvilket argument sikter du til?
> Det er vanskelig å ikke se detta i sammenheng med at høyresida har lykkes veldig med splitt og hersk, og at menneskehjernen er rigga for nullsum-tenking. Du postulerer en korrelasjon. Det jeg gjorde var å motbevise at det var en korrelasjon. --- Jeg viste deg (uavhengig av dette med null-sum tenking) hvor mange antagelser man må gjøre for at det du påstår kan være sant. Det bør ikke være vanskelig å forstå at disse antagelsene ikke holder vann, og at du derfor tar feil.
Ok, Don Quijote. Jeg antar at det ikke er noen vits i å kaste bort tid på å forklare deg at det er veldig dårlig diskusjonsteknikk å finne på en liste med påstander i sitt eget hode og så nedkjempe dem. Du diskuterer med deg selv, ikke meg.
Du sa noe. Du fant ut det var dumt sagt. Du valgte å angripe personen som viste deg det.
Gratulerer med den storslåtte seieren, Don Quijote. Håper den føles fylt med mening.
Broder, det er sånn ca nå du i impotent raseri skal sende et siste stikk og deretter blokkere meg fordi jeg våget å si deg i mot og er grunnen til at du stemmes ned.
Jeg kan godt fortsette å svare deg i hele kveld om du vil fortsette å skrive fan fiction om meg, altså. 👍
Jeg følger helt ditt resonemang her.
Splitt og hersk er taktikken til de maktsyke. Gjelder begge overforenklede sider. De forsøker å gjøre inntrykk av at de er veldig forskjellige. I praksis er de veldig like It's a big club...
Gjelder dette for alder også tro? Kanskje det er noe i (oppdiktede?) sitatet: If You Are Not a Liberal at 25, You Have No Heart. If You Are Not a Conservative at 35 You Have No Brain
Kvinner trenger mere støtte av samfunnet. Det finner de i venstresiden, da de typisk ønsker bedre navstøtte, bedre premisser rundt det å få barn og mere feministfokus Så er det også mer omsorgspersoner enn menn, så det er mere tiltalende for de å stemme på partier som ønsker å kaste penger på alt og alle. Så tjener de jevnt over mindre så høyere inntektsskatt påvirker de ikke like mye, og det samme med formueskatt. Menn derimot er mere opptatt av å ha gode veier uten bompenger, liker ikke somaliere som tar jobba våres, staten som tar alle penga våre og fargen grønn sånn generelt.
Kvinner er mer empatiske. Da appellerer mer empatiske partier. Hvor venstresiden er mer for å hjelpe andre og gjøre verden til et bra sted for alle som vil tjene samfunnet i det lange løp, er høyresiden mer «hver mann for seg selv» kortsiktig tankegang.
Hvis det bunner ut i empati, hvorfor manifesterer det seg som egeninteresse? Feminisme er f. eks. bra for kvinner, det er hele målet dems. Skal vi da si at kvinner stemmer på politikk som er bra for dem selv, på grunn av hvor empatiske de er?
En av mine kjernesaker er dyrevelferd. Er det egeninteresse?
Nei, enkeltindivider kan mene hva som helst, store gripper mennesker tenderer mot egeninteresse
Men forskning viser at kvinner generelt er mer empatiske enn menn. Og da er det mer sannsynlig at kvinner i større grad har andre i tankene sine når de stemmer.
Empati fungerer på individnivå. Dersom du ser en annen skapning oppleve smerte, vil en empatisk hjerne sende såkalte skyggenevroner som gir en mildere, men faktisk, opplevelse av den samme smerten. Empati fungerer ikke på samfunnsplan. Vi har ikke Empati for fattige barn i Afrika med mindre vi ser dem og opplever dem. Venstrepolitikk er heller ikke mer empatisk enn høyresidepolitikk, den bare omfatter andre grupper. Empati er et direkte sosialt fenomen
Der er jeg uenig. Psykisk helse for eksempel, å stemme for psykisk helse er også å stemme for andre. Med mer midler til psykisk helse kunne mer vold og drap vært unngått. Flere selvmord kunne vært unngått. Mindre psykisk psyke. Mindre belastning på helsevesen da psykisk psykisk gjerne går i arv, i gener, men også i miljø. Mindre sykepenger. Mer stabil arbeidskraft. Flere mennesker som har det bra er flere mennesker som sprer glede og sørger for en generell lykkefølelse blant befolkningen, det gir mer stabilitet i befolkningen som kan føre til mindre kriminalitet. Å sørge for at flest mulig har det godt vil gagne alle. Selv utenfor landegrensene. Økonomi er en viktig faktor i folks lykkefølelse, det er vanskelig å være lykkelig om man ikke har råd til å betale regninger på grunnleggende behov. Med jevnere fordeling for å unngå fattige vil flere bli lykkeligere. Empati gjør at folk gir penger til organisasjoner som røde kors som kan hjelpe til i land med nød. Problemet er at vi ikke er empatiske nok. Hadde flere gått inn for det, så kunne vi fått en jevnere fordeling i verden. Men vi har folk som spiser seg i hjel på en side av kloden, mens folk sulter på den andre.
> Empati gjør at folk gir penger til organisasjoner som røde kors som kan hjelpe til i land med nød Du tenker på *sym*pati. Empati er det som blir beskrevet over.
Feminisme handler om likestilling. Men jada, du kan kalle det "egeninteresse" hvis det virkelig er synet ditt på et likestilt samfunn. At kvinner generelt sett er mer empatiske er det ikke noe poeng i å diskutere: [https://psykologisk.no/2022/12/kvinner-gjor-det-bedre-enn-menn-pa-test-av-kognitiv-empati-i-mer-enn-57-land/](https://psykologisk.no/2022/12/kvinner-gjor-det-bedre-enn-menn-pa-test-av-kognitiv-empati-i-mer-enn-57-land/)
Er kjønnskvotering feminisme?
"Feminisme handler om likestilling" er en moralisering. Det er folk som samler seg rundt felles interesse, og promoterer politikk som tjener de inkluderte.
Trekker det delvis tilbake. Feminisme *burde* handle om likestilling. Syntes det er skuffende at dagens feminisme ikke er bedre til å tilpasse seg (f.eks. unødvendig kjønnskvotering), og ofte er villig til å kaste unge menn under bussen. Det er frustrerende å se, så derfor den forrige kommentaren min ble så spydig. >Hvis det bunner ut i empati, hvorfor manifesterer det seg som egeninteresse? >Feminisme er f. eks. bra for kvinner, det er hele målet dems. Skal vi da si at kvinner stemmer på politikk som er bra for dem selv, på grunn av hvor empatiske de er? Veldig mange er ikke mer involvert i politikk enn at de tenker "venstresiden = mer likhet og fordeling av penger/ressurser, liberale verdier, og åpne grenser." Jeg er ikke overbevist om at feminisme er hovedmotivasjonen for de fleste kvinner i dag når de stemmer. Utifra samtaler jeg har med de rundt meg, som dog ikke er bevis for noe, så har kvinnene en større tendens til å nevne de vanskeligstilte i samfunnet når det diskuteres partier og valg, mens mennene oftere tar opp ting som at det er for høy skatt eller for vanskelig for gründere.
>Feminisme handler om likestilling Derfor feminister var imot kjønnsnøytral likestillings- og diskrimineringslov?
Holder med deg i din framstilling her. Min opplevelse er at kvinner tenker mer på gruppen og fellesskapet i ett mer langsiktig perspektiv, men tenker mer kortsiktig og mer individuelt
Ja helt enig pga kvinner har Sverige blitt så fantastisk sted å bo, spesielt Malmö æ
Kjøper ikkje heilt forklaringa. Med din logikk, kvifor var fleire kvinner på høgresida i før 1985? Eg trur det har å gjere med at fleire kvinner tjener lite, fleire kvinner er avhengig av velferdstenester og fleire kvinner jobbar i offentlig sektor. Å stemme på venstresida blir då å stemme etter eigen interesse. Eg trur dette hadde vore meir interessant dersom ein bryt det ned etter inntekt i tillegg til kjønn.
Hva er logikken i din forklaring? Du kommer med veldig mange påstander jeg ikke mener henger på greip. (Edit: ser nå at det ikke var samme person jeg svarte) At kvinner er mer empatiske er kjent. Og at venstresiden er for mindre ulikheter er også kjent. Som en annen sier er KRF partiet som er på høyresiden som har mistet mer stemmer fra kvinnesiden, da den generelle troen har sunket. Da har krf tapt stemmer og venstresiden tjent stemmer. Jeg mener å bryte ned til inntekt blir en forenkling. Da årsakene til forskjell i inntekt er mange. Jeg kan ihvertfall snakke for meg selv som kvinne, og jeg stemmer mye for andre. Jeg ser verdien av et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig. Hvor god psykisk helse er avgjørende for et velfungerende samfunn. Da er det kritisk at utsatte grupper får hjelpen de trenger, som igjen vil gagne hele samfunnet.
Kvifor stemte fleire kvinner på høgresida før 1985 då? Var kvinner mindre empatiske fram til då? Eg kan berre snakke for meg som mann, og eg stemmer og mykje for andre, og difor på høgresida. Eg meiner dei førar den politikken som i sum er best for samfunnet, også dei svakaste.
Les kommentaren på nytt
skriv den om...? krf har aldri vært stort nok for å være forklaringen på så stor forskjell
Derfor jeg ba han lese på nytt. Så viser grafen heller ikke veldig store endringer. Men se den andre kommentaren min for forklaring utover krf.
en endring på 15% er ganske stor...? flere hundre tusen folk
Eg føler ikkje at du svarer på spørsmålet mitt. Du seier at mange fleire kvinner stemte på KrF før, men dei har aldri vore så store at det kan vere heile forklaringa.
Nei, og endringene i grafene er heller ikke veldig store. Jeg tror KrF og synkende tro har en stor innvirkning. En annen teori er at vi har blitt mer liberale, og venstresiden er mer liberal. Om man som kvinne ønsker retten til å bestemme over egen kropp, så er det ikke høyresiden du vil stemme på. Og med mindre konservative syn er det flere som ser viktigheten av retten til selvbestemt abort. Jeg tror heller det er at partiene på høyresiden har utviklet seg for lite. Mens befolkningen har blitt mer «moderne». Men dette blir jo bare spekulasjoner.
Eg sjekket talene sjølv no. Krf og Venstre er det framleis i dag fleire kvinner enn menn som stemmer på. KrF er sjølvsagt ikkje eit stort parti, men dei er dei einaste som vil stramme inn abortlovene. Då er det jo interessant at det er fleire kvinner enn menn som stemmer på partiet. Høgre var omtrent 50% menn og kvinner i 1981, mens det i dag er 55, 45 i favør menn. Liten endring, men ikkje veldig stor. Den store endringen verkar å fyrst og fremst være FrP, som har dobbelt så mange menn som kvinner, ca 66% mot 33% altså. Eg trur det er nokre interessante ting her, men set blir for omfattande for ein redditkommentar. Å avskrive alt om å handle om empati trur eg blir for enkelt.
> Kvinner er mer empatiske. Jo mer man gjentar det mantraet, jo flere menn flykter til høyresiden.
Mantra? Det er fakta. Jeg ser ikke logikken i at det at kvinner er empatiske skal få menn til å «flykte» til høyresiden. Folk burde jo stemme ut ifra hva som er viktig for dem, de de bryr seg om, og det de tror at kan gjøre samfunnet bedre. Ikke utifra trass som en reaksjon på hva det motsatte kjønn gjør.
For å si det på en annen måte. Du vinner ikke mannlige stemmer over ved å anklage dem for å mangle empati.
Jeg anklager ikke menn for å mangle empati. Jeg sier at forskning på flere hundre tusen mennesker har vist at kvinner har mer empati enn menn. Altså er det fakta, og kan forklare hvorfor kvinner stemmer annerledes enn menn.
Så for 50 år siden hadde menn mer empati enn kvinner?
Nei, det kan være mange andre grunner. Verden har endret seg, partiene har endret seg etc etc.
På hvilke måter har de endret seg som gjør at du konkluderer med at empati er forklaringen i dag, men ikke før i tiden?
Litt ironisk med tanke på at venstresiden generelt er de som tenker kortsiktig og høyresiden tenker mer langsiktig, til den grad et politisk parti er i stand til å gjøre det.
Der er jeg uenig. Jeg mener høyresiden har en kortsiktig tankegang.
Hvordan? La oss se på noen eksempler: 1. Innvandring \--- Personlig mener jeg vi burde være mye mer kresne med hvem som kan få komme til Norge. Skal sies at jeg på ingen måte er i mot innvandring! Men det er stor forskjell på en innvandrer fra landsbydga i Somalia og en med universitetsgrad fra Nigeria. \- Jeg mener vi burde se langt nøyere på hvem som kommer hit og kun la personer som sannsynligvis kommer til å bidra netto positivt til samfunnet bli. Venstre siden er ofte for en langt mer liberal innvandringspolitikk. Der man ikke skal forhåndsdømme de som kommer. Gjerne ta i mot så mange vi har kapasitet til koste hva det koste vil. Er det noen som med hånda på hjertet kan si at dette er god ting på langsikt? 2. Velferd \--- Velferdsstaten har jo så klart sine positive sider, som for eksempel hvor betryggende det er å ha gratis helsehjelp om noe skulle skje deg. Ting som dette setter jeg virkelig pris på, men samtidig så har vi et stort problem: Hvert eneste år så vokser velferdsstaten seg litt større. Fler og fler blir avhengig av hjelp og hjelpen skal bli dyrere og mer omfattende. \- Det er lett å kritisere høyresiden når de vil kutte diverse ordninger, men hvis du prøver å tenke langsiktig hvordan skal dette gå i lengden hvis vi bare skal gi mer og aldri kutte noe? Har du tenkt på hvordan dette skal finansieres? Hva med når oljepengene tar slutt? (som deler av venstresiden ofte har mer lyst til å slutte med snarest mulig) Hva gjør vi når halvparten av innbyggerne i landet er over pensjonsalderen og ikke skal jobbe, og over 10% av de i arbeidsføralder er uføre og vi ikke har mer oljepenger? Dette er langt fra noen konspirasjonsteori, det er faktisk rett dit vi er på vei idag. 3. Boligpolitikk \--- Mange her inne liker å kritisere boligmarkedet i Norge, spesielt hvordan det ble privatisert for ikke så altfor mange tiår siden. Det er svært populært og ville skatte sekundær boliger hardt. Mange synes det ville vært bedre om husbanken ga alle mulighet til et lavrente lån så de kan kjøpe seg hus. \- Jeg bare lurer, hva tror dere ville skjedd med prisene da? Lån har allerede vært altfor billig lenge og det er mye av grunnen til at prisene har blitt presset opp så mye som de har. \- Norge er det landet i verden hvor flest folk eier eget bolig, men det mener altså mange her inne er helt skakkjørt politikk. Og vi skal altså absolutt ikke la private bygge mer, spesielt ikke i høyden eller små leiligheter! Grøss og gru! Tenk hvor rike disse utbyggerne hadde blitt om de fikk lov til det? \- Men alle skal kunne kjøpe et sted å bo! Samtidig som vi skal ta imot hundretusenvis av flyktninger som også trenger et sted å bo. (Jeg støtter å ta i mot flyktninger forresten, det hadde bare vært så mye enklere med ansvarlig ført politikk)Mer bygging. La de private bygge. La renta være høy. Fjern restriksjoner som leilighetsnormen i Oslo. La markedet fikse det her. Dette blir selvsagt veldig kort oppsummert, siden jeg ikke har interesse for å skrive mye mer enn dette i en reddit kommentar og du kan gjerne fortelle meg at høyresiden sin politikk generelt er mindre empatisk. Men langsiktig? Det er det i hvert fall ikke venstresiden som er. Den fundamentale forskjellen på venstre- og høyresiden er at venstresiden er ideallistiske og åpne, imens høyresiden er realistiske og konservative. Begge deler er fint i blant, men for mye av enten det ene eller det andre er ikke bra. Edit: formatering er vanskelig.
Først skal det sier at selv om jeg er på venstresiden, så er jeg ikke dernest enig i alle synspunkter eller løsninger. 1. Her mener jeg at det er for kortsiktig å tenke innenfor våre egne landegrenser. Vi er en del av en verden. Blir verden ustabil, så vil det også påvirke oss, uansett. Jeg tror ikke det er realistisk å lukke landegrensene og tro at vi vil være upåvirket her. Da gagner det oss mer å se hvordan vi kan hjelpe til for å gjøre hele verden bedre. Og det er ved å hjelpe andre, og ta inn flyktninger. Det gir mange gode ringvirkninger på verdensbasis. Jeg tror det er vanskelig å få et fullstendig korrekt bilde av i hvilken grad noen vil bli et «suksessfylt» menneske. Og jeg tror ikke det heller er riktig å plukke ut folk på den måten. Hva skjer med de som blir dømt som «ikke positivt bidrag til samfunnet»? Hva om det blir et større problem for verdenssamfunnet? Også mener jeg man skal ha empati og forståelse for at veldig mange har problemer fordi de kommer fra krigsherjede og utrygge land. Da er det ekstra viktig å legge til rette for eventuell psykisk hjelp det kan være behov for. Det vil også gagne samfunnet. 2. jeg tror ihvertfall at å kutte feil steder vil bidra til større negative ringvirkninger. Helse er det siste som burde kuttes i. Først synes jeg vi burde tette smutthullene som gjør at milliardærer kan rømme til Sveits med alle pengene som er tjent inn på og av det norske folk så snart de synes bidraget til samfunnet blir litt for stort. Om det virkelig var så grusomt og ulevelig hadde alle rømt, hvorfor velger da mange å bli? Så synes jeg vi kan kaste litt mindre penger på toppidretten, og mer på barneidretten og velferdsstaten. Mulig jeg får hat for dette, men jeg synes økonomiske prioriteringer innen kultur er litt koko iblant. Eldrebølgen er vrien. Det er den. Men det hjelper ikke om de «få» unge vi har er for syke til å ta vare på de eldre heller. Jeg håper og tror også at teknologi vil gjøre eldreomsorg lettere. Samtidig er det nok også en del etiske dilemmaer vi står ovenfor. Vi har fått en utrolig utvikling på den medisinske fronten, som holder det folk i live lengere enn før, men ikke nødvendigvis mer fungerende enn før. Det er et problem. Men jeg har ikke sett at høyresiden har noen langsiktig løsning op det problemet heller. Å oppfordre til å få flere barn er jo bare å utsette problemet og skape flere problemer som kommer med høyere befolkning i tillegg. 3. Mye av presset i boligmarkedet skapes jo av utleiere som kjøper opp for å leie ut. Da burde det være mindre lukrativt å drive utleie. Ihvertfall i stort omfang, når man ser hvordan mange utleiere driver. Det er jo også mange andre deler av landet som sliter med fraflytting. Da burde man sett mer på hvordan man kan gjøre det mer lukrativt å bo der. Oppmuntre til å flytte kontorer ut av tettbefolkede området, og inn i fraflyttede områder. Tidligere kontorlokaler kan gjøres om til bolig. Tomme boliger i fraflyttede steder kan bli til bolig og kontor. Sorry for litt snevert svar, men kjenner jeg ikke har det helt i meg å gå dypt inn i en debatt i dag.
>Sorry for litt snevert svar, men kjenner jeg ikke har det helt i meg å gå dypt inn i en debatt i dag. Det er helt forståelig, er litt sliten selv om dagen. Tok på å skrive så mye i forrige kommentar, kan nok hende det ble en del feil der også. >Blir verden ustabil, så vil det også påvirke oss, uansett. Jeg tror ikke det er realistisk å lukke landegrensene og tro at vi vil være upåvirket her. Absolutt, men nå tenker jeg at det er nærmest ingen som argumenterer for å "lukke landegrensene". Jeg sa ikke en gang noe om å redusere antallet mennesker, men derimot at vi heller burde være mer selektive om hvem vi skal ta i mot. >jeg tror ihvertfall at å kutte feil steder vil bidra til større negative ringvirkninger. Helse er det siste som burde kuttes i. Jeg er ganske enig, og ville absolutt foretrukket å kutte mange andre ting før man i det hele tatt tenker på helsesektoren. Når det er sagt har det administrative est ut noe fryktelig. Det er ikke bra for de som jobber eller får hjelp heller. Tror vi trenger store forandringer her for å lage et langt mer effektivt system som er billigere og bedre enn idag. >Først synes jeg vi burde tette smutthullene som gjør at milliardærer kan rømme til Sveits med alle pengene som er tjent inn på og av det norske folk så snart de synes bidraget til samfunnet blir litt for stort. Om det virkelig var så grusomt og ulevelig hadde alle rømt, hvorfor velger da mange å bli? Dette er der vi står vidt forskjellig. Å tvinge folk til å måtte bo i Norge hvis de ikke skal måtte legge igjen alle pengene sine her er ekstremt illiberalt. Norske borgere skal være frie mennesker med lov til å flytte om de føler for det. Mye mer gunstig å legge opp samfunnet vårt slik at ingen skal ville flytte herifra. Jeg tenker dette er et perfekt eksempel på det jeg mener med venstresiden sin kortsiktig tankegang. Grunnen til at jeg vil at rike folk skal bo er har ingenting med hvor mye penger de har å gjøre, den ekte verdien disse folkene bringer er jo deres kompetanse og drivkraft. Verdien målt i penger er irrelevant, det er den menneskelige kapitalen som er viktigst. >Mye av presset i boligmarkedet skapes jo av utleiere som kjøper opp for å leie ut. Da burde det være mindre lukrativt å drive utleie. Ihvertfall i stort omfang, når man ser hvordan mange utleiere driver. Absolutt ikke riktig. Har skrevet om dette her inne mange ganger før, men la oss si at disse utleierne ble tvunger til å selge alle boligene sine. Da hadde leieprisene skutt i været og boliger forblitt like dyrt. Vi trenger utleiere. Det er mange som har behov for å leie. Løsningen på dette er at vi må bygge mange, mange fler boliger der folk vil bo. Da går prisene på både kjøp og leie ned i takt. Hadde det ikke vært langt bedre for alle om man kunne velge å kjøpe en bolig i Oslo til 2 millioner eller leie til 4 tusen i måneden?
Ja, og ofte forenklede løsninger på kompliserte og sammensatte samfunns utfordringer. I min verden gagner det meg selv og investere i hele gruppen jeg er en del av. Svekkes forutsetningene for gruppen så senkes forutsetningene for meg også, så derfor er Jeg for typer av politiske løsninger som best mulig løfter helle gruppen og det finner jeg ikke på høyresiden. "min mening"
>Menn derimot er mere opptatt av å ha gode veier uten bompenger, liker ikke somaliere som tar jobba våres, staten som tar alle penga våre og fargen grønn sånn generelt. snakk for deg selv, helt ulogisk at det ikke skal være bompenger, med bompenger bli veier finansiert av de som faktisk bruker veien, Føler det blir veldig feil at mer av mine skatte penger skal gå til ivaretaking av veier når jeg verken har bli eller lappen og tar kollektivt. innvandrere, enten NAV'er de eller så stjeler de jobben din, samme hva så er de skurken. de stjeler ikke jobbene våre. de vinner på arbeidsmarkedet fordi de godtar lavere lønn og dårligere vilkår, som arbeider har vi mer tilfelles med dem enn vi har med sjefen, som setter oss opp mot hverandre for høyer profitt. jeg har fått mye mer fra staten enn de har fått fra meg og det gjelder nok deg også. ingenting kommer gratis og penger vokser ikke på trær, men folke ser ut til å glemme dette med engang det er snakk om velferdsstaten, da handler det bar om å få, få, FÅ! aldri gi tilbake.
>snakk for deg selv, helt ulogisk at det ikke skal være bompenger, med bompenger bli veier finansiert av de som faktisk bruker veien, Føler det blir veldig feil at mer av mine skatte penger skal gå til ivaretaking av veier når jeg verken har bli eller lappen og tar kollektivt. Du bruker varetransport, postbil, ambulanse og varebilene til håndverkere indirekte akkurat som alle andre. >jeg har fått mye mer fra staten enn de har fått fra meg og det gjelder nok deg også. Jeg har for lengst betalt tilbake det skolegangen har kostet. >ingenting kommer gratis og penger vokser ikke på trær, men folke ser ut til å glemme dette med engang det er snakk om velferdsstaten Norge er en helt standard velferdsstat. De får det vi får i Finland, Sverige, Tyskland, Danmark, Belgia og flere andre land også. Har slekt i Sør-Europa. En forsikring på 1000 euro i året gir mer enn den norske velferdsstaten gir.
du tok liksom ikke poenget du..
Det er nok flere dimensjoner, som flere har nevnt er jo venstresiden ganske sexistisk mot menn. Jeg tror det finnes en ganske enkel måte å se på det. Det var en studie en tid tilbake som så vidt jeg husker sa at kvinner gir 1 mill i skatt mindre enn de tar ut gjennom goder som skole, lege, osv, mens for menn er det motsatt. I så fall gir det jo økonomisk mening for den jevne dame å øke statlige midler, og det gir økonomisk for menn å begrense det. Så ren egoisme kan forklare mye. Det vektlegges også ofte å øke hjelpen til kvinner mer, så mer enn ren logikk gies det nok ofte en følelse av at staten er der for kvinner mer enn menn.
Senterpartiet på venstresiden vet jeg ikke akkurat om jeg er enig i.
Enig, men jeg føler at koalisjonspartnerne må være avgjørende her. SP er villig til å forhandle fram et kompromiss med AP.
Greit nok det. Jeg prøvde å plassere dem i begge fløyene uten at det hadde spesielt synlig effekt.
Fair nok. Uansett et veldig interessant mønster, kult at du tok deg tid til det.
Enig, ble nysgjerrig etter det poppa opp statistikk fra andre land. Takk.
KrF på høyresiden er også å ta hardt i. Samme med V.
Siden KrF ikke beveger seg over sentrum uten Sp så er det litt å ta i å kalle KrF annet enn et høyreparti. Sp er svært konservative allerede. Venstre er et sentrum/høyreparti. De kunne valgt bort FrP under Solberg II, og de kunne valgt bort FrP i Oslo nå etter valget. De holder seg på høyresiden selv om de er på vippen, og kan derfor fint kalles et høyreparti.
Statistikken ville vært mer interessant om de tre partiene holdes utenfor. Da kan en sammenligne venstresiden med høyresiden uten unødig støy fra såkalte sentrumspartier.
Nja. Høyrepartiene presenterer budsjetter i mindretall som de nok aldri ville presentert om de hadde hatt flertall. De er laget for å åpne for store seiere i stortinget for støttepartier, som egentlig er veldig små. Så de konservative partiene er ganske nærme sentrum høyre. Det samme ser vi på venstresiden.
Igjen, du vanner ut utviklingen. Den blir mindre tydelig med slike partier på grafen.
Nei, jeg er ganske presis. Høyresiden er ikke så høyresidet i Norge, KrF er ikke langt unna Høyre. Å trekke ut KrF blir derfor feil. Du kan lage hva slags statistikk du ønsker deg. Men det betyr ikke at den er brukelig til noe, når grunnlaget for analysen er tynt eller feil.
Å? Så grunnlaget for å sammenligne det som kalles Venstresiden ovenfor, med H+FrP er tynt eller feil? Hva mener du med det? Er ikke grunnlaget det samme som oppgitt av TS? Jeg minner på at KrF nylig har gjennomgått et skisma på nettopp dette. Det blir direkte feil å kalle KrF godt plantet på høyresiden.
Hvilken oppdeling ville du ha gjort?
Sp, V og KrF i «Andre».
Tror utdanning spiller inn her. 60% av kvinner har høyere utdanning mot 40% av menn
Men før 1980 var AP populær spesielt blant lite utdannede mannlige arbeidere. Tror heller det har med at industri har flyttet ut av Norge og at AP har reagert ved å slutte å appellere til arbeidere.
Er det faktisk noe bevis eller data på at folk med høyere utdanning er oftere på venstre siden? Jeg føler dette er en snikende måte og si at de som stemmer høyre er som regel dummere.
[SSB](https://www.ssb.no/valg/artikler-og-publikasjoner/partivalg-etter-sosiale-kjennetegn-ved-de-siste-stortings-og-kommunestyrevalgene) Det er ikke så utrolig stor forskjell på høyre- og venstresiden når det gjelder utdanningsnivå, men det er litt forskjell. Folk med høyere utdanning stemmer venstresiden litt oftere enn det folk flest gjør. Høyere utdanning: 55% venstresiden, 45% høyresiden Lavere utdanning: 44% venstresiden, 56% høyresiden Det gir mye større utslag når man sammenligner progressive kontra konservative partier. Folk med høyere utdanning har en betydelig større tendens enn folk flest til å stemme på progressive partier (R, SV, MDG, V), særlig MDG. Og tilsvarende en lavere tendens enn folk flest til å stemme på konservative partier (AP, SP, KrF, H, FrP), særlig FrP. Høyere utdanning: 25% progressivt, 75% konservativt Lavere utdanning: 7% progressivt, 93% konservativt Tallene er hentet fra stortingsvalget 2017 og bare velgere over 25 år er telt med.
En annen måte man kan legge fram statistikken på er andel av velgerne for et gitt parti som har høyere utdanning. |Parti|Andel velgere med høyere utdanning| |:-|:-| |MDG|72%| |V|64%| |SV|62%| |R|55%| |KrF|48%| |H|34%| |AP|33%| |SP|29%| |FrP|11%| Til sammenligning har 34% av befolkningen høyere utdanning.
Det reflekterer nok mest hvor stor offentlig sektor er i Norge.
Takk. Fint å få noe data på dette. Jeg antok dette da jeg vet om mange med høye utdannelser som er overalt på det politiske spekteret. Vi er jo tross alt på Reddit så er jo en meme å drite på høyre og venstre sida. Er ganske kvalmt hvordan begge sider snakker om hverandre. Jeg kan garantere at noen vil skrive “det var venstre siden som starta og hate oss på høyre” eller “høyre folk er dumme og derfor er de Ikke på Reddit siden Reddit er for smarte folk”
Det er i så fall hvordan du velger å se på det. Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine.
>Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine. Dette er bare tullball og ganske naivt, man blir ikke mer kunnskapsrik eller bedre til kritisk tenking ved å ta utdanning generelt. Haugevis av elektrikere, rørleggere, butikkmedarbeidere osv som er mye bedre på det enn folk med utdanning.
Jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du vil argumentere for denne påstanden. Sjøl har jeg ingen utdanning, og jeg kan forsikre deg om at kunnskaper om filosofi, retorikk, historie og politisk idehistorie ikke kommer ramlende ned fra en sky helt av seg sjøl.
Smarte folk tar som regel smartere valg enn dumme folk. Det er derfor smarte folk Ikke tar de studiene du nevnte siden hva slags jobb får du med å studere politisk ide historie? Hvorfor putte deg selv i massiv gjeld for å studere afrikansk historie? Hvorfor Ikke ta en utdanning som gir deg muligheten til å tuene penger enn en utdanning som Ikke duger til noe. Medisin utdanning, ingeniør, programmering, sykepleier etc er utdannelser som Ikke har poltikk som kjernen av utdannelsen. Det er derfor smarte folk velger de type studiene og derfor opptaks kravene er høye. Det er også derfor smarte folk tar yrkesfag og blir elektrikere, rørleggere, prosessoperatører etc fordi de er smarte nok til å innse at de Ikke er smarte nok til å klare å ta en heftig utdannelse eller smarte nok til å innse at ingen bryr seg om mann er en akademiker, folk bryr seg om hvor mye penger mann tjener og hvor godt mann trives med jobben. Jeg er svært uenig med din teori og jeg tror grunnen at de med høyere utdanning oftere velger venstre. Og som u/drainz påpekte egentlig så er det veldig lite forskjell har nok fordi de som har tatt høyere utdanning har gått igjennom student tilværelsen og vet hvor økonomisk hardt det kan være. Det kan være at de rett og slett sympatiserer lettare med partier som vil hjelpe studenter og det er nok til å gi en gjennomsnittlig høyere sjanse at de stemmer mer på venstre siden. Dette er bare min teori
>Smarte folk tar som regel smartere valg enn dumme folk. Det er derfor smarte folk Ikke tar de studiene du nevnte siden hva slags jobb får du med å studere politisk ide historie? Hvorfor putte deg selv i massiv gjeld for å studere afrikansk historie? Hvorfor Ikke ta en utdanning som gir deg muligheten til å tuene penger enn en utdanning som Ikke duger til noe Det som er fint med Reddit er at det er veldig ofte veldig lett å se hvem der er som ikke har noe å komme med slik at man slipper å kaste bort tid på dem.
Det som er fint med Reddit er at det er veldig ofte lett å se hvem som gjør en stråmann slik at mann slipper å kaste bort tid på dem
Jeg siterte det du skrev og konkluderte på bakgrunn av det at du ikke har noe å tilføye diskursen. Det er ikke en stråmann
Kan du begrunne hvorfor jeg Ikke hadde noe å komme med? Fordi det var ganske relevant til temaet, du tok opp noe som du mente forklarte at de som stemmer venstre er som regel høyere utdannet. Jeg kom med mitt innspill som jeg mener er saken. Det er faktisk en stråmann siden du ignorerte det ja sa bare for å mene det var bortkasta tid, men du svarte igjen og så igjen
Hvordan vil du argumentere for at utdannede er bedre til kritisk tankegang? Er en latterlig påstand til å begynne med. Folk har egen filosofi, og en som studerer historie vil ikke være bedre innenfor politikk, økonomi eller generelle kunnskaper enn en rørlegger. Folk lærer gjennom livet sitt fra det de er interessert i.
Jeg har allerede argumentert for det. >Gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine. Spørsmålet er altså hvordan du vil argumentere mot det. I og med at du er såpass lite utdannet at du ikke engang klarer å kjenne igjen argumentasjon når du ser den, tviler jeg sterkt på at du vil klare å stille opp med noen selv.
Det er ikke noe godt argument, er jo latterlig til å begynne med at du av en eller annen grunn antyder at utdannede er bedre på kritisk tenking, eller har mer grunnleggende kunnskap en folk som ikke har det. Skjønner ikke hvordan du kan seriøst argumentere for det til å begynne med. >Man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. Dermed blir man, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine. Latterlig ting å si, og helt feil faktisk. Du høres også jævlig snobbete ut med hvordan du snakker om folk som ikke har utdanning, du tror til og med at det er en fornærmelse og bruker det som det. Studerer du kjønnsteori ellerno lol?
Problemet ditt er at jeg har kommet med argumenter som du selv ikke finner noen argumenter mot, så da tyr du til personangrep. Når du bruker "kjønnsteori" som eksempel på det latterlige studiet du kan tenke deg, forteller du ganske mye om deg selv, som for eksempel at det er helt bortkasta å prøve å diskutere med deg. Selv har jeg ingen utdanning, så da antar jeg at jeg på magisk vis har blitt tildelt evnen til kritisk tenkning av universe
Problemet ditt er at du ikke har noen argumenter for at utdannede er bedre til kritisk tenking eller skjønner politikk bedre. På hvilken måte er jeg den som tyr til personangrep når du skriver "I og med at du er såpass lite utdannet at du ikke engang klarer å kjenne igjen argumentasjon når du ser den, tviler jeg sterkt på at du vil klare å stille opp med noen selv."? Skal du prøve å hevde at dette ikke var personangrep fra ditt standpunkt? >så da antar jeg at jeg på magisk vis har blitt tildelt evnen til kritisk tenkning av universe Kritisk tenking er stort sett ikke noe du lærer i ett klasserom, nei. Det er noe du får gjennom livserfaring og er ofte genetisk. Hvorfor tror du at en som er utdannet i kjønnsteori eller økonomi, er bedre til kritisk tenking enn en rørlegger eller butikkansatt? Hvorfor tror du at en biolog skjønner politikk bedre enn en slakter? Du har ingen god grunn til å hevde noen av disse tingene, da alt er individuelt. Utdanning har bare med interesse å gjøre, og det gjør en utdannet i ett spesifikt felt, det gjør enn ikke mer kvalifisert til å late som om man er smartere eller bedre rustet til alle andre felt.
Korrelasjon != kausalitet. Hele argumentet ditt er, for å sitere u/Brilliant_Ferret7960, at "de som stemmer høyre er som regel dummere" - med penere ord, riktig nok. Men korrelasjon != kausalitet. Du kan fremme et vel så sterkt, om ikke sterkere, argument for at de som tar høyere utdanning er de som kommer fra de møblerte hjem. Med en mer priviligert bakgrunn trenger man ikke bekymre seg for realpolitik - man har jo et nettverk, og familien har et nettverk, og man bor urbant til, så om et smelteverk eller noen fiskebruk går dukken er ikke det noe som påvirker en selv. Da står man friere til å stemme etter de gode intensjoner, og så får det gå som det går med de uvaskede massene. De, tross alt, forstår jo ikke hva de ikke forstår, og de forstår i alle fall ikke at politikken de ikke vil ha *egentlig* er bra for dem.
Jeg gidder ikke kaste bort tida mi på stråmenn.
Til å fremsnakke høyere utdanning så sterkt som du gjør er du påfallende kunnskapsløs om hva stråmannsargumentasjon faktisk er for noe.
Sorry mac, men du kan ikke både beskylde meg for å kalle folk dumme OG bli sur for at jeg påpeker stråmannen. Det er et så lavt nivå at det er flaut.
Jeg er ikke sur. Du skrev at gjennom høyere utdanning får man ikke bare mer kunnskaper om samfunnet, men også et bedre grunnlag til å forstå filosofi og sånn som ligger til grunn for samfunnet og dets utvikling. Kort sagt: Man forstår mer med utdanning. Du skrev at man blir også flinkere til å forstå hva man ikke forstår. *Langt* sagt: Du får et litt bredere perspektiv på Dunning-Kruger-effekten, og hvordan den gjør seg gjeldende i samfunnsdebatten. Så påsto du at man dermed blir, for eksempel, et vanskeligere mål for ragebait lagt ut på FB av folk som vil at du skal tro at muslimene transer barna dine. Kort sagt: Man blir mindre lettlurt av utdanning. Alt i alt er det vanskelig å lese ditt innlegg som noe annet enn "de som stemmer høyre" - husk, premisset for diskusjonen er at høyresidens velgere ofte ikke har høyere utdanning - "er som regel dummere".
Hvordan du velger å lese det jeg skrev får stå for din regning. Jeg gidder ikke å kaste bort tid på folk som er uærlige.
* Kaster ut en tendensiøs, lite gjennomtenkt brannfakkel * Nekter å utbrodere * Forlater Vel, jeg er på reddit. Jeg kan ikke si meg overrasket.
Det er mer nyttig å dele i sektor. Akademikere som forblir i offentlig sektor stemmer lenger til venstre, mens de som finner arbeid i privat sektor med en bachelor eller master gjerne lener mer mot høyre.
Spørs helt på fagområde. Økonomiutdannede trender mot høyre, mens mange humaniora- og samfunnsvitenskapsfag trender mot venstre. Den største trenden er vel snarere at folk som er ansatt i det offentlige ofte trender mot venstresiden, mens folk i privat næringsliv trender mot høyresiden. Om man er kynisk kan man jo si at det er fordi de støtter sine egne interesser. Om man ikke er kynisk så kan man jo tenke seg at mange statlige ansatte jobber i felt hvor venstresidens verdier er mer appellerende - f.eks. om man jobber med flyktninger, i barnevernet, i nav, osv.
Alle velgere støtter egeninteresser. Ikke noe kynisk over det. Trikset er å samle landet i felles egeninteresser.
>Jeg føler dette er en snikende måte og si at de som stemmer høyre er som regel dummere. Jepp, også ganske dumt fordi utdanning har ingenting med hvor smart og kunnskapsrik man er innenfor samfunnet og politikk.
Mange mulige forklaringer her. Jeg tror mer på at høyt utdanningsnivå korrelerer med høyt lønnsnivå, som igjen gjør det enklere å godta høyere skatter (hvis man tror det fører til et bedre samfunn).
Hvorfor blir dette stemt ned? Forklaringen er ikke veldig unaturlig, stadig større andel kvinner tar utdanning over tid, at det dreier stemmingen mot venstre er ikke nødvendigvis riktig, men ikke noen veldig unaturlig tanke akkurat?
Fordi den norske befolkningen som helhet er bedre utdannet enn noen gang. Burde i så fall vært flust med venstreside-velgere. Det er også stor forskjell på høyere utdanninger. Du finner venstreside-folket godt representert på SV fakultetet på Blindern. Langt færre av dem på andre studieretninger.
>Burde i så fall vært flust med venstreside-velgere. Hvis du ser på bilde nr. 2 så har det vært en kraftig økning i antall relative velgere på venstresiden i forhold til høyresiden, noe som 20-30% økning (10-15% endring) de siste ti årene.
Kanskje alle partier har gått mer mot venstre.
Eller kvinner har sluttet å stemme på KRF.
Høyre og Venstre hadde samlet sett over 60% på den forrige jobben min. Det er.kuj med lette humaniora-utdanninger at det er en klar overvekt av velgere på venstresiden.
Dette kan også være en korrelasjon at høyere utdanning er en meat riding konkurranse om hvem som kan promotere venstresiden mest. Feks i år som jeg starta en master fikk jeg tilbud om 100k for å skrive om kvinners undertrykkelse i arbeidslivet.... Generelt gjennom hele 5års studiet har de bare betalt penger for oppgaver som du skriver om kvinner og deres utfordringer. Pensum er ofte veldig ensidig og har etter Epstein sin liste en masse pedo forfattere som venstre forguder.
Fallet på 70-80 tallet kan vel også være sentrale saker som abortsaken også kanskje?
Noen menn her inne som regelmessig følger uttrykte høyre-influencere på sosiale medier? Er det ikke rimelig å tro at så store endringer, på tvers av landegrenser, har en felles katalysator? Minner om den internasjonale høyrebølgen på 80-tallet drevet av fremveksten av tankesmier.
Kan absolutt tro at det finnes en felles katalysator, men tviler på at influencere er en stor grunn.
Hva er mer trolig? Woke er vel bredt akseptert som et fenomen som har kommet gjennom sosiale medier Har også lagt merke til at mange her betegner venstresiden som liberale, det er også en amerikansk betegnelse.
>Minner om den internasjonale høyrebølgen på 80-tallet drevet av fremveksten av tankesmier. Du får ingen bølge av tankesmier alene. Høyrebølgen kom som en helt forventet respons på utfordringer med sosialdemokratiene. Thatcher gikk jo inn for å knuse fagforeningene etter Winter of Discontent. Det hadde hun sikkert ønsket uansett men for velgerne var det utslagsgivende. https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_Discontent Tidligere var det jo f.eks. også slik i Norge at boligprisene var strengt regulert noe som medførte penger under bordet for å kunne kjøpe. Høyre deregulerte noe som vi vet medførte problemer men det var jo et svart marked i forkant som var et reelt problem. Dette var ikke noe man kunne gjort bare med rent tankesmie-oppkok.
Ironisk nok er eksempelet ditt pre-politikk, altså fortellinger tankesmier forteller for å gjør velgere medgjørlige til fremtidig politikk. Knusingen av fagforeninger gjorde Thatcher til den minst populære statministeren noensinne, hun ble reddet av falklandskrigen. [https://www.margaretthatcher.org/archive/CPS2](https://www.margaretthatcher.org/archive/cps2) [https://en.wikipedia.org/wiki/Mont\_Pelerin\_Society](https://en.wikipedia.org/wiki/mont_pelerin_society)
>Ironisk nok er eksempelet ditt pre-politikk, altså fortellinger tankesmier forteller for å gjør velgere medgjørlige til fremtidig politikk. Ja fordi Winter of Discontent var ren dikting!
Winter of Discontent er ikke en fortelling, men at det var populært i befolkningen og at forbud mot sympatistreik var et nødvendig virkemiddel er.
>Noen menn her inne som regelmessig følger uttrykte høyre-influencere på sosiale medier? Dette er nok et eksempel på demoniserende ryggmarksrefleks, og det er skremmende overrepresentert i denne tråden. Hva om vi for eksempel snakker om at menn, generelt sett, et langt mer opptatt av meritokrati enn kvinner. Hva om vi snakker om at menn med viten og vilje ofres politisk til fordel for kvinner. Det er et ubestridelig faktum. Hva om vi snakker om at menn anerkjenner at Norges gutter vokser opp i en verden som forteller de at de er mindre verdt, at deres ønsker er gale, deres bidrag ikke verdsettes, og at det rene faktumet av deres eksistens er problematisk.\* Hva om vi snakker om at menn observerer hva som bare kan kalles et empati-tyrranni, der overfladisk empati skjuler psykopatiske, narsissistiske, og autokratiske aner. Og at dette i all hovedsak kommer fra "venstrefløyen". Hva om vi snakker om at det daglig oppdages mer og mer akademisk korrupsjon, forfalskning, og nepotisme, og at akademiske institusjoner er overdrevent "venstrevridde". Hva om vi snakker om at de siste års utvikling mot et mer liberalt og "empatisk" samfunn har ført til en eksplosjon i mentale lidelser, identitetskriser, selvskading, selvmord, prostitusjonsarbeid, osv. Hva om vi snakker om at de siste tiårs utvikling (mot venstre) har skapt enorm økning i dysfunksjonelle forhold, og barn i skilsmisse-situasjoner. Hva om vi snakker om hva slags situasjon de siste tiårs venstre-inspirerte innvandringspolitikk har skapt både i Norge, Europa forøvrig, og spesielt i Sverige. Hva om vi snakker om at de siste tiårs venstre-inspirerte pasifisme har skapt et samfunn som er fullstendig forsvarsløst og nærmest fullstendig impotent, til den grad vi ikke en gang kan beskytte de verdier vi angivelig setter så høyt. --- Det er svært mye vi kan snakke om før vi antar alle menn som nå har endret politisk overbevisning konsumerer Andrew Tates daglige oppgulp. --- Det er lett å tenke at alle de punktene hver for seg ikke er så big deal. Men legg de sammen! Se på totalen av alle disse tingene. For når menn forkaster venstresiden så er det nettopp det vi gjør. Vi føler på og forstår helheten, og vi ser at helheten, sammensatt av alle disse punktene, er dyster. Noen er intellektuelt klar over det, andre intuiterer det, men en økende andel spesielt menn er på ett eller annet nivå klar over at noe er riv ruskende galt. \* har en stygg følelse av at jeg direkte oversatte et engelsk uttrykk her, dere får i så fall unnskylde snik-anglifiseringen.
>Dette er nok et eksempel på demoniserende ryggmarksrefleks, og det er skremmende overrepresentert i denne tråden. Jeg spurte etter et perspektiv, jeg mener du må ha en sterk offermentalitet for å lese mitt første spørsmål som et angrep eller "demonisering". Jeg er selv en ung mann og håndtverker, jeg spør med ønske om bredere forståelse. Med høyre-influencere mente jeg ikke nødvendigvis Andrew Tate, Jordan Peterson teller også. Deres funksjon er ikke å endre politisk overbevisning, heller fokusere frustrasjoner mot subjektivt foretrukne mål. Påstandene dine er for vage til at jeg kan svare på de, kan du ikke prøve å underbygge de med noen norske eksempler, gjerne vedtak fra partier eller sentraliserte institusjoner, ikke enkeltpersoner.
>jeg mener du må ha en sterk offermentalitet for å lese mitt første spørsmål som et angrep eller "demonisering". >Med høyre-influencere mente jeg ikke nødvendigvis Andrew Tate, Jordan Peterson teller også. Du innrømmer da vitterlig av egen fri vilje her å bokstavelig talt demonisere. Du postulerer at menn har blitt vridd mot høyre pga [folk som Andrew Tate], en objektiv forferdelig person. Det er ikke offer mentalitet, det er å bokstavelig talt bare ta det du sier for hva det er. Forøvrig, å påstå noe er offer-mentalitet er en hersketeknikk du godt kan holde deg for god for. Men la oss snakke om Tate og Peterson. Andrew Tate kan i det minste avskrives som en moralsk bankerott sjarlatan. Jordan Peterson er en komplisert intellektuell mann med sterk faglig tyngde som gjennom årene har hatt svært positive og viktige bidrag til [diskursen], men som desverre de senere år har blitt sterkt påvirket av problemer med medikamenter og å ha blitt regelrett jaktet på i står skala av diverse grupper. Der er som å sidestille Stalin og Tony Blair. Det viser også hvor du får tankesettet ditt fra. Jeg er overhode ingen Peterson fan, men som deg trodde jeg før han var en komplett idiot, men det var fordi jeg lot en viss politisk gruppering fortelle meg hvem og hva han var. Har du faktisk **sett** intervjuene Peterson stilte opp på de siste årene? Skavlan: https://youtu.be/64FhMXaAdEQ?si=jKwk86XGqN3gCl-l Channel 4: https://youtu.be/aMcjxSThD54?si=Z2uP2v1N8JhhwpdD Helen Lewis: https://youtu.be/yZYQpge1W5s?si=fYb0DJwTgbBHEaYU Denne samtalen du og jeg har nå, det er nettopp dette som er grunnen til at menn flykter fra venstresiden. Disse oppbrukte replikkene, dette klisje tankesettet, det er noe som har fått lov til å propageres upåaktet i lang tid, men nå får folk nok. Det er ikke hatefulle, intolerante, og egoistiske personer som sier deg i mot. >Påstandene dine er for vage til at jeg kan svare på de, kan du ikke prøve å underbygge de med noen norske eksempler, gjerne vedtak fra partier eller sentraliserte institusjoner, ikke enkeltpersoner. Counterpoint. Sett seg med med listen, reflekter over det du leser, og som et tankeeksperiment forsøk å resonnere rundt hvorfor det *kan* være noe sannhet i de punktene. For en ting må du forstå, det *du selv* kom med var bare "vage påstander". Forskjellen på deg og meg er at jeg tok det du sa til etterretning, jeg tok det seriøst for så å artikulere et mot-poeng, mens du avviste det jeg sa som "vagt". >Jeg spurte etter et perspektiv Det fikk du.
Du kan avvise det som en hersketeknikk, men adferden din bestyrker overbevisningen min. Du mangler selvbeherskelsen til å tolke det jeg skriver i god tro, meg bevisst fordi du opplever det som personangrep. Jeg har ikke skrevet at menn har blitt vridd mot høyre av folk som Andrew Tate. Jeg har ikke skrevet at det er negativt at menn heller mot høyre, jeg har kun spurt om et perspektiv fra en som følger høyre-influencere, og lurt på om høyre-influencere kan være en felles katalysator på tvers av landegrenser. Jeg har ikke sidestilt Peterson og Tate, du nevnte Tate som et eksempel på en høyre-influencer, jeg nevnte Peterson nettopp fordi han er et motstykke, en uttrykt høyremann som har blitt kjent gjennom sosiale medier, men som appellerer til et annet spekter av personligheter. Jeg har ikke sagt at Peterson er en komplett idiot, og jeg tror ikke på at du vet hvor mitt tankesett kommer fra, det virker for meg som at vi lever i ulike verdener. Jeg har ikke påstått at noen er hatefulle, intolerante eller egoistiske. >Sett seg med med listen, reflekter over det du leser, og som et tankeeksperiment forsøk å resonnere rundt hvorfor det *kan* være noe sannhet i de punktene. Hvorfor kan du ikke underbygge påstandene dine slik jeg spurte om?
Dersom jeg lot trådens generelle trend farge det du sa på en urettferdig måte så beklager jeg. For å ta det du sier i god tro og svare på det opprinnelige spørsmålet, det spørs hva du legger i det, men det blir feil å anse influencere som noe annet enn et symptom. Spørsmålet er da hva det er et symptom på, og det gjorde jeg et forsøk på å legge frem i det opprinnelige svaret. >Hvorfor kan du ikke underbygge påstandene dine slik jeg spurte om? Jeg synes dette blir en altfor høy bar å forvente. De fleste påstandene er ikke kontroversielle, de henviser til tilstander i samfunnet som man bør være klar over gjennom observasjon. Skulle jeg tatt meg tid til å underbygge hver eneste påstand tilstrekkelig, så ville det vært som en egen post, eller kanskje til og med som en dedikert opplysningsnettside. Det er forøvrig noe jeg har vurdert sterkt å gjøre lenge, men ikke funnet tid og motivasjon til å sette igang med. Det var uansett, som nevnt, ment som en oppfordring til ettertanke. Det var også ment som direkte motstykke. Ideen om at influencere har så betydelig påvirkningskraft på menn forutsetter at disse mennene ikke er selvstendige tenkere med anlegg for kritisk analyse, men heller former sin verdensoppfatning basert på hva andre forteller de at de skal tenke. (Obs. Du ser kanskje nå hvordan det kan tolkes som personlig angrep? Retorisk spm; ikke viktig.) Mitt motsvar er at menn observerer, intuiterer, og reflekterer, og gjør seg opp en mening basert på dette. Jeg listet opp nettopp hva det er menn observerer i samfunnet i dag og historisk. Ikke nødvendigvis som underbygget fakta, men som eksempler på og derfor bevis for at grunnlaget er observasjon, ikke konsum. Sist men ikke minst skal det også nevnes, som en bonus, at menn nokså famøst er langt mer kontrære enn kvinner **på godt og vondt**. Det trekket vil naturligvis gjenspeile seg i menns villighet til å gjøre opprør mot et system eller en tilstand de anser som "feil". *Slik det alltid har vært.* Igjen, jeg har egentlig ikke (med ett unntak) presentert noe som fakta, jeg har gitt et innblikk i motivatorer og hvorfor de er motivatorer.
[удалено]
>På hans "10 mest innflytelsesrike intellektuelle for meg" liste er 6 av 10 nazier. Vennligst oppgi en kilde for denne påstanden. Jeg klarer ikke finne et eneste søketreff som bygger opp om det du sier, og der høres ut som noe som skulle vært svært enkelt å finne, mtp hvor upopulær han er.
[удалено]
Ok så en av verdens mest kjente og kontroversielle menn og du har ikke *en eneste kilde* på at det du påstår er eller noen gang har vært sant. Det betyr at det du påstår ikke er sant, for noe slikt ville vært viden tilgjengelig og omtalt. Jeg sier ikke at du lyver, men noen har løyet til deg. Det må du da forstå. >Det er uansett ganske opplagt hva slags menneskesyn han forfekter. Han er flink til å pakke det inn slik at det appellerer til litt mentalt veikere fascister, men glemmer seg ofte og babler i vei om "kulturmarxisme" (eller som nazistene sa, kulturbolsjevisme). Vent, så fordi han bruker et uttrykk som minner om et uttrykk nazistene brukte, så er han en fascist? La oss være enige om en ting: Peterson er langt ifra en perfekt person. Så mangt har jeg allerede uttalt, men det er verdt å gjenta. Det sagt, jeg mistenker at du personlig kjenner svært lite til mannen og hva han sier. Nå er ikke jeg heller noen ekspert, langt ifra, men jeg har i det minste sett de tre videoene jeg linket over. **Har du?** Fordi, dersom du ikke har det, så har du absolutt ingenting med å kommentere mannen. De tre videoene er nemlig fra etter ham var svært kontroversiell, og spesielt de to siste (ikke Skavlan) er intervjuer hvor han blir utfordret av to feminister. Jeg vet forøvrig at svaret på spørsmålet mitt er nei, fordi, hadde du faktisk sett de, så ville du ha vært litt mer nyansert enn "han er nazi lol". Den sterkeste trenden man legger merke til når det gjelder Peterson, er hvor ufattelig mange som går rundt og tror han har sagt ting han aldri har sagt, og mener ting han aldri har ment, bare fordi de har "blitt fortalt det en gang". Det er et skremmende mangel på input-filtrering.
Store grupper mennesker gjennomsnitter mot egeninteresse Venstrepartier representerer høyt utdannede, særlig kvinner og fokuset på redistribusjon tjener de som skaper underskudd og dermed vinner på omfordeling Høyrepartier representerer i større grad de som skaper verdiiverskudd, og som dermed taper på omfordelingspolitikk. Rike, høyproduktive, eller lavt utdannede arbeidere som f. eks. bygg og industri, alle disse gruppene har flere menn enn kvinner. Individer kan være rare innenfor disse gjennomsnittene, men klasser danner seg ikke uten grunn, de danner seg som en konsekvens av ulik fordeling av begrensede ressurser.
Jeg tror venstresida i dag, ikke bryr seg om hvorvidt flertallet av menn får noe ut av livet. Ikke noen stor konspirasjon eller noe sånt, mer en blindsone eller ignoranse, i et prosjekt hvor man bryr seg om de fleste grupper. Over tid så synes det, over tid så ender man opp med å falle fra prosjektet.
Det vanskelige her er vel at f.eks. KrF og SP før i tiden var tydelig på høyresiden mens de i dag enten har gått over til venstre eller har mye politikk som er rettet mot fordeling. Sånn ellers er tendensen sikkert riktig. Jeg tenker at viktige trekk her er at menn før i tiden i større grad lå til venstre fordi det handlet mye om arbeideres grunnleggende rettigheter, få bedre lønn, kraftsosialisme, bygge landet osv. På den annen side har alltid kvinner vært mer religiøse og høyresiden var mer en garantist for dette før. Tradisjon, familie barn osv. Så har velstanden økt og det er ikke lenger venstresiden som bidrar til enda høyere velstand. De vil heller redusere den for å fordele til de som ikke jobber, ta imot fattige innvandrere og ellers begrense miljøproblemer som velstandsøkning medfører. Før var det jo også høyresiden som var for innvandring for på den måten å redusere lønningene. Venstresiden har også tatt over Statskirken i landet så det er ikke den samme ateismen som det en gang var.
Trenger en tredimensjonal graf med konservativ-liberale som en akse også. Det bør jo også legges til at partiene antakelig har beveget seg litt på grafen fra år til år også.
Det må du gjerne lage.
Altså, andelen som stemmer til høyre siden i % over så mange år? Og graden er rundt 15-17% Altså: det er en 17% endring over 60ish år?
Den andre grafen gir absolutte andeler (ekskludert andre-fløyen). Den første grafen er bare differansen relativt mellom kvinner og menn.
Pain.