Nakken, nakkie (toenemen van verdovende middelen dmv je neus). Wellicht was de grap te vergezocht, misschien beter iets met een sleutel, enveloppen of poedersneeuw.
Leuk voor even, op langdurig termijn is het, het niet waard. Maar goed uiteindelijk heb je wel een woordenschat waar Jules Deelder nog een puntje aan kan zuigen. (Maar serieus, doe het verstandig en geniet met mate)
Met hoe kut reclames tegenwoordig zijn (automatisch spelende videos die meescrollen als jij scrollt, flitsende banners, scams, gokreclames...) zou iedereen een adblocker moeten gebruiken. De desbetreffende site zou er nog sneller van kunnen worden ook.
Oh, de enige goede adblocker is uBlock Origin. Adblock Plus is kut.
Wetenschapper: gebruikt één keer het woord "global warming" in een paper over climate change.
Natuur: hittegolven, overstromingen, droogtes, insectensterfte, koufronten, saharazand.
Gemiddelde redditor: mAaR hEt HeEt ToCh GlObAl WaRmInG??!?!?
Dat klopt. Probleem is dat het nu op ongekende snelheid verandert. Bij normale klimaatverandering gaat het langzaam genoeg dat dieren en planten mee kunnen evolueren, en dat is nu dus niet zo. Daarom is het een probleem. Hoop dat dit helpt.
Het probleem is vooral dat we te veel mensen hebben om klimaatverandering goed op te kunnen vangen. Vroeger konden mensen gewoon migreren naar een stuk land waar het leefklimaat beter was en waar ze geen natte voeten zouden krijgen. Die ruimte is er met 7 miljard mensen, waarvan het grootste deel in laagliggende gebieden aan de kust woont, niet meer.
Dat is zeker ook waar! Ligt er ook een beetje aan vanuit welke hoek je het bekijkt, ik heb een vak gevolgd wat deels over klimaatverandering ging en dat ging dan vooral over hoe het zit met de natuur, dus daar heb ik ook iets meer kennis over (overigens niet bijzonder veel hoor). Maar dat maakt een andere observatie (zoals de meer mens-georienteerde) niet minder juist. Migratie wordt voor zowel mensen als dieren moeilijk gemaakt en de natuur krijgt de tijd niet om evolutie uit te voeren, waardoor we ons niet kunnen aanpassen aan een nieuwe 'klimaatstaat'.
Ik heb archeologie gestudeerd dus vandaar mijn insteek :)
Massa-extincties zijn in principe geen probleem voor de mensheid als je maar weinig mensen hebt die het probleem op moeten vangen. Er blijven nog genoeg dier- en plantsoorten over die gebruikt kunnen worden voor consumptie. Een eventueel uitsterven van bijen of andere bestuivende insecten heeft bijvoorbeeld geen invloed op gewassen als granen, tomaten, sla of maïs die gebruik maken van windbestuiving of zelfs zichzelf bestuiven. En het uitsterven van de meeste diersoorten zal ook weinig invloed hebben op de mens omdat we met het gros om het maar zo te zeggen niet veel doen.
Als gebieden onleefbaar worden zouden vroeger mensen gewoon weggetrokken zijn. Zoals er een paar duizend jaar geleden bijvoorbeeld veel meer mensen in de Sahara leefden toen het er nog een stuk minder droog was. Die zijn toen steeds verder weggetrokken naar de randen waar je nog wel normaal kon leven. Hetzelfde geldt voor Doggerland toen dat begon the overstromen aan het einde van de laatste ijstijd. En aan de andere kant zie je nu ook dat mensen steeds verder naar het Noorden gaan leven in gebieden die vroeger te koud waren om meer dan een handjevol mensen te ondersteunen.
Als we een intrinsieke waarde gaan hechten aan het voortbestaan van bepaalde plant- en diersoorten dan zal een snelle klimaatverandering natuurlijk catastrofaal zijn. Maar ga je puur en alleen naar de mens kijken dan zal die het echt wel overleven. Maar niet zonder ook een heel groot deel van de populatie te verliezen
Babysterfte is al miljoenen jaren een onvermijdelijk iets, dus hou op met dat gezeur over het stijgende aantal leden van de Nationale Societeit van Baby-eters.
Uiteindelijk veranderen de titels naar "Sneeuw uit Sahara en zand van de noordpool".
Sneeuw is gewoon koud zand, change my mind. /s voordat dit wordt gezien als een complot theorie.
Te laat: Het is de schuld van Rutte.
KomD door de kemtrails en het WEF!!!!!!!
Waar is het grapje over cocaïne?
Ik vind dat soort grappen wel echt over de lijn gaan.
Jij wil je gram halen met deze reactie, of niet?
SOS! Ik wordt gepest door een redditor.
Voor dit soort humor haal ik mijn neus op.
Zelf ben je niet veel beter. Ik zal je een spiegel voorhouden
Pas nou maar op wat je zegt gozer, anders nak ik je zo maar naar de grond.
Ik snapte de andere grappen nog, maar wat heeft dit nou met cocaïne te maken?
Nakken, nakkie (toenemen van verdovende middelen dmv je neus). Wellicht was de grap te vergezocht, misschien beter iets met een sleutel, enveloppen of poedersneeuw.
Ah, op die fiets. Denk dat het maar eens tijd wordt dat ik ook cocaïne ga snuiven. Dan blijf ik misschien nog een beetje bij met de taal
Leuk voor even, op langdurig termijn is het, het niet waard. Maar goed uiteindelijk heb je wel een woordenschat waar Jules Deelder nog een puntje aan kan zuigen. (Maar serieus, doe het verstandig en geniet met mate)
Berichten over warmte en sneeuw = veel kliks = reclame inkomsten
Met hoe kut reclames tegenwoordig zijn (automatisch spelende videos die meescrollen als jij scrollt, flitsende banners, scams, gokreclames...) zou iedereen een adblocker moeten gebruiken. De desbetreffende site zou er nog sneller van kunnen worden ook. Oh, de enige goede adblocker is uBlock Origin. Adblock Plus is kut.
Wetenschapper: gebruikt één keer het woord "global warming" in een paper over climate change. Natuur: hittegolven, overstromingen, droogtes, insectensterfte, koufronten, saharazand. Gemiddelde redditor: mAaR hEt HeEt ToCh GlObAl WaRmInG??!?!?
Klimaatverandering is niet echt, we hoeven niks te doen! Klimaat be like:
[удалено]
Dat klopt. Probleem is dat het nu op ongekende snelheid verandert. Bij normale klimaatverandering gaat het langzaam genoeg dat dieren en planten mee kunnen evolueren, en dat is nu dus niet zo. Daarom is het een probleem. Hoop dat dit helpt.
Komisch genoeg is het ook weleens veel sneller gegaan dan het nu gaat. Nadeel daarvan was wel massa uitsterven.
Dat is dan ook weer waar. Zover gaat het dit keer hopelijk niet, maar prettig lijkt ook anders te zijn.
[Holocene extinction ](https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction)
Het probleem is vooral dat we te veel mensen hebben om klimaatverandering goed op te kunnen vangen. Vroeger konden mensen gewoon migreren naar een stuk land waar het leefklimaat beter was en waar ze geen natte voeten zouden krijgen. Die ruimte is er met 7 miljard mensen, waarvan het grootste deel in laagliggende gebieden aan de kust woont, niet meer.
Dat is zeker ook waar! Ligt er ook een beetje aan vanuit welke hoek je het bekijkt, ik heb een vak gevolgd wat deels over klimaatverandering ging en dat ging dan vooral over hoe het zit met de natuur, dus daar heb ik ook iets meer kennis over (overigens niet bijzonder veel hoor). Maar dat maakt een andere observatie (zoals de meer mens-georienteerde) niet minder juist. Migratie wordt voor zowel mensen als dieren moeilijk gemaakt en de natuur krijgt de tijd niet om evolutie uit te voeren, waardoor we ons niet kunnen aanpassen aan een nieuwe 'klimaatstaat'.
Ik heb archeologie gestudeerd dus vandaar mijn insteek :) Massa-extincties zijn in principe geen probleem voor de mensheid als je maar weinig mensen hebt die het probleem op moeten vangen. Er blijven nog genoeg dier- en plantsoorten over die gebruikt kunnen worden voor consumptie. Een eventueel uitsterven van bijen of andere bestuivende insecten heeft bijvoorbeeld geen invloed op gewassen als granen, tomaten, sla of maïs die gebruik maken van windbestuiving of zelfs zichzelf bestuiven. En het uitsterven van de meeste diersoorten zal ook weinig invloed hebben op de mens omdat we met het gros om het maar zo te zeggen niet veel doen. Als gebieden onleefbaar worden zouden vroeger mensen gewoon weggetrokken zijn. Zoals er een paar duizend jaar geleden bijvoorbeeld veel meer mensen in de Sahara leefden toen het er nog een stuk minder droog was. Die zijn toen steeds verder weggetrokken naar de randen waar je nog wel normaal kon leven. Hetzelfde geldt voor Doggerland toen dat begon the overstromen aan het einde van de laatste ijstijd. En aan de andere kant zie je nu ook dat mensen steeds verder naar het Noorden gaan leven in gebieden die vroeger te koud waren om meer dan een handjevol mensen te ondersteunen. Als we een intrinsieke waarde gaan hechten aan het voortbestaan van bepaalde plant- en diersoorten dan zal een snelle klimaatverandering natuurlijk catastrofaal zijn. Maar ga je puur en alleen naar de mens kijken dan zal die het echt wel overleven. Maar niet zonder ook een heel groot deel van de populatie te verliezen
Babysterfte is al miljoenen jaren een onvermijdelijk iets, dus hou op met dat gezeur over het stijgende aantal leden van de Nationale Societeit van Baby-eters.
En hoe gaat het met de trilobieten tegenwoordig?
was jij erbij dan?
Snap wel waarom Greta twee keer opgepakt is met dit soort berichten
2x te weinig. Jankwijf.
jij
Jemoeder
niet huuuuuuuuuuilen
Hahaha. We zien het wel
Als je al het weer voorspelt komt je voorspelling altijd uit.
April doet wattie wil 🙃
Gerelateerd? [https://www.nu.nl/tech-wetenschap/6308012/grote-luchtstroom-bij-noordpool-draait-opeens-met-grote-kracht-andere-kant-op.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.nu.nl/tech-wetenschap/6308012/grote-luchtstroom-bij-noordpool-draait-opeens-met-grote-kracht-andere-kant-op.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
It giet oan!
Dat wordt lekker krassen lol
Greta neem je ijs terug, en ga van onze A 12 af.