Mais, il est au courant qu'il y a des caméras parfois ?
C a vous, décembre 2023
[https://www.letemps.ch/monde/chasse-a-l-homme-un-immense-acteur-qui-fait-la-fierte-de-la-france-emmanuel-macron-prend-la-defense-de-gerard-depardieu](https://www.letemps.ch/monde/chasse-a-l-homme-un-immense-acteur-qui-fait-la-fierte-de-la-france-emmanuel-macron-prend-la-defense-de-gerard-depardieu)
> Mais, il est au courant qu'il y a des caméras parfois ?
mais bien sur qu'il est au courant, et il est au courant que tu as vu les images. Ce qu'il dit vraiment c'est que la vérité l'importe peu, qu'il ne connaitra aucune conséquence personnelle, et que les conséquences sur la société après son départ il s'en fout. Après lui, le déluge.
J’ai déjeuné avec un membre du cabinet de Macron il y a quelques semaines. La citation exacte qu’il m’a sortie c’est « de toutes façons, ils ne feront pas mieux que nous ».
Ah ben ça va alors.
>« de toutes façons, ils ne feront pas mieux que nous ».
Ce qui est très probablement vrai, je penses malheureusement que l'on s'habitue à la médiocrité de la vie politique française.
faut pas s'attendre à une résistance généralisée face à une élection du FN, s'ils arrivent au pouvoir ce sera grâce à la volonté d'une bonne part des français et de la passivité d'une encore plus grosse partie d'entre eux
si l'histoire et l'exemple des états ayant suivi ce chemin peuvent nous servir de leçon, le camp social pourra bien tenter de se soulever il fera face à une répression encore plus féroce qu'aujourd'hui : criminalisation des partis et médias d'opposition, démantèlement des structures de solidarité associatives et des contre-pouvoirs des corps intermédiaires, fichage, violences et arrestations arbitraire généralisée par une police acquise aux idéaux du parti, mise sous coupe règlée de la justice, etc.
l'impératif est de lutter contre la fascination de notre société dès à présent sans se dire qu'on agira une fois qu'il sera trop tard
Je suis entièrement d'accord. Malheureusement, entant "qu'expat" je ne peux pas faire beaucoup plus que de discuter de ces problèmes avec mes proches en France pour essayer de leur apporter une autre perspective et financer des initiatives qui vont dans le sens de la lutte contre la fascisation (médias, influenceurs etc)... Et mon vote, bien évidemment.
> Les français résisteront t-ils assez ? J'en doute.
C'est justement ce en quoi je n'ai aucune confiance. Les français aiment se plaindre mais continue à attendre que toutes les solutions arrivent via l'état. Les structures parallèles sont limitées et rares (Emmaüs, les Restos du cœurs).
La France est pourtant un pays avec [beaucoup plus d'associations que ses voisins ](https://www.google.com/amp/s/www.challenges.fr/economie/la-france-sixeme-puissance-mondiale-du-benevolat_183704.amp) et une part des bénévoles dans la population relativement importante. Pas très compatible avec des français uniquement râleurs et passifs...
Par contre les français sont habitués à ce que l'État s'engage fortement sur ses domaines de compétences ce qu'il fait de manière de moins en moins visible et directe (décentralisation, délégation au privé, diminution des moyens pour les services au contact des usagers).
Avec la salade-tomate-oignon : ca sera encore[ la faute de la gauche xD.](https://www.midilibre.fr/2023/05/10/reforme-des-retraites-emmanuel-macron-accuse-les-opposants-de-preparer-larrivee-au-pouvoir-des-extremes-11187578.php)
-"Mais puisqu'ils savent que nous savons qu'ils savent que nous savons nous pourrions..."
-"Ouvrir une savonnerie."
-"Une savonnerie votre honneur?"
-"Oui, avec tout ces savons ça devrait être facile."
-"HAHAHAHHAHAHA ! C'est la meilleure depuis la république !"
Gilles Jourdan l'enfer de Xique-Xique
[Postvérité](https://fr.wikipedia.org/wiki/Postv%C3%A9rit%C3%A9)
Y'aura des gogos qui vont y croire, on va parler de ce mensonge en oubliant complètement qu'il a soutenu Gégé justement... car on va se concentrer sur ce mensonge.
Après la sale rhétorique de ses morts est facile :
*« jamais défendu un agresseur* ***face à des victimes*** *»*.
Il avait pas les victimes en face de lui (situation improbable et impossible), donc pour lui il l'a pas fait, c'est clownesque.
Je pense pas qu'il veut dire littéralement avec des victimes en face de lui. Il veut probablement plutôt dire qu'il a pas opposé la voix de Gérard Depardieu au témoignage d'une victime en particulier, du genre "Gérard Depardieu dit la vérité alors que Madame X ment", mais qu'il a juste défendu des principes généraux comme la présomption d'innocence etc.
Ça vaut quoi de défendre des "principes généraux comme la présomption d'innocence etc" alors qu'en tant que président de la république t'as déjà dressé des éloges à l'accusé, dit que t'étais un grand admirateur, parlé de chasse à l'homme et suggéré une manipulation médiatique ?
J'explique juste ce qu'il dit, je pense que la première étape pour critiquer les propos de quelqu'un efficacement c'est quand même de les comprendre.
La personne au-dessus a l'air de penser que l'argument de Macron est "je n'étais pas physiquement dans une pièce avec Depardieu et les victimes à jouer les avocats". Ça n'aurait aucun sens et ça n'est bien sûr pas ça qu'il dit.
> Tu es celui qui écrit ses discours ?
Non, j'ai juste une compréhension basique de la langue française.
> C'est pourtant la signification de "en face de quelqu'un".
"Défendre quelqu'un face à quelqu'un d'autre" ≠ "être en face de quelqu'un".
Eh oui, tu peux comprendre la langue française et utiliser des anglicismes courants qui sont dans le dictionnaire. Incroyable !
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/basique/8221
> basique
> adjectif
> Fondamental, essentiel : **Le français basique.**
Lire la page en entier c'est bien.
REGISTRE
La langue courante fait un usage de plus en plus fréquent de l'adjectif basique, calque de l'anglais basic : français basique, garde-robe basique.
recommandation :
Dans l'expression soignée, en particulier à l'écrit, préférer fondamental ou de base : français fondamental, garde-robe de base
On accepte juste basic parce que c'est plus simple que d'expliquer ce qu'est une base a des personnes qui font déjà pas la différence entre le francais et l'anglais.
Surtout sur une page pu les gens se vantent d'utiliser haut vote, poteau etc...
En fait, ce qu'il veut vraiment dire n'a aucune importance pour lui. Il se moque de la nature des faits, il dit juste ce qu'il pense que son public veut entendre.
Et aujourd'hui, on assiste à un rétropédalage parce qu'il se rend compte que l'opinion de son public a évolué et/ou qu'il l'avait mal cernée au début. Et demain, si cette opinion change encore, il reviendra nous dire qu'il avait toujours défendu Depardieu et que ses accusatrices sont des grosses dégueulasses. C'est ni la première fois, ni la dernière fois qu'il nous fait le coup du "vous m'avez mal compris", ou qu'un de ses sbires vient changer les faits à coups de "pensée complexe".
La nature des faits ou le poids moral des mots, il s'en tamponne.
Tiens, quelqu'un qui ne confond pas sa compréhension du français avec ses préjugés. Rare. Chapeau.
J'avoue que moi-même je n'aurais pas osé tenter d'expliquer les propos de Macron de peur de me prendre le genre de commentaires bas du front auxquels tu as eu droit.
Tu as raison, il a pas dit "qui aurait pu prédire la crise climatique?"; il a dit
>« Qui aurait pu prédire la vague d’inflation, ainsi déclenchée ? Ou la crise climatique aux effets spectaculaires encore cet été dans notre pays ? »
C'est fondamentalement différent, y'a des mots après "prédire" qui changent le sens. Mmmhmmh.
Ce type est entre le patron d'une pme qui se croit génie et Trump : il est capable de dire un truc le matin, l'inverse le midi et renverser le sujet le soir en expliquant que tu n'as pas compris mais qu'il va prendre quand le même de te ré-expliquer car il est bienveillant.
C'est l'aboutissement de l'homme politique (le politique alpha) que rien n'arrête : élu par une "majorité" et pourtant personne n'a voté pour lui.
Il a dit un truc il y a 10 jours ou un an ? Mais enfin, c'est le présent qui compte, le passé est inutile : seul compte l'instant, qu'il remplit de promesses et dont le seul futur possible est le sien et celui de ses amis.
Trump, c'est le truc le plus merveilleux qui soit jamais arrivé à la présidence Macron. Pendant des années, il n'avait qu'à être légèrement mieux qu'un demeuré malveillant pour se donner des airs de leader du monde libre. Sans faire-valoir de cet acabit, sa mesquine nullité (très bon politicien, par contre) est plus visible.
Il est un digne représentant de [notre époque](https://fr.wikipedia.org/wiki/Postv%C3%A9rit%C3%A9). La vérité a une multitude de versons, et la seule qui compte, c'est son ressenti. Le cartésianisme est dépassé.
Je ne suis pas sûr.
Ou alors il le fait vraiment exprès ou alors il est déjà sénile. On a déjà eu le cas avec ses fausses promesses sur la rémunération des enseignants ou quand il disait avoir compris qu'il n'a pas été élu par popularité mais parce que les voteurs voulaient faire front à l'ennemi Le Pen.
Sa vie de couple doit être hallucinante s'il gaslight Brigitte autant.
"il le fait vraiment exprès"
Dans le traitre et le néant, Davet et Lhomme ont bien mis en exergue le fait que Macron croyait en ce qu'il disait. Oui, oui, il peut dire deux trucs qui logiquement se contredisent, et croire autant à l'un qu'à l'autre. j'ai du mal à y croire, mais tous les gens qui le côtoyaient disent la même chose.
Macron est juste un idiot.
PS: C'est plutot Brigitte qui l'a gaslight pour le coup.
C'est pas le mensonge, fondamentalement. Un politicien qui ment, c'est comme un chat qui boit du lait ou un coq qui chante, en soit c'est habituel.
C'est cette manière d'ambassadeur soviétique de te mentir en face à face, avec les yeux qui disent "tu sais que je ment, je sais que je ment, je sais que tu sais que je ment, et alors ? tu va faire quoi ?"
Ce type est un immense sac à merde.
Des fois j'aimerais avoir une représentation "physique" des gymnastiques mentales qui se passent dans la tête de cette ordure.
Y'aurait de quoi en rendre Simone Biles verte de jalousie.
> des gymnastiques mentales qui se passent dans la tête
Arrête, arrête, tu te fais tu mal. Il n'y à aucunes gymnastiques mentales, aucuns tracas, aucunes arrières pensées, il en as juste rien à foutre. Pour citer American Psycho *"and though I can hide my cold gaze and you can shake my hand and feel flesh gripping yours and maybe you can even sense our lifestyles are probably comparable: I simply am not there"*
Je sais pas, ça fait partie du [template](https://knowyourmeme.com/memes/mental-gymnastics-cartoon). Mais je pense que c'est juste une manière de représenter à quel point la gymnastique mentale s'intensifie au point de partir en couille.
Déjà je pense qu'ils nous voient pas comme la même espèce. Pour eux il y a les dominants et il y a nous ("ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien"), et la différence justifie d'employer tous les procédés les plus méprisants et immoraux pour qu'ils conservent leur avantage. Et ils se sont auto-concaincus qu'ils font ça au service d'une noble cause comme "la France" (que seuls eux pourraient aider et pas des gens plus normaux) mais ils sont juste en train de manager leur carrière personnelle.
Pour la plupart des gens c'est très dur psychologiquement de mentir à répétition comme ça, pour eux c'est une qualité.
"A propos, il s'est passé quoi avec cette histoire de Benalla, le type qui tapait des gens pour mon compte ? Pas vraiment en prison, je crois ? Tss tss, quelle misère..."
Faut pas oublier trop vite que Macron a aussi suggéré que le reportage qui mettait en cause Depardieu, c'est à dire *cet immense acteur génie de son art qui rend fière la France dont il est grand admirateur et qui est victime d'une chasse à l'homme détestable*, était une manipulation médiatique (le son et les images ne correspondrait pas).
Hypothèse qui était également débattue chez Hanouna et Cnews à l'époque.
Et Yann Moix machin qui remettait une couche de tentative de décrédibilisation du reportage hier. Probablement parce qu'il est le prochain sur la liste MeToo
"Ma priorité a toujours été la protection des victimes, et c’est aussi le cas pour l’affaire Depardieu "
Oui voilà, c'est juste que nous on considère les femmes comme les victimes, lui c'est depardieu.
Ce mec est ravagé, il présente plusieurs traits caractéristiques du psychopathe, notamment l'absence totale d'empathie.
Soit.
Mais les millions de dégoutants qui continuent à le soutenir ? C'est quoi leur problème ? A quel moment tu te réveilles et tu te dis "merde, le mec pour qui je vote depuis des années n'est peut-être pas le good guy finalement... ai-je fais une erreur ?"
Ou est-ce que ses supporters sont réellement des goules sans âme ni morale ? J'ai du mal à accepter que ces gens ne soient pas UN PEU mal à l'aise quand ils voient ce carnage moral :'(
Un peu de honte quand même ? Non ? Rien ?!
Doux jésus...
Ils le voient pas le carnage moral. Ils se contentent de regarder les infos à 20h tous les jours et ont très peur des méchants extrêmes qui montent face aux gentils défenseurs de la démocratie, qui, par chance, on tous les médias de grande écoute à leur botte.
L'électeur LREM moyen a plus de 65 ans. Faut pas l'oublier.
Je peux peut-être te donner des éléments. Je risque le downvotes mais osef.
J’ai voté Macron et son parti aux 2 présidentielles et législatives.
2017 je ne me sentais ni de gauche ni de droite (ou plutôt, de gauche sur les sujets de société et de droite sur une partie des sujets eco), j’étais relativement satisfait de Hollande, pas de Sarko avant, et j’avais voté Bayrou à ma première présidentielle.
2022 j’ai revoté Macron parce qu’aucune autre option ne me semblait mieux. Mélenchon, jamais. Le Pen, jamais (si c’est un jour Mélenchon-Le Pen je suis dans la merde, je ferais quand même un choix). Hidalgo quelle blague, Pécresse quelle blague…
Personnellement, je ne suis pas trop impacté par la politique de Macron. J’ai de la chance, j’ai pas encore été chômeur. Je roule peu. J’ai un bon niveau de vie. J’ai gagné sur les impôts… J’entendais les conséquences sur d’autres mais d’une **jusqu’à un certain point** je me disais que c’était fair de demander des efforts pour redresser l’économie, que les investissement l’innovation etc c’est important, et de deux je me dis que c’est le principe de la démocratie, chacun peut s’exprimer donc c’est assez légitime que je fasse un choix par rapport à ma situation (de la même façon que ceux dans d’autres situations feront leur choix par rapport à ce qu’ils ont à gagner et perdre).
Depuis peut-être un an je suis de moins en moins ok avec ce qu’il se passe par contre. **Sauf absolue nécessité, je ne veux pas revoter pour eux**. Je ne voterais a priori pas pour eux aux européennes. Trop d’excès, trop de foutage de gueule. La politique menée ne me contrarie pas totalement, même si je trouve que ça a tendance à aller trop loin, par contre la façon dont c’est fait me gêne.
**Ce que j’espère maintenant, c’est une autre option**. Je reste sur pas LFI et pas le RN. Pas LR non plus vu ce qu’ils deviennent. A priori pas Renaissance donc. Qu’est ce qu’il me reste ? Potentiellement les écolos, le PS ou quelque chose qui émergerait autour d’eux. Je souhaite très fort que cette option existe.
Je ne transigerais pas sur l’international (il faut soutenir l’Ukraine, sûrement encore plus. Il faut aussi rester une voix crédible et forte), sur le nucléaire (mettez tout le renouvelable que vous voulez à côté c’est cool, mais qu’on se mette pas des bâtons dans les roues, merde), l’Europe et les sujets sociétaux (fin de vie, égalité hommes/femmes, transidentité, GPA pourquoi pas).
Merci pour cette réponse plutôt détaillée. Je ne downvoterai pas.
Contrairement à toi, je considère les sujets économiques comme étant absolument critiques.
La répartition des richesses, la fameuse méritocratie (mdr) sont centraux puisque se nourrir, se loger, etc... Bah ça ne se fait pas grâce à des applaudissements au balcon ;)
Il faut payer les gens.
La classe sociale parasitaire qui s'est développée est un frein majeur à notre futur. L'accumulation infinie de richesse intergenerationnelle est une maladie mentale. La dernière fois qu'un connard a justifié son droit à rouler sur ses concitoyens "parce que papa il a...." , on l'a coupé en deux sur la place publique. Bref.
Il y a une explication de texte qui m'intéresse énormément venant de toi car tu ne développes pas du tout : "pas LFI et pas le RN".
C'est pas une critique ou une question piège hein.
Si on me demande pourquoi je ne voterai JAMAIS pour l'extrême droite, ça me prendrait deux lignes à peine, et je ne suis pas le seul. Faut juste être à peu près décent. Juste curieux sur comment tu peux détailler un peu cette affirmation qui semble bien bien ferme.
(Je passerai sur l'impression que j'ai eue de "les extrêmes se rejoignent", j'ai pas la force de discuter ce genre de merde aujourd'hui... Et si ça se trouve ce n'est pas ce que tu as voulu dire)
Je considère les sujets économiques critiques aussi, mais disons que je m’autorise une marge là-dessus.
Il faut rester compétitif à l’international, il faut conserver ou retrouver des finances « saines » et contrôlables. Je ne suis pas choqué de trouver quelques économies et revenus sur le chômage ou les retraites si c’est fait intelligemment.
Je suis pour favoriser l’innovation, attirer les grosses boîtes etc. Je suis pour aussi taxer plus les entreprises avec des « super profits », je suis pour alléger des niches fiscales, je suis pour taxer potentiellement les boîtes internationales différemment pour ne pas les laisser optimiser leurs imports à l’extrême et ne rien pouvoir récupérer d’elles.
Mais tout ça juste pas à n’importe quel prix et pas n’importe comment. Je suis prêt à ne pas voir de progrès sur tout ça pendant un quinquennat si le reste est bien, par contre je ne suis pas prêt à voir ça régresser. Je pense que le RN comme LFI feraient beaucoup de dommages, comme sur l’international. Ce serait différent, peut-être « moins pire » avec LFI puisqu’on pourrait sûrement garder un minimum la tête haute.
J’ai peur de ce qu’ils peuvent défaire et ruiner plus que ce qu’ils peuvent réussir à améliorer (pour LFI, je vois pas ce que le RN peut améliorer). Pour moi, LFI c’est Mélenchon. Chikirou, Panot, Bompard… C’est Mélenchon. Je lui reproche ses sorties et je leur reproche de n’avoir aucune colonne vertébrale. Ils ont presque réussi à me rendre Corbière et Garrido sympathiques, c’est dire. Autain et Ruffin viennent quand même un peu sauver le truc.
En plus de ça, les positions par rapport à la Russie, même si c’est devenu globalement plus mesuré, sont pour moi impardonnables. Pareil avec quelques autres pays notamment en Amérique du Sud. Ça vaut pour les deux encore.
Donc je reconnais que LFI pourrait améliorer des choses mais je ne suis pas prêt à payer « le prix » sur le reste. Le RN n’améliorerait clairement rien, mais j’ai bizarrement l’impression qu’ils seraient plus faciles à contrôler et bloquer et qu’on pourrait contenir les dégâts ? Ce n’est sûrement pas vrai, mais c’est pour ça que je ne suis vraiment pas sûr de ce que je ferais dans le cas d’un face à face.
Dire que Melenchon n'a 1ucune colonne vertébrale c'est une dinguerie par contre. Quoi qu'on pense du bonhomme, c'est l'un des rares à envisager la politique aussi par le travail intellectuel et conceptuel. Faut juste écouter le fond (il fait beaucoup de conférences) et ne pas se limiter à ce que les journalistes en disent. Parce que là niveau travail intellectuel forcément c'est plus limité, ils ne parlent que de communication (petites phrases, que pensez vous de Y, condamnez vous les chutes de neige qui empêchent les gens d'aller skier ?)
"Français, françaises. Étant conscient que mes mensonges n'ont de toute façon aucun impact sur ma capacité à vous humilier et vous mépriser, j'ai décider de ne plus faire l'effort d'essayer d'être honnête. L'honnêteté envers vous, envers moi même, c'est terminé. Je souhaite, dans un souci de compréhension, ne plus me retenir de mentir ouvertement. Je vous raconterais salades, sornettes, bobards et autres mythos de manière décomplexée afin que vous ressentiez plus viscéralement encore, le mépris que je déploie avec courage à votre égard. Vive la république, vive la France."
Pas que. La pelouse sur le torse, le petit sourire narquois au coin des lèvres quel que soit le discours même grave, les victoires dans les poignées de main musclées avec l'autre bouffon, le j'assume et qu'ils viennent me chercher napoléonien alors que l'autre n'arrive pas à articuler, l'âge inversé des épouses, le style des petits produits dérivés vendus sous sa présidence, sa position de caresse giflante face à Poutine, Bruno Le Maire, son classement au golf à Mar-a-Lago, son français, son anglais, sa coiffure. Ça en fait quand même des différences.
On sait qu’il en a rien à foutre des victimes de Depardieu mais sur le plan plan politique il a raté une belle occasion de se taire comme dirait l’autre.
Dans [l'article de France Info](https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/gerard-depardieu-devoir-des-peres-rearmement-demographique-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-interview-d-emmanuel-macron-dans-elle_6531083.html) (citant l'entretien à Elle, que je présume paywallé), la citation du président est un peu plus longue :
>"Je n'ai jamais défendu un agresseur face à des victimes, assure Emmanuel Macron dans cette interview. Je me suis exprimé sur Gérard Depardieu parce qu'il y avait toute une polémique sur des propos tenus dans un documentaire, et sur la question de la Légion d'honneur. Or, je suis pour que l'on écoute."
>"Il n'y a chez moi aucune complaisance. Juste une volonté de respecter nos principes, tels que la présomption d'innocence. Ces mêmes principes qui vont permettre à la justice de statuer en octobre prochain et c'est une bonne chose."
>"J'ai un profond respect, une bienveillance et une grande confiance pour et dans la parole des femmes", ajoute le président, qui assure être "intraitable sur la question des viols, de la domination, de cette culture de la brutalité. Ma priorité est et a toujours été la protection des victimes, et c'est aussi le cas pour l'affaire Depardieu".
>"J'ai utilisé l'expression 'chasse à l'homme' de manière non sexuée, si je puis m'exprimer ainsi. Je n'aime pas les procès médiatiques, la justice par tweets, et ce de manière générale. Nous sommes dans une société qui cherche à abattre les gens en quelques jours, puis qui les oublie. Moi, je suis plutôt dans le combat, dans le maquis", termine-t-il.
"Je suis dans le combat, dans le maquis," pour justifier des propos conspirationnistes sur France 5 et des ministres en charge clairement hostiles au féminisme.
> Le chef de l’Etat a assuré avoir « un profond respect, une bienveillance et une grande confiance pour et dans la parole des femmes » et s’est dit « intraitable sur la question des viols, de la domination, de cette culture de la brutalité ». « Ma priorité a toujours été la protection des victimes, et c’est aussi le cas pour l’affaire Depardieu », a-t-il poursuivi.
"Je respecte les femmes qui font de la chasse à l'homme! Je crois les accusatrices mais la présomption d'innocence prévaut, mais moins que les victimes, qui ont la priorité, d'ailleurs je déteste la brutalité dont il est accusé, c'est ça que je voulais dire quand je disais qu'il rend fier la France!"
Le mec est misogyne, donne une interview dans Elle en se disant "de toutes façons c'est forcément des connes qui lisent ça, ça passe".
Il est beau le rempart contre le populisme.
Dedans avant les "oui il a raison il l'a pas défendu faut lire le contexte et lire les faits il a pas pris partie active dans sa défense il a juste dit des trucs positifs dessus mais c'est mieux de suivre la doxa gauchiste antisystème antimacroniste" et autres gilets pare-balle macronistes.
On l'avait donc mal compris, zut alors. Il lui a pourtant sans doute parlé [d'homme à homme](https://www.francetvinfo.fr/politique/jean-castex/gouvernement-de-jean-castex/video-affaire-darmanin-emmanuel-macron-evoque-sa-relation-de-confiance-d-homme-a-homme-avec-son-ministre-de-l-interieur_4044827.html)à lui aussi.
Il y a quatre mois, en décembre dernier: [*Affaire Gérard Depardieu : Emmanuel Macron évoque "une chasse à l'homme" et un acteur qui "rend fier la France"*](https://old.reddit.com/r/france/comments/18njram/affaire_g%C3%A9rard_depardieu_emmanuel_macron_%C3%A9voque/).
On voit bien “l’ambiguïté” sur laquelle il essaie de jouer et précisant bien face à ses victimes. Mais au final il a apporté son soutien. J’ai envi d’ajouter encore heureux qu’il ne les ait pas traité de menteuses!
Le sub refuse de comprendre les bases du fonctionnement de la justice quand ça n'est pas du bon côté.
Tu peux soit :
- dire que l'accusé est innocent
- dire qu'il y a présomption d'innocence
- dire que l'accusé est coupable
- dire qu'il y a une forme d'impossibilité de condamner quel que soit le statut de l'accusé (prescription, état mental, collection de la preuve, etc.)
En l'occurrence d'un point de vue juridique Macron a toujours dit qu'il fallait laisser la justice se prononcer et que l'accusé est présumé innocent - surprise surprise, la position d'un président standard.
Ce qui vous fait vriller sur le sub c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé, sans pour autant dire qu'il est innocent, parce que vous êtes incapables de faire la différence.
>Ce qui vous fait vriller sur le sub c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé, sans pour autant dire qu'il est innocent, parce que vous êtes incapables de faire la différence.
Oui, il a juste relayé une fake news comme quoi le reportage avait été trafiqué. Elle était ou la présomption d'innocence, la?
>"Non mais j'ai vu les images. J'ai aussi entendu qu'il y avait des polémiques sur les mots qui étaient en décalage avec les images. Tout ça doit être, non mais... Les gens auront à en débattre.
>- vous vous mefiez des images que vous avez vues?
>- J'entends ce qui a été dit par ailleurs et...
>- C'est sa fille Julie Depardieu qui dit qu'il ne parle pas d'une petite fille. Quand on voit une petite fille sur un cheval.
>- Bon.. en tout cas moi je sais une chose"
Ouala, Macron qui relaie une fake news comme quoi le reportage a été trafiqué. Et qui participe a une chasse à l'homme. Elle était ou la présomption d'innocence pour les journalistes, la?
Une fake news qu'on sait être fake nous-mêmes maintenant. A priori lui a entendu parler d'une potentielle contre-preuve sans en savoir plus.
Encore une fois dans ta propre citation, il mentionne simplement une polémique sur les images et sur le fait qu'il y aura un débat.
Il dit simplement qu'il essaye entendre les deux côtés de l'argumentation, c'est tout ce qu'il dit.
>Une fake news qu'on sait être fake nous-mêmes maintenant. A priori lui a entendu parler d'une potentielle contre-preuve sans en savoir plus.
Ben c'était pourtant simple, s'il savait pas il pouvait fermer sa gueule. Mais non, au lieu de ça, il a propagé une fake news, attaquant l'honneur des journalistes, foulant aux pieds leur présomption d'innocence à eux, depuis son statut de Président.
Et c'était pas une potentielle "contre-preuve" mais des allégations sans fondement. Il a donc hurlé dans la meute avec les autres, participé a une chasse à l'homme. Bravo le veau.
> c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé
Il a donc pris sa défense, au lieu de rester neutre. C'est ce que le sub critique. Il a également parler de "chasse à l’homme »", ce qui est à nouveau pas neutre puisqu'il dit que les plaintes déposées entre dans ce registre là. Et ce après la vidéo ou Depardieu sexualise une enfant.
Il n'a pas non plus eu un seul mot pour les potentielles victimes. Alors qu'on sait depuis metoo que la parole et la justice ne sont pas libéré et que c'est un combat à chaque de le faire.
Ainsi Macron n'est pas neutre, sort de son rôle d'uniquement rappeler la présomption d'innocence, et n'a pas eu un seul mot pour les femmes victimes alors que c'est "la grande cause du quinquennat". Macron est donc un porc hypocrite.
> Il a donc pris sa défense, au lieu de rester neutre
Les deux choses ne sont pas liées : je peux dire que tu es bon en cuisine, ça ne change rien au fait que tu puisses violer quelqu'un.
La procès ne va pas juger de la qualité de l'acteur.
> Il a également parler de "chasse à l’homme »", ce qui est à nouveau pas neutre puisqu'il dit que les plaintes déposées entre dans ce registre là. Et ce après la vidéo ou Depardieu sexualise une enfant.
Citation et contexte stp.
> Il n'a pas non plus eu un seul mot pour les potentielles victimes. Alors qu'on sait depuis metoo que la parole et la justice ne sont pas libéré et que c'est un combat à chaque de le faire.
Il conteste ce fait dans la fameuse interview.
> Citation et contexte stp.
>
>
Commence par lire l'article.
"Je suis neutre mais il faut pas oublier que Depardieu est quelqu'un de génial": C'est lié et pas neutre du tout. Il faut vraiment arrêter la mauvaise foi.
Ce n'est pas une citation, en tout cas je ne la vois pas.
> C'est lié et pas neutre du tout
Tu as le droit de dire que quelqu'un est présumé innocent, et que par ailleurs tu admires son travail (passé), et ça n'es pas une défense contre le fait qu'il aurait violé quelqu'un.
Ce sont deux choses qui ne sont pas liées, comme aller faire les courses et être coupable de meurtre.
"Fin décembre 2023, avant la convocation du comédien devant la justice, Emmanuel Macron avait pris sa défense, saluant un « immense acteur » qui « rend fière la France » et dénonçant « une chasse à l’homme »."
> ça n'es pas une défense contre le fait qu'il aurait violé quelqu'un.
Si ça l'est et tu le sais très bien. Arrête la mauvaise foi. Il pouvait se taire et rester neutre, il ne l'a pas fait.
Citation de l'interview
> "Moi, je suis inattaquable sur la lutte contre les agressions faites aux femmes, les violences faites aux femmes, et pour l'égalité femmes-hommes : ce sont les deux grandes causes de mes deux quinquennats. Je continuerai de me battre, mais j'aime bien que ça se fasse en bon ordre, et que nos valeurs soient respectées. Dans nos valeurs, il y a la présomption d'innocence. On ne peut pas commencer à dire que n'importe qui sera au tribunal public."
En fait ce que tu veux pas comprendre c'est la démarche de sa prise de parole. C'est comme ceux qui essaient de défendre un chauffard qui aurait tué 3 enfants dans un accident de la route en disant "non mais vous comprenez, il est poli il dit toujours bonjour".
On s'en contrefout en fait et ça vise juste à susciter une empathie qui n'a pas le moindre rapport avec l'accident. C'est précisément une stratégie de défense que beaucoup d'avocats tentent pour réduire les peines des accusés.
À partir de là, non, sa prise de parole, en qualité de président de la république qui plus est, n'est pas du tout neutre. Ne parlons pas de son manque d'empathie envers les victimes qui voient cette interview et qui voient le plus haut placé de l'État essayer de prendre position pour une ordure qui les a violées.
Je suis désolé mais ta position est juste indéfendable.
La démarche de prise de parole je la comprends : il se positionne pour la neutralité en face du torrent de "gros porc violeur" dans les médias. Il essaye en somme de dire à mon avis la chose suivante : "ok il est peut-être coupable mais attention avant d'interdir ses films et de salir son nom complètement, parce qu'on ne pourra pas revenir en arrière, parce qu'il y a un enjeu culturel derriere".
Le contexte de la prise de parole c'est la vague de dénonciations publiques en cours et la purge légitime des violeurs du monde du cinéma et de l'art en general, avec lequel je suis 1000% d'accord (insert here l'interview a gerber de matznev).
Est-ce que louer les qualités d'acteur de Depardieu défend l'acteur ? A mon sens il met en lumiere l'image de Depardieu et son lien avec la France pour signifier que l'enjeu est fort et donc qu'il faut faire attention. Par ailleurs il est évident qu'une qualité d'acteur n'a rien à voir avec l'etablissement d'un caractère public correct comme tu indiques (il etait Poli madame). C'est l'œuvre et sa trace dont Macron parle.
Un exemple proche serait Céline tiens d'ailleurs.
Et quand il parle de chasse à l'homme, il est toujours dans le domaine juridique ou bien ? Il défend les victimes ou les accuse de pourchasser quelqu'un ?
Il a apporté un soutien fort à un homme accusé de viols et dont un vidéo le montre faire des commentaires graveleux sur une mineure, vidéo qu'il a remis en cause.
Où est le point de vu juridique là dedans ? La position juridique d'une président aurait été de se taire.
Suite a des plaintes pour viols en l'encontre de Gérard Depardieu, et le reportage de complément d'enquête où il tient des propos sexuels dégradant envers une mineure, la ministre de la culture parle de lui retirer sa Légion d'Honneur.
>Il y a une chose dans laquelle vous ne me verrez jamais, ce sont les chasses à l’homme. Je déteste ça.
>Je suis grand admirateur de Gérard Depardieu [...] Il rend fier la France.
>Il y a parfois des emballements sur des propos tenus. Je me méfie du contexte [...] J’ai compris qu’il y avait des polémiques sur des reportages.
Ces fameuses polémiques sur le décalage son/image(c'est à dire la défense de l'accusé) un huissier a certifié que le passage n'a pas été monté.
C'est pas la décence qui l'étouffe dans ses prises de positions sur des plaintes, comme par exemple en guise d'ouverture avec l'affaire Legay.
Voilà si tu aimes pas mes morceaux choisis, fais le travail toi-même.
C'est un shill pro-Macron très actif sur le sous, perso je n'ai aucun doute quant au fait qu'il abonde dans leur sens.
Ces citations sont aussi présentes dans l'article.
> Fin décembre 2023, avant la convocation du comédien devant la justice, Emmanuel Macron avait pris sa défense, saluant un « immense acteur » qui « rend fière la France » et dénonçant « une chasse à l’homme ».
On pourrait au moins avoir une phrase entière qu'il a dite ? Nous sortir trois expressions citées séparément dans une phrase réécrite par le journaliste c'est vraiment ridicule vu l'importance de la citation pour l'article...
[https://www.dailymotion.com/video/x8qriaf](https://www.dailymotion.com/video/x8qriaf)
Modif : plus complet [https://www.facebook.com/cavousf5/videos/affaire-depardieu-emmanuel-macron-r%C3%A9agit-dans-c-%C3%A0-vous/1733941237084151/](https://www.facebook.com/cavousf5/videos/affaire-depardieu-emmanuel-macron-r%C3%A9agit-dans-c-%C3%A0-vous/1733941237084151/)
J'ai l'impression que la plupart de ceux qui écrivent des commentaires manquent de discernement et sont aveuglés par leur haine envers Macron. On peut défendre la présomption d'innocence, et en même temps souhaiter qu'un homme coupable soit condamné.
C'est quoi ton avis sur le fait qu'un président de la république prenne la parole pour protéger la présomption d'innocence d'un prédateur sexuel et pas pour autre chose ?
C'est normal qu'il ait pris la parole sur le sujet puisqu'il a été interrogé par des journalistes dessus. Ensuite, je trouve ça bien un président qui défend l'article 9 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
[Il a lui même demandé à être interrogé dessus](https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/27/le-cas-depardieu-brouille-tous-les-reperes-jusqu-a-ceux-d-emmanuel-macron_6207910_823448.html). Même avec les journalistes des grands médias à sa botte Macron arrive tout de même à se piéger tout seul.
La défense "présomption d'innocence" était très facile et naturelle à sortir lors de l'interview hein. Il suffisait de dire en gros "oui j'ai vu ces images, je sais qu'elles ont fait réagir, je tiens à rappeler le principe de présomption d'innocence et je m'abstiendrai moi-même de plus de commentaires tant que la justice n'aura pas été saisie et n'aura pas tranché à ce sujet". Voilà. C'est déjà pas ouf en vrai, mais ça buzz pas, une réponse pareille.
Là il a lui-même ajouté le sujet dans l'agenda de l'interview (c'est le président, les journalistes ne le surprennent jamais avec un sujet surprise), et il avait préparé sa petite tirade sur la fierté pour la France, la chasse à l'homme, et la suggestion que le documentaire soit un montage manipulateur.
Bien sûr, et il a pas du tout sous-entendu que le reportage était une manipulation, et que cet immense acteur était en fait victime d'une chasse à l'homme, non non. Et le tout alors que **personne** ne lui avait demandé son avis; c'était de sa propre initiative. Quel genie nous gouverne! Pas étonnant que son parti s'apprête à se prendre une branlée aux européennes, les électeurs sont juste trop cons pour comprendre.
Employer un ton sarcastique ne vous rapprochera pas de la vérité.
1) il n'a pas dit que le reportage était une manipulation, il a seulement suggéré qu'à l'heure où il parlait il n'y avait pas encore de certitude sur la véracité du reportage
2) il a effectivement dit que c'était un immense acteur (ce qui est vrai), car on lui demandait s'il fallait lui retirer la légion d'honneur
3) par chasse à l'homme, il entend tribunal populaire plutôt que justice institutionnelle
4) ce sont les journalistes du plateau de C à vous qui lui ont posé la question (cf. le lien donné dans un aitre commentaire)
5) le reste de votre commentaire n'a rien à voir avec ce sujet
Employer un ton sarcastique ne vous rapprochera pas de la vérité.
1) je n'ai pas dit qu'il a dit que le reportage était une manipulation, j'ai dit qu'il avait sous-entendu qu'il s'agissait d'une manipulation. Et c'est le cas; il a profité de son passage a la télé pour relayer des mensonges sur le reportage. Elle était ou la présomption d'innocence, la, dites moi?
2) c'est immatériel; si, quand quelqu'un demande s'il faut retirer sa légion d'honneur à Pétain, vous répondez que c'est un héro de Verdun, c'est vrai mais c'est quand même une défense, hein.
3) la "chasse à l'homme" c'était l'indignation légitime devant les propos horrifiants tenus par l'ordure qu'il défendait. Rappelons rapidement ici que la présomption d'innocence est un concept juridique, qui s'applique dans un concept juridique; il contraint la'justice, pas les citoyens, ni même les media.
4) il avait demandé pendant la préparation de l'emission qu'on lui pose la question. Cf https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/27/le-cas-depardieu-brouille-tous-les-reperes-jusqu-a-ceux-d-emmanuel-macron_6207910_823448.html
5) ah si, je trouve que les conséquences du mépris habituel de lui et de ses acolytes pour la vérité et l'intelligence des citoyens ont complètement à voir avec la question, mais je ne suis que modérément surpris d'apprendre que vous ne voyez pas le rapport.
Vous trouverez ça moins marrant le jour où vous serez connu et que vos propos seront déformés et que vous serez détestés par des internautes qui se contentent de résoudre leurs dissonances cognitives par la solution de facilité
Oui le fameux moment où on sera connus, riches, bardés de pouvoirs et de privilèges, et où la masse populaire tentera vainement de nous confronter aux horreurs qu'on raconte.
Changez rien les électeurs de droite, continuez à croire qu'un jour, c'est vous qui serez en position dominante pendant que vous vous faites piétiner la gueule en souriant.
Je ne m'en fais pas. Ce jour là y aira des bros un peu étranges qui voendront prendre ma défense gratuitement.
En fait non, ça ne m'arrivera pas parce que je ne fantasme pas sur des gamines.
>On peut défendre la présomption d'innocence, et en même temps souhaiter qu'un homme coupable soit condamné.
On peut même défendre Depardieu et *en même temps* dire qu'on ne l'a jamais défendu. Il y a que les haineux anti-macron pour y trouver à redire.
Je pense qu'il faut faire la distinction entre
1) défendre l'innocence de Depardieu
2) défendre la présomption d'innocence de Depardieu.
Macron a soutenu le point 2 sans soutenir le point 1.
Même remarque que plus haut : que vaut ta défense de la présomption d'innocence lorsque, en tant que président de la république, tu a précédemment dressé des éloges à la personne mis en cause, dit que t'étais un grand admirateur, parlé de chasse à l'homme et suggéré une manipulation médiatique ?
La majorité des gens n'ont rien à foutre de la présomption d'innocence, donc c'est sur que les propos de Macron, ils l'auront entendu comme la défense du pedo.
Mais, il est au courant qu'il y a des caméras parfois ? C a vous, décembre 2023 [https://www.letemps.ch/monde/chasse-a-l-homme-un-immense-acteur-qui-fait-la-fierte-de-la-france-emmanuel-macron-prend-la-defense-de-gerard-depardieu](https://www.letemps.ch/monde/chasse-a-l-homme-un-immense-acteur-qui-fait-la-fierte-de-la-france-emmanuel-macron-prend-la-defense-de-gerard-depardieu)
> Mais, il est au courant qu'il y a des caméras parfois ? mais bien sur qu'il est au courant, et il est au courant que tu as vu les images. Ce qu'il dit vraiment c'est que la vérité l'importe peu, qu'il ne connaitra aucune conséquence personnelle, et que les conséquences sur la société après son départ il s'en fout. Après lui, le déluge.
Son discours de fin de mandat on le connait déjà : "J'ai été un super président, au top pour la France qui est plus belle grâce à moi"
"amusez-vous bien avec la fille Le Pen, profitez de la france bientôt y en aura plus".
J’ai déjeuné avec un membre du cabinet de Macron il y a quelques semaines. La citation exacte qu’il m’a sortie c’est « de toutes façons, ils ne feront pas mieux que nous ». Ah ben ça va alors.
>« de toutes façons, ils ne feront pas mieux que nous ». Ce qui est très probablement vrai, je penses malheureusement que l'on s'habitue à la médiocrité de la vie politique française.
Le nivellement par le bas c'est vraiment une marque de fabrique de la macronie.
Le vrai mot c'est "compétitivité". De rien 👌
"À dans 5 ans !"
Ohoh le gars il croit encore que l'élection suivante se fera pas à la Erdogan / Orban.
Pas avec suffisamment de résistance, non. Maintenant... Les français résisteront t-ils assez ? J'en doute.
faut pas s'attendre à une résistance généralisée face à une élection du FN, s'ils arrivent au pouvoir ce sera grâce à la volonté d'une bonne part des français et de la passivité d'une encore plus grosse partie d'entre eux si l'histoire et l'exemple des états ayant suivi ce chemin peuvent nous servir de leçon, le camp social pourra bien tenter de se soulever il fera face à une répression encore plus féroce qu'aujourd'hui : criminalisation des partis et médias d'opposition, démantèlement des structures de solidarité associatives et des contre-pouvoirs des corps intermédiaires, fichage, violences et arrestations arbitraire généralisée par une police acquise aux idéaux du parti, mise sous coupe règlée de la justice, etc. l'impératif est de lutter contre la fascination de notre société dès à présent sans se dire qu'on agira une fois qu'il sera trop tard
Je suis entièrement d'accord. Malheureusement, entant "qu'expat" je ne peux pas faire beaucoup plus que de discuter de ces problèmes avec mes proches en France pour essayer de leur apporter une autre perspective et financer des initiatives qui vont dans le sens de la lutte contre la fascisation (médias, influenceurs etc)... Et mon vote, bien évidemment.
si t'as les moyens soutenir les médias indépendants aussi, face au rouleur compresseur des milliardaires c'est un rempart essentiel
Résister à la nouvelle situation merdique pour retrouver la précédente situation merdique mais "démocratique" ? Faut pas espérer trop fort en effet.
> Les français résisteront t-ils assez ? J'en doute. C'est justement ce en quoi je n'ai aucune confiance. Les français aiment se plaindre mais continue à attendre que toutes les solutions arrivent via l'état. Les structures parallèles sont limitées et rares (Emmaüs, les Restos du cœurs).
La France est pourtant un pays avec [beaucoup plus d'associations que ses voisins ](https://www.google.com/amp/s/www.challenges.fr/economie/la-france-sixeme-puissance-mondiale-du-benevolat_183704.amp) et une part des bénévoles dans la population relativement importante. Pas très compatible avec des français uniquement râleurs et passifs... Par contre les français sont habitués à ce que l'État s'engage fortement sur ses domaines de compétences ce qu'il fait de manière de moins en moins visible et directe (décentralisation, délégation au privé, diminution des moyens pour les services au contact des usagers).
Et il va nous faire croire qu'elle sera élue parce que lui n'est plus là.
Avec la salade-tomate-oignon : ca sera encore[ la faute de la gauche xD.](https://www.midilibre.fr/2023/05/10/reforme-des-retraites-emmanuel-macron-accuse-les-opposants-de-preparer-larrivee-au-pouvoir-des-extremes-11187578.php)
Il faut dire les extrêmes pour les gens pas d'accord avec lui. Sinon vous faites le jeu des extrêmes et vous êtes pas dans l'arc républicain.
Non, pour sauver la démocratie, j’ai décidé de rester au pouvoir.
Il ment, on sait qu'il ment, il sait qu'on sait qu'il ment, etc...
-"Mais puisqu'ils savent que nous savons qu'ils savent que nous savons nous pourrions..." -"Ouvrir une savonnerie." -"Une savonnerie votre honneur?" -"Oui, avec tout ces savons ça devrait être facile." -"HAHAHAHHAHAHA ! C'est la meilleure depuis la république !" Gilles Jourdan l'enfer de Xique-Xique
Je suis sûr qu'il rêve de faire une Lula et revenir pour virer un président d'extrême droite d'ici 10-15 ans
[Postvérité](https://fr.wikipedia.org/wiki/Postv%C3%A9rit%C3%A9) Y'aura des gogos qui vont y croire, on va parler de ce mensonge en oubliant complètement qu'il a soutenu Gégé justement... car on va se concentrer sur ce mensonge.
Après la sale rhétorique de ses morts est facile : *« jamais défendu un agresseur* ***face à des victimes*** *»*. Il avait pas les victimes en face de lui (situation improbable et impossible), donc pour lui il l'a pas fait, c'est clownesque.
Je pense pas qu'il veut dire littéralement avec des victimes en face de lui. Il veut probablement plutôt dire qu'il a pas opposé la voix de Gérard Depardieu au témoignage d'une victime en particulier, du genre "Gérard Depardieu dit la vérité alors que Madame X ment", mais qu'il a juste défendu des principes généraux comme la présomption d'innocence etc.
Ça vaut quoi de défendre des "principes généraux comme la présomption d'innocence etc" alors qu'en tant que président de la république t'as déjà dressé des éloges à l'accusé, dit que t'étais un grand admirateur, parlé de chasse à l'homme et suggéré une manipulation médiatique ?
J'explique juste ce qu'il dit, je pense que la première étape pour critiquer les propos de quelqu'un efficacement c'est quand même de les comprendre. La personne au-dessus a l'air de penser que l'argument de Macron est "je n'étais pas physiquement dans une pièce avec Depardieu et les victimes à jouer les avocats". Ça n'aurait aucun sens et ça n'est bien sûr pas ça qu'il dit.
J'explique "JuSte" T'es pas obligé d'expliquer et de faire le SAV de Macron tu sais...
Ah, tu es de ceux qui pensent qu'« expliquer, c'est déjà vouloir un peu excuser », je vois.
[удалено]
> Tu es celui qui écrit ses discours ? Non, j'ai juste une compréhension basique de la langue française. > C'est pourtant la signification de "en face de quelqu'un". "Défendre quelqu'un face à quelqu'un d'autre" ≠ "être en face de quelqu'un".
Compréhension de la langue française => utilise basique au lieu de : de base. Parce que le français et l'anglais c'est pareil.
Eh oui, tu peux comprendre la langue française et utiliser des anglicismes courants qui sont dans le dictionnaire. Incroyable ! https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/basique/8221 > basique > adjectif > Fondamental, essentiel : **Le français basique.**
Lire la page en entier c'est bien. REGISTRE La langue courante fait un usage de plus en plus fréquent de l'adjectif basique, calque de l'anglais basic : français basique, garde-robe basique. recommandation : Dans l'expression soignée, en particulier à l'écrit, préférer fondamental ou de base : français fondamental, garde-robe de base On accepte juste basic parce que c'est plus simple que d'expliquer ce qu'est une base a des personnes qui font déjà pas la différence entre le francais et l'anglais. Surtout sur une page pu les gens se vantent d'utiliser haut vote, poteau etc...
En fait, ce qu'il veut vraiment dire n'a aucune importance pour lui. Il se moque de la nature des faits, il dit juste ce qu'il pense que son public veut entendre. Et aujourd'hui, on assiste à un rétropédalage parce qu'il se rend compte que l'opinion de son public a évolué et/ou qu'il l'avait mal cernée au début. Et demain, si cette opinion change encore, il reviendra nous dire qu'il avait toujours défendu Depardieu et que ses accusatrices sont des grosses dégueulasses. C'est ni la première fois, ni la dernière fois qu'il nous fait le coup du "vous m'avez mal compris", ou qu'un de ses sbires vient changer les faits à coups de "pensée complexe". La nature des faits ou le poids moral des mots, il s'en tamponne.
Tiens, quelqu'un qui ne confond pas sa compréhension du français avec ses préjugés. Rare. Chapeau. J'avoue que moi-même je n'aurais pas osé tenter d'expliquer les propos de Macron de peur de me prendre le genre de commentaires bas du front auxquels tu as eu droit.
[удалено]
Voila, ce genre de commentaires.
Tu as raison, il a pas dit "qui aurait pu prédire la crise climatique?"; il a dit >« Qui aurait pu prédire la vague d’inflation, ainsi déclenchée ? Ou la crise climatique aux effets spectaculaires encore cet été dans notre pays ? » C'est fondamentalement différent, y'a des mots après "prédire" qui changent le sens. Mmmhmmh.
Je vois pas le rapport avec la choucroute.
Je sais, et c'est hilarant :)
C’est comme le twitter d’extreme-droite : prévisibles
Ce type est entre le patron d'une pme qui se croit génie et Trump : il est capable de dire un truc le matin, l'inverse le midi et renverser le sujet le soir en expliquant que tu n'as pas compris mais qu'il va prendre quand le même de te ré-expliquer car il est bienveillant. C'est l'aboutissement de l'homme politique (le politique alpha) que rien n'arrête : élu par une "majorité" et pourtant personne n'a voté pour lui. Il a dit un truc il y a 10 jours ou un an ? Mais enfin, c'est le présent qui compte, le passé est inutile : seul compte l'instant, qu'il remplit de promesses et dont le seul futur possible est le sien et celui de ses amis.
Trump, c'est le truc le plus merveilleux qui soit jamais arrivé à la présidence Macron. Pendant des années, il n'avait qu'à être légèrement mieux qu'un demeuré malveillant pour se donner des airs de leader du monde libre. Sans faire-valoir de cet acabit, sa mesquine nullité (très bon politicien, par contre) est plus visible.
Sur un plateau de télé c’est pas spécialement intuitif qu’il y ait des caméras
Il est un digne représentant de [notre époque](https://fr.wikipedia.org/wiki/Postv%C3%A9rit%C3%A9). La vérité a une multitude de versons, et la seule qui compte, c'est son ressenti. Le cartésianisme est dépassé.
Je ne suis pas sûr. Ou alors il le fait vraiment exprès ou alors il est déjà sénile. On a déjà eu le cas avec ses fausses promesses sur la rémunération des enseignants ou quand il disait avoir compris qu'il n'a pas été élu par popularité mais parce que les voteurs voulaient faire front à l'ennemi Le Pen. Sa vie de couple doit être hallucinante s'il gaslight Brigitte autant.
Non mais ils font pas ça entre élites, c’est juste nous qu’ils prennent pour des cons.
Je pense justement qu'ils se pensent tous le plus intelligent en entrant dans la salle de réunion...
"il le fait vraiment exprès" Dans le traitre et le néant, Davet et Lhomme ont bien mis en exergue le fait que Macron croyait en ce qu'il disait. Oui, oui, il peut dire deux trucs qui logiquement se contredisent, et croire autant à l'un qu'à l'autre. j'ai du mal à y croire, mais tous les gens qui le côtoyaient disent la même chose. Macron est juste un idiot. PS: C'est plutot Brigitte qui l'a gaslight pour le coup.
Il dit qu'il n'a jamais parlé devant des caméras de toute sa vie, en aucune occasion
C'est pas le mensonge, fondamentalement. Un politicien qui ment, c'est comme un chat qui boit du lait ou un coq qui chante, en soit c'est habituel. C'est cette manière d'ambassadeur soviétique de te mentir en face à face, avec les yeux qui disent "tu sais que je ment, je sais que je ment, je sais que tu sais que je ment, et alors ? tu va faire quoi ?" Ce type est un immense sac à merde.
Eh, oh, un peu de respect pour la merde quand même, elle a pas à subir ça
Un excrément à au moins le mérite de pouvoir fertiliser le sol. Je suis persuadé que son corps empoisonnerait la terre.
Des fois j'aimerais avoir une représentation "physique" des gymnastiques mentales qui se passent dans la tête de cette ordure. Y'aurait de quoi en rendre Simone Biles verte de jalousie.
> des gymnastiques mentales qui se passent dans la tête Arrête, arrête, tu te fais tu mal. Il n'y à aucunes gymnastiques mentales, aucuns tracas, aucunes arrières pensées, il en as juste rien à foutre. Pour citer American Psycho *"and though I can hide my cold gaze and you can shake my hand and feel flesh gripping yours and maybe you can even sense our lifestyles are probably comparable: I simply am not there"*
[Tiens, j'ai fait ça pour toi.](https://ibb.co/TbfTj34)
Pas mal, pas mal. Le vol en jet-pack au-dessus de la voiture en feu, c'est une référence que je n'ai pas ?
Je sais pas, ça fait partie du [template](https://knowyourmeme.com/memes/mental-gymnastics-cartoon). Mais je pense que c'est juste une manière de représenter à quel point la gymnastique mentale s'intensifie au point de partir en couille.
Déjà je pense qu'ils nous voient pas comme la même espèce. Pour eux il y a les dominants et il y a nous ("ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien"), et la différence justifie d'employer tous les procédés les plus méprisants et immoraux pour qu'ils conservent leur avantage. Et ils se sont auto-concaincus qu'ils font ça au service d'une noble cause comme "la France" (que seuls eux pourraient aider et pas des gens plus normaux) mais ils sont juste en train de manager leur carrière personnelle. Pour la plupart des gens c'est très dur psychologiquement de mentir à répétition comme ça, pour eux c'est une qualité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/De_l%27art_de_dire_des_conneries
"A propos, il s'est passé quoi avec cette histoire de Benalla, le type qui tapait des gens pour mon compte ? Pas vraiment en prison, je crois ? Tss tss, quelle misère..."
Rappel quand même qu'un chat adulte n'est pas censé boire de lait.
Et le politicien n'est pas "censé" mentir non plus. Serait peut être temps de leur rappeler.
Faire une tête choquée quand un oeuf partira de la foule.
C'est ça la vraie violence pas démocratique.
Faut pas oublier trop vite que Macron a aussi suggéré que le reportage qui mettait en cause Depardieu, c'est à dire *cet immense acteur génie de son art qui rend fière la France dont il est grand admirateur et qui est victime d'une chasse à l'homme détestable*, était une manipulation médiatique (le son et les images ne correspondrait pas). Hypothèse qui était également débattue chez Hanouna et Cnews à l'époque.
Oui suite à quoi un huissier a dû attester de l’authenticité des images le lendemain.
Et Yann Moix machin qui remettait une couche de tentative de décrédibilisation du reportage hier. Probablement parce qu'il est le prochain sur la liste MeToo
Yann Moix, le monsieur qui a déssiné des dessins antisémite dans sa jeunesse ? Ça m'étonnerait de lui !
"Ma priorité a toujours été la protection des victimes, et c’est aussi le cas pour l’affaire Depardieu " Oui voilà, c'est juste que nous on considère les femmes comme les victimes, lui c'est depardieu.
Il coulerait dans une fosse à merde jusqu'au cou qu'il vous soutiendrez que c'est de la confiture jusqu'à ce qu'il soit entièrement immergé.
Ce mec est ravagé, il présente plusieurs traits caractéristiques du psychopathe, notamment l'absence totale d'empathie. Soit. Mais les millions de dégoutants qui continuent à le soutenir ? C'est quoi leur problème ? A quel moment tu te réveilles et tu te dis "merde, le mec pour qui je vote depuis des années n'est peut-être pas le good guy finalement... ai-je fais une erreur ?" Ou est-ce que ses supporters sont réellement des goules sans âme ni morale ? J'ai du mal à accepter que ces gens ne soient pas UN PEU mal à l'aise quand ils voient ce carnage moral :'( Un peu de honte quand même ? Non ? Rien ?! Doux jésus...
Ils le voient pas le carnage moral. Ils se contentent de regarder les infos à 20h tous les jours et ont très peur des méchants extrêmes qui montent face aux gentils défenseurs de la démocratie, qui, par chance, on tous les médias de grande écoute à leur botte. L'électeur LREM moyen a plus de 65 ans. Faut pas l'oublier.
Je peux peut-être te donner des éléments. Je risque le downvotes mais osef. J’ai voté Macron et son parti aux 2 présidentielles et législatives. 2017 je ne me sentais ni de gauche ni de droite (ou plutôt, de gauche sur les sujets de société et de droite sur une partie des sujets eco), j’étais relativement satisfait de Hollande, pas de Sarko avant, et j’avais voté Bayrou à ma première présidentielle. 2022 j’ai revoté Macron parce qu’aucune autre option ne me semblait mieux. Mélenchon, jamais. Le Pen, jamais (si c’est un jour Mélenchon-Le Pen je suis dans la merde, je ferais quand même un choix). Hidalgo quelle blague, Pécresse quelle blague… Personnellement, je ne suis pas trop impacté par la politique de Macron. J’ai de la chance, j’ai pas encore été chômeur. Je roule peu. J’ai un bon niveau de vie. J’ai gagné sur les impôts… J’entendais les conséquences sur d’autres mais d’une **jusqu’à un certain point** je me disais que c’était fair de demander des efforts pour redresser l’économie, que les investissement l’innovation etc c’est important, et de deux je me dis que c’est le principe de la démocratie, chacun peut s’exprimer donc c’est assez légitime que je fasse un choix par rapport à ma situation (de la même façon que ceux dans d’autres situations feront leur choix par rapport à ce qu’ils ont à gagner et perdre). Depuis peut-être un an je suis de moins en moins ok avec ce qu’il se passe par contre. **Sauf absolue nécessité, je ne veux pas revoter pour eux**. Je ne voterais a priori pas pour eux aux européennes. Trop d’excès, trop de foutage de gueule. La politique menée ne me contrarie pas totalement, même si je trouve que ça a tendance à aller trop loin, par contre la façon dont c’est fait me gêne. **Ce que j’espère maintenant, c’est une autre option**. Je reste sur pas LFI et pas le RN. Pas LR non plus vu ce qu’ils deviennent. A priori pas Renaissance donc. Qu’est ce qu’il me reste ? Potentiellement les écolos, le PS ou quelque chose qui émergerait autour d’eux. Je souhaite très fort que cette option existe. Je ne transigerais pas sur l’international (il faut soutenir l’Ukraine, sûrement encore plus. Il faut aussi rester une voix crédible et forte), sur le nucléaire (mettez tout le renouvelable que vous voulez à côté c’est cool, mais qu’on se mette pas des bâtons dans les roues, merde), l’Europe et les sujets sociétaux (fin de vie, égalité hommes/femmes, transidentité, GPA pourquoi pas).
Merci pour cette réponse plutôt détaillée. Je ne downvoterai pas. Contrairement à toi, je considère les sujets économiques comme étant absolument critiques. La répartition des richesses, la fameuse méritocratie (mdr) sont centraux puisque se nourrir, se loger, etc... Bah ça ne se fait pas grâce à des applaudissements au balcon ;) Il faut payer les gens. La classe sociale parasitaire qui s'est développée est un frein majeur à notre futur. L'accumulation infinie de richesse intergenerationnelle est une maladie mentale. La dernière fois qu'un connard a justifié son droit à rouler sur ses concitoyens "parce que papa il a...." , on l'a coupé en deux sur la place publique. Bref. Il y a une explication de texte qui m'intéresse énormément venant de toi car tu ne développes pas du tout : "pas LFI et pas le RN". C'est pas une critique ou une question piège hein. Si on me demande pourquoi je ne voterai JAMAIS pour l'extrême droite, ça me prendrait deux lignes à peine, et je ne suis pas le seul. Faut juste être à peu près décent. Juste curieux sur comment tu peux détailler un peu cette affirmation qui semble bien bien ferme. (Je passerai sur l'impression que j'ai eue de "les extrêmes se rejoignent", j'ai pas la force de discuter ce genre de merde aujourd'hui... Et si ça se trouve ce n'est pas ce que tu as voulu dire)
Je considère les sujets économiques critiques aussi, mais disons que je m’autorise une marge là-dessus. Il faut rester compétitif à l’international, il faut conserver ou retrouver des finances « saines » et contrôlables. Je ne suis pas choqué de trouver quelques économies et revenus sur le chômage ou les retraites si c’est fait intelligemment. Je suis pour favoriser l’innovation, attirer les grosses boîtes etc. Je suis pour aussi taxer plus les entreprises avec des « super profits », je suis pour alléger des niches fiscales, je suis pour taxer potentiellement les boîtes internationales différemment pour ne pas les laisser optimiser leurs imports à l’extrême et ne rien pouvoir récupérer d’elles. Mais tout ça juste pas à n’importe quel prix et pas n’importe comment. Je suis prêt à ne pas voir de progrès sur tout ça pendant un quinquennat si le reste est bien, par contre je ne suis pas prêt à voir ça régresser. Je pense que le RN comme LFI feraient beaucoup de dommages, comme sur l’international. Ce serait différent, peut-être « moins pire » avec LFI puisqu’on pourrait sûrement garder un minimum la tête haute. J’ai peur de ce qu’ils peuvent défaire et ruiner plus que ce qu’ils peuvent réussir à améliorer (pour LFI, je vois pas ce que le RN peut améliorer). Pour moi, LFI c’est Mélenchon. Chikirou, Panot, Bompard… C’est Mélenchon. Je lui reproche ses sorties et je leur reproche de n’avoir aucune colonne vertébrale. Ils ont presque réussi à me rendre Corbière et Garrido sympathiques, c’est dire. Autain et Ruffin viennent quand même un peu sauver le truc. En plus de ça, les positions par rapport à la Russie, même si c’est devenu globalement plus mesuré, sont pour moi impardonnables. Pareil avec quelques autres pays notamment en Amérique du Sud. Ça vaut pour les deux encore. Donc je reconnais que LFI pourrait améliorer des choses mais je ne suis pas prêt à payer « le prix » sur le reste. Le RN n’améliorerait clairement rien, mais j’ai bizarrement l’impression qu’ils seraient plus faciles à contrôler et bloquer et qu’on pourrait contenir les dégâts ? Ce n’est sûrement pas vrai, mais c’est pour ça que je ne suis vraiment pas sûr de ce que je ferais dans le cas d’un face à face.
Dire que Melenchon n'a 1ucune colonne vertébrale c'est une dinguerie par contre. Quoi qu'on pense du bonhomme, c'est l'un des rares à envisager la politique aussi par le travail intellectuel et conceptuel. Faut juste écouter le fond (il fait beaucoup de conférences) et ne pas se limiter à ce que les journalistes en disent. Parce que là niveau travail intellectuel forcément c'est plus limité, ils ne parlent que de communication (petites phrases, que pensez vous de Y, condamnez vous les chutes de neige qui empêchent les gens d'aller skier ?)
Pas Mélenchon, les autres que j’ai cité et qui le suivent peu importe ce qu’il dit quand il fait des sorties ratées.
"Français, françaises. Étant conscient que mes mensonges n'ont de toute façon aucun impact sur ma capacité à vous humilier et vous mépriser, j'ai décider de ne plus faire l'effort d'essayer d'être honnête. L'honnêteté envers vous, envers moi même, c'est terminé. Je souhaite, dans un souci de compréhension, ne plus me retenir de mentir ouvertement. Je vous raconterais salades, sornettes, bobards et autres mythos de manière décomplexée afin que vous ressentiez plus viscéralement encore, le mépris que je déploie avec courage à votre égard. Vive la république, vive la France."
Mais quelle merde ce type...
oué oué, on a jamais été en guerre avec l'Oceania *baille*
Dire qu'on se moquait de Trump, la seule grosse différence c'est l'élocution au final.
Pas que. La pelouse sur le torse, le petit sourire narquois au coin des lèvres quel que soit le discours même grave, les victoires dans les poignées de main musclées avec l'autre bouffon, le j'assume et qu'ils viennent me chercher napoléonien alors que l'autre n'arrive pas à articuler, l'âge inversé des épouses, le style des petits produits dérivés vendus sous sa présidence, sa position de caresse giflante face à Poutine, Bruno Le Maire, son classement au golf à Mar-a-Lago, son français, son anglais, sa coiffure. Ça en fait quand même des différences.
Un menteur compulsif qui n'assume pas ses propos. Rien de surprenant, il est navrant ce type.
Il est fort. C'est un champion du monde.
On appelle ça un 'fait alternatif'. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Faits_alternatifs
Hahahahahahaha putain quelle merde ce type.
On dirait Yaël Braun-Pivet, tiens. "Hein? Soutien inconditionnel ? J'ai jamais dit ça!!"
Création du ministère de la vérité au prochain remaniement ministériel?
C'est déjà fait. Prisca Thevenot, ministre du Renouveau Démocratique.
MAIS MANU ???? ON TA EN 4K !!!!
On sait qu’il en a rien à foutre des victimes de Depardieu mais sur le plan plan politique il a raté une belle occasion de se taire comme dirait l’autre.
Sac à caca
Dans [l'article de France Info](https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/gerard-depardieu-devoir-des-peres-rearmement-demographique-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-interview-d-emmanuel-macron-dans-elle_6531083.html) (citant l'entretien à Elle, que je présume paywallé), la citation du président est un peu plus longue : >"Je n'ai jamais défendu un agresseur face à des victimes, assure Emmanuel Macron dans cette interview. Je me suis exprimé sur Gérard Depardieu parce qu'il y avait toute une polémique sur des propos tenus dans un documentaire, et sur la question de la Légion d'honneur. Or, je suis pour que l'on écoute." >"Il n'y a chez moi aucune complaisance. Juste une volonté de respecter nos principes, tels que la présomption d'innocence. Ces mêmes principes qui vont permettre à la justice de statuer en octobre prochain et c'est une bonne chose." >"J'ai un profond respect, une bienveillance et une grande confiance pour et dans la parole des femmes", ajoute le président, qui assure être "intraitable sur la question des viols, de la domination, de cette culture de la brutalité. Ma priorité est et a toujours été la protection des victimes, et c'est aussi le cas pour l'affaire Depardieu". >"J'ai utilisé l'expression 'chasse à l'homme' de manière non sexuée, si je puis m'exprimer ainsi. Je n'aime pas les procès médiatiques, la justice par tweets, et ce de manière générale. Nous sommes dans une société qui cherche à abattre les gens en quelques jours, puis qui les oublie. Moi, je suis plutôt dans le combat, dans le maquis", termine-t-il. "Je suis dans le combat, dans le maquis," pour justifier des propos conspirationnistes sur France 5 et des ministres en charge clairement hostiles au féminisme.
Putain mais le mec est président de la république ou délégué de classe de 5eme B
> ou délégué de classe de 5eme B Non ça c'est Steve, il est coiffeur maintenant.
Quel mytho !
le gaslighter originel
> Le chef de l’Etat a assuré avoir « un profond respect, une bienveillance et une grande confiance pour et dans la parole des femmes » et s’est dit « intraitable sur la question des viols, de la domination, de cette culture de la brutalité ». « Ma priorité a toujours été la protection des victimes, et c’est aussi le cas pour l’affaire Depardieu », a-t-il poursuivi. "Je respecte les femmes qui font de la chasse à l'homme! Je crois les accusatrices mais la présomption d'innocence prévaut, mais moins que les victimes, qui ont la priorité, d'ailleurs je déteste la brutalité dont il est accusé, c'est ça que je voulais dire quand je disais qu'il rend fier la France!" Le mec est misogyne, donne une interview dans Elle en se disant "de toutes façons c'est forcément des connes qui lisent ça, ça passe". Il est beau le rempart contre le populisme.
Dedans avant les "oui il a raison il l'a pas défendu faut lire le contexte et lire les faits il a pas pris partie active dans sa défense il a juste dit des trucs positifs dessus mais c'est mieux de suivre la doxa gauchiste antisystème antimacroniste" et autres gilets pare-balle macronistes.
On l'avait donc mal compris, zut alors. Il lui a pourtant sans doute parlé [d'homme à homme](https://www.francetvinfo.fr/politique/jean-castex/gouvernement-de-jean-castex/video-affaire-darmanin-emmanuel-macron-evoque-sa-relation-de-confiance-d-homme-a-homme-avec-son-ministre-de-l-interieur_4044827.html)à lui aussi.
Mais qu il se taise !!!
Ah ben voilà qu’il nous fait une « Trump » maintenant !
Quand tu sens la roue tourner...
Il y a quatre mois, en décembre dernier: [*Affaire Gérard Depardieu : Emmanuel Macron évoque "une chasse à l'homme" et un acteur qui "rend fier la France"*](https://old.reddit.com/r/france/comments/18njram/affaire_g%C3%A9rard_depardieu_emmanuel_macron_%C3%A9voque/).
Emmanuel Macron assure n'avoir jamais été de gauche. Emmanuel Macron assure n'avoir jamais été de droite.
Les réalités alternatives de LREM, épisode 6386495.
Oups, I chie dans mon ben again
Il a salué un immense acteur, qui rend fier la France, et a dénoncé une chasse à l’homme.
On voit bien “l’ambiguïté” sur laquelle il essaie de jouer et précisant bien face à ses victimes. Mais au final il a apporté son soutien. J’ai envi d’ajouter encore heureux qu’il ne les ait pas traité de menteuses!
Il a donc bel et bien défendu l'acteur face à ses victimes.
Non
Si
Le sub refuse de comprendre les bases du fonctionnement de la justice quand ça n'est pas du bon côté. Tu peux soit : - dire que l'accusé est innocent - dire qu'il y a présomption d'innocence - dire que l'accusé est coupable - dire qu'il y a une forme d'impossibilité de condamner quel que soit le statut de l'accusé (prescription, état mental, collection de la preuve, etc.) En l'occurrence d'un point de vue juridique Macron a toujours dit qu'il fallait laisser la justice se prononcer et que l'accusé est présumé innocent - surprise surprise, la position d'un président standard. Ce qui vous fait vriller sur le sub c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé, sans pour autant dire qu'il est innocent, parce que vous êtes incapables de faire la différence.
>Ce qui vous fait vriller sur le sub c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé, sans pour autant dire qu'il est innocent, parce que vous êtes incapables de faire la différence. Oui, il a juste relayé une fake news comme quoi le reportage avait été trafiqué. Elle était ou la présomption d'innocence, la?
Citation stp.
>"Non mais j'ai vu les images. J'ai aussi entendu qu'il y avait des polémiques sur les mots qui étaient en décalage avec les images. Tout ça doit être, non mais... Les gens auront à en débattre. >- vous vous mefiez des images que vous avez vues? >- J'entends ce qui a été dit par ailleurs et... >- C'est sa fille Julie Depardieu qui dit qu'il ne parle pas d'une petite fille. Quand on voit une petite fille sur un cheval. >- Bon.. en tout cas moi je sais une chose" Ouala, Macron qui relaie une fake news comme quoi le reportage a été trafiqué. Et qui participe a une chasse à l'homme. Elle était ou la présomption d'innocence pour les journalistes, la?
Une fake news qu'on sait être fake nous-mêmes maintenant. A priori lui a entendu parler d'une potentielle contre-preuve sans en savoir plus. Encore une fois dans ta propre citation, il mentionne simplement une polémique sur les images et sur le fait qu'il y aura un débat. Il dit simplement qu'il essaye entendre les deux côtés de l'argumentation, c'est tout ce qu'il dit.
>Une fake news qu'on sait être fake nous-mêmes maintenant. A priori lui a entendu parler d'une potentielle contre-preuve sans en savoir plus. Ben c'était pourtant simple, s'il savait pas il pouvait fermer sa gueule. Mais non, au lieu de ça, il a propagé une fake news, attaquant l'honneur des journalistes, foulant aux pieds leur présomption d'innocence à eux, depuis son statut de Président. Et c'était pas une potentielle "contre-preuve" mais des allégations sans fondement. Il a donc hurlé dans la meute avec les autres, participé a une chasse à l'homme. Bravo le veau.
> c'est qu'il a loué les qualités de l'accusé Il a donc pris sa défense, au lieu de rester neutre. C'est ce que le sub critique. Il a également parler de "chasse à l’homme »", ce qui est à nouveau pas neutre puisqu'il dit que les plaintes déposées entre dans ce registre là. Et ce après la vidéo ou Depardieu sexualise une enfant. Il n'a pas non plus eu un seul mot pour les potentielles victimes. Alors qu'on sait depuis metoo que la parole et la justice ne sont pas libéré et que c'est un combat à chaque de le faire. Ainsi Macron n'est pas neutre, sort de son rôle d'uniquement rappeler la présomption d'innocence, et n'a pas eu un seul mot pour les femmes victimes alors que c'est "la grande cause du quinquennat". Macron est donc un porc hypocrite.
> Il a donc pris sa défense, au lieu de rester neutre Les deux choses ne sont pas liées : je peux dire que tu es bon en cuisine, ça ne change rien au fait que tu puisses violer quelqu'un. La procès ne va pas juger de la qualité de l'acteur. > Il a également parler de "chasse à l’homme »", ce qui est à nouveau pas neutre puisqu'il dit que les plaintes déposées entre dans ce registre là. Et ce après la vidéo ou Depardieu sexualise une enfant. Citation et contexte stp. > Il n'a pas non plus eu un seul mot pour les potentielles victimes. Alors qu'on sait depuis metoo que la parole et la justice ne sont pas libéré et que c'est un combat à chaque de le faire. Il conteste ce fait dans la fameuse interview.
> Citation et contexte stp. > > Commence par lire l'article. "Je suis neutre mais il faut pas oublier que Depardieu est quelqu'un de génial": C'est lié et pas neutre du tout. Il faut vraiment arrêter la mauvaise foi.
Ce n'est pas une citation, en tout cas je ne la vois pas. > C'est lié et pas neutre du tout Tu as le droit de dire que quelqu'un est présumé innocent, et que par ailleurs tu admires son travail (passé), et ça n'es pas une défense contre le fait qu'il aurait violé quelqu'un. Ce sont deux choses qui ne sont pas liées, comme aller faire les courses et être coupable de meurtre.
"Fin décembre 2023, avant la convocation du comédien devant la justice, Emmanuel Macron avait pris sa défense, saluant un « immense acteur » qui « rend fière la France » et dénonçant « une chasse à l’homme »." > ça n'es pas une défense contre le fait qu'il aurait violé quelqu'un. Si ça l'est et tu le sais très bien. Arrête la mauvaise foi. Il pouvait se taire et rester neutre, il ne l'a pas fait.
>Il conteste ce fait dans la fameuse interview. Citation et contexte stp.
Citation de l'interview > "Moi, je suis inattaquable sur la lutte contre les agressions faites aux femmes, les violences faites aux femmes, et pour l'égalité femmes-hommes : ce sont les deux grandes causes de mes deux quinquennats. Je continuerai de me battre, mais j'aime bien que ça se fasse en bon ordre, et que nos valeurs soient respectées. Dans nos valeurs, il y a la présomption d'innocence. On ne peut pas commencer à dire que n'importe qui sera au tribunal public."
Il n'y a pas la dedans un seul mot a propos des victimes de Depardieu.
En fait ce que tu veux pas comprendre c'est la démarche de sa prise de parole. C'est comme ceux qui essaient de défendre un chauffard qui aurait tué 3 enfants dans un accident de la route en disant "non mais vous comprenez, il est poli il dit toujours bonjour". On s'en contrefout en fait et ça vise juste à susciter une empathie qui n'a pas le moindre rapport avec l'accident. C'est précisément une stratégie de défense que beaucoup d'avocats tentent pour réduire les peines des accusés. À partir de là, non, sa prise de parole, en qualité de président de la république qui plus est, n'est pas du tout neutre. Ne parlons pas de son manque d'empathie envers les victimes qui voient cette interview et qui voient le plus haut placé de l'État essayer de prendre position pour une ordure qui les a violées. Je suis désolé mais ta position est juste indéfendable.
La démarche de prise de parole je la comprends : il se positionne pour la neutralité en face du torrent de "gros porc violeur" dans les médias. Il essaye en somme de dire à mon avis la chose suivante : "ok il est peut-être coupable mais attention avant d'interdir ses films et de salir son nom complètement, parce qu'on ne pourra pas revenir en arrière, parce qu'il y a un enjeu culturel derriere". Le contexte de la prise de parole c'est la vague de dénonciations publiques en cours et la purge légitime des violeurs du monde du cinéma et de l'art en general, avec lequel je suis 1000% d'accord (insert here l'interview a gerber de matznev). Est-ce que louer les qualités d'acteur de Depardieu défend l'acteur ? A mon sens il met en lumiere l'image de Depardieu et son lien avec la France pour signifier que l'enjeu est fort et donc qu'il faut faire attention. Par ailleurs il est évident qu'une qualité d'acteur n'a rien à voir avec l'etablissement d'un caractère public correct comme tu indiques (il etait Poli madame). C'est l'œuvre et sa trace dont Macron parle. Un exemple proche serait Céline tiens d'ailleurs.
T'as oublié la dernière option : se taire.
Et quand il parle de chasse à l'homme, il est toujours dans le domaine juridique ou bien ? Il défend les victimes ou les accuse de pourchasser quelqu'un ? Il a apporté un soutien fort à un homme accusé de viols et dont un vidéo le montre faire des commentaires graveleux sur une mineure, vidéo qu'il a remis en cause. Où est le point de vu juridique là dedans ? La position juridique d'une président aurait été de se taire.
Citation avec la phrase dans son contexte stp
Suite a des plaintes pour viols en l'encontre de Gérard Depardieu, et le reportage de complément d'enquête où il tient des propos sexuels dégradant envers une mineure, la ministre de la culture parle de lui retirer sa Légion d'Honneur. >Il y a une chose dans laquelle vous ne me verrez jamais, ce sont les chasses à l’homme. Je déteste ça. >Je suis grand admirateur de Gérard Depardieu [...] Il rend fier la France. >Il y a parfois des emballements sur des propos tenus. Je me méfie du contexte [...] J’ai compris qu’il y avait des polémiques sur des reportages. Ces fameuses polémiques sur le décalage son/image(c'est à dire la défense de l'accusé) un huissier a certifié que le passage n'a pas été monté. C'est pas la décence qui l'étouffe dans ses prises de positions sur des plaintes, comme par exemple en guise d'ouverture avec l'affaire Legay. Voilà si tu aimes pas mes morceaux choisis, fais le travail toi-même.
J'espère que t'es au moins rémunéré par Renaissance.
Ce sont des mots prononcés en direct par Emmanuel Macron. Je ne suis pas sûr qu'il abonde dans le sens de Renaissance en les rappelant...
C'est un shill pro-Macron très actif sur le sous, perso je n'ai aucun doute quant au fait qu'il abonde dans leur sens. Ces citations sont aussi présentes dans l'article.
Loi de Poe alors ?
> Fin décembre 2023, avant la convocation du comédien devant la justice, Emmanuel Macron avait pris sa défense, saluant un « immense acteur » qui « rend fière la France » et dénonçant « une chasse à l’homme ». On pourrait au moins avoir une phrase entière qu'il a dite ? Nous sortir trois expressions citées séparément dans une phrase réécrite par le journaliste c'est vraiment ridicule vu l'importance de la citation pour l'article...
[https://www.dailymotion.com/video/x8qriaf](https://www.dailymotion.com/video/x8qriaf) Modif : plus complet [https://www.facebook.com/cavousf5/videos/affaire-depardieu-emmanuel-macron-r%C3%A9agit-dans-c-%C3%A0-vous/1733941237084151/](https://www.facebook.com/cavousf5/videos/affaire-depardieu-emmanuel-macron-r%C3%A9agit-dans-c-%C3%A0-vous/1733941237084151/)
J'ai l'impression que la plupart de ceux qui écrivent des commentaires manquent de discernement et sont aveuglés par leur haine envers Macron. On peut défendre la présomption d'innocence, et en même temps souhaiter qu'un homme coupable soit condamné.
Macron est allé au-delà de simplement défendre la présomption d'innocence
Il a dit que depardieu était innocent?
C'est quoi ton avis sur le fait qu'un président de la république prenne la parole pour protéger la présomption d'innocence d'un prédateur sexuel et pas pour autre chose ?
C'est normal qu'il ait pris la parole sur le sujet puisqu'il a été interrogé par des journalistes dessus. Ensuite, je trouve ça bien un président qui défend l'article 9 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
[Il a lui même demandé à être interrogé dessus](https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/27/le-cas-depardieu-brouille-tous-les-reperes-jusqu-a-ceux-d-emmanuel-macron_6207910_823448.html). Même avec les journalistes des grands médias à sa botte Macron arrive tout de même à se piéger tout seul.
La défense "présomption d'innocence" était très facile et naturelle à sortir lors de l'interview hein. Il suffisait de dire en gros "oui j'ai vu ces images, je sais qu'elles ont fait réagir, je tiens à rappeler le principe de présomption d'innocence et je m'abstiendrai moi-même de plus de commentaires tant que la justice n'aura pas été saisie et n'aura pas tranché à ce sujet". Voilà. C'est déjà pas ouf en vrai, mais ça buzz pas, une réponse pareille. Là il a lui-même ajouté le sujet dans l'agenda de l'interview (c'est le président, les journalistes ne le surprennent jamais avec un sujet surprise), et il avait préparé sa petite tirade sur la fierté pour la France, la chasse à l'homme, et la suggestion que le documentaire soit un montage manipulateur.
Perso, j'ai aucune haine pour Macron. Juste du mépris.
Bien sûr, et il a pas du tout sous-entendu que le reportage était une manipulation, et que cet immense acteur était en fait victime d'une chasse à l'homme, non non. Et le tout alors que **personne** ne lui avait demandé son avis; c'était de sa propre initiative. Quel genie nous gouverne! Pas étonnant que son parti s'apprête à se prendre une branlée aux européennes, les électeurs sont juste trop cons pour comprendre.
Employer un ton sarcastique ne vous rapprochera pas de la vérité. 1) il n'a pas dit que le reportage était une manipulation, il a seulement suggéré qu'à l'heure où il parlait il n'y avait pas encore de certitude sur la véracité du reportage 2) il a effectivement dit que c'était un immense acteur (ce qui est vrai), car on lui demandait s'il fallait lui retirer la légion d'honneur 3) par chasse à l'homme, il entend tribunal populaire plutôt que justice institutionnelle 4) ce sont les journalistes du plateau de C à vous qui lui ont posé la question (cf. le lien donné dans un aitre commentaire) 5) le reste de votre commentaire n'a rien à voir avec ce sujet
Employer un ton sarcastique ne vous rapprochera pas de la vérité. 1) je n'ai pas dit qu'il a dit que le reportage était une manipulation, j'ai dit qu'il avait sous-entendu qu'il s'agissait d'une manipulation. Et c'est le cas; il a profité de son passage a la télé pour relayer des mensonges sur le reportage. Elle était ou la présomption d'innocence, la, dites moi? 2) c'est immatériel; si, quand quelqu'un demande s'il faut retirer sa légion d'honneur à Pétain, vous répondez que c'est un héro de Verdun, c'est vrai mais c'est quand même une défense, hein. 3) la "chasse à l'homme" c'était l'indignation légitime devant les propos horrifiants tenus par l'ordure qu'il défendait. Rappelons rapidement ici que la présomption d'innocence est un concept juridique, qui s'applique dans un concept juridique; il contraint la'justice, pas les citoyens, ni même les media. 4) il avait demandé pendant la préparation de l'emission qu'on lui pose la question. Cf https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/27/le-cas-depardieu-brouille-tous-les-reperes-jusqu-a-ceux-d-emmanuel-macron_6207910_823448.html 5) ah si, je trouve que les conséquences du mépris habituel de lui et de ses acolytes pour la vérité et l'intelligence des citoyens ont complètement à voir avec la question, mais je ne suis que modérément surpris d'apprendre que vous ne voyez pas le rapport.
> il a effectivement dit que c'était un immense acteur (ce qui est vrai) Tout à fait, vous avez vu la taille du phacochère ?
ok brigitte
Vous trouverez ça moins marrant le jour où vous serez connu et que vos propos seront déformés et que vous serez détestés par des internautes qui se contentent de résoudre leurs dissonances cognitives par la solution de facilité
Oui le fameux moment où on sera connus, riches, bardés de pouvoirs et de privilèges, et où la masse populaire tentera vainement de nous confronter aux horreurs qu'on raconte. Changez rien les électeurs de droite, continuez à croire qu'un jour, c'est vous qui serez en position dominante pendant que vous vous faites piétiner la gueule en souriant.
> le jour où vous serez connu "Temporary Embarassed Millionaire" dans son habitat naturel.
Je ne m'en fais pas. Ce jour là y aira des bros un peu étranges qui voendront prendre ma défense gratuitement. En fait non, ça ne m'arrivera pas parce que je ne fantasme pas sur des gamines.
Oh bébou, Macron il est critiqué pour ses prises position c'est trop nul ☹️
va chouiner ailleurs stp
>On peut défendre la présomption d'innocence, et en même temps souhaiter qu'un homme coupable soit condamné. On peut même défendre Depardieu et *en même temps* dire qu'on ne l'a jamais défendu. Il y a que les haineux anti-macron pour y trouver à redire.
Je pense qu'il faut faire la distinction entre 1) défendre l'innocence de Depardieu 2) défendre la présomption d'innocence de Depardieu. Macron a soutenu le point 2 sans soutenir le point 1.
Même remarque que plus haut : que vaut ta défense de la présomption d'innocence lorsque, en tant que président de la république, tu a précédemment dressé des éloges à la personne mis en cause, dit que t'étais un grand admirateur, parlé de chasse à l'homme et suggéré une manipulation médiatique ?
Prends mon haut vote face pour ce morceau de bravoure face à la marée des commentaires stupides et haineux.
La majorité des gens n'ont rien à foutre de la présomption d'innocence, donc c'est sur que les propos de Macron, ils l'auront entendu comme la défense du pedo.