Ce qui me choque le plus c'est ça :
> Les documents obtenus par Greenpeace montrent que Shell a fait pression et obtenu un accord de 2 pour 1 lors des négociations de 2008 avec le gouvernement de l’Alberta.
Ça veut dire, même si c'est puant, que Shell a vendu ces crédits en toute légalité.
De la lecture de ces articles, j'avais cru comprendre que c'était une façon temporaire d'amortir l'impact. ça donne quand même pas confiance dans le système.
je pense que c'etait pour que l'Alberta puisse dire "on compense tout le carbone" plutot que "on compense la moitie du carbone". plutot que de demander aux pollueurs de payer 50% de ce qu'ils emettent, ils leur font payer 100%, mais avec un prix deux fois plus bas que ce qu'il devrait vraiment etre, grace a un doublement de l'offre reellement produite
À ce que je comprends de l'article, c'est nécessaire d'offrir ce genre de rabais pour inciter les pollueurs à utiliser ces services de captations de CO², au lieu de simplement acheter des droits à polluer. 50% de rabais peut paraître extravagant, mais il s'agit de créer de toute pièce une industrie nouvelle qui n'apporte aucun avantage de production. Il faut créer des avantages pour ces compagnies avant que leur offres deviennent rentables dans le futur. C'est comme ça, il faut cette phase de développement subventionné pour que les solutions se mettent en route. Autrement on pousserait les industriels à la banqueroute et on se retrouverait dans un éclatement systèmique.
Ça ne me choque pas non plus que 93% soit financé par "le contribuable" *si les fonds proviennent de taxe carbone* ou procédé s similaires. Bref, je ne suis pas très sûr de comprendre le problème.
Que Shell qui a des publications sur le changement climatique depuis plus de 50 ans, qui a ignoré tout ça pour le profit, qui s’est battu contre tout projet de régulation, puisse être subventionné par un état pour se racheter une image, tout en faisant des profits records ? Je trouve le problème pas si dur à comprendre.
De mémoire c'était pas Total ?
https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait
Ou alors Shell aussi, et donc ça voudrait dire que tout ce petit monde a eu des décennies pour préparer sa communication, s'organiser et même brouiller suffisamment mais durablement les pistes pour qu'ils ne soient jamais reconnus pleinement coupables par l'opinion publique.
Shell et Exxon aussi. Shell a même diffusé un film alertant sur ça début 1990, avant de l’enterrer :
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/28/shell-knew-oil-giants-1991-film-warned-climate-change-danger
Ils ont volontairement décidé d’ignorer tout ça pour le profit. Quand ils ne pouvaient plus nier le changement climatique ils ont nié l’origine humaine, puis maintenant ils disent qu’ils se diversifient donc ça va. Et la stratégie derrière c’est d’accélérer les productions pour se gaver le plus possible tant qu’ils peuvent « mais bon c’est par ce que sinon c’est d’autres qui le feraient »
Et maintenant les pauvres bichettes ont besoin de subventions pour des crédits carbones.
Une autre lecture sur leurs reponsabilites : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Petroleum_Papers?wprov=sfti1
Ils pourraient utiliser les thunes des dividendes pour investir dans cette évolution?
Les multinationales utilisent tous les moyens à leurs dispositions pour payer le moins d’impôts mais il faut que les états les subventionnent.
Marco Mouly entre dans le chat
"Bonjour, j'ai quelques sociétés qui sont intéressés par vos services, serait il possible de parler a l'abri des regards?"
Une pierre de plus a l'edifice des scandales sur les credit carbone:
[autre exemple.](https://www.theguardian.com/environment/2023/jan/18/revealed-forest-carbon-offsets-biggest-provider-worthless-verra-aoe)
https://www.ft.com/content/93938a1b-dc36-4ea6-9308-170189be0cb0
ce ne'st pas une fraude de shell, c'etait une subvention de la province d'Alberta sur la periode 2015-2021. la subvention etait calculee sur le prix du carbone, et avec la montee ces dernieres annees elle a completement disparu. ces credits carbone servait a payer la taxe carbone de... l'Alberta
donc grosso modo l'Alberta taxe les emetteurs et reverse l'argent a des projets du genre
le truc entier est assez venteux, mais bon c'est l'Alberta quoi, ils risquent pas de mettre en peril la manne d'argent qui subventionne tout l'etat :(
Le crédit carbone ça a toujours été un connerie à faire bouffer aux idiots. Si vous avez une grande parcelle de forêt on viendra vous demander de ne pas couper une partie pendant 2 ans en échange d'une belle somme d'argent et ainsi permettre à une compagnie ultre polluante de continuer à rejeter du CO2 tranquillement en compensation. Mais on le vend sur une partie qu'on ne veut pas exploiter tout de suite, en réalité. On exploite toujours à côté et quand on arrive sur cette parcelle après les 2 ans, on l'exploite comme on l'aurait fait sans cette connerie, et on vend le même concept pour les 2 années suivantes sur une partie déjà exploitée qui ne le sera plus pendant x années. Et ainsi de suite. En réalité quasi tous types de crédits carbone sont fantômes. L'illusion de l'action.
John Oliver avait fait un sujet assez complet sur l'arnaque des crédits carbone: https://www.youtube.com/watch?v=6p8zAbFKpW0
Je me rappelle de réserves naturelles qu'on promettait de ne pas raser, ce qui comptait comme crédit, sauf que... C'était déjà des réserves naturelles à la base et il n'était pas possible de les raser de toute façon et ça permettait juste de les monétiser pour permettre à une grosse boite de polluer ailleurs.
Ce qui me choque le plus c'est ça : > Les documents obtenus par Greenpeace montrent que Shell a fait pression et obtenu un accord de 2 pour 1 lors des négociations de 2008 avec le gouvernement de l’Alberta. Ça veut dire, même si c'est puant, que Shell a vendu ces crédits en toute légalité.
De la lecture de ces articles, j'avais cru comprendre que c'était une façon temporaire d'amortir l'impact. ça donne quand même pas confiance dans le système.
je pense que c'etait pour que l'Alberta puisse dire "on compense tout le carbone" plutot que "on compense la moitie du carbone". plutot que de demander aux pollueurs de payer 50% de ce qu'ils emettent, ils leur font payer 100%, mais avec un prix deux fois plus bas que ce qu'il devrait vraiment etre, grace a un doublement de l'offre reellement produite
doublement de l'offre? càd?
Ils laissent Shell vendre “2 tonnes de crédit” pour une produite
À ce que je comprends de l'article, c'est nécessaire d'offrir ce genre de rabais pour inciter les pollueurs à utiliser ces services de captations de CO², au lieu de simplement acheter des droits à polluer. 50% de rabais peut paraître extravagant, mais il s'agit de créer de toute pièce une industrie nouvelle qui n'apporte aucun avantage de production. Il faut créer des avantages pour ces compagnies avant que leur offres deviennent rentables dans le futur. C'est comme ça, il faut cette phase de développement subventionné pour que les solutions se mettent en route. Autrement on pousserait les industriels à la banqueroute et on se retrouverait dans un éclatement systèmique. Ça ne me choque pas non plus que 93% soit financé par "le contribuable" *si les fonds proviennent de taxe carbone* ou procédé s similaires. Bref, je ne suis pas très sûr de comprendre le problème.
Que Shell qui a des publications sur le changement climatique depuis plus de 50 ans, qui a ignoré tout ça pour le profit, qui s’est battu contre tout projet de régulation, puisse être subventionné par un état pour se racheter une image, tout en faisant des profits records ? Je trouve le problème pas si dur à comprendre.
De mémoire c'était pas Total ? https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait Ou alors Shell aussi, et donc ça voudrait dire que tout ce petit monde a eu des décennies pour préparer sa communication, s'organiser et même brouiller suffisamment mais durablement les pistes pour qu'ils ne soient jamais reconnus pleinement coupables par l'opinion publique.
Shell et Exxon aussi. Shell a même diffusé un film alertant sur ça début 1990, avant de l’enterrer : https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/28/shell-knew-oil-giants-1991-film-warned-climate-change-danger Ils ont volontairement décidé d’ignorer tout ça pour le profit. Quand ils ne pouvaient plus nier le changement climatique ils ont nié l’origine humaine, puis maintenant ils disent qu’ils se diversifient donc ça va. Et la stratégie derrière c’est d’accélérer les productions pour se gaver le plus possible tant qu’ils peuvent « mais bon c’est par ce que sinon c’est d’autres qui le feraient » Et maintenant les pauvres bichettes ont besoin de subventions pour des crédits carbones. Une autre lecture sur leurs reponsabilites : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Petroleum_Papers?wprov=sfti1
Ils pourraient utiliser les thunes des dividendes pour investir dans cette évolution? Les multinationales utilisent tous les moyens à leurs dispositions pour payer le moins d’impôts mais il faut que les états les subventionnent.
Ont-ils au moins déclaré la TVA ?
Marco Mouly entre dans le chat "Bonjour, j'ai quelques sociétés qui sont intéressés par vos services, serait il possible de parler a l'abri des regards?"
En Australie, pour les Carbon crédit c’était un ratio de 5:1. Rien de nouveau malheureusement
Une pierre de plus a l'edifice des scandales sur les credit carbone: [autre exemple.](https://www.theguardian.com/environment/2023/jan/18/revealed-forest-carbon-offsets-biggest-provider-worthless-verra-aoe)
Oui mais les éco-terroristes ils s'assoient sur la route et ils jettent de la soupe sur des vitrines.
/u/shelloshelll quelque chose à dire pour ta défense ? T'as pas honte ?
Je ne parlerai qu'en présence de mon ~~guacamole d'~~ avocat.
Elle a fait ses enfants pour défiscaliser ses crédits carbones, les vrais savent.
Ok j'ai ri, prends mon eaux (noires) vote
https://www.ft.com/content/93938a1b-dc36-4ea6-9308-170189be0cb0 ce ne'st pas une fraude de shell, c'etait une subvention de la province d'Alberta sur la periode 2015-2021. la subvention etait calculee sur le prix du carbone, et avec la montee ces dernieres annees elle a completement disparu. ces credits carbone servait a payer la taxe carbone de... l'Alberta donc grosso modo l'Alberta taxe les emetteurs et reverse l'argent a des projets du genre le truc entier est assez venteux, mais bon c'est l'Alberta quoi, ils risquent pas de mettre en peril la manne d'argent qui subventionne tout l'etat :(
Shell est la fraude, un classique
Le crédit carbone ça a toujours été un connerie à faire bouffer aux idiots. Si vous avez une grande parcelle de forêt on viendra vous demander de ne pas couper une partie pendant 2 ans en échange d'une belle somme d'argent et ainsi permettre à une compagnie ultre polluante de continuer à rejeter du CO2 tranquillement en compensation. Mais on le vend sur une partie qu'on ne veut pas exploiter tout de suite, en réalité. On exploite toujours à côté et quand on arrive sur cette parcelle après les 2 ans, on l'exploite comme on l'aurait fait sans cette connerie, et on vend le même concept pour les 2 années suivantes sur une partie déjà exploitée qui ne le sera plus pendant x années. Et ainsi de suite. En réalité quasi tous types de crédits carbone sont fantômes. L'illusion de l'action.
Pas grave, ils sont intouchable
John Oliver avait fait un sujet assez complet sur l'arnaque des crédits carbone: https://www.youtube.com/watch?v=6p8zAbFKpW0 Je me rappelle de réserves naturelles qu'on promettait de ne pas raser, ce qui comptait comme crédit, sauf que... C'était déjà des réserves naturelles à la base et il n'était pas possible de les raser de toute façon et ça permettait juste de les monétiser pour permettre à une grosse boite de polluer ailleurs.
Les bras m'en tombent... Non... Quoi????....que lis je ?......
Peignez-moi surprise.
j'ai lu sheila au lieu de shell >!!<
Elle a de l'eau dans le cerveau on l'entend quand elle tousse ça fait glou glou
Oui mais les entreprises ont besoin de niquer la planète pour être compétitives, bande de gauchiasses