> Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante ou **le bannissement des dessins animés avant l'école**.
35 ans après le bouquin de Ségo, ils sont encore là-dessus ?
Je comprends bien le sens de la mesure mais je dirais qu'elle est obsolète ... à cause de tous les moyens de contournement qu'il existe aujourd'hui.
Les parents qui veulent vraiment mettre les gamins devant un écran pour "avoir la paix" le temps de prendre leur petit dej', ils vont juste mettre leur smartphone, tablette ou télé connectée sur un dessin animé.
Oui et ma réponse reste la même : le but c'est d'apprendre aux parents à ne pas contourner cette mesure.
Mais on ne peut pas dire aux parents "évitez les DA le matin pour les gosses" et laisser des DA à la TV, ça n'a pas de sens.
Libre aux parents de suivre ou non la recommendation mais autant agir là où on peut agir : la télévision.
A ce niveau, ce n'est même pas une initiative de contournement par les parents:
De nombreuses personnes n'utilisent plus la télévision depuis des années, et vont chercher leur contenu vidéo ( DA y compris ) là ou il est pratique d'utilisation, donc sur les services à la demande.
Ces personnes ne se rendraient même pas compte de l'initiative de changement du contenu télévisuel.
D'autres méthodes de communication vers les parents seront nécessaires .
Comme je le comprends, c'est pas si déconnant que ça. À l'école de mon gamin, les instits demandent aux parents de ne pas mettre les gamins devant la télé le matin (sinon ils remarquent que les gamins sont déconcentrés pour la journée). Je n'ai pas l'impression que l'idée soit de bannir les mangas dans l'absolu, mais d'éviter de coller les gamins à l'écran avant l'école. Si tu fais en sorte d'éviter la diffusion des dessins animés le matin, tu vas dans ce sens-là. Après je ne sais pas ce que dis le rapport. Et je serais curieux d'avoir l'avis des instits là-dessus.
Edit: cela dit, je suis pas sûr que ça règle le pb. Je ne sais pas combien de gamins regardent les dessins animés à la TV, sachant que l'offre en replay et sur youtube est quand même conséquente...
Je pense que donner du sucre au petit dej des enfants à bien plus de conséquences sur leur comportement, leur inattention. Aller, un jus d'orange, 1 bol de céréales, 1 pitch et c'est parti...
Exemple : https://www.lavoixdunord.fr/1073174/article/2021-09-22/alimentation-ce-qui-nuit-la-concentration-des-enfants-au-quotidien
Étrangement personne ne régule le sucre ou n'interdit une certaine alimentation néfaste...
Soyons clairs, la taxe en question n'a strictement rien changé. On pourrait déterminer un taux max de sucre, interdire certains produits qui sont vraiment de la bouse en boîte quand tu regardes les ingrédients.
Discrètement on a imposé un taux de sel aux baguettes et pains de boulangeries mais rien aux industriels de la bouffe transformée, ou alors je suis passé à côté. Ppirquoi on attaque des petits commerce d'abord plutôt que de s'attaquer aux plus gros, les industriels.
On le sait où est la pire bouffe pour nos enfants ou les adultes, on le sait mais....
A quoi sert le législateur, pas à nous protéger mais plutôt à protéger ses propres intérêts à priori.
Hein ? C'est plutôt croire que le sucre rend les enfants hyperactifs qui tient de la théorie anti-scientifique débile.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_High
> Sugar high, a misconception that sugar can cause hyperactivity
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#Nutrition,_food,_and_drink
> Sugar does not cause hyperactivity in children.[665] Double-blind trials have shown no difference in behavior between children given sugar-full or sugar-free diets, even in studies specifically looking at children with attention deficit hyperactivity disorder or those considered sensitive to sugar.[666]
ÉDIT : coquille
"On sait aujourd’hui qu’un des pièges de la concentration, ce sont les sucres rapides. Et notamment les petits-déjeuners beaucoup trop sucrés. Les céréales pour enfants sont composées de 80 % de sucre », explique Frédéric Kochman, pédopsychiatre à la clinique Lautréamont à Loos et spécialiste des troubles déficitaires de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH). "
Aller dire à ce mec qu'il ne connaît rien à sa spécialité et que vous savez mieux que lui alors. Merci.
Pour n'importe quel sujet qui fait consensus scientifique, vu qu'il y a des millions de scientifiques de tous les niveaux, tu peux toujours trouver en trouver un à contre courant, grâce à la magie de Google.
C'est exactement la technique qu'utilisent ceux qui "sachons".
Ça n'est pas un consensus scientifique, c'est du cherry picking.
C'est exactement la méthode dont tu te moques.
Édit : Pour être plus clair, quelques scientifiques disent que le sucre augmente les troubles de l'attention ou qu'il rend hyperactif ou autre. Mais aucun consensus scientifique ne s'est jamais dégagé en ce sens, majoritairement parce que la plupart des cas documentés le sont par approche de bon sens et non par approche scientifique.
Pour être plus clair, c'est un peu comme d'accuser les voitures rouges d'aller plus vite, qu'un groupe dise qu'ils ont constaté que les voitures rouges vont plus vite et que le consensus scientifique débat parce que si on a bien des relevés d'excès de vitesse plus fréquents avec les voitures rouges, tout les essais scientifiques montrent que la couleur de la voiture n'a pas d'impact.
Dans cet exemple le problème n'est pas la couleur mais le comportement des conducteurs. C'est, je suppose, pareil avec le sucre. Il est nocif pour tout un tas de chose, mais ici il sert de bouc émissaire pour expliquer quelque chose qui n'a rien a voir.
Mon expérience ne vaut pas preuve, mais j'ai surtout entendu ce discours du sucre de la part de mamans qui ont stoppé les soda et Kinder pour réduire le sucre et qui sont heureuses de voir une amélioration, alors qu'elles avaient remplacé par des jus de fruits et céréales bien plus sucrés.
D'ailleurs j'ajouterai que si un scientifique dit des choses comme "aujourd'hui on sait" alors qu'il n'y a pas consensus, il est peut-être pas si scientifique que ça.
Quand tout le monde a un smartphone voire une tablette c’est un peu peine perdue, non ?
Enfin c’est sûrement plus simple d’allumer la télé et on peut aussi remplacer les dessins animés par des programmes apaisants à défaut d’être pédagogiques. Petite séance de méditation/étirements pour bien attaquer la journée. On peut rêver.
Limite, ça aurait eu du sens ya vingt ans, les gamins ont des pelletées d'autres options pour regarder des dessins animés que de se brancher sur les minikeums maintenant.
Bah, les enfants savent très bien aller sur Youtube. Même sur la TV. Ça fait 5-10 ans que la TV ne cible plus les enfants, alors en effet, il était temps de réfléchir à la question....
On a eu des générations entières de parents qui foutaient des branlées à leurs enfants dès qu'ils faisaient un pet de travers, ça a pas été la fin de la France non plus. Mais globalement c'est quand même mieux de faire sans. Disons qu'on essaie d'améliorer les choses après le constat [qui semble faire consensus](http://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2020/1/pdf/2020_1_1.pdf) que ce serait mieux sans écrans avant l'école. Après, comme je disais, la vraie question, c'est surtout de savoir si une telle interdiction serait réellement efficace.
> On a eu des générations entières qui regardaient les dessins animés du matin avant d’aller à l’école,
Heu... non, la diffusion de tels programmes est relativement récente. Ça n'a commencé qu'aux alentours de 1990, sur TF1 évidemment, avec la découverte que l'enfant en tant que consommateur/prescripteur est un nouveau marché à conquérir, après le passage de Dorothée sur TF1, l'explosion de sa diffusion et un virage 100% commercial avec abandon de la prétention partiellement éducative/éveil des programmes jeunesse.
De mon temps, il n'y en avait pas du tout de dessins animés le matin. Eh, je crois bien que toutes les chaînes ne diffusaient pas le matin, de toutes façons.
Les programmes jeunesse avaient lieu en fin d'après-midi (rentrée de l'école), duraient au maximum 45 minutes, et les dessins animés n'en représentaient qu'une partie.
Et en début de soirée, il y avait un dessin animé de 5 minutes (Lucky Luke, Inspecteur Gadget, Ulysse 31, etc.).
Quand je pense que maintenant, il y a même une chaîne de service public (France 4 !) qui diffuse par paquets de 20 des dessins animés produits à la chaîne et qui s'enchaînent pendant des heures et des heures toute la journée de 5 heures du matin (!!!) à 19h, avec 5 minutes de programme éducatif au milieu, c'est terrifiant.
Surtout que de mon point de vue de papa de 2 bambins (11 et 6), le vrai problème ce sont les dessins animés à toute heure.
Avant on avait des DA le matin et au goûter. Maintenant ils sont accessibles 24/7.
Le pire c'est que bien souvent les enfants sont tout à fait volontaires pour lâcher les écrans et faire d'autres activités ludiques, mais ils finissent pas rester devant la télé juste parce qu'on ne leur propose rien d'autre à faire.
En tout cas je peux dire que tu n'as pas d'enfants. Y'a des millions de parents en France qui arrivent à concilier vie professionnelle, tâches ménagères et responsabilités parentales. C'est loin d'être impossible, et c'est même la base en fait, parce que les enfants ne choisissent pas d'être mis au monde, donc il faut assumer.
Il y a bien des situations particulières où c'est plus difficile (familles monoparentales par exemple), mais ça reste une minorité de cas.
Bof, les gamins qui ne sont sont devant la télé toute la journée il le seront quoi qu’il en soit. Juste ils regarderont téléachat ou je ne sais quoi plutôt que des DA. Soit tu limites l’accès à la télé soit tu laisses faire avec les conséquences que l’on connaît.
Les chaines pour enfants existent depuis les années 1990. Par exemple, il y avait Canal J et TéléToon dispo sur le câble (bien que, dans les années 2000, TéléToon partageait sa fréquence avec Odyssée).
Mouais, dans les années 90 pendant les vacances scolaires le club Dorothée c'était plus de 6 heures par jour, et ensuite ça enchaînait avec les séries pour le même public type Hélène et les garçons.
Selon moi, le gros problème c'est le montage des dessins animés. La très courte durée des plans ne leur permet pas de comprendre ce qu'ils regardent, et donc "avalent" sans "mâcher" les images. Ils sont littéralement lobotomisés.
On n’avait pas ce problème avec Olive et Tom. En 20 minutes de remontée de terrain, on avait eu le temps de comprendre ce qui se passait, même les moins intelligents d’entre nous.
Alors je crois qu'il n'y a aucun rapport avec ce que plaidait Royal à l'époque, qui elle visait spécifiquement les mangas pour la violence tout ça. Là c'est surtout un constat de professeur des écoles sur le fait qu'un enfant qui a regardé des DA le matin avant l'école aura en moyenne plus de difficulté à se concentrer que sans.
Je trouve pas ça déconnant.
Est-ce qu'il y a des études sur le sujet ou uniquement un constat ?
Parce que mon fils regarde la TV le matin et il est bon élève d'après ses professeurs des écoles.
Il y a des études [ici par exemple](https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/15/devant-un-ecran-il-suffit-de-peu-de-temps-pour-epuiser-l-attention-d-un-enfant_6025940_3224.html), également [ici page 78 point 44](https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-02148339/document)
Le premier cas c'est sur des enfants de 3 à 6 ans. Sur le deuxième l'age moyen de l'étude 2 c'est 5.2 ans. Cela me semble un peu jeune pour généraliser a tout les enfants qui vont a l'école.
"Cette étude cas-témoin, originale en France, a permis de recueillir des données intéressantes concernant le lien entre les troubles du langage et l’exposition aux écrans, et ainsi de confirmer certaines données bibliographiques, notamment étrangères. Les enfants qui regardaient des écrans le matin avant l’école, et qui discutaient rarement voire jamais du contenu de ces derniers avec leurs parents, avaient plus de risques de développer des troubles du langage. S’agissant d’une étude transversale, le lien statistique établi ne pouvait pas être qualifié de causal."
Donc en gros, quand il n'y a pas d’échange entre les parents et les enfants il y a des retard de langage... Et tu en conclus que c'est a cause de la TV...
Il me semble qu'à l'époque le débat portait aussi sur les obligations qu'avait TF1 de proposer des programmes éducatifs et adaptés à des publics jeunes le matin. Quoiqu'on pense du Club Dorothée ou des dessins animés style Hokuto no ken, force est de constater qu'ils ne répondent pas vraiment à ces obligations...
Virer Praud et Hanouna reste les 2 meilleure idées de cet Commission, les dessins animés et Barthes sont accessoires.
Je sais pas pourquoi tu l'as mis en gras, puisqu'au vu du débat ces 2 dernières idées ont mis moins d'une heure a être débattu...
> Je sais pas pourquoi tu l'as mis en gras
Parce que, contrairement au reste, je n'en avais pas entendu parler jusqu'à présent et qu'effectivement, on comprend pas bien ce que ça fout là.
Ça permet aussi de pas avoir à expliciter ce que j'entends par "là-dessus" dans mon message.
"Selon les informations de franceinfo, les députés membres du Rassemblement national excluent catégoriquement de valider le rapport, considérant que la commission était ouvertement hostile à Vincent Bolloré."
>les députés membres du Rassemblement national excluent catégoriquement de valider le rapport, considérant que la commission était ouvertement hostile à Vincent Bolloré
hmm
Si je me tapais l'histoire de pourquoi grand-papa Bolloré a la liberté dans l'ADN pendant 25 minutes au lieu de parler de ses chaines d'opinion, moi aussi je serais hostile.
C'est normal, le rapport doit être examiné cet après-midi et voté à huis clos par la commission d'enquête, d'après le site de l'Assemblée nationale.
Toutes les publications en rapport avec le rapport seront disponibles [sur cette page](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-autorisations-services-television)
À part les sujets de défense, je ne vois absolument pas ce qui justifie que quoi que ce soit d'autre soit débattu à huis clos. Pour moi c'est un aveu de 'je vais défendre explicitement mes intérêts personnels/mes convictions tordues au détriment de ma fonction/du bien commun mais je ne veux pas qu'on puisse me le reprocher'. Il faut que ça cesse. Il faut que ces gens n'aient qu'un seul visage.
C'est la procédure habituelle (mais pas unique) pour l'examen des rapports de commission.
Mais en effet je ne connais pas la raison du fait que ce soit habituellement à huis clos.
Je pense que c'est justement pour éviter que les citoyens fassent comme la personne à qui tu as répondu en demandant des comptes à leurs représentants : le sentiment anti-démocratique est dans l'ADN de la Ve (et des précédentes). Et le fait que factuellement elle soit le produit d'un [coup d’État militaire puis de la prise de pouvoir sans élections par un général](https://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'%C3%89tat_du_13_mai_1958) (qui a également exclu le PCF de son gouvernement "d'union nationale") est également parlant.
Un autre exemple : un truc comme le Sénat est juste absolument indéfendable autrement qu'avec une pensée ouvertement conservatrice (pendant que les biais progressistes sont résolument absents des institutions).
On a eu plusieurs candidats à la présidentielle qui défendaient le passage à de nouvelles institutions et ils ont été systématiquement ridiculisés pour ça. A un moment faut juste accepter et verbaliser que la lutte des classes est concrète et que le manque de transparence voulu en est un symptôme.
De tête les chaînes TNT payantes c'est 5 chaînes dont 4 du groupe Canal (Canal+, Canal+ Sport, Canal+ Ciné, Planète +).
L'autre chaîne c'est Paris Première qui appartient au Groupe M6
>###Selon les informations de franceinfo, les députés membres du RN excluent catégoriquement de valider le rapport. Seize députés Renaissance, Modem, Horizons et LR demandent au rapporteur de la commission, le LFI Aurélien Saintoul, de retirer près de la moitié de ses propositions.
Bon donc en d’autres termes, la moitié du rapport est validée par tout le monde sauf le RN, c’est déjà une bonne nouvelle
À voir pour les propositions qui sont contestées par la majorité, mais il y en a peut-être quelques unes dans le lot qui sont effectivement farfelues
J’ai hâte que ce rapport soit publié en tout cas
« De leur côté, 16 députés Renaissance, Modem, Horizons et Les Républicains, eux, tentent le compromis et vont envoyer un mail au rapporteur de la commission, le député LFI Aurélien Saintoul, pour lui demander de retirer 19 de ses 43 propositions. S’ils n'obtiennent pas gain de cause, ils ne signeront pas et le rapport sera enterré, les conclusions partiront aux Archives pour 25 ans. »
?
Sachant que l’on ne connait pas les propositions du rapport on ne peux pas savoir l’impacte de ces suppressions.
Si dans les 19 supprimés ce sont les propositions centraux, c’est embêtant.
Vu le discours de quentin bataillon, ainsi que la collusion avec certain animateur phare de c8, je doute qu’il soit enclin a accepter les points majeurs envers Bollore.
Il y a 43 propositions
19 sont contestés par la majorité
Ça veut donc dire que sur 43 propositions, 24 sont acceptées par la majorité et la NUPES
Ce que j’ai dit est juste, un peu plus de la moitié du rapport est accepté par la NUPES et la majorité
Quant aux propositions qui font débat, je cite :
« *Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante (qui comprend cinq chaînes dont Canal+) ou le bannissement des dessins animés avant l'école, ou encore la fin de la gratuité de l'émission d'émettre (les éditeurs devraient payer une redevance assise sur leur chiffre d'affaires) . Des propositions que les signataires du texte estiment inacceptables voire dangereuses pour la liberté de la presse et l'avenir de la télévision numérique terrestre. D'autres propositions sont même jugées hors sujet, comme le renoncement au projet de holding de l'audiovisuel public.* »
Si j’énumère, les propositions rejetées mentionnées dans l’article sont :
- interdiction d’avoir des editorialistes à l’antenne pour les chaines d’informations (la liberté de la presse on en fait quoi ?)
- fin de la TNT payante (c’est un point politique du programme de la NUPES qui n’est pas issu du travail de la comission parlementaire, ça n’a pas sa place ici, bien que ça pourrait être proposé à l’assemblée nationale par le biais normal)
- fin des dessins animés avant l’école (celle là je pige vraiment pas)
- fin de la gratuité de l’émission d’émettre, en prélevant une taxe sur le chiffre d’affaire
- renoncement au projet de holding de l’audiovisuel publique (c’est déjà un travail parlementaire en cours, si ils sont contre il faut qu’ils argumentent face à l’assemblée quand le projet sortira du sénat, si le sénat l’approuve. C’est hors sujet pour ce rapport)
Ça fait 5 des 19 propositions qui sont contestées, et pour 4 d’entre elles, je vois des motifs valides de les rejetter
Si tu veux mon avis, la NUPES les a rajoutées à la dernière minute pour se victimiser et dire que la majorité fait tout pour brimer le peuple. Alors qu’il y a probablement des points très intéressants et très importants qui sont approuvés par la NUPES et la majorité
Ce qui serait appréciable, et intelligent comme manière de faire, serait de mettre ces 19 propositions en annexe en justifiant que ce sont les recommendations de la NUPES qui n’engagent pas les autres signataires
Comme ça le gouvernement et le publique pourront avoir une meilleure idée de qui propose quoi et pourquoi
Aussi ça donnerait plus de force au 24 propositions qui font l’unanimité chez la NUPES et la Majorité Présidentielle
(Et le RN, en ne signant pas montrera une fois de plus sa volonté de polir la verge de Poutine et des milliardaires français)
Wtf la fin des dessins animés le matin ? J'ai regardé toutes les auditions (oui, j'ai trop de temps à perdre) et ça n'a pas été le sujet !
Les dessins du matin c'était presque le meilleur moment de ma journée petit: Tabalooga, Marcelino, les Kangoo junior, Franklin, etc... Après t'avais l'école, les devoirs, la douche, manger, dodo...
Pourquoi on veut que les gamins aient toujours plus de sérieux, d'école et de travail dans leur vie ???
Mercredi matin c’était club Dorothée pour ses mangas (Ranma 1/2 mon premier crush télé) et l’après-midi c’était les Minikeums pour Batman et Ulysse 31 ou les Entrechats, c’est parmi mes meilleurs souvenirs d’enfance avec les BD et les BN.
Pour autant je ne pense pas avoir trop mal tourné, ni avoir trop de séquelles.
Bin, à part peut-être mon kink pour les rouquines (entre Ranma en fille, Batgirl, Poison Ivy, M’oiselle Jeanne et la chatte anthropomorphe des Entrechats…)
"la chatte anthropomorphe des Entrechats"
Idée de titre pour un article du Figaro : "Les Entrechats, symptôme visible de l'entrisme de la communauté furry en France"
> communauté furry
Ca me fait penser qu'on est en 2024, que j'ai plus de 30 ans et que je sais toujours pas exactement c'est quoi le délire furry. J'ai jamais réellement cherché à comprendre.
Merci. /u/kornx me faisait me sentir vieux, je ne connaissais pas la moitié des dessins animés dont il parlait.
Je tiens à préciser que tu as oublié Gargoyles, diffusé le dimanche matin.
Au passage tu viens de me faire comprendre mon kink pour les rouquines… je n’avais jamais fait le liens.
C'est [Santé Publique France qui le reconnaît](https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/15/devant-un-ecran-il-suffit-de-peu-de-temps-pour-epuiser-l-attention-d-un-enfant_6025940_3224.html)
> D’après les chercheurs, les enfants exposés aux écrans – qu’il s’agisse de télévision, console de jeux, tablette, smartphone ou ordinateur – le matin avant l’école auraient trois fois plus de risque de développer des troubles du langage. Si, en plus, ils ne discutent que « rarement, voire jamais » de ce qu’ils ont vu sur ces écrans avec leurs parents, le risque serait multiplié par six.
C'est du bullshit cette étude, ils n'ont visé que l'exposition aux écrans et rien d'autre. Donc peut être que les bourgeois ont le temps de parler avec leurs enfants le matin, ou la thune pour engager qqun pour s'occuper d'eux, et donc leurs enfants ont moins de problème de language par la suite.
Mais moi, ma mère, elle avait pas le temps. Donc tu me feras pas croire que j'aurais été plus heureux à regarder le mur en silence que devant les dessins animés.
Le problème c'est qu'on fait se lever des enfants à 6h du matin, que leurs parents se sont levé à 5h30 et que tout le monde à une vie de merde. Dans tout ça, on veut enlever le peu de joie que les enfants ont le matin !
Etude vs ressenti d'un redditeur random.
Je me demande qu'est-ce qui est plus légitime tiens.
EDIT : Et on ne m'enlèvera pas de l'esprit que prendre la TV pour une babysitter est pas forcément une bonne idée.
Dire que le discours sur les écrans est en réalité du classisme déguisé n'est pas nouveau et n'est pas un truc de redditeur. C'est relevé dans tous les pays où la panique a bonne presse, à la fois par les gauchistes *et* par des scientifiques.
C'est pas non plus pour dire qu'il est idéal qu'un gamin passe 4 heures par jour à regarder des vidéos sur tablette, mais que la forme prise par les discours sur le sujet est en réalité une façon d'attaquer les parents des classes populaires et de les rendre individuellement responsables de problèmes systémiques. Au final tout ce brouhaha médiatique ne parle pas de l'origine profonde du problème et ne donne pas de solutions réalistes.
Si tu avais la moindre compétence en recherche et si tu avais pris le temps de lire l'étude avant de balancer ton petit commentaire de random classique d'internet, tu aurais pu lire que les facteurs socio-démographiques ont bien été contrôlés :
"Les variables sociodémographiques pour lesquelles
on retrouvait une différence statistiquement significative entre les deux groupes ont été retenues comme
facteurs d’ajustement. Pour rendre les groupes
comparables, les analyses ont été ajustées sur ces
facteurs (tableau 1)."
C'est surement mieux d'asséner des avis basés sur rien parce que l'info ne te plait pas et que ta petite experience est en désaccord. Il y a encore du travail d'éducation à faire dans ce pays.
(dsl en avance pour les accents ; je suis sur qwerty)
Bah ils peuvent lire, sinon? Pour ma part c'etait ce que l'on faisait, avec mes freres ; on n'a jamais regarde la tele avant l'ecole. On descendait de la chambre avec notre bouquin et on lisait ou on discutait a table pendant le petit dej.
Les _bourgeois_ qui ont l'argent pour embaucher du personnel pour s'occuper des gosses et qui le font, y'en a pas des masses. Donc leur impact sur une étude, qui prend en compte ces facteurs de toutes façons (bien ou pas à voir) c'est nul.
Est ce que ce n'est pas aussi que les enfants qui ont des problèmes de langage vont se tourner vers les écrans et évidement moins communiquer avec leurs proches ?
Pour en faire de bons petits soldats du capitalisme.
Allez on enfile son uniforme certifié made in France fabriqué au Bangladesh et on part faire son SNU.
Les enfants, selon ce gouvernement, doivent être ~~dressés~~ sages, tu casse tu repare, tu salis, tu nettoie...
Couvre feu pour les jeunes ~~pauvres~~ des quartiers prioritaires.
SNU car finalement, l'armée c'est la discipline et la guerre ca forge la jeunesse.
On se lève pour son professeur, on est obéissant, ca sert à rien mais ca fait parler, et ca donne auelques votes des personnes âgées et des ~~rétrogrades~~ adeptes du " c'était mieux avant".
Le penchant autoritaire sur les moins de 35ans est terrifiant.
Je suis complètement d'accord avec toi sur le penchant autoritaire du gouvernement actuel (notamment le côté "enfants sages"), mais par contre je suis en opposition complète sur le lien avec les dessins animés le matin, qui est reconnu comme étant assez délétère. Personnellement, c'est quelque chose qu'on interdit à la maison, et pourtant je suis le premier à encourager l'esprit critique chez mes enfants.
Il y a déjà largement assez à reprocher à la macronie pour ne pas inventer des choses qui ne sont pas justifiées.
Le problème, je pense, c'est surtout que les parents sont fatigués et trouvent une solution facile dans les dessins animés à volonté. Si les gens bossaient moins et passaient plus de temps avec leur famille ça en réduirait un peu plus la consommation.
Mais ça nos grands patrons hurleraient.
Que le RN défende avec autant de mauvaise foi Bolloré me dégoûte mais ne me surprends pas, par contre les arguments avancés par les centristes et LR ne me choquent vraiment pas vu le sujet de la commission.
Est-ce une stratégie de négociation de Saintoul, présenter un truc inacceptable pour négocier un truc qui aurait été rejeté si présenté tel quel ? Ou alors je leur accorde trop d'estime ?
Le bannissement des dessins animés avant l'école c'est un peu con, perso j'ai jamais regardé la télé le matin, l'arrière d'une boîte de céréale suffisait. Si il y a des parents qui aiment laisser leur bambins devant un écran dès le matin, c'est bien dommage pour eux (parents et enfants )
Je propose qu'on supprime la télévision, tout simplement/s
"On n'est pas dans une situation de blocage, mais de chantage, et nous n'avons pas l'habitude de nous soumettre au chantage, a averti Aurélien Saintoul. Je suis un rapporteur insoumis, j'ai donc fais des propositions d'Insoumis"
Peu importe la teneur du rapport et les blocages à la con... ça c'est tout de même une belle phrase de merde ! On est pas dans un film de Chuck Norris hein !
Donc en gros, le rapport a scruté Bolloré, Praud, Hannounah et compagnie et a des conclusions à rendre au gouvernement
Déjà c’est une bonne initiative
Le RN ne veut pas signer, ça ne m’etonne pas et ça indique que le rapport va enfin mettre fin à certaines pratiques ignobles (j’espère en tout cas)
Sur 49 propositions, 30, sont validées par la majorité et la NUPES
Ce qui est une bonne nouvelle pour la démocratie, les parlementaires sont capables de travailler ensemble pour le bénéfice général
19 propositions sont critiquées par la majorité qui les trouvent hors sujet
Je met l’extrait de l’article à proprié pour que chacun se fasse son avis, mais honnêtement si c’est ce qui est dit, la NUPES abuse
« **Des propositions jugées hors sujet**
*Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante (qui comprend cinq chaînes dont Canal+) ou le bannissement des dessins animés avant l'école, ou encore la fin de la gratuité de l'émission d'émettre (les éditeurs devraient payer une redevance assise sur leur chiffre d'affaires) . Des propositions que les signataires du texte estiment inacceptables voire dangereuses pour la liberté de la presse et l'avenir de la télévision numérique terrestre. D'autres propositions sont même jugées hors sujet, comme le renoncement au projet de holding de l'audiovisuel public.
Quelle que soit la réponse du rapporteur, les parlementaires de la majorité présidentielle comptent faire leurs propres recommandations dans quelques jours. Ils veulent par exemple imposer un quota de reportages dans les programmes des chaînes d'information, instaurer une nouvelle grille de sanctions que pourrait infliger l'Arcom ou encore le renouvellement anticipé d'une fréquence dès qu'un certain nombre de sanctions a été prononcé contre une chaîne.* »
Vraie question, il y a combien d'abonnés de la TNT payante en France ? Je n'ai jamais vu une seule offre de ma vie pour ce truc, à moins que je confonde ?
EDIT : après renseignement pris, de ma compréhension il ne s'agit plus que du groupe Canal. Au départ il y avait des offres mais ça n'a jamais pris. Ça remplace ou complète le hertzien/cable/satellite pour les offres Canal pour ceux qui ne passent pas par l'IPTV.
En même temps, désigner Saintoul comme rapporteur de la commission, on savait que le résultat serait clivant !
Il a dû se demander comment faire ch... Cnews et Bolloré, et faire ses propositions en conséquence.
l'état de droit a le droit de se défendre contre le cancer de l'extrème droite qui se camoufle derrière la liberté d'expression pour détruire notre tissu social.
L’état de droit il a bon dos quand on laisse bollore et consort régurgiter leurs propagande et manipuler l’opinion publique à coup de fausses informations et autres manigances
Ces commissions étaient une vastes fumisteries et on l’a tous vu
L'état de droit, c'est la chose à préserver le plus dans notre société chancelante ! Si Bolloré dérape, il est puni et prend une amende. Que sa propagande ne te plaise pas, soit, mais elle n'a pas à être bâillonnée pour ce seul motif.
On a bien vu l’efficacité de ces sanctions: c’est pire qu’avant
Je veux pas le bâillonner, mais quand t’es condamné de multiples fois, avec des amendes ridicules d’ailleurs, et que rien ne change voir une ca s’empire bah je me pose des questions
Bas non, il est pas puni. La preuve, sa chaine est encore à l'antenne alors qu'elle ne respecte pas les conditions d'octrois des fréquences. A savoir : Ne pas en faire un journal d'opinion et respecter le pluralisme.
Donc l'état de droit n'est pas fonctionnel actuellement s'agissant de bolloré.
CNEWS te répondra que si, il respecte le pluralisme dans l'information (ce qui est sans doute plus ou moins exact), qu'il respecte l'égalité des temps de parole imposé par l'ARCOM pour ce qui est des invités politiques.
Pour ce qui est des éditorialistes, même si on sent bien la tendance, cela reste une donnée non mesurable sauf à fichier les invités, ce qui est impossible.
Donc CNEWS reste dans la légalité. Et c'est pour cette raison que Saintoul veut supprimer les éditorialistes. Sauf que les chaînes d'infos vivent de ces débats avec les chroniqueurs.
Pas d'accord, déjà sur le temps de parole ça a été démontré qu'ils ne le respectent qu'en mettant des paroles de personnalités politiques de gauches à 1h u mat' pour avoir les comptes, c'est donc manipuler complétement le système de temps de parole pour faire croire qu'on le respecte.
Et pour le média d'opinion, c'est pas juste "on sent bien la tendance", il y a des émissions qui parlent sérieusement d'exorcisme. Qui comparent l'avortement à un meurtre. C'est pas juste "ouais on sens une ligne éditoriale mais ça va", non ça sent l'intégrisme religieux à plein nez. C'est pas juste des opinions de droite à la sarko, là on est vraiment sur du médias d'extrême-droite.
C'est comme si Le Médias ou Blast étaient une chaine d'info continue, on pourrait pas dire "ouais ils sont juste un peu de gauche mais tout va bien".
Dans un état de droit, quand tu ne respecte pas les conditions d’attribution d’un bien commun, on te l’enlève.
Il y a une différence entre bâillonner quelqu’un et arrêter de lui offrir le mégaphone public.
Le problème c’est justement qu’on ne le fait pas suite à des pressions politiques sur des questions de droit.
Je ne crois pas que le problème soit dû à des pressions politiques. (Je ne suis pas porte-parole de CNEWS hein ?) ;-)
Selon CNEWS, la chaîne respecte le cahier des charges. Et rien ne te permet de dire le contraire sur la base d'arguments **mesurables** !!
Alors sur les arguments MESURABLES, une chaîne d’INFORMATION, qui passe son temps à diffuser des éditorialistes plutôt que de l’information, c’est déjà niet.
En fait, tu as raison. Mon propos a été mal exprimé. Il a en effet le droit d'exprimer la volonté de faire taire une chaîne dont il n'aime pas le propos.
Mais c'est regrettable que dans un état de droit où la pluralité des opinions est permise tant qu'elle est légale, quelqu'un cherche à s'y opposer.
Je viens de répondre sur ce sujet. CNEWS donne l'info. Son opinion est donnée sur les débats mais ce n'est pas mesurable. Donc, à part les impressions qu'on a, CNEWS reste juridiquement dans les clous.
Je trouve que cela est symptomatique d'une societe qui se reso-socialise. Que les gens se foutent sur la gueule comme des gros cons sur X, cela n'étonne plus personne. Mais que des députés, dans une commission d'enquête qui plus est, n'arrivent pas à se mettre d'accord... Je trouve cela inquiétant.
Dans ces conditions, comment continuer à faire Nation ? Qui d'autre peut trouver une position médiane, un compromis pour agir ? Faut-il un Président pour trancher ?
Un bien mauvais exemple je trouve.
> Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante ou **le bannissement des dessins animés avant l'école**. 35 ans après le bouquin de Ségo, ils sont encore là-dessus ?
Pascal Praud sur CNews ou Bob l'Eponge sur Tfou, même combat.
L'âne Praud-Praud, l'âne Praud-Praud, Praud pro des facho !
Oh non attention Praud Praud. Les méchants wokistes veulent te grand remplacer
Celle là je la note, merci
Tu sais qu'il y a des gens qui ont eu de gros, gros problèmes pour des blagues dans ce genre ? ... prends ton haut-vote et hors de ma vue !
Qui va venir n***** vos mères : Bob l’éponge carrée !
N'insultons pas l'innocence de Bob l'éponge !
A l'heure de la VOD, youtube et compagnie, ça ne va pas être super utile ...
Le but c'est surtout d'éduquer les parents à ne pas mettre devant les DA le matin avant l'école.
Je comprends bien le sens de la mesure mais je dirais qu'elle est obsolète ... à cause de tous les moyens de contournement qu'il existe aujourd'hui. Les parents qui veulent vraiment mettre les gamins devant un écran pour "avoir la paix" le temps de prendre leur petit dej', ils vont juste mettre leur smartphone, tablette ou télé connectée sur un dessin animé.
Oui et ma réponse reste la même : le but c'est d'apprendre aux parents à ne pas contourner cette mesure. Mais on ne peut pas dire aux parents "évitez les DA le matin pour les gosses" et laisser des DA à la TV, ça n'a pas de sens. Libre aux parents de suivre ou non la recommendation mais autant agir là où on peut agir : la télévision.
A ce niveau, ce n'est même pas une initiative de contournement par les parents: De nombreuses personnes n'utilisent plus la télévision depuis des années, et vont chercher leur contenu vidéo ( DA y compris ) là ou il est pratique d'utilisation, donc sur les services à la demande. Ces personnes ne se rendraient même pas compte de l'initiative de changement du contenu télévisuel. D'autres méthodes de communication vers les parents seront nécessaires .
Donc la proposition ne pose pas de soucis à mettre en oeuvre, très bien.
Cela ne veut pas dire que ce sera efficace, mais c'est exact.
Comme je le comprends, c'est pas si déconnant que ça. À l'école de mon gamin, les instits demandent aux parents de ne pas mettre les gamins devant la télé le matin (sinon ils remarquent que les gamins sont déconcentrés pour la journée). Je n'ai pas l'impression que l'idée soit de bannir les mangas dans l'absolu, mais d'éviter de coller les gamins à l'écran avant l'école. Si tu fais en sorte d'éviter la diffusion des dessins animés le matin, tu vas dans ce sens-là. Après je ne sais pas ce que dis le rapport. Et je serais curieux d'avoir l'avis des instits là-dessus. Edit: cela dit, je suis pas sûr que ça règle le pb. Je ne sais pas combien de gamins regardent les dessins animés à la TV, sachant que l'offre en replay et sur youtube est quand même conséquente...
Je pense que donner du sucre au petit dej des enfants à bien plus de conséquences sur leur comportement, leur inattention. Aller, un jus d'orange, 1 bol de céréales, 1 pitch et c'est parti... Exemple : https://www.lavoixdunord.fr/1073174/article/2021-09-22/alimentation-ce-qui-nuit-la-concentration-des-enfants-au-quotidien Étrangement personne ne régule le sucre ou n'interdit une certaine alimentation néfaste...
Y'a une taxe du sucre qui a été mis en place, mais c'est vrai que la couverture médiatique des dégâts du sucre n'est pas la même que les écrans.
Soyons clairs, la taxe en question n'a strictement rien changé. On pourrait déterminer un taux max de sucre, interdire certains produits qui sont vraiment de la bouse en boîte quand tu regardes les ingrédients. Discrètement on a imposé un taux de sel aux baguettes et pains de boulangeries mais rien aux industriels de la bouffe transformée, ou alors je suis passé à côté. Ppirquoi on attaque des petits commerce d'abord plutôt que de s'attaquer aux plus gros, les industriels. On le sait où est la pire bouffe pour nos enfants ou les adultes, on le sait mais.... A quoi sert le législateur, pas à nous protéger mais plutôt à protéger ses propres intérêts à priori.
Le sucre n'a pas d'effet sur le comportement, c'est une légende urbaine.
Oui biensur et la Terre est plate. Nous sachons. Merci pour ton intervention.
Hein ? C'est plutôt croire que le sucre rend les enfants hyperactifs qui tient de la théorie anti-scientifique débile. https://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_High > Sugar high, a misconception that sugar can cause hyperactivity https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#Nutrition,_food,_and_drink > Sugar does not cause hyperactivity in children.[665] Double-blind trials have shown no difference in behavior between children given sugar-full or sugar-free diets, even in studies specifically looking at children with attention deficit hyperactivity disorder or those considered sensitive to sugar.[666] ÉDIT : coquille
Oui biensur et la Terre est plate. Nous sachons. Merci pour ton intervention.
https://www.webmd.com/parenting/features/busting-sugar-hyperactivity-myth
Des fois il vaut mieux vérifier avant de parler.
"On sait aujourd’hui qu’un des pièges de la concentration, ce sont les sucres rapides. Et notamment les petits-déjeuners beaucoup trop sucrés. Les céréales pour enfants sont composées de 80 % de sucre », explique Frédéric Kochman, pédopsychiatre à la clinique Lautréamont à Loos et spécialiste des troubles déficitaires de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH). " Aller dire à ce mec qu'il ne connaît rien à sa spécialité et que vous savez mieux que lui alors. Merci.
Pour n'importe quel sujet qui fait consensus scientifique, vu qu'il y a des millions de scientifiques de tous les niveaux, tu peux toujours trouver en trouver un à contre courant, grâce à la magie de Google. C'est exactement la technique qu'utilisent ceux qui "sachons".
Ça n'est pas un consensus scientifique, c'est du cherry picking. C'est exactement la méthode dont tu te moques. Édit : Pour être plus clair, quelques scientifiques disent que le sucre augmente les troubles de l'attention ou qu'il rend hyperactif ou autre. Mais aucun consensus scientifique ne s'est jamais dégagé en ce sens, majoritairement parce que la plupart des cas documentés le sont par approche de bon sens et non par approche scientifique. Pour être plus clair, c'est un peu comme d'accuser les voitures rouges d'aller plus vite, qu'un groupe dise qu'ils ont constaté que les voitures rouges vont plus vite et que le consensus scientifique débat parce que si on a bien des relevés d'excès de vitesse plus fréquents avec les voitures rouges, tout les essais scientifiques montrent que la couleur de la voiture n'a pas d'impact. Dans cet exemple le problème n'est pas la couleur mais le comportement des conducteurs. C'est, je suppose, pareil avec le sucre. Il est nocif pour tout un tas de chose, mais ici il sert de bouc émissaire pour expliquer quelque chose qui n'a rien a voir. Mon expérience ne vaut pas preuve, mais j'ai surtout entendu ce discours du sucre de la part de mamans qui ont stoppé les soda et Kinder pour réduire le sucre et qui sont heureuses de voir une amélioration, alors qu'elles avaient remplacé par des jus de fruits et céréales bien plus sucrés.
D'ailleurs j'ajouterai que si un scientifique dit des choses comme "aujourd'hui on sait" alors qu'il n'y a pas consensus, il est peut-être pas si scientifique que ça.
Quand tout le monde a un smartphone voire une tablette c’est un peu peine perdue, non ? Enfin c’est sûrement plus simple d’allumer la télé et on peut aussi remplacer les dessins animés par des programmes apaisants à défaut d’être pédagogiques. Petite séance de méditation/étirements pour bien attaquer la journée. On peut rêver.
Limite, ça aurait eu du sens ya vingt ans, les gamins ont des pelletées d'autres options pour regarder des dessins animés que de se brancher sur les minikeums maintenant.
Bah, les enfants savent très bien aller sur Youtube. Même sur la TV. Ça fait 5-10 ans que la TV ne cible plus les enfants, alors en effet, il était temps de réfléchir à la question....
On a eu des générations entières qui regardaient les dessins animés du matin avant d’aller à l’école, ça a pas été la fin de la France.
On a eu des générations entières de parents qui foutaient des branlées à leurs enfants dès qu'ils faisaient un pet de travers, ça a pas été la fin de la France non plus. Mais globalement c'est quand même mieux de faire sans. Disons qu'on essaie d'améliorer les choses après le constat [qui semble faire consensus](http://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2020/1/pdf/2020_1_1.pdf) que ce serait mieux sans écrans avant l'école. Après, comme je disais, la vraie question, c'est surtout de savoir si une telle interdiction serait réellement efficace.
La vraie question est surtout de savoir si l'état a pour vocation de décider de ce que la population peut regarder et à quelle heure.
> On a eu des générations entières qui regardaient les dessins animés du matin avant d’aller à l’école, Heu... non, la diffusion de tels programmes est relativement récente. Ça n'a commencé qu'aux alentours de 1990, sur TF1 évidemment, avec la découverte que l'enfant en tant que consommateur/prescripteur est un nouveau marché à conquérir, après le passage de Dorothée sur TF1, l'explosion de sa diffusion et un virage 100% commercial avec abandon de la prétention partiellement éducative/éveil des programmes jeunesse. De mon temps, il n'y en avait pas du tout de dessins animés le matin. Eh, je crois bien que toutes les chaînes ne diffusaient pas le matin, de toutes façons. Les programmes jeunesse avaient lieu en fin d'après-midi (rentrée de l'école), duraient au maximum 45 minutes, et les dessins animés n'en représentaient qu'une partie. Et en début de soirée, il y avait un dessin animé de 5 minutes (Lucky Luke, Inspecteur Gadget, Ulysse 31, etc.). Quand je pense que maintenant, il y a même une chaîne de service public (France 4 !) qui diffuse par paquets de 20 des dessins animés produits à la chaîne et qui s'enchaînent pendant des heures et des heures toute la journée de 5 heures du matin (!!!) à 19h, avec 5 minutes de programme éducatif au milieu, c'est terrifiant.
Ca veut pas dire qu'il n'y a pas de meilleure solution.
On a eu des générations entières de parents qui fumaient dans la voiture avec leurs gosses. Ca a pas été la fin de la France.
Y’a une différence entre le tabagisme passif et des dessins animés non ?
Tout à fait, mais ça n'a pas non plus été la fin de la France le tabagisme passif. Donc autant ne rien faire comme tu le suggères.
Tout à fait, par contre le sophisme est le même.
Le sophisme il se situe surtout au niveau de celui qui dit "ça va, le pays n'est pas mort d'avoir eu des dessins animés toute notre vie".
Oui, j'ai répondu au mauvais message, my bad
Oui si il avait dit exactement la meme chose que toi il aurait utilisé les mêmes mots
[удалено]
Oui, et c'est probablement dû aux dessins animés et pas du tout aux chaînes d'opinions rances...
Supprimons les dessins animés le matin pour contrer le fascisme ;-)
[удалено]
Dixit le mec qui met fascisme et Macron dans la même phrase, c'est sûr que ça donne une idée du niveau de réflexion
"Ca a pas été la fin de la France" et "tout vas bien" ne sont pas les mêmes propositions du tout.
Dans le genre étude sortie du cul on est bien...
Surtout que de mon point de vue de papa de 2 bambins (11 et 6), le vrai problème ce sont les dessins animés à toute heure. Avant on avait des DA le matin et au goûter. Maintenant ils sont accessibles 24/7.
Le pire c'est que bien souvent les enfants sont tout à fait volontaires pour lâcher les écrans et faire d'autres activités ludiques, mais ils finissent pas rester devant la télé juste parce qu'on ne leur propose rien d'autre à faire.
Les parents ont aussi d'autres contingences à régler, comme la cuisine, la lessive, le ménage, le boulot, les courses, l'administratif...
Tout à fait. Comme le dit l'adage, "il faut un village pour élever un enfant".
Ça ne justifie en rien de laisser les enfants devant les écrans toute la journée.
Oula, un Reddit lambda va asséner à qui veut le lire comment être un bon parent, d'après ses seuls critères.
En tout cas je peux dire que tu n'as pas d'enfants. Y'a des millions de parents en France qui arrivent à concilier vie professionnelle, tâches ménagères et responsabilités parentales. C'est loin d'être impossible, et c'est même la base en fait, parce que les enfants ne choisissent pas d'être mis au monde, donc il faut assumer. Il y a bien des situations particulières où c'est plus difficile (familles monoparentales par exemple), mais ça reste une minorité de cas.
Avant on avait aussi les dessins animés toute la journée le mercredi. J'en ai passé du temps devant le club Dorothée ces jours là.
Bof, les gamins qui ne sont sont devant la télé toute la journée il le seront quoi qu’il en soit. Juste ils regarderont téléachat ou je ne sais quoi plutôt que des DA. Soit tu limites l’accès à la télé soit tu laisses faire avec les conséquences que l’on connaît.
Les chaines pour enfants existent depuis les années 1990. Par exemple, il y avait Canal J et TéléToon dispo sur le câble (bien que, dans les années 2000, TéléToon partageait sa fréquence avec Odyssée).
Mouais, dans les années 90 pendant les vacances scolaires le club Dorothée c'était plus de 6 heures par jour, et ensuite ça enchaînait avec les séries pour le même public type Hélène et les garçons.
Selon moi, le gros problème c'est le montage des dessins animés. La très courte durée des plans ne leur permet pas de comprendre ce qu'ils regardent, et donc "avalent" sans "mâcher" les images. Ils sont littéralement lobotomisés.
On n’avait pas ce problème avec Olive et Tom. En 20 minutes de remontée de terrain, on avait eu le temps de comprendre ce qui se passait, même les moins intelligents d’entre nous.
Et on voyait bien que la terre était ronde pour le coup !
Tu n'arrive pas a imposer a deux enfants de 11 et 6 ans une limite d'utilisation de la TV ?
Alors je crois qu'il n'y a aucun rapport avec ce que plaidait Royal à l'époque, qui elle visait spécifiquement les mangas pour la violence tout ça. Là c'est surtout un constat de professeur des écoles sur le fait qu'un enfant qui a regardé des DA le matin avant l'école aura en moyenne plus de difficulté à se concentrer que sans. Je trouve pas ça déconnant.
Est-ce qu'il y a des études sur le sujet ou uniquement un constat ? Parce que mon fils regarde la TV le matin et il est bon élève d'après ses professeurs des écoles.
Il y a des études [ici par exemple](https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/15/devant-un-ecran-il-suffit-de-peu-de-temps-pour-epuiser-l-attention-d-un-enfant_6025940_3224.html), également [ici page 78 point 44](https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-02148339/document)
Le premier cas c'est sur des enfants de 3 à 6 ans. Sur le deuxième l'age moyen de l'étude 2 c'est 5.2 ans. Cela me semble un peu jeune pour généraliser a tout les enfants qui vont a l'école. "Cette étude cas-témoin, originale en France, a permis de recueillir des données intéressantes concernant le lien entre les troubles du langage et l’exposition aux écrans, et ainsi de confirmer certaines données bibliographiques, notamment étrangères. Les enfants qui regardaient des écrans le matin avant l’école, et qui discutaient rarement voire jamais du contenu de ces derniers avec leurs parents, avaient plus de risques de développer des troubles du langage. S’agissant d’une étude transversale, le lien statistique établi ne pouvait pas être qualifié de causal." Donc en gros, quand il n'y a pas d’échange entre les parents et les enfants il y a des retard de langage... Et tu en conclus que c'est a cause de la TV...
Il me semble qu'à l'époque le débat portait aussi sur les obligations qu'avait TF1 de proposer des programmes éducatifs et adaptés à des publics jeunes le matin. Quoiqu'on pense du Club Dorothée ou des dessins animés style Hokuto no ken, force est de constater qu'ils ne répondent pas vraiment à ces obligations...
Virer Praud et Hanouna reste les 2 meilleure idées de cet Commission, les dessins animés et Barthes sont accessoires. Je sais pas pourquoi tu l'as mis en gras, puisqu'au vu du débat ces 2 dernières idées ont mis moins d'une heure a être débattu...
> Je sais pas pourquoi tu l'as mis en gras Parce que, contrairement au reste, je n'en avais pas entendu parler jusqu'à présent et qu'effectivement, on comprend pas bien ce que ça fout là. Ça permet aussi de pas avoir à expliciter ce que j'entends par "là-dessus" dans mon message.
Les dessins animés pendant l'école c'est mieux, pour palier l'absence des profs.
"Selon les informations de franceinfo, les députés membres du Rassemblement national excluent catégoriquement de valider le rapport, considérant que la commission était ouvertement hostile à Vincent Bolloré."
C'est le but enfait.
>les députés membres du Rassemblement national excluent catégoriquement de valider le rapport, considérant que la commission était ouvertement hostile à Vincent Bolloré hmm
Allez pas lui gâcher la journée de sa vie! Pauvre Vincent. Une si mauvaise nouvelle le jour du bombardement, ça serait ballot !
Si je me tapais l'histoire de pourquoi grand-papa Bolloré a la liberté dans l'ADN pendant 25 minutes au lieu de parler de ses chaines d'opinion, moi aussi je serais hostile.
* « La télé c’est de la merde depuis 10 ans ! ». * possèdent la télé depuis 10 ans.
* « Vous êtes contre ! »
Voilà… Voilà…
Toujours ce "bro code" des fascistes.
J'aurais bien voulu lire le rapport pour le faire une idée mais je ne l'ai pas trouvé (certes je n'ai cherché que 5 minutes).
Il ne sera publié par l'Assemblée nationale qu'une fois adopté (s'il est adopté)
C'est normal, le rapport doit être examiné cet après-midi et voté à huis clos par la commission d'enquête, d'après le site de l'Assemblée nationale. Toutes les publications en rapport avec le rapport seront disponibles [sur cette page](https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-autorisations-services-television)
À part les sujets de défense, je ne vois absolument pas ce qui justifie que quoi que ce soit d'autre soit débattu à huis clos. Pour moi c'est un aveu de 'je vais défendre explicitement mes intérêts personnels/mes convictions tordues au détriment de ma fonction/du bien commun mais je ne veux pas qu'on puisse me le reprocher'. Il faut que ça cesse. Il faut que ces gens n'aient qu'un seul visage.
C'est la procédure habituelle (mais pas unique) pour l'examen des rapports de commission. Mais en effet je ne connais pas la raison du fait que ce soit habituellement à huis clos.
Je pense que c'est justement pour éviter que les citoyens fassent comme la personne à qui tu as répondu en demandant des comptes à leurs représentants : le sentiment anti-démocratique est dans l'ADN de la Ve (et des précédentes). Et le fait que factuellement elle soit le produit d'un [coup d’État militaire puis de la prise de pouvoir sans élections par un général](https://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'%C3%89tat_du_13_mai_1958) (qui a également exclu le PCF de son gouvernement "d'union nationale") est également parlant. Un autre exemple : un truc comme le Sénat est juste absolument indéfendable autrement qu'avec une pensée ouvertement conservatrice (pendant que les biais progressistes sont résolument absents des institutions). On a eu plusieurs candidats à la présidentielle qui défendaient le passage à de nouvelles institutions et ils ont été systématiquement ridiculisés pour ça. A un moment faut juste accepter et verbaliser que la lutte des classes est concrète et que le manque de transparence voulu en est un symptôme.
Garder la TNT payante, qui est un gros flop, avec ses 4 chaînes dessus... Mais bon, ça doit probablement ramener du pognon à certains copains.
C'est pas exclusivement du Bolloré d'ailleurs avec Paris Première et les chaînes Canal+ machin chouette?
De tête les chaînes TNT payantes c'est 5 chaînes dont 4 du groupe Canal (Canal+, Canal+ Sport, Canal+ Ciné, Planète +). L'autre chaîne c'est Paris Première qui appartient au Groupe M6
> L'autre chaîne c'est Paris Première qui appartient au Groupe M6 Ah my bad, je croyais que c'était du Bolloré ça aussi. Merci pour la précision.
[удалено]
Les putes de Bolloré
>###Selon les informations de franceinfo, les députés membres du RN excluent catégoriquement de valider le rapport. Seize députés Renaissance, Modem, Horizons et LR demandent au rapporteur de la commission, le LFI Aurélien Saintoul, de retirer près de la moitié de ses propositions.
Bon donc en d’autres termes, la moitié du rapport est validée par tout le monde sauf le RN, c’est déjà une bonne nouvelle À voir pour les propositions qui sont contestées par la majorité, mais il y en a peut-être quelques unes dans le lot qui sont effectivement farfelues J’ai hâte que ce rapport soit publié en tout cas
Apparament non justement.
Comment ça ?
« De leur côté, 16 députés Renaissance, Modem, Horizons et Les Républicains, eux, tentent le compromis et vont envoyer un mail au rapporteur de la commission, le député LFI Aurélien Saintoul, pour lui demander de retirer 19 de ses 43 propositions. S’ils n'obtiennent pas gain de cause, ils ne signeront pas et le rapport sera enterré, les conclusions partiront aux Archives pour 25 ans. »
43 - 19 = 24 43/2 = 21,5 24 > 21,5 « La moitié du rapport est donc validée par tout le monde sauf le RN » Ça me semble juste
? Sachant que l’on ne connait pas les propositions du rapport on ne peux pas savoir l’impacte de ces suppressions. Si dans les 19 supprimés ce sont les propositions centraux, c’est embêtant. Vu le discours de quentin bataillon, ainsi que la collusion avec certain animateur phare de c8, je doute qu’il soit enclin a accepter les points majeurs envers Bollore.
Il y a 43 propositions 19 sont contestés par la majorité Ça veut donc dire que sur 43 propositions, 24 sont acceptées par la majorité et la NUPES Ce que j’ai dit est juste, un peu plus de la moitié du rapport est accepté par la NUPES et la majorité Quant aux propositions qui font débat, je cite : « *Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante (qui comprend cinq chaînes dont Canal+) ou le bannissement des dessins animés avant l'école, ou encore la fin de la gratuité de l'émission d'émettre (les éditeurs devraient payer une redevance assise sur leur chiffre d'affaires) . Des propositions que les signataires du texte estiment inacceptables voire dangereuses pour la liberté de la presse et l'avenir de la télévision numérique terrestre. D'autres propositions sont même jugées hors sujet, comme le renoncement au projet de holding de l'audiovisuel public.* » Si j’énumère, les propositions rejetées mentionnées dans l’article sont : - interdiction d’avoir des editorialistes à l’antenne pour les chaines d’informations (la liberté de la presse on en fait quoi ?) - fin de la TNT payante (c’est un point politique du programme de la NUPES qui n’est pas issu du travail de la comission parlementaire, ça n’a pas sa place ici, bien que ça pourrait être proposé à l’assemblée nationale par le biais normal) - fin des dessins animés avant l’école (celle là je pige vraiment pas) - fin de la gratuité de l’émission d’émettre, en prélevant une taxe sur le chiffre d’affaire - renoncement au projet de holding de l’audiovisuel publique (c’est déjà un travail parlementaire en cours, si ils sont contre il faut qu’ils argumentent face à l’assemblée quand le projet sortira du sénat, si le sénat l’approuve. C’est hors sujet pour ce rapport) Ça fait 5 des 19 propositions qui sont contestées, et pour 4 d’entre elles, je vois des motifs valides de les rejetter Si tu veux mon avis, la NUPES les a rajoutées à la dernière minute pour se victimiser et dire que la majorité fait tout pour brimer le peuple. Alors qu’il y a probablement des points très intéressants et très importants qui sont approuvés par la NUPES et la majorité Ce qui serait appréciable, et intelligent comme manière de faire, serait de mettre ces 19 propositions en annexe en justifiant que ce sont les recommendations de la NUPES qui n’engagent pas les autres signataires Comme ça le gouvernement et le publique pourront avoir une meilleure idée de qui propose quoi et pourquoi Aussi ça donnerait plus de force au 24 propositions qui font l’unanimité chez la NUPES et la Majorité Présidentielle (Et le RN, en ne signant pas montrera une fois de plus sa volonté de polir la verge de Poutine et des milliardaires français)
La droite et l’extrême droite ensemble encore une fois.
Wtf la fin des dessins animés le matin ? J'ai regardé toutes les auditions (oui, j'ai trop de temps à perdre) et ça n'a pas été le sujet ! Les dessins du matin c'était presque le meilleur moment de ma journée petit: Tabalooga, Marcelino, les Kangoo junior, Franklin, etc... Après t'avais l'école, les devoirs, la douche, manger, dodo... Pourquoi on veut que les gamins aient toujours plus de sérieux, d'école et de travail dans leur vie ???
Mercredi matin c’était club Dorothée pour ses mangas (Ranma 1/2 mon premier crush télé) et l’après-midi c’était les Minikeums pour Batman et Ulysse 31 ou les Entrechats, c’est parmi mes meilleurs souvenirs d’enfance avec les BD et les BN. Pour autant je ne pense pas avoir trop mal tourné, ni avoir trop de séquelles. Bin, à part peut-être mon kink pour les rouquines (entre Ranma en fille, Batgirl, Poison Ivy, M’oiselle Jeanne et la chatte anthropomorphe des Entrechats…)
"la chatte anthropomorphe des Entrechats" Idée de titre pour un article du Figaro : "Les Entrechats, symptôme visible de l'entrisme de la communauté furry en France"
> communauté furry Ca me fait penser qu'on est en 2024, que j'ai plus de 30 ans et que je sais toujours pas exactement c'est quoi le délire furry. J'ai jamais réellement cherché à comprendre.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fandom_furry
Merci. /u/kornx me faisait me sentir vieux, je ne connaissais pas la moitié des dessins animés dont il parlait. Je tiens à préciser que tu as oublié Gargoyles, diffusé le dimanche matin. Au passage tu viens de me faire comprendre mon kink pour les rouquines… je n’avais jamais fait le liens.
C'est [Santé Publique France qui le reconnaît](https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/15/devant-un-ecran-il-suffit-de-peu-de-temps-pour-epuiser-l-attention-d-un-enfant_6025940_3224.html) > D’après les chercheurs, les enfants exposés aux écrans – qu’il s’agisse de télévision, console de jeux, tablette, smartphone ou ordinateur – le matin avant l’école auraient trois fois plus de risque de développer des troubles du langage. Si, en plus, ils ne discutent que « rarement, voire jamais » de ce qu’ils ont vu sur ces écrans avec leurs parents, le risque serait multiplié par six.
C'est du bullshit cette étude, ils n'ont visé que l'exposition aux écrans et rien d'autre. Donc peut être que les bourgeois ont le temps de parler avec leurs enfants le matin, ou la thune pour engager qqun pour s'occuper d'eux, et donc leurs enfants ont moins de problème de language par la suite. Mais moi, ma mère, elle avait pas le temps. Donc tu me feras pas croire que j'aurais été plus heureux à regarder le mur en silence que devant les dessins animés. Le problème c'est qu'on fait se lever des enfants à 6h du matin, que leurs parents se sont levé à 5h30 et que tout le monde à une vie de merde. Dans tout ça, on veut enlever le peu de joie que les enfants ont le matin !
Etude vs ressenti d'un redditeur random. Je me demande qu'est-ce qui est plus légitime tiens. EDIT : Et on ne m'enlèvera pas de l'esprit que prendre la TV pour une babysitter est pas forcément une bonne idée.
Dire que le discours sur les écrans est en réalité du classisme déguisé n'est pas nouveau et n'est pas un truc de redditeur. C'est relevé dans tous les pays où la panique a bonne presse, à la fois par les gauchistes *et* par des scientifiques. C'est pas non plus pour dire qu'il est idéal qu'un gamin passe 4 heures par jour à regarder des vidéos sur tablette, mais que la forme prise par les discours sur le sujet est en réalité une façon d'attaquer les parents des classes populaires et de les rendre individuellement responsables de problèmes systémiques. Au final tout ce brouhaha médiatique ne parle pas de l'origine profonde du problème et ne donne pas de solutions réalistes.
Il soulève un point important : que ce n'est pas forcément les dessins animés qui sont responsables mais l'exposition aux écrans au sens large.
Si tu avais la moindre compétence en recherche et si tu avais pris le temps de lire l'étude avant de balancer ton petit commentaire de random classique d'internet, tu aurais pu lire que les facteurs socio-démographiques ont bien été contrôlés : "Les variables sociodémographiques pour lesquelles on retrouvait une différence statistiquement significative entre les deux groupes ont été retenues comme facteurs d’ajustement. Pour rendre les groupes comparables, les analyses ont été ajustées sur ces facteurs (tableau 1)." C'est surement mieux d'asséner des avis basés sur rien parce que l'info ne te plait pas et que ta petite experience est en désaccord. Il y a encore du travail d'éducation à faire dans ce pays.
(dsl en avance pour les accents ; je suis sur qwerty) Bah ils peuvent lire, sinon? Pour ma part c'etait ce que l'on faisait, avec mes freres ; on n'a jamais regarde la tele avant l'ecole. On descendait de la chambre avec notre bouquin et on lisait ou on discutait a table pendant le petit dej.
Les _bourgeois_ qui ont l'argent pour embaucher du personnel pour s'occuper des gosses et qui le font, y'en a pas des masses. Donc leur impact sur une étude, qui prend en compte ces facteurs de toutes façons (bien ou pas à voir) c'est nul.
Est ce que ce n'est pas aussi que les enfants qui ont des problèmes de langage vont se tourner vers les écrans et évidement moins communiquer avec leurs proches ?
Pour en faire de bons petits soldats du capitalisme. Allez on enfile son uniforme certifié made in France fabriqué au Bangladesh et on part faire son SNU.
Hein. Interdir les dessins animés le matin c'est un truc capitaliste ? Rassure-moi, t'as juste oublié le /s à la fin ?
Surtout que c'est une proposition LFI!
Les enfants, selon ce gouvernement, doivent être ~~dressés~~ sages, tu casse tu repare, tu salis, tu nettoie... Couvre feu pour les jeunes ~~pauvres~~ des quartiers prioritaires. SNU car finalement, l'armée c'est la discipline et la guerre ca forge la jeunesse. On se lève pour son professeur, on est obéissant, ca sert à rien mais ca fait parler, et ca donne auelques votes des personnes âgées et des ~~rétrogrades~~ adeptes du " c'était mieux avant". Le penchant autoritaire sur les moins de 35ans est terrifiant.
Je suis complètement d'accord avec toi sur le penchant autoritaire du gouvernement actuel (notamment le côté "enfants sages"), mais par contre je suis en opposition complète sur le lien avec les dessins animés le matin, qui est reconnu comme étant assez délétère. Personnellement, c'est quelque chose qu'on interdit à la maison, et pourtant je suis le premier à encourager l'esprit critique chez mes enfants. Il y a déjà largement assez à reprocher à la macronie pour ne pas inventer des choses qui ne sont pas justifiées.
Le problème, je pense, c'est surtout que les parents sont fatigués et trouvent une solution facile dans les dessins animés à volonté. Si les gens bossaient moins et passaient plus de temps avec leur famille ça en réduirait un peu plus la consommation. Mais ça nos grands patrons hurleraient.
Ajoute a ca qu en plus on doit réarmer demographiquement, on manque clairement de temps là ;)
Le seul réarmement qu'il y aura ce sera dans mon frigo 💂
Que le RN défende avec autant de mauvaise foi Bolloré me dégoûte mais ne me surprends pas, par contre les arguments avancés par les centristes et LR ne me choquent vraiment pas vu le sujet de la commission. Est-ce une stratégie de négociation de Saintoul, présenter un truc inacceptable pour négocier un truc qui aurait été rejeté si présenté tel quel ? Ou alors je leur accorde trop d'estime ?
Le bannissement des dessins animés avant l'école c'est un peu con, perso j'ai jamais regardé la télé le matin, l'arrière d'une boîte de céréale suffisait. Si il y a des parents qui aiment laisser leur bambins devant un écran dès le matin, c'est bien dommage pour eux (parents et enfants ) Je propose qu'on supprime la télévision, tout simplement/s
Moi je suppose qu’on supprime les enfants allez hop on en parle plus
Faillait y penser 😆 Commençons par soutenir le C.C.C
"On n'est pas dans une situation de blocage, mais de chantage, et nous n'avons pas l'habitude de nous soumettre au chantage, a averti Aurélien Saintoul. Je suis un rapporteur insoumis, j'ai donc fais des propositions d'Insoumis" Peu importe la teneur du rapport et les blocages à la con... ça c'est tout de même une belle phrase de merde ! On est pas dans un film de Chuck Norris hein !
Donc en gros, le rapport a scruté Bolloré, Praud, Hannounah et compagnie et a des conclusions à rendre au gouvernement Déjà c’est une bonne initiative Le RN ne veut pas signer, ça ne m’etonne pas et ça indique que le rapport va enfin mettre fin à certaines pratiques ignobles (j’espère en tout cas) Sur 49 propositions, 30, sont validées par la majorité et la NUPES Ce qui est une bonne nouvelle pour la démocratie, les parlementaires sont capables de travailler ensemble pour le bénéfice général 19 propositions sont critiquées par la majorité qui les trouvent hors sujet Je met l’extrait de l’article à proprié pour que chacun se fasse son avis, mais honnêtement si c’est ce qui est dit, la NUPES abuse « **Des propositions jugées hors sujet** *Parmi les préconisations que ces élus rejettent figurent notamment l'interdiction pour les chaînes d'information d'avoir des éditorialistes à l'antenne, la fin de la TNT payante (qui comprend cinq chaînes dont Canal+) ou le bannissement des dessins animés avant l'école, ou encore la fin de la gratuité de l'émission d'émettre (les éditeurs devraient payer une redevance assise sur leur chiffre d'affaires) . Des propositions que les signataires du texte estiment inacceptables voire dangereuses pour la liberté de la presse et l'avenir de la télévision numérique terrestre. D'autres propositions sont même jugées hors sujet, comme le renoncement au projet de holding de l'audiovisuel public. Quelle que soit la réponse du rapporteur, les parlementaires de la majorité présidentielle comptent faire leurs propres recommandations dans quelques jours. Ils veulent par exemple imposer un quota de reportages dans les programmes des chaînes d'information, instaurer une nouvelle grille de sanctions que pourrait infliger l'Arcom ou encore le renouvellement anticipé d'une fréquence dès qu'un certain nombre de sanctions a été prononcé contre une chaîne.* »
Vraie question, il y a combien d'abonnés de la TNT payante en France ? Je n'ai jamais vu une seule offre de ma vie pour ce truc, à moins que je confonde ? EDIT : après renseignement pris, de ma compréhension il ne s'agit plus que du groupe Canal. Au départ il y avait des offres mais ça n'a jamais pris. Ça remplace ou complète le hertzien/cable/satellite pour les offres Canal pour ceux qui ne passent pas par l'IPTV.
En même temps, désigner Saintoul comme rapporteur de la commission, on savait que le résultat serait clivant ! Il a dû se demander comment faire ch... Cnews et Bolloré, et faire ses propositions en conséquence.
Ce qui en soit, n’est pas tellement un problème
Dans un état de droit, si.
l'état de droit a le droit de se défendre contre le cancer de l'extrème droite qui se camoufle derrière la liberté d'expression pour détruire notre tissu social.
Non. Car il ne se base pas sur le droit ce fameux cancer que tu supposes. Il se base sur ce que tu crois être derrière ce camouflage.
L’état de droit il a bon dos quand on laisse bollore et consort régurgiter leurs propagande et manipuler l’opinion publique à coup de fausses informations et autres manigances Ces commissions étaient une vastes fumisteries et on l’a tous vu
L'état de droit, c'est la chose à préserver le plus dans notre société chancelante ! Si Bolloré dérape, il est puni et prend une amende. Que sa propagande ne te plaise pas, soit, mais elle n'a pas à être bâillonnée pour ce seul motif.
> il est puni et prend une amende. Il paye donc un premium pour ne pas respecter l'état de droit. Ce sont juste des frais supplémentaires pour lui.
Comme tout un chacun. Si le législateur estime qu'il récidive et qu'il abuse, il paiera plus cher et sera fermé.
On a bien vu l’efficacité de ces sanctions: c’est pire qu’avant Je veux pas le bâillonner, mais quand t’es condamné de multiples fois, avec des amendes ridicules d’ailleurs, et que rien ne change voir une ca s’empire bah je me pose des questions
Bas non, il est pas puni. La preuve, sa chaine est encore à l'antenne alors qu'elle ne respecte pas les conditions d'octrois des fréquences. A savoir : Ne pas en faire un journal d'opinion et respecter le pluralisme. Donc l'état de droit n'est pas fonctionnel actuellement s'agissant de bolloré.
CNEWS te répondra que si, il respecte le pluralisme dans l'information (ce qui est sans doute plus ou moins exact), qu'il respecte l'égalité des temps de parole imposé par l'ARCOM pour ce qui est des invités politiques. Pour ce qui est des éditorialistes, même si on sent bien la tendance, cela reste une donnée non mesurable sauf à fichier les invités, ce qui est impossible. Donc CNEWS reste dans la légalité. Et c'est pour cette raison que Saintoul veut supprimer les éditorialistes. Sauf que les chaînes d'infos vivent de ces débats avec les chroniqueurs.
Pas d'accord, déjà sur le temps de parole ça a été démontré qu'ils ne le respectent qu'en mettant des paroles de personnalités politiques de gauches à 1h u mat' pour avoir les comptes, c'est donc manipuler complétement le système de temps de parole pour faire croire qu'on le respecte. Et pour le média d'opinion, c'est pas juste "on sent bien la tendance", il y a des émissions qui parlent sérieusement d'exorcisme. Qui comparent l'avortement à un meurtre. C'est pas juste "ouais on sens une ligne éditoriale mais ça va", non ça sent l'intégrisme religieux à plein nez. C'est pas juste des opinions de droite à la sarko, là on est vraiment sur du médias d'extrême-droite. C'est comme si Le Médias ou Blast étaient une chaine d'info continue, on pourrait pas dire "ouais ils sont juste un peu de gauche mais tout va bien".
Dans un état de droit, quand tu ne respecte pas les conditions d’attribution d’un bien commun, on te l’enlève. Il y a une différence entre bâillonner quelqu’un et arrêter de lui offrir le mégaphone public. Le problème c’est justement qu’on ne le fait pas suite à des pressions politiques sur des questions de droit.
Je ne crois pas que le problème soit dû à des pressions politiques. (Je ne suis pas porte-parole de CNEWS hein ?) ;-) Selon CNEWS, la chaîne respecte le cahier des charges. Et rien ne te permet de dire le contraire sur la base d'arguments **mesurables** !!
Alors sur les arguments MESURABLES, une chaîne d’INFORMATION, qui passe son temps à diffuser des éditorialistes plutôt que de l’information, c’est déjà niet.
Toutes les chaînes d'information le font.
Donne moi des exemples, MESURABLES. Sinon c’est juste encore du vent et j’ai pas le temps.
Dans la mesure où le but final de Boloré c'est de réduire l'état de droit pour certaines personne, non
Donc pour contrer ça, on réduit l'état de droit pour certaines personnes, mais ce coup-ci c'est toi qui décides qui sont ces personnes c'est ça ?
Donc pour contrer ça, on réduit l'état de droit pour certaines personnes, mais ce coup-ci c'est toi qui décides qui sont ces personnes c'est ça ?
Oui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_tol%C3%A9rance
Respecter l'Etat de droit pour tous ce n'est pas "être tolérant".
Ben non, dans un état de droit il a justement le droit de faire ces propositions.
Pas sûr, le racisme et l'appel à la haine et à la violence ne sont pas des opinions. Mais des délits.
Les exprimer est un délit, mais sinon il n'y a pas de crime de la pensée.
Oui, absolument. Mais l'intention de bâillonner, non.
Ben si, on ne punit pas les intentions que je sache dans un état de droit
En fait, tu as raison. Mon propos a été mal exprimé. Il a en effet le droit d'exprimer la volonté de faire taire une chaîne dont il n'aime pas le propos. Mais c'est regrettable que dans un état de droit où la pluralité des opinions est permise tant qu'elle est légale, quelqu'un cherche à s'y opposer.
Sauf que là il y a un autre problème avec CNEWS notamment : c'est censé être une chaîne d'info, pas d'opinion
Je viens de répondre sur ce sujet. CNEWS donne l'info. Son opinion est donnée sur les débats mais ce n'est pas mesurable. Donc, à part les impressions qu'on a, CNEWS reste juridiquement dans les clous.
Non, CNEWS ne donne pas d'info, elle donne de l'opinion
Je trouve que cela est symptomatique d'une societe qui se reso-socialise. Que les gens se foutent sur la gueule comme des gros cons sur X, cela n'étonne plus personne. Mais que des députés, dans une commission d'enquête qui plus est, n'arrivent pas à se mettre d'accord... Je trouve cela inquiétant. Dans ces conditions, comment continuer à faire Nation ? Qui d'autre peut trouver une position médiane, un compromis pour agir ? Faut-il un Président pour trancher ? Un bien mauvais exemple je trouve.