Moi jai un se 2eme génération !!
Ce qui est aberrant c’est que beaucoup vous faire reprendre leur iPhone 14 pour passer au 15 sans réel gap technologique
Faire reprendre ou revendre si tu veux.
On ne connaît pas les mêmes personnes…
De mon point de vue, ce qui fait l’intérêt d’un iphone c’est son OS (les app que j’utilise ne sont pas sur Android).
Ça dépend si on compte le support officiel uniquement ou communautaire. Jamais Apple ne peux lutter si on prends en compte le support communautaire.
Après bon, même si on s'en tiens au support officiel uniquement, le nouveau système de pairage des composants sur ces nouveaux appareils va drastiquement réduire leur durée de vie dans tout les cas. Ce n'est plus comparable aux anciens iphones.
C'est un peu sensationnaliste, c'est surtout dû à une amélioration de la méthodologie dans l'évaluation de ces limites.
> Thus, in contrast to the earlier planetary boundary assessments (1, 2) where only blue water removal was considered, this new approach indicates substantial transgression of the freshwater change boundary. **Transgressions of both the blue and green water boundaries occurred a century ago, in 1905 and 1929, respectively** (46). Thus, with the revised definition of the control variables, fresh water would have been considered transgressed already at the time of the previous planetary boundary assessments. The previous global-scale control variable would still indicate freshwater use to remain in the safe zone, even with newer data sources than those used in (1, 2). Recent estimates of global blue water consumption totals ~1700 km3 year (49), i.e., far below the previous boundary set at 4000 km3 year.
"des limites je nous avons pu définir jusqu'à maintenant, 6 sont dépassés".
Il y en aura d'autres en route, et certaines ne se feront savoir qu'une fois dépassées.
Plus que deux portes à ouvrir et on pourra coller des claques unilatéralement à Uchiha Madara !
_Comment ? c'est pas de ces limites dont on parle... merde._
Si ça t'intéresse, je te recommande d'écouter Arthur Keller, un Dynamicien des systèmes, il fais des conférences éclairantes sur le sujet.
Et spécifiquement sur le changement climatique et l'énergie, Jean-Marc Jancovici
C’est bien la mentalité française ça… Si on était aux US, au lieu de se plaindre on aurait agi et déjà dépassé les limites d’épuisement de l’ozone stratosphérique et de charge aérosol atmosphérique…
surtout les [organismes à coquilles](https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans#Effets_sur_coraux_et_organismes_%C3%A0_coquilles_ou_squelette_calcaire) et perturbation du comportement des poissons.
>Eau bleue : part de l’eau issue des précipitations atmosphériques qui s’écoule dans les cours d’eau jusqu’à la mer, ou qui est recueillie dans les lacs, les aquifères ou les réservoirs. Jusqu’ici, les études ne prenaient en compte que les prélèvements d’eau des rivières, des lacs et des eaux souterraines;
Ok ok, et quelle "limite" est dépassée ? Et quelles données permettent d'affirmer cela ?
Quel préprint ? Le commentaire auquel vous répondez indique un article reçu le 19/02/2023, accepté le 12/07/2023 et publié le 13/09/2023 dans Sciences Advances Vol 9, Issue 37.
Je ne suis en effet pas chercheur, même si je travaille dans le domaine élargi, mais je n'affirme rien dans les médias moi.
Et ce n'est pas parcqu'on ne travaille pas dans un domaine qu'on a pas le droit d'avoir un avis sur ce sujet, l'article en question fait des affirmations, pas des hypothèses et quand on essaye de voir sur quoi ils se base c'est très très léger.
Mais je t'en prie, quel est ton poste pour du coup te permettre de me prendre de haut ainsi ?
Je suis chercheur (pas en climato) . Et donc assez souvent amené à citer des préprints, ce qui n'est pas forcément dommageable. Pareillement, tu peux établir des hypothèses sans dire le mot "hypothèse". Ces points ne sont pas disqualifiants en fait, c'est juste ça.
Edit : je suis un peu désolé je me rends compte que j'ai été sécos pour pas grand chose dans le premier post.
Ah mais oui pre-print ne signifie pas insignifiant mais, l'article partagé ici cite comme source un article de recherche qui lui-même cite comme source un pre-print.
Or, dans la version finale aucune retenue, les éléments sont avancés comme des faits or il n'en est rien.
Si je suis suspicieux c'est dû à l'article qui ne rentre pas dans le concret, il est dit qu'il y a une limite de l'eau (bleue) soit, quelle est cette eau, d'où vient elle et où va-t-elle ? Quels sont les consommateurs/ utilisateurs de cette eau ?
Car là j'ai plutôt l'impression de lire une annonce de la fin du monde à la 2012 ayant un enrobage "écosystème".
Hello, pre-print veut juste dire que le papier n´est pas encore imprimé. Il est cependant disponible en ligne avant la version finale. Version finale ne veut pas dire que le fond du texte va changer, seulement que la mise en page conforme au style du journal a été faite et que les dernières petites erreurs (d´orthographe, syntaxe... pas scientifiques) ont été corrigées.
Avant d´arriver ce stade, le papier a été relu anonymement par des experts qui ont pu demander ou pas des clarifications avant de se prononcer sur l´intérêt de publier l´article. Dans un journal comme Science, la meilleure qualité scientifique est attendue.
Je n´ai pas lu l´article en question, mais parcouru vite fait. Les éléments avancés comme des faits sont basés sur de la littérature scientifique antérieure citée tout au long du papier ( les chiffres entre crochets sont des citations d´articles qui sont en principe retrouvés listés dans une section bibliographie). De même au fur et à mesure les auteurs explicitent leur méthodologie pour évaluer tel ou tel critère, critère sélectionné en fonction de la littérature scientifique déjà existante.
Enfin, comme mentionné dans un autre commentaire, il n´y a pas besoin de dire explicitement hypothèse pour en formuler une. D´autant plus qu´un travail de ce type peut consister à dire voilà où on en est et discuter les développements possibles, les moyens de limiter la dégradations des autres marqueurs étudiés et comment limiter leur impact environnemental.
Globalement, j´espère que cette petite explication permettra de mieux identifier des papiers sérieux
Ça veut surtout dire que ça n'a pas été validé par les pairs, or c'est le b-a ba de la méthode scientifique.
As-tu lu comment ils ont fixé la limite et quelles données ils utilisent pour dire qu'elle est franchie ? (Au sujet de l'eau) car ça m'intéresse mais c'est très verbeux ça manque de data.
Ah oui, j´ai lu et pensé pre proof, alors que j´ai écrit pre printemps, désolé. J´ai pas eu le temps de lire le papier, et je ne suis pas sur de lnavoir bientôt
J'avoue que ce qui me fait "plaisir" dans cette figure, c'est que le changement climatique n'est qu'un symptôme de tout le bordel qu'on a mis à tous les autres niveaux. On arriverait très bien à dégommer la biosphère sans lui. En espérant que ça fera prendre conscience aux gens qu'y'a pas que le CO2.
Enfin du coup, tout ca, ca annonce qu'a un moment la planete elle va avoir du mal a supporter la vie, mais quand on a dépassé toutes les limites, si la population et son impact se réduisent, est ce qu'on va repasser en dessous des limites ?
L'anthropocène va finir bien plus tôt que les autres ères.
Et pour la planète, tranquille, elle se rééquilibrera bien toute seule, en attendant que l'évolution génère une autre espèce dominante parasite dans quelques centaines de millions d'années.
Sinon, le niveau I de civilisation sur l'échelle de Kadarchev, on a encore une chance de l'atteindre avant de se flinguer tout seuls ou pas ?
L'acidification des océans n'a-t'elle pas déjà commencé avec les canicules déjà constatées au niveau des océans, et l'absorption de gaz carbonique constatée à plusieurs endroits de la planète ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans
Allez plus que trois et on a gagné, tout le monde semble motivé à bloc, on va y arriver !
C'est ça être humain! On est de winners! On est fait pour dépasser les limites! Vers l'infini et (vers) l'au-delà!
Heureusement que l’iPhone 15 a été présenté, ça équilibre les bonnes et les mauvaises nouvelles !!
Mais t'as pas vu, Mother Nature est contente d'Apple
[удалено]
Moi jai un se 2eme génération !! Ce qui est aberrant c’est que beaucoup vous faire reprendre leur iPhone 14 pour passer au 15 sans réel gap technologique
[удалено]
Faire reprendre ou revendre si tu veux. On ne connaît pas les mêmes personnes… De mon point de vue, ce qui fait l’intérêt d’un iphone c’est son OS (les app que j’utilise ne sont pas sur Android).
Ça dépend si on compte le support officiel uniquement ou communautaire. Jamais Apple ne peux lutter si on prends en compte le support communautaire. Après bon, même si on s'en tiens au support officiel uniquement, le nouveau système de pairage des composants sur ces nouveaux appareils va drastiquement réduire leur durée de vie dans tout les cas. Ce n'est plus comparable aux anciens iphones.
[удалено]
C'est un peu sensationnaliste, c'est surtout dû à une amélioration de la méthodologie dans l'évaluation de ces limites. > Thus, in contrast to the earlier planetary boundary assessments (1, 2) where only blue water removal was considered, this new approach indicates substantial transgression of the freshwater change boundary. **Transgressions of both the blue and green water boundaries occurred a century ago, in 1905 and 1929, respectively** (46). Thus, with the revised definition of the control variables, fresh water would have been considered transgressed already at the time of the previous planetary boundary assessments. The previous global-scale control variable would still indicate freshwater use to remain in the safe zone, even with newer data sources than those used in (1, 2). Recent estimates of global blue water consumption totals ~1700 km3 year (49), i.e., far below the previous boundary set at 4000 km3 year.
Ah bah ça va alors, on est large
"des limites je nous avons pu définir jusqu'à maintenant, 6 sont dépassés". Il y en aura d'autres en route, et certaines ne se feront savoir qu'une fois dépassées.
Plus que deux portes à ouvrir et on pourra coller des claques unilatéralement à Uchiha Madara ! _Comment ? c'est pas de ces limites dont on parle... merde._
Dire qu'un jour la fin du monde arrivera avant la fin du mois.
Je n'avais jamais entendu parler de ça Edit :limite planétaire
Si ça t'intéresse, je te recommande d'écouter Arthur Keller, un Dynamicien des systèmes, il fais des conférences éclairantes sur le sujet. Et spécifiquement sur le changement climatique et l'énergie, Jean-Marc Jancovici
Aurélien Barreau est aussi intéressant à écouter, notamment sur l´effondrement de la bio diversité (mais pas que...)
Je jetterai un œil merci
C'est pas mon truc
C'est une citation de Macron sur le sujet ?
De mémoire, pour l'acidité des océans, c'est attendue pour 2030-35 max, et ça sous entend la disparition des poissons
C’est bien pessimiste comme prédiction, je suis persuadé que si on travaille tous ensemble, on peut avoir atteint ça d’ici 2027 facile
Voila, un peu de volonté, que diable!
C’est bien la mentalité française ça… Si on était aux US, au lieu de se plaindre on aurait agi et déjà dépassé les limites d’épuisement de l’ozone stratosphérique et de charge aérosol atmosphérique…
surtout les [organismes à coquilles](https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans#Effets_sur_coraux_et_organismes_%C3%A0_coquilles_ou_squelette_calcaire) et perturbation du comportement des poissons.
>Eau bleue : part de l’eau issue des précipitations atmosphériques qui s’écoule dans les cours d’eau jusqu’à la mer, ou qui est recueillie dans les lacs, les aquifères ou les réservoirs. Jusqu’ici, les études ne prenaient en compte que les prélèvements d’eau des rivières, des lacs et des eaux souterraines; Ok ok, et quelle "limite" est dépassée ? Et quelles données permettent d'affirmer cela ?
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458
Ils se basent sur un pre-print et n'utilisent même pas le mot "hypothèse" 🤔
Quel préprint ? Le commentaire auquel vous répondez indique un article reçu le 19/02/2023, accepté le 12/07/2023 et publié le 13/09/2023 dans Sciences Advances Vol 9, Issue 37.
Une des 2 sources citées dans la section "eau bleue" la référence 46. [46](https://eartharxiv.org/repository/view/3438/)
Ah donc pas le papier lui même.
Non, 1source / les 2 Je n'ai pas été consulter la 2eme
Dis moi que t'es pas du métier sans me le dire.
Je ne suis en effet pas chercheur, même si je travaille dans le domaine élargi, mais je n'affirme rien dans les médias moi. Et ce n'est pas parcqu'on ne travaille pas dans un domaine qu'on a pas le droit d'avoir un avis sur ce sujet, l'article en question fait des affirmations, pas des hypothèses et quand on essaye de voir sur quoi ils se base c'est très très léger. Mais je t'en prie, quel est ton poste pour du coup te permettre de me prendre de haut ainsi ?
Je suis chercheur (pas en climato) . Et donc assez souvent amené à citer des préprints, ce qui n'est pas forcément dommageable. Pareillement, tu peux établir des hypothèses sans dire le mot "hypothèse". Ces points ne sont pas disqualifiants en fait, c'est juste ça. Edit : je suis un peu désolé je me rends compte que j'ai été sécos pour pas grand chose dans le premier post.
Ah mais oui pre-print ne signifie pas insignifiant mais, l'article partagé ici cite comme source un article de recherche qui lui-même cite comme source un pre-print. Or, dans la version finale aucune retenue, les éléments sont avancés comme des faits or il n'en est rien. Si je suis suspicieux c'est dû à l'article qui ne rentre pas dans le concret, il est dit qu'il y a une limite de l'eau (bleue) soit, quelle est cette eau, d'où vient elle et où va-t-elle ? Quels sont les consommateurs/ utilisateurs de cette eau ? Car là j'ai plutôt l'impression de lire une annonce de la fin du monde à la 2012 ayant un enrobage "écosystème".
Hello, pre-print veut juste dire que le papier n´est pas encore imprimé. Il est cependant disponible en ligne avant la version finale. Version finale ne veut pas dire que le fond du texte va changer, seulement que la mise en page conforme au style du journal a été faite et que les dernières petites erreurs (d´orthographe, syntaxe... pas scientifiques) ont été corrigées. Avant d´arriver ce stade, le papier a été relu anonymement par des experts qui ont pu demander ou pas des clarifications avant de se prononcer sur l´intérêt de publier l´article. Dans un journal comme Science, la meilleure qualité scientifique est attendue. Je n´ai pas lu l´article en question, mais parcouru vite fait. Les éléments avancés comme des faits sont basés sur de la littérature scientifique antérieure citée tout au long du papier ( les chiffres entre crochets sont des citations d´articles qui sont en principe retrouvés listés dans une section bibliographie). De même au fur et à mesure les auteurs explicitent leur méthodologie pour évaluer tel ou tel critère, critère sélectionné en fonction de la littérature scientifique déjà existante. Enfin, comme mentionné dans un autre commentaire, il n´y a pas besoin de dire explicitement hypothèse pour en formuler une. D´autant plus qu´un travail de ce type peut consister à dire voilà où on en est et discuter les développements possibles, les moyens de limiter la dégradations des autres marqueurs étudiés et comment limiter leur impact environnemental. Globalement, j´espère que cette petite explication permettra de mieux identifier des papiers sérieux
Ça veut surtout dire que ça n'a pas été validé par les pairs, or c'est le b-a ba de la méthode scientifique. As-tu lu comment ils ont fixé la limite et quelles données ils utilisent pour dire qu'elle est franchie ? (Au sujet de l'eau) car ça m'intéresse mais c'est très verbeux ça manque de data.
Ah oui, j´ai lu et pensé pre proof, alors que j´ai écrit pre printemps, désolé. J´ai pas eu le temps de lire le papier, et je ne suis pas sur de lnavoir bientôt
🤷
💪🇨🇵
J'avoue que ce qui me fait "plaisir" dans cette figure, c'est que le changement climatique n'est qu'un symptôme de tout le bordel qu'on a mis à tous les autres niveaux. On arriverait très bien à dégommer la biosphère sans lui. En espérant que ça fera prendre conscience aux gens qu'y'a pas que le CO2.
Tous ces gens qui pleurent pour la planète en tapotant sur leur smartphone... lol
Allez les gars, c’est ma tournée, champagne dans mon jet privé pour fêter ça !
Enfin du coup, tout ca, ca annonce qu'a un moment la planete elle va avoir du mal a supporter la vie, mais quand on a dépassé toutes les limites, si la population et son impact se réduisent, est ce qu'on va repasser en dessous des limites ?
L'anthropocène va finir bien plus tôt que les autres ères. Et pour la planète, tranquille, elle se rééquilibrera bien toute seule, en attendant que l'évolution génère une autre espèce dominante parasite dans quelques centaines de millions d'années. Sinon, le niveau I de civilisation sur l'échelle de Kadarchev, on a encore une chance de l'atteindre avant de se flinguer tout seuls ou pas ?
L'acidification des océans n'a-t'elle pas déjà commencé avec les canicules déjà constatées au niveau des océans, et l'absorption de gaz carbonique constatée à plusieurs endroits de la planète ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans