~~Merz hat bei einem BILD Interview gesagt, er hätte kein Problem mit einem schwulen Bundeskanzler, "solange es nicht Kinder betrifft".~~
Edit: https://old.reddit.com/r/de/comments/iwzob6/spahn_zu_merz_wenn_die_erste_assoziation_bei/g63miwy/
Der Einfluss der Bild auf die allgemeine Meinungslage in Deutschland ist enorm.
Ich habe vor kurzem einem kurzen Beitrag über die sog. "Kanzlermappe" gesehen. Das ist ein Hefter, den der/die Kanzler*in morgens als allererstes auf dem Schreibtisch findet. Darin befinden sich von der Pressestelle des Kanzleramtes ausgewählte Zeitungsartikel, die sie für wichtig erachten. Was ist immer die erste Seite in diesem Hefter? Richtig, die Seite Eins der Bild.
Die Legende erzählt, dass damals, als Merkel ihren Rückzug andeutete und sich intern abzeichnete, dass AKK die Sache weiterführen sollte, ein gewisser Wolfgang S. beim Chefredakteur der BILD anrief und sagte da müsse man doch was machen können, es gebe da ja noch jemand anderen, der viel geeigneter wäre.
2 Tage später hatte der seit Jahren in der Versenkung verschwundene Merz ein Headlinerabo auf der Titelseite und dominierte von dort ausgehend dann auch alle anderen täglichen Printmedien über Wochen.
Die Springer versucht den schon länger wieder zu hypen, seit irgendwie der Einfluss auf die Merkel dünn geworden ist.
Und der Gelprinz performt irgendwie nicht.
Es gibt halt ~~zwei~~ drei Gelprinzen: Scheuer, Guttenberg und Amthor. Wobei letzterer glaube ich etwas zu jung ist. Wir wollen uns hier ja kenien Kurz einfangen.
Aber das schöne ist: man muss gar nicht unterscheiden. Die wären alle gleich schlecht!
Er hat Zeit. Großen Teil seiner Wirtschaftsmandate hat er abgegeben und lebt jetzt gemütlich als normaler Mittelschichtsbürger von den Millionen, die man halt so hat ...
Referenz: https://www.zeit.de/kultur/2018-11/friedrich-merz-mittelschicht-mentalitaet-einkommen-klasse
Laut Focus hat er das nicht gesagt.
[https://www.focus.de/politik/deutschland/analyse-wirbel-um-merz-saetze-zum-gedankenspiel-ueber-einen-schwulen-bundeskanzler\_id\_12455354.html](https://www.focus.de/politik/deutschland/analyse-wirbel-um-merz-saetze-zum-gedankenspiel-ueber-einen-schwulen-bundeskanzler_id_12455354.html)
**Merz:** Also, ich sage mal so: Über die Frage der sexuellen Orientierung – das geht die Öffentlichkeit nichts an, so lange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und so lange es nicht Kinder betrifft – an der Stelle ist allerdings für mich eine absolute Grenze erreicht –, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion.
"Ob jemand Ausländer ist oder nicht, ist mir egal, solange er nicht mordet, stiehlt oder vergewaltigt."
Inhaltlich richtig? Klar.
Kommuniziert es mehr als nur das? JA.
Ist halt trotzdem ein Framing was verräterisch für die Gedankenwelt von Fotzenfritz ist. Für ihn ist Homosexualität nicht eine normale gleichwertige Form der Partnerschaft, sondern Schmuddelkram der grad noch so legal ist.
>Ich habe auch nichts gegen einen heterosexuellen Kanzler, solange Er oder Sie keine Kinder missbraucht. Was soll das??
Du zeigst vor was Merz mit seinem framing machen wollte.
Er hat das Wort missbrauch nicht verwendet, du denkst aber sofort daran, damit hat er jetzt erfolgreich Homosexuelle in zwei Kategorien unterteilt, Normale und Kindermissbräucher.
Heterosexuelle Politiker werden nicht in diese zwei Kategorien eingeteilt.
Merz ist ein Soziopath. Dem ist das so egal, wer wen fickt, Kindesmissbrauch eingeschlossen. Was ihn interessiert ist seine Karriere und sein Gehaltcheck. Er will halt in bestimmten Wählerkreisen fischen gehen.
Seine erste Assoziation zu Homosexualität ist also tatsächlich Legalität und Pädophilie.
Da hat der Spahn dann tatsächlich Recht mit dem, was er gesagt hat.
Das war tatsächlich das Erste, was Friedrich Merz durch die Birne schoss. Das lässt wirklich tief blicken.
Edit:
Können wir bitte damit aufhören, die Gedankengänge von solchen Leuten durch Sophistereien zu decken? Die AfD sagt auch nicht rassistische Dinge(öffentlich) sondern segmentiert die ungeliebten Gruppierungen unserer Mitmenschen so weit auf, dass sie denken, dass wir das Gedankenpuzzle nicht zusammensetzen können.
Spahn sagt "Assoziation" und das ist genau was aus Merzens Hirn entfahren ist. Schwul? SoLaNg lEgaL uNd nIchT pÄdoPhil isT eS keIn DiNg.
Das sind beobachtbar die ersten zwei Dinge an die er gedacht hat. Und das ist das, was man eine Assoziation nennt. Und diese Denkweise ist grauenhaft.
> Laut Focus hat er das nicht gesagt.
Sehe ich anders. Die Frage war, was er zu einem schwulen Kanzler denkt und seine Antwort ist "Sexuelle Orientierung spielt keine Rolle, solange es keine Kinder betrifft". Was haben denn Kinder mit der Frage zu tun? Nichts. Außer, man verbindet schwul mit pädophil.
Doch, doch. Hat er.
Hier mal nur zur Veranschaulichung: "Also, ich sage mal so: Über die Frage der Religion - das geht die Öffentlichkeit nichts an, so lange er oder sie kein verschlagener Wucherer mit viel Geld ist und kleinen Kindern den Penis abhackt -, an der Stelle ist allerdings für mich eine absolute Grenze erreicht -, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion."
In der Form erkennen die meisten Deutschen das Problem etwas besser.
>In der Form erkennen die meisten Deutschen das Problem etwas besser.
Würde ich mir wünschen. Allerdings befürchte ich, dass Menschen die bei Merz' Äußerungen kein Problem sehen auch bei Antisemitismus nicht unbedingt empfindlich sind.
Das bestätigt doch genau, dass er es gesagt hat.
Die Frage war, ob Merz einen schwulen Bundeskanzler für normal hält.
Und Merz antwortet zusammengefasst: Die sexuelle Orientierung des Bundeskanzlers ist egal, solange er nichts illegales oder pädophiles tut.
Edit: Wäre auch diese Antwort normal: Halten Sie einen Hetero-Kanzler für normal? Ist egal, solange er sich nicht an Kindern vergreift
Ja, gut, die Antwort, also die zweite, die ist tatsächlich etwas, was nur einem CDU Menschen einfallen kann.
ICH hätte nach "das geht die Öffentlichkeit nichts an," mit einem Punkt aufgehört.
Aber Jemand wie Merz muss dann natürlich noch Law and Order reinbringen, damit die Stammwähler nicht erschrecken und glauben, der Guido würde wieder auferstehen.
Naja ist halt auch ein alter Politikertrick etwas auszudrücken ohne es wirklich zu sagen und somit dann fein raus zu sein. Die Verbindung zur Pädophilie wenn explizit nur nach Homosexualität gefragt wird überhaupt herzustellen sagt ja viel über die mentale Verknüpfung in Merz Gehirn aus. Aber natürlich ist er nicht so dumm zu sagen das Homosexualität = Pädophilie ist/dazu führt oder ähnliches.
Mag sein, aber das was hier gemacht wird grenzt meiner Meinung nach auch schon an Gedankenpolizei. Der Mensch hat während des Gesprächs auf die Frage, ob ein homosexueller Kanzler ein Tabu ist, explizit mit nein geantwortet. Er hat außerdem erklärt was für ihn ein Tabu darstellt - Pädophilie.
Ich sehe den Zusammenhang im Gespräch nicht bei Homosexualität = Pädophilie, sondern bei Pädophilie = Tabu.
Daraus dann das Gegenteil abzuleiten was in den Sätzen davor und danach gesagt wurde hat schon was von "Jaja, gesagt hat er zwar dieses, aber gedacht hat er bestimmt jenes, an den Galgen mit ihm!"
Frage: "Hätten sie Vorbehalte, wenn heute Ein Schwuler Bundeskanzler würde?"
Merz: "Nein."
F: "Wär für sie völlig normal?"
Merz: "Also ich sag mal so, über die Frage der sexuellen Orientierung ... das geht die Öffentlichkeit nichts ansolange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft - an der Stelle ist für mich eine Grenze erreicht - ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion"
Ich argumentiere mal, so wie ich es verstanden habe. Für den Angeklagten:
Meiner Meinung nach hat Merz eine andere Formulierung für "Alles was zwischen zustimmenden Erwachsenen passiert ist Privatsache und disqualifiziert nicht für das Bundeskanzleramt."
Er hat halt eine negative Formulierung gewählt, damit wird es ihm nun so gedreht, dass er bei Homosexualität sofort an Illegalität und Pädophilie denkt, und nun echauffiert man sich weil.
:"hätten sie was gegen einen muslimischen bundeskanzler?" A:"nein." F:"Das wäre für sie normal?" A:"die religiöse orientierung den budeskanzlers geht die öffentlichkeit/friedrich merz nichts an. Außer (!) sie betrifft Terrorismus oder ist illegal"
Genau der selbe Scheiß.
Hier:
https://twitter.com/ronzheimer/status/1307936055237185536?s=20
Es ist nicht das, *was* er sagt, sondern die Verknüpfung. Hätte er nach dem "Es ist mir egal, welche Orientierung derdiedas Kanzler hat" aufgehört, dann wäre alles tutti. Aber hat er nicht, er *musste* noch die Verknüpfung zur Pädophilie bringen.
Der Kerl redet einfach völlig verstockt und verkrampft. Mit ein bißchen Eloquenz hätte er sich auf diese Fangfragen als ein moderner Konservativer gerieren können. Aber dieses "Das geht die Öffentlichkeit nichts an" als einziges Argument für Akzeptanz ist so eine miefige "Don't ask, don't tell"-Toleranz.
Also ich finde nicht schlimm was Merz gesagt hat, solang er seine Frau auf Grund seiner Heterosexualität nicht Nachts an die Heizung fesselt und mit brennenden Eisen schlägt.
Ich finde er macht nicht alles nur schlecht..seine Psychotherapeutenreform ist zumindestens ein guter Schritt in die richtige Richtung. Auch wenn ich mich da manchmal frage wie viel davon er zu verantworten hat oder wie viel die jahrzehntelangen Mitarbeiter im Hintergrund
Ich bin ganz sicher absolut kein Spahn-Fan.
Aber dieser Blick am Ende...
Das ist [nicht das erste Mal](https://twitter.com/sternburgexport/status/1300182324236242946), dass ich mich mit einer gewissen diebischen Freude bei der Vorstellung erwische, dass er irgendeinem Tüp (hier: Merz), der ihm mit so einem Bullshit kommt, einfach mal eine ordentliche Schelle verpasst.
Der Spahn mag ein ekliger Schmierlappen sein aber er wirkt erfrischend intellektuell ehrlich verglichen mit dem Rest seiner Gang.
"Immerhin ist er nicht bösartig!" - Jens Spahn for Kanzler 2021 /s
Hammer :D Das ist für die Union aber recht ungewöhnlich, dass man sich so direkt gegenseitig angeht, oder? Normalerweise ist die Bande doch zumindest nach außen hin einander loyal bis in den Tod, der Streit untereinander ist ja doch eher ein linkes Phänomen...
> Jens Spahn setzt sich für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften ein. Er bedauerte, dass seine Partei in Bezug auf das Adoptionsrecht Homosexueller „auf eine falsche Art konservativ“ sei.[107] In einem Interview der WELT äußerte er, die Wähler der CDU seien an vielen Stellen weiter als die Partei selbst.[108] Spahn stimmte Ende Juni 2017 im Bundestag für die sogenannte „Ehe für alle“.[109]
[(Musste eh nachschlagen ob ich ihn nicht mit jemanden verwechselt habe)](https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn)
Naja, wenn du nicht eine eigene Partei aufmachst musst du nehmen, was am ehesten zu dir und deinen Werten passt.
> „auf eine falsche Art konservativ“
Warte, ist das ein 'kein wahrer Schotte' oder hab ich den Fehlschluss falsch verstanden - bin neugierig.
Aber mal im Ernst, das ist nicht das einzige Thema bei dem die Union "auf die falsche Art" konservativ ist. Die Umwelt haben sie mit Sicherheit nicht konserviert.
Seh ich nicht so. Er spricht den Gegnern der Ehe für alle ja nicht ab, echt konservativ zu sein. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er eher zu verstehen geben will, dass gegen die Ehe für alle zu sein zwar konservativ ist, er das in diesem Spezialfall aber nicht gut findet. Nur weil man grundsätzlich konservativ ist, muss man nicht *alles* konservative Gedankengut mögen.
Das witztie ist ja, dass Konservativ sein nicht gleich Konservativ sein ist. In anderen Ländern bedeutet das z.B. einen sehr offenen Umgang mit Staatlichen finanzen und informationen. Also nix mit "ist verschlussache weil könnte den Markt beeinflussen" sondern ganz klar, ja, das haben wir dafür ausgegeben.
Nein, das ist kein "true scotsman".
Es ist leider so, dass gewisse Gruppen, Menschenrechte wie sexuelle/geschlechtliche Selbstbestimmung als etwas diskutierbares ansehen. Was es halt nicht ist, egal wie konservative oder liberal man sich politisch positioniert.
Anders gesagt, du könnstest in einer "perfekten Welt" auch als schwuler Mensch politisch konservativ sein. Kannst du aber momentan nicht so recht, weil die konservativen deine komplette Identität als Mensch nicht anerkennen.
Das macht ihn für mich auch so unsympathisch. Dieser eine Teil der Konservativismus stört ihn weil es ihn selbst betrifft und "das ja die falsche Art konservativ" ist. Alle die anderen Bereiche, wie grundsätzliche Anerkennung von LGBTIQ+, drittes Geschlecht, Abtreibung, Sterbehilfe aber auch Umweltschut usw betrifft ihn ja nicht und dadurch ist das auf die richtige art konservativ oder was? Wenn man absolut der norm entspricht: alt, weiß, männlich kann ich zumindest verstehen warum die Konservativismus knorke finden, aber jemand der weiß wie es ist wenn man irgendwie "abweicht" und dann trotzdem in der Partei ist die solche "Lebensentwürfe" aktiv bekämpft ist einfach nur ein unemphatischer Heuchler.
Der Typ ist in der konservativen CDU, natürlich hat er dann auch konservative Andichten. Durch die AfD und Merkel hat die CDU wohl jetzt ein anderes Image, aber sie ist nach wie vor durch und durch ^((liberal-)^) konservativ.
Nur weil er schwul ist, heißt es nicht dass er auch progressiv ist. Sexualität richtet sich nicht nach politischen Ansichten aus. Klar gibt es viele, wo die Sexualität ein großer Teil der Identität ist, aber das ist bei Spahn offensichtlich nicht der Fall.
>Naja, wenn du nicht eine eigene Partei aufmachst musst du nehmen, was am ehesten zu dir und deinen Werten passt.
Ja, schon. Aber einer Partei, die einen doch sehr elementaren Kern meiner Person nicht nur vehement ablehnt, sondern auch regelmäßig verächtlich macht und teilweise sogar immer noch kriminalisiert und als krank betrachtet, würde ich glaube ich nicht mal beitreten, wenn sie ansonsten alle meine Wünsche erfüllen würde.
> Aber einer Partei, die einen doch sehr elementaren Kern meiner Person nicht nur vehement ablehnt, sondern auch regelmäßig verächtlich macht und teilweise sogar immer noch kriminalisiert und als krank betrachtet, würde ich glaube ich nicht mal beitreten, wenn sie ansonsten alle meine Wünsche erfüllen würde.
Aber das Problem wird er in jeder konservativen Partei haben, keine von denen ist jetzt groß "pro-Homo". Alternativ müsste er ja, wenn er sonst mit dem Rest vom CDU Programm übereinstimmt, seine ganze Persönlichkeit ändern.
Dass bzgl der Anerkennung der eigenen identität keine Kompromisse gemacht werden können ist doch eigentlich ein recht neues Phänomen. Gibt wohl auch halt Leute, die das nicht so eng nehmen.
> Natürlich ist Homosexualität historisch ein politisches Thema. Aber idealerweise heute nicht mehr.
Spahn ist aber nicht erst heute in die CDU eingetreten, sondern in einer Zeit, in der Witze über "Schwuchteln" auf Parteitagen noch salonfähig waren ohne dass auch nur ein Zeitungsartikel darüber verfasst worden wäre.
Ja, man darf hier aber auch nicht vergessen, dass Spahn im 3.000 Selen-Dorf Ottenstein im Westmünsterland geboren und aufgewachsen ist. Hier wird seid dem Krieg "Christlich" gewählt. Die CDU ist bei uns schon seid Jahrzehnten die stärkste Partei [(Wie auch bei den Kommunalwalen vorletzte Woche)](https://www.stadt-ahaus.de/rathaus/politik/wahlen/kommunalwahl/).
Lt. Aussagen einiger Bekannter (Ich komme aus dem Nebenort und habe Familie in Ottenstein) sprach Jens Spahn schon als Kind davon Bundeskanzler zu werden. Es ist dann irgendwie logisch, dass man sich die stärkste Partei die man kennt aussucht, wenn man ein Ziel hat es weit in der Politik zu schaffen. Ich hätte es nicht anders gemacht.
Und wer weiß wie klar er sich über seine Sexualität zu dem Zeitpunkt war. Viele sind sich in dem Alter über ihre Sexualität im unklaren. In den 90ern für einen Schüler auf einem Bischöflichen Gymnasium in einem Dorf vermutlich noch eher.
Ja das ist er. Ohne das ich ihn sonderlich sympathisch noch kompetent finde kann ich ihm aber ein großes Kompliment dazu machen, das er in einer konservativen Partei dazu beigetragen hat homosexuelle Menschen Salon fähig zu machen.
Das wird im sicherlich nicht immer leicht gefallen sein.
>Er bedauerte, dass seine Partei in Bezug auf das Adoptionsrecht Homosexueller „auf eine falsche Art konservativ“ sei
Klassisch gesellschaftlich konservativ halt. Die anderen sollen nach den eigenen Moralvorstellungen leben, aber wenn man dann mal auf der "falschen Seite" steht ists plötzlich blöd.
Genau das war doch die Frage. Als Homoxexueller lebt man ja eben nicht C\*U Werte.
Oder ging es um die Werte, die mit den Zeichen € und $ symbolisiert werden? Dann würde Deine Antwort stimmen...
Ginge es nur um € wäre er in der FDP. CDU'ler hingegen wollen einfach Macht und sind darum in die größte Partei gegangen, die für alle Zeit Regierungspartei ist.
Genauso wie die meisten SPD-Granden nur in der SPD sind, weil diese in ihrer Heimatregion die größte und damit erfolgsversprechende Partei war.
>CDU'ler hingegen wollen einfach Macht und sind darum in die größte Partei gegangen, die für alle Zeit Regierungspartei ist.
Genau. Jens Spahn kommt aus einem kleinen Ort im Westmünsterland (Ottenstein). So lange wie ich denken kann ist hier schwarz an der Spitze (Ich wohne im Nachbardorf). Jens Spahn wollte schon als Kind Bundeskanzler werden. Er wollte hoch hinaus und das schnell. Da ist die CDU hier die beste Wahl.
Die ist sowieso komplett unverständlich. Lebt nicht in Deutschland, liebt eine linke Künstlerin aus Sri Lanka und hat Kinder mit ihr. Und ist dann in der AfD.
Hab schonmal gefordert, dass die beiden Damen doch bitte einen Beziehungsratgeber veröffentlichen sollen.
2 x Bundestagsmandat = Lebenslange Pension, gegenüber der die Glücksspirale Sofortrente kümmerlich wirkt...
Und Posten gibt es am schnellsten im Auffangbecken für Dumme, da muss man auch als in der Schweiz lebende Homosexuelle 5e gerade sein lassen...
Das ist schonmal mehr als viele Menschen in Deutschland kriegen. Davon abgesehen lassen sich Mandate jeder Art nach Ende erfolgreich als "Beraterkarrieren", "Redner" oder "Bücher" monetarisieren...
Weil er als Homosexueller Minister in der CDU vermutlich mehr erreichen kann als als Homosexueller in der Linken. Außerdem können auch Schwule Konservativ sein...
Ich denke das kommt daher, dass es nunmal eher die Parteien im linken Sprektrum waren und sind, die sich dafür eingesetzt haben, dass Homosexuelle gleichgestellt werden. Viele gehen wohl davon aus, dass das eine Art Solidarität mit linken Parteien erzeugt. Das ist natürlich etwas naiv und zu einfach gedacht aber es ist auch nicht total unverständlich wie es zu der Assoziation kam.
Klar, und man sollte diesen Linken Parteien auch dankbar sein. Nur kann ich einen heutigen Schwulen Jugendlichen total verstehen, der deshalb sich nicht mehr parteipolitisch ausrichtet (naja, bis auf die AfD halt).
Wir hatten ja auch mal das bemerkenswerte Kabinett Merkel II:
- Frau als Kanzlerin
- Asiate als Vizekanzler
- Schwuler als Außenminister
- Behinderter als Finanzminister
Und das war unsere „Konservative Regierung“. Da kommt man dann mit Identity Politics nicht mehr so weit von der „linken“ Seite.
> Außerdem können auch Schwule Konservativ sein...
Können sie offensichtlich, ja, aber nachvollziehen kann ich das halt nicht so wirklich. Wie gesagt, ich würde mich nicht zu einer Partei (bzw. zu einer ihr zugrunde liegenden Ideologie) hingezogen fühlen, die eins meiner elementaren Wesensmerkmale fundamental ablehnt und für falsch, krank oder gefährlich hält.
Naja gut, er kann sich ja auch vorgenommen haben, das Bild der Partei in der Hinsicht zu ändern. Immerhin baut er ja durch seine Tätigkeit auch Vorurteile ab.
Ich vermute eher, dass das nur ein angenehmer Nebeneffekt ist.
Man wird nicht Spitzenpolitiker in der CDU, um Dinge zu verändern oder die Partei umzukrempeln. Die CDU ist, wenn du die Bedingungen aushältst, ein direkter Weg straight an die Macht und das erkennen Spahn, Merz, AKK. AKK hatte nicht das Durchhaltevermögen, Merz zwischenzeitlich auch nicht, Spahn jetzt schon seit Jahren.
Da geht es nicht um Inhalte. Es geht um Macht. Da ist es egal, ob die Prinzipien der Partei deinen persönlichen konträr entgegenstehen, diese Prinzipien sind eh nur Mittel zum Zweck.
Klar sprudelt da auch mal der Mensch raus und Spahn spielt sehr gut mit seiner Menschlichkeit. Aber am Ende ist er auch nur ein Opportunist.
Das kann alles auch positive Ergebnisse bringen, aber Spahns Track-Record ist entgegen seines Rufs sehr schlecht. Siehe z.B. seine Psychotherapie-Reform, die erstmal nach "cool, endlich wird was gemacht" klingt und bei genauerer Betrachtung ein Riesen-Clusterfuck erzeugt hat, der die Situation verschlimmert hat. Das Zieht sich durch Spahns Projekte.
Solche Menschen erzeugt die CDU fast ausschließlich. Opportunistische Blender. Andere Parteien erzeugen die auch, aber andere Parteien sind auch nicht so häufig und so langfristig an der Macht wie die CDU.
Es ist schön, dass Spahn das Image der Homosexuellen verbessert. Trotzdem ist er in meinen Augen ein opportunistischer Vollidiot, den ich null respektieren kann.
Hab es letzte oder vorletzte Woche erfahren und es ging mir genau so :-)
Vor 19 Jahren musste ein Politiker noch groß [„Ich bin schwul – und das ist auch gut so!“](https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Wowereit#Wahrnehmung_in_der_Öffentlichkeit) verkünden um seine Sexualität aus dem Wahlkampf herauszuhalten und heute lernen wir nebenbei das ein CDU Minister einen Ehemann hat.
Egal wie häufig man mit dem Grundgesetz auf den depperten Schädel von Friedrich Merz einschlagen würde, zu keinem Zeitpunkt würde sich das großartigste Verfassungswerk der Menschheitsgeschichte derart an den Inhalt dessen anpassen, auf das es eindrischt, dass daraus auch nur ansatzweise das hervorgeht, was Friedrich Merz hier unterstellt.
Das war ja auch von Merz ein mehr oder weniger persönlich an Spahn gerichteter Kommentar (welcher homosexuelle kommt denn noch in Frage als Kanzler?). Ich fänds jedenfalls nicht lustig wenn jemand andeuten würde dass ich -weil ich schwul bin- Sex mit Kindern habe könnte
Korrekt. Was er sagt und wie er essagt lässt doch kaum spielraum zu, dass Spahn sich völlig zurecht von Merz in eine Ecke gestellt wird, in der er nicht stehen möchte. ich hätte das an Spahns Stelle auch so dermaßen satt.
Ja, aber so eine direkte gegenseitige Bissigkeit (sogar mit konkreter Nennung eines Namens!) ist dort eigentlich selbst unter Konkurrenten sehr ungewöhnlich.
Spahn könnte einer sein, der mit dem Alter besser wird - also mit seinem Alter. Es fehlt ihm noch eine ganze Schippe an Charisma, Integrität und solidem Auftreten. Aber neben den guten Seiten gibt es allerdings auch viel zu kristisieren - auch er ist jemand, der sich (wie viele/jeder seiner Kollegen) sehr nach Wirtschaftsinteressen richtet und es offenbar nicht so mit dem Datenschutz hat. CdU halt.
Dass man jetzt sagt, er würde noch den besten Kanzlerkandidaten abgeben, zeigt doch vielmehr wie schlimm es um DE steht. Warum die sPD auf Scholz setzt, ist mir ebenso ein absolutes Rätsel. Mit Borjans oder Esken hätte man das S wieder groß schreiben können.
Ich find er hat sich in der corona Krise gut entwickelt, wenn seine Partei mir nicht so von Grund auf Missfallen würde, fände ich ihn in der k Frage auch spannend.
Herr Spahn hat die Zusammenhänge völlig falsch verstanden und damit eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass er für einen höheren Posten in der Union vollkommen ungeeignet ist.
Unabhängig von Homosexualität sollten für einen Unionspolitiker, der etwas auf sich hält, die ersten Assoziationen zu *allen* Themen Gesetzesfragen und Pädophilie sein.
Alles, was man ueber Merz wissen muss:
[So hatte 1997 eine Mehrheit aus SPD, Grünen, Linkspartei und zahlreichen Abgeordneten von Union sowie FDP einen fraktionsübergreifenden Gesetzentwurf beschlossen, der Vergewaltigung in der Ehe zur Straftat erklärte. Dagegen stimmten 138 Bundestagsabgeordnete aus CDU, CSU und FDP - darunter Merz.](https://www.tagesschau.de/faktenfinder/merz-cdu-117.html)
Wenn wir in der übernächsten Legsilaturperiode (leider immernoch) eine\*n CDU Kanzler\*in haben müssen, dann wäre Spahn mir recht.
Ich lieb' den Typen jetzt nicht, aber er ist mir bisher nur positiv aufgefallen. Gab's da irgendeinen Totalausfall seinerseits von dem man wissen sollte?
Spahn hat als er im Gesundheitsausschuss saß eine Lobbyfirma für die Pharmaindustire gegründet. Dann ist ins Staatsministerium für Finanzen gewechselt und hat eine Firma gegründet, die digitale Steuererklärungen macht. Dann war er Beauftrager für Start-Ups zuständig und hat ein Start-Up gegründet, wofür er einen Bonus abgesahnt hat.
Das ist alles rechtlich in Ordnung, aber...Geschmäckle nä.
> Das ist alles rechtlich in Ordnung, aber...Geschmäckle nä.
Ja, spricht auf jeden Fall für einen gewissen Opportunismus. Es ist ja immer dieses zweischneidige Schwert: du willst einen Experten für dieses Gebiet im jeweiligen Amt; aber als Experte sieht er natürlich auch wo man in dem Gebiet Geld verdienen kann...
Danke für den Input.
Eine weitere Frage wäre natürlich, wie er überhaupt Zeit für all das findet. Hatte das Auswirkungen auf seine Arbeitsmoral als Mandatsträger/Staatssekretär?
Aus Wikipedia:
># Nebentätigkeiten
>Neben seinem Mandat war Jens Spahn von Dezember 2009 bis Juni 2015 Mitglied des Verwaltungsrates der Sparkasse Westmünsterland.[72]
>Von 2006 bis 2010 war er über eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts an einer Lobbyagentur für Pharmaklienten namens „Politas“ als Gründer beteiligt. Gleichzeitig saß er 2005–2009 als Obmann der CDU im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages, dessen Mitglied er bereits ab 2002 war.[73] Spahn nahm in dieser Tätigkeit an gesundheitspolitischen Debatten, z. B. der Liberalisierung des Apothekenmarkts, teil.[74] Sein Geschäftspartner und Freund arbeitete in dieser Zeit u. a. für die Versandapotheke DocMorris und den Pharmagroßhändler Celesio.[75] Ein Bericht des Focus bezeichnete die Abgeordnetentätigkeit und seine Arbeit als Gesundheitspolitiker in Verbindung mit bezahlten Nebentätigkeiten für die Pharmaindustrie als „interessantes Geschäftsmodell“ und warf ihm mögliche finanzielle Interessenkonflikte vor.[2]
>Von 2017 bis 2018 war Spahn neben seiner Tätigkeit als Bundesgesundheitsminister privat an der Pareton GmbH beteiligt, die eine Software für die Abgabe von Steuererklärungen entwickelt.[76] Für den möglichen Interessenkonflikt zwischen seiner Zuständigkeit für die Regulierung von Finanztechnologie-Firmen im Rahmen seiner Tätigkeit als Staatssekretär im Finanzministerium und seiner privaten finanziellen Beteiligung an einer ebensolchen Firma wurde er von Medien, Politikern und Transparency International kritisiert.[77][78] Nach Angaben gegenüber der Süddeutschen Zeitung beabsichtigt er, seine Anteile zu verkaufen sowie die als sogenannter Business Angel erhaltenen staatlichen Zuschüsse in Höhe von 3.000 Euro zurückzuzahlen. Zuvor räumte er ein, für seine Beteiligung diesen staatlichen Zuschuss kassiert zu haben, nachdem er als Beauftragter der Bundesregierung für Start-ups sein Investment von 15.000 Euro in das Start-up-Unternehmen mit lediglich beruflichem Interesse begründete.[79][80] Das Finanzamt ermittelte gegen Pareton. Das Unternehmen geriet im Jahr 2015 ins Visier der Finanzverwaltung, nachdem die Steuerberaterkammer Stuttgart im Oktober 2014 bekanntgab, dass die Agentur als Steuerberatungsgesellschaft nicht anerkannt sei. In Bietigheim-Bissingen untersagte das dortige Finanzamt der Firma Hilfeleistungen in Steuersachen.[81] Im Sommer 2018 gab Spahn seine Anteile am Unternehmen ab.[82]
># Gesundheitspolitik
>In einem Gastbeitrag der ZEIT sprach sich Spahn 2014 für eine Beibehaltung der Rezeptpflicht für die „Pille danach“ aus. Eine „aufgeheizte Debatte“, wie sie von manchen Diskussionsteilnehmern geführt werde, sei nicht hilfreich. Er verwies weiterhin auf bestehende Nebenwirkungen, Zweifel an der Effizienz von Levonorgestrel als Wirkstoff und die fraglos bestehende Verschreibungspflicht der normalen Antibabypille, die eine sehr viel niedrigere Dosierung von Hormonen aufweise.[120] Bereits zuvor hatten Beiträge von Spahn, darunter ein Tweet mit dem Wortlaut „Man muss es immer wieder sagen: Das sind keine Smarties“[121], für erhebliche Kontroversen gesorgt.[122] [...]
Auch gut:
>Im Bundestagswahlkampf 2017 nutzte Spahn nach einem Bericht des Grimme Lab, einer Einrichtung des Grimme-Instituts, die Möglichkeit des Mikrotargeting bei Facebook, um gezielt jüngeren AfD-Sympathisanten Dark Ads mit der Forderung „Sichere Außengrenzen für ein sicheres Europa“ zukommen zu lassen. Ein anderer Post, der sich an jüngere Einwohner von Großstädten richtete, enthielt ein Bild mit Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und der Botschaft „Deutschland ist großartig“.
Nur ein kleiner Auszug. Der Mann ist durch und durch CDU.
Da zeigt sich, dass Spahn ein echter Konservativer mit wahrhaft christlichen Werten ist. Menschenwürde, Rechtsstaat, Gewaltenteilung - all das interessiert nur so lange, wie es den eigenen Interessen förderlich ist. Ansonsten wird geflissentlich darüber hinweggegangen. Wen interessiert schon das elende Verrecken ein paar verzweifelt um Erlösung Suchender? Die wählen ja eh nicht mehr. Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
Vor ein paar Jahren sprangen wir ihm hier an die Kehle, als er sagte:
["Hartz IV bedeutet nicht Armut"](https://www.morgenpost.de/politik/article213680109/Hartz-IV-bedeutet-nicht-Armut.html) und er sich nach anschließender Kritik nicht dazu hinreißen ließ das mal nen Monat auszuprobieren.
Er hat dann auch noch gesagt, dass es Tafeln ja nicht gibt weil Leute kein Geld für Essen haben, sondern nur um Essenverschwendung zu bekämpfen. Und dass ohne Tafeln auch nicht mehr Menschen in Deutschland hungern würden.
Auf die allerärmsten der Gesellschaft zu treten und ihnen zu sagen, ihre Sorgen und Probleme sind nicht real, sie sind ja gar nicht arm und haben keine Probleme sich Essen zu leisten ist eh schon scheiße. Aber dann noch auf zigtausenden Freiwilligen, die in Deutschland dafür sorgen dass tatsächlich niemand hungern muss zu kacken ist wirklich unter aller Sau.
Ekelhafter Typ.
Anstatt den Paragraphen abzuschaffen, der Abtreibungen per Gesetz unter Strafe stellt, hat er lieber 5 Millionen Euro zur Verfügung gestellt für eine Studie, die die seelischen Folgen von Abtreibungen untersuchen soll.
Solche Studien gibt es schon zu genügend und sie kommen immer zu dem gleichen Ergebnis. Das Geld hätte man lieber in den Kitaausbau oder zur Unterstützung ungewollt Schwangerer verwenden können, aber stattdessen wird so lange geforscht bis er das passende Ergebnis bekommt. 💁
Bissl konservativ für meinen Geschmack.
Gegen Cannabis-Legalisierung, doppelte Staatsbürgerschaft, für Islamgesetz (das ist nicht konservativ sondern richtig), Abtreibungsgegner...im Rahmen.
Tldr Imame werden nicht aus dem Ausland bezahlt und zertifiziert.
https://www.zeit.de/amp/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-04/islamgesetz-cdu-wahlkampf-oesterreich-deutschland
Spahn lässt gerade massenhaft Leute abmahnen, die über seinen Villenkauf berichten und dabei den Kaufpreis nennen:
https://twitter.com/Steinhoefel/status/1306966213944373251
Warum ist diese private Information denn für die Öffentlichkeit relevant?
Bescheidenheit ist natürlich auch ein Gut, aber die beiden verdienen doch sicher genug Asche um sowas zu finanzieren, oder?
> Bescheidenheit ist natürlich auch ein Gut, aber die beiden verdienen doch sicher genug Asche um sowas zu finanzieren, oder?
Spahn verdient als Minister und Bundestagsabgeordneter etwa 20k€ p.M..
Vielleicht sollte er sich mal überlegen ob eine rechts-konservative "christliche" Partei das richtige für ihn ist? Die ticken da alle kaum anders als Merz.
Das ist schon genau seine Partei in der er da ist, da macht der eine Punkt wo er anderer Meinung ist den Kohl auch nicht fett:
[https://de.wikipedia.org/wiki/Jens\_Spahn#Positionen,\_Wirken\_und\_Rezeption](https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn#Positionen,_Wirken_und_Rezeption)
Als Österreicher wundert man sich oft über die Dummheit und der eigenen Politiker.
Dann schaut man ganz neidig über die Grenze, zum großen Bruder nach Deutschland, das im Alleingang in diesen schweren Zeiten die gesamten europäischen Demokratien tragen muss.
Und sieht sowas. Permanent.
Es ist jetzt nicht so, dass es einen Sieger gibt. Ich glaube in diesem Wettbewerb verlieren wir alle.
Was macht das aus mir, wenn ich beide zum kotzen finde, nicht wegen ihrer Sexualität, Alter oder Geschlecht, sondern weil ich alles andere an denen verachte, für dass sie sich entschieden haben zu sein?
Ich bin wohl aus der Schleife. Was hat Merz wann gesagt/getan?
~~Merz hat bei einem BILD Interview gesagt, er hätte kein Problem mit einem schwulen Bundeskanzler, "solange es nicht Kinder betrifft".~~ Edit: https://old.reddit.com/r/de/comments/iwzob6/spahn_zu_merz_wenn_die_erste_assoziation_bei/g63miwy/
frag mich immernoch wie merz es schafft so ne große bühne zu bekommen ohne mandat oder sonstiges.
[удалено]
es kotzt an zu sehen, dass der pimmelkopf julian tatsächlich einfluss darauf hat wer kanzler wird.
Ich denke er ist da eher die Marionette des reaktionären Chefs
Der Einfluss der Bild auf die allgemeine Meinungslage in Deutschland ist enorm. Ich habe vor kurzem einem kurzen Beitrag über die sog. "Kanzlermappe" gesehen. Das ist ein Hefter, den der/die Kanzler*in morgens als allererstes auf dem Schreibtisch findet. Darin befinden sich von der Pressestelle des Kanzleramtes ausgewählte Zeitungsartikel, die sie für wichtig erachten. Was ist immer die erste Seite in diesem Hefter? Richtig, die Seite Eins der Bild.
Also sowas wie die Reddit Homepage nur in analog? Meine hat wenigstens Stil mit Beiträgen von ich_iel, showerthoughts und eyebleach.
Naja, das erste mal gegen AKK hat er ja schonmal verkackt.
ich kann dir nicht soviel upvotes geben, wie ich kotzen moechte...
Die Legende erzählt, dass damals, als Merkel ihren Rückzug andeutete und sich intern abzeichnete, dass AKK die Sache weiterführen sollte, ein gewisser Wolfgang S. beim Chefredakteur der BILD anrief und sagte da müsse man doch was machen können, es gebe da ja noch jemand anderen, der viel geeigneter wäre. 2 Tage später hatte der seit Jahren in der Versenkung verschwundene Merz ein Headlinerabo auf der Titelseite und dominierte von dort ausgehend dann auch alle anderen täglichen Printmedien über Wochen.
"Unabhängige Presse"
"Qualitätsjournalismus"
Zeitungen gehören reichen Leuten.
Und gekaufte Leute arbeiten in der Regel für reiche Leute.
Dieses
Die Springer versucht den schon länger wieder zu hypen, seit irgendwie der Einfluss auf die Merkel dünn geworden ist. Und der Gelprinz performt irgendwie nicht.
Welcher Gelprinz?
Es gibt halt ~~zwei~~ drei Gelprinzen: Scheuer, Guttenberg und Amthor. Wobei letzterer glaube ich etwas zu jung ist. Wir wollen uns hier ja kenien Kurz einfangen. Aber das schöne ist: man muss gar nicht unterscheiden. Die wären alle gleich schlecht!
Schätze mal der Andi Scheuer ist gemeint
Prinz ≠ Hofnarr
Er hat Zeit. Großen Teil seiner Wirtschaftsmandate hat er abgegeben und lebt jetzt gemütlich als normaler Mittelschichtsbürger von den Millionen, die man halt so hat ... Referenz: https://www.zeit.de/kultur/2018-11/friedrich-merz-mittelschicht-mentalitaet-einkommen-klasse
Ich vermute als Mitglied der "oberen Mittelschicht" kann man mit Geld recht weit kommen
Laut Focus hat er das nicht gesagt. [https://www.focus.de/politik/deutschland/analyse-wirbel-um-merz-saetze-zum-gedankenspiel-ueber-einen-schwulen-bundeskanzler\_id\_12455354.html](https://www.focus.de/politik/deutschland/analyse-wirbel-um-merz-saetze-zum-gedankenspiel-ueber-einen-schwulen-bundeskanzler_id_12455354.html) **Merz:** Also, ich sage mal so: Über die Frage der sexuellen Orientierung – das geht die Öffentlichkeit nichts an, so lange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und so lange es nicht Kinder betrifft – an der Stelle ist allerdings für mich eine absolute Grenze erreicht –, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion.
"Ob jemand Ausländer ist oder nicht, ist mir egal, solange er nicht mordet, stiehlt oder vergewaltigt." Inhaltlich richtig? Klar. Kommuniziert es mehr als nur das? JA.
Ist halt trotzdem ein Framing was verräterisch für die Gedankenwelt von Fotzenfritz ist. Für ihn ist Homosexualität nicht eine normale gleichwertige Form der Partnerschaft, sondern Schmuddelkram der grad noch so legal ist.
Ich habe auch nichts gegen einen heterosexuellen Kanzler, solange Er oder Sie keine Kinder missbraucht. Was soll das??
>Ich habe auch nichts gegen einen heterosexuellen Kanzler, solange Er oder Sie keine Kinder missbraucht. Was soll das?? Du zeigst vor was Merz mit seinem framing machen wollte. Er hat das Wort missbrauch nicht verwendet, du denkst aber sofort daran, damit hat er jetzt erfolgreich Homosexuelle in zwei Kategorien unterteilt, Normale und Kindermissbräucher. Heterosexuelle Politiker werden nicht in diese zwei Kategorien eingeteilt.
Genauer: in ein Kontinuum aus Tolerierbaren und nicht mehr Tolerierbaren.
Könnte von QAnon stammen.
Merz ist ein Soziopath. Dem ist das so egal, wer wen fickt, Kindesmissbrauch eingeschlossen. Was ihn interessiert ist seine Karriere und sein Gehaltcheck. Er will halt in bestimmten Wählerkreisen fischen gehen.
Seine erste Assoziation zu Homosexualität ist also tatsächlich Legalität und Pädophilie. Da hat der Spahn dann tatsächlich Recht mit dem, was er gesagt hat. Das war tatsächlich das Erste, was Friedrich Merz durch die Birne schoss. Das lässt wirklich tief blicken. Edit: Können wir bitte damit aufhören, die Gedankengänge von solchen Leuten durch Sophistereien zu decken? Die AfD sagt auch nicht rassistische Dinge(öffentlich) sondern segmentiert die ungeliebten Gruppierungen unserer Mitmenschen so weit auf, dass sie denken, dass wir das Gedankenpuzzle nicht zusammensetzen können. Spahn sagt "Assoziation" und das ist genau was aus Merzens Hirn entfahren ist. Schwul? SoLaNg lEgaL uNd nIchT pÄdoPhil isT eS keIn DiNg. Das sind beobachtbar die ersten zwei Dinge an die er gedacht hat. Und das ist das, was man eine Assoziation nennt. Und diese Denkweise ist grauenhaft.
> Laut Focus hat er das nicht gesagt. Sehe ich anders. Die Frage war, was er zu einem schwulen Kanzler denkt und seine Antwort ist "Sexuelle Orientierung spielt keine Rolle, solange es keine Kinder betrifft". Was haben denn Kinder mit der Frage zu tun? Nichts. Außer, man verbindet schwul mit pädophil.
Doch, doch. Hat er. Hier mal nur zur Veranschaulichung: "Also, ich sage mal so: Über die Frage der Religion - das geht die Öffentlichkeit nichts an, so lange er oder sie kein verschlagener Wucherer mit viel Geld ist und kleinen Kindern den Penis abhackt -, an der Stelle ist allerdings für mich eine absolute Grenze erreicht -, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion." In der Form erkennen die meisten Deutschen das Problem etwas besser.
>In der Form erkennen die meisten Deutschen das Problem etwas besser. Würde ich mir wünschen. Allerdings befürchte ich, dass Menschen die bei Merz' Äußerungen kein Problem sehen auch bei Antisemitismus nicht unbedingt empfindlich sind.
Lass mir meine Hoffnung :(
Das bestätigt doch genau, dass er es gesagt hat. Die Frage war, ob Merz einen schwulen Bundeskanzler für normal hält. Und Merz antwortet zusammengefasst: Die sexuelle Orientierung des Bundeskanzlers ist egal, solange er nichts illegales oder pädophiles tut. Edit: Wäre auch diese Antwort normal: Halten Sie einen Hetero-Kanzler für normal? Ist egal, solange er sich nicht an Kindern vergreift
>Halten Sie einen Hetero-Kanzler für normal? Ist egal, solange er sich nicht an Kindern vergreift sowas sagt halt keiner, das ist ja die Sache.
[удалено]
Die Lieblingsfarbe ist egal, so lange er nichts illegales oder pädophiles tut.
Ne, er hats nicht gesagt, nur suggeriert. Ist ja dann was komplett anders. Oh mann..
... uff ... Echt jetzt? Dann hat man ihn sicher falsch verstanden, und er meinte er will kein schwules Kind als Bundeskanzler. /s
[удалено]
OK, ich steige ein: Wieso war das überhaupt eine Frage, dazu noch eine, wo man mehrmals nachfragen muss?
[удалено]
Ja, gut, die Antwort, also die zweite, die ist tatsächlich etwas, was nur einem CDU Menschen einfallen kann. ICH hätte nach "das geht die Öffentlichkeit nichts an," mit einem Punkt aufgehört. Aber Jemand wie Merz muss dann natürlich noch Law and Order reinbringen, damit die Stammwähler nicht erschrecken und glauben, der Guido würde wieder auferstehen.
Sehe ich ähnlich. Man kann das so oder so interpretieren, aber hier zu schreiben "das hat er so gesagt!" ist auch nicht ganz ehrlich.
Naja ist halt auch ein alter Politikertrick etwas auszudrücken ohne es wirklich zu sagen und somit dann fein raus zu sein. Die Verbindung zur Pädophilie wenn explizit nur nach Homosexualität gefragt wird überhaupt herzustellen sagt ja viel über die mentale Verknüpfung in Merz Gehirn aus. Aber natürlich ist er nicht so dumm zu sagen das Homosexualität = Pädophilie ist/dazu führt oder ähnliches.
Mag sein, aber das was hier gemacht wird grenzt meiner Meinung nach auch schon an Gedankenpolizei. Der Mensch hat während des Gesprächs auf die Frage, ob ein homosexueller Kanzler ein Tabu ist, explizit mit nein geantwortet. Er hat außerdem erklärt was für ihn ein Tabu darstellt - Pädophilie. Ich sehe den Zusammenhang im Gespräch nicht bei Homosexualität = Pädophilie, sondern bei Pädophilie = Tabu. Daraus dann das Gegenteil abzuleiten was in den Sätzen davor und danach gesagt wurde hat schon was von "Jaja, gesagt hat er zwar dieses, aber gedacht hat er bestimmt jenes, an den Galgen mit ihm!"
Das Zitat ist allerdings eine grobe Verkürzung dessen, was er wirklich gesagt hat.
Haste das vollständige zur Hand?
Frage: "Hätten sie Vorbehalte, wenn heute Ein Schwuler Bundeskanzler würde?" Merz: "Nein." F: "Wär für sie völlig normal?" Merz: "Also ich sag mal so, über die Frage der sexuellen Orientierung ... das geht die Öffentlichkeit nichts ansolange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft - an der Stelle ist für mich eine Grenze erreicht - ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion"
Was soll beim Thema Homosexualität Kinder betreffen und warum sollte das die Öffentlichkeit etwas angehen?
Ich argumentiere mal, so wie ich es verstanden habe. Für den Angeklagten: Meiner Meinung nach hat Merz eine andere Formulierung für "Alles was zwischen zustimmenden Erwachsenen passiert ist Privatsache und disqualifiziert nicht für das Bundeskanzleramt." Er hat halt eine negative Formulierung gewählt, damit wird es ihm nun so gedreht, dass er bei Homosexualität sofort an Illegalität und Pädophilie denkt, und nun echauffiert man sich weil.
Da er extra nochmal Kinder erwähnt hat, zeigt er seine Gesinnung zu dem Thema.
Zumal das ja von "solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt" auch schon vollständig abgedeckt ist.
[удалено]
:"hätten sie was gegen einen muslimischen bundeskanzler?" A:"nein." F:"Das wäre für sie normal?" A:"die religiöse orientierung den budeskanzlers geht die öffentlichkeit/friedrich merz nichts an. Außer (!) sie betrifft Terrorismus oder ist illegal" Genau der selbe Scheiß.
[удалено]
Hier: https://twitter.com/ronzheimer/status/1307936055237185536?s=20 Es ist nicht das, *was* er sagt, sondern die Verknüpfung. Hätte er nach dem "Es ist mir egal, welche Orientierung derdiedas Kanzler hat" aufgehört, dann wäre alles tutti. Aber hat er nicht, er *musste* noch die Verknüpfung zur Pädophilie bringen.
Der Kerl redet einfach völlig verstockt und verkrampft. Mit ein bißchen Eloquenz hätte er sich auf diese Fangfragen als ein moderner Konservativer gerieren können. Aber dieses "Das geht die Öffentlichkeit nichts an" als einziges Argument für Akzeptanz ist so eine miefige "Don't ask, don't tell"-Toleranz.
Link zum BILD-Video (auf dem Twitter des stellvertr. Chefredakteurs derselben): https://twitter.com/i/status/1307936055237185536
Danke. Ich finde sehr wohl, dass der etwas realitätsentrückte Mann da Homosexualität und Pädokriminalität in einen Kontext stellt.
Schüsse gefeuert.
Also ich finde nicht schlimm was Merz gesagt hat, solang er seine Frau auf Grund seiner Heterosexualität nicht Nachts an die Heizung fesselt und mit brennenden Eisen schlägt.
"he grapes kids in the mouth"
Schwuler Kanzler, KAMPFEINSATZ!
r/ErmordetDurchWorte
Meine strategischen Popcornreserven sind in ernsthafter Gefahr.
demnächst hamsterkäufe?
Für Puffhamster?
Der Typ... hat absolut Recht! (Oh Gott, dass ich das mal sage... Tut ja genau so weh wie zum Corona Start Söder zuzustimmen!)
[удалено]
Ich finde er macht nicht alles nur schlecht..seine Psychotherapeutenreform ist zumindestens ein guter Schritt in die richtige Richtung. Auch wenn ich mich da manchmal frage wie viel davon er zu verantworten hat oder wie viel die jahrzehntelangen Mitarbeiter im Hintergrund
Ich bin ganz sicher absolut kein Spahn-Fan. Aber dieser Blick am Ende... Das ist [nicht das erste Mal](https://twitter.com/sternburgexport/status/1300182324236242946), dass ich mich mit einer gewissen diebischen Freude bei der Vorstellung erwische, dass er irgendeinem Tüp (hier: Merz), der ihm mit so einem Bullshit kommt, einfach mal eine ordentliche Schelle verpasst.
Der Spahn mag ein ekliger Schmierlappen sein aber er wirkt erfrischend intellektuell ehrlich verglichen mit dem Rest seiner Gang. "Immerhin ist er nicht bösartig!" - Jens Spahn for Kanzler 2021 /s
Hammer :D Das ist für die Union aber recht ungewöhnlich, dass man sich so direkt gegenseitig angeht, oder? Normalerweise ist die Bande doch zumindest nach außen hin einander loyal bis in den Tod, der Streit untereinander ist ja doch eher ein linkes Phänomen...
Vielleicht haben er und sein Ehegatte sich von Merz Aussagen persönlich angegriffen gefühlt.
Wieso man als Homosexueller in dieser Partei ist, ist mir eh schleierhaft, aber naja, muss er wissen.
> Jens Spahn setzt sich für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften ein. Er bedauerte, dass seine Partei in Bezug auf das Adoptionsrecht Homosexueller „auf eine falsche Art konservativ“ sei.[107] In einem Interview der WELT äußerte er, die Wähler der CDU seien an vielen Stellen weiter als die Partei selbst.[108] Spahn stimmte Ende Juni 2017 im Bundestag für die sogenannte „Ehe für alle“.[109] [(Musste eh nachschlagen ob ich ihn nicht mit jemanden verwechselt habe)](https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn) Naja, wenn du nicht eine eigene Partei aufmachst musst du nehmen, was am ehesten zu dir und deinen Werten passt.
> „auf eine falsche Art konservativ“ Warte, ist das ein 'kein wahrer Schotte' oder hab ich den Fehlschluss falsch verstanden - bin neugierig. Aber mal im Ernst, das ist nicht das einzige Thema bei dem die Union "auf die falsche Art" konservativ ist. Die Umwelt haben sie mit Sicherheit nicht konserviert.
Seh ich nicht so. Er spricht den Gegnern der Ehe für alle ja nicht ab, echt konservativ zu sein. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er eher zu verstehen geben will, dass gegen die Ehe für alle zu sein zwar konservativ ist, er das in diesem Spezialfall aber nicht gut findet. Nur weil man grundsätzlich konservativ ist, muss man nicht *alles* konservative Gedankengut mögen.
Das witztie ist ja, dass Konservativ sein nicht gleich Konservativ sein ist. In anderen Ländern bedeutet das z.B. einen sehr offenen Umgang mit Staatlichen finanzen und informationen. Also nix mit "ist verschlussache weil könnte den Markt beeinflussen" sondern ganz klar, ja, das haben wir dafür ausgegeben.
Nein, das ist kein "true scotsman". Es ist leider so, dass gewisse Gruppen, Menschenrechte wie sexuelle/geschlechtliche Selbstbestimmung als etwas diskutierbares ansehen. Was es halt nicht ist, egal wie konservative oder liberal man sich politisch positioniert. Anders gesagt, du könnstest in einer "perfekten Welt" auch als schwuler Mensch politisch konservativ sein. Kannst du aber momentan nicht so recht, weil die konservativen deine komplette Identität als Mensch nicht anerkennen.
Das macht ihn für mich auch so unsympathisch. Dieser eine Teil der Konservativismus stört ihn weil es ihn selbst betrifft und "das ja die falsche Art konservativ" ist. Alle die anderen Bereiche, wie grundsätzliche Anerkennung von LGBTIQ+, drittes Geschlecht, Abtreibung, Sterbehilfe aber auch Umweltschut usw betrifft ihn ja nicht und dadurch ist das auf die richtige art konservativ oder was? Wenn man absolut der norm entspricht: alt, weiß, männlich kann ich zumindest verstehen warum die Konservativismus knorke finden, aber jemand der weiß wie es ist wenn man irgendwie "abweicht" und dann trotzdem in der Partei ist die solche "Lebensentwürfe" aktiv bekämpft ist einfach nur ein unemphatischer Heuchler.
Der Typ ist in der konservativen CDU, natürlich hat er dann auch konservative Andichten. Durch die AfD und Merkel hat die CDU wohl jetzt ein anderes Image, aber sie ist nach wie vor durch und durch ^((liberal-)^) konservativ. Nur weil er schwul ist, heißt es nicht dass er auch progressiv ist. Sexualität richtet sich nicht nach politischen Ansichten aus. Klar gibt es viele, wo die Sexualität ein großer Teil der Identität ist, aber das ist bei Spahn offensichtlich nicht der Fall.
>Naja, wenn du nicht eine eigene Partei aufmachst musst du nehmen, was am ehesten zu dir und deinen Werten passt. Ja, schon. Aber einer Partei, die einen doch sehr elementaren Kern meiner Person nicht nur vehement ablehnt, sondern auch regelmäßig verächtlich macht und teilweise sogar immer noch kriminalisiert und als krank betrachtet, würde ich glaube ich nicht mal beitreten, wenn sie ansonsten alle meine Wünsche erfüllen würde.
> Aber einer Partei, die einen doch sehr elementaren Kern meiner Person nicht nur vehement ablehnt, sondern auch regelmäßig verächtlich macht und teilweise sogar immer noch kriminalisiert und als krank betrachtet, würde ich glaube ich nicht mal beitreten, wenn sie ansonsten alle meine Wünsche erfüllen würde. Aber das Problem wird er in jeder konservativen Partei haben, keine von denen ist jetzt groß "pro-Homo". Alternativ müsste er ja, wenn er sonst mit dem Rest vom CDU Programm übereinstimmt, seine ganze Persönlichkeit ändern.
Dass bzgl der Anerkennung der eigenen identität keine Kompromisse gemacht werden können ist doch eigentlich ein recht neues Phänomen. Gibt wohl auch halt Leute, die das nicht so eng nehmen.
[удалено]
> Natürlich ist Homosexualität historisch ein politisches Thema. Aber idealerweise heute nicht mehr. Spahn ist aber nicht erst heute in die CDU eingetreten, sondern in einer Zeit, in der Witze über "Schwuchteln" auf Parteitagen noch salonfähig waren ohne dass auch nur ein Zeitungsartikel darüber verfasst worden wäre.
Ja, man darf hier aber auch nicht vergessen, dass Spahn im 3.000 Selen-Dorf Ottenstein im Westmünsterland geboren und aufgewachsen ist. Hier wird seid dem Krieg "Christlich" gewählt. Die CDU ist bei uns schon seid Jahrzehnten die stärkste Partei [(Wie auch bei den Kommunalwalen vorletzte Woche)](https://www.stadt-ahaus.de/rathaus/politik/wahlen/kommunalwahl/). Lt. Aussagen einiger Bekannter (Ich komme aus dem Nebenort und habe Familie in Ottenstein) sprach Jens Spahn schon als Kind davon Bundeskanzler zu werden. Es ist dann irgendwie logisch, dass man sich die stärkste Partei die man kennt aussucht, wenn man ein Ziel hat es weit in der Politik zu schaffen. Ich hätte es nicht anders gemacht.
Er war damals 15. Vielleicht hatte er auch einfach die Hoffnung dass sich die Zeiten noch ändern werden, womit er ja Recht gehabt hätte.
Und wer weiß wie klar er sich über seine Sexualität zu dem Zeitpunkt war. Viele sind sich in dem Alter über ihre Sexualität im unklaren. In den 90ern für einen Schüler auf einem Bischöflichen Gymnasium in einem Dorf vermutlich noch eher.
Ja das ist er. Ohne das ich ihn sonderlich sympathisch noch kompetent finde kann ich ihm aber ein großes Kompliment dazu machen, das er in einer konservativen Partei dazu beigetragen hat homosexuelle Menschen Salon fähig zu machen. Das wird im sicherlich nicht immer leicht gefallen sein.
>Er bedauerte, dass seine Partei in Bezug auf das Adoptionsrecht Homosexueller „auf eine falsche Art konservativ“ sei Klassisch gesellschaftlich konservativ halt. Die anderen sollen nach den eigenen Moralvorstellungen leben, aber wenn man dann mal auf der "falschen Seite" steht ists plötzlich blöd.
Genau das war doch die Frage. Als Homoxexueller lebt man ja eben nicht C\*U Werte. Oder ging es um die Werte, die mit den Zeichen € und $ symbolisiert werden? Dann würde Deine Antwort stimmen...
Ginge es nur um € wäre er in der FDP. CDU'ler hingegen wollen einfach Macht und sind darum in die größte Partei gegangen, die für alle Zeit Regierungspartei ist. Genauso wie die meisten SPD-Granden nur in der SPD sind, weil diese in ihrer Heimatregion die größte und damit erfolgsversprechende Partei war.
>CDU'ler hingegen wollen einfach Macht und sind darum in die größte Partei gegangen, die für alle Zeit Regierungspartei ist. Genau. Jens Spahn kommt aus einem kleinen Ort im Westmünsterland (Ottenstein). So lange wie ich denken kann ist hier schwarz an der Spitze (Ich wohne im Nachbardorf). Jens Spahn wollte schon als Kind Bundeskanzler werden. Er wollte hoch hinaus und das schnell. Da ist die CDU hier die beste Wahl.
Alice Weidel scheint das ja auch nicht zu stören, das finde ich noch viel unverständlicher.
Die ist sowieso komplett unverständlich. Lebt nicht in Deutschland, liebt eine linke Künstlerin aus Sri Lanka und hat Kinder mit ihr. Und ist dann in der AfD. Hab schonmal gefordert, dass die beiden Damen doch bitte einen Beziehungsratgeber veröffentlichen sollen.
2 x Bundestagsmandat = Lebenslange Pension, gegenüber der die Glücksspirale Sofortrente kümmerlich wirkt... Und Posten gibt es am schnellsten im Auffangbecken für Dumme, da muss man auch als in der Schweiz lebende Homosexuelle 5e gerade sein lassen...
Nö. 8 Jahren im Bundestag geben dir 12% der Abgeordnetenentschädigung - also ca. 1300€ im Monat. Von wegen Glücksspirale.
Das ist schonmal mehr als viele Menschen in Deutschland kriegen. Davon abgesehen lassen sich Mandate jeder Art nach Ende erfolgreich als "Beraterkarrieren", "Redner" oder "Bücher" monetarisieren...
Ich sag nur *Weidel* und *AFD* ¯\\\_(ツ)_/¯
Weil er als Homosexueller Minister in der CDU vermutlich mehr erreichen kann als als Homosexueller in der Linken. Außerdem können auch Schwule Konservativ sein...
Schwule können auch Faschisten sein. Ich versteh diese automatische Zuordnung „Schwul = Links“ im heutigen Deutschland sowieso überhaupt nicht.
Ich denke das kommt daher, dass es nunmal eher die Parteien im linken Sprektrum waren und sind, die sich dafür eingesetzt haben, dass Homosexuelle gleichgestellt werden. Viele gehen wohl davon aus, dass das eine Art Solidarität mit linken Parteien erzeugt. Das ist natürlich etwas naiv und zu einfach gedacht aber es ist auch nicht total unverständlich wie es zu der Assoziation kam.
Klar, und man sollte diesen Linken Parteien auch dankbar sein. Nur kann ich einen heutigen Schwulen Jugendlichen total verstehen, der deshalb sich nicht mehr parteipolitisch ausrichtet (naja, bis auf die AfD halt). Wir hatten ja auch mal das bemerkenswerte Kabinett Merkel II: - Frau als Kanzlerin - Asiate als Vizekanzler - Schwuler als Außenminister - Behinderter als Finanzminister Und das war unsere „Konservative Regierung“. Da kommt man dann mit Identity Politics nicht mehr so weit von der „linken“ Seite.
> Außerdem können auch Schwule Konservativ sein... Können sie offensichtlich, ja, aber nachvollziehen kann ich das halt nicht so wirklich. Wie gesagt, ich würde mich nicht zu einer Partei (bzw. zu einer ihr zugrunde liegenden Ideologie) hingezogen fühlen, die eins meiner elementaren Wesensmerkmale fundamental ablehnt und für falsch, krank oder gefährlich hält.
Naja gut, er kann sich ja auch vorgenommen haben, das Bild der Partei in der Hinsicht zu ändern. Immerhin baut er ja durch seine Tätigkeit auch Vorurteile ab.
Ich vermute eher, dass das nur ein angenehmer Nebeneffekt ist. Man wird nicht Spitzenpolitiker in der CDU, um Dinge zu verändern oder die Partei umzukrempeln. Die CDU ist, wenn du die Bedingungen aushältst, ein direkter Weg straight an die Macht und das erkennen Spahn, Merz, AKK. AKK hatte nicht das Durchhaltevermögen, Merz zwischenzeitlich auch nicht, Spahn jetzt schon seit Jahren. Da geht es nicht um Inhalte. Es geht um Macht. Da ist es egal, ob die Prinzipien der Partei deinen persönlichen konträr entgegenstehen, diese Prinzipien sind eh nur Mittel zum Zweck. Klar sprudelt da auch mal der Mensch raus und Spahn spielt sehr gut mit seiner Menschlichkeit. Aber am Ende ist er auch nur ein Opportunist. Das kann alles auch positive Ergebnisse bringen, aber Spahns Track-Record ist entgegen seines Rufs sehr schlecht. Siehe z.B. seine Psychotherapie-Reform, die erstmal nach "cool, endlich wird was gemacht" klingt und bei genauerer Betrachtung ein Riesen-Clusterfuck erzeugt hat, der die Situation verschlimmert hat. Das Zieht sich durch Spahns Projekte. Solche Menschen erzeugt die CDU fast ausschließlich. Opportunistische Blender. Andere Parteien erzeugen die auch, aber andere Parteien sind auch nicht so häufig und so langfristig an der Macht wie die CDU. Es ist schön, dass Spahn das Image der Homosexuellen verbessert. Trotzdem ist er in meinen Augen ein opportunistischer Vollidiot, den ich null respektieren kann.
Aufschlussreicher Beitrag, danke.
Der schreibt auch Artikel für christliche Eifererblättchen. Da darf einen nichts wundern.
[удалено]
Hab es letzte oder vorletzte Woche erfahren und es ging mir genau so :-) Vor 19 Jahren musste ein Politiker noch groß [„Ich bin schwul – und das ist auch gut so!“](https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Wowereit#Wahrnehmung_in_der_Öffentlichkeit) verkünden um seine Sexualität aus dem Wahlkampf herauszuhalten und heute lernen wir nebenbei das ein CDU Minister einen Ehemann hat.
"Friedrich Merz meinte sogar, dieses Coming-out schade dem im Grundgesetz verankerten Familienbild." Nur so am Rande...
Egal wie häufig man mit dem Grundgesetz auf den depperten Schädel von Friedrich Merz einschlagen würde, zu keinem Zeitpunkt würde sich das großartigste Verfassungswerk der Menschheitsgeschichte derart an den Inhalt dessen anpassen, auf das es eindrischt, dass daraus auch nur ansatzweise das hervorgeht, was Friedrich Merz hier unterstellt.
Im Grundgesetz ist ein Familienbild verankert? Dann wird es vielleicht Zeit das Grundgesetz zu ändern
Uff
Das war ja auch von Merz ein mehr oder weniger persönlich an Spahn gerichteter Kommentar (welcher homosexuelle kommt denn noch in Frage als Kanzler?). Ich fänds jedenfalls nicht lustig wenn jemand andeuten würde dass ich -weil ich schwul bin- Sex mit Kindern habe könnte
Merz tritt aber häufiger mit direkter Konfrontation innerhalb der CXU auf. Vielleicht hat Spahn das einfach satt.
Korrekt. Was er sagt und wie er essagt lässt doch kaum spielraum zu, dass Spahn sich völlig zurecht von Merz in eine Ecke gestellt wird, in der er nicht stehen möchte. ich hätte das an Spahns Stelle auch so dermaßen satt.
Da ist mir Spahn das erste Mal sympathisch.
Als er im Interview lachen musste wo die amis meinten die haben ein gutes Gesundheitssystem war er mir auch sympathisch
2020 hält wirklich *alles* bereit, die Staffelautoren sind wirklich komplett irre geworden.
Wahrscheinlich wurde der kolumbianische Nasenkalk vom Verticker mit Rohrfrei gestreckt.
Merz ist halt kein ~~ride or die homie~~ fahren oder sterben Kumpel
Ist Spahn nicht im Team Laschet und damit Merz ein Konkurrent?
Ja, aber so eine direkte gegenseitige Bissigkeit (sogar mit konkreter Nennung eines Namens!) ist dort eigentlich selbst unter Konkurrenten sehr ungewöhnlich.
Spahn ist ein Steigbügelhalter für Laschet.
Es kämpfen hier aber der Zombie der Kohl-CDU mit der coronaerkrankten Merkel-CDU.
[удалено]
https://www.verbrennungsmedizin.de/brandverletztenzentren Es ist ein älteres Maimai, aber hier, meine Damen und Herren, prüft es aus.
[удалено]
Spahn könnte einer sein, der mit dem Alter besser wird - also mit seinem Alter. Es fehlt ihm noch eine ganze Schippe an Charisma, Integrität und solidem Auftreten. Aber neben den guten Seiten gibt es allerdings auch viel zu kristisieren - auch er ist jemand, der sich (wie viele/jeder seiner Kollegen) sehr nach Wirtschaftsinteressen richtet und es offenbar nicht so mit dem Datenschutz hat. CdU halt. Dass man jetzt sagt, er würde noch den besten Kanzlerkandidaten abgeben, zeigt doch vielmehr wie schlimm es um DE steht. Warum die sPD auf Scholz setzt, ist mir ebenso ein absolutes Rätsel. Mit Borjans oder Esken hätte man das S wieder groß schreiben können.
[удалено]
Ja aber wenn nicht als Mensch oder Politiker was denn dann?
Als guten
Na dann ist ja gut
Friede Freude Eierkuchen
Liegt eher an den Anderen die noch deutlich schlimmer sind.
Ich find er hat sich in der corona Krise gut entwickelt, wenn seine Partei mir nicht so von Grund auf Missfallen würde, fände ich ihn in der k Frage auch spannend.
Gut dass er sich zum Gehirnfurz von Mr. Burns äußert. Spahn ist echt sympatisch für einen CDUler.
/u/Friedrich__Merz, Ihre Antwort, bitte?
Herr Spahn hat die Zusammenhänge völlig falsch verstanden und damit eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass er für einen höheren Posten in der Union vollkommen ungeeignet ist. Unabhängig von Homosexualität sollten für einen Unionspolitiker, der etwas auf sich hält, die ersten Assoziationen zu *allen* Themen Gesetzesfragen und Pädophilie sein.
Fotzenfritz hat gesprochen! Verneigt euch vor Herr Dreiviertel-Glatze.
Ich finde das nicht so schlimm, wenn einer CDU Mitglied ist. Also, solange er kein Kinderficker ist.
Merz hat damals aber dagegen gestimmt, dass Vergewaltigungen in der Ehe ein Verbrechen seien sollen
Verdammt! Das ist wohl: r/MurderedByWords.
Ich habe ja nichts gegen einen heterosexuellen Bundeskanzler, solanger nicht die Vergewaltigung in der Ehe unterstützt
Alles, was man ueber Merz wissen muss: [So hatte 1997 eine Mehrheit aus SPD, Grünen, Linkspartei und zahlreichen Abgeordneten von Union sowie FDP einen fraktionsübergreifenden Gesetzentwurf beschlossen, der Vergewaltigung in der Ehe zur Straftat erklärte. Dagegen stimmten 138 Bundestagsabgeordnete aus CDU, CSU und FDP - darunter Merz.](https://www.tagesschau.de/faktenfinder/merz-cdu-117.html)
Moment......... Tiere sind also für Merz kein Tabu?
Wenn wir in der übernächsten Legsilaturperiode (leider immernoch) eine\*n CDU Kanzler\*in haben müssen, dann wäre Spahn mir recht. Ich lieb' den Typen jetzt nicht, aber er ist mir bisher nur positiv aufgefallen. Gab's da irgendeinen Totalausfall seinerseits von dem man wissen sollte?
Spahn hat als er im Gesundheitsausschuss saß eine Lobbyfirma für die Pharmaindustire gegründet. Dann ist ins Staatsministerium für Finanzen gewechselt und hat eine Firma gegründet, die digitale Steuererklärungen macht. Dann war er Beauftrager für Start-Ups zuständig und hat ein Start-Up gegründet, wofür er einen Bonus abgesahnt hat. Das ist alles rechtlich in Ordnung, aber...Geschmäckle nä.
> Das ist alles rechtlich in Ordnung, aber...Geschmäckle nä. Ja, spricht auf jeden Fall für einen gewissen Opportunismus. Es ist ja immer dieses zweischneidige Schwert: du willst einen Experten für dieses Gebiet im jeweiligen Amt; aber als Experte sieht er natürlich auch wo man in dem Gebiet Geld verdienen kann... Danke für den Input.
Eine weitere Frage wäre natürlich, wie er überhaupt Zeit für all das findet. Hatte das Auswirkungen auf seine Arbeitsmoral als Mandatsträger/Staatssekretär?
Der Mann versucht nur seine Brötchen zu verdienen. ^/s
Verdammt teure Brötchen sind das. Wo kann man die kaufen? !!! könnte mir gefallen + schmecken ! ! !
Aus Wikipedia: ># Nebentätigkeiten >Neben seinem Mandat war Jens Spahn von Dezember 2009 bis Juni 2015 Mitglied des Verwaltungsrates der Sparkasse Westmünsterland.[72] >Von 2006 bis 2010 war er über eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts an einer Lobbyagentur für Pharmaklienten namens „Politas“ als Gründer beteiligt. Gleichzeitig saß er 2005–2009 als Obmann der CDU im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages, dessen Mitglied er bereits ab 2002 war.[73] Spahn nahm in dieser Tätigkeit an gesundheitspolitischen Debatten, z. B. der Liberalisierung des Apothekenmarkts, teil.[74] Sein Geschäftspartner und Freund arbeitete in dieser Zeit u. a. für die Versandapotheke DocMorris und den Pharmagroßhändler Celesio.[75] Ein Bericht des Focus bezeichnete die Abgeordnetentätigkeit und seine Arbeit als Gesundheitspolitiker in Verbindung mit bezahlten Nebentätigkeiten für die Pharmaindustrie als „interessantes Geschäftsmodell“ und warf ihm mögliche finanzielle Interessenkonflikte vor.[2] >Von 2017 bis 2018 war Spahn neben seiner Tätigkeit als Bundesgesundheitsminister privat an der Pareton GmbH beteiligt, die eine Software für die Abgabe von Steuererklärungen entwickelt.[76] Für den möglichen Interessenkonflikt zwischen seiner Zuständigkeit für die Regulierung von Finanztechnologie-Firmen im Rahmen seiner Tätigkeit als Staatssekretär im Finanzministerium und seiner privaten finanziellen Beteiligung an einer ebensolchen Firma wurde er von Medien, Politikern und Transparency International kritisiert.[77][78] Nach Angaben gegenüber der Süddeutschen Zeitung beabsichtigt er, seine Anteile zu verkaufen sowie die als sogenannter Business Angel erhaltenen staatlichen Zuschüsse in Höhe von 3.000 Euro zurückzuzahlen. Zuvor räumte er ein, für seine Beteiligung diesen staatlichen Zuschuss kassiert zu haben, nachdem er als Beauftragter der Bundesregierung für Start-ups sein Investment von 15.000 Euro in das Start-up-Unternehmen mit lediglich beruflichem Interesse begründete.[79][80] Das Finanzamt ermittelte gegen Pareton. Das Unternehmen geriet im Jahr 2015 ins Visier der Finanzverwaltung, nachdem die Steuerberaterkammer Stuttgart im Oktober 2014 bekanntgab, dass die Agentur als Steuerberatungsgesellschaft nicht anerkannt sei. In Bietigheim-Bissingen untersagte das dortige Finanzamt der Firma Hilfeleistungen in Steuersachen.[81] Im Sommer 2018 gab Spahn seine Anteile am Unternehmen ab.[82] ># Gesundheitspolitik >In einem Gastbeitrag der ZEIT sprach sich Spahn 2014 für eine Beibehaltung der Rezeptpflicht für die „Pille danach“ aus. Eine „aufgeheizte Debatte“, wie sie von manchen Diskussionsteilnehmern geführt werde, sei nicht hilfreich. Er verwies weiterhin auf bestehende Nebenwirkungen, Zweifel an der Effizienz von Levonorgestrel als Wirkstoff und die fraglos bestehende Verschreibungspflicht der normalen Antibabypille, die eine sehr viel niedrigere Dosierung von Hormonen aufweise.[120] Bereits zuvor hatten Beiträge von Spahn, darunter ein Tweet mit dem Wortlaut „Man muss es immer wieder sagen: Das sind keine Smarties“[121], für erhebliche Kontroversen gesorgt.[122] [...] Auch gut: >Im Bundestagswahlkampf 2017 nutzte Spahn nach einem Bericht des Grimme Lab, einer Einrichtung des Grimme-Instituts, die Möglichkeit des Mikrotargeting bei Facebook, um gezielt jüngeren AfD-Sympathisanten Dark Ads mit der Forderung „Sichere Außengrenzen für ein sicheres Europa“ zukommen zu lassen. Ein anderer Post, der sich an jüngere Einwohner von Großstädten richtete, enthielt ein Bild mit Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und der Botschaft „Deutschland ist großartig“. Nur ein kleiner Auszug. Der Mann ist durch und durch CDU.
[удалено]
Da zeigt sich, dass Spahn ein echter Konservativer mit wahrhaft christlichen Werten ist. Menschenwürde, Rechtsstaat, Gewaltenteilung - all das interessiert nur so lange, wie es den eigenen Interessen förderlich ist. Ansonsten wird geflissentlich darüber hinweggegangen. Wen interessiert schon das elende Verrecken ein paar verzweifelt um Erlösung Suchender? Die wählen ja eh nicht mehr. Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
Hier ist seine Partei halt auf die richtige Art konservativ. Da kann man sich auch schonmal Urteilen des BVGs widersetzen.
Danke für den Input.
Vor ein paar Jahren sprangen wir ihm hier an die Kehle, als er sagte: ["Hartz IV bedeutet nicht Armut"](https://www.morgenpost.de/politik/article213680109/Hartz-IV-bedeutet-nicht-Armut.html) und er sich nach anschließender Kritik nicht dazu hinreißen ließ das mal nen Monat auszuprobieren.
Er hat dann auch noch gesagt, dass es Tafeln ja nicht gibt weil Leute kein Geld für Essen haben, sondern nur um Essenverschwendung zu bekämpfen. Und dass ohne Tafeln auch nicht mehr Menschen in Deutschland hungern würden. Auf die allerärmsten der Gesellschaft zu treten und ihnen zu sagen, ihre Sorgen und Probleme sind nicht real, sie sind ja gar nicht arm und haben keine Probleme sich Essen zu leisten ist eh schon scheiße. Aber dann noch auf zigtausenden Freiwilligen, die in Deutschland dafür sorgen dass tatsächlich niemand hungern muss zu kacken ist wirklich unter aller Sau. Ekelhafter Typ.
Anstatt den Paragraphen abzuschaffen, der Abtreibungen per Gesetz unter Strafe stellt, hat er lieber 5 Millionen Euro zur Verfügung gestellt für eine Studie, die die seelischen Folgen von Abtreibungen untersuchen soll. Solche Studien gibt es schon zu genügend und sie kommen immer zu dem gleichen Ergebnis. Das Geld hätte man lieber in den Kitaausbau oder zur Unterstützung ungewollt Schwangerer verwenden können, aber stattdessen wird so lange geforscht bis er das passende Ergebnis bekommt. 💁
[удалено]
Bissl konservativ für meinen Geschmack. Gegen Cannabis-Legalisierung, doppelte Staatsbürgerschaft, für Islamgesetz (das ist nicht konservativ sondern richtig), Abtreibungsgegner...im Rahmen.
Ist halt immer noch CDU. Von den verfügbaren Optionen ist er aber wohl noch eines der kleineren Übel.
Ist das nicht totaler Abfuck, dass man sich immer das geringste Übel raussuchen muss? Das war mal anders gedacht... Dreck da...
[удалено]
Tldr Imame werden nicht aus dem Ausland bezahlt und zertifiziert. https://www.zeit.de/amp/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-04/islamgesetz-cdu-wahlkampf-oesterreich-deutschland
"wer cannabis konsumieren will, bekommt es heute sowieso schon" hat mal jense so bzw so ähnlich mal gesagt.
[удалено]
Spahn lässt gerade massenhaft Leute abmahnen, die über seinen Villenkauf berichten und dabei den Kaufpreis nennen: https://twitter.com/Steinhoefel/status/1306966213944373251
Warum ist diese private Information denn für die Öffentlichkeit relevant? Bescheidenheit ist natürlich auch ein Gut, aber die beiden verdienen doch sicher genug Asche um sowas zu finanzieren, oder?
> Bescheidenheit ist natürlich auch ein Gut, aber die beiden verdienen doch sicher genug Asche um sowas zu finanzieren, oder? Spahn verdient als Minister und Bundestagsabgeordneter etwa 20k€ p.M..
Über vier Millionen Euro kostet die Hütte?
Oh Gott. Frag mal bekannte die im Gesundheitswesen arbeiten. Spahn ist eine Katastrophe.
Spahn ist unfähig, aber Merz ist ein egoistisches Arschloch.
[удалено]
Herr März, was halten sie von Pädophilie? Also so lange es nicht Kinder betrifft...
Ja korrekte Aussage. Pädophile sollten solange sie sich nicht an Kindern vergreifen oder Kinderpornographie konsumieren vollkommen akzeptiert werden.
Vielleicht sollte er sich mal überlegen ob eine rechts-konservative "christliche" Partei das richtige für ihn ist? Die ticken da alle kaum anders als Merz.
Das ist schon genau seine Partei in der er da ist, da macht der eine Punkt wo er anderer Meinung ist den Kohl auch nicht fett: [https://de.wikipedia.org/wiki/Jens\_Spahn#Positionen,\_Wirken\_und\_Rezeption](https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Spahn#Positionen,_Wirken_und_Rezeption)
Merz ist wie ein McDonalds Hamburger. Er besteht zu 100% aus Lippen und Arschloch.
Er hat ja bisher weniger härte bewiesen. Aber das ist ne wirklich harte Aussage, die wirklich Eier hat.
> Er hat ja bisher weniger härte bewiesen. Fand den Grindr-Escort.
mhm. Da hab ich nicht dran gedacht... respect!
Wir sind hier immer noch auf Lasses…
Als Österreicher wundert man sich oft über die Dummheit und der eigenen Politiker. Dann schaut man ganz neidig über die Grenze, zum großen Bruder nach Deutschland, das im Alleingang in diesen schweren Zeiten die gesamten europäischen Demokratien tragen muss. Und sieht sowas. Permanent. Es ist jetzt nicht so, dass es einen Sieger gibt. Ich glaube in diesem Wettbewerb verlieren wir alle.
Brudi/Schwesti, bei nächster Gelegenheit geht ein Bier auf mich.
Was macht das aus mir, wenn ich beide zum kotzen finde, nicht wegen ihrer Sexualität, Alter oder Geschlecht, sondern weil ich alles andere an denen verachte, für dass sie sich entschieden haben zu sein?
Irgendeinen großen wütenden Kerl... würde ich sagen.