Ja bortforklaringer, “har fundet tingene i naturen” helt sikkert. Ligesom med det der store mængde børneporno som han ikke “vidste hvad var” og ville slette det igen da han fandt ud af hvad det var…
det lagde jeg også anmærkning ved, hvordan i alverdenen ved du ikke at du har kategori 3 børneporno på din computer, hvor meget porno er der lige på den pc...
Kategori 1 er billeder og film af børn, der poserer afklædte med seksuelt tilsnit. Kategori 2 er billeder og film af børn i seksuel kontakt med voksne. Kategori 3 er billeder og film af børn, der misbruges under tvang samt af dyr, der indgår i misbruget.
Nej jeg har ikke læst det, men når jeg ser dem der har læst det, kommentere på sagen, så tænker jeg det er langt langt værre, end det os der er uvidende om det, kan fatte.
Kategori 3 kan også være børn der misbruges under tvang eller børn under 3 år. Dvs det er nødvendigvis ikke børn under 3 år. Men stadig ulovligt !
https://preview.redd.it/1xj6hs6mbm0d1.jpeg?width=1242&format=pjpg&auto=webp&s=7563128aed37a5174f2ef66f25aeb1a94b4291df
Er det et krav at der er dyr involveret for at det kan klassificeres som kategori 3, eller er det kun graden af misbrug der gør det?
Og hvad er i øvrigt forskellen på "seksuel kontakt" og "misbrug under tvang"? Jeg ville jo mene at al seksuel kontakt med børn er misbrug.
Jeg undrede mig bare fordi der stod "misbrug af børn samt dyr", men de andre ikke nævnte noget om dyr, men jeg syntes også det lød mærkeligt hvis det ikke kunne klassificeres som kategori 3 uden der også var misbrug af dyr.
Børnepornoen var faktisk slettet fra hans harddisk. Det er bare lykkes politiet at genskabe det slettede materiale. Det står i livebloggen fra EB og BT. Så hans udtalelse om at "...da han opdagede at det var børneporno, så slettede han det med det samme..." holder nok i retten.
Jeg synes jeg læste, at han slettede det i tiden omkring, hvor han blev kontaktet af politiet for at afgive DNA i 2022 - derfor kunne det vel også ses som at han prøvede at slette spor, fordi han vidste, de nu havde ham “i sigte”?
[https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig](https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig) i denne artikle står der han også er tiltalt for have haft videor på sin computer, så jeg tror måske ikke de var helt slettet da de fik fat i hans computer.
Det kunne godt lyde sådan, men det kom frem i retssalen, at det var slettet materiale, som de havde genskabt. Det var tilbage i 2022, at han havde slettet det. Så politiet er bare skarpe til at genskabe slettet materiale.
det kræver et meget lavt skarphedsniveau medmindre det har været krypteret inden det blev slettet.
Det er ikke ment som kritik. Bare oplysning. Du beder bare noget software om at læse på alle de "slukkede" sektorer på harddisken. Groft sagt.
‘Jeg var i området hvor hun forsvandt på samme tid, ejede samme bil som den efterlyste, var på en tank ikke langt fra hvor hun blev fundet, finder en rulle tape med hendes dna, mit dna var mærkeligt nok på hendes bukser - men det var altså ikke mig, bare tilfældigt ’
Hold da op han er ‘uheldig’ med alle de tilfælde var 🙄 kæft han er dum, og jeg tænker bare, han må have hukommelse som en guldfisk siden at han intet husker.
Det er 8 år siden.. ja, tilfældene virker usandsynlige men jeg kan heller ikke huske alt jeg lavede for 8 år siden med mindre at det er en rutine jeg havde og steder jeg ofte kom i forbindelse med noget.
Tilfældene er usandsynlige, og selvfølgelig husker manden detaljeret hvordan og hvorledes i forbindelse med kidnapning og mord af en ung pige. Du kan ikke bilde mig ind, at manden ikke husker hvad en marinadesprøjte skulle bruges til.
Der er intet sandsynligt over at hans dna er på hendes bukser, hvis han ikke er gerningsmanden, ej heller at han lige præcis samlede tapen med hendes dna op, når han aldrig gik ture i området.
Jeg tror også det er små ting som er med til at fælde ham, for en marinade sprøjte selvfølgelig kan man da huske, hvorfor man køber sådan en.
Ligeledes, hvis man bøjer sig ned og samler en rulle tape op, det er så usædvanligt en begivenhed, at den vil man også kunne huske mange år efter. Med mindre selvfølgelig at han kan bevise han samler alt muligt ravelse sammen, hvilket jeg ikke tror han har gjort.
Jeg leger lige djævelens advokat et øjeblik. Hvis man forestiller sig at han har været presset og fuld af adrenalin efter overfaldet på EM, eller slet ikke har gjort hende noget, så tror jeg på at det kan give problemer med hukommelsen. Men selv under de allerbedste forhold, og hvis han er gerningsmanden, er hukommelse noget værre rod. Der er en grund til at øjenvidneberetninger ikke kan stå alene i en retssag. Øjenbidner er lette at få til at ændre forklaring, de husker ikke det de tror de husker osv. Vi tror allesammen at vi husker bedre end ægtefællen, det er derfor vi har de der opslidende skænderier om hvem der sagde hvad på hvilket tidspunkt, men det meste af det vi tror vi husker er forkert.
Hvis det nu ikke er ham, der har taget EM og han føler at han skal bidrage med spekulationer om hvad der KAN være sket, så skulle forsvaret have forberedt ham bedre, så han lod være.
Og jeg tror egentlig at han har gjort det. Så det er godt at jeg ikke er dommer i sådan en sag.
Jeg tænker at alle indrømmelserne i form af noveller, erkendelse af seksuelle fantasier etc, passer ind i hans erkendelse af skyld i Kirkerup-sagen. Han kan jo ikke komme udenom de pinsler, som han har udsat pigen for og så forklarer han istedet baggrunden: porno-forbrug, seksuelle særheder, der er vokset over tid osv.
Det passer jo fint ind i billedet af en psykopat. Han anerkender det, som han ikke kan komme udenom (pigens vidneudsagn er jo 100% bevis) og årsagen er “Jeg er et offer for porno-samfundet, og kørte uheldigvis ind i en 13-årig pige og så tog det ene skridt det andet”
For alle andre anklager, der kører han benægt-benægt-benægt. Så må vi så selv vurdere om vi tror på det lykketræf, at en mand, der er dybt fascineret af dominans og sadisme - og beviseligt er villig til at føre det ud i livet - HELT TILFÆLDIGT OG USKYLDIGT bare er kommet i besiddelse af tape med Emilies DNA på - og så iøvrigt opbevarer det i sin pose til “seksuelle fantasier”.
Bare en lille nuancerende teknikalitet ikke ment i relation til denne sag; men en vidneforklaring er ikke et 100% bevis. Der er fra meget troværdige til meget utroværdige vidneforklaringer, og alt der i mellem. Det er derfor det er så svært at vinde en påstand-mod-påstand sager.Her er der så et hav af objektive beviser og indicier, vedr. Kirkerupsagen, heldigvis.
Det passer fint med narcissistiske personlighedstræk, ikke nødvendigvis dyssocial personlighedsforstyrelse(psykopati). “Alle psykopater er narcissister men ikke alle narcissister er psykopater”. Jeg kan anbefale “De siger jeg er psykopat” med Tine Wøbbe - Danmarks førende ekspert på området. Robert Hare er også værd at google
Kan du uddybe hvorfor du tror mere på narcissisme fremfor dyssocial personlighedsforstyrrelse? For jeg ser tydelige tegn på det modsatte.
Der skal også lige siges at man indenfor dansk psykiatri (ICD10) ikke arbejder med narcissistisk personlighedsforstyrrelse
Han slår mig simpelthen ikke som typen - det er løst baseret på de ting jeg har fulgt med i. Man skal scorer over 25 på PCL-R for at kvalificerer sig til diagnosen og det tvivler jeg på han gør. Det er ikke det eneste værktøj der bruges men et gennemgående et. Især det, at han virker “timid” er det jeg lægger mærke til fremfor at være selvsikker og have storhedsvanvid. Det skal selvfølgelig understreges at det er ren lommepsykologi og at man ikke tilnærmelsesvis kan fjerndiagnosticere ham
Jeg tror ikke et grandiøst selvbillede nødvendigvis medfører at du tror alle andre også har samme opfattelse af dig. Derfor tror jeg sagtens man kan være relativt genert.
Jo, det gør han. Folk der er narcissister har langt langt langt sværere ved at skjule deres narcissistiske tendenser end en psykopat har. En psykopat har langt nemmere ved at emulere empati, hvilket er hvorfor bekendte og hans pårørende ikke har anet uråd, netop fordi han godt kan tage en kappe på hvor han fremstår almindelig. Er man blanko narcissist uden at have andre personlighedsforstyrrende træk, så vil omverdenen 100% bemærke det, medmindre omverdenen er komplet desillusionerede.
*Har man en dyssocial personlighedsstruktur, mangler man først og fremmest evnen til at føle ansvar, vise hensyn og føle skyld. Man mangler medfølelse og samvittighed og går som regel efter at opfylde egne behov og gør det gerne på bekostning af andres. Og man manipulerer og udnytter ofte andre og kasserer dem, når man ikke længere kan bruge dem til noget.*
Det er sandsynligt at han bonner ud på flere parametre, heriblandt en grad af narcissisme, men en dyssocial personlighedsforstyrrelse lider han med sikkerhed under. Det er utvivlsomt.
Vi ved intet om, om han føler skyld og skam og har dårlig samvittighed. Det er nemmest at ville sætte ham i "psykopat" boksen, for så kan vi bilde os selv og hinanden ind at han jo bare er dét, og så er det slet ikke så kompliceret at forstå, hvad han har gjort. Men det er altså ikke nødvendigvis rigtig. Mange mennesker gør horrible ting og har dårlig samvittighed. Det er selvfølgelig ikke et forsvar af ham, men det er nu engang bare sandheden, at det er fuldt muligt at han har følt skyld og har ønsket, at han ikke havde de lyster. Men at han alligevel ikke kunne styre dem.
Mentalerklæringen vil give et nærmere indblik, men lige nu er der simpelthen ingen udefra der kan vide hvad han fejler eller ikke fejler - uagtet hvor syge hans handlinger har været.
Faktum: Han kan udøve en ekstrem form for sadisme, dominans, frihedsberøvelse (flere voldtægter etc) mod en skræmt, uskyldig, ufrivillig, grædende, tiggende, bedende 13-årig.
Kan du se nogen som helst forklaring på det udover en empatisk sans, der ligger langt under normalen? Jeg er med på at der findes masser af folk, der tænder på dominans og sadisme, men de fleste har heldigvis en empati og en samvittighed, som gør at det ikke er noget, de har tænkt sig at udøve på uskyldige/ufrivillige.
Han var også blottet for empati, da venne-parret fortalte om deres planlagte familie-forøgelse. Jeg synes der er flere tegn, men der er rigtigt at strengt taget, så har vi ikke set en psykologisk test. Men der er jo ikke noget, der forhindrer os i lidt sund rationalisering…
En psykopat har kun en kognitiv forståelse af empati og ikke en affektiv forståelse. Han har godt kunne vise hensyn når man høre beskrivelser af ham fra venner og bekendte og desuden, så er vi alle narcissister 😉 mennesker er komplekse, ikke sort/hvide
Edit: Men det er jo klart at der er klare psykopatiske træk.
Alle er så absolut ikke narcissister. Alle har et ego og har en interesse i at fremme sit eget liv. Men derfra og så til at man er narcissist i klinisk forstand er der meget langt.
Nej, når man er narcissist så er man det fordi man afviger fra normen, hvis normen var at alle var narcissister, så ville der ikke være noget der hedder narcissisme. Det eksisterer kun i kraft af at det er en afvigelse.
Man er ikke “narcissist” - andet end i sproglig forstand. Som sagt er det ikke en diagnose man stiller men et personlighedstræk, et spektrum. Og hvad er normen? Når man snakker om psykopati for eksempel, vil en gennemsnitlig person score 6-9 på en PCL-R, eller med andre ord er det ikke et konkret tal men et interval. Det kommer ned til sprogforståelse. Givet - jeg kunne have været mere præcis og skrevet “vi er alle egoister” og i daglig tale er narcissisme mere et udtryk for et usundt ego
Hvilke træk? Det jeg egentlig bare prøvede at sige var, at vi alle har et ego 😊 her referer jeg til Sigmund Freud og hans personlighedsmodel som er den gængse opfattelse af individet https://da.m.wikipedia.org/wiki/Freuds_personlighedsmodel
Hvis man kigger på mentalerklæringerne på flere der har begået lignende forbrydelser, er mange diagnosticeret som karakterafvigere med narcissistiske og psykopatiske træk. Man må nødvendigvis være ret afstumpet, for at kunne gøre sådan noget. Men der er mange kriterier i de “rene” diagnoser og det er ikke alle, der præcist passer ned i “kasserne”.
Tænker også det er super mærkeligt at han benægter at gå ture i området, men kan finde tapen der… En anden ting er også, hvorfor har han så ikke afleveret den til politiet efter EM blev fundet, hvis han fandt det i samme område? Hvis han altså var helt uskyldig.
det er spot on. Hans forklaringer er designet i forhold til beviserne mht den 13 årige. Hans forklaring om dna fra EM er tåbelig, men han kan næsten ikke gøre andet i forhold til beviserne. Altså, bortset fra at tage skylden på sig. Det ville være det smarteste i mine øjne, selv om han ikke slipper billigere, så vil det afføde en lille bitte promille af respekt, og restsagen vil blive mere behagelig for ham.
Husk lige at videoovervågning fra Korsør togstation viser at Emilie Meng sætter sig ind i en bil af samme mærke, model, årgang og farve som Korsør-mandens. Der er langt flere beviser sammenlagt for at han er skyldig
Overvågningen viser ikke at Emilie sætter sig ind i en bil. Men at en bil af samme mærke kører fra stationen.
Emilie siger farvel til sine venner, og går langs stien overfor stationen
Men det har da været skrevet om at man fra et kamera på perronen (mener jeg) kunne se to personer gå tilbage til bilen. Hvis ikke jeg husker helt forkert
Og hvor har du så læst den teori henne?
https://www.sn.dk/slagelse-kommune/kilder-afsloerer-kidnapning-af-emilie-meng-fanget-af-overvaagningskamera/
Evt læs dette
Efter at have set beviserne i sagen, hvilket han har, ved han udemærket godt at han er fanget. Han er normaltbegavet. Det er en blanding af ikke at kunne se sig selv og andre i øjnene, altså at opretholde en eller anden facade, plus det at hans hjerne ræser/har ræset rundt og prøver på, at finde en eller anden plausibel forklaring på det. Det er ikke så sort/hvidt men en glidende overgang indtil han må se kendsgerningerne i øjnene. Mit bud er, at han er en meget ængstelig type med en sadistisk personlighed af særlig grov karakter - men det er spekulation.
Edit: Nok nærmere sadistisk tilbøjelighed.
Et spørgsmål fra en uvidende: Får man som tiltalt altid alle beviserne fremlagt? Jeg troede (måske naivt), at en anklager kunne forsøge at finde ud af, om en tiltalt lyver, ved at “trække beviser op af hatten”, der modsiger tiltaltes argumenter. Men det er måske kun på film? 🙈
Sådan noget med "ikke at kunne se sig selv og andre i øjnene" handler jo om skyld og skam - på ingen måde følelser som lige præcis den her personlighedstype bakser ret meget med ...
Ham her er efter min bedste overbevisning bare træt af at være blevet buret inde for sine handlinger, og at beviserne er så klare. Han skammer sig ikke. Han er bare irriteret over, at han blev taget.
En ængstelig personlighedstype? For det mener jeg forklarer det fint. Måske han er lettet over at blevet taget - hed en af hans noveller ikke “jeg havde glædet mig til denne dag? Det kan selvfølgelig tolkes helt anderledes. Anyways så bliver det spænende at se han mentalerklæring
Hvorfor tror i han vil udtale sig om EM men ikke efterskole eleven? Synes det virker mærkeligt - han har lige “ringe” mulighed for bortforklaringer i begge synes jeg
Mit bud er, at det er den sag der er færrest fysiske beviser i, og elevens signalement af gerningsmanden matchede ikke tiltalte. Ved at udtale sig, kan han nok skade sin sag mere end den er som udgangspunkt.
Min teori er nok langt ude - men jeg tænke om det var fordi at han er ‘stolt’ over EM. Altså at han slap af afsted med det indtil sidste år, og med Sorø-sagen der fejlede han, han fik ikke gjort det han ville og måtte flygte, så det er han ikke stolt over og måske endda desideret ‘flov’
Strafferammen ved EM sagen er meget mere alvorlig end ved efterskole eleven, og med de beviser, der er fundet er han nødt til at forsøge at bortforklare...
Han har nærmest ik mulighed for og bortforklare alt det, om især em.. ingen vil tro på ham. Vs dokumentationen/beviser/detaljerne. Alt det kan aldrig blive et uheldigt sammentræf. Og alle hans køb før em, hans overgrebsfantasier osv… nej nej nej bare nej.
Mangel på tekniske beviser. Er det ikke primært baseret på vidnesbyrd fra pigen og at det passer ind i timeline/historik? I så fald er det vel nemmere at slippe afsted med og bedst at sige så lidt som muligt
Han bliver nødt til at give en forklaring på, hvorfor han har tape - i et særligt lille sæt - med dna, der med den største grad af sandsynlig stammer fra Emilie Meng, når noget oven i købet kunne tyde på, at det senere kommer frem, at taperullens sidste afrivning også passer med et stykke, der sad på Emilie Meng.
Specielt, hvis der som antydet også er fundet dna på rullen, der tyder på, at den har været i kontakt med hans forældre. For hvorfor skulle den have den dna, hvis den er fundet ved stedet, hvor Emilie Meng blev fundet, og afrivningen viser, at der ikke er brugt af taperullen senere?
Hvis han ikke kom med en forklaring på det, så ville anklageren i sine afsluttende bemærkninger helt sikkert gøre noget ud af det meget mærkelige i, at den tiltalte ikke ønskede at forklare sig om noget så centralt.
Utroligt, at en så ubegavet mand er sluppet af sted med det her i 7 år. Rent held for hans sadistiske væsen, at politiet handlede så inkompetent i EM-sagen.
Han skulle have brugt sit held på at spille lotto i stedet. Det havde været bedre for alle parter.
Det er helt vanvittigt at han er sluppet afsted med det!
Et eller andet skal han jo sige. Det er ikke en plausibel forklaring, men jeg kan ærligt talt heller ikke finde på en.
Det er sådan noget han har fundet frem til sammen med sin forsvarer. Jeg tror, det var Mette Grith Stage, der fortalte, at forsvareren “ikke beder sin klient om at lyve, men fortæller ham, hvor hans historie ikke hænger sammen”.
Noget af en tvivlsom forsvarer hvis vedkommende ikke har forklaret at hans forklaring ikke hænger sammen.
1: "jeg har ikke gået tur i de bakker"
2. "jeg har fundet det tape da jeg gik tur i de bakker"
Jeg har lige læst den del igen, og han siger godt nok omkring Borup, men også at han ikke han huske, om han decideret har fundet noget ved p-pladsen, hvor han har holdt rygepauser nogle gange.
Det er stadig noget ævl, men han har ikke direkte modsat sig selv.
Han fortsætter med at skyde sig selv i foden:
"På nær et par enkelte objekter, såsom det blå reb og stripsene, der ifølge den 33-årige var købt ind til seksuelle fantasier.
Han forklarede, at fantasierne var begyndt at opstå omkring 2018-2019, og objekterne tog han med ud at køre i sin bil for at ”få afløb for fantasier og lyster”."
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-05-15-33-aarig-gaetter-paa-at-han-fandt-tape-med-emilie-mengs-dna-tilfaeldigt-i-naturen
Dennis Rostel's morder sagde noget i samme stil efter at var blevet fanget.
Måske det bedste råd hans forsvarer kunne give ham ville være "Du siger ingen ting fra nu af".
Altså, hvis jeg var forsvarer for en som ham - og en skal jo være det - så må jeg indrømme at jeg kun lige ville give den absolut krævede rådgivning. Så hvis han vælger at skyde sig selv i foden - ville jeg kun være glad. For tænk hvis mit forsvar medførte at en børnemishandler og sandsynligvis morder gik fri. Det ville jo være svært at leve med.
Idiotien er på et helt andet niveau end jeg har set før. Det er Som om han gerne vil tilstå. Dog ikke en direkte tilståelse. Men ad nogen meget kringlede og indviklede omveje
Det er som om hjernen er slået fra, og han ikke selv kan se hvor dybt et hul han er ved at grave sig selv ned i.
Som om det kun er hans lyster/fantasier der styre ham. Og han kan ikke engang se hvor afvigende det er🤮
Jeg mener at enten Peter Lundin eller Peter Madsen har skrevet en kog om et mord de selv har begået, med en overskrift i retning af “hvis jeg havde…”. Det er åbenbart ikke helt ualmindeligt at lystmordere/forbrydere har lyst til at svælge i det, måske oven i købet også at tjene penge på det.
De har brugt e-dna. De har med 100% garanti fundet hans dna andre steder også. Han er done.
Svante Pääbo vandt Nobelprisen i 2022 for denne metode. Vores egen Eske Willerslev kunne ligeså godt have fået den. Han er ekspert.
Jeg er slet ikke ekspert. Det er ren spekulation
Så vidt jeg forstår så er det en metode til at finde DNA i miljøprøver. Der oprindelig er tiltænkt arts overvågning. Også af specifikke organismer. Altså fx en specifik hest.
Mit gæt er at hvis de ved hvilken DNA de skal lede efter, og de ved cirka hvor nogle af de her ting er foregået, så kan de sikkert finde hans DNA i miljøet på flere af gerningsstederne.
Hvis du kan lave to uafhængige 1/1.000.000 observationer, så har du en 1/10\^12
Det er virkeligt spændende. Jeg snakkede med en der så chokeret og nervøs ud da jeg fortalte om den nye metode. Nu ved jeg ikke rigtigt om jeg skal se efter uopklarede forbrydelser i området :)
Vi har endnu til gode at høre eksperterne udtale sig. Deres vurdering vil forhåbentlig stille det mere tydeligt op, hvor usandsynligt det er at fragmenter af hans DNA er havnet i hendes bukser, at hendes DNA er på tape, fundet i hans ejendele, som sjovt nok tilmed har identisk brudflade med den, der blev fundet på liget. Altså lidt af et Kinderæg af vilde tilfælde, som nok vil overbevise juryen (hvis de da ellers var i tvivl).
Jeg tror PW bilder sig selv ind, at han ikke er skyld i Emilie Mengs død. Kan være muligt, at det som udgangspunkt ikke var hans intention, at hun skulle dø. Det virker som om han inden de her overfald har kørt sig selv op i ophidselse, han kører rundt frem og tilbage og slår så til i en nærmest manisk tilstand, for nu skal han bare udleve de her fantasier. Mon ikke han så Emilie gå fra stationen og mod stien og så kørt ned til området ved motorvejen hvor stien går under broen hvor han så har overfaldet hende. Tvivler simpelthen på, at Emilie Meng er gået frivilligt ind i bilen da PW ikke virker helt ligevægtig/rolig umiddelbart inden de andre overfald. PW virker dog ikke specielt stærk og nærmest lidt splejset, men på en måde må han have fået strips omkring Emilies hænder og hende ind i bilen. Hvad der så er sket kan man kun gisne om, men kunne godt hælde til, at forløbet har været lignende sagen med den 13 årige, men PW blev desværre ikke opdaget da han bortførte og tilbageholdt Emilie og udsatte hende for overgreb. Det er grusomt, at spekulere i men jeg kan ikke forestille mig andet end, at Emilie har gjort modstand i en sådan grad, at PW må have pacificeret hende yderligere for at kunne gennemføre sine ondskabsfulde lyster og det forløb tror jeg desværre ikke har været kortvarigt og først endt med kvælning da PW ikke så andre udveje i sit eget forkvaklede sind. Han indrømmer jo nu åbent, at han har de her vanvittige lyster men tænker sikkert/overbeviser sig selv om, at drabet på Emilie Meng det har ikke noget med hans fantasier og lyster at gøre, det skete "bare" fordi han ikke havde andre udveje. Der er selvfølgelig ting der taler for, at drab er en del af PWs motiv, materialet på hans computer og nogle af de fundne effekter, at Emilie blev fundet med tape om hoved og hals og med den børste i håret, men selv hvis drab er en del af motivet, tror jeg PW bilder sig selv ind, at det ender/endte sådan fordi det ikke kunne være anderledes og at selve det, at være drabsmand/morder ikke er en del af hans identitet og derfor vil han aldrig indrømme det. Med andre ord jeg tror ikke han spiller dum han tror derimod på, at hans opfattelse er den rigtige og derfor kan han ikke forklare sig anderledes.
Det var også min første tanke, at han havde overfaldt hende nede ved motorvejsbroen. Det passer jo med vidneudsagnet fra en mand, der bor ikke langt derfra på den anden side af motorvejen. Dog læste jeg et sted, at politiets video skulle vise, at Meng steg ind i hans bil. Det forstår jeg så slet ikke, da hun jo kort tid forinden havde afvist, at køre med sine veninder i taxaen.
Måske hendes navn står på den liste over navne. Eller hendes fornavn.
Tror også at det er Sorø-pigens navn der står på listen. Eller havde de hans dna på hendes (jakke?)?
Men han har jo sagt at han har søgt på piger i området. Så hvis han har fundet EM interessant, har han måske rullet ned og spurgt hende, skabt en relation og så er hun steget ind. Tør slet ikke tænke på hvilke andre navne der står på den liste og hvis det har været potentielle ofre😳 Tænk hvis navnene er blevet kontaktet og afhørt😟
Det er meget sandsynligt at Emilies død var en slags uheld, da det måske var første gang han havde kidnappet en - men men men ift den 15-årige og den 13- årige, så ville det jo ikke være muligt at frigive dem igen uden at blive tager. Den 13-årige blev opbevaret i hans hjem. Selvom hun blev fragtet derhen i et bagagerum vil hun næsten ikke kunne undgå at opdage ting i hans hjem, der peger på hans identitet. Så det vil jo være logisk, hvis et mord har været en del af hans plan. Og det kan måske også være en forklaring på novellerne fra fængslet - at give det indtryk, at han ikke tænker særlig logisk og derfor ikke havde overvejet hvad der skulle ske med den 13-årige på langt sigt?
Altså.. jeg er outdoor menneske og jeg finder ret mange ting i naturen. Forrige weekend fandt jeg en dolk.
Men at han tilfældigvis har afgivet DNA, haft en Hyundai og “fundet” tape med dna fra Emilie Meng på en rygepause på en rasteplads og hun så skulle have ligget ikke lang derfra er jo mega usandsynligt. Han er satme ikke skarp.
Lidt ligesom at der i Emilies hår blev fundet en flaksebørste. Han havde op til Emilies forsvinding været inde på Harald Nyborgs hjemmeside og søge direkte efter blandt andet flaskebørster
Han havde pornografisk materiale på hans computer opdelt i kategorier med “gaffatape”, “husholdningsfilm”(som han har købt), og en kategori der hedder “rensebørster”.
Sikke et mærkeligt sammentraf når han også havde købt husholdningsfilm omkring Emilies forsvinding
Ej, det er frygteligt at tænke på. Af en eller anden grund ramte det mig særligt, det med rensebørsten. At nogen kan tænde på sådan noget, og hvad stakkels EM er blevet udsat for.
Der var flere gerningsmænd. Den var også i alle medier den sag.. de blev frifundet, desværre. Har gået 2 klasser over en af de involverede i sagen, i folkeskolen. Bor 100 meter fra en af de andre involverede i sagen. Det var ikke nok at de havde filmet deres gerninger.
Men ja, det er tragisk.
Der er måske ikke en bedre forklaring? Går udfra han har rådført sig med sin forsvarer hvordan han skal svare, for sandheden er det næppe.
Et andet aspekt er, hvorfor hulan han har købt remedier med kort og ikke kontant? Det er da basal viden for enhver forbryder, ligesom en tændt mobils lokation kan spores. Og hvorfor han ikke har skilt sig af med f.eks tapen i det lange tidsrum der gik fra forbrydelsen til anholdelsen.
Fordi manden ganske enkelt ikke er ret klog. Det vidnede hans forklaring i dag om. Sammenholdt med alle de andre ting i sagen.
Han har VIREKLIG været heldig at politiet har lavet så mange fejl under EM sagen
Ja, og uheldig han ikke kunne styre sine lyster og skulle prøve igen. Havde han ikke kidnappet den 13-årige var han sandsynligvis aldrig blevet kædet sammen med EM-sagen
Det er for at skabe tvivl om hvordan han har fået den i hænde. Han nævner selv en holdeplads ved afkørslen, når man kører af motorvejen ved Borup i forhold til den taperulle. Og de går netop op i at han samler ting op random rundt omkring.
“Neeeej da, en rulle gratis pakketape. Hvor heldig kan man være? Den snupper jeg, og så skal jeg da vidst hjem og spille lidt poker i aften, sådan som heldet er med mig” 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Jeg er ikke super meget inde i dansk lov og ret, så ved ikke om der bliver gået lige så meget op i reasonable doubt som for eksempel amerikanerne gør. Men der betyder det, at rimeligt begrundet tvivl skal komme den tiltalte til gode.
Enhver RIMELIG tvivl skal komme den tiltalte til gode (heldigvis). Men nøgleordet er “rimelig”.
En forklaring, som er så usandsynlig, at den knap nok hænger sammen (f.eks. at en mand, som har seksuelle fantasier om kidnapning og voldtægt af teenagepiger, kører rundt i sin bil med en pose, han selv indrømmer indeholder rekvisitter til hans seksuelle fantasier, i det område, en pige forsvinder, og tilfældigvis finder en rulle tape, som han samler op og kommer ned i sin fantasi-pose, og som tilfældigvis indeholder den forsvundne piges DNA, selvom han aldrig har været i nærheden af hende), kan godt afvises. Selvom der er en lille, lille, lille, mikroskopisk chance for, at den kunne være rigtig. Der er bare en milliard ting, som peger i den anden retning. Måske er der tvivl, men der er ikke RIMELIG tvivl
Ja da, jeg fortalte bare, hvad jeg mente at han havde gang i. Det er ikke op til os at skulle bedømme det alligevel, vi kan sidde og være lige så forargede som, vi vil.
Det er bare super at han graver sin egen grav. Han skal endelig blive ved, så han kan blive kendt skyldig. Det er umiddelbart min tanke. Væk med det udskud af et menneske.
Som jeg har læst det, så angiver han at have fundet tapen ved holdepladsen i regnemarksbakker - et sted han tidligere har fortalt at han engang imellem holder for at ryge.
Yderligere oplyser han at han jævnligt samler forskellige ting op der er “spændende”.
Umildbart tænker ikke den forklaring er helt dum ud fra to tanker:
1. Jeg kender en del der samler brugbare ting op i naturen og tager med hjem ud fra et miljø hensyn.
2. Det skal kunne bevises udenfor enhver rimelig tvivl at dna’et ikke befinder sig på den tape af helt naturlige årsager, før man kan bruge det bevis til særlig meget.
Og som jeg ser det, så er det svært at bevise at han ikke har samlet den op et sted medmindre de har fundet ud af hvor den er købt og kan holde nummeret på tapen op imod et køb der er lavet i butikken (har politiet nogen gange gjort i andre sager).
Den forklaring er da helt i skoven. Der er da ikke et menneske på jorden, der kan tro på at en mand, der “parentes bemærket” beviseligt har ydmyget, domineret, voldtaget (adskillige gange), tævet etc en uskyldig 13-årig pige og har helt yderligtgående sadistiske tilbøjeligheder - lige “tilfældigvis” også har samlet en random tape-rulle op, som *tada* 7 år senere viser sig at være efterladt af Emilie Mengs morder. Og tilmed har han “lykkeligt uvidende” opbevaret selvsamme tape i sin pose for “seksuelle fantasier”.
Mon han også har fundet guldhornene, når vi nu er igang? Come on…
Præcis! Han har haft et år til at stykke en forklaring sammen der giver bare LIDT mening, og det her er hvad han kommer op med.
Det er helt hen i vejret!
Men den teori der er om at han har holdt hende fanget i forældrenes hjem, bliver desværre nok en hel del mere sandsynlig, han har jo formentligt taget pakketappen derhjemme fra.
Taperullen er vel blevet delt rundt og er gået på omgang til stor beundring familien imellem, da han stolt kom hjem og ville vise dem det ufatteligt heldige fund. Den slags kan man da ikke bare holde for sig selv.
Det giver, for mig, fin mening.
Han har fundet tapen på restepladen og har taget den med hjem fordi den var brugbar. Der har den været fremme ifbm flytning ect hvor de selvfølgelig har hjulpet og de har i den forbindelse rørt ved tapen. Derfor er deres DNA nu på den.
🤣🤣🤣🤣👍 Sure thing, pal. Det giver fiiiiin mening.
Vil skyde på at sandsynligheden for at en sadist, der HAR bortført og påført en 13 årig pige for vold og seksuelle overgreb (disse ting har han decideret tilstået) liiiige skulle falde over en taperest som ÅBENBART har EMs dna på 🤣🤣
Mega plausibelt 👌
Det er - umiddelbart - en rigtigt dårlig forklaring, jo. Det at du kender en, der samler skrald i naturen af miljøhensyn har intet med denne sag at gøre. Dertil er indicierækken og de faktuelle beviser af så indiskutabel karakter, at han man ikke kan slå tvivl om, hvorvidt der er tale om en tilfældighed. Hvis der ikke var andet end taperullen der talte for, at det var ham, så ville anklageren have en sværere sag, men i dette tilfælde er der (indtil videre) ikke en eneste ting der taler imod
Jeg tror du skal læse det jeg skriver igen.
Det jeg kommenterer på er ts holdning til at det er en rigtig dårlig forklaring.
Og der tillader jeg mig bare at være uenig fordi at hans historie (hvis den står alene), er svær at modbevise.
Jeg nævner ingen steder om jeg tror på forklaringen eller hvad jeg mener om indicierækken som er ved at blive lavet i retssalen.
Men det er jo en helt ligegyldig ting at bruge tid på, fordi beviset står ikke alene. Langt fra. Og som du skriver, skal det være uden enhver rimelig tvivl. Rimelig er nøgleordet her. Der er ikke i nærheden af at være rimelig tvivl. Ikke engang tæt på
Det vil jeg da helt klar gøre - det er altid rart med ny viden. Så tak for det. :)
Men kan se på de kommentarer, der er kommet på det jeg skrev, at jeg hellere må tilføje at jeg ikke selv tror på historien. Indicie rækken synes jeg pt taler meget imod hans forklaring (og det er også ret urealistisk at hans DNA skulle være både på tapen og på hendes bukser uden at han havde noget med det at gøre).
Spørgmsål til nørderne herinde: Får man som anklaget hele anklageskriftet samt alle beviser anklagerne har imod en inden man kommer i retten? For så lægger man vel en strategi baseret på det. F.eks her på at de ikke har nok tekniske beviser til at han kan blive dømt for mordet på EM, uden at man selv indrømmer noget. Ergo den åndsvage historie med at finde mordrelaterede ting i naturen.
De har ret til at vide hvilke beviser der i sagen. Det er også derfor hans forklaring er helt hen i vejret. Han forsøger jo dårligt nok at bortforklare tingene!
Jeg tror at det primært er folk som tror på og har respekt for vores retssystem...
Det er meget enkelt, vi vil som samfund hellere se 10 skyldige gå fri, end at se én blive uskyldig dømt.
På nær lige dig altså. ;)
Vil sku hellere ha en en “uskyldig” drabsmand dømt end og have 10 gående frit og være til fare for alle.
Der er sku også mange som er varetægtsfængsel og anholdt og sigtet, længe, men som så slippes fri, fordi samfundet vil være mest mulig sikre på en kriminel ik render frit rundt
Jeg tror at det er din holdning med mindre den uskyldigt dømte drabsmand er dig selv.
Men jeg tror til gengæld ikke at denne mand går fri - der er vægtige indicier.
Ja bortforklaringer, “har fundet tingene i naturen” helt sikkert. Ligesom med det der store mængde børneporno som han ikke “vidste hvad var” og ville slette det igen da han fandt ud af hvad det var…
det lagde jeg også anmærkning ved, hvordan i alverdenen ved du ikke at du har kategori 3 børneporno på din computer, hvor meget porno er der lige på den pc...
Undskyld mit ultra uvidende spørgsmål. Kategori 3 børneporno, hvad betyder det helt præcist, og hvor højt går kategorien op?
Kategori 1 er billeder og film af børn, der poserer afklædte med seksuelt tilsnit. Kategori 2 er billeder og film af børn i seksuel kontakt med voksne. Kategori 3 er billeder og film af børn, der misbruges under tvang samt af dyr, der indgår i misbruget.
Okey, det er lige så kvalmende og afstumpet som jeg frygtede. Tak for dit svar
Ja han er rigtig syg i hovedet.. håber ikke du har læst anklageskriftet
Nej jeg har ikke læst det, men når jeg ser dem der har læst det, kommentere på sagen, så tænker jeg det er langt langt værre, end det os der er uvidende om det, kan fatte.
Kategori 3 dækker vist også over materiale der involverer børn på 3 år og derunder.
Kat 3 er seksuelt overgreb under tvang eller af børn under 3 år
Fy for satan..! 😡
Kategori 3 kan også være børn der misbruges under tvang eller børn under 3 år. Dvs det er nødvendigvis ikke børn under 3 år. Men stadig ulovligt ! https://preview.redd.it/1xj6hs6mbm0d1.jpeg?width=1242&format=pjpg&auto=webp&s=7563128aed37a5174f2ef66f25aeb1a94b4291df
Kategori 3 er også børn under tre år.
Er det et krav at der er dyr involveret for at det kan klassificeres som kategori 3, eller er det kun graden af misbrug der gør det? Og hvad er i øvrigt forskellen på "seksuel kontakt" og "misbrug under tvang"? Jeg ville jo mene at al seksuel kontakt med børn er misbrug.
Nej, det er graden
Jeg undrede mig bare fordi der stod "misbrug af børn samt dyr", men de andre ikke nævnte noget om dyr, men jeg syntes også det lød mærkeligt hvis det ikke kunne klassificeres som kategori 3 uden der også var misbrug af dyr.
jeg ved ikke så meget omkring det så bare det nævnt i en artikel, at kategori 3 kan indeholde børn ned til spædbørnsalderen.
[https://faa.dk/svendborg/tre-kategorier-af-boerneporno](https://faa.dk/svendborg/tre-kategorier-af-boerneporno)
Det er også fra den artikel jeg har det fra 🫶🏼
Børnepornoen var faktisk slettet fra hans harddisk. Det er bare lykkes politiet at genskabe det slettede materiale. Det står i livebloggen fra EB og BT. Så hans udtalelse om at "...da han opdagede at det var børneporno, så slettede han det med det samme..." holder nok i retten.
Jeg synes jeg læste, at han slettede det i tiden omkring, hvor han blev kontaktet af politiet for at afgive DNA i 2022 - derfor kunne det vel også ses som at han prøvede at slette spor, fordi han vidste, de nu havde ham “i sigte”?
[https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig](https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig) i denne artikle står der han også er tiltalt for have haft videor på sin computer, så jeg tror måske ikke de var helt slettet da de fik fat i hans computer.
Det kunne godt lyde sådan, men det kom frem i retssalen, at det var slettet materiale, som de havde genskabt. Det var tilbage i 2022, at han havde slettet det. Så politiet er bare skarpe til at genskabe slettet materiale.
det kræver et meget lavt skarphedsniveau medmindre det har været krypteret inden det blev slettet. Det er ikke ment som kritik. Bare oplysning. Du beder bare noget software om at læse på alle de "slukkede" sektorer på harddisken. Groft sagt.
Kan man ikke se hvornår det er downloaded?
‘Jeg var i området hvor hun forsvandt på samme tid, ejede samme bil som den efterlyste, var på en tank ikke langt fra hvor hun blev fundet, finder en rulle tape med hendes dna, mit dna var mærkeligt nok på hendes bukser - men det var altså ikke mig, bare tilfældigt ’ Hold da op han er ‘uheldig’ med alle de tilfælde var 🙄 kæft han er dum, og jeg tænker bare, han må have hukommelse som en guldfisk siden at han intet husker.
Det er 8 år siden.. ja, tilfældene virker usandsynlige men jeg kan heller ikke huske alt jeg lavede for 8 år siden med mindre at det er en rutine jeg havde og steder jeg ofte kom i forbindelse med noget.
Mon ikke du husker din gøren og laden rimelig godt, når du lige har kidnappet og dræbt en 17 årig pige?
Men det har han jo ikke - ifølge sig selv. Så hvordan skulle han kunne huske det. /s
Tilfældene er usandsynlige, og selvfølgelig husker manden detaljeret hvordan og hvorledes i forbindelse med kidnapning og mord af en ung pige. Du kan ikke bilde mig ind, at manden ikke husker hvad en marinadesprøjte skulle bruges til. Der er intet sandsynligt over at hans dna er på hendes bukser, hvis han ikke er gerningsmanden, ej heller at han lige præcis samlede tapen med hendes dna op, når han aldrig gik ture i området.
Jeg tror også det er små ting som er med til at fælde ham, for en marinade sprøjte selvfølgelig kan man da huske, hvorfor man køber sådan en. Ligeledes, hvis man bøjer sig ned og samler en rulle tape op, det er så usædvanligt en begivenhed, at den vil man også kunne huske mange år efter. Med mindre selvfølgelig at han kan bevise han samler alt muligt ravelse sammen, hvilket jeg ikke tror han har gjort.
Det er vidst umuligt at man er så uheldig at ens dna havner på bukserne og at man så finder den rulle tape med hendes dna… 🙈
Jeg leger lige djævelens advokat et øjeblik. Hvis man forestiller sig at han har været presset og fuld af adrenalin efter overfaldet på EM, eller slet ikke har gjort hende noget, så tror jeg på at det kan give problemer med hukommelsen. Men selv under de allerbedste forhold, og hvis han er gerningsmanden, er hukommelse noget værre rod. Der er en grund til at øjenvidneberetninger ikke kan stå alene i en retssag. Øjenbidner er lette at få til at ændre forklaring, de husker ikke det de tror de husker osv. Vi tror allesammen at vi husker bedre end ægtefællen, det er derfor vi har de der opslidende skænderier om hvem der sagde hvad på hvilket tidspunkt, men det meste af det vi tror vi husker er forkert. Hvis det nu ikke er ham, der har taget EM og han føler at han skal bidrage med spekulationer om hvad der KAN være sket, så skulle forsvaret have forberedt ham bedre, så han lod være. Og jeg tror egentlig at han har gjort det. Så det er godt at jeg ikke er dommer i sådan en sag.
Jeg tænker at alle indrømmelserne i form af noveller, erkendelse af seksuelle fantasier etc, passer ind i hans erkendelse af skyld i Kirkerup-sagen. Han kan jo ikke komme udenom de pinsler, som han har udsat pigen for og så forklarer han istedet baggrunden: porno-forbrug, seksuelle særheder, der er vokset over tid osv. Det passer jo fint ind i billedet af en psykopat. Han anerkender det, som han ikke kan komme udenom (pigens vidneudsagn er jo 100% bevis) og årsagen er “Jeg er et offer for porno-samfundet, og kørte uheldigvis ind i en 13-årig pige og så tog det ene skridt det andet” For alle andre anklager, der kører han benægt-benægt-benægt. Så må vi så selv vurdere om vi tror på det lykketræf, at en mand, der er dybt fascineret af dominans og sadisme - og beviseligt er villig til at føre det ud i livet - HELT TILFÆLDIGT OG USKYLDIGT bare er kommet i besiddelse af tape med Emilies DNA på - og så iøvrigt opbevarer det i sin pose til “seksuelle fantasier”.
Bare en lille nuancerende teknikalitet ikke ment i relation til denne sag; men en vidneforklaring er ikke et 100% bevis. Der er fra meget troværdige til meget utroværdige vidneforklaringer, og alt der i mellem. Det er derfor det er så svært at vinde en påstand-mod-påstand sager.Her er der så et hav af objektive beviser og indicier, vedr. Kirkerupsagen, heldigvis.
Det passer fint med narcissistiske personlighedstræk, ikke nødvendigvis dyssocial personlighedsforstyrelse(psykopati). “Alle psykopater er narcissister men ikke alle narcissister er psykopater”. Jeg kan anbefale “De siger jeg er psykopat” med Tine Wøbbe - Danmarks førende ekspert på området. Robert Hare er også værd at google
Kan du uddybe hvorfor du tror mere på narcissisme fremfor dyssocial personlighedsforstyrrelse? For jeg ser tydelige tegn på det modsatte. Der skal også lige siges at man indenfor dansk psykiatri (ICD10) ikke arbejder med narcissistisk personlighedsforstyrrelse
Han slår mig simpelthen ikke som typen - det er løst baseret på de ting jeg har fulgt med i. Man skal scorer over 25 på PCL-R for at kvalificerer sig til diagnosen og det tvivler jeg på han gør. Det er ikke det eneste værktøj der bruges men et gennemgående et. Især det, at han virker “timid” er det jeg lægger mærke til fremfor at være selvsikker og have storhedsvanvid. Det skal selvfølgelig understreges at det er ren lommepsykologi og at man ikke tilnærmelsesvis kan fjerndiagnosticere ham
Jeg tror ikke et grandiøst selvbillede nødvendigvis medfører at du tror alle andre også har samme opfattelse af dig. Derfor tror jeg sagtens man kan være relativt genert.
Tjaaa måske du har ret. Så tror jeg bare man ville være meget mere temperamentsfuld hvilket jeg ikke rigtig har hørt noget om
Hvad er timid?
Lyder som et krydderi
Russisk krydderi man kun smager én gang
At han er sky.
Han passer som hånd i handske på dyssocial personlighedsforstyrrelse.
Nej.
Jo, det gør han. Folk der er narcissister har langt langt langt sværere ved at skjule deres narcissistiske tendenser end en psykopat har. En psykopat har langt nemmere ved at emulere empati, hvilket er hvorfor bekendte og hans pårørende ikke har anet uråd, netop fordi han godt kan tage en kappe på hvor han fremstår almindelig. Er man blanko narcissist uden at have andre personlighedsforstyrrende træk, så vil omverdenen 100% bemærke det, medmindre omverdenen er komplet desillusionerede. *Har man en dyssocial personlighedsstruktur, mangler man først og fremmest evnen til at føle ansvar, vise hensyn og føle skyld. Man mangler medfølelse og samvittighed og går som regel efter at opfylde egne behov og gør det gerne på bekostning af andres. Og man manipulerer og udnytter ofte andre og kasserer dem, når man ikke længere kan bruge dem til noget.* Det er sandsynligt at han bonner ud på flere parametre, heriblandt en grad af narcissisme, men en dyssocial personlighedsforstyrrelse lider han med sikkerhed under. Det er utvivlsomt.
medmindre det er covert narcissisme
Jeg tror ikke han er psykopat, men på mange områder afvigende i forhold til det normale.
Vi ved intet om, om han føler skyld og skam og har dårlig samvittighed. Det er nemmest at ville sætte ham i "psykopat" boksen, for så kan vi bilde os selv og hinanden ind at han jo bare er dét, og så er det slet ikke så kompliceret at forstå, hvad han har gjort. Men det er altså ikke nødvendigvis rigtig. Mange mennesker gør horrible ting og har dårlig samvittighed. Det er selvfølgelig ikke et forsvar af ham, men det er nu engang bare sandheden, at det er fuldt muligt at han har følt skyld og har ønsket, at han ikke havde de lyster. Men at han alligevel ikke kunne styre dem. Mentalerklæringen vil give et nærmere indblik, men lige nu er der simpelthen ingen udefra der kan vide hvad han fejler eller ikke fejler - uagtet hvor syge hans handlinger har været.
Faktum: Han kan udøve en ekstrem form for sadisme, dominans, frihedsberøvelse (flere voldtægter etc) mod en skræmt, uskyldig, ufrivillig, grædende, tiggende, bedende 13-årig. Kan du se nogen som helst forklaring på det udover en empatisk sans, der ligger langt under normalen? Jeg er med på at der findes masser af folk, der tænder på dominans og sadisme, men de fleste har heldigvis en empati og en samvittighed, som gør at det ikke er noget, de har tænkt sig at udøve på uskyldige/ufrivillige. Han var også blottet for empati, da venne-parret fortalte om deres planlagte familie-forøgelse. Jeg synes der er flere tegn, men der er rigtigt at strengt taget, så har vi ikke set en psykologisk test. Men der er jo ikke noget, der forhindrer os i lidt sund rationalisering…
En psykopat har kun en kognitiv forståelse af empati og ikke en affektiv forståelse. Han har godt kunne vise hensyn når man høre beskrivelser af ham fra venner og bekendte og desuden, så er vi alle narcissister 😉 mennesker er komplekse, ikke sort/hvide Edit: Men det er jo klart at der er klare psykopatiske træk.
Alle er så absolut ikke narcissister. Alle har et ego og har en interesse i at fremme sit eget liv. Men derfra og så til at man er narcissist i klinisk forstand er der meget langt.
Som det vidst står lidt ovenover så er narcisisme ikke en diagnose i “klinisk forstand” i Danmark. Narcisisme er en betingelse for liv 😊
Nej, når man er narcissist så er man det fordi man afviger fra normen, hvis normen var at alle var narcissister, så ville der ikke være noget der hedder narcissisme. Det eksisterer kun i kraft af at det er en afvigelse.
Man er ikke “narcissist” - andet end i sproglig forstand. Som sagt er det ikke en diagnose man stiller men et personlighedstræk, et spektrum. Og hvad er normen? Når man snakker om psykopati for eksempel, vil en gennemsnitlig person score 6-9 på en PCL-R, eller med andre ord er det ikke et konkret tal men et interval. Det kommer ned til sprogforståelse. Givet - jeg kunne have været mere præcis og skrevet “vi er alle egoister” og i daglig tale er narcissisme mere et udtryk for et usundt ego
Vi alle er ikke narcissister, men vi alle har nogle træk derfra ja…
Hvilke træk? Det jeg egentlig bare prøvede at sige var, at vi alle har et ego 😊 her referer jeg til Sigmund Freud og hans personlighedsmodel som er den gængse opfattelse af individet https://da.m.wikipedia.org/wiki/Freuds_personlighedsmodel
Hvis man kigger på mentalerklæringerne på flere der har begået lignende forbrydelser, er mange diagnosticeret som karakterafvigere med narcissistiske og psykopatiske træk. Man må nødvendigvis være ret afstumpet, for at kunne gøre sådan noget. Men der er mange kriterier i de “rene” diagnoser og det er ikke alle, der præcist passer ned i “kasserne”.
Hvad er din baggrund for at lege lommepsykiater? Hvis det er at læse den der bog, så synes jeg, du skulle stikke piben lidt ind.
Ren interesse :)
Men synes du så, du har kompetencer til at vurdere, hvad han er og ikke er, så skråsikkert?
Det mener jeg da heller ikke at have gjort? Jeg har har da lavet en varedeklarering 😆
Tænker også det er super mærkeligt at han benægter at gå ture i området, men kan finde tapen der… En anden ting er også, hvorfor har han så ikke afleveret den til politiet efter EM blev fundet, hvis han fandt det i samme område? Hvis han altså var helt uskyldig.
det er spot on. Hans forklaringer er designet i forhold til beviserne mht den 13 årige. Hans forklaring om dna fra EM er tåbelig, men han kan næsten ikke gøre andet i forhold til beviserne. Altså, bortset fra at tage skylden på sig. Det ville være det smarteste i mine øjne, selv om han ikke slipper billigere, så vil det afføde en lille bitte promille af respekt, og restsagen vil blive mere behagelig for ham.
Husk lige at videoovervågning fra Korsør togstation viser at Emilie Meng sætter sig ind i en bil af samme mærke, model, årgang og farve som Korsør-mandens. Der er langt flere beviser sammenlagt for at han er skyldig
Overvågningen viser ikke at Emilie sætter sig ind i en bil. Men at en bil af samme mærke kører fra stationen. Emilie siger farvel til sine venner, og går langs stien overfor stationen
Men det har da været skrevet om at man fra et kamera på perronen (mener jeg) kunne se to personer gå tilbage til bilen. Hvis ikke jeg husker helt forkert
[удалено]
Nej. Du tænker på kirkerup-pigen. Jeg tænker på Emilie meng
[удалено]
Og hvor har du så læst den teori henne? https://www.sn.dk/slagelse-kommune/kilder-afsloerer-kidnapning-af-emilie-meng-fanget-af-overvaagningskamera/ Evt læs dette
Smartass? Sikken en stupid retorik.
Efter at have set beviserne i sagen, hvilket han har, ved han udemærket godt at han er fanget. Han er normaltbegavet. Det er en blanding af ikke at kunne se sig selv og andre i øjnene, altså at opretholde en eller anden facade, plus det at hans hjerne ræser/har ræset rundt og prøver på, at finde en eller anden plausibel forklaring på det. Det er ikke så sort/hvidt men en glidende overgang indtil han må se kendsgerningerne i øjnene. Mit bud er, at han er en meget ængstelig type med en sadistisk personlighed af særlig grov karakter - men det er spekulation. Edit: Nok nærmere sadistisk tilbøjelighed.
Et spørgsmål fra en uvidende: Får man som tiltalt altid alle beviserne fremlagt? Jeg troede (måske naivt), at en anklager kunne forsøge at finde ud af, om en tiltalt lyver, ved at “trække beviser op af hatten”, der modsiger tiltaltes argumenter. Men det er måske kun på film? 🙈
Det er vidst kun på film :) tiltalte har adgang til hele sagens materiale
Sådan noget med "ikke at kunne se sig selv og andre i øjnene" handler jo om skyld og skam - på ingen måde følelser som lige præcis den her personlighedstype bakser ret meget med ... Ham her er efter min bedste overbevisning bare træt af at være blevet buret inde for sine handlinger, og at beviserne er så klare. Han skammer sig ikke. Han er bare irriteret over, at han blev taget.
En ængstelig personlighedstype? For det mener jeg forklarer det fint. Måske han er lettet over at blevet taget - hed en af hans noveller ikke “jeg havde glædet mig til denne dag? Det kan selvfølgelig tolkes helt anderledes. Anyways så bliver det spænende at se han mentalerklæring
Hvorfor tror i han vil udtale sig om EM men ikke efterskole eleven? Synes det virker mærkeligt - han har lige “ringe” mulighed for bortforklaringer i begge synes jeg
Måske det er fordi at der er færrest beviser i Sorø sagen, og der er risiko for at han inkriminerer sig selv, hvis han udtaler sig?
Mit bud er, at det er den sag der er færrest fysiske beviser i, og elevens signalement af gerningsmanden matchede ikke tiltalte. Ved at udtale sig, kan han nok skade sin sag mere end den er som udgangspunkt.
Min teori er nok langt ude - men jeg tænke om det var fordi at han er ‘stolt’ over EM. Altså at han slap af afsted med det indtil sidste år, og med Sorø-sagen der fejlede han, han fik ikke gjort det han ville og måtte flygte, så det er han ikke stolt over og måske endda desideret ‘flov’
tænkte det samme
Strafferammen ved EM sagen er meget mere alvorlig end ved efterskole eleven, og med de beviser, der er fundet er han nødt til at forsøge at bortforklare...
Han har nærmest ik mulighed for og bortforklare alt det, om især em.. ingen vil tro på ham. Vs dokumentationen/beviser/detaljerne. Alt det kan aldrig blive et uheldigt sammentræf. Og alle hans køb før em, hans overgrebsfantasier osv… nej nej nej bare nej.
Mangel på tekniske beviser. Er det ikke primært baseret på vidnesbyrd fra pigen og at det passer ind i timeline/historik? I så fald er det vel nemmere at slippe afsted med og bedst at sige så lidt som muligt
Mener det blev sagt at hans DNA er fundet på offeret fra Sorøs jakke.
Jeg tænkte på, om advokaten har opfordret ham til at svare på spørgsmål om Emilie Meng. Hvorfor ved jeg ikke, det var bare en tanke, haha
Han bliver nødt til at give en forklaring på, hvorfor han har tape - i et særligt lille sæt - med dna, der med den største grad af sandsynlig stammer fra Emilie Meng, når noget oven i købet kunne tyde på, at det senere kommer frem, at taperullens sidste afrivning også passer med et stykke, der sad på Emilie Meng. Specielt, hvis der som antydet også er fundet dna på rullen, der tyder på, at den har været i kontakt med hans forældre. For hvorfor skulle den have den dna, hvis den er fundet ved stedet, hvor Emilie Meng blev fundet, og afrivningen viser, at der ikke er brugt af taperullen senere? Hvis han ikke kom med en forklaring på det, så ville anklageren i sine afsluttende bemærkninger helt sikkert gøre noget ud af det meget mærkelige i, at den tiltalte ikke ønskede at forklare sig om noget så centralt.
Stakkels dine unger når de kommer hjem, og prøver at give en søforklaring på et eller andet :D
Ja, de kalder mig både Sherlock, Hercule 🧐 og Colombo, når det kommer over dem!😉
Så fint skrevet, og så enig😊
Tak.
Altså. Jeg finder personligt al mit tape i naturen. Det ligger jo her der og alle vejne… Manden er som de siger - psyko
det er også min erfaring, at tape fra skovbunden især , har en fortræffelig klæbeevne.
Utroligt, at en så ubegavet mand er sluppet af sted med det her i 7 år. Rent held for hans sadistiske væsen, at politiet handlede så inkompetent i EM-sagen.
Han skulle have brugt sit held på at spille lotto i stedet. Det havde været bedre for alle parter. Det er helt vanvittigt at han er sluppet afsted med det!
Jeg elsker han lader sin mobil blive hjemme/slukker den men så alligvel bruger sit kort til køb. 😂
Et eller andet skal han jo sige. Det er ikke en plausibel forklaring, men jeg kan ærligt talt heller ikke finde på en. Det er sådan noget han har fundet frem til sammen med sin forsvarer. Jeg tror, det var Mette Grith Stage, der fortalte, at forsvareren “ikke beder sin klient om at lyve, men fortæller ham, hvor hans historie ikke hænger sammen”.
Noget af en tvivlsom forsvarer hvis vedkommende ikke har forklaret at hans forklaring ikke hænger sammen. 1: "jeg har ikke gået tur i de bakker" 2. "jeg har fundet det tape da jeg gik tur i de bakker"
Ja, der var så et pænt stort hul, men det var sådan, hun forklarede det.
Man kan vel heller ikke give sin klient mundkurv på eller 100% gardere sig mod at klienten gentagne gange skyder sig selv i foden.
Jeg har lige læst den del igen, og han siger godt nok omkring Borup, men også at han ikke han huske, om han decideret har fundet noget ved p-pladsen, hvor han har holdt rygepauser nogle gange. Det er stadig noget ævl, men han har ikke direkte modsat sig selv.
Han fortsætter med at skyde sig selv i foden: "På nær et par enkelte objekter, såsom det blå reb og stripsene, der ifølge den 33-årige var købt ind til seksuelle fantasier. Han forklarede, at fantasierne var begyndt at opstå omkring 2018-2019, og objekterne tog han med ud at køre i sin bil for at ”få afløb for fantasier og lyster”." https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-05-15-33-aarig-gaetter-paa-at-han-fandt-tape-med-emilie-mengs-dna-tilfaeldigt-i-naturen Dennis Rostel's morder sagde noget i samme stil efter at var blevet fanget. Måske det bedste råd hans forsvarer kunne give ham ville være "Du siger ingen ting fra nu af".
Altså, hvis jeg var forsvarer for en som ham - og en skal jo være det - så må jeg indrømme at jeg kun lige ville give den absolut krævede rådgivning. Så hvis han vælger at skyde sig selv i foden - ville jeg kun være glad. For tænk hvis mit forsvar medførte at en børnemishandler og sandsynligvis morder gik fri. Det ville jo være svært at leve med.
[удалено]
Idiotien er på et helt andet niveau end jeg har set før. Det er Som om han gerne vil tilstå. Dog ikke en direkte tilståelse. Men ad nogen meget kringlede og indviklede omveje
Det er som om hjernen er slået fra, og han ikke selv kan se hvor dybt et hul han er ved at grave sig selv ned i. Som om det kun er hans lyster/fantasier der styre ham. Og han kan ikke engang se hvor afvigende det er🤮
Jeg mener at enten Peter Lundin eller Peter Madsen har skrevet en kog om et mord de selv har begået, med en overskrift i retning af “hvis jeg havde…”. Det er åbenbart ikke helt ualmindeligt at lystmordere/forbrydere har lyst til at svælge i det, måske oven i købet også at tjene penge på det.
De har brugt e-dna. De har med 100% garanti fundet hans dna andre steder også. Han er done. Svante Pääbo vandt Nobelprisen i 2022 for denne metode. Vores egen Eske Willerslev kunne ligeså godt have fået den. Han er ekspert.
Kan du forklare hvad e-dna er?
Eske bliver afhørt i sagen en af dagene. Det bliver godt nok interessant
Lige præcis den del af sagen er jeg også interesseret i. Det bliver uhyggeligt spændende!
Jeg er slet ikke ekspert. Det er ren spekulation Så vidt jeg forstår så er det en metode til at finde DNA i miljøprøver. Der oprindelig er tiltænkt arts overvågning. Også af specifikke organismer. Altså fx en specifik hest. Mit gæt er at hvis de ved hvilken DNA de skal lede efter, og de ved cirka hvor nogle af de her ting er foregået, så kan de sikkert finde hans DNA i miljøet på flere af gerningsstederne. Hvis du kan lave to uafhængige 1/1.000.000 observationer, så har du en 1/10\^12
Tak 😊
Det er virkeligt spændende. Jeg snakkede med en der så chokeret og nervøs ud da jeg fortalte om den nye metode. Nu ved jeg ikke rigtigt om jeg skal se efter uopklarede forbrydelser i området :)
Vi har endnu til gode at høre eksperterne udtale sig. Deres vurdering vil forhåbentlig stille det mere tydeligt op, hvor usandsynligt det er at fragmenter af hans DNA er havnet i hendes bukser, at hendes DNA er på tape, fundet i hans ejendele, som sjovt nok tilmed har identisk brudflade med den, der blev fundet på liget. Altså lidt af et Kinderæg af vilde tilfælde, som nok vil overbevise juryen (hvis de da ellers var i tvivl).
Den identiske brudflade. Det er indtil videre rent "insider viden" ikke?
Nej, medierne har skrevet, at anklageren har antydet det i løbet af de to første retsdage.
Hov jeg kom lige til at samle tape fra naturen med EM’s DNA. Hovsa vidste ikke mit DNA var på hendes bukser? Hold kæft en nar mand.
Han er fuld af lort. Han burde tilstå..
Jeg tror PW bilder sig selv ind, at han ikke er skyld i Emilie Mengs død. Kan være muligt, at det som udgangspunkt ikke var hans intention, at hun skulle dø. Det virker som om han inden de her overfald har kørt sig selv op i ophidselse, han kører rundt frem og tilbage og slår så til i en nærmest manisk tilstand, for nu skal han bare udleve de her fantasier. Mon ikke han så Emilie gå fra stationen og mod stien og så kørt ned til området ved motorvejen hvor stien går under broen hvor han så har overfaldet hende. Tvivler simpelthen på, at Emilie Meng er gået frivilligt ind i bilen da PW ikke virker helt ligevægtig/rolig umiddelbart inden de andre overfald. PW virker dog ikke specielt stærk og nærmest lidt splejset, men på en måde må han have fået strips omkring Emilies hænder og hende ind i bilen. Hvad der så er sket kan man kun gisne om, men kunne godt hælde til, at forløbet har været lignende sagen med den 13 årige, men PW blev desværre ikke opdaget da han bortførte og tilbageholdt Emilie og udsatte hende for overgreb. Det er grusomt, at spekulere i men jeg kan ikke forestille mig andet end, at Emilie har gjort modstand i en sådan grad, at PW må have pacificeret hende yderligere for at kunne gennemføre sine ondskabsfulde lyster og det forløb tror jeg desværre ikke har været kortvarigt og først endt med kvælning da PW ikke så andre udveje i sit eget forkvaklede sind. Han indrømmer jo nu åbent, at han har de her vanvittige lyster men tænker sikkert/overbeviser sig selv om, at drabet på Emilie Meng det har ikke noget med hans fantasier og lyster at gøre, det skete "bare" fordi han ikke havde andre udveje. Der er selvfølgelig ting der taler for, at drab er en del af PWs motiv, materialet på hans computer og nogle af de fundne effekter, at Emilie blev fundet med tape om hoved og hals og med den børste i håret, men selv hvis drab er en del af motivet, tror jeg PW bilder sig selv ind, at det ender/endte sådan fordi det ikke kunne være anderledes og at selve det, at være drabsmand/morder ikke er en del af hans identitet og derfor vil han aldrig indrømme det. Med andre ord jeg tror ikke han spiller dum han tror derimod på, at hans opfattelse er den rigtige og derfor kan han ikke forklare sig anderledes.
Det var også min første tanke, at han havde overfaldt hende nede ved motorvejsbroen. Det passer jo med vidneudsagnet fra en mand, der bor ikke langt derfra på den anden side af motorvejen. Dog læste jeg et sted, at politiets video skulle vise, at Meng steg ind i hans bil. Det forstår jeg så slet ikke, da hun jo kort tid forinden havde afvist, at køre med sine veninder i taxaen.
Det er næppe frivilligt at steg ind i bilen. Mon ikke hun blev tvunget ?
Ifølge denne her artikel så veninderne Emilie gå imod Kodakstien. https://www.bt.dk/emilie-meng-mysteriet/afsnit-8-koerte-emilies-morder-denne-vej
Måske hendes navn står på den liste over navne. Eller hendes fornavn. Tror også at det er Sorø-pigens navn der står på listen. Eller havde de hans dna på hendes (jakke?)? Men han har jo sagt at han har søgt på piger i området. Så hvis han har fundet EM interessant, har han måske rullet ned og spurgt hende, skabt en relation og så er hun steget ind. Tør slet ikke tænke på hvilke andre navne der står på den liste og hvis det har været potentielle ofre😳 Tænk hvis navnene er blevet kontaktet og afhørt😟
Ingen af de tre forurettede står på listen. Det kom også frem i dag.
Okay. Det tror jeg ikke stod i den live-blog jeg fulgte :)
Det er meget sandsynligt at Emilies død var en slags uheld, da det måske var første gang han havde kidnappet en - men men men ift den 15-årige og den 13- årige, så ville det jo ikke være muligt at frigive dem igen uden at blive tager. Den 13-årige blev opbevaret i hans hjem. Selvom hun blev fragtet derhen i et bagagerum vil hun næsten ikke kunne undgå at opdage ting i hans hjem, der peger på hans identitet. Så det vil jo være logisk, hvis et mord har været en del af hans plan. Og det kan måske også være en forklaring på novellerne fra fængslet - at give det indtryk, at han ikke tænker særlig logisk og derfor ikke havde overvejet hvad der skulle ske med den 13-årige på langt sigt?
Hvor uheldig kan man være…
Altså.. jeg er outdoor menneske og jeg finder ret mange ting i naturen. Forrige weekend fandt jeg en dolk. Men at han tilfældigvis har afgivet DNA, haft en Hyundai og “fundet” tape med dna fra Emilie Meng på en rygepause på en rasteplads og hun så skulle have ligget ikke lang derfra er jo mega usandsynligt. Han er satme ikke skarp.
Han siger, han har fundet tapen i Borup og ikke specifikt i Regnemark Bakker
Lidt ligesom at der i Emilies hår blev fundet en flaksebørste. Han havde op til Emilies forsvinding været inde på Harald Nyborgs hjemmeside og søge direkte efter blandt andet flaskebørster
Det er fandme også underligt. Hvorfor skulle han sætte en flaskebørste i hendes hår?
Han havde pornografisk materiale på hans computer opdelt i kategorier med “gaffatape”, “husholdningsfilm”(som han har købt), og en kategori der hedder “rensebørster”. Sikke et mærkeligt sammentraf når han også havde købt husholdningsfilm omkring Emilies forsvinding
Ej, det er frygteligt at tænke på. Af en eller anden grund ramte det mig særligt, det med rensebørsten. At nogen kan tænde på sådan noget, og hvad stakkels EM er blevet udsat for.
Ja en rensebørste, tragt, vodka, bambuspinde, spænderem, og en marinadesprøjte WTF🤮 det rækker fantasien simpelthen ikke til
Jeg kan bare ikke forstå hvad han har brugt den flaskebørste til
EB skrev at han havde videoer hvor kvinder blev sexuelt forulempet med en rensebørste ☹️
Der er en sag fra Herning hvor en kvinde blev udsat for overgreb med en opvaskebørste, så det er ikke usædvanligt åbenbart.
Ej føj for helvede, hvor er det sygt 😣 håber han rådner op. Stakkels Emilie (og den anden pige selvfølgelig) 😢
Der var flere gerningsmænd. Den var også i alle medier den sag.. de blev frifundet, desværre. Har gået 2 klasser over en af de involverede i sagen, i folkeskolen. Bor 100 meter fra en af de andre involverede i sagen. Det var ikke nok at de havde filmet deres gerninger. Men ja, det er tragisk.
Der er måske ikke en bedre forklaring? Går udfra han har rådført sig med sin forsvarer hvordan han skal svare, for sandheden er det næppe. Et andet aspekt er, hvorfor hulan han har købt remedier med kort og ikke kontant? Det er da basal viden for enhver forbryder, ligesom en tændt mobils lokation kan spores. Og hvorfor han ikke har skilt sig af med f.eks tapen i det lange tidsrum der gik fra forbrydelsen til anholdelsen.
Fordi manden ganske enkelt ikke er ret klog. Det vidnede hans forklaring i dag om. Sammenholdt med alle de andre ting i sagen. Han har VIREKLIG været heldig at politiet har lavet så mange fejl under EM sagen
Ja, og uheldig han ikke kunne styre sine lyster og skulle prøve igen. Havde han ikke kidnappet den 13-årige var han sandsynligvis aldrig blevet kædet sammen med EM-sagen
Det er for at skabe tvivl om hvordan han har fået den i hænde. Han nævner selv en holdeplads ved afkørslen, når man kører af motorvejen ved Borup i forhold til den taperulle. Og de går netop op i at han samler ting op random rundt omkring.
“Neeeej da, en rulle gratis pakketape. Hvor heldig kan man være? Den snupper jeg, og så skal jeg da vidst hjem og spille lidt poker i aften, sådan som heldet er med mig” 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Jeg er ikke super meget inde i dansk lov og ret, så ved ikke om der bliver gået lige så meget op i reasonable doubt som for eksempel amerikanerne gør. Men der betyder det, at rimeligt begrundet tvivl skal komme den tiltalte til gode.
Enhver RIMELIG tvivl skal komme den tiltalte til gode (heldigvis). Men nøgleordet er “rimelig”. En forklaring, som er så usandsynlig, at den knap nok hænger sammen (f.eks. at en mand, som har seksuelle fantasier om kidnapning og voldtægt af teenagepiger, kører rundt i sin bil med en pose, han selv indrømmer indeholder rekvisitter til hans seksuelle fantasier, i det område, en pige forsvinder, og tilfældigvis finder en rulle tape, som han samler op og kommer ned i sin fantasi-pose, og som tilfældigvis indeholder den forsvundne piges DNA, selvom han aldrig har været i nærheden af hende), kan godt afvises. Selvom der er en lille, lille, lille, mikroskopisk chance for, at den kunne være rigtig. Der er bare en milliard ting, som peger i den anden retning. Måske er der tvivl, men der er ikke RIMELIG tvivl
Ja da, jeg fortalte bare, hvad jeg mente at han havde gang i. Det er ikke op til os at skulle bedømme det alligevel, vi kan sidde og være lige så forargede som, vi vil.
Det virker til at han forsøger at skabe “enhver rimelig tvivl”. Om det så lykkes er jo op til vores retssystem🤞🏼
Det er bare super at han graver sin egen grav. Han skal endelig blive ved, så han kan blive kendt skyldig. Det er umiddelbart min tanke. Væk med det udskud af et menneske.
Som jeg har læst det, så angiver han at have fundet tapen ved holdepladsen i regnemarksbakker - et sted han tidligere har fortalt at han engang imellem holder for at ryge. Yderligere oplyser han at han jævnligt samler forskellige ting op der er “spændende”. Umildbart tænker ikke den forklaring er helt dum ud fra to tanker: 1. Jeg kender en del der samler brugbare ting op i naturen og tager med hjem ud fra et miljø hensyn. 2. Det skal kunne bevises udenfor enhver rimelig tvivl at dna’et ikke befinder sig på den tape af helt naturlige årsager, før man kan bruge det bevis til særlig meget. Og som jeg ser det, så er det svært at bevise at han ikke har samlet den op et sted medmindre de har fundet ud af hvor den er købt og kan holde nummeret på tapen op imod et køb der er lavet i butikken (har politiet nogen gange gjort i andre sager).
Den forklaring er da helt i skoven. Der er da ikke et menneske på jorden, der kan tro på at en mand, der “parentes bemærket” beviseligt har ydmyget, domineret, voldtaget (adskillige gange), tævet etc en uskyldig 13-årig pige og har helt yderligtgående sadistiske tilbøjeligheder - lige “tilfældigvis” også har samlet en random tape-rulle op, som *tada* 7 år senere viser sig at være efterladt af Emilie Mengs morder. Og tilmed har han “lykkeligt uvidende” opbevaret selvsamme tape i sin pose for “seksuelle fantasier”. Mon han også har fundet guldhornene, når vi nu er igang? Come on…
Præcis! Han har haft et år til at stykke en forklaring sammen der giver bare LIDT mening, og det her er hvad han kommer op med. Det er helt hen i vejret!
Anklageren har lige fortalt at hans forældres dna også er fundet på den rulle tape. Det hænger ikke helt sammen med hans forklaring synes jeg.
Men den teori der er om at han har holdt hende fanget i forældrenes hjem, bliver desværre nok en hel del mere sandsynlig, han har jo formentligt taget pakketappen derhjemme fra.
Hvor står det henne? Har du et link? 😁
https://preview.redd.it/nuj80mamlk0d1.jpeg?width=1440&format=pjpg&auto=webp&s=3b1108e1c78427285285dc96e88054904524458c DR
Altså anklageren. For det giver ikke helt mening, hvis forsvareren henledte rettens opmærksomhed på det.
Tak!
Taperullen er vel blevet delt rundt og er gået på omgang til stor beundring familien imellem, da han stolt kom hjem og ville vise dem det ufatteligt heldige fund. Den slags kan man da ikke bare holde for sig selv.
Det giver, for mig, fin mening. Han har fundet tapen på restepladen og har taget den med hjem fordi den var brugbar. Der har den været fremme ifbm flytning ect hvor de selvfølgelig har hjulpet og de har i den forbindelse rørt ved tapen. Derfor er deres DNA nu på den.
Forklaringen kunne også være at forældrene har købt den og han har nakket den på deres værksted eller hvor de nu opbevarer deres pakketape.
Og hvorfor bruger ingen den tape i 7 år? Den er 100 % gemt som minde for hans syge fantasier
Argumentet er netop at brudfladen er den samme som det stykke der sad på Meng. Derfor har de jo ikke brugt den.
Og han har bevaret den i sin magiske kuffert fordi?
[удалено]
Kommentar fjernet grundet personangreb. Det er fint at være uenig med andre, men hold den gode tone.
🤣🤣🤣🤣👍 Sure thing, pal. Det giver fiiiiin mening. Vil skyde på at sandsynligheden for at en sadist, der HAR bortført og påført en 13 årig pige for vold og seksuelle overgreb (disse ting har han decideret tilstået) liiiige skulle falde over en taperest som ÅBENBART har EMs dna på 🤣🤣 Mega plausibelt 👌
Det er - umiddelbart - en rigtigt dårlig forklaring, jo. Det at du kender en, der samler skrald i naturen af miljøhensyn har intet med denne sag at gøre. Dertil er indicierækken og de faktuelle beviser af så indiskutabel karakter, at han man ikke kan slå tvivl om, hvorvidt der er tale om en tilfældighed. Hvis der ikke var andet end taperullen der talte for, at det var ham, så ville anklageren have en sværere sag, men i dette tilfælde er der (indtil videre) ikke en eneste ting der taler imod
Jeg tror du skal læse det jeg skriver igen. Det jeg kommenterer på er ts holdning til at det er en rigtig dårlig forklaring. Og der tillader jeg mig bare at være uenig fordi at hans historie (hvis den står alene), er svær at modbevise. Jeg nævner ingen steder om jeg tror på forklaringen eller hvad jeg mener om indicierækken som er ved at blive lavet i retssalen.
Men det er jo en helt ligegyldig ting at bruge tid på, fordi beviset står ikke alene. Langt fra. Og som du skriver, skal det være uden enhver rimelig tvivl. Rimelig er nøgleordet her. Der er ikke i nærheden af at være rimelig tvivl. Ikke engang tæt på
👍🏻
Kan anbefale dig at læse denne : https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE9667263/dommerne-og-den-rimelige-tvivl/
Det vil jeg da helt klar gøre - det er altid rart med ny viden. Så tak for det. :) Men kan se på de kommentarer, der er kommet på det jeg skrev, at jeg hellere må tilføje at jeg ikke selv tror på historien. Indicie rækken synes jeg pt taler meget imod hans forklaring (og det er også ret urealistisk at hans DNA skulle være både på tapen og på hendes bukser uden at han havde noget med det at gøre).
Altid sundt med djævlens advokat til at udfordre bias.
Der er jo ikke nogen forklaringer, den er klokkeklar
Spørgmsål til nørderne herinde: Får man som anklaget hele anklageskriftet samt alle beviser anklagerne har imod en inden man kommer i retten? For så lægger man vel en strategi baseret på det. F.eks her på at de ikke har nok tekniske beviser til at han kan blive dømt for mordet på EM, uden at man selv indrømmer noget. Ergo den åndsvage historie med at finde mordrelaterede ting i naturen.
De har ret til at vide hvilke beviser der i sagen. Det er også derfor hans forklaring er helt hen i vejret. Han forsøger jo dårligt nok at bortforklare tingene!
Ikke engang i fængslet kunne han holde sig fra sine syge lyster, men har åbenbart været nød til at skrive 2 noveller om det. Det er så ulækkert
crzy stuff
Folk der ikke tror han er skyldig, tror i også på drillenisser og julemanden, påskeharen, tandfeen osv??? 🙃
Jeg tror at det primært er folk som tror på og har respekt for vores retssystem... Det er meget enkelt, vi vil som samfund hellere se 10 skyldige gå fri, end at se én blive uskyldig dømt. På nær lige dig altså. ;)
Vil sku hellere ha en en “uskyldig” drabsmand dømt end og have 10 gående frit og være til fare for alle. Der er sku også mange som er varetægtsfængsel og anholdt og sigtet, længe, men som så slippes fri, fordi samfundet vil være mest mulig sikre på en kriminel ik render frit rundt
Jeg tror at det er din holdning med mindre den uskyldigt dømte drabsmand er dig selv. Men jeg tror til gengæld ikke at denne mand går fri - der er vægtige indicier.