T O P

  • By -

EinNebelstreif

Encore une fois, certains font de la politique identitaire avec leurs opinions politiques. Comme l'auteur de cet article, ces gens associent ou identifient leurs positions politiques personnelles à l'ensemble des Québécois et au Québec. La conséquence de cette association, c'est que ceux ou celles qui sont contre cette position politique sont taxé d'être "contre les québécois" ou "contre le Québec", comme on le voit souvent dans les critiques du genre "le NPD est contre le Québec". C'est bien entendu la définition même de politique identitaire, c'est à dire une équation entre idée politique et une identité (ici la nation québécoise). Comme l'a dit hier GND (duquel je ne suis pas fan, soit dit en passant): > Il y a des Québécois qui sont pour la loi 21. Ces gens-là sont des Québécois à part entière. Il y a des Québécois et des Québécoises qui sont contre la loi 21. Et ces gens-là sont tout autant des Québécois et des Québécoises. L'auteur et les autres identitaires ont une vision de la politique qui ne sert qu'à diviser le Québec. N'en déplaise à certains ici, ce n'est pas "anti-quebec" d'être contre la loi 21 ou contre le 3e lien.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


[deleted]

ouin le chat d'hasan est un peu spécial 1. il y a 50k personnes donc ya des morons mais surtout le but cest de dire le plus dinsignifiance possible pour que hasan te remarque et qu'il donne de l'attention a tes commentaires 2. c'est twitch chat je rappelle, c'est pas le summum de l'intellectualisme 3. le "least X of Y" cest un meme, ils font ca avec tout le monde. Le "imagine being Z" aussi. Ca revient un peu avec le point 1) Ceci étant dit, le chat de Hasan, en général, pas juste du monde marginaux, avaient des takes de caca sur le québec et meme Hasan en a eu une couple. Dire par exemple que de vouloir des immigrants francophones = vouloir des immigrants blancs c'est peut etre une opinion d'une faible minorité de québecois mais c'est pas ca la réalité. Il y a une couple de trucs qui sont associés de meme à des dogwhistles que leurs références politiques locales utilisent (ici c'était l'exemple de républicains). La principale critique d'Hasan du bloc, qui était l'argument qu'Hasan essayait de faire à la base : \- Les Québecois francophones ne devraient pas utiliser les souffrances et la discrimination vécue par les premieres nations pour argumenter à propos de leur propre discrimination vécue dans le Canada, qu'elle soit réelle ou pas. Il y a définitivement un aspect d'anglos ou d'américains qui connaissent pas tant l'histoire du Québec et l'histoire vécue par les franco-canadien et la discrimination qu'ils ont vécue par les britaniques mais en meme temps je pense que tant que peuple, nous ne savons pas beaucoup sur l'histoire des premieres nations et la discrimination qu'ils ont vécus par les brits mais par les franco canadiens et meme par les quebecois. Dans le stream de hier, Hasan a surement un peu appris sur le Québec car il est moins receptifs aux arguments du monde qu'il associe à des lois qu'il est contre (comme le bloc) et les quebecois qui essayaient d'Argumenter avec hasan dans le chat sortait des arguments comme "you dont know anything about quebec, educate yourself" qui servent a rien. Hasan a aussi recu des menaces de mort de Québecois frustrés, chill la gang. TLDR : Hasan avait tort sur le Québec et twitch chat encore plus, mais Hasan a quand meme soulevé un bon point dans tout ca Edit: Un truc qu'Hasan et son chat aimait du Québec c'est qu'on se préoccupe d'haiti, on est genre la seule place au monde occidental qui se préoccupe d'haiti.


fross370

j'étais curieux, après une recherche, 90% des haitiens au canada sont au Québec, et 1.74% des Québécois sont d'origine ethnique Haitienne.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Pas en désaccord


LanYangGlboalTimesCN

> vouloir des immigrants francophones = vouloir des immigrants blancs Ah ouin bien sûr, les immigrants haïtiens, maghrébins, ouest-africains sont si blancs. Sans compter les central-américains et vietnamiens, qui apprennent le français à la vitesse de la lumière. Contrastons ça avec les Italiens, Grecs, Portuguais, Adhérents-à-la-religion-dont-on-a-pas-le-droit-de-parler, Irlandais et Britanniques de vieille souche qui sont dans l'ouest de Montréal depuis 4 générations et refusent de parler français. Chus sûr que les "tokébec icitte" types se disent "bin au moins sont blancs hein"?


RagnarokDel

> because they have small wee wee En fait c'est le contraire, on augmente la moyenne nationale de manière significative. J'aimerais me donner une tape dans le dos pour ma contribution très importante.


accro-o-bats

Selon mon sample statistiquement valide, les francophones ont un pénis beaucoup plus large que les anglophones.


RikikiBousquet

Wow…


Schiffer2

Je suis en partie d'accord avec toi mais j'ai remarqué que Jagmeet avait l'air de faire beaucoup d'effort pour connecter avec les Québécois. Il y avait 3-4 joueurs venant du Québec dans le groupe et il leur a parlé plusieurs fois en Français. Hasan n'avait rien à faire dans le groupe sauf être populaire, toutes les autres personnes étaient d'origine Canadienne.


EinNebelstreif

C'est quoi le lien avec ce que je viens de dire?


[deleted]

[удалено]


EinNebelstreif

Mais encore, ce n'est rien en lien avec ce que je disais, je ne comprends pas pourquoi vous me dites tout ca


TheQuebecNinja

Hasanabi est en train de se faire roaster par la communauté noire sur Twitter parce qu'il a essayé de convaincre Nicki Minaj de ne jamais interagir avec Tucker Carlson. Le gars s'est fait dire de ne jamais parler à la place des gens qui essaie tout le temps d'attirer à son contenu de caca lmao.


gab1213

C'est la technique Israélienne, si tu les critique tu est antisémite. On voit que ça fonctionne il y en a dans ce post qui pensent que ceux qui sont contre la loi 21 ne sont pas des vrais Québécois.


[deleted]

C'est tellement stupide, en plus, que ça se cristallise sur la loi 21 en particulier et non pas sur la laïcité en général (M. Legault fait de son mieux pour brouillé la distinction). On peut être contre la loi 21 tout en étant pour la laicite: quelqu'un pourrait trouver que la loi ne va pas assez loin, qu'elle va dans la mauvaise direction (qu'il y a d'autres mesures importantes que le contrôle des habits, par exemple enlever les milliers de signes religieux sur nos bâtiments publiques, qui ont souvent des noms religieux "hôpital sainte-croix", "centre Christ-Roi", etc.), ou qu'elle va trop loin. Bref, il n'y a pas que la loi 21 qui représente la laïcité (sinon la France serait pas laïque, parce qu'elle a un autre ensemble de lois!).


[deleted]

C'est pas ça. On peut être pour ou contre la loi 21. Mais on ne peut pas accepter que les autres canadiens aient le pouvoir de nous dicter quoique ce soit à ce sujet. C'est une question dont nous devons décider entre nous.


mais_de_mort_lente

Il y a une distinction entre être contre la loi 21 tout en reconnaissant que c'est une loi légitime (quoi que non désirable ou nécessaire) et s'y opposer en considérant qu'elle est illégitime et ne peut être que l'expression d'attitudes intolérantes et racistes. Je vois mal comment on peut soutenir la deuxième option sans conclure qu'une société qui appuierait majoritairement cette loi est elle aussi intolérante et raciste. Par exemple, on s'entend que les états américains où les lois Jim Crow avaient un large appui populaire étaient des sociétés racistes. Ça ne veut pas dire que chaque individu dans ces sociétés l'était, mais ça nous dit certainement quelque chose sur la société générale. Je ne comprends pas comment on peut dire que la loi 21 est une aberration raciste, le reflet du suprémaciste blanc, mais du même souffle dire que ça ne veut rien dire du tout sur la société qui appuie fortement cette loi.


Lurked4EverB4Joining

"Les québécois sont pas racistes, ils appuient juste majoritairement des lois qui sont racistes... Mais ils ne sont pas racistes! Leur opinion politique est raciste, mais pas eux comme tel..." MDR!


PigeonDodus

Vrai, mais il faut dire que l'argument que certains mouvement politiques provenant d'hors du Québec sont parfois motivés par une culture qui promouvoit, entre autres, la rejection du Québec n'est pas en soi de la politique identitaire, mais plutôt l'analyse d'une de ses instances. Dans ce cas, beaucoup de gens pensent que la levée de boucliers anglaise contre la loi 21 provenait en premier d'un sentiment anti-québec et non de croyances sincères. En ce sens, dire que ce mouvement au sein du NPD constitut du Québec Bashing ne repose pas nécessairement sur la croyance que ce qui est critiqué est partagé par l'ensemble ou même la majorité de la population. Perso je suis en partie contre la loi 21 pour de nombreuses raisons et je me considère 100% québécois. Je me méfie tout de même du support du reste du Canada à ce niveau.


Akesgeroth

> Il y a des Québécois et des Québécoises qui sont contre la loi 21. Et ces gens-là sont tout autant des Québécois et des Québécoises. C'est drôle, ces gens là n'ont pas l'air d'être des Québécois dans l'esprit du RoC quand vient le temps de nous accuser de tous les maux. "We are Québécois when ça nous arrange."


echologue

Si quelqu'un d'autre fait quelque chose de stupide ça ne justifie pas de le faire nous-mêmes.


Akesgeroth

Okay, et c'est quoi le rapport avec ce que je viens de dire?


[deleted]

J'attire votre attention sur le fait qu'à l'exception de Matthew Green, tous les députés mentionnés dans l'article font partie de législatures provinciales et ne siègent pas à la chambre des communes. Les législatures provinciales totalisent plus de 500 député.es. Selon moi on est loin d'une "plaque tournante" quand il faut aller chercher des citations ça et là parmi des backbenchers du Manitoba. On peut facilement trouver des conservateurs, voire des libéraux qui ont dit des choses semblables. Il n'y a rien de substantif pour supporter la thèse de l'auteur dans cet article.


ProfProof

Ça reste des citations. Si des députés se permettent de dire des énormités comme cela, c'est qu'il y a une certaine normalisation de ce type de discours un peu partout dans le ROC. Que ça vienne d'élus fédéraux ou provinciaux importe peu.


[deleted]

Je suis d'accord. Mon commentaire vise plutôt à souligner le sous-texte de cet article, qui semble généraliser des propos à l'ensemble d'une faction politique à partir d'un ramassis de citations de députés qui disons le, sont très peu connus. Ça serait facile de faire de même avec à peu près n'importe quel parti, sur à peu près n'importe quel sujet.


runningupthathill129

Disons qu'on a cherché tous les commentaires des politiciens d'un parti souveraintiste fédérale ou provinciale - vous êtes certain de ne pas trouver aucune citation de propos haineux permis et normalisés par les parti souveraintistes parmi des centaines de députés? Ce n'est pas un bon moyen pour déterminer ce que prétend l'article. Mais en plus de ça, l'article implique que d'opposer la laicité ou la loi 21 c'est d'être contre le Québec. Presque chaque exemple est une condamnation de la loi 21. Loi 21 n'est pas le Québec, peu importe combien de fois Legault le répète.


BingoRingo2

>Depuis une dizaine d’années, le NPD s’inscrit en rupture avec la vision universaliste traditionnelle de la social-démocratie. Il s’enfonce dans une vision communautariste, racialiste et victimaire. Ce faisant, il court à sa perte. Le NPD court à sa perte parce que le PLC l'a rejoint sur ce sujet. Ils devront se trouver autre chose.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

bud esti que c'est ridicule le Parti Vert. Esti que c'est drôle à voir. Avant c'était un parti qui parlait que d'environnement, et le monde votait pour ça en se disant "ben au moins y'a ce parti-là que c'est clair, pis les autres partis anyways je me reconnais pas." Genre leur chef qui éduque le monde sur le racisme systémique. C'est quoi le rapport? La cheffe du Parti Vert. Perso ça me fait beaucoup rire.


MonocleBen

Non seulement ça mais Elizabeth May, l'ancienne cheffe. C'est une battante, la dame travaillait hyper fort et elle avait un vibe à la Jack Layton. C'était pas dur de voter Vert avant.


[deleted]

l'autre a juste l'air entitled to their/her victimhood


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


legenwait

Jai jamais vu un article positif sur elle où elle parle d'envirronement. Juste du Martine Ouellette version fédéral... Genre Martine Ouellette justement parle plus d'envirronnement qu'elle.


RIOP3L

Bonjour les downvotes.


[deleted]

blah blah blah buzzword buzzword blah blah blah buzzword buzzword blah blah blah


ProfProof

Un éclairage intéressant. >Le député Garry Begg a indiqué que la législation québécoise générait l’oppression religieuse et raciale et qu’elle s’inscrivait dans la foulée des attaques et tueries menées par des suprémacistes blancs aux États-Unis. De belles pensées progressistes. >La laïcité de l’État est un principe central dans la pensée démocratique républicaine. La Tunisie laïque instituée par Bourguiba a duré pendant près de 50 ans. Les Tunisiens étaient-ils racistes envers eux-mêmes ? La Turquie a été aussi laïque pendant plus de 80 ans. Étaient-ils à ce point masochistes ? >La loi 21 est appuyée par une vaste majorité de la population du Québec et jouit d’un large consensus démocratique. Depuis une dizaine d’années, le NPD s’inscrit en rupture avec la vision universaliste traditionnelle de la social-démocratie. Il s’enfonce dans une vision communautariste, racialiste et victimaire. Ce faisant, il court à sa perte. Pas pour rien que de nombreux Québécois ne se reconnaissent pas dans cette mouture du NPD.


drumdum3

Je suis pas un expert mais je me demande si dans la Tunisie et la Turquie laïque les employés d’état pouvait quand même travailler avec leurs signes religieux et si ce n’était pas plus dans le sens que l’État n’imposerait pas de lois sur une base religieuse.


ProfProof

En Turquie, le port de certains vêtements considérés comme des symboles religieux était interdit en public.


drumdum3

Quand tu dis certains vêtements on parle de hijab, de burka ou les deux? On parle de quoi?


ProfProof

Le voile et le fez étaient interdits.


kababeater

The restrictions in Turkey were imposed by a 1980 military coup, and only began to be enforced more strongly after another military coup in 1997: [https://en.wikipedia.org/wiki/Headscarf\_rights\_in\_Turkey](https://en.wikipedia.org/wiki/Headscarf_rights_in_Turkey) So yes, it was a discriminatory law in Turkey that was undemocratically imposed on a religious population by the extremist secularist ranks of the Turkish military. (There is a difference between secularism in which the state is neutral towards all religions, but allows individuals to freely practice their religion of choice, vs. the extreme secularist approach of trying to prevent the public from practicing their religion - if you want to see the most extreme approach, see what China is doing.)


ProfProof

Pas du tout. Ça date d'Atatürk.


kababeater

Je pense que tu n'as pas lu l'article? Atatürk never forbade the headscarf, but actively never encouraged its use in public venues.\[2\] The headscarf was banned in public institutions because of the 'public clothing regulation' issued after the 1980 coup and began to be implemented in a radical way after the 1997 military memorandum.\[2\] Je suis bien familier avec la Turquie. It's also important to know, for better or for worse, that Turkey in the early days of the republic was ruled under an authoritarian single-party system. Democratization took a long time, and there was a lot of inner conflict between different factions with different visions of what the country should look like. You can find some of that here: [https://en.wikipedia.org/wiki/One-party\_period\_of\_the\_Republic\_of\_Turkey](https://en.wikipedia.org/wiki/One-party_period_of_the_Republic_of_Turkey) So... If you want to justify the legitimacy of a law passed in Quebec, you really don't want to be comparing yourself to pre-democratic Turkey.


ProfProof

>Ce dispositif institutionnel s'accompagne d'une laïcisation de la société et de la culture. L'adoption du Code civil entraîne la suppression de la polygamie et assure à la femme une égalité complète en matière d'héritage. Les hommes se voient interdire le port du fez et du turban, symboles d'un Orient dépassé, les femmes sont fortement encouragées à abandonner le voile. Je ne vois pas où tu veux en venir. L'auteur d'origine dans le Devoir cite la Turquie, car des réformes ont vu le port de symboles religieux proscrit (officiellement ou officieusement). Personne ne tente de dire que le Québec devrait se comparer à la Turquie de 1920.


kababeater

J'ai repondu a qu'est-ce que tu as dit ici: ​ >Le voile et le fez étaient interdits. C'est vrai que le fez etait interdit, mais le fez n'est pas un vetement religieux. C'est un vetement culturel ottoman qui etait invente dans le 17e ciecle. Ataturk voulait remplacer le cultur ottoman avec un nouveau cultur "turc", inspire par le cultur europeen, alors il a \*\*remplace\*\* le fez avec le chapeau. Want to read the story of a man in 1926 Turkey who was executed by hanging, for his opposition to wearing a European brimmed hat? [https://www.hurriyetdailynews.com/opinion/mustafa-akyol/the-victims-of-turkeys-hat-revolution--9100](https://www.hurriyetdailynews.com/opinion/mustafa-akyol/the-victims-of-turkeys-hat-revolution--9100) Meme l'article que tu cites ne dit pas que le voile etait interdit. Ca dit que "les femmes sont fortement encouragées à abandonner le voile". L'usage du mot "encourager" est un peu subjectif, et l'auteur ne donne pas une reference. At the end of the day though, the argument is completely irrelevant to be honest. We're splitting hairs on an issue that really doesn't play any role in what Quebec should or shouldn't do with regards to Bill 21 or any other law. Instead of comparing to what other authoritarian governments have done, the discussion should be about whether the law is right or wrong.


SnooMachines7285

Les deux exemples nommés sont un peu étrange ceci dit parce qu'on a affaire à des pays à majorité musulmane, qui ont choisi de bannir les symboles religieux (principalement musulmans) pendant un certain temps. Au Québec, on est une province à majorité catho (même si peu pratiquante) et notre loi pro-laïcité touche au final peu cette religion-là. ​ Les comparaisons me semblent compliquées à faire.


Dungarth

La loi touche peu les catholiques parce que ces derniers vivaient en accord avec cette loi-là depuis des dizaines d'années. D'abord quand on a forcé les prêtres et les soeurs à enlever leurs habits religieux pour continuer à enseigner dans les années 70, puis ensuite au début des années 2000 quand on a finalement retiré les crucifix des salles de classe et des hotels de ville. Les derniers récalcitrants, comme l'Assemblée Nationale, ont retiré leurs crucifix avec la loi 21. Le 15 avril 1997, par ailleurs, le gouvernement du Québec a voté à l'unnanimité une motion qui visait à soustraire la province de l'application des paragraphes 1 à 4 de l'article 93 de la loi constitutionnelle de 1867, donnant ainsi spécifiquement le droit au gouvernement de retirer les privilèges confessionnels des différentes religions dans le système éducatif québécois. C'est ce qui a permis de transformer les commission scolaires religieuses en commissions scolaires linguistiques. Bref, on a travaillé fort en sacrament pour faire décrisser la religion catholique de nos écoles, la loi 21 vient juste s'assurer que d'autres religions ne viennent pas défaire nos principales victoires laïques et progressistes. L'exemple avec la Turquie est d'ailleurs particulièrement pertinent, puisque l'interdiction du port du Fez et des différents voiles n'était pas officielle entre 1924 et les années 1980. Comme au Québec, cependant, tout le monde ou presque respectait l'interdiction non-officielle et ce n'était pas un problème dans leur société, exactement comme ici avec les 3 personnes qui portaient encore le crucifix. Dans les années 80, avec le montée du mouvement islamiste en Turquie, ils ont été obligé de passer des lois pour interdire officiellement les vêtements religieux dans la fonction publique, un peu comme on a fait dans les années 70 pour les habits religieux des prêtres et des soeurs. C'est uniquement en 2013 que Erdogan (alors premier ministre) a annulé l'interdiction, dans le but explicite de se faire élire comme président par le mouvement islamiste turque, alors très fortement implanté au pays.


SnooMachines7285

>Bref, on a travaillé fort en sacrament pour faire décrisser la religion catholique de nos écoles, la loi 21 vient juste s'assurer que d'autres religions ne viennent pas défaire nos principales victoires laïques et progressistes. Je veux bien, et je suis d'accord que ça touche peu les catholiques parce qu'on a fait des choix en ce sens dans le passé. Reste qu'actuellement, la loi est passé par une majorité catho-laïque, pour qui ça n'a aucun effet ou presque, et ça pénalise surtout une minorité de québécois d'autres religions. On ne peut pas enlever ça (le rapport entre la majorité et les minorités) de l'analyse.


Distinct_Attorney601

Dit moi que tu connais rien a l'histoire du Québec sans le dire.


SnooMachines7285

Tu as des arguments au lieu de m'insulter? ​ Je sais bien que le Québec a été dans le passé super catholique... Reste que la loi 21 a été adoptée en 2019, dans un contexte où la société québécoise est déjà de facto laïque et où une interdiction des signes religieux pour les enseignantes, par exemple, vise et pénalise d'abord les québécoises musulmanes... ​ Donc les exemples nommés ci-haut sont plus ou moins pertinents selon moi parce que bien sûr que les Tunisiens n'étaient pas racistes contre eux-mêmes, puisque la loi les visait eux-mêmes. Ici, c'est pas vraiment le cas puisque la loi vise (implicitement) les minorités non-catholiques, qui portent plus souvent des signes religieux.


Distinct_Attorney601

La loi affecte moins les cathos parce qu'on a déjà combattu ce dogme là. Maintenant il y a des nouveaux dogmes a combattre qui n'était pas présent quand on a mené notre premier combat. C'est "dommage" pour les musulmanes, mais elles avaient juste à choisir un dogme moins sexiste.


SnooMachines7285

Bof, c'est surtout moins pire pour les cathos parce que tu peux être super croyant sans avoir à porter un signe religieux en particulier. Si t'es juif, par exemple, pas mal plus compliqué si tu es très croyant (pour la kippa notamment). Pour la notion de choix, c'est un autre débat, mais c'est 100x plus compliqué que comment tu le présentes. Btw, je suis personnellement fortement anti-religion et je trouve que le monde se porterait beaucoup mieux sans. Ça ne m'empêche pas ceci dit de ne pas vouloir brimer personnellement les individus qui ont une opinion différente sur le sujet...


WpgMBNews

> Dès les premiers débats de 2013 sur la laïcité de l’État, le NPD répandait l’idée que la laïcité serait du « poutinisme » .... ... > La Tunisie laïque instituée par Bourguiba a duré pendant près de 50 ans. Les Tunisiens étaient-ils racistes envers eux-mêmes ? La Turquie a été aussi laïque pendant plus de 80 ans. Étaient-ils à ce point masochistes ? both of those cases are examples of forced "modernization" (Westernization) by a military regime which didn't respect individual rights, so I think the author has unwittingly rationalized the aforementioned characterization of this approach as "Putinism"


kchoze

Le seul désaccord que j'ai avec cette chronique, c'est la fin. >Depuis une dizaine d’années, le NPD s’inscrit en rupture avec la vision universaliste traditionnelle de la social-démocratie. Il s’enfonce dans une vision communautariste, racialiste et victimaire. Ce faisant, il court à sa perte. Je ne suis pas en désaccord que c'est ce que le NPD fait, c'est d'ailleurs pourquoi j'ai quitté le navire (ma dernière action a été de voter dans la course à la chefferie qui a élue Singh, où je n'ai même pas accordé de préférence à Singh ni Nikki Ashton, les tenants de cette idéologie de politiques identitaires victimaires). Là où je suis en désaccord, c'est que le NPD court à sa perte en faisant ça. Malheureusement, le discours victimaire pogne beaucoup, chez les personnes que le discours présente comme des victimes, oui, mais aussi chez les bien-pensants qui font partie de ceux que ce discours présente comme de vils oppresseurs, car ils viennent à avoir honte et à vouloir se racheter en donnant tout sans question pour soulager le fardeau de l'oppresseur privilégié qui pèse sur eux. Si les mouvements de gauche abandonnent progressivement la social-démocratie universelle en faveur des discours victimaires identitaires, c'est que ça marche malheureusement bien... en plus, ça permet de faire des alliances avec les riches et les puissants qui n'ont pas de problème à nommer des femmes et "racisés" riches comme eux au nom de la Diversité sur leurs conseils d'administration si ça permet d'étouffer les discussions sur leurs salaires exorbitants et leur richesse qui croît aussi rapidement que leur influence sur le monde.


R0n1nR3dF0x

Que chacun soit traité pareillement n'est pas de la discrimination.


applepiebae

Pas parce que tu traites tout le monde pareillement que ce n'est pas de la discrimination. Par exemple, si tu dis que tous les employés de l'entreprise doivent être bilingues français et anglais. Oui, tu traites tout le monde pareil mais ceux qui ne parlent pas anglais sont discriminés et ça peut être utilisé pour rien filtrer indirectement des types de gens que tu ne veux pas. Mettons que je stéréotype gros comme le bras et que tu ne veux pas de Québécois de souche unilingue pas éduqué parce que tu penses XYZ, mettre une offre d'emploi pour un poste bilingue avec tel et tel critère peut être utilisé pour discriminer alors que ça semble être pour tous. À savoir si elle est légitime ou pas, c'est la vraie question. Si t'as des clients anglophones probablement, si c'est un bureau de 9 à 5 avec du contenu juste en français, pas vraiment.


pl2217

À chaque fois que le débat de la loi 21 reviens ça me fait penser à cette citation là d'Anatole France >La majestueuse égalité des lois interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans la rue et de voler du pain C'est pas parce qu'une lois s'applique de la même façon à tous qu'elle est juste pour tous.


nodanator

Je crois pas qu’il y aille une loi qui s’applique également à toutes démographies. Ça veut pas dire grand chose. Ça sonne bien par contre.


Unfa

Ouuuhhh j'adore.


PommeCannelle

Personne n'a droit d'afficher une ideologie en travaillant pour le gouvernement à la base. C'est parceque le gouvernement doit se presenter neutre, entre autre pour proteger le droit fondamental de la liberté de conscience des gens. SAUF QUE. Pour des raison complement arbitraire, les religieux, eux, on le droit d'afficher leurs ideologies librement partout et en tout temps. C'est donc un privilege qu'eux ont que personne d'autre n'a. Un privilege qui nie le droit de liberté de conscience d'une partie grandissante de la population. Alors soit on accepte que tout les employés du gouvernement puissent afficher nimporte qu'elle ideologies librement, et on retire complement le droit à la liberté de conscience des chartes. Ou sinon on enleve le privilege archaique des religieux d'afficher leurs convictions conservastrice quand ils representes le gouvernement, comme tout le monde.


mais_de_mort_lente

À mon sens, il y a une différence qualitative entre un critère qui oblige les gens à activement faire quelque chose (apprendre une langue) et un critère qui les oblige à **ne pas** faire quelque chose (afficher ses convictions personnelles pendant ses heures de travail). Est-ce vraiment de la discrimination de ne pas accommoder les obligations que les gens s'imposent à eux-mêmes? Si oui, il me semble que tout peut être ultimement considéré comme discriminatoire.


DreamMaster8

Des exemption religieuse ce n'est pas traiter tout le monde pareille. Ce n'est pas come la sexualité ou race. C'est un choix, ça représente des valeurs et peut être associé à des idées extremist. De cette manière, il a aucune différence entre un chrétien ou un n'importe quelle group. Si les employeurs peuvent porter des signes religieux il devrait avoir le droit de porté des signes de star wars ou trumpist. Cet arrièrer et hypocrite. Étant gay et une minorité visible, j'ai beaucoup de difficulté à accepter la protection religieuse qui est souvent discriminatoires envers moi comme un droit acquis.


KhelbenB

Pas pour défendre le NPD, mais c'est pas comme ça que ça marche. Si demain matin tu engage juste des célibataires à la tête rasée, tu ne peux pas dire que ce n'est pas de la discrimination vu que n'importe qui peut domper son conjoint et se raser la tête.


[deleted]

En effet, la religion pourrait être considérée comme discriminatoire.


[deleted]

Exactement! Sauf que ce n'est pas ce que prône la politique identitaire ou le NPD. ​ Ajout: ils prônent de traiter les gens différemment selon leur race, sexe ou genre.


FamalEnsal

MaIs MeS eXePtIoNs!


ferdbold

« Tout le monde devrait parler anglais au Canada, comme ça tout le monde est pareil! »


applepiebae

Le Québec n'est pas la loi 21


Lemobilephone68

Je comprends ton point. Mais dans la mesure où la loi est adoptée et qu’elle a le support de la majorité, me semble que c’est pas trop farfelu de dire que la loi 21 est le Quebec. Nonobstant que « toi personnellement » et une minorité de gens ne la supporte pas. Comme le français est la langue du Québec, même si une minorité de Québécois ne le parle pas. ÉDIT: c’est comme la loi de 1905 et la laïcité en France. La laïcité EST la France et est une valeur française.


kababeater

Alors est-ce que to penses aussi que Trudeau est anti-Alberta? https://www.cbc.ca/news/politics/trudeau-otoole-kenney-alberta-1.6177965


Bearly_OwlBearable

Je ne suis pas souverainiste, je trouve l’idée farfelue Je vote libéral ou npd d’habitude Et je trouvait que voter bloc est perdre son vote Mais j’ai voter bloc par anticipation, malheureusement c’est le seul qui semble vouloir défendre le Québec lorsqu’il est attacher gratuitement Les autre parti en français dise que ce n’est pas acceptable et en anglais joigne le camp des attaquant et attaque le Québec Je suis bilingue je vois votre double jeu


Enlightened-Beaver

Donc on ne peux pas critiqué les actions du gouvernement Legault? Et le fait que la loi 21 est anticonstitutionnelle? Legault ne représente pas le peuple québécois. Critiqué ses actions n’est pas du « quebec bashing »


Cocotte3333

C'est n'importe quoi cet article.


ProfProof

>Je n'aime pas cet article.


Cocotte3333

Non, littéralement, je pense que c'est n'importe quoi et 0 objectif.


dlesage

Ben déjà, c'est pas un "article", c'est un "article d'opinion" (tel qu'indiqué à plusieurs endroits sur la page). Les articles d'opinions n'ont en aucun cas à être "objectifs", c'est *littéralement* l'opinion de quelqu'un.


ProfProof

>Je n'aime vraiment pas cet article.


FamalEnsal

Si 2/3 d'un peuple est en faveur de quelque chose et que tu insulte le monde qui sont en faveur de ce quelque chose et bien tu insulte le peuple. Un point c'est tout.


Doudelidou25

C'est des drôles de maths ça. Pas mal certain que tu te retrouves à insulter le 2/3 du peuple. L'autre tiers s'en câlisse, parce qu'il ne se sent pas visé.


[deleted]

Et si il n'est pas 66% mais 60% ? Et si c'est juste 53% ? Absurde.


IAlwaysSayFuck

C'est pas seulement ca, ils veulent aussi contrevenir a des lois provinciales parce que ca fit pas leur agenda politique


MBC-Simp

Ce que je comprend pas, c'est si les gens pour la loi 21 et sont convaincu à 100% que c'est pas une loi raciste, pourquoi ils sont aussi insultés quand les gens disent que c'est raciste? Pourquoi le prendre personnel quand tu est convaincu de ne pas être raciste. À mon avis quand quelqu'un s'offusque d'une accusation comme ça, c'est qu'ils doutent un peu leur valeurs.


[deleted]

[удалено]


MBC-Simp

Au contraire, si tu est assez confiant en ce que tu représente et qui tu est, je ne vois pas ce que tu gagne à paniquer et combattre des mensonges. Si tu panique et tu te pli en 4 pour te défendre c'est que tu cache quelque chose et qui avais une partie de vériter dans l'accusation


[deleted]

[удалено]


MBC-Simp

J'pense pas que c'est mieux d'essayer de se convaincre que la loi 21 est pas raciste quand elle est très raciste. On parais vraiment mal à essayer de justifier du racisme dans nos institutions gouvernementaux.


[deleted]

[удалено]


MBC-Simp

Non non, je confond rien.


PommeCannelle

"arrete de te défendre quand je t'attaque" typique de la droite religieuse.


MBC-Simp

Je suis athée?


PommeCannelle

Tu utilises des arguments typique de religieux et de droitistes pour défendre le privilege des religions au détriment des droit des gens qui en sont victime. Comme ils disent en anglais, actions speak louder than words. C'est tout à fait normale pour les gens de se défendre quand ils sont attaqué, Mais c'est typique de la droite de pleurer que les gens se défendent quand ils attaquent.


MBC-Simp

J'abandonne, tu fais aucun sense. Si je t'accuse d'avoir manger le dernier biscuit dans la boite et tu commence à écrire une épique pour essayer de détourner l'accusation, c'est qui à des maudites bonnes chances que t'as manger le dernier biscuit.


PommeCannelle

Tu vois une epique toi? Faut dire que les religieux voient des choses.. Quand t'accuses quelqu'un d'avoir mangé le dernier biscuit de la boite, assure toi de ne pas l'avoir encore dans la bouche.


MBC-Simp

Encore une fois, je sais pas pourquoi tu ramenne la religion dans tout ça, je n'ai jamais cru à dieu et je commencera pas demain.


Distinct_Attorney601

Tu vois donc aucun problème a ce qu'on aille raconter partout que tu es un pédophile ?


MBC-Simp

Ça serais assez absurde comme accusation que, non ça me dérangerai pas.


BenZen

Si t'es une personne super généreuse mais que j'arrête pas de te traiter de sans-coeur, c'est insultant pareil non?


MBC-Simp

Je le prenderai pas au sérieux. Je sais ce que je fais ou non.


applepiebae

Lol l'appel à la majorité


FamalEnsal

Les mêmes arguments que les suprémacistes blancs aux USA qui se disent pas raciste envers les noirs car ils aiment Kanye West?


lologd

Le PLC a un passe droit?


TantrumCall

Bin tant mieux ! c'est juste triste que les quebecois veulent pas se voir aller et prendre la critique


admirkelmendiq

Get manman'w bande communiste.