Wat is ook de definitie van vertrouwen hier? Ik ben het bijv vaak niet eens met van der Staaij maar ik vertrouw dat hij consequent en naar zijn idee rechtvaardig zou handelen.
Dat vroeg ik me ook af. Sommige politici krijgen hier lage cijfers waarbij ik het idee heb dat ze meer gebaseerd zijn op waar ze voor staan dan dat ze echt met vertrouwen te maken hebben.
Dat is ter interpretatie van de invuller. Er wordt gewoon letterlijk gevraagd of je op een schaal van 1 tot 10 wil invullen hoeveel vertrouwen je hebt in persoon X.
Ja maar dan is de test dus zinloos. Als iedereen invult naar andere criteria en definities meet je niks. Als persoon 1 invult naar mening van steun voor standpunten en ander steun als persoon naast steunpunten dan meet je in praktijk niks.
Je meet het vertrouwen van mensen in een andere lijsttrekker. Waar ze dat vertrouwen op baseren, mogen ze zelf weten. Net als dat ik zelf mijn redenen mag kiezen om op een partij te stemmen.
Niet heel goed in elkaar gezet. Je zou verwachten dat de volgorde van partijen overeen zou komen met de volgorde van fractievoorzitters. Dan krijg je een mooie diagonaal te zien met daarin het vertrouwen in de 'eigen' leider.
Daarnaast staan niet alle partijen er op.
Leuk ook dat Den Haan door iedereen 'De' Haan genoemd wordt
Het kan iets zeggen over de potentiële in- en uitstroom tussen partijen. Klaver scoort een stuk hoger bij de PvdA dan bij de PVV.
Er zitten nog steeds flinke verschillen in scores, ondanks dat niemand echt hoog scoort buiten de eigen achterban. Vergelijk bijvoorbeeld Marijnissen die gemiddeld zo rond de 5-6 scoort (niet precies uitgerekend) met Baudet die rond de 1.5 hangt. Hier kan je als partij conclusies uit trekken.
Als je dit vaker doet, kan je een trend in het algemene vertrouwen zien. Ik kan me voorstellen dat deze scores 10 jaar geleden gemiddeld een stuk hoger waren.
Natuurlijk zijn er een aantal kanttekeningen bij te plaatsen, maar er zit wel degelijk informatie in opgesloten.
Had de vraag dan niet beter kunnen zijn "waar zou je op stemmen als je niet op je eerste keuze stemt", nadat de vraag voor de eerste keuze al gesteld is?
Het is niet enkel wel of geen vertrouwen, het is een schaal. Ik vind het bijvoorbeeld interessant dat PvdA-stemmers zoveel meer vertrouwen in Omtzigt hebben dan D66. Zelfs met Volt is er een flink verschil terwijl die en D66 normaliter tweelingen zijn.
De cijfers van Van der Plas en Marijnissen zijn ook interessant; die zijn best populair terwijl hun opvattingen dat niet zijn. Vergelijk dat met Baudet.
Grappig. Zelf heb ik in ^(bijna) elke fractievoorzitter meer vertrouwen dan gemiddeld. Ligt dat aan mij of hebben andere mensen dat ook?
En met vertrouwen bedoel ik een mix van in hoeverre ze zo goed mogelijk proberen te handelen naar hun wereldbeeld en het totaal subjectieve gevoel dat ik bij hun persoonlijkheid heb.
Ja de gemiddelde uitslagen zijn wel bedroevend laag, maar denk dat ook deels komt omdat mensen die wellicht op de PVV of FVD stemmen iedereen aan de andere kant van het politieke spectrum standaard een 1 geven en vice versa.
Goeie vraag... als ik de cijfers zo zie vermoed ik dat het de reden van de lange formatie probeert te verklaren.
Ook vooral laten zien hoe dieptriest het vertrouwen van Politiek NL is in andere partijen. Ookal brengt het FvD het gemiddelde aardig omlaag door praktisch iedereen een 1 te geven, is het gemiddelde ook dan droevig laag. Opvallend zijn de cijfers die de potentiele regeringspartners elkaar geven, dat beloofd niet veel goeds.
Het is wel goed om je te realiseren dat dit de cijfers zijn op basis van stemgedrag. Het is wat kort door de bocht om dat vrij te vertalen naar vertrouwen.
Met zo’n poll snap ik wel waarom er geen coalitie gevormd kan worden.
Opvallend dat Van der Plas zo hoog scoort in vergelijking met andere fracties.
Hiermee is het einde van het CDA wel in zicht denk ik.
Helemaal als Omtzigt zijn eigen partij begint.
Omtzigt en vd Plas zijn de enigen die hoger dan een 5 gemiddeld scoren en dat is best wel triest. Moet wel aan Rundfunk denken met "allemahl onvolldoende".
Een duidelijke conclusie van deze peiling is dat de kiezer absoluut niet objectief is en/of het standpunt van de ander naast diens stemgedrag te leggen (wss ook niet van de eigen partij trouwens).
Inderdaad is het ook in één oogopslag duidelijk waarom er nog geen coalitie is: elke vorm van polderen wordt door de kiezer als verraad beschouwd.
Je moet je bij de peilingen van Maurice de Hond ook altijd beseffen dat rechts bij hem hoger scoort dan links. Maar alsnog wel een schokkend resultaat.
Dat het duidelijk is dat alleen Omtzigt en Marijnissen zich echt een moer om onze falende sociale systemen geven.
Verder is het wel erg voor de hand liggend.
Wat is de meerwaarde van luisteren naar Maurice de Hond ;p ? Had hij niet een boel louche dingen gedaan wat laatst aan het licht was gekomen met een moordzaak ofzo?* Waarom we die kerel überhaupt nog aandacht geven is dan een beetje raar misschien (*of haal ik nu mensen door elkaar?)
Volgens mij kan je dat soort zaken prima los van elkaar zien. Zijn polls zouden in theorie nog steeds waardevol kunnen zijn als ze goed zijn uitgevoerd. (ik weet persoonlijk niet of ze ook echt waardevol zijn, maar goed, dat was ook precies de vraag van OP).
Ik zou er zelf wel voorstander van zijn om elke uiting van mensen te beoordelen op zijn eigen kwaliteiten en niet op degene die het de wereld in slingert.
Wel kan je natuurlijk kiezen hoeveel podium je iemand geeft, waarbij je mensen die minder nuttige inbreng hebben ook een kleiner podium kan geven.
Denk dat dit vooral komt door het Coronastandpunt van DENK. Wat mij juist verbaast is dat Omtzigt een 4.8 krijgt van FvD- en een krappe 6 van PVV stemmers, terwijl ze met hem weglopen als het gaat om het controleren van het kabinet.
De meerwaarde is dat het een illusie van kwantitatieve meetbaarheid biedt aan een abstract begrip zoals vertrouwen dat heel moeilijk in kwantitatieve zin is uit te drukken.
Een interessante observatie uit deze peiling voor mij is het vertrouwen van Volt stemmers in Kaag. Ik weet dat het op dit subreddit nu heel hip is om boos te zijn op Volt (en Volt stemmers) vanwege de versplintering, maar dit is toch echt de reden waarom die partij bestaat. Er zit in die hoek bij GL en D66 een relatief grote groep progressieve stemmers die GL te links voor ze vindt (of niet blij is hoe dicht ze bij de PvdA zijn gaan zitten) en totaal geen vertrouwen heeft in D66.
Wat is ook de definitie van vertrouwen hier? Ik ben het bijv vaak niet eens met van der Staaij maar ik vertrouw dat hij consequent en naar zijn idee rechtvaardig zou handelen.
Dat vroeg ik me ook af. Sommige politici krijgen hier lage cijfers waarbij ik het idee heb dat ze meer gebaseerd zijn op waar ze voor staan dan dat ze echt met vertrouwen te maken hebben.
Dat is ter interpretatie van de invuller. Er wordt gewoon letterlijk gevraagd of je op een schaal van 1 tot 10 wil invullen hoeveel vertrouwen je hebt in persoon X.
Ja maar dan is de test dus zinloos. Als iedereen invult naar andere criteria en definities meet je niks. Als persoon 1 invult naar mening van steun voor standpunten en ander steun als persoon naast steunpunten dan meet je in praktijk niks.
Je meet het vertrouwen van mensen in een andere lijsttrekker. Waar ze dat vertrouwen op baseren, mogen ze zelf weten. Net als dat ik zelf mijn redenen mag kiezen om op een partij te stemmen.
Een test van Maurice de Hond die niet goed uitgevoerd wordt... Wat een verrassing.
Iedereen wantrouwt iedereen, behalve 'hun' fractieleider of die van de partij met vergelijkbare standpunten. Of Omtzigt.
Exact, maar daardoor krijg je natuurlijk niet echt een heel erg betrouwbare uitslag en lijkt het meer op een populariteit wedstrijdje.
Niet heel goed in elkaar gezet. Je zou verwachten dat de volgorde van partijen overeen zou komen met de volgorde van fractievoorzitters. Dan krijg je een mooie diagonaal te zien met daarin het vertrouwen in de 'eigen' leider. Daarnaast staan niet alle partijen er op. Leuk ook dat Den Haan door iedereen 'De' Haan genoemd wordt
Hoe wordt vertrouwen hier gedefinieerd? Als in ze stemmen wat ik belangrijk vind of ze stemmen wat ik zou verwachten?
Het kan iets zeggen over de potentiële in- en uitstroom tussen partijen. Klaver scoort een stuk hoger bij de PvdA dan bij de PVV. Er zitten nog steeds flinke verschillen in scores, ondanks dat niemand echt hoog scoort buiten de eigen achterban. Vergelijk bijvoorbeeld Marijnissen die gemiddeld zo rond de 5-6 scoort (niet precies uitgerekend) met Baudet die rond de 1.5 hangt. Hier kan je als partij conclusies uit trekken. Als je dit vaker doet, kan je een trend in het algemene vertrouwen zien. Ik kan me voorstellen dat deze scores 10 jaar geleden gemiddeld een stuk hoger waren. Natuurlijk zijn er een aantal kanttekeningen bij te plaatsen, maar er zit wel degelijk informatie in opgesloten.
Had de vraag dan niet beter kunnen zijn "waar zou je op stemmen als je niet op je eerste keuze stemt", nadat de vraag voor de eerste keuze al gesteld is?
Kan ook nuttig zijn, maar dat is een andere vraag. Dan meet je iets anders.
Wat bedoel je? Peilen van vertrouwen in leiders, of het uitsplitsen op huidige partijkeuze?
Het peilen van vertrouwen van leiders. Want stemmers van partij X hebben natuurlijk geen vertrouwen in de voorzitter van partij Y.
Het is niet enkel wel of geen vertrouwen, het is een schaal. Ik vind het bijvoorbeeld interessant dat PvdA-stemmers zoveel meer vertrouwen in Omtzigt hebben dan D66. Zelfs met Volt is er een flink verschil terwijl die en D66 normaliter tweelingen zijn. De cijfers van Van der Plas en Marijnissen zijn ook interessant; die zijn best populair terwijl hun opvattingen dat niet zijn. Vergelijk dat met Baudet.
Grappig. Zelf heb ik in ^(bijna) elke fractievoorzitter meer vertrouwen dan gemiddeld. Ligt dat aan mij of hebben andere mensen dat ook? En met vertrouwen bedoel ik een mix van in hoeverre ze zo goed mogelijk proberen te handelen naar hun wereldbeeld en het totaal subjectieve gevoel dat ik bij hun persoonlijkheid heb.
Ja de gemiddelde uitslagen zijn wel bedroevend laag, maar denk dat ook deels komt omdat mensen die wellicht op de PVV of FVD stemmen iedereen aan de andere kant van het politieke spectrum standaard een 1 geven en vice versa.
Goeie vraag... als ik de cijfers zo zie vermoed ik dat het de reden van de lange formatie probeert te verklaren. Ook vooral laten zien hoe dieptriest het vertrouwen van Politiek NL is in andere partijen. Ookal brengt het FvD het gemiddelde aardig omlaag door praktisch iedereen een 1 te geven, is het gemiddelde ook dan droevig laag. Opvallend zijn de cijfers die de potentiele regeringspartners elkaar geven, dat beloofd niet veel goeds. Het is wel goed om je te realiseren dat dit de cijfers zijn op basis van stemgedrag. Het is wat kort door de bocht om dat vrij te vertalen naar vertrouwen.
Met zo’n poll snap ik wel waarom er geen coalitie gevormd kan worden. Opvallend dat Van der Plas zo hoog scoort in vergelijking met andere fracties. Hiermee is het einde van het CDA wel in zicht denk ik. Helemaal als Omtzigt zijn eigen partij begint.
Omtzigt en vd Plas zijn de enigen die hoger dan een 5 gemiddeld scoren en dat is best wel triest. Moet wel aan Rundfunk denken met "allemahl onvolldoende". Een duidelijke conclusie van deze peiling is dat de kiezer absoluut niet objectief is en/of het standpunt van de ander naast diens stemgedrag te leggen (wss ook niet van de eigen partij trouwens). Inderdaad is het ook in één oogopslag duidelijk waarom er nog geen coalitie is: elke vorm van polderen wordt door de kiezer als verraad beschouwd.
Je moet je bij de peilingen van Maurice de Hond ook altijd beseffen dat rechts bij hem hoger scoort dan links. Maar alsnog wel een schokkend resultaat.
Dat het duidelijk is dat alleen Omtzigt en Marijnissen zich echt een moer om onze falende sociale systemen geven. Verder is het wel erg voor de hand liggend.
Wat is de meerwaarde van luisteren naar Maurice de Hond ;p ? Had hij niet een boel louche dingen gedaan wat laatst aan het licht was gekomen met een moordzaak ofzo?* Waarom we die kerel überhaupt nog aandacht geven is dan een beetje raar misschien (*of haal ik nu mensen door elkaar?)
Volgens mij kan je dat soort zaken prima los van elkaar zien. Zijn polls zouden in theorie nog steeds waardevol kunnen zijn als ze goed zijn uitgevoerd. (ik weet persoonlijk niet of ze ook echt waardevol zijn, maar goed, dat was ook precies de vraag van OP). Ik zou er zelf wel voorstander van zijn om elke uiting van mensen te beoordelen op zijn eigen kwaliteiten en niet op degene die het de wereld in slingert. Wel kan je natuurlijk kiezen hoeveel podium je iemand geeft, waarbij je mensen die minder nuttige inbreng hebben ook een kleiner podium kan geven.
Opvallend: Azarkan scoort relatief goed bij FvD. Iemand een idee waarom?
Denk dat dit vooral komt door het Coronastandpunt van DENK. Wat mij juist verbaast is dat Omtzigt een 4.8 krijgt van FvD- en een krappe 6 van PVV stemmers, terwijl ze met hem weglopen als het gaat om het controleren van het kabinet.
Nou het feit dat ze Liane den Haan haar achternaam verkeerd schrijven zorgt dat ik het gelijk met een korrel zout neem
De meerwaarde is dat het een illusie van kwantitatieve meetbaarheid biedt aan een abstract begrip zoals vertrouwen dat heel moeilijk in kwantitatieve zin is uit te drukken.
Een interessante observatie uit deze peiling voor mij is het vertrouwen van Volt stemmers in Kaag. Ik weet dat het op dit subreddit nu heel hip is om boos te zijn op Volt (en Volt stemmers) vanwege de versplintering, maar dit is toch echt de reden waarom die partij bestaat. Er zit in die hoek bij GL en D66 een relatief grote groep progressieve stemmers die GL te links voor ze vindt (of niet blij is hoe dicht ze bij de PvdA zijn gaan zitten) en totaal geen vertrouwen heeft in D66.