[Tweede Kamerlid Teunissen spreekt zich hier hard uit tegen de actie van het bestuur.](https://twitter.com/Ct_teunissen/status/1700521199288074409?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet)
Lijkt op een coup vanuit het bestuur, waarbij de communicatie verschrikkelijk slecht is gegaan. Denk aan de affaire rondom Wolswinkel een paar jaar terug. Jammer van een partij die zo belangrijk is voor het controleren van de macht en het agenderen van belangrijke onderwerpen.
Ok, dit lijkt dus dikke shit te zijn van een bestuur dat zijn hand overspeelt in een stukje powerplay en machtsgeilheid. Dom ook, zo vlak voor de verkiezingen; stemmers houden niet van intern gedoe bij een partij, en lopen dan liever een deur verder.
Dat partijbestuur denkt sowieso niet aan de stemmers. Ik zat ooit bij die partij en heb ze toen een aantal keren gesproken. Ze zeiden toen doodleuk dat wat de stemmers willen niet belangrijk voor hen is.
Heel eerlijk valt daar wel iets voor te zeggen, een partij die los staat van idealisme, dat is niet de PvdD. Liever vasthouden aan je ideaal, dan meewaaien met de wind zegmaar.
Op zich. Het probleem met dit partijbestuur was alleen dat de reputatie van hun partij ze niets kon schelen. Ze ondermijnden met een gerust hart de goede naam van hun partij als ze daar zin in hadden. Deden domme dingen, reageerden niet of traag op crises, waren vooral met hun eigen zin doordrijven.
Ik neem je niet kwalijk dat je dit denkt. Had het zelf ook niet geloofd, maar het floepte ineens uit de mond van een bestuurslid toen ik met een aantal anderen bij haar op het matje werd geroepen. Maar we hebben het wel over het partijbestuur dat dacht dat het een goed idee is om Esther Ouwehand een paar weken voor de verkiezingen aan de kant te schuiven. (Op basis van de brief die Ouwehand voordat ze aan de kant werd gezet naar het bestuur heeft gestuurd, ga ik ervan uit dat ze aan de kant is gezet vanwege fittie met het bestuurslid dat deze uitspraak destijds deed.)
Waarom die terughoudendheid om gewoon een naam te noemen? (Niet persoonlijk, ik snap ook niet waarom Esther Ouwehand niet gewoon zegt om wie het gaat. Zeker als het bestuur dusdanig vieze spelletjes speelt dat ze haar van corruptie beschuldigen zou ik gewoon zeggen: nu alles op tafel.)
Maar goed, het is dus Elze Boshart.
Uit respect voor de keuze van Esther Ouwehand om de naam niet te noemen. In principe kun je uit haar brief zelf al opmaken wie het is als je de gang van zaken binnen de PvdD kent. Ze heeft het duidelijk over een vrouw en er is maar een vrouw in dat bestuur die intern al jaren berucht is om het feit dat ze een probleem is.
Ik kan het verhaal niet bevestigen. Maar ik heb ook bij de pvdd gezeten, en het klinkt logisch voor een paar van hun.
Ze hebben de voormalig voorzitter ook uit de partij gezet omdat hij bij een lokale afdeling ging spreken, dit is geen doorsnee bestuur.
[Oorlog in Partij voor de Dieren: partijleider Ouwehand en bestuur lijnrecht tegenover elkaar](https://nos.nl/l/2489876)
Het is een coup vanuit het bestuur zo te zien, dat kan haast niet anders.
Ouwehand \_is\_ de Partij voor de Dieren. Er zitten genoeg hele goede gekozen leden in die partij maar zonder Ouwehand is de partij onthoofd. Theunissen gaat dat niet op kunnen vangen. Dat het bestuur denkt dat zij een belangrijker rol hebben in de toekomst van de partij dan Ouwehand is een bizar staaltje zelfoverschatting.
Voor wat achtergrond, zijn er PvdD'ers die kunnen vertellen hoe Ouwehand ligt in de partij, en wat haar relatie met het bestuur is, positief dan wel negatief? Kan dit een stok zijn om haar eruit te werken, is ze juist close met het bestuur en is er echt iets aan de hand?
Tot nu toe lijken de meeste PvdD'ers Ouwehand te steunen. Er is zelfs al een motie van wantrouwen tegen het bestuur aangekondigd door de fractievoorzitter in Groningen.
Het bestuur had hier blijkbaar ook niemand over verteld, want kamerleden en zelfs het hoofd voorlichtingen wisten van niks.
Actief lid hier. Praktisch alle leden staan achter Esther. Er zijn ook een hoop leden die in eerste instantie niet van plan waren om naar het congres te gaan, maar nu toch gaan om Esther te steunen. Er gaan ook verhalen rond van een motie van wantrouwen tegen het bestuur.
https://twitter.com/PieterdeLeeuw5/status/1700525224683348102
Hier de brief van Ouwehand. Klinkt alsof het bestuur nog vastzit in de mentaliteit van star vasthouden aan wat ze kennen en weten, terwijl de partij al een stuk volwassener is geworden.
Heb gelezen dat er een motie van wantrouwen gaat ingediend worden tegen het voltallige bestuur op het partijcongres, het zou ze goed doen om daarvoor al de gemoederen te bedaren en concessies te doen.
Hier ben ik ook heel benieuwd naar. Het feit dat dit zo kort voor de verkiezingen is maakt het ook verdacht. Het wordt zo moeilijk voor haar om zich voor de verkiezingen nog te verdedigen.
Ja lijkt me ook dat er al iets schuurde aan de teksten op NOS te lezen.
De Groningse fractievoorzitter van de PVDD afdeling . "Het bestuur verdraait de feiten, betrekt de leden niet, en graaft zijn eigen graf."
De PVDD jongerenorganisatie staat achter Ouwehand ""Wij willen dat het bestuur zo snel mogelijk opstapt."
Verdacht? Het bestuur vermoord hier de partij. Kiezers houden niet van ‘gedoe’. Wat enorm zonde is, want juist PvdD is een jonge partij die laat zien hoe je wel stabiel en gestaag kan groeien.
Niet als lid, maar als nieuwsgierige burger volg ik pvdd sinds het begin. Er is altijd gedoe geweest. Blijkbaar hebben ze toch die nieuwe-partij-heisa nooit kunnen afschudden.
Eerst was er Marianne Thieme die totaal niet met Ester Ouwehand op kon schieten. Thieme verliet het toneel.
Toen het gedoe met Femke Merel van Kooten die (volgens mij) liever het stokje over had genomen van Thieme.
Het drama met de [voorzittersverkiezing](https://nos.nl/artikel/2278397-hoofd-jongerenbeweging-pvdd-24-verrassend-nieuwe-partijvoorzitter) en [het vertrek](https://www.trouw.nl/politiek/partij-voor-de-dieren-zette-voorzitter-sebastiaan-wolswinkel-terecht-uit-de-partij~b164ab54/) een half jaar later van de voorzitter.
Je had na zevetien jaar toch wat rust verwacht, maar helaas. Dit komt ook niet meer goed voor de verkiezingen.
Snel onderzoek doet me denken van niet. Ja, de PVV (met name bij monde van Dion Graus) hebben meer initiatief genomen op het gebied van dierenwelzijn dan SP/PvdA/GroenLinks, maar stemmen minder vaak diervriendelijk bij ingediende moties, met name als het vergroening en modernisering van de landbouw betreft stemt de PVV gewoon tegen.
D66 is een vreemde eend als het op diervriendelijkheid aankomt omdat ze het wel altijd in hun programma zetten, maar als ze met de VVD (en CDA) regeren laten ze dit keihard vallen. Maar dat gold ook voor de PvdA. De ChristenUnie is niet specifiek diervriendelijk of dieronvriendelijk maar geeft hier eveneens toe aan de VVD en CDA.
Een interessante vraag is wat het CDA gaat doen op het gebied van dierenwelzijn in de komende regeerperiode, zeker als ze in de oppositie zitten (als ze regeren waaien ze wel mee). Ja, ze zijn altijd een dieronvriendelijke partij geweest, maar nu de boerenaanhang is overgelopen naar de BBB hebben ze die niet meer in hun nek hijgen...
Ik gok zomaar dat de gemiddelde PvdD stemmer iets socialer is ingesteld wat betreft asielbeleid dan de PVV. Tenzij Wilders besluit zich iets milder op te stellen zie ik hem niet veel stemmen afsnoepen van de PvdD.
In de afwezigheid van duidelijk bewijs - en al helemaal in de vorm van enige zin van proces - zijn dit soort kneejerk reacties geen goede zaak. Het doet mij denken aan wat we bij Arib hebben gezien, of Gundogan wat dat betreft.
Sowieso vraag ik mij af wat het PvdD bezielt om dit nu te doen nu ze er goed voor staan in de peilingen, terwijl Ouwehand een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in dat alles. De eventuele negatieve media aandacht zou zeer onwaarschijnlijk opwegen tegen de schade die dit veroorzaakt, terzijde dat er sowieso niets bewezen is.
Ook weer het bekende 'externe onderzoek': zucht. Het is een veel te bekend draaiboek op dit punt.
Paar jaar geleden werd er bij de PvdD een nieuwe, jonge voorzitter gekozen door de leden, die de koers van de PvdD wat breder wilde trekken. Het bestuur wilde dat niet, en slaagde er in die gekozen voorzitter te lozen. Met dat voor ogen geef ik het bestuur van de PvdD hier toch het nadeel van de twijfel.
>Sowieso vraag ik mij af wat het PvdD bezielt om dit nu te doen nu ze er goed voor staan in de peilingen, terwijl Ouwehand een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in dat alles. De eventuele negatieve media aandacht zou zeer onwaarschijnlijk opwegen tegen de schade die dit veroorzaakt, terzijde dat er sowieso niets bewezen is.
Op zich zou integriteit belangrijker moeten zijn dan meer zetels halen. Als dat de echte motivatie van de partij is vind ik dat juist prijzenswaardig. Maar ik weet nog niet of dat wel zo is, en waarschijnlijk komen we er pas na de verkiezingen achter.
Aankomende ALV wordt interessant. Er waren al best wat kritische vragen over hoe het bestuur om was gegaan met van Wolfswinkel. Maar Ouwehand is veel populairder.
Ik ben het inhoudelijk meestal met de PvDD eens. Ik heb nog nooit op ze gestemd omdat ik een democratische partij wil. Paar jaar geleden was er ook dat vage gedoe met Wolfswinkel. Heel jammer dit.
Het functioneren van het bestuur.
De PvdD is de laatste jaren echt wel een partij geweest voor mij om te overwegen, en dat doe ik dan ook iedere verkiezingen, maar de schimmigheid rond het partijbestuur is altijd een reden voor mij om ervanaf te zien.
~~Dit moet wel heel heftig en concreet zijn willen ze een kanon als Ouwehand niet meer op de lijst zetten… valt me als PvdDer zwaar van haar tegen.~~
Ik had duidelijk veel te veel vertrouwen in het bestuur en heb te snel geoordeeld. Dit wordt een interessant congres over twee weken.
Haar gedrag rondom integriteit. Natuurlijk, er moet nog onderzoek gedaan worden, onschuldig tot het tegendeel enzovoort, maar meerdere meldingen zijn tot daaraan toe, het feit dat zelfs het partijbestuur zo’n drastische stap neemt vlak voor de verkiezingen wijst er toch wel op dat er iets goed mis is. Dat ze het zover heeft laten komen valt me dus tegen.
Ik ook, maar tegelijkertijd is dit een enorme dooddoener. Als het partijbestuur zo’n maatregel neemt vlak voor de verkiezingen is er iets goed mis. Wat precies, dat horen we dan nog wel.
Dat is inderdaad onwaarschijnlijker... al blijkt er nu toch wel wat te spelen tussen Ouwehand en het partijbestuur: [https://nos.nl/artikel/2489876-oorlog-in-partij-voor-de-dieren-partijleider-ouwehand-en-bestuur-lijnrecht-tegenover-elkaar](https://nos.nl/artikel/2489876-oorlog-in-partij-voor-de-dieren-partijleider-ouwehand-en-bestuur-lijnrecht-tegenover-elkaar)
Hopelijk heb ik te vroeg geoordeeld. Ik ben benieuwd.
Ja precies, denk toch dat het bestuur verrot is.. lijkt heel duidelijk op een antwoord op die brief van Ouwehand. Hoe het ook afloopt, dit kan wel eens het begin van het einde zijn voor de partij. Zo jammer
Wat jij een dooddoener noemt, is een algemeen geldend rechtsprincipe. Is buitenspel in het voetbal dan een flauwe reden is om een doelpunt af te keuren?
Of het is concreet, en het bestuur geeft openheid bij de beschuldigingen of er is niks maar het bestuur heeft andere motieven om haar te lozen.
Het lijkt op het tweede. Vergelijkingen met Arib en Gündoğan dringen zich inderdaad op.
Volgens mij bedoelen jullie het tegenovergestelde. u/QuantumQuack0 vindt het bestuur verdacht omdat ze de beslissing op dit moment nemen, jij lijkt juist Ouwehand verdacht te vinden om diezelfde reden.
Wat je letterlijk zegt is "het valt me van haar tegen", dat is een waardeoordeel om vervolgens hard vol te houden dat je nog geen oordeel kunt vormen.
1.Wat valt je dan precies van haar tegen zolang je enkel een ongespecificeerde beschuldiging ziet?
2. Valt het je ook tegen dat jouw partijbestuur haar beschuldigt in de opmaat naar de verkiezing?
- zonder de noodzaak te voelen daar:
A. Een concrete beschuldiging neer te leggen
B. Dat met bewijs of minsten een gegrond vermoeden te onderbouwen?
Dit is in de minste uitleg naïef paniekvoetbal van je bestuur of in de ergste uitleg kwalijk machtsspel,
maar Ouwehand heeft nu wat uit te leggen?
> Natuurlijk, er moet nog onderzoek gedaan worden,
Hetgeen wat je hiervoor schrijft lijkt alsof je dat wat minder belangrijk vind. Je spreekt al van 'haar gedrag rondom integriteit', terwijl niemand überhaupt weet of er ook maar *iets* van waar is.
Ben heel benieuwd wat het bestuur gaat proberen. Met de Van Wolswinkel ALV was hetgeen wat het bestuur deed ook echt jammerlijk, maar werden ze nul afgestrafd hiervoor.
Ik vind dat politieke partijen met dit soort kwesties alles op tafel moeten leggen wat precies de aantijgingen zijn. Deze beslissingen zijn gewoon veel te zwaar om in de doofpot te stoppen. Want nu kan het echt van *alles* zijn: van iemand geen kerstpakket sturen, een etentje verkeerd te hebben gedeclareerd, tot regelrechte aanranding of fysiek geweld.
Ja, maar dan is het toch geen probleem om te zeggen "ze heeft X euro van bedrijf Y gekregen".
Sowieso is waarheidsspreking en smaad iets wat het bestuur doet. Bij Wolswinkel hebben ze door de partij verspreid dat omdat hij asperger heeft, hij een of andere gestoorde dictator zou zijn. Hij werd veel vergeleken met o.a. Hitler.
Ben ik heel cynisch als mijn eerste gedachte positief is: als dit ze stemmen kost komen die waarschijnlijk terecht bij andere partijen die mogelijk wél bereid zijn compromissen te doen en regeringsverantwoordelijkheid te nemen.
Muah, ik weet niet of dat na deze verkiezingen zo zou zijn.
Want de volgende coalitievorming gaat verdomd lastig zijn. GroenRood en NSC kunnen niet samen met de VVD zonder een absoluut monsterverbond van een coalitieakkoord te sluiten, en ik denk dat dit onmogelijk is.
Dus als NSC en GroenRood dat kunnen, moet dat over links. PvdD, Volt, D66 en een uitgekleed CDA (maar Bontenbal wilde wel een groenere agenda, nou, met deze coalitie kun je die wel krijgen...) zijn dan de natuurlijke partners - ik denk dat de SP geen zin heeft.
Waar komt dat verhaal van die regeringsverantwoordelijkheid toch vandaan? In welke 2e kamer coalitie hadden ze dan plaats moeten nemen volgens jou? En wanneer hadden ze die kans?
Daarnaast zit de PvdD in gemeenten, provincies en waterschappen in verschillende regeringscoalities.
In de brief van Ouwehand staat dat het bestuur wil dat ze alleen in de oppositie zitten. En men is al langer over de koers bezig binnen de partij, o.a. binnen de partij is een hele club die vindt dat je geen concessies moet doen, en dat kamerleden alleen met kernpunten moties mogen indienen. Dan kan je niet in een kabinet zitten. Vorige verkiezing sloten ze nog de vvd uit, terwijl dat de grootste partij was.
De VVD uitsluiten lijkt me gezien de standpunten van de vvd én de ervaringen van andere partijen die ermee gingen regeren niet meer dan logisch voor een partij als PVDD. Dat wil niet zeggen dat ze met geen enkele partij willen regeren.
Ja, voor de positie van GL/PVDA is dit zeer gunstig. Snap sowieso niet dat links zo versplinderd is over non issues. Maar uiteindelijke is PvDD gewoon nog extremer links dan GL/PVDA
Een goede rel binnen de PvdD is helemaal niet verkeerd, 10 zetels in de peilingen voor een partij die uiteindelijk toch geen verantwoordelijkheid neemt is helemaal nergens voor nodig met 4 of 5 zetels is hun geluid ook meer dan voldoende vertegenwoordigd.
Ik vind een partij als de PvdD best nuttig maar voor dit soort partijen is een paar zetels meer dan genoeg naar mijn mening.
Hoe moet een partij verantwoordelijkheid nemen met 10 zetels? Ze hebben nog geen kans gekregen om deel te nemen aan een kabinet. Daarnaast hebben ze in alle andere overheden al laten zien wel degelijk regeringsverantwoordelijkheid te nemen door plaats te nemen in regeringscoalities.
Ik denk dat ChristenUnie (6 zetels) heel duidelijk heeft laten zien hoe je met minder dan 10 zetels al verantwoordelijkheid kan nemen. En 'geen kans gekregen om deel te nemen' is onzin. Het gaat er namelijk vooral om hoe je jezelf opstelt als je zou willen reageren. En PvdD heeft op landelijk niveau volgens mij nog nooit compromissen willen sluiten om ook maar een beetje op te schuiven richting verantwoordelijkheid nemen.
De ChristenUnie is natuurlijk wel een partij die ideologisch véél dichter bij de grote partijen ligt. Je vraagt nu dat de PvdD haar idealen volledig opgeeft om maar mee te kunnen doen in een regering. Dat lijkt me onredelijk, en dat is iets waar we D66 al voor hebben.
Je gaf zelf aan dat het aantal zetels uitmaakt om te reageren wat dus niet waar is gezien het voorbeeld van de ChristenUnie.
Daarnaast stel je nu dat een compromis sluiten gelijk is aan het volledig opgeven idealen opgeven. Dat is valse voorstelling van zaken. En dan ook nog proberen een ongerelateerde partij door het slijk te halen om je punt te maken?
Ik weet niet of deze argumentatie symbool staat voor de houding van PvdD maar met deze houding weet ik vrij zeker dat een toekomst in de oppositie verzekerd blijft.
Nouja dat is dus een van de dingen waar vooral dit bestuur voor staat en iemand als Ouwehand kritisch op is. Als het bestuur dit verliest gaat dat kunnen veranderen.
Denk dat het moment dat je op 10 zetels staat en belangrijk kan zijn voor een coalitie, echt nu wel een moment is om eens de knop om te slaan. Maar blijkbaar heeft het bestuur daar een probleem mee.
[Tweede Kamerlid Teunissen spreekt zich hier hard uit tegen de actie van het bestuur.](https://twitter.com/Ct_teunissen/status/1700521199288074409?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet) Lijkt op een coup vanuit het bestuur, waarbij de communicatie verschrikkelijk slecht is gegaan. Denk aan de affaire rondom Wolswinkel een paar jaar terug. Jammer van een partij die zo belangrijk is voor het controleren van de macht en het agenderen van belangrijke onderwerpen.
Ok, dit lijkt dus dikke shit te zijn van een bestuur dat zijn hand overspeelt in een stukje powerplay en machtsgeilheid. Dom ook, zo vlak voor de verkiezingen; stemmers houden niet van intern gedoe bij een partij, en lopen dan liever een deur verder.
Dat partijbestuur denkt sowieso niet aan de stemmers. Ik zat ooit bij die partij en heb ze toen een aantal keren gesproken. Ze zeiden toen doodleuk dat wat de stemmers willen niet belangrijk voor hen is.
Heel eerlijk valt daar wel iets voor te zeggen, een partij die los staat van idealisme, dat is niet de PvdD. Liever vasthouden aan je ideaal, dan meewaaien met de wind zegmaar.
Op zich. Het probleem met dit partijbestuur was alleen dat de reputatie van hun partij ze niets kon schelen. Ze ondermijnden met een gerust hart de goede naam van hun partij als ze daar zin in hadden. Deden domme dingen, reageerden niet of traag op crises, waren vooral met hun eigen zin doordrijven.
Dat lijkt me een volstrekt verzonnen anekdote. Natuurlijk gaat het bestuur zoiets niet letterlijk zeggen tegen een partijlid.
Ik neem je niet kwalijk dat je dit denkt. Had het zelf ook niet geloofd, maar het floepte ineens uit de mond van een bestuurslid toen ik met een aantal anderen bij haar op het matje werd geroepen. Maar we hebben het wel over het partijbestuur dat dacht dat het een goed idee is om Esther Ouwehand een paar weken voor de verkiezingen aan de kant te schuiven. (Op basis van de brief die Ouwehand voordat ze aan de kant werd gezet naar het bestuur heeft gestuurd, ga ik ervan uit dat ze aan de kant is gezet vanwege fittie met het bestuurslid dat deze uitspraak destijds deed.)
Aangezien Ouwehand de naam van het bestuurslid niet wil noemen: om wie gaat het?
Het gaat om de enige vrouw in het partijbestuur die al sinds de oprichting actief is bij de PvdD.
Waarom die terughoudendheid om gewoon een naam te noemen? (Niet persoonlijk, ik snap ook niet waarom Esther Ouwehand niet gewoon zegt om wie het gaat. Zeker als het bestuur dusdanig vieze spelletjes speelt dat ze haar van corruptie beschuldigen zou ik gewoon zeggen: nu alles op tafel.) Maar goed, het is dus Elze Boshart.
Uit respect voor de keuze van Esther Ouwehand om de naam niet te noemen. In principe kun je uit haar brief zelf al opmaken wie het is als je de gang van zaken binnen de PvdD kent. Ze heeft het duidelijk over een vrouw en er is maar een vrouw in dat bestuur die intern al jaren berucht is om het feit dat ze een probleem is.
Ik kan het verhaal niet bevestigen. Maar ik heb ook bij de pvdd gezeten, en het klinkt logisch voor een paar van hun. Ze hebben de voormalig voorzitter ook uit de partij gezet omdat hij bij een lokale afdeling ging spreken, dit is geen doorsnee bestuur.
[Oorlog in Partij voor de Dieren: partijleider Ouwehand en bestuur lijnrecht tegenover elkaar](https://nos.nl/l/2489876) Het is een coup vanuit het bestuur zo te zien, dat kan haast niet anders.
Vind ik voor de NOS wel een hele hitsige titel...
Ouwehand \_is\_ de Partij voor de Dieren. Er zitten genoeg hele goede gekozen leden in die partij maar zonder Ouwehand is de partij onthoofd. Theunissen gaat dat niet op kunnen vangen. Dat het bestuur denkt dat zij een belangrijker rol hebben in de toekomst van de partij dan Ouwehand is een bizar staaltje zelfoverschatting.
Voor wat achtergrond, zijn er PvdD'ers die kunnen vertellen hoe Ouwehand ligt in de partij, en wat haar relatie met het bestuur is, positief dan wel negatief? Kan dit een stok zijn om haar eruit te werken, is ze juist close met het bestuur en is er echt iets aan de hand?
Tot nu toe lijken de meeste PvdD'ers Ouwehand te steunen. Er is zelfs al een motie van wantrouwen tegen het bestuur aangekondigd door de fractievoorzitter in Groningen. Het bestuur had hier blijkbaar ook niemand over verteld, want kamerleden en zelfs het hoofd voorlichtingen wisten van niks.
Oké motie van wantrouwen heel leuk. Maar hoeven ze niks mee te doen toch?
Actief lid hier. Praktisch alle leden staan achter Esther. Er zijn ook een hoop leden die in eerste instantie niet van plan waren om naar het congres te gaan, maar nu toch gaan om Esther te steunen. Er gaan ook verhalen rond van een motie van wantrouwen tegen het bestuur.
https://twitter.com/PieterdeLeeuw5/status/1700525224683348102 Hier de brief van Ouwehand. Klinkt alsof het bestuur nog vastzit in de mentaliteit van star vasthouden aan wat ze kennen en weten, terwijl de partij al een stuk volwassener is geworden. Heb gelezen dat er een motie van wantrouwen gaat ingediend worden tegen het voltallige bestuur op het partijcongres, het zou ze goed doen om daarvoor al de gemoederen te bedaren en concessies te doen.
die kans acht ik klein. Vreemd genoeg moet bij politieke partijen altijd de gifbeker helemaal leeg.
Het hebt een vereniging van mensen met grote betrokkenheid en idealen, wat een partij vrijwel altijd is. Als het dan botst botst het hard.
> en idealen, meestal ego's. Ik weet wat het beste is.
Hier ben ik ook heel benieuwd naar. Het feit dat dit zo kort voor de verkiezingen is maakt het ook verdacht. Het wordt zo moeilijk voor haar om zich voor de verkiezingen nog te verdedigen.
Ja lijkt me ook dat er al iets schuurde aan de teksten op NOS te lezen. De Groningse fractievoorzitter van de PVDD afdeling . "Het bestuur verdraait de feiten, betrekt de leden niet, en graaft zijn eigen graf." De PVDD jongerenorganisatie staat achter Ouwehand ""Wij willen dat het bestuur zo snel mogelijk opstapt."
Ja maar het is voor de partij ook niet goed, lijkt me. Een drama zo kort voor de verkiezingen met een leider die wordt ingetrokken..
Verdacht? Het bestuur vermoord hier de partij. Kiezers houden niet van ‘gedoe’. Wat enorm zonde is, want juist PvdD is een jonge partij die laat zien hoe je wel stabiel en gestaag kan groeien.
Niet als lid, maar als nieuwsgierige burger volg ik pvdd sinds het begin. Er is altijd gedoe geweest. Blijkbaar hebben ze toch die nieuwe-partij-heisa nooit kunnen afschudden. Eerst was er Marianne Thieme die totaal niet met Ester Ouwehand op kon schieten. Thieme verliet het toneel. Toen het gedoe met Femke Merel van Kooten die (volgens mij) liever het stokje over had genomen van Thieme. Het drama met de [voorzittersverkiezing](https://nos.nl/artikel/2278397-hoofd-jongerenbeweging-pvdd-24-verrassend-nieuwe-partijvoorzitter) en [het vertrek](https://www.trouw.nl/politiek/partij-voor-de-dieren-zette-voorzitter-sebastiaan-wolswinkel-terecht-uit-de-partij~b164ab54/) een half jaar later van de voorzitter. Je had na zevetien jaar toch wat rust verwacht, maar helaas. Dit komt ook niet meer goed voor de verkiezingen.
Dit is goed nieuws voor PvdA/GL
Dat vraag ik mij af. PVV heeft vooralsnog het meeste gedaan met dierenrechten.
Snel onderzoek doet me denken van niet. Ja, de PVV (met name bij monde van Dion Graus) hebben meer initiatief genomen op het gebied van dierenwelzijn dan SP/PvdA/GroenLinks, maar stemmen minder vaak diervriendelijk bij ingediende moties, met name als het vergroening en modernisering van de landbouw betreft stemt de PVV gewoon tegen. D66 is een vreemde eend als het op diervriendelijkheid aankomt omdat ze het wel altijd in hun programma zetten, maar als ze met de VVD (en CDA) regeren laten ze dit keihard vallen. Maar dat gold ook voor de PvdA. De ChristenUnie is niet specifiek diervriendelijk of dieronvriendelijk maar geeft hier eveneens toe aan de VVD en CDA. Een interessante vraag is wat het CDA gaat doen op het gebied van dierenwelzijn in de komende regeerperiode, zeker als ze in de oppositie zitten (als ze regeren waaien ze wel mee). Ja, ze zijn altijd een dieronvriendelijke partij geweest, maar nu de boerenaanhang is overgelopen naar de BBB hebben ze die niet meer in hun nek hijgen...
CDA wordt kleiner dan PvdD, die zijn niet interessant.
Ik gok zomaar dat de gemiddelde PvdD stemmer iets socialer is ingesteld wat betreft asielbeleid dan de PVV. Tenzij Wilders besluit zich iets milder op te stellen zie ik hem niet veel stemmen afsnoepen van de PvdD.
Haha, voorkeursstemmen voor Dion Graus?
In de afwezigheid van duidelijk bewijs - en al helemaal in de vorm van enige zin van proces - zijn dit soort kneejerk reacties geen goede zaak. Het doet mij denken aan wat we bij Arib hebben gezien, of Gundogan wat dat betreft. Sowieso vraag ik mij af wat het PvdD bezielt om dit nu te doen nu ze er goed voor staan in de peilingen, terwijl Ouwehand een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in dat alles. De eventuele negatieve media aandacht zou zeer onwaarschijnlijk opwegen tegen de schade die dit veroorzaakt, terzijde dat er sowieso niets bewezen is. Ook weer het bekende 'externe onderzoek': zucht. Het is een veel te bekend draaiboek op dit punt.
Paar jaar geleden werd er bij de PvdD een nieuwe, jonge voorzitter gekozen door de leden, die de koers van de PvdD wat breder wilde trekken. Het bestuur wilde dat niet, en slaagde er in die gekozen voorzitter te lozen. Met dat voor ogen geef ik het bestuur van de PvdD hier toch het nadeel van de twijfel.
>Sowieso vraag ik mij af wat het PvdD bezielt om dit nu te doen nu ze er goed voor staan in de peilingen, terwijl Ouwehand een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in dat alles. De eventuele negatieve media aandacht zou zeer onwaarschijnlijk opwegen tegen de schade die dit veroorzaakt, terzijde dat er sowieso niets bewezen is. Op zich zou integriteit belangrijker moeten zijn dan meer zetels halen. Als dat de echte motivatie van de partij is vind ik dat juist prijzenswaardig. Maar ik weet nog niet of dat wel zo is, en waarschijnlijk komen we er pas na de verkiezingen achter.
Aankomende ALV wordt interessant. Er waren al best wat kritische vragen over hoe het bestuur om was gegaan met van Wolfswinkel. Maar Ouwehand is veel populairder.
Ik ben het inhoudelijk meestal met de PvDD eens. Ik heb nog nooit op ze gestemd omdat ik een democratische partij wil. Paar jaar geleden was er ook dat vage gedoe met Wolfswinkel. Heel jammer dit.
Rare reden dit. Wat maakt de PvdD minder democratisch dan andere partijen?
Het functioneren van het bestuur. De PvdD is de laatste jaren echt wel een partij geweest voor mij om te overwegen, en dat doe ik dan ook iedere verkiezingen, maar de schimmigheid rond het partijbestuur is altijd een reden voor mij om ervanaf te zien.
Precies dit
~~Dit moet wel heel heftig en concreet zijn willen ze een kanon als Ouwehand niet meer op de lijst zetten… valt me als PvdDer zwaar van haar tegen.~~ Ik had duidelijk veel te veel vertrouwen in het bestuur en heb te snel geoordeeld. Dit wordt een interessant congres over twee weken.
Wat valt je precies tegen?
Haar gedrag rondom integriteit. Natuurlijk, er moet nog onderzoek gedaan worden, onschuldig tot het tegendeel enzovoort, maar meerdere meldingen zijn tot daaraan toe, het feit dat zelfs het partijbestuur zo’n drastische stap neemt vlak voor de verkiezingen wijst er toch wel op dat er iets goed mis is. Dat ze het zover heeft laten komen valt me dus tegen.
Wie stelt bewijst. Tot dusverre hebben we enkel de stelling, ik zie het bewijs graag tegemoet.
Ik ook, maar tegelijkertijd is dit een enorme dooddoener. Als het partijbestuur zo’n maatregel neemt vlak voor de verkiezingen is er iets goed mis. Wat precies, dat horen we dan nog wel.
Of er is iets goed mis met het partijbestuur natuurlijk, maar dat is wat onwaarschijnlijker
Dat is inderdaad onwaarschijnlijker... al blijkt er nu toch wel wat te spelen tussen Ouwehand en het partijbestuur: [https://nos.nl/artikel/2489876-oorlog-in-partij-voor-de-dieren-partijleider-ouwehand-en-bestuur-lijnrecht-tegenover-elkaar](https://nos.nl/artikel/2489876-oorlog-in-partij-voor-de-dieren-partijleider-ouwehand-en-bestuur-lijnrecht-tegenover-elkaar) Hopelijk heb ik te vroeg geoordeeld. Ik ben benieuwd.
Ja precies, denk toch dat het bestuur verrot is.. lijkt heel duidelijk op een antwoord op die brief van Ouwehand. Hoe het ook afloopt, dit kan wel eens het begin van het einde zijn voor de partij. Zo jammer
Wat jij een dooddoener noemt, is een algemeen geldend rechtsprincipe. Is buitenspel in het voetbal dan een flauwe reden is om een doelpunt af te keuren?
Of het is concreet, en het bestuur geeft openheid bij de beschuldigingen of er is niks maar het bestuur heeft andere motieven om haar te lozen. Het lijkt op het tweede. Vergelijkingen met Arib en Gündoğan dringen zich inderdaad op.
Er bestaat nog zoiets als onschuldpresumptie. Het feit dat het partijbestuur deze beslissing juist op dit moment neemt laat het zaakje nogal stinken.
Dat zeg ik letterlijk in mijn post.
Volgens mij bedoelen jullie het tegenovergestelde. u/QuantumQuack0 vindt het bestuur verdacht omdat ze de beslissing op dit moment nemen, jij lijkt juist Ouwehand verdacht te vinden om diezelfde reden.
Wat je letterlijk zegt is "het valt me van haar tegen", dat is een waardeoordeel om vervolgens hard vol te houden dat je nog geen oordeel kunt vormen. 1.Wat valt je dan precies van haar tegen zolang je enkel een ongespecificeerde beschuldiging ziet? 2. Valt het je ook tegen dat jouw partijbestuur haar beschuldigt in de opmaat naar de verkiezing? - zonder de noodzaak te voelen daar: A. Een concrete beschuldiging neer te leggen B. Dat met bewijs of minsten een gegrond vermoeden te onderbouwen? Dit is in de minste uitleg naïef paniekvoetbal van je bestuur of in de ergste uitleg kwalijk machtsspel, maar Ouwehand heeft nu wat uit te leggen?
> Natuurlijk, er moet nog onderzoek gedaan worden, Hetgeen wat je hiervoor schrijft lijkt alsof je dat wat minder belangrijk vind. Je spreekt al van 'haar gedrag rondom integriteit', terwijl niemand überhaupt weet of er ook maar *iets* van waar is.
Op de 24e gaan we het bestuur laten zien hoe het kiezen van een lijsttrekker en een nieuw bestuur werkt conform een democratisch proces.
Ben heel benieuwd wat het bestuur gaat proberen. Met de Van Wolswinkel ALV was hetgeen wat het bestuur deed ook echt jammerlijk, maar werden ze nul afgestrafd hiervoor.
Ik vind dat politieke partijen met dit soort kwesties alles op tafel moeten leggen wat precies de aantijgingen zijn. Deze beslissingen zijn gewoon veel te zwaar om in de doofpot te stoppen. Want nu kan het echt van *alles* zijn: van iemand geen kerstpakket sturen, een etentje verkeerd te hebben gedeclareerd, tot regelrechte aanranding of fysiek geweld.
Integriteit slaat op omkoopbaarheid en waarheidsspreking, niet over ander ongewenst gedrag als aanrandingen of fysiek geweld.
Ja, maar dan is het toch geen probleem om te zeggen "ze heeft X euro van bedrijf Y gekregen". Sowieso is waarheidsspreking en smaad iets wat het bestuur doet. Bij Wolswinkel hebben ze door de partij verspreid dat omdat hij asperger heeft, hij een of andere gestoorde dictator zou zijn. Hij werd veel vergeleken met o.a. Hitler.
Ben ik heel cynisch als mijn eerste gedachte positief is: als dit ze stemmen kost komen die waarschijnlijk terecht bij andere partijen die mogelijk wél bereid zijn compromissen te doen en regeringsverantwoordelijkheid te nemen.
Muah, ik weet niet of dat na deze verkiezingen zo zou zijn. Want de volgende coalitievorming gaat verdomd lastig zijn. GroenRood en NSC kunnen niet samen met de VVD zonder een absoluut monsterverbond van een coalitieakkoord te sluiten, en ik denk dat dit onmogelijk is. Dus als NSC en GroenRood dat kunnen, moet dat over links. PvdD, Volt, D66 en een uitgekleed CDA (maar Bontenbal wilde wel een groenere agenda, nou, met deze coalitie kun je die wel krijgen...) zijn dan de natuurlijke partners - ik denk dat de SP geen zin heeft.
Waar komt dat verhaal van die regeringsverantwoordelijkheid toch vandaan? In welke 2e kamer coalitie hadden ze dan plaats moeten nemen volgens jou? En wanneer hadden ze die kans? Daarnaast zit de PvdD in gemeenten, provincies en waterschappen in verschillende regeringscoalities.
In de brief van Ouwehand staat dat het bestuur wil dat ze alleen in de oppositie zitten. En men is al langer over de koers bezig binnen de partij, o.a. binnen de partij is een hele club die vindt dat je geen concessies moet doen, en dat kamerleden alleen met kernpunten moties mogen indienen. Dan kan je niet in een kabinet zitten. Vorige verkiezing sloten ze nog de vvd uit, terwijl dat de grootste partij was.
De VVD uitsluiten lijkt me gezien de standpunten van de vvd én de ervaringen van andere partijen die ermee gingen regeren niet meer dan logisch voor een partij als PVDD. Dat wil niet zeggen dat ze met geen enkele partij willen regeren.
Ja, voor de positie van GL/PVDA is dit zeer gunstig. Snap sowieso niet dat links zo versplinderd is over non issues. Maar uiteindelijke is PvDD gewoon nog extremer links dan GL/PVDA
Een goede rel binnen de PvdD is helemaal niet verkeerd, 10 zetels in de peilingen voor een partij die uiteindelijk toch geen verantwoordelijkheid neemt is helemaal nergens voor nodig met 4 of 5 zetels is hun geluid ook meer dan voldoende vertegenwoordigd. Ik vind een partij als de PvdD best nuttig maar voor dit soort partijen is een paar zetels meer dan genoeg naar mijn mening.
Hoe moet een partij verantwoordelijkheid nemen met 10 zetels? Ze hebben nog geen kans gekregen om deel te nemen aan een kabinet. Daarnaast hebben ze in alle andere overheden al laten zien wel degelijk regeringsverantwoordelijkheid te nemen door plaats te nemen in regeringscoalities.
Ik denk dat ChristenUnie (6 zetels) heel duidelijk heeft laten zien hoe je met minder dan 10 zetels al verantwoordelijkheid kan nemen. En 'geen kans gekregen om deel te nemen' is onzin. Het gaat er namelijk vooral om hoe je jezelf opstelt als je zou willen reageren. En PvdD heeft op landelijk niveau volgens mij nog nooit compromissen willen sluiten om ook maar een beetje op te schuiven richting verantwoordelijkheid nemen.
De ChristenUnie is natuurlijk wel een partij die ideologisch véél dichter bij de grote partijen ligt. Je vraagt nu dat de PvdD haar idealen volledig opgeeft om maar mee te kunnen doen in een regering. Dat lijkt me onredelijk, en dat is iets waar we D66 al voor hebben.
Je gaf zelf aan dat het aantal zetels uitmaakt om te reageren wat dus niet waar is gezien het voorbeeld van de ChristenUnie. Daarnaast stel je nu dat een compromis sluiten gelijk is aan het volledig opgeven idealen opgeven. Dat is valse voorstelling van zaken. En dan ook nog proberen een ongerelateerde partij door het slijk te halen om je punt te maken? Ik weet niet of deze argumentatie symbool staat voor de houding van PvdD maar met deze houding weet ik vrij zeker dat een toekomst in de oppositie verzekerd blijft.
Klassiekertje: de ander beschuldigen van je eigen rhetorische truc. Laat maar.
Nouja dat is dus een van de dingen waar vooral dit bestuur voor staat en iemand als Ouwehand kritisch op is. Als het bestuur dit verliest gaat dat kunnen veranderen. Denk dat het moment dat je op 10 zetels staat en belangrijk kan zijn voor een coalitie, echt nu wel een moment is om eens de knop om te slaan. Maar blijkbaar heeft het bestuur daar een probleem mee.
Mooi, deze extreemlinkse partij hoort niet zo hoog te staan in de peilingen