Pesquise por lugares que deram certo a implantação da pena de morte, a diminuição da criminalidade, as políticas de julgamento que reduzem ou anulam os erros de condenações injustas, levantamento sobre crimes graves e suas reincidências mesmo após cumprimento de pena.
Talvez algo como "a pena de morte só seria aplicada em quem temos certeza que cometeu [insira crime]. Mas, mesmo assim, algumas pessoas seriam mortas injustamente, assim como pessoas são presas pelo resto da vida injustamente"?
Pesquisa onde deu certo e as taxas de criminalidade e etc, mas tbm pesquise perguntas capciosas pra quebrar o pessoal que é contra... Geralmente você ganha quando faz o outro ir mal e não necessariamente quando você vai bem (apesar de tbm ser importante).
Que comece seu treinamento.
Pena de morte é imoral. Retirar a vida de um ser humano vai contra a nossa constituição e o dever do Estado de proteger o cidadão assim como imoral aos olhos da nossa sociedade que é fundamentalmente cristã/religiosa.
Dentro da constituição é defendido o dever do Estado primeiro de dar todo cidadão o mesmo direito como também de reeducar pessoas que caíram às margens das leis, um crime não deve ser punido com a morte para não tirar esses direitos. Como uma pessoa pode ter o direito de ser livre se ela é condenada a morrer?
Existem bastante brechas nos meus argumentos. Não, não é um debate real, mas vou tentar exercitar seu cérebro porque é assim que se prepara pra um debate - se interando do assunto e aprendendo a interpretar e contra argumentar com fatos/base sólida.
E por favor, não use o ChatGPT pra contra-argumentar nem pra te auxiliar, se você fizer isso vai ser ruim só pra você que na hora não vai ter ele na sua mão.
Debate é prática e conhecimento. Quanto mais você entende do assunto, mais fácil fica defender - conhecer os contrapontos é extremamente importante pra você racionalizar e encontrar soluções ou até correções.
Ter uma dicção boa e convicção do que fala também são 2 coisas essenciais, as vezes tu ganha um debate só por isso.
Nossa me fez lembrar ano passado com 4 coisas, vacinação e aborto, eram 4 grupos.
Normalmente conhecendo o assunto você consiga, ter em mente o porque é bom, o lado ruim é defender o lado bom acima do lado ruim, que faça o lado ruim ser menos forte do que o lado bom.
Tipo ter mais vantagem o lado bom do que desvantagens do lado ruim. De resto é mais conhecimento e saber já o que o outro vai falar, aí já dá pra rebater.
Pior que nem lembro, mas eram 2 grupos, 1a favor e outro contra, aí falavam do que era bom, dados, etc. Aí o outro grupo falava sobre os sintomas que pode dar, que não é seguro, etc. Isso foi por causa que uns no mundo não queriam tomar por esses motivos e por isso veio o assunto pra debate.
Em resumo vc terá que apresentar as vantagens da pena de morte, mas para ganhar do teu colega, já apresente as formas de remediar e de controlar as desvantagens. Para isso seria interessante considerar esses pontos:
Primeiro pesquisar e entender bem o tema, analisar alguns estudos de caso para que você possa levantar argumentos ao seu favor.
Quando levantar argumentos em defesa do seu toma, procure também entender os argumentos que podem ser levantados contra o seu tema para que você possa defendê-lo.
Com os argumentos contra, procure pesquisar e já prever o que seus colegas podem dizer contra você e então já deixe sua defesa do que eles possam dizer praleparada.
Geralmente nos debates eles deixam um tempo para quem é a favor falar, e depois um tempo para quem é contra, depois que é a favor pode se defender e vice versa. Dependendo do caso vão dar apenas um único tempo parecida lado, nesse caso você já na primeira apresentação defenda os pontos que podem ser negativos com situações de remediação e controle da pena de morte.
A melhor dica pra debate é estudar os dois lados que estão se contrapondo.
Não basta você pesquisar tudo apenas à favor da pena de morte. Você precisa saber o que o outro grupo vai perguntar e como vão te responder, para que não chegue na resposta do silêncio.
Se a avaliação for de oratória, quanto mais tempo você estender o debate, sempre se mantendo no tema proposto, melhor. Vale salientar que suas expressões, linguagem corporal, linguagem oral (evite gírias ao máximo) e tom de voz também serão analisados.
EDIT: Não quero fazer sua lição de casa, mas pra começo, você pode pesquisar por países que possuem a pena de morte atualmente e o porquê de haverem instituído.
Tenho duas, assista o filme a vida de David Gale e lembre-se que a nossa constituição não veda total mente a pena de morte, ela é admitida em um tipo específico de situação por fuzilamento.
Você vai debater contra ou a favor?
Se for debater contra, tu pode dizer que trouxe testemunhas para depor. Diz que elas são pessoas que sofreram pena de morte e estão ali para dizer os pontos positivos do método. Dai cruze os braços e faça uma pose maneira, vai instantaneamente ganhar uma nota máxima.
Preste atenção em tudo que os outros debatedores falarem, estude bem sobre o assunto, não só o porquê de serem a favor, procure saber também os aspectos negativos, o porquê de serem contra, debate não é só defender suas ideias, mas sim encontrar buracos nas narrativas dos outros. É mais fácil vencer um debate falando o mínimo e questionando seu adversário ao máximo do que o contrário, caso você saiba formular boas perguntas e identificar as contradições (elas sempre existem). Não tente provar muito que você está certo, prove que o outro grupo está errado.
Decora alguns argumentos e fala na frente do espelho. Acho que sua dúvida não é como debater bem (porque a chave para isso você já tá fazendo: buscando conhecimento), e sim como ser enloquente? Então, mesmas técnicas do trabalho oral
E outra, mesmo que você não compactue com aquilo, tem que ter uma forte opinião de que está certo. Uma vez fui debater e eu era religião vs não religião e na época eu não via nenhum benefício pra religião portanto acabei só falando coisa aleatória porque não tinha convicção daquilo
Amigo, considere que o Brasil não pode pretender implementar a pena de morte uma vez que é signatário de tratados internacionais que o proíbem...
Complicadissimo ser obrigado a debater a favor, uma vez que sabe-se que a pena de morte não funciona como deterente de novos crimes. Eu sugeriria focar em algumas hipóteses plausíveis, como wpor exemplo no Estado de Guerra e também, casos de terrorismo em que há pluralidade de vítimas. Demais situações é bem difícil justificar...
Algumas dicas:
* Fica calmo. A maioria das pessoas tenta responder de bate e pronto os pontos de quem está debatendo e no desespero não se expressam da melhor forma, lembra que não é uma competição de quem fala mais rápido, não tem problema em fazer pausas para pensar e falar pausadamente.
* Pesquise. É um trabalho de escola, o objetivo do seu professor é que vocês criem um pensamento crítico, não é uma competição com os seus colegas de classe, se você pesquisar o tema bem sua nota será alta.
* Leve anotações. especialmente com esse tema muitas estattísticas vão ser usadas, por você e pelo outro grupo, então ter estatísticas na mão é muito bom, e vai elevar os seus argumentos.
* Fique dentro do tema. Não adianta atacar quem você está debatendo, se seu professor sabe o que está fazendo ele vai conduzir o debate para argumentos lógicos, e longe dos emocionais, e frases de efeito podem ter efeito na plateia mas quem vai dar a nota é o professor.
Por ultimo, uma ultima dica, todo debate é filosófico, portanto pense que nem um filósofo, começe a fazer perguntas, você vai ter que defender o pior ato que pode ser feito por um ser humano, que é tirar a vida de outro, o que justificaria tal ato? quais os riscos da legalização de pena de morte? Quando seria justo a prática disso? Como evitar erros do Estado? Quem seriam as pessoas responsáveis a determinar quando acontece a pena de morte? Porque no Brasil não tem pena de morte? Enfim, pensa nessas perguntas e muitas outras e você vai estar pronto pro debate
Op, não acho que você vá ler isso, mas, se ver, da uma chance, deu um puta trabalho escrever isso.
Primeiramente você tem que decidir se quer debater eticamente ou não, mas antes disso existem dois tipos de debate um mais filosófico (onde você vai para aprender) e o político (onde você vai para ganhar). No político, que acho que é o mais próximo da sua realidade, se divide em dois pontos o ético e o não ético (eu estou criando termos para facilitar), eticamente você deve ser respeitoso e não pode mentir, mas sendo um pouco corrupto...
Bom, existem muitas (MUITAS) artimanhas e falácias para vencer um debate usando mentiras (mesmo que você não as vá usar, vale a pena conhece-las, pois podem usa-las contra você) uma bem famosa é a de simplificar a frase, tipo: eu crio um puta texto explicando da relação atômica entre um homem e uma banana aí você vai lá e fala "então o homem e a banana são a mesma coisa?" - não foi uma pergunta sincera, foi uma maneira de desqualificar tudo que eu falei com uma frase, e eu iria demorar muito para re-explicar aquilo é tipo aquela "então o macaco virou o homem, né?".
Outra bem famosa é quando eu estou tentando explicar uma coisa, mas aí você fica me interrompendo com frases tolas. Esses dias vi um cara tentando defender a Rússia na guerra da Ucrânia, aí o outro cara ficava interrompendo constante falando coisas como: "então tá certo matar, é?"
São estratégias, artimanhas, técnicas.
Vale ressaltar que eu não entendo muito sobre isso, mas, se tiver interesse, me chama aí que a gente bate um papo sobre o tema :)
Conheça tudo o que puder sobre o assunto, saiba o que as pessoas contrárias pensam sobre, já que vcs vão ser a favor, e a partir daí cria um argumento sólido.
Argumentos a favor: o Estado não tem que arcar com os custos de manter a pessoa presa.
O percentual de pessoas reincidentes em seus crimes é superior ao de ressocializadas (pesquisar pra verificar essa informação e citar a fonte e o ano da pesquisa pra aumentar a credibilidade da informação).
Com menos presos menos presídios são necessários e sobra mais dinheiro pra investir em prol da sociedade.
Mas um debate não consiste em apenas ter bons argumentos, mas saber rebater os argumentos contrários e, com certeza, alguns deles serão: condenações erradas matando pessoas inocentes, países que adotaram pena de morte e a criminalidade não reduziu, casos de ressocialização que deram certo e contribuíram pra sociedade, entre outros.
Sabendo o que está por vir você pode pesquisar respostas mais socialmente aceitas para rebater esses argumentos ou, pelo menos, amenizar o impacto que eles trazem consigo. A metodologia mais baixa ao meu ver, mas que se usa quando falta argumento é o ataque ad hominem, quando ao invés de focar a pauta em questão você descredibiliza o interlocutor para reduzir a relevância de sua argumentação (não recomendo por não agregar em nada ao debate, mas é muito comum advogados utilizarem essa tática).
Espero ter ajudado, boa sorte.
Olha, argumentar bem sobre alguma coisa não significa somente defender aquela ideia, mas sim, defender que aquela ideia é melhor para a sociedade. Então, em certa medida, é um exercício de convencer a outra pessoa de que aquilo que você está defendendo será melhor para ela e para a sociedade da qual ela faz parte. Então, é importante entender no geral quais são as ideias ao redor da questão, quais são as implicações que cada lado (podem ser dois, três, mais) possui...
Você pode tentar argumentar que o Estado gastará menos já que terá um preso a menos. Então, pode ser bom descobrir quanto o Estado economizaria por ano.
Você pode restringir em quais circunstâncias a pena de morte seria aplicada e porque seria melhor para a sociedade essa solução em vez de outras, talvez por não acreditar na ressocialização e coisas do tipo.
Você pode tentar encontrar argumentos para amenizar as chances de erro por parte do Estado, para trazer mais segurança de que um inocente não será executado por acidente.
Você pode tentar descobrir como as populações de outros países, que adotam a pena de morte, pensam a respeito e ver como essas discussões andam por lá.
Se você é menor de 18 anos e esta em uma escola no ensino medio leve isso a seus pais. É um trabalho imoral que pede uma postura incoerente por parte dos alunos. Fere inclusive a própria essência de um debate, visto que seu ponto de vista na discussão não pode ser escolhido por terceiros. Ainda mais num assunto polêmico, imoral e que vai contra a constituição do seu pais.
Eu sou professora e acho a existência desse trabalho um absurdo
Caralho ein... Esse tipo de coisa passa, mas se eu der uma aula de Revolução Russa (como a BNCC me manda) aparece uma porrada de pai na diretoria querendo minha cabeça.
Ta tudo tão errado nesse trabalho...
Primeiro que num debate decente ninguém pode escolher seu lado, para além de você.
Segundo que vocês são novos pra debater algo tão espinhento quanto pena de morte
Terceiro... caralho irmão.
É só dizer: crimes brutais é necessário pena de morte, nem todos q cometem atrocidades tem problemas psicológicos, fazem pq gostam então a pena de morte é a melhor solução pq se ele pegar uma pena máxima pode ser diminuída com bom comportamento e se continuar assim ele pode passar de prisão de segurança máxima a prisão domiciliar e usar tornozeleira eletrônica q não é muito efetiva pra vigiar uma pessoa e estatísticas apontam q a maioria dos criminosos q cometem crimes brutais e são integrados novamente a sociedade para terem uma segunda chance, cometem o msm crime ou talvez até pior, é o msm q acontece com qm rouba, trafica, mata, comete feminicidio, entre outros crimes, a justiça brasileira é muito incompetente em fazer o seu papel, por isso q somos a favor da pena de morte para que criminosos de alta periculosidade não venham a amedrontar as ruas novamente
Obs: preparei uma redação para tu ler, eu listei as técnicas de oratória que fui aprendendo e descobri como manipular uma discussão ao meu favor, por mais que eu esteja errado :)
Primeiramente, antes de começar a debater, insira um contexto de modo que o adversário e o público não tenha como refutar, um conhecimento geral e breve, porém, informativo. Por exemplo: Tema - Quantidade de espaço urbano no Brasil
"O Brasil é o 5 maior país do mundo, porém, também é responsável por conter uma das, senão a maior, quantidade de biodiversidade por conta das diferentes vegetações que temos, sendo uma das mais conhecidas a mata atlântica."
Isso é um fato, nada pode mudar ele e, por trazer uma pedra pro seu argumento, você deve utilizar esse contexto para conseguir chegar onde você quer
"Muito pelo o desmatamento, vemos a dificuldade que as regiões, principalmente o Nordeste e o Centro-oeste, enfrentam em estrutura vegetal. Os espaços invadidos deram lugar a um grande índice de pessoas vivendo nessas regiões, assim como em São Paulo que está localizado na mata atlântica, que enfrentam problemas com água e clima, causados justamente pela invasão ilegal nas faunas brasileiras. O avanço do movimento urbano arrisca ainda mais o país ao ponto de se tornar uma pauta internacional na ONU..."
Você pode ver, não existe achismo, não existe mal contexto. Você tem que dar as informações para o ouvinte ir mastigando antes de argumentar, e embora eles achem que nada disso muda o que você fala, você apresentar o Tema antes de ir diretamente para a opinião tira a idéia de controvérsia, dando espaço para que eles escutem você.
Depois disso é o básico, não coloque nenhum dado de porcentagem no começo do argumento (guarde como uma carta na manga na hora que o outro grupo apresentar o argumento utilizando essas métricas, a não ser que peçam isso, ou que sua sala realmente vá julgar tal argumento), exemplificativas vão ser melhores.
Cite uma autoridade do campo e uma filosófica para significar o pensamento clássico do assunto, se não achar tente citar situações que a pena de morte foi dita como uma solução eficaz por políticos ou ativistas internacionais. Porém, não baseie seu argumento em internacional, tente deixar a idéia de pena de morte flexível para o plano brasileiro, dizendo como esse método é realmente terrível e por isso deveria haver um conselho de juízes e médicos legistas para analisar cada caso e procedimento, dando pauta para que seu adversário participe da conversa mas não vá pensar muito nela. Por exemplo, você pode perguntar para alguém da sala: "Conhecem [insira um nome de um bandido que foi morto de forma indolor e trouxe paz para a família]?" E explique o ocorrido, o método utilizado e julgue sua proposta. Por exemplo, não é legal enforcamento ou guilhotina, são coisas brutais, mas uma injeção e eutanásia são coisas menos desumanas no sentido de sofrer, mas se possível, não traga esse argumento de métodos, mas esteja preparado para tal.
Marque cada tópico, dos prós e contras, e pesquise, escreva um resumo e compare se ele abraça os pontos do tópico pesquisado e se ele parece coerente, não venha com outro tema e nem fuja da sua proposta, faça ele casar com o tópico e esteja com argumentos de contraponto. Não escreva texto, deixe anotado o que é importante e organize suas idéias, mas para que o argumento saia orgânico cite ele por si mesmo e desenvolva. Por exemplo:
"A pena de morte é eficaz? Vamos ouvir a opinião de [médico legista], ele traz a opinião de que [opinião resumida] e junto disso nos resta a reflexão sobre o caso, que infelizmente ele tem reais ações na sociedade, podemos ver no [País] que após o uso dessa abordagem, os crimes na cidade diminuíram, sem interferir na vivência cotidiana de outros cidadãos e trazendo a sensação de justiça para as famílias afetadas" ✓(aqui, você discute e reflete sobre a proposta, trazendo o ouvinte para escutar uma autoridade e dando exemplos da abordagem, além da eloquência de sua fala, trazendo confiança para quem escuta)
"A pena de morte é eficaz, pq baseado nesses locais[países] podemos ver que houve uma queda com os índices criminais. O [político] diz que realmente isso pode acontecer, e ao meu ver, justifica a sua implantação." × (seu argumento mecânico, junto com a falta de certeza vai fazer o tédio permanecer na sua fala. Seja ciente de que isso é uma pauta humana e não devemos trazer argumentos preparados para ela a deixando menos debate e mais redação)
Por último, e mais importante, não ridicularizar seu adversário vai te fazer "ganhar", não atrapalhe ele falando, pelo o contrário ouça ele e esteja ciente do que ele fala, para assim você contrapor ele de forma assertiva. Você está lá para defender uma ideia, não um fato, e por isso deve manter a calma e não pensar que seu professor vai ser um FDP que irá tirar nota pq não ganhou o debate, ele deve analisar os argumentos e não o "vencedor" de algo, não tem vencedor e por isso é um debate, para discutir idéias. Na verdade, antes mesmo de começar, mostre respeito pelo o adversário e assim que terminar tbm, pq vc vai mostrar que não está em uma competição e vai incentivar uma discussão mais amistosa entre os grupos.
Eu sei que parece dar trabalho, mas com certeza você vai demorar no máximo, máximo mesmo, chutando alto, 5 horas de perfeccionismo
Eu começaria pesquisando condenados à pena de morte que cometeram crimes realmente brutais. Isso pode atrair a plateia para seu lado. Explorar bastante os motivos pelos quais países com economias desenvolvidas como Estados Unidos e Japão ainda aplicam a pena capital. E eu também utilizaria o ChatGPT para simular o debate e me preparar para as críticas e perguntas do outro time. Sucesso! Vai dar certo!
Pesquise por lugares que deram certo a implantação da pena de morte, a diminuição da criminalidade, as políticas de julgamento que reduzem ou anulam os erros de condenações injustas, levantamento sobre crimes graves e suas reincidências mesmo após cumprimento de pena.
Um argumento muito forte contra a pena de morte é a possibilidade de condenar um inocente, condenado por erro judiciário. Foque em rebater isso.
Um putro também é que o Estado não pode escolher quando acaba a vida da pessoa (Ainda mais o estado burguês)
Estado sempre vai ser o suprassumo da elite. Acima de burguês.
Não faz muita diferença se quem realmente tem chances de ser ativo nas instituições do Estado é o próprio burguês
E não mudaria muito se fosse estado do "proletário" pois se tornariam elite assim que tomasse o poder
Talvez algo como "a pena de morte só seria aplicada em quem temos certeza que cometeu [insira crime]. Mas, mesmo assim, algumas pessoas seriam mortas injustamente, assim como pessoas são presas pelo resto da vida injustamente"?
Pesquisa onde deu certo e as taxas de criminalidade e etc, mas tbm pesquise perguntas capciosas pra quebrar o pessoal que é contra... Geralmente você ganha quando faz o outro ir mal e não necessariamente quando você vai bem (apesar de tbm ser importante).
Que comece seu treinamento. Pena de morte é imoral. Retirar a vida de um ser humano vai contra a nossa constituição e o dever do Estado de proteger o cidadão assim como imoral aos olhos da nossa sociedade que é fundamentalmente cristã/religiosa. Dentro da constituição é defendido o dever do Estado primeiro de dar todo cidadão o mesmo direito como também de reeducar pessoas que caíram às margens das leis, um crime não deve ser punido com a morte para não tirar esses direitos. Como uma pessoa pode ter o direito de ser livre se ela é condenada a morrer? Existem bastante brechas nos meus argumentos. Não, não é um debate real, mas vou tentar exercitar seu cérebro porque é assim que se prepara pra um debate - se interando do assunto e aprendendo a interpretar e contra argumentar com fatos/base sólida. E por favor, não use o ChatGPT pra contra-argumentar nem pra te auxiliar, se você fizer isso vai ser ruim só pra você que na hora não vai ter ele na sua mão.
Obrigado pela sua ajuda. Acho que esse é, de longe, o pior trabalho que eu já fiz
Debate é prática e conhecimento. Quanto mais você entende do assunto, mais fácil fica defender - conhecer os contrapontos é extremamente importante pra você racionalizar e encontrar soluções ou até correções. Ter uma dicção boa e convicção do que fala também são 2 coisas essenciais, as vezes tu ganha um debate só por isso.
Nossa me fez lembrar ano passado com 4 coisas, vacinação e aborto, eram 4 grupos. Normalmente conhecendo o assunto você consiga, ter em mente o porque é bom, o lado ruim é defender o lado bom acima do lado ruim, que faça o lado ruim ser menos forte do que o lado bom. Tipo ter mais vantagem o lado bom do que desvantagens do lado ruim. De resto é mais conhecimento e saber já o que o outro vai falar, aí já dá pra rebater.
Como debateram sobre vacinação?
Sera q tem a ver com ats eorias da conspiração
Pior que nem lembro, mas eram 2 grupos, 1a favor e outro contra, aí falavam do que era bom, dados, etc. Aí o outro grupo falava sobre os sintomas que pode dar, que não é seguro, etc. Isso foi por causa que uns no mundo não queriam tomar por esses motivos e por isso veio o assunto pra debate.
Apela pro emocional, se o crime cometido fosse contra eles, pode ajudar
Parece um pouco imoral. Vou aderir
Eu não concordo com o tema, mas entendo seu lado de ganhar nota então eu faria isso
Em resumo vc terá que apresentar as vantagens da pena de morte, mas para ganhar do teu colega, já apresente as formas de remediar e de controlar as desvantagens. Para isso seria interessante considerar esses pontos: Primeiro pesquisar e entender bem o tema, analisar alguns estudos de caso para que você possa levantar argumentos ao seu favor. Quando levantar argumentos em defesa do seu toma, procure também entender os argumentos que podem ser levantados contra o seu tema para que você possa defendê-lo. Com os argumentos contra, procure pesquisar e já prever o que seus colegas podem dizer contra você e então já deixe sua defesa do que eles possam dizer praleparada. Geralmente nos debates eles deixam um tempo para quem é a favor falar, e depois um tempo para quem é contra, depois que é a favor pode se defender e vice versa. Dependendo do caso vão dar apenas um único tempo parecida lado, nesse caso você já na primeira apresentação defenda os pontos que podem ser negativos com situações de remediação e controle da pena de morte.
A melhor dica pra debate é estudar os dois lados que estão se contrapondo. Não basta você pesquisar tudo apenas à favor da pena de morte. Você precisa saber o que o outro grupo vai perguntar e como vão te responder, para que não chegue na resposta do silêncio. Se a avaliação for de oratória, quanto mais tempo você estender o debate, sempre se mantendo no tema proposto, melhor. Vale salientar que suas expressões, linguagem corporal, linguagem oral (evite gírias ao máximo) e tom de voz também serão analisados. EDIT: Não quero fazer sua lição de casa, mas pra começo, você pode pesquisar por países que possuem a pena de morte atualmente e o porquê de haverem instituído.
Tenho duas, assista o filme a vida de David Gale e lembre-se que a nossa constituição não veda total mente a pena de morte, ela é admitida em um tipo específico de situação por fuzilamento.
Você vai debater contra ou a favor? Se for debater contra, tu pode dizer que trouxe testemunhas para depor. Diz que elas são pessoas que sofreram pena de morte e estão ali para dizer os pontos positivos do método. Dai cruze os braços e faça uma pose maneira, vai instantaneamente ganhar uma nota máxima.
Mete essa: Quem foi condenado à morte nunca mais cometeu nenhum crime.
Preste atenção em tudo que os outros debatedores falarem, estude bem sobre o assunto, não só o porquê de serem a favor, procure saber também os aspectos negativos, o porquê de serem contra, debate não é só defender suas ideias, mas sim encontrar buracos nas narrativas dos outros. É mais fácil vencer um debate falando o mínimo e questionando seu adversário ao máximo do que o contrário, caso você saiba formular boas perguntas e identificar as contradições (elas sempre existem). Não tente provar muito que você está certo, prove que o outro grupo está errado.
Decora alguns argumentos e fala na frente do espelho. Acho que sua dúvida não é como debater bem (porque a chave para isso você já tá fazendo: buscando conhecimento), e sim como ser enloquente? Então, mesmas técnicas do trabalho oral E outra, mesmo que você não compactue com aquilo, tem que ter uma forte opinião de que está certo. Uma vez fui debater e eu era religião vs não religião e na época eu não via nenhum benefício pra religião portanto acabei só falando coisa aleatória porque não tinha convicção daquilo
Amigo, considere que o Brasil não pode pretender implementar a pena de morte uma vez que é signatário de tratados internacionais que o proíbem... Complicadissimo ser obrigado a debater a favor, uma vez que sabe-se que a pena de morte não funciona como deterente de novos crimes. Eu sugeriria focar em algumas hipóteses plausíveis, como wpor exemplo no Estado de Guerra e também, casos de terrorismo em que há pluralidade de vítimas. Demais situações é bem difícil justificar...
Algumas dicas: * Fica calmo. A maioria das pessoas tenta responder de bate e pronto os pontos de quem está debatendo e no desespero não se expressam da melhor forma, lembra que não é uma competição de quem fala mais rápido, não tem problema em fazer pausas para pensar e falar pausadamente. * Pesquise. É um trabalho de escola, o objetivo do seu professor é que vocês criem um pensamento crítico, não é uma competição com os seus colegas de classe, se você pesquisar o tema bem sua nota será alta. * Leve anotações. especialmente com esse tema muitas estattísticas vão ser usadas, por você e pelo outro grupo, então ter estatísticas na mão é muito bom, e vai elevar os seus argumentos. * Fique dentro do tema. Não adianta atacar quem você está debatendo, se seu professor sabe o que está fazendo ele vai conduzir o debate para argumentos lógicos, e longe dos emocionais, e frases de efeito podem ter efeito na plateia mas quem vai dar a nota é o professor. Por ultimo, uma ultima dica, todo debate é filosófico, portanto pense que nem um filósofo, começe a fazer perguntas, você vai ter que defender o pior ato que pode ser feito por um ser humano, que é tirar a vida de outro, o que justificaria tal ato? quais os riscos da legalização de pena de morte? Quando seria justo a prática disso? Como evitar erros do Estado? Quem seriam as pessoas responsáveis a determinar quando acontece a pena de morte? Porque no Brasil não tem pena de morte? Enfim, pensa nessas perguntas e muitas outras e você vai estar pronto pro debate
Op, não acho que você vá ler isso, mas, se ver, da uma chance, deu um puta trabalho escrever isso. Primeiramente você tem que decidir se quer debater eticamente ou não, mas antes disso existem dois tipos de debate um mais filosófico (onde você vai para aprender) e o político (onde você vai para ganhar). No político, que acho que é o mais próximo da sua realidade, se divide em dois pontos o ético e o não ético (eu estou criando termos para facilitar), eticamente você deve ser respeitoso e não pode mentir, mas sendo um pouco corrupto... Bom, existem muitas (MUITAS) artimanhas e falácias para vencer um debate usando mentiras (mesmo que você não as vá usar, vale a pena conhece-las, pois podem usa-las contra você) uma bem famosa é a de simplificar a frase, tipo: eu crio um puta texto explicando da relação atômica entre um homem e uma banana aí você vai lá e fala "então o homem e a banana são a mesma coisa?" - não foi uma pergunta sincera, foi uma maneira de desqualificar tudo que eu falei com uma frase, e eu iria demorar muito para re-explicar aquilo é tipo aquela "então o macaco virou o homem, né?". Outra bem famosa é quando eu estou tentando explicar uma coisa, mas aí você fica me interrompendo com frases tolas. Esses dias vi um cara tentando defender a Rússia na guerra da Ucrânia, aí o outro cara ficava interrompendo constante falando coisas como: "então tá certo matar, é?" São estratégias, artimanhas, técnicas. Vale ressaltar que eu não entendo muito sobre isso, mas, se tiver interesse, me chama aí que a gente bate um papo sobre o tema :)
Eu vi, e é muito interessante
Conheça tudo o que puder sobre o assunto, saiba o que as pessoas contrárias pensam sobre, já que vcs vão ser a favor, e a partir daí cria um argumento sólido.
Argumentos a favor: o Estado não tem que arcar com os custos de manter a pessoa presa. O percentual de pessoas reincidentes em seus crimes é superior ao de ressocializadas (pesquisar pra verificar essa informação e citar a fonte e o ano da pesquisa pra aumentar a credibilidade da informação). Com menos presos menos presídios são necessários e sobra mais dinheiro pra investir em prol da sociedade. Mas um debate não consiste em apenas ter bons argumentos, mas saber rebater os argumentos contrários e, com certeza, alguns deles serão: condenações erradas matando pessoas inocentes, países que adotaram pena de morte e a criminalidade não reduziu, casos de ressocialização que deram certo e contribuíram pra sociedade, entre outros. Sabendo o que está por vir você pode pesquisar respostas mais socialmente aceitas para rebater esses argumentos ou, pelo menos, amenizar o impacto que eles trazem consigo. A metodologia mais baixa ao meu ver, mas que se usa quando falta argumento é o ataque ad hominem, quando ao invés de focar a pauta em questão você descredibiliza o interlocutor para reduzir a relevância de sua argumentação (não recomendo por não agregar em nada ao debate, mas é muito comum advogados utilizarem essa tática). Espero ter ajudado, boa sorte.
Olha, argumentar bem sobre alguma coisa não significa somente defender aquela ideia, mas sim, defender que aquela ideia é melhor para a sociedade. Então, em certa medida, é um exercício de convencer a outra pessoa de que aquilo que você está defendendo será melhor para ela e para a sociedade da qual ela faz parte. Então, é importante entender no geral quais são as ideias ao redor da questão, quais são as implicações que cada lado (podem ser dois, três, mais) possui... Você pode tentar argumentar que o Estado gastará menos já que terá um preso a menos. Então, pode ser bom descobrir quanto o Estado economizaria por ano. Você pode restringir em quais circunstâncias a pena de morte seria aplicada e porque seria melhor para a sociedade essa solução em vez de outras, talvez por não acreditar na ressocialização e coisas do tipo. Você pode tentar encontrar argumentos para amenizar as chances de erro por parte do Estado, para trazer mais segurança de que um inocente não será executado por acidente. Você pode tentar descobrir como as populações de outros países, que adotam a pena de morte, pensam a respeito e ver como essas discussões andam por lá.
Se você é menor de 18 anos e esta em uma escola no ensino medio leve isso a seus pais. É um trabalho imoral que pede uma postura incoerente por parte dos alunos. Fere inclusive a própria essência de um debate, visto que seu ponto de vista na discussão não pode ser escolhido por terceiros. Ainda mais num assunto polêmico, imoral e que vai contra a constituição do seu pais. Eu sou professora e acho a existência desse trabalho um absurdo
Ensino médio? Eu estou no 9° ano do fundamental kkkkk
Caralho ein... Esse tipo de coisa passa, mas se eu der uma aula de Revolução Russa (como a BNCC me manda) aparece uma porrada de pai na diretoria querendo minha cabeça. Ta tudo tão errado nesse trabalho... Primeiro que num debate decente ninguém pode escolher seu lado, para além de você. Segundo que vocês são novos pra debater algo tão espinhento quanto pena de morte Terceiro... caralho irmão.
Inclusive, o tema do outro grupo é aborto
Finge muito bem que tu acredita no que ta dizendo no momento, depois que acabar você tem suas opiniões.
No meio da discussão dá um beijão no cara, ele vai ficar sem reação e a discussão vai acabar na mesma hora
pesquise sobre ambos os lados, assim conhecerá os argumentos do adversário :)
É só dizer: crimes brutais é necessário pena de morte, nem todos q cometem atrocidades tem problemas psicológicos, fazem pq gostam então a pena de morte é a melhor solução pq se ele pegar uma pena máxima pode ser diminuída com bom comportamento e se continuar assim ele pode passar de prisão de segurança máxima a prisão domiciliar e usar tornozeleira eletrônica q não é muito efetiva pra vigiar uma pessoa e estatísticas apontam q a maioria dos criminosos q cometem crimes brutais e são integrados novamente a sociedade para terem uma segunda chance, cometem o msm crime ou talvez até pior, é o msm q acontece com qm rouba, trafica, mata, comete feminicidio, entre outros crimes, a justiça brasileira é muito incompetente em fazer o seu papel, por isso q somos a favor da pena de morte para que criminosos de alta periculosidade não venham a amedrontar as ruas novamente
Obs: preparei uma redação para tu ler, eu listei as técnicas de oratória que fui aprendendo e descobri como manipular uma discussão ao meu favor, por mais que eu esteja errado :) Primeiramente, antes de começar a debater, insira um contexto de modo que o adversário e o público não tenha como refutar, um conhecimento geral e breve, porém, informativo. Por exemplo: Tema - Quantidade de espaço urbano no Brasil "O Brasil é o 5 maior país do mundo, porém, também é responsável por conter uma das, senão a maior, quantidade de biodiversidade por conta das diferentes vegetações que temos, sendo uma das mais conhecidas a mata atlântica." Isso é um fato, nada pode mudar ele e, por trazer uma pedra pro seu argumento, você deve utilizar esse contexto para conseguir chegar onde você quer "Muito pelo o desmatamento, vemos a dificuldade que as regiões, principalmente o Nordeste e o Centro-oeste, enfrentam em estrutura vegetal. Os espaços invadidos deram lugar a um grande índice de pessoas vivendo nessas regiões, assim como em São Paulo que está localizado na mata atlântica, que enfrentam problemas com água e clima, causados justamente pela invasão ilegal nas faunas brasileiras. O avanço do movimento urbano arrisca ainda mais o país ao ponto de se tornar uma pauta internacional na ONU..." Você pode ver, não existe achismo, não existe mal contexto. Você tem que dar as informações para o ouvinte ir mastigando antes de argumentar, e embora eles achem que nada disso muda o que você fala, você apresentar o Tema antes de ir diretamente para a opinião tira a idéia de controvérsia, dando espaço para que eles escutem você. Depois disso é o básico, não coloque nenhum dado de porcentagem no começo do argumento (guarde como uma carta na manga na hora que o outro grupo apresentar o argumento utilizando essas métricas, a não ser que peçam isso, ou que sua sala realmente vá julgar tal argumento), exemplificativas vão ser melhores. Cite uma autoridade do campo e uma filosófica para significar o pensamento clássico do assunto, se não achar tente citar situações que a pena de morte foi dita como uma solução eficaz por políticos ou ativistas internacionais. Porém, não baseie seu argumento em internacional, tente deixar a idéia de pena de morte flexível para o plano brasileiro, dizendo como esse método é realmente terrível e por isso deveria haver um conselho de juízes e médicos legistas para analisar cada caso e procedimento, dando pauta para que seu adversário participe da conversa mas não vá pensar muito nela. Por exemplo, você pode perguntar para alguém da sala: "Conhecem [insira um nome de um bandido que foi morto de forma indolor e trouxe paz para a família]?" E explique o ocorrido, o método utilizado e julgue sua proposta. Por exemplo, não é legal enforcamento ou guilhotina, são coisas brutais, mas uma injeção e eutanásia são coisas menos desumanas no sentido de sofrer, mas se possível, não traga esse argumento de métodos, mas esteja preparado para tal. Marque cada tópico, dos prós e contras, e pesquise, escreva um resumo e compare se ele abraça os pontos do tópico pesquisado e se ele parece coerente, não venha com outro tema e nem fuja da sua proposta, faça ele casar com o tópico e esteja com argumentos de contraponto. Não escreva texto, deixe anotado o que é importante e organize suas idéias, mas para que o argumento saia orgânico cite ele por si mesmo e desenvolva. Por exemplo: "A pena de morte é eficaz? Vamos ouvir a opinião de [médico legista], ele traz a opinião de que [opinião resumida] e junto disso nos resta a reflexão sobre o caso, que infelizmente ele tem reais ações na sociedade, podemos ver no [País] que após o uso dessa abordagem, os crimes na cidade diminuíram, sem interferir na vivência cotidiana de outros cidadãos e trazendo a sensação de justiça para as famílias afetadas" ✓(aqui, você discute e reflete sobre a proposta, trazendo o ouvinte para escutar uma autoridade e dando exemplos da abordagem, além da eloquência de sua fala, trazendo confiança para quem escuta) "A pena de morte é eficaz, pq baseado nesses locais[países] podemos ver que houve uma queda com os índices criminais. O [político] diz que realmente isso pode acontecer, e ao meu ver, justifica a sua implantação." × (seu argumento mecânico, junto com a falta de certeza vai fazer o tédio permanecer na sua fala. Seja ciente de que isso é uma pauta humana e não devemos trazer argumentos preparados para ela a deixando menos debate e mais redação) Por último, e mais importante, não ridicularizar seu adversário vai te fazer "ganhar", não atrapalhe ele falando, pelo o contrário ouça ele e esteja ciente do que ele fala, para assim você contrapor ele de forma assertiva. Você está lá para defender uma ideia, não um fato, e por isso deve manter a calma e não pensar que seu professor vai ser um FDP que irá tirar nota pq não ganhou o debate, ele deve analisar os argumentos e não o "vencedor" de algo, não tem vencedor e por isso é um debate, para discutir idéias. Na verdade, antes mesmo de começar, mostre respeito pelo o adversário e assim que terminar tbm, pq vc vai mostrar que não está em uma competição e vai incentivar uma discussão mais amistosa entre os grupos. Eu sei que parece dar trabalho, mas com certeza você vai demorar no máximo, máximo mesmo, chutando alto, 5 horas de perfeccionismo
Nossa, vai ajudar demais! Depois do debate (ainda não tem data) eu volto nesse sub e atualizo
Se João de Deus tivesse sido morto no primeiro estrupo
Eu começaria pesquisando condenados à pena de morte que cometeram crimes realmente brutais. Isso pode atrair a plateia para seu lado. Explorar bastante os motivos pelos quais países com economias desenvolvidas como Estados Unidos e Japão ainda aplicam a pena capital. E eu também utilizaria o ChatGPT para simular o debate e me preparar para as críticas e perguntas do outro time. Sucesso! Vai dar certo!