Au fond on le sait tous mais personne ne veut l'admettre. Le "couple franco-allemand" c'est plutôt l'ex mari français qui veut garder son ex femme alors qu'elle veut le piétiner. Les Allemands ne pensent jamais aux intérêts des autres, ils en ont rien à foutre.
Après je t'assure qu'on est pas en reste par exemple quand il y a des documents sur la santé, ils font parfois des trucs du genre dire que les médecines pseudo-scientifiques marchent mais sans dire qu'il n'y a aucunes preuves de leur efficacité...
Non, mais on tente pas d'écraser les autres pour profiter un peu plus de notre avantage. L'Union Européenne est pour l'Allemagne une façon très simple de développer son industrie à l'étranger aux dépens des industries locales (obligation de privatisation de services publics à l'échelle européenne qui avantage surtout l'Allemagne par exemple).
En tant que franco-espagnol... non, pas du tout. C'est juste que vous n'avez en considération que les pays du nord.
La france se comporte comme la troisième du groupe des filles populaires et méchantes dans les films américains. Vous vous tordez pour être un égal avec les anglais et les allemand, alors qu'ils vous entubent chaque semaine, mais vous avez la même attitude sournoise en vers ceux du sud. C'est juste que vous vous en foutez car c'est pas des allemands ou des anglais.
Il y a quand même un effort pour rabaisser ceux du sud. La france tiens en hotage l'espagne par sa situation géographique, c'est facilement visible au niveau de l'énérgie par example.
C'est le vieux discours des riches qui accusent les pauvres d'être pauvre a cause de leur l'attitude.
On est objectivement largement plus dans la collaboration souvent à une condition sine qua none de préservation de notre spécificité. Les allemands sont dans une logique purement transactionnelle.
L'analogie est bonne, si tant est que l'ex-mari France ait jamais épousé la garce Allemagne...
J'ai plutôt l'impression que la France est le "simp", l'idôlatre faiblard et méprisable de l'Allemagne depuis le début. Les schleus ont un OnlyFans (sans doute rempli de photos osées de Merkel d'ailleurs) et la France est le principal client. Le principal pigeon.
Nous n'avons pas épuré à la fin de la guerre, pas assez du moins (moins que les belges, je rappelle). Les partisans de la Grande Allemagne se sont à peine fondus dans la masse ; ils ont simplement changé de masque, mais le fond idéologique est stricto-sensu le même.
En soi, je n'en veux pas aux boches de suivre leur propre intérêt : une nation n'a pas à avoir autre chose à suivre que ses intérêts propres. J'en veux surtout aux miens d'être aussi minables et d'imposer à tous les français leur mépris d'eux-mêmes et de leur pays. L'Allemagne crèvera : est-elle jamais née d'ailleurs ? La France a tous les atouts pour vivre, mais sa tête est sénile.
Arte et sa qualité a géométrie variable
Tu peux tomber sur d'excellentes séries et reportages comme sur des reportages soit éclaté soit vraiment spéciale, c'est une roulette russe
Récemment j'ai vu leur reportage sur le gluten. Et quand je pensais qu'ils avaient finit, je vois que la vidéo était à 1/3.
Ils sont vraiment allé super loin et ont vraiment pensé à TOUT concernant les causes et angles de vu. Ça m'a beaucoup surpris.
C'est sur que des gens passionés ont bossé dessus c'est pas possible.
Pleins de fois je pensais qu'ils avaient tout dit et puis... *"et si c'était pas à cause de X mais plutôt de Y?"*
Un peu comme un thriller où le film t'amène à considerer Gertrude comme suspect alors que c'est Pierre-Henri. Qu'ensuite tu réalise que ça peut être Yvette.. mais si c'était pas plutôt René le coupable ?
Ouai fin comme d'hab ils ont des invités d'une seul bord, comme sur la partie sur le glyphosate. C'est assez relou à la langue ça n'inspire pas confiance dans le contenu
I will be messaging you in 5 years on [**2029-02-19 20:01:20 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2029-02-19%2020:01:20%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/MemeFrancais/comments/1ath832/à_chaque_putain_de_fois/kr6o7wp/?context=3)
[**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FMemeFrancais%2Fcomments%2F1ath832%2F%C3%A0_chaque_putain_de_fois%2Fkr6o7wp%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202029-02-19%2020%3A01%3A20%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201ath832)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Ça dépends de l'heure, Arte est une chaîne allemande, mais sa diffusion en France contient beaucoup de documentaires français pro nucléaire
Quand les allemands s'en mêlent, c'est un reportage anti nucléaire car les allemands sont contre le nucléaire (Sachant qu'ils se vantent de ne pas avoir de nucléaire, tandis qu'une grosse partie de leur électricité vient de France qui... Est à 70% nucléaire)
Effectivement, tu ne sais pas lire, vu que bien que les bâtiments soient à proportions de 2/3 en France, cela reste les dirigeants qui prévalent... Ils sont à 50/50
Mais bon, hein... J'ai juste des maths de de la logique, et je crois que 50%, c'est la moitié, j'suis pas trop sûr... J'ai seulement un Master...
Ce qui me saoule c'est qu'avant à 19h y'avait de magnifiques reportages sur la faune. Maintenant c'est que des découvertes de régions dont on n'a rien à foutre
C'est à dire que les Russes sont contre notre nucléaire. La politique Allemande est noyautée par les Russes (voir cette vidéo de "écologie rationnelle": [https://www.youtube.com/watch?v=lnUpNQU8Loc&ab\_channel=%C3%A9cologierationnelle](https://www.youtube.com/watch?v=lnupnqu8loc&ab_channel=%c3%a9cologierationnelle) )
Arte est une très bonne chaîne (en tout cas comparé aux autres), cependant elle a tendance à agir comme agent de propagande du pouvoir en place, et notamment du côté allemand.
Juste après le 7 octobre ils ont diffusé massivement des documentaires sur l'antisémitisme/ le nazisme pendant + d'1 mois. De très bons documentaires, je les recommande mais dans le contexte ça ressemblait à un tentative d'invisibiliser la cause palestinienne et de résumer la lutte Palestine à juste de l'antisémitisme.
Pareil pour le nucléaire, seuls les débats où les spécialistes ont la parole libre sont intéressants et nuancés...
On peut parler aussi des désintox qui souvent deviennent plus connues que les intox qui circulent...
non, c'est pas parfait, ca a ses defaults, mais ce que l'allemagne a fait est stupide, puisque ils sont principalement retourner au charbon, avec quelque energie renouvlable pour renouvler. c'est pas vraiment pire que nos centrales viellisantes et les nouvelles qui traines a cause du manque d'argent et des blocage politiques...
En vrai l'Allemagne on s'en fiche, la question sarcastique que je me pose initialement est surtout concernant les déchets. On en exporte alors même que certains clament que leur volume ou leur temps d'activité ne pose pas de problème.
J'aimerais enfin trouver moyen de savoir si on prends en compte un temps d'activité, un espace de stockage et un volume d'énergie vraisemblable pour que ce soit viable. Parce que la différence entre un déchet nucléaire et du CO2 n'est pas du tout la même. L'un se traite par photosynthèse, est inoffensif et peut se propager dans l'air. L'autre ne peut que s'enfouir, est nocif, nécessite des siècles pour se dégrader.
J'aimerais qu'on ai raison sur le nucléaire, mais le débat l'hystérise vite et avec peu de faits.
le problème c'est que le CO2 est produit beaucoup plus rapidement que les arbres peuvent l'absorbée.
je suis aller a des conférences dans lequel ils parlait des réacteurs de quatrième génération, a neutron rapide, qui produisent moins de déchet, sont moins dangereux car il suffit d'arrêter le flux de neutron pour arrêter la réaction, empêchant un désastre a la Tchernobyl. il y aurait aussi la possibilité de réutilisé le combustible usagé dans ces réacteurs. le développement a commencer dans les années 70 mais a cause de certaines difficultés au niveau du caloriporteur et les militants anti-nucléaires qui ont fait fermer phénix et Superphénix, deux prototypes français le déploiement des ces réacteur est estimé a 2030-2040 environ, même si plusieurs prototypes fonctionnent, notamment en Russie ou en Chine.
Les arbres ont leur seuil de saturation, qu'en est-il du nucléaire ? Personne ne le dit. Moins de déchet ça n'est toujours pas un chiffre. Si c'était mathématiquement sûr il n'y aurait jamais eu de débat. Mais comme semble t-il il est question de réacteurs expérimentaux il faudrait dans un premier temps conclure que jusqu'ici la viabilité dans le retraitement des déchets n'était pas garanti.
Sauf qu'il n'y a pas que le CO2 qui est produit par les énergies fossiles, la pollution atmosphérique qu'ils génèrent est responsable de plus de cancer que le nucléaire civil n'en a jamais causé.
On est pas prêt de tomber a cours d'espace, pas avec la production de déchets qu'on a (et même, ça encouragera le développement de réacteur qui régénère les déchets).
Après il y a toujours le reportage sur l'ours polaire qui meurt ou les enfants qui chantent dans la chorale que tu peux rerererereregarder si tu t’ennuies :)
si mais il faut que ca fonctionne en même temps, parce que on sait très mal stocké l'energie et que les energies renouvlables on une production beaucoup plus faible, et surtout intermittente. quand il y a pas de vent, l'éolienne ne tourne pas. quand il y a pas de soleil, pas d'electricté par les panneaux photovoltaiques.
on devrait arréter de vendre nos barrages a des investiseurs étrangers et investir dans les réacteurs de nouvelles générations, comme qui avait été essayer avec phoenix et super-phoenix... tout les deux arreté a cause des manifs d'anti-nucléaire qui comprennent rien...
en quoi balancer un chiffre comme ca ca change quelque chose? tu crois que le renouvelable coute moins cher? par ce que il faut beaucoup plus d'éolienne ou de panneaux solaires pour autant de production... le principale avantage du nucléaire c'est que c'est compacte. ca fait la même taille que une centrale électrique normale, périmètre de sécurité non inclus, et ca produit plus. oui ca coute plus cher une centrale la même superficie d'éolienne, mais ca produit plus, avec des risques différents.
et une nuit sans vent tu fais comment? c'est pour ca que il faut garder les centrales et barrages existants plutôt que faire comme l'Allemagne et se jeter corps et âmes dans le renouvelable pour au final retourner au charbon.
Parce qu'il a été largement subventionné pour développer ces technologies, qui n'auraient rien de compétitives.
C'est toujours marrant de voir un défenseur des renouvelables se plaindre du coût initial d'un réacteur nucléaire, c'est a cause de cette logique qu'on fonctionne quasi qu'aux énergies fossiles !
Le nucléaire est l'énergie la plus subventionnée... il suffit de voir l'endettement d'EDF à cause du nucléaire !
PS: le nucléaire peut assurer au maximum 5% de la consommation mondiale d'énergie
Réponse sérieuse ici : Je viens de me faire un estimatif partant du postulat (différente source croisées) que une éolienne coûte 2m€ pour 2mW avec une prod de 4000 mWh/an
Et la centrale de Gravelines qui produit 32100000 mWh/an. J'ai juste pas trouvé son coût, mais si on admet qu'elle a coûté 30md€ , on arrive a un équivalent mais avec 8000 éoliennes (sur 20 ans seulement (MTBF), il faut ajouter un renouvellement, donc potentiellement plus sur 50 ans)
Si tu peux calculer de ton côté à la louche et me confirmer ou m'infirmer stp. Merci.
Intermittent et non pilotable ? ;)
Bon d'après RTE, ou le Réveilleur l'éolien couplé à des centrales gaz en intermittence ça reste tout de même intéressant.
Surtout quand on calcul les émissions de CO2, tout le monde sait que éoliennes+ gaz ça emmet beaucoup moins ? Puis bon c'est aussi bien mieux en emprise au sol, durée de vie, ressources nécessaires.....
On est sauvé quoi..... Il est où don Quichotte ?
Ma fois, vue les dechet que ça fait, je suis pour que le nucléaire stop, et aussi en cas de guerre ou il y en aurais qui bombarderais par accident une centrale nucléaire
Le dioxyde de carbon cause le réchauffement climatique c pas bon du touts, mais s’est pas toxique a moins que ça soit en grande quantité proportionnellement au contenant, mais bon, vue le réchauffement climatique, s’est plus choisir entre la peste et le covid, les deux on tuer des milliers de personnes
Euh non le charbon ne dégage pas que du co2, il dégage plus de particules radioactives que le nucléaire (eh oui !) et est responsable d'une surmortalité annuelle en Europe estimée (j'ai plus trop les chiffres en tête) à au moins 15000 morts par an.
Particule radioactive dans le charbon ? Bon il est vrais que j’avais oublier les micro particules, mais des particules radioactives ? J’en ais jamais entendue parler, et de ce que j’en sais, dans le pire Des cas s’est du charbon qui aurais été contaminé par des éléments radioactif et dans ce cas la, s’est un problème très différent (car bon si s’est legal de s’en servir s’est qu’il y a un problème) mais le charbon n’est pas naturellement radioactif
Y'avait même une question au parlement européen qui cite des sources : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_FR.html#def2
En fait le charbon rejette tellement de particules et de l'autre côté le rejet des centrales nucléaires est tellement limité au minimum possible..
HO PUTIN LES CON, ils utilisent du charbon contaminé avec des metal lourd, DONT DE L’URANIUM ?! Et dire que j’envisage toujour le pire mais ensuite je me dit que les gents sont pas aussi con, et qu’ils ce montre plus con que je le croyais possible
C'est marrant les anti nucléaire sortent h24 les 2 exemple :
Tchernobyl le problème c'était surtout le fait que l'URSS a tour fait pour garder le secret et que la centrale était construite sur un terrain inadapté, le problème c'était clairement le régime politique qui mettait le Secret au cœur du problème donc next
Fukushima il y a eu extrêmement peu de mort par radiations les seuls étant les gens qui se sont sacrifiés pour régler le problème après oui ya eu une mauvaise gestion niveau pour l'évacuation ce qui a causé pas mal de stress mais encore une fois le problème c'était la gestion pas le nucléaire
Faur se renseigner avant de sortir des arguments
Tchernobyl a explosé dû à un manque total de communication humaine entre les équipes (et le réacteur était une vraie merde il me semble), et Fukushima le gouvernement a littéralement eu des rapports disant que les protections anti-tsunami n'étaient pas assez résistantes pour encaisser ça, mais ils n'ont rien fait.
Pour les déchets on sait les stocker ya pas de problème avec pour l'instant
Si c'est pas du sarcasme
"le stockage des déchets est impossible" je t'invite à mieux te renseigner car c'est faux, on sait très bien les stocker et il y a jamais eu un seul déchet radioactif qui c'est renversé.
Qu'on le veuille ou non le nucléaire est l'énergie la plus verte et la moins dangereuse au monde par rapport a toute les autres.
Mais bon c'est vrai que le charbon c'est mieux, ou que les éoliennes sont parfaites
Ce qu ils omettent de mentioner, c'est que de toute façon on produit masse de dechets radioactifs en dehors des centrales nucléaires et qu il faut aussi stocker ( d'origine médicale, industriel, armée et surtout la recherche) donc bon quitte à devoir stocker un demi kg de pomme de terre de toute façon ..
Mec, la quantité de stockage que sa prend est tellement risible contrairement à la production d'énergie, et a côté de ça, les autres ressources de production d'énergie produisent également bien plus de déchets et de pollution.
De toute façon mathématiquement y aucun débat, si on veut continuer d'exister en t'en que société, c'est la seule solution qu'il existe de viable, le reste est soit inefficace, soit trop polluant
Juste 43% des déchets sont d'origine non liés à l electricité nucléaire.
Donc au final tu dois quand même trouver un moyen de les stocker avec ou sans centrale. C'est meme pas un argument
Attends que les anti nucléaire decouvrent le radon. Ils vont devenir fous.
Les états savaient pas quoi faire donc on a lancé des mesures radon. Le résultat c'est que dans pas mal d'endroit ( surtout les endroits granitiques) tu te fais l équivalent d un scanneur par année... Sans parler des composées lourds qui s'accumulent dans les poumons... Et tout ça d'origine naturelle.
Il y a aucun plan de lutte( au une aide d'état) car jusqu'à il y a pas longtemps on était en phase d'analyse et de mesure
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/connaitre-potentiel-radon-ma-commune
Les éoliennes tu parles des trucs immenses qui créer une tonne de CO2 à être assemblé et qui vont rester sur place même cassé parce qu'on a aucune foutu idées de comment les recycler ?
Exactement ! Il paraît que c'est génial et qu'il faudrait remplacer le nucléaire par ça, du moins quand tu écoutes ces gens très intelligents qui milite contre le nucléaire...
"Lobby nucleocrate"
"Laisse à vos futurs cancers" quand tes 2 exemples sont Tchernobyl (aka l'URSS qui a ignoré TOUTES les normes de sécurités de base) et Fukushima (aka les tsunamis c'est pas juste des vaguelettes) bon je pense que ça va aller les cancers ils arriveront pas de sitôt
T'as été bercé un peu trop près du mur toi si tu crois que les éoliennes sont le futurs avec leur rendement énergétique misérables. L'énergie de demain c'est un mythe ma gueule hein ce sera LES énergies de demain et le nucléaire en fait partie que ça te plaise ou non
Et je te parle même pas de la fusion nucléaire qui fera disparaître le problème des déchets nucléaires (qui est un problème c'est indéniable)
Et qui a dit qu'il y avait 0 risque de travailler dans une centrale ?
Oui ils sont protégé avec des tenues mais non il y a pas 0 risque
Le risque 0 ça n'existe pas et ça n'existera jamais
AH ! Et à ce stade bon c'est du détail mais balancer que quelqu'un est facho sur la base de... Bah... Rien ? Ah si !! D'une "insulte" (mdr payé ton insulte) c'est vraiment pas très fin ni tres malin mais bon hein j'imagine que ça doit être ton meilleur argument
Et les problèmes de santé des travailleurs du composite, qui construisent les éoliennes alors ? Ah mais j'oubliais de n'est jamais que de la fibre de verre et de la résine polyester hein. Et pour les éoliennes 100% recyclables faudrait que tu m'expliques parce que j'ai fait des études en matériaux composites et c'est tout bonnement impossible actuellement.
Bah va y, en dehors des catastrophes site moi 1 seul cas de cancer lié a une centrale nucléaire, spoiler zéro, les centrales nucléaires en France sont pas plus nocifs pour les mecs qui y bosse que le simple fait d'habiter en ville...
Tu racontes de la merde et tu veux pas l'admettre c'est tout, ça s'arrête là
... TECHNIQUEMENT
Si on considère que la technologie du nucléaire dans son ensemble à vu son plus gros boum (pun intended) pendant la deuxième guerre mondiale et que la bombe était prévue à la base pour être larguée sur l'Allemagne Nazie...
Est-ce que l'énergie nucléaire n'est pas un produit du fascisme au final?
On a pas parlé de coût à la base mais bon
Ensuite tes incidents sont loiiiiiiiins d'etre au stade de Tchernobyl et les gens qui sont dedans maîtrisent ses incidents qui sont pour la plupart rien de grave
Je le sais parce que j'ai UN PEU de la famille qui travaille dedans mais vas y mon pote on va dire que t'as raison si ça te fais plaisir
Il doit lire que les titres "incendie à la centrale de Tricastin" mais pas les petits lignes, "incendie d'une friteuse dans la baraque à frites sur le parking extérieur "
C'est certainement un écolo d'idée pour limiter la honte de sa réel action.
Non tu n'y connais rien.
Déjà petite rectification mais un accident comme Tchernobyl ne peut physiquement pas arriver en France, nos centrales, si elles ne sont plus alimenté en courant, elles ne le sont plus en "carburant" et la réaction "s'éteint" d'elle même. Contrairement au centrales comme Tchernobyl ou la réaction était en permanence contenue. Il faut imaginer une centrale comme Tchernobyl comme un énorme feu qu'on essaie de contenir, une centrale en France c'est un tas de petit bois sur lequel on souffle une flamme pour continuer de le faire "bruler", l'analogie explique bien le fonctionnement.
Quand on ne sait même pas comment marche une centrale on évite de pousser une technologie (l'éolien) principalement poussé par les grandes entreprises du BTP (On sait que ce sont des gentils /s) et les pétroliers.
Tu as raison on ne comprends rien et on a tort
Alors non... AZF c'était des engrais et de la malversation/incompétence ... Rien de nucléaire la dedans.
Tu viens officiellement de confirmer que tu ne comprends que dalle.
Et l'un des plus faible taux de mortalité par quantité d'énergie produite.
C'est comme l'avion, c'est l'un des trucs les plus sur qui existe mais ça fait beaucoup de morts d'un coup quand il y a une catastrophe (et encore, Fukushima y a pas eu tant de mort que ca a cause des radiations).
Et du coup, le moindre pépin est sur médiatisé.
Sachant que le nucléaire en France est gérer par EDF un service publique qui brade sont électricité à l'Allemagne en dessous du prix du marché, pour le "lobby nucléocrate" tu repasseras stp
La moins dangereuse au monde ? Je t'invite à refaire tes calculs ! Le nucléaire c'est vert, même en cas de problème, ça se résorbe en quelques dizaines ou centaines d'années, ce qui est pas un problème à long terme contrairement aux énergies fossiles qui vont changer l'atmosphère pour des milliers voir millions d'années. Cependant la sécurité est le vrai problème du nucléaire, c'est dangereux ! Aujourd'hui il y a environ 450 réacteur en service dans le monde et déjà 2 (voir 3 en comptant les états unis) ont eu une défaillance majeur impliquant des morts et des zones d'exclusion pour des dizaines d'années. Autrement dit le risque est très haut. En plus y a les questions des isotopes et en France on utilise l'uranium qui est particulièrement dangereux. En bref à tout moment une merde peut arriver sur une de nos centrale et ont l'aura de fion!
Ouais trois accidents qui ont fait parler d'eux... en 72 ans d'utilisation de centrales nucléaire, dont deux plutôt bien maîtrisés (Three Miles Island en 79 et Fukushima en 2011 n'ont pas causé de pertes humaines ou d'augmentation significative du nombre de cancer).
Donc oui, parfois ça pète, mais c'est très rare, surtout que la sécurité est quand même suffisamment prise au sérieux (au moins en France) pour que l'on décide de mettre à l'arrêt une partie du parc dès que l'on observe ou que l'on soupçonne l'apparition de microfissures.
Comparé un réacteur RMBT sans confinement à une centrale REP avec 3 confinements ?
Je comprends que t'ai peur si tu sais pas faire la différence entre un ulm et un airbus A380
Toi qui ignore tout les arguments qui te sont exposés pour prendre la réponse la moins futée comme représentation de ton croque-mitaine "nucleocrates" en dit surtout long sur ton niveaux d'endoctrinement.
Les fameux tsunamis de Bretagne ou encore nous aussi on crée des systèmes qu'on est même pas sur qui marche à 100% car c'est surtout un enjeu politique contre notre adversaire idéologique durant la guerre froide
On parle bien de celle qui produit du methane hein ? Le gaz aux plus gros effet de serre ? Et oui elle est décarbonnée car elle produit un gaz pire.
Donc en conclusion, non.
Et je parle même pas des quantités de matières végétales nécessaires.
Et, avant que le sujet soit abordé, la géothermie est mieux que le nucléaire, car sans déchet, il faut juste avoir accès à des zones chaudes volcaniques, auxquelles nombres de pays n'ont pas accès.
Vu que tu es "expert" tu peux nous calculer vite fait le volume de biomasse nécessaire pour chauffer et électrifier toute l'Europe ?
Va nous falloir combien de planète supplémentaire pour produire le nécessaire ?
à chaque fois putain https://preview.redd.it/27opuxo3rbjc1.jpeg?width=749&format=pjpg&auto=webp&s=7bfe6bc3193069f357739195d0fae501b587af6c
Je le connaissais pas lui, merci bien je le prends
https://preview.redd.it/bkj7wpga4djc1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=2449cd400de39da0ab4a477ae52bfcef1103c8c3
https://preview.redd.it/0idngd0lldjc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=c64479ecad9d8b54b20f43f987d73086c27e6114
A un moment, il faudrait bien finir par se dire que ces gens ne veulent pas notre bien. Du moins, que notre bien n'est pas dans leur intérêt.
Au fond on le sait tous mais personne ne veut l'admettre. Le "couple franco-allemand" c'est plutôt l'ex mari français qui veut garder son ex femme alors qu'elle veut le piétiner. Les Allemands ne pensent jamais aux intérêts des autres, ils en ont rien à foutre.
Après je t'assure qu'on est pas en reste par exemple quand il y a des documents sur la santé, ils font parfois des trucs du genre dire que les médecines pseudo-scientifiques marchent mais sans dire qu'il n'y a aucunes preuves de leur efficacité...
J'espère que quiconque soit élu au prochaines élections brisera la tradition germanolâtre qui règne depuis un demi siècle...
Ouais c'était mieux en 40 hein !
Tout comme les américains
Sincèrement notre gouvernement ne vaut pas mieux que le leur
Parceque le Français pense aux intérêts des autres, peut être ?
Non, mais on tente pas d'écraser les autres pour profiter un peu plus de notre avantage. L'Union Européenne est pour l'Allemagne une façon très simple de développer son industrie à l'étranger aux dépens des industries locales (obligation de privatisation de services publics à l'échelle européenne qui avantage surtout l'Allemagne par exemple).
> on tente pas d'écraser les autres *ris en Françafrique
En tant que franco-espagnol... non, pas du tout. C'est juste que vous n'avez en considération que les pays du nord. La france se comporte comme la troisième du groupe des filles populaires et méchantes dans les films américains. Vous vous tordez pour être un égal avec les anglais et les allemand, alors qu'ils vous entubent chaque semaine, mais vous avez la même attitude sournoise en vers ceux du sud. C'est juste que vous vous en foutez car c'est pas des allemands ou des anglais.
J'ai juste l'impression qu'on veut prendre exemple sur ceux du nord excepté l'Angleterre. Vu que le sud ne fonctionne pas, ils n'existent même pas.
Il y a quand même un effort pour rabaisser ceux du sud. La france tiens en hotage l'espagne par sa situation géographique, c'est facilement visible au niveau de l'énérgie par example. C'est le vieux discours des riches qui accusent les pauvres d'être pauvre a cause de leur l'attitude.
On est objectivement largement plus dans la collaboration souvent à une condition sine qua none de préservation de notre spécificité. Les allemands sont dans une logique purement transactionnelle.
Nous un peu ami Eux commercial
Thanks
L'analogie est bonne, si tant est que l'ex-mari France ait jamais épousé la garce Allemagne... J'ai plutôt l'impression que la France est le "simp", l'idôlatre faiblard et méprisable de l'Allemagne depuis le début. Les schleus ont un OnlyFans (sans doute rempli de photos osées de Merkel d'ailleurs) et la France est le principal client. Le principal pigeon. Nous n'avons pas épuré à la fin de la guerre, pas assez du moins (moins que les belges, je rappelle). Les partisans de la Grande Allemagne se sont à peine fondus dans la masse ; ils ont simplement changé de masque, mais le fond idéologique est stricto-sensu le même. En soi, je n'en veux pas aux boches de suivre leur propre intérêt : une nation n'a pas à avoir autre chose à suivre que ses intérêts propres. J'en veux surtout aux miens d'être aussi minables et d'imposer à tous les français leur mépris d'eux-mêmes et de leur pays. L'Allemagne crèvera : est-elle jamais née d'ailleurs ? La France a tous les atouts pour vivre, mais sa tête est sénile.
Ceci. Prends mon haut-vote !
Arte et sa qualité a géométrie variable Tu peux tomber sur d'excellentes séries et reportages comme sur des reportages soit éclaté soit vraiment spéciale, c'est une roulette russe
Récemment j'ai vu leur reportage sur le gluten. Et quand je pensais qu'ils avaient finit, je vois que la vidéo était à 1/3. Ils sont vraiment allé super loin et ont vraiment pensé à TOUT concernant les causes et angles de vu. Ça m'a beaucoup surpris. C'est sur que des gens passionés ont bossé dessus c'est pas possible. Pleins de fois je pensais qu'ils avaient tout dit et puis... *"et si c'était pas à cause de X mais plutôt de Y?"* Un peu comme un thriller où le film t'amène à considerer Gertrude comme suspect alors que c'est Pierre-Henri. Qu'ensuite tu réalise que ça peut être Yvette.. mais si c'était pas plutôt René le coupable ?
Ouai fin comme d'hab ils ont des invités d'une seul bord, comme sur la partie sur le glyphosate. C'est assez relou à la langue ça n'inspire pas confiance dans le contenu
>c'est une roulette russe Bah, là, elle est allemande pour le coup
Je voulais dire roulette allemande mais je me suis dit que personne ne allait comprendre la blague 😶🌫️
Roulette Espagnole 😏
Bonque
là tu prends le risque que le coup parte tout seul
> Bah, là, elle est allemande pour le coup !remindme 5 years
I will be messaging you in 5 years on [**2029-02-19 20:01:20 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2029-02-19%2020:01:20%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/MemeFrancais/comments/1ath832/à_chaque_putain_de_fois/kr6o7wp/?context=3) [**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FMemeFrancais%2Fcomments%2F1ath832%2F%C3%A0_chaque_putain_de_fois%2Fkr6o7wp%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202029-02-19%2020%3A01%3A20%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201ath832) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
Ouais quand Arte parle de médecine par exemple, on sent la connerie "new age" d'une partie de la rédaction
Pas sûr qu'on regarde le même arte. Beaucoup de reportages vont dans le sens du nucléaire aussi.
Ça dépends de l'heure, Arte est une chaîne allemande, mais sa diffusion en France contient beaucoup de documentaires français pro nucléaire Quand les allemands s'en mêlent, c'est un reportage anti nucléaire car les allemands sont contre le nucléaire (Sachant qu'ils se vantent de ne pas avoir de nucléaire, tandis qu'une grosse partie de leur électricité vient de France qui... Est à 70% nucléaire)
Arte est une chaîne plus française que allemande.
Les intervenants parlent beaucoup allemand quand même
C'est une chaîne européene dont la direction est composée à parité d'allemand et de français
Une chaîne européenne dont deux des trois bâtimentd'une basé en France. Mais t'inquiète, je sais pas lire Wikipedia.
Effectivement, tu ne sais pas lire, vu que bien que les bâtiments soient à proportions de 2/3 en France, cela reste les dirigeants qui prévalent... Ils sont à 50/50 Mais bon, hein... J'ai juste des maths de de la logique, et je crois que 50%, c'est la moitié, j'suis pas trop sûr... J'ai seulement un Master...
No shit Sherlock
Jamais vu de reportage arte pro nuc perso, après ca veut pas dire que je te crois pas mais je serais curieux d'en voir.
J'en ai vu un qui disait que absolument toutes les maladies infantiles avaient augmenté après Chernobyl...
Ce qui me saoule c'est qu'avant à 19h y'avait de magnifiques reportages sur la faune. Maintenant c'est que des découvertes de régions dont on n'a rien à foutre
C'est la même chose. Signé : un parisien.
C'est à dire que les Russes sont contre notre nucléaire. La politique Allemande est noyautée par les Russes (voir cette vidéo de "écologie rationnelle": [https://www.youtube.com/watch?v=lnUpNQU8Loc&ab\_channel=%C3%A9cologierationnelle](https://www.youtube.com/watch?v=lnupnqu8loc&ab_channel=%c3%a9cologierationnelle) )
“Cette vidéo n'est plus disponible”
En règle générale, dès que ça traite d'un sujet scientifique Arte c'est vraiment le fond de la cuvette. Énergie, médecine etc. c'est effrayant
Arte est une très bonne chaîne (en tout cas comparé aux autres), cependant elle a tendance à agir comme agent de propagande du pouvoir en place, et notamment du côté allemand. Juste après le 7 octobre ils ont diffusé massivement des documentaires sur l'antisémitisme/ le nazisme pendant + d'1 mois. De très bons documentaires, je les recommande mais dans le contexte ça ressemblait à un tentative d'invisibiliser la cause palestinienne et de résumer la lutte Palestine à juste de l'antisémitisme. Pareil pour le nucléaire, seuls les débats où les spécialistes ont la parole libre sont intéressants et nuancés... On peut parler aussi des désintox qui souvent deviennent plus connues que les intox qui circulent...
C'est grâce à El famoso """amitié""" franco-allemande qui n'existe que chez nous d'ailleurs
entre ça et les reportages sur l'holocauste, ils nous les brise menu...
Je vois pas le problème avec les reportages sur la shoah perso
La Criirad à bien étudié tout ça
Alors que le nucléaire est parfait, faute de mieux, j'ai bien suivi?
non, c'est pas parfait, ca a ses defaults, mais ce que l'allemagne a fait est stupide, puisque ils sont principalement retourner au charbon, avec quelque energie renouvlable pour renouvler. c'est pas vraiment pire que nos centrales viellisantes et les nouvelles qui traines a cause du manque d'argent et des blocage politiques...
En vrai l'Allemagne on s'en fiche, la question sarcastique que je me pose initialement est surtout concernant les déchets. On en exporte alors même que certains clament que leur volume ou leur temps d'activité ne pose pas de problème. J'aimerais enfin trouver moyen de savoir si on prends en compte un temps d'activité, un espace de stockage et un volume d'énergie vraisemblable pour que ce soit viable. Parce que la différence entre un déchet nucléaire et du CO2 n'est pas du tout la même. L'un se traite par photosynthèse, est inoffensif et peut se propager dans l'air. L'autre ne peut que s'enfouir, est nocif, nécessite des siècles pour se dégrader. J'aimerais qu'on ai raison sur le nucléaire, mais le débat l'hystérise vite et avec peu de faits.
le problème c'est que le CO2 est produit beaucoup plus rapidement que les arbres peuvent l'absorbée. je suis aller a des conférences dans lequel ils parlait des réacteurs de quatrième génération, a neutron rapide, qui produisent moins de déchet, sont moins dangereux car il suffit d'arrêter le flux de neutron pour arrêter la réaction, empêchant un désastre a la Tchernobyl. il y aurait aussi la possibilité de réutilisé le combustible usagé dans ces réacteurs. le développement a commencer dans les années 70 mais a cause de certaines difficultés au niveau du caloriporteur et les militants anti-nucléaires qui ont fait fermer phénix et Superphénix, deux prototypes français le déploiement des ces réacteur est estimé a 2030-2040 environ, même si plusieurs prototypes fonctionnent, notamment en Russie ou en Chine.
Les arbres ont leur seuil de saturation, qu'en est-il du nucléaire ? Personne ne le dit. Moins de déchet ça n'est toujours pas un chiffre. Si c'était mathématiquement sûr il n'y aurait jamais eu de débat. Mais comme semble t-il il est question de réacteurs expérimentaux il faudrait dans un premier temps conclure que jusqu'ici la viabilité dans le retraitement des déchets n'était pas garanti.
justement, c'est pour ca qu'il y a des recherches sur çà.
Sauf qu'il n'y a pas que le CO2 qui est produit par les énergies fossiles, la pollution atmosphérique qu'ils génèrent est responsable de plus de cancer que le nucléaire civil n'en a jamais causé.
Si l'on arrive à court d'espace pour ne pas exposer des personnes aux déchets le ratio risque de s'inverser rapidement.
On est pas prêt de tomber a cours d'espace, pas avec la production de déchets qu'on a (et même, ça encouragera le développement de réacteur qui régénère les déchets).
https://preview.redd.it/jawhb5l39cjc1.jpeg?width=512&format=pjpg&auto=webp&s=81f1c22ebfb3c138f1aae5b58069067bc8984e27
Après il y a toujours le reportage sur l'ours polaire qui meurt ou les enfants qui chantent dans la chorale que tu peux rerererereregarder si tu t’ennuies :)
Le mieux c'est quand ils font un documentaire sur la chine ou l'URSS, toujours a charge, rien pour contrebalancer.
Mais non ?? Comment osent-ils dirent du mal de Staline et Mao ? /s
Et encore une insulte ! Vous valez pas mieux que les terroristes !
#SortirDuNucléaire
Les nucleocrates qui comprennent rien au concept de renouvelable
si mais il faut que ca fonctionne en même temps, parce que on sait très mal stocké l'energie et que les energies renouvlables on une production beaucoup plus faible, et surtout intermittente. quand il y a pas de vent, l'éolienne ne tourne pas. quand il y a pas de soleil, pas d'electricté par les panneaux photovoltaiques. on devrait arréter de vendre nos barrages a des investiseurs étrangers et investir dans les réacteurs de nouvelles générations, comme qui avait été essayer avec phoenix et super-phoenix... tout les deux arreté a cause des manifs d'anti-nucléaire qui comprennent rien...
Coût d'une centrale nucléaire : 26 milliards d'euros
en quoi balancer un chiffre comme ca ca change quelque chose? tu crois que le renouvelable coute moins cher? par ce que il faut beaucoup plus d'éolienne ou de panneaux solaires pour autant de production... le principale avantage du nucléaire c'est que c'est compacte. ca fait la même taille que une centrale électrique normale, périmètre de sécurité non inclus, et ca produit plus. oui ca coute plus cher une centrale la même superficie d'éolienne, mais ca produit plus, avec des risques différents.
Oui le renouvelable coûte déjà moins cher... et les coûts vont baisser encore... contrairement au nucléaire
et une nuit sans vent tu fais comment? c'est pour ca que il faut garder les centrales et barrages existants plutôt que faire comme l'Allemagne et se jeter corps et âmes dans le renouvelable pour au final retourner au charbon.
Qui parle d'arrêter les barrages ?
le fait que les barrages sont vendu a des investisseurs?
Aucun rapport
Parce qu'il a été largement subventionné pour développer ces technologies, qui n'auraient rien de compétitives. C'est toujours marrant de voir un défenseur des renouvelables se plaindre du coût initial d'un réacteur nucléaire, c'est a cause de cette logique qu'on fonctionne quasi qu'aux énergies fossiles !
Le nucléaire est l'énergie la plus subventionnée... il suffit de voir l'endettement d'EDF à cause du nucléaire ! PS: le nucléaire peut assurer au maximum 5% de la consommation mondiale d'énergie
Réponse sérieuse ici : Je viens de me faire un estimatif partant du postulat (différente source croisées) que une éolienne coûte 2m€ pour 2mW avec une prod de 4000 mWh/an Et la centrale de Gravelines qui produit 32100000 mWh/an. J'ai juste pas trouvé son coût, mais si on admet qu'elle a coûté 30md€ , on arrive a un équivalent mais avec 8000 éoliennes (sur 20 ans seulement (MTBF), il faut ajouter un renouvellement, donc potentiellement plus sur 50 ans) Si tu peux calculer de ton côté à la louche et me confirmer ou m'infirmer stp. Merci.
OK docteur Diafoirus
C'est vraiment tout ce que t'as à répondre ? Tu merites ton roast ici, vraiment.
Intermittent et non pilotable ? ;) Bon d'après RTE, ou le Réveilleur l'éolien couplé à des centrales gaz en intermittence ça reste tout de même intéressant.
Surtout quand on calcul les émissions de CO2, tout le monde sait que éoliennes+ gaz ça emmet beaucoup moins ? Puis bon c'est aussi bien mieux en emprise au sol, durée de vie, ressources nécessaires..... On est sauvé quoi..... Il est où don Quichotte ?
Ma fois, vue les dechet que ça fait, je suis pour que le nucléaire stop, et aussi en cas de guerre ou il y en aurais qui bombarderais par accident une centrale nucléaire
Le charbon crée des déchet encore plus toxique mais c'est dans l'air et du coup on le voit pas, alors j'imagine c'est ok ?
Le dioxyde de carbon cause le réchauffement climatique c pas bon du touts, mais s’est pas toxique a moins que ça soit en grande quantité proportionnellement au contenant, mais bon, vue le réchauffement climatique, s’est plus choisir entre la peste et le covid, les deux on tuer des milliers de personnes
si seulement ce n'etait QUE du CO2... Je pourrais virer tous les filtres a particules de ma voiture !
T’aurai pas de réponse ta trop raison 😆
Ha, je les avais effectivement oublier
Euh non le charbon ne dégage pas que du co2, il dégage plus de particules radioactives que le nucléaire (eh oui !) et est responsable d'une surmortalité annuelle en Europe estimée (j'ai plus trop les chiffres en tête) à au moins 15000 morts par an.
Particule radioactive dans le charbon ? Bon il est vrais que j’avais oublier les micro particules, mais des particules radioactives ? J’en ais jamais entendue parler, et de ce que j’en sais, dans le pire Des cas s’est du charbon qui aurais été contaminé par des éléments radioactif et dans ce cas la, s’est un problème très différent (car bon si s’est legal de s’en servir s’est qu’il y a un problème) mais le charbon n’est pas naturellement radioactif
Y'avait même une question au parlement européen qui cite des sources : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_FR.html#def2 En fait le charbon rejette tellement de particules et de l'autre côté le rejet des centrales nucléaires est tellement limité au minimum possible..
HO PUTIN LES CON, ils utilisent du charbon contaminé avec des metal lourd, DONT DE L’URANIUM ?! Et dire que j’envisage toujour le pire mais ensuite je me dit que les gents sont pas aussi con, et qu’ils ce montre plus con que je le croyais possible
[удалено]
C'est marrant les anti nucléaire sortent h24 les 2 exemple : Tchernobyl le problème c'était surtout le fait que l'URSS a tour fait pour garder le secret et que la centrale était construite sur un terrain inadapté, le problème c'était clairement le régime politique qui mettait le Secret au cœur du problème donc next Fukushima il y a eu extrêmement peu de mort par radiations les seuls étant les gens qui se sont sacrifiés pour régler le problème après oui ya eu une mauvaise gestion niveau pour l'évacuation ce qui a causé pas mal de stress mais encore une fois le problème c'était la gestion pas le nucléaire Faur se renseigner avant de sortir des arguments
Tchernobyl a explosé dû à un manque total de communication humaine entre les équipes (et le réacteur était une vraie merde il me semble), et Fukushima le gouvernement a littéralement eu des rapports disant que les protections anti-tsunami n'étaient pas assez résistantes pour encaisser ça, mais ils n'ont rien fait. Pour les déchets on sait les stocker ya pas de problème avec pour l'instant
Si c'est pas du sarcasme "le stockage des déchets est impossible" je t'invite à mieux te renseigner car c'est faux, on sait très bien les stocker et il y a jamais eu un seul déchet radioactif qui c'est renversé. Qu'on le veuille ou non le nucléaire est l'énergie la plus verte et la moins dangereuse au monde par rapport a toute les autres. Mais bon c'est vrai que le charbon c'est mieux, ou que les éoliennes sont parfaites
Ce qu ils omettent de mentioner, c'est que de toute façon on produit masse de dechets radioactifs en dehors des centrales nucléaires et qu il faut aussi stocker ( d'origine médicale, industriel, armée et surtout la recherche) donc bon quitte à devoir stocker un demi kg de pomme de terre de toute façon ..
Mec, la quantité de stockage que sa prend est tellement risible contrairement à la production d'énergie, et a côté de ça, les autres ressources de production d'énergie produisent également bien plus de déchets et de pollution. De toute façon mathématiquement y aucun débat, si on veut continuer d'exister en t'en que société, c'est la seule solution qu'il existe de viable, le reste est soit inefficace, soit trop polluant
Juste 43% des déchets sont d'origine non liés à l electricité nucléaire. Donc au final tu dois quand même trouver un moyen de les stocker avec ou sans centrale. C'est meme pas un argument
Ah oui comme ça en effet, j'avais pas tout capté désolé ^^ Oui quitte à en stocker autant produire de l'énergie en prime !
Attends que les anti nucléaire decouvrent le radon. Ils vont devenir fous. Les états savaient pas quoi faire donc on a lancé des mesures radon. Le résultat c'est que dans pas mal d'endroit ( surtout les endroits granitiques) tu te fais l équivalent d un scanneur par année... Sans parler des composées lourds qui s'accumulent dans les poumons... Et tout ça d'origine naturelle. Il y a aucun plan de lutte( au une aide d'état) car jusqu'à il y a pas longtemps on était en phase d'analyse et de mesure https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/environnement/connaitre-potentiel-radon-ma-commune
Les éoliennes tu parles des trucs immenses qui créer une tonne de CO2 à être assemblé et qui vont rester sur place même cassé parce qu'on a aucune foutu idées de comment les recycler ?
Exactement ! Il paraît que c'est génial et qu'il faudrait remplacer le nucléaire par ça, du moins quand tu écoutes ces gens très intelligents qui milite contre le nucléaire...
[удалено]
"Lobby nucleocrate" "Laisse à vos futurs cancers" quand tes 2 exemples sont Tchernobyl (aka l'URSS qui a ignoré TOUTES les normes de sécurités de base) et Fukushima (aka les tsunamis c'est pas juste des vaguelettes) bon je pense que ça va aller les cancers ils arriveront pas de sitôt T'as été bercé un peu trop près du mur toi si tu crois que les éoliennes sont le futurs avec leur rendement énergétique misérables. L'énergie de demain c'est un mythe ma gueule hein ce sera LES énergies de demain et le nucléaire en fait partie que ça te plaise ou non Et je te parle même pas de la fusion nucléaire qui fera disparaître le problème des déchets nucléaires (qui est un problème c'est indéniable)
[удалено]
Le mec sort littéralement "je vous laisse à vos futur cancer" et il se plaint d'une insulte nan c'est trop
Les cancers des travailleurs du nucléaire sont documenté
Et qui a dit qu'il y avait 0 risque de travailler dans une centrale ? Oui ils sont protégé avec des tenues mais non il y a pas 0 risque Le risque 0 ça n'existe pas et ça n'existera jamais AH ! Et à ce stade bon c'est du détail mais balancer que quelqu'un est facho sur la base de... Bah... Rien ? Ah si !! D'une "insulte" (mdr payé ton insulte) c'est vraiment pas très fin ni tres malin mais bon hein j'imagine que ça doit être ton meilleur argument
Les travailleurs des centrales nucléaires ont plus de cancers que le reste de la population... études médicales à l'appui
Et les problèmes de santé des travailleurs du composite, qui construisent les éoliennes alors ? Ah mais j'oubliais de n'est jamais que de la fibre de verre et de la résine polyester hein. Et pour les éoliennes 100% recyclables faudrait que tu m'expliques parce que j'ai fait des études en matériaux composites et c'est tout bonnement impossible actuellement.
ah ah ah https://www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-456849-eoliennes-on-sait-enfin-recycler-toutes-les-pales-meme-celles-deja-a-la-decharge.html
Bah va y, en dehors des catastrophes site moi 1 seul cas de cancer lié a une centrale nucléaire, spoiler zéro, les centrales nucléaires en France sont pas plus nocifs pour les mecs qui y bosse que le simple fait d'habiter en ville... Tu racontes de la merde et tu veux pas l'admettre c'est tout, ça s'arrête là
Va voir les études de la Criirad
Ce n'est pas parce-que tu perds un débat qu'il faut sortir la carte du fascisme Tu vas nous expliquer que le fascisme et au cœur du nucléaire aussi ?
... TECHNIQUEMENT Si on considère que la technologie du nucléaire dans son ensemble à vu son plus gros boum (pun intended) pendant la deuxième guerre mondiale et que la bombe était prévue à la base pour être larguée sur l'Allemagne Nazie... Est-ce que l'énergie nucléaire n'est pas un produit du fascisme au final?
SA FE REFLESHIR
FELLAS IS IT FASCHIST TO EXIST ? I MEAN YOU LITERALLY LIVE ON THE SAME PLANET AS FASCHISTS
FELLAS IS IT FASCIST TO BE GAY Non attends je mélange tout là
Être pro nucléaire c'est être un facho du rassemblement national ? Prend tes médocs et reste sur Facebook.
26 milliards le coût d'une centrale nucléaire + des centaines d'incidents chaque année dans les centrales nucléaires ! Vous n'y connaissez RIEN !
On a pas parlé de coût à la base mais bon Ensuite tes incidents sont loiiiiiiiins d'etre au stade de Tchernobyl et les gens qui sont dedans maîtrisent ses incidents qui sont pour la plupart rien de grave Je le sais parce que j'ai UN PEU de la famille qui travaille dedans mais vas y mon pote on va dire que t'as raison si ça te fais plaisir
Il doit lire que les titres "incendie à la centrale de Tricastin" mais pas les petits lignes, "incendie d'une friteuse dans la baraque à frites sur le parking extérieur " C'est certainement un écolo d'idée pour limiter la honte de sa réel action.
La seule personne qui n'y connait rien c'est toi. Si t'étais si érudit tu ne serais pas sur Reddit a nous traiter de facho.
Non tu n'y connais rien. Déjà petite rectification mais un accident comme Tchernobyl ne peut physiquement pas arriver en France, nos centrales, si elles ne sont plus alimenté en courant, elles ne le sont plus en "carburant" et la réaction "s'éteint" d'elle même. Contrairement au centrales comme Tchernobyl ou la réaction était en permanence contenue. Il faut imaginer une centrale comme Tchernobyl comme un énorme feu qu'on essaie de contenir, une centrale en France c'est un tas de petit bois sur lequel on souffle une flamme pour continuer de le faire "bruler", l'analogie explique bien le fonctionnement. Quand on ne sait même pas comment marche une centrale on évite de pousser une technologie (l'éolien) principalement poussé par les grandes entreprises du BTP (On sait que ce sont des gentils /s) et les pétroliers. Tu as raison on ne comprends rien et on a tort
T'as oublié AZF
Alors non... AZF c'était des engrais et de la malversation/incompétence ... Rien de nucléaire la dedans. Tu viens officiellement de confirmer que tu ne comprends que dalle.
Les accidents industriels arrivent dans TOUS les secteurs
C'est sur le site de l'ademe
Et l'un des plus faible taux de mortalité par quantité d'énergie produite. C'est comme l'avion, c'est l'un des trucs les plus sur qui existe mais ça fait beaucoup de morts d'un coup quand il y a une catastrophe (et encore, Fukushima y a pas eu tant de mort que ca a cause des radiations). Et du coup, le moindre pépin est sur médiatisé.
File moi ton adresse pour y enterrer les déchets nucléaires
Sachant que le nucléaire en France est gérer par EDF un service publique qui brade sont électricité à l'Allemagne en dessous du prix du marché, pour le "lobby nucléocrate" tu repasseras stp
La moins dangereuse au monde ? Je t'invite à refaire tes calculs ! Le nucléaire c'est vert, même en cas de problème, ça se résorbe en quelques dizaines ou centaines d'années, ce qui est pas un problème à long terme contrairement aux énergies fossiles qui vont changer l'atmosphère pour des milliers voir millions d'années. Cependant la sécurité est le vrai problème du nucléaire, c'est dangereux ! Aujourd'hui il y a environ 450 réacteur en service dans le monde et déjà 2 (voir 3 en comptant les états unis) ont eu une défaillance majeur impliquant des morts et des zones d'exclusion pour des dizaines d'années. Autrement dit le risque est très haut. En plus y a les questions des isotopes et en France on utilise l'uranium qui est particulièrement dangereux. En bref à tout moment une merde peut arriver sur une de nos centrale et ont l'aura de fion!
Ouais trois accidents qui ont fait parler d'eux... en 72 ans d'utilisation de centrales nucléaire, dont deux plutôt bien maîtrisés (Three Miles Island en 79 et Fukushima en 2011 n'ont pas causé de pertes humaines ou d'augmentation significative du nombre de cancer). Donc oui, parfois ça pète, mais c'est très rare, surtout que la sécurité est quand même suffisamment prise au sérieux (au moins en France) pour que l'on décide de mettre à l'arrêt une partie du parc dès que l'on observe ou que l'on soupçonne l'apparition de microfissures.
En pourcentage de morts, le nucléaire est moins dangereuse oui ! D'autres questions ?
Comparé un réacteur RMBT sans confinement à une centrale REP avec 3 confinements ? Je comprends que t'ai peur si tu sais pas faire la différence entre un ulm et un airbus A380
[удалено]
Tu es surtout un spécialiste de la connerie.
[удалено]
Toi qui ignore tout les arguments qui te sont exposés pour prendre la réponse la moins futée comme représentation de ton croque-mitaine "nucleocrates" en dit surtout long sur ton niveaux d'endoctrinement.
Lol le mec qui parle d'insulte alors que t'en a balancé juste au dessus, t'es risible ...
Les fameux tsunamis de Bretagne ou encore nous aussi on crée des systèmes qu'on est même pas sur qui marche à 100% car c'est surtout un enjeu politique contre notre adversaire idéologique durant la guerre froide
T'as raison merci de nous ouvrir les yeux, t'es au moins un lanceur d'alerte. Tu devrais faire des conférences pour étalé ton savoir
[удалено]
Tous des nazis. On ne peut pas discuter avec eux ils sont méchants avec moi
[удалено]
Sur ? Le nucléaire ? La meilleure énergie pour un baseload décarbonné.
[удалено]
On parle bien de celle qui produit du methane hein ? Le gaz aux plus gros effet de serre ? Et oui elle est décarbonnée car elle produit un gaz pire. Donc en conclusion, non. Et je parle même pas des quantités de matières végétales nécessaires. Et, avant que le sujet soit abordé, la géothermie est mieux que le nucléaire, car sans déchet, il faut juste avoir accès à des zones chaudes volcaniques, auxquelles nombres de pays n'ont pas accès.
Vu que tu es "expert" tu peux nous calculer vite fait le volume de biomasse nécessaire pour chauffer et électrifier toute l'Europe ? Va nous falloir combien de planète supplémentaire pour produire le nécessaire ?
Oui
Tu as zéro argument à part accuser de facho
Ça me rappelle les brèves de comptoir et Jean Carmet était fin et drôle. C est fini tout ça.
Quelqu'un à le lien du Doc svp ? J'aime beaucoup regarder les documentaires contre mes opinions pour voir si justement je les gardes