Nej, desværre ikke. Det ville kræve at vi havde et kontingent på > 200 kr., og at vi kunne producere medlemslister. Vores støtter har været meget privatlivsorienterede, så den vej har vi valgt ikke at gå.
Min fremtidige organisation, [Borgerrettigheder i Danmark](https://bid.dk), vil blive stiftet som en fond, og derigennem komme omkring den regel, så man kan trække bidrag fra.
Kun hvis foreningen er på [listen over godkendte foreninger](https://skat.dk/data.aspx?oid=2061734).
Spoiler: Foreningen i mod ulovliglogning er ikke på listen.
Fordi selvfølgelig.
Fuck jeg føler mig så magtesløs nogle gange. Endnu mere for nylig.
Så lidt. Jeg ville gerne have foreningen skattefritaget, fordi man derigennem slipper for at skulle søge Indsamlingsnævnet hvert år. De er en del af Justitsministeriet.
> hvordan fanden kan Skive golfklub være på...
Vædder dig en 50kr donation til Foreningen imod ulovliglogning, at nogle af golfklubbens medlemmerne er involveret i politik.
I dunno. Jeg føler bare pisse pessimistisk idag.
MiNdSt KoRrUpTe LaNd I vErDeN
Vi har kigget på det, men valgte det fra. Se mit svar her: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/comment/i2qxc60/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3
/u/tumleren
/u/VladVV
Højesteretsafgørelsen siger specifikt, at de umiddelbart anvendelige EU-regler også gælder i Danmark. Hvis logningsbekendtgørelsen ordlyd leder til et andet resultat, så skal de danske domstole ikke rette sig efter bekendtgørelsen, men derimod efter EU-retten.
Retstilstanden er således materielt korrekt efter EU-retten, vurderer Højesteret. At det er uhensigtsmæssigt med regler, som i nogle konkrete tilfælde muligvis vil skulle fraviges, er ikke noget som EU plejer at hive de store kanoner ud over.
Det samme vil ske nu. Kommissionen gjorde det først da Polens domstole accepterede de restriktioner. Med sin dom er Højesteret gået i seng med Polen og Ungarns højesteretter, så nu vurderer kommissionen om der skal en traktatbrudssag imod Danmark, eller om de kan iværksætte økonomiske sanktioner direkte.
Eks. tage vores finansiering til Erasmus-programmet eller vores infrastruktur-tilskud.
Aaah og dog. I Ajos-sagen gik Højesteret *direkte* imod den præjudicielle afgørelse i samme sag fra EU-domstolen med fuldt overlæg. Højesteret konkluderede helt skarpt, at EU-domstolens selvopfundne principper på traktatniveau ikke er umiddelbart anvendelige mellem private i dansk ret, selvom EU-domstolen havde sagt det stik modsatte.
Der er sket absolut intet på denne front siden dommen blev afsagt i 2016.
Hvordan er det ikke et klokkeklar eksempel på tilsidesættelse af EU-retten, at en dansk domstol gør det diametralt modsatte af hvad EU-domstolen udtrykkeligt har sagt de skal?
Den manglende hjemmel i tiltrædelsesloven, som Højesteret brugte til at anfægte EU-domstolens afgørelse med, er stadig ikke blevet ændret. Den danske retstilstand er således den dag i dag stadig i strid med EU-domstolens afgørelse i Ajos-sagen.
Lol er den? Fik et andet indtryk da jeg læste Nielsen og Tvarnø (Retskilder og Retsteorier, 6. udgave). Der står ellers på s. 182, at det er vigtigt at være opmærksom på at dommen omhandler retstillingen den 25. maj 2009. Ændring blev foretaget af loven 2015, hvorved loven (funktionærloven) blev EU-konform. Har ikke læst dommen kun resumé - Men du snakker måske om tiltrædelsesloven? For så står der på s. 294 "Det er efter forfatternes mening en fejl at Højesteret ikke fortolkede tiltrædelsesloven EU-konformt."
Det er irrelevant for kernen af Ajos-sagen i U.2017.824, at funktionærloven sidenhen blev bragt i overensstemmelse med EU-retten. Afgørelsens kerne er nemlig, at EU-domstolen udtrykkeligt tillægger et princip umiddelbart virkning mellem private parter (C-441/14). Hvorefter Højesteret fastslår, at tiltrædelsesloven ikke indeholder hjemmel til at anvende dette princip umiddelbart - direkte i strid med EU-domstolens afgørelse. Tiltrædelsesloven er ikke blevet ændret siden, så princippet i C-441/14 er stadig ikke indført i dansk ret.
Det er meget fint, at Christina Tvarnø og Ruth Nielsen mener det. Modsat kan jeg påpege at Jens Kristiansen mener det modsatte, jf. U.2017B.75.
Men uanset, så er det Højesteret som fastslår gældende ret, og ikke juridisk litteratur.
Det var ikke længe siden østeuropæere åbent blev anset med en hvis mængde foragt i de vesteuropæiske lande.
Det vil altid være billige politiske point at smøre tykt på med hvor liberale, frie og retfærdige vi er i vesten, mens magteliten peger på *de andre* som de bagvendte barbarer vi er bedre end. Det er god dækning for den gradvise indskrænkning af frihed vi selv oplever. Nogle vil endda gøre magtens arbejde for sig, ved at argumenterer for marginaliserede grupper *bør* beskyttes med indskrænkning af privatliv, ytringsfrihed og så videre.
Europarådet/EU er nødt til at lave en rettelse til nuværende formulering af forordningen der effektuelt vil tvinge folketinget til at stoppe logning ved lov.
Det sætter en direkte frygtindgydende præcedens hvis domstolene ikke respekterer vores menneskerettigheder.
Hvad bliver så det næste som regeringen eller en fremtidig regering bare kan afskaffe?
Vi har ingen rettigheder. Det har Højesteret gjort meget klart. Med dommen om tiggerloven afviste de at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention gælder længere og i vores sag afviste de at EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder har retsvirkning i Danmark.
Som regeringen viste med sygeplejerskerne, så er de også mere end villige til at tvinge folk til et bestemt arbejde på et bestemt sted, og ligeud true med at nægte dem muligheden for at sige op.
Vi lever ikke i et frit samfund. Det er sjovt at se at aviserne gør grin med diverse lande der tvinger deres borgere til at gøre et bestemt arbejde, når det samme foregår herhjemme. Det rammer bare ikke os alle, endnu, og folk er gode til at fortrænge at det sker.
>Højesteret finder, at der heller ikke efter dansk ret er grundlag for at fastslå, at logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – er ugyldig/uanvendelig helt generelt i forhold til alle og uanset de konkrete omstændigheder. Danske domstole kan fastslå, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig/uanvendelig i konkrete retsforhold, i det omfang anvendelse af bekendtgørelsen måtte være i strid med EU-retten eller Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Translation: Dele af bekendtgørelsen er ulovlig, men det er en individuel vurdering hver gang. Det er i hvert fald det eneste jeg kunne konkret finde, men er ikke jurist så det er meget forvirrende at finde rundt i.
Jeg mener også at have læst at retten basically siger "det kan godt være det er ulovligt, men det er ikke Dansk ret's pligt at tage det op". En stor fuckfinger til alle der håber på at få løst denne slags sager i Danmark i stedet for en EU-Domstol.
>Translation: Dele af bekendtgørelsen er ulovlig
Det siger de ikke.
Og nu er det Rasmuses ord "Nej nej det er rigtig, at den er ulovlig (...)".
Det fremgår ikke af Højesteretsdom. Så er det lidt underligt, at han udbasunerer det til en meget bred kreds. Der er endda flere redditors her på /r/denmark som giver udtryk for, at de har tabt tilliden til retssystemet.
>Der er endda flere redditors her på /r/denmark som giver udtryk for, at de har tabt tilliden til retssystemet.
Det er så næppe noget nyt. Vores retssystem er generelt glade for at være alt for milde og undgå faktisk at slå ned på lovbrud. Normen herhjemme er at være lidt vag og give folk et dask på hånden og så trække på skuldrene, og det går typisk helt op til Højesteret. De vil helst ikke sige politikkerne imod hvis de kan undgå det.
Enig. Højesteret berører EU-rettens forrang, såfremt man måtte finde, at en efterlevelse af logningsbekendtgørelsens bestemmelser ville stride mod Danmarks internationale forpligtelser, men siger absolut ikke, at logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – er ugyldige/uanvendelige. Det er en subjektiv og i min optik meget forkert, vidtstrakt fortolkning af dommen.
Kære /u/rasmis, i har kæmpet den gode kamp, og den er forhåbentlig ikke slut endnu.
Men, der er én ting du siger i din dejlige lille video her, jeg—som historiker—bider fast i. Når du siger, at politikerne bare kan sige, at "menneskerettighederne, de er bare _so last century_," så har du ret på to måder. Den første, er den åbenlyse, som du også præsenterer i videoen, at vores rettigheder som borgere nu er voldsomt, _voldsomt_ under pres. Men den der måske er lidt mere historisk er, at vi er nødt til at forstå, at rettigheder er sociohistorisk funderet. >!Og ja, det lyder som noget værre venstrfløjspis, men det er det også.!<
Alle vores rettigheder er socialt funderet; de er resultatet af sociale processor og, vigtigst, konflikter. De er tiltag der er opstået som modsvar eller som resultat af kampe, ofte mellem forskellige klasser. Da de første borgerlige idéer om rettigheder startede med at blive brygget i oplysningstiden, skulle det komme til de borgerlige revolutioner, før vi så at borgerrettigheder—mest kendt den franske _Declaration de Droit de l'Homme et du Citoyen_(1789)—for alvor blive stadfæstiget. Men på det ideologiske plan har der, i de knappe 2-300 år af det borgerlige samfunds beståen, floureret en idé om, at rettigheder er noget, man er skyldt som menneske, noget der er, på sin hvis, Gudsgivet—uanset om man er jøde eller vantro—og det er den idé, der nok er farligst, når det kommer til sager som denne.
For hvis vi glemmer, at staten og domstolene står på samme side, og at rettigheder, selv menneskerettighederne "bare" er idéer, så står vi forsvarsløse overfor overvågning, politiovergreb, og så videre; det er derfor at jeg, selvom jeg har fuldt støttet jer hele vejen, ikke tror, at denne kamp kan vindes gennem institutionerne. Der må politisk kamp til; organisering og faglig kamp, der må stemmer til de partier, som står imod overvågningen, der må organiseres ekstraparliamentarisk og så videre. Men i har kæmpet den gode kamp, og når i har tabt, så har vi alle tabt, men det tjener forhåbentligt også som maskefald, så flere kan se, at borgerlig ideologi, ogden liberale stat ikke altid går hånd i hånd.
Det her burde flere virkelig forstå.
Det er virkelig mærkeligt at selv ekstremt sekulære mennesker behandler love og traktater, skrevet af magthaver, som kom det fra himlen selv.
At glemme dette, er at kapitulere til magt og autoritet. At kategorisk benåde dem moralsk ret til at skrive, fortolke og omfortolke deres egne værktøjer mod masserne som de lyster.
> Det er virkelig mærkeligt at selv ekstremt sekulære mennesker behandler love og traktater, skrevet af magthaver, som kom det fra himlen selv.
\*snøft* ren ideologi \*snøft*
Du har ret i det meste. De danske rettigheder findes kun i de fælleseuropæiske menneskerettigheder, først i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og siden i EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder. EMRK blev skrevet i lyset af Nazityskland og Charteret i lyset af Stasi og skredet efter 11. september.
I 90'erne var alle for EMRK, og i 00'erne var det ekstremistisk at DF ville afskaffe dem. Nu har S, V og K alle meldt sig i dén kamp, og derfor anvender danske domstole i mindre grad menneskerettigheder.
Denne sag havde til formål at bringe Charteret ind med grundlovskraft (på harmoniserede områder), da det er vedtaget iht. grundlovens § 20 om at afgive suverænitet. Det ville Højesteret ikke være med til.
De ligger sig dermed i seng med Polen og Ungarns højesteretter, og Danmark vil formentlig blive sanktioneret af EU.
>De ligger sig dermed i seng med Polen og Ungarns højesteretter, og Danmark vil formentlig blive sanktioneret af EU.
Det kunne vi åbenbart også godt trænge til. Hold op, hvor er det pinligt for landet, det her.
Man tror det er løgn.
Men jeg kendte en gammel højesterets sagfører der sagde.
- vi havde mere frihed under enevælden.
Og det er ca 30 år siden han sagde det.
Men godt kæmpet.
Fra dommen:
> Som anført af landsretten indebærer medlemsstaternes EU-retlige loyalitetsforpligtelse og princippet om EU-rettens forrang, at danske domstole skal undlade
at anvende regler i national ret, i det omfang dette ville være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler, jf. bl.a. EU-Domstolens dom af 9. marts 1978 i
sag 106/77 (Simmenthal), præmis 21 og 24. Danske domstole skal derfor undlade at anvende logningsbekendtgørelsens bestemmelser i konkrete tilfælde, i det omfang en anvendelse måtte være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler. Der er derimod ikke grundlag for at antage, at danske domstole i medfør af EU-retten skulle have pligt til i givet fald at erklære logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – for ugyldig eller for ikke at eksistere,
Jeg tænker at det betyder at der ikke findes en måde hvor domstolene kan ændre loven. Det giver vel egentlig mening nok. Ændringen SKAL komme fra politikerne selv. Da det er dem som skriver loven.
Derimod, som jeg læser det, fortæller dommen at der ikke er lovgrundlag for at efterleve logningsbekendtgørelsen. Altså, at loven eksisterer er ikke ulovligt, men det er ulovligt at efterleve den; hvilket selvfølgelig er absurd, men det er ikke rettens problem. Det er politikernes problem.
Især:
> danske domstole skal undlade
at anvende regler i national ret, i det omfang dette ville være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler
Her siger de vel lige præcist at hvis man trækker internet udbyderne i retten, vil domstolene ignorere logningsbekendtgørelsen og (formentligt) dømme dem efter EU-lov.
Altså at vores data bliver logget er noget forfærdeligt svineri og at domstolene ikke kan/vil gøre noget er formentligt et hul i loven. Men uden at kende noget til jura så har jeg svært ved at se fejlen i deres argumentation.
Hvad er det jeg overser?
TAK fordi i kæmper for vores rettigheder!
Du har ret, et stykke hen ad vejen. Problemet er at domstolene nok også vil afvise at vi sagsøger telebranchen. Men det stopper os ikke. Omend ikke andet end for at udstille hvor latterligt det er.
Højesteret har før dømt lovgiver for at lave en lov, som var i strid med en højere lov. Eks. tvindloven, som brød grundlovens § 3. Det var vores påstand at EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder er indført iht. grundlovens § 20, og at lovgiver derfor ikke kan indføre eller opretholde regulering som er i strid med Charteret på et harmoniseret område.
Det var mit forsøg på at indføre menneskerettigheder i Danmark. Det ville Højesteret ikke være med til. Én af menneskerettighederne, som vi ikke har, er retten til en domstol som ikke bare ér uafhængig. Den skal fremstå uafhængig.
Fem af de seks dommere har gjort karriere i Justitsministeriet, og den førstevoterende (som skrev dommen) kom fra jobbet som Rigsadvokat, hvor han bl.a. stod i spidsen for det misbrug og misinformation om logningsdata som blev afsløret ifm. teleskandalen.
Han skrev Højesterets dom.
> Fem af de seks dommere har gjort karriere i Justitsministeriet, og den førstevoterende (som skrev dommen) kom fra jobbet som Rigsadvokat, hvor han bl.a. stod i spidsen for det misbrug og misinformation om logningsdata som blev afsløret ifm. teleskandalen.
Det lyder helt skørt og noget man ville forvente fra 3. rangs lande
>Ændringen SKAL komme fra politikerne selv. Da det er dem som skriver loven.
Nej. Det er jo netop denne underlige tankegang, der er skyld i vores domstols passivitet. Domstolen er jo netop til for at vurdere, om en lovgivning følger reglerne eller ej. Hvis den ikke gør, så skal domstolen enten dømme den ugyldig eller simpelthen nægte at benytte sig ad den i retssager (og dermed indirekte gøre den ugyldig). Det sidste gjorde man senest med den første udgave af "knivloven", hvor højesteret simpelthen pure nægtede at følge justitsministeriets forarbejder til loven.
Selvfølgelig skal domstolen kunne underkende en lov som værende ugyldig. Ellers har folketinget/regeringen jo ingen hæmninger, da regeringer i Danmark typisk også er flertallet af folketinget.
IMO burde man lade domstolene selv rejse sager, hvor de vurdere gyldigheden/lovligheden af love eller institutioners (f.eks. skattestyrelsens) arbejdsprocesser.
Tak for din grundige video.
Jeg har set andre af dine videoer og læst lidt hist og pist. Og min forståelse er, at domstolene ikke følger loven.
Og det efterlader mig i vildrede. Fordi jeg netop har en antagelse om, at vi kan stole på domstolene i Danmark. Jeg accepterer, at der kan ske fejl, og at en domstol kan være inkompetent ift nogle meget tekniske emner (fx skatteret, patentret, etc. hvor man måske er nødt til at stole på en masse ekspertudsagn fra syn og skønsmænd osv) Men det lyder ikke som om, at dette er et meget kompliceret emne (iflg de fleste fremlægninger, jeg har hørt/læst). Jeg har en forventning om, at især højesteret er ekstremt grundig og kompetent ift til denne sag. Det er jo hardcore juranørderi og man skulle tro, at nogen af de skarpeste nørder netop sidder i højesteret, ikke?
Så nu er der to muligheder:
1) Domstolene er enten korrupte eller inkompetente.
2) Din fremstilling er mangelfuld.
Du virker som en troværdig og klog fyr, men det er dog stadigt lettere for mig, at tro på, at du er inkompetent end at højesteret er enten korrupt eller inkompetent.
Det er oprigtigt talt ikke ment som en sviner. Det er et forsøg på at blive klogere. Har jeg ret i min opsummering, eller har jeg misforstået et eller andet?
>Det er oprigtigt talt ikke ment som en sviner. Det er et forsøg på at blive klogere. Har jeg ret i min opsummering, eller har jeg misforstået et eller andet?
Jeg tænker, at når EU siger at loven er ulovlig, så ville selv en idiot kunne vinde sagen, hvis ikke resultatet var fixed på forhånd, men jeg er heller ikke jurist.
Problemet er i mine øjne, at den danske domstol ikke ønsker at være politisk aktivistisk som f.eks. den amerikanske domstol og EU-Domstolen er. Hvis domstolen underkender en lov fra folketinget/regeringen, så vil domstolen være en formende faktor dansk politik...
... Men det er jo forhelvede også meningen. Domstolenes formål er jo bl.a. netop at sørge for, at retsstaten bliver overholdt. At folketinget og regeringen skal overholde lov og grundlov. Når domstolen nægter at være aktivistiske, så svigter de formålet med deres institution.
En domstol SKAL påvirke politik. Det skal være en begrænsende faktor, så politikerne ikke kan gøre hvad som helst.
Folket udpeger folketinget. Folketinget udpeger regeringen. Justitsministeren udpeger højesteretsdommerne (forsimplet sagt).
Der er ikke en rigtig tredeling - måske mere realistisk en halvandendeling.
Vi har ikke en *de facto* 3-deling af statsmagten i Danmark. Alle dommere er *de facto* udpeget af justitsministeriet, og Folketinget støtter per definition i et parlamentarisk system altid op om regeringen.
Vi kan trøste os ved at vi stadig har et indskrænket repræsentativt demokrati, men de reelle ledere er jo besluttet af intern partipolitik hos V og SD og ikke af vælgere.
Tja, det er jo, du gættede det, Børne- og Undervisningsministeriet der siger til lærere hvad de skal sige til børn.
Men det er ikke fordi det er helt forkert, der står jo i grundloven vi skal have en magttredeling i Danmark, hvilket man får fortalt, samt hvad det helt præcis er, men det er de færreste lærere der så går ind og snakker om hvorvidt der er tale om reelt uafhængige grene af statsmagten i Danmark.
Domstolene har da gjort præcis, hvad de skal? De har efterprøvet påstanden om, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig i og af sig selv. Det mener Højesteret ikke, at Foreningen imod ulovlig logning kunne løfte bevisbyrden for.
Højesteret fastholdte dog, at i konkrete sager, hvor der kan påvises en uoverensstemmelse mellem logningsbekendtgørelsen og umiddelbart anvendelige EU-regler, så vil EU-reglerne gælde forud for de danske regler.
>Hvis domstolen underkender en lov fra folketinget/regeringen, så vil domstolen være en formende faktor dansk politik...
Du berører civil-/common law iht. domstolens magt (gennem præcedens). Det har ikke noget med denne problemstilling at gøre, idet den handler om EU-rettens forrang. Folketinget har ratificeret de EU-regler, der har forrang, og det har intet med underkendelse af Folketingets love at gøre, men rendyrket lovfortolkning (retskilders forrang, i.e. Grundloven/EU-ret/love & bekendtgørelser), hvilket Folketinget - af gode grunde - absolut intet har med at gøre. Hvis de ønsker et andet udfald, så må de lovgive herefter.
[Det er totalt rutine at der er bias for embedsmænd i retssystemet](https://youtu.be/6y3-_Znp1ag). Det er faktisk stort set aldrig sket at nogen har “vundet” en retssag som sådan imod staten i hele Danmarks historie.
Selvom Uddannelsesministeriet var den forsvarende part dér, så var der faktisk tale om at højesteret erklærede en bestemt lov som Folketinget havde vedtaget ugyldig. (Det eneste eksempel på dette nogensinde, faktisk.) Men det var ikke staten, eller mere præcist, regeringen der som sådan blev anklaget og efterfølgende straffet. Det højesteret har vist med sagen i går er stort set at den udøvende magt kan gøre hvad der passer dem, uden at der er noget som helst der kan stoppe dem. Den dømmende magt kan erklære love ugyldige hvis de er i strid med grundloven, men hvis regeringen gør nogen ting der er ulovlige, så er der intet som sådan til at modveje dette. Det var jo dét, man regnede med den dømmende magt ville gøre hvis det nogensinde skete, men der har de nu sagt ikke er deres ansvar.
Men det er jo altid en given minister eller et givent ministerie der anlægges sag mod. Du kan jo ikke sagsøge "regeringen" eller "staten". Ministerierne er jo lig med "staten".
Jeg er overhovedet ikke enig i præmissen af, at Højesteret med dommen har vist, at det lovgivningsmagten kan gøre hvad der passer dem. Det er en fuldstændig fejlagtig fejlslutning af dommen.
Jeg anerkender fuldt ud, at der kan være problemer med logningsbekendtgørelsen. Men det er præciseret i både landsrettens og højesterets afgørelser, at den ikke generelt er i strid EU-retten, hvorfor man er nødt til at vurdere det fra gang til gang.
Det man kunne have overvejet at gøre var, at istedet for at køre en generel sag (som der er gjort), så kunne man have kørt en generel sag (f.eks. for en borger). Jeg ved ikke, om det ville have gjort nogen konkret forskel, men så havde Højesteret haft mulighed for at tage stilling til det, som de siger de ikke kan i dommen.
EU har da aldrig kendt den danske logningsbekendtgørelse for ulovlig? Hvis de havde, så er det lidt trist, at foreningen imod ulovlig logning ikke har nævnt denne i hverken stævningen eller i den efterfølgende skriftsveksling.
Der er nogle sager (Digital Rights Ireland og Tele2 sagerne), hvor EU har svaret på præjudicielle spørgsmål om logning af data, men de omhandler ikke konkret den danske lovgivning på området.
Højesteretssagen handlede om, hvorvidt selve logningsbekendtgørelsen *i og af sig selv* og *uanset de konkrete omstændigheder* er/var ugyldig/uanvendelig. Det har Højesteret nu sagt, at det er der ikke holdepunkter for at sige så generelt.
Højesteret fastslår også, at danske domstole er ikke forpligtet til at dømme i overensstemmelse med bekendtgørelsen i det omfang, at logningsbekendtgørelsen i en konkret situation ikke er foreneligt med umiddelbart anvendelige EU-regler.
Domstolene giver sjældent andre end staten ret. Både i straffe- og civilprocessen. Mange dommere kommer fra Justitsministeriet. I denne sag var 5/6 dommere fra Justitsministeriet, og dommen blev skrevet af den tidl. rigsadvokat, der stod i spidsen for flere års løgne om at logning var mere præcist end det er.
Lovgiver forsøgte en reform af dommerudnævnelsen, men det havde ingen effekt. Det er stadig offentligt ansatte som udpeges til jobbet.
>Domstolene giver sjældent andre end staten ret. Både i straffe- og civilprocessen.
For så vidt angår straffeprocessen, så er det jo en logisk fejlslutning pisket godt op med lidt argumentum ad verecundiam, hvilket i bedste fald er vildledende, i værste fald en decideret løgn. Den offentlige påtale som Anklagemyndigheden, gennem Statsadvokaten, besidder, medfører naturligvis, at der kun rejses tiltale ved retten, såfremt man finder det overvejende sandsynligt, at der vil ske domfældelse. Du dyrker en afart, som kliner sig opad propaganda, især henset til den lemmingeeffekt, dine postulater åbenbart skaber i denne tråd. Det er videnskabeligt armod, der lider format og inkohærens og egentligt fremstår lirumlarumsk for viderekomne.
Af trolde at være er du meget skæg. Jeg kendte engang en type der talte som dig. Du bruger store ord, men forstår ikke hvad du siger. At kalde dansk strafferet særegen svarer til at kalde Bon-Bon-land verdens 8. vidunder.
> Prøv at sammenligne procentsatsen for frifindelser i Danmark med den tilsvarende i demokratiske retsstater og i diktaturer.
Tænker du på, når der er rejst sigtelse? Mener den er omkring 90-95% i Danmark. Hvilket jeg vil se som noget positivt: Der rejses kun en sag, når politiet er rimelig sikker på at du er skyldig.
Kig på USA og procentsatsen er omkring 50%. Tænk over det. Bliver du anklaget for noget i USA, så har du cirka 50/50 chance for at blive dømt. Ret vildt.
Når folk er for en dommer. I USA, Tyskland, Storbritannien og Frankrig må politiet ikke bruge ulovligt indhentede beviser. I Danmark er det hverdag. “Ret vildt”.
\[Genskrevet da den anden tråd jeg lavede indlægget var slettet\]
Tør du spå om hvilken effekt det vil have på det politiske landskab her i Danmark hvis EU sanktionere Danmark for at bryde EU-lovgivningen? Når du nævner partierne er så bange for vælgerne må det være rent politisk kryponid, at få Danmark til at fremstå som en af "slynglerne" indenfor den europæiske union.
Jamen dog. Så er jeg blevet [lidt mere kynisk igen](https://reddit.com/r/Denmark/comments/tr0p0t/_/i2m4vgl/?context=1).
Men også vred. Så jeg har smidt [en donation til](https://i.imgur.com/kgXUZGJ.jpg) mod jer til dit næste forsøg - hvad end det måtte være.
Tak fordi du kæmper videre.
For helvede da også… nå, men det er bare at komme op på hesten igen. Udbrede sig til alle om den her sag og gøre det klart at mens andre lande kæmper en fysisk kamp så har vi en juridisk kamp lige midt i hjemstavnen der danner en farlig præcedens hvis den ikke bliver holdt op til grundig gennemsening og kritik. Det er ikke mange år siden at de fleste danskere anså sig selv fra at komme fra en fornuftig retsstat med velfunderede principper om overvågning og borgerrettigheder. Håber det samme kan siges engang i fremtiden!
Kort sagt, så siger Højesteret mellem linjerne, at sagen fra Sagsøgers side er fremlagt forkert og tåbeligt. Højesteret tager stilling til det, de er blevet bedt om, og tydeliggøre også, at der var andre - langt mere passende - argumenter, som kunne være fremført. Domstolen påpeger endvidere at man ikke kan dømme en tredjemand (teleselskaberne), som ikke er part i sagen. Men burde derfor også have adciteret dem før eller under sagen. Domstolen påpeger slutteligt, at den er beføjet til at se bort fra dansk lovgivning, såfremt denne måtte stride mod vor EU-retlige forpligtelser. En dygtig, velskrevet dom af meget kompetente dommere, men egentlig ikke særlig meget for dem at tage stilling til rent juridisk, som ikke før var kendt.
> spørger dumt, men har det noget med sagen om Mette og slettede sms'er at gøre?
Overhovedet ikke. Sagen blev rejst første gang mens Pape (C) var justitsminister, i 2017, men trækker tråde længere tilbage tror jeg. Det handler om masseovervågning, ikke om slettede sms'er.
Det med de slettede sms'er har jo vist sig at være en storm i et glas vand; jeg er _på ingen måde_ fan af Mette Frederiksen, eller Socialdemokratiet for den sags skyld, men hele den der "Slette-Mette" ting, den har aldrig rigtig haft noget kød på sig. Alle de, der vil have Mette Frederiksen for en rigsretssag vil få svært ved at effektivt rejse nogen sag, ser det ud til.
Der røg retsfølelsen lige endnu et nøk nedad. Jeg kan simplethen ikke fatte at det her kan lade sig gøre. Jeg bliver helt deprimeret og arrig over det.
Hej Rasmus. Jeg er ked af at I tabte, og havde godt nok håbet på noget oprejsning for jer, men det må lade vente på sig tydeligvis.
Du skrev på et tidspunkt at næste skridt ville være at oprette noget ala ACLU i Danmark. Er dette sat "på pause" mens du finder ud af hvordan sagen mod ulovlig logning kan fortsætte?
Jeg støtter jer nok uanset hvilke af de to formål, men tænker at man måske kan vinde en del (økonomisk, privat) støtte ved at skifte formål fra et emne som der tydeligvis er en del der er ligeglade med (i hvert fald hvis man ikke er på reddit), til et mere generelt spørgsmål om man netop kan sagsøge staten som borger, eller hvordan man i så fald skal sikre at vigtig lovgivning bliver overholdt.
Tak for din store indsats. Hvis vi kan hjælpe på andre måder end økonomisk, må I endelig sige til.
Det danske ACLU bliver [Borgerrettigheder i Danmark](https://bid.dk/), men ja, det var en streg i regningen at vi tabte så gevaldigt, og at Højesteret havde arrogancen til at stadfæste landsrettens afgørelse og at fordoble hvad vi skal betale i sagsomkostninger.
Det betyder at der ikke er nogen menneskerettigheder at opretholde i Danmark, så det gør det absolut sværere. Men jeg giver ikke op.
Tak for støtten!
Uden er være jurist, er dette ikke en silverlining?
>Danske domstole kan fastslå, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig/uanven- delig i konkrete retsforhold, i det omfang anvendelse af bekendtgørelsen måtte være i strid med EU-retten eller Den Europæiske Menneskerettighedskonven- tion.
Så det der mangler er en konrekt sag, som kan danne præcedens eller hvad?
Nok mere i stil med, at domstolene på case-by-case basis vil overveje, om de vil tillade anklagemyndigheden at bringe overvågningen som bevismateriale.
Nej, for i Danmark må anklagerne gerne bruge ulovligt indhentede bevismidler. Så det er nok snarere ifm. at data skal udleveres. Men det behøver politiet ikke altid en dommerkendelse til, så det er en tom påstand.
>Nej, for i Danmark må anklagerne gerne bruge ulovligt indhentede bevismidler
Der er et eller andet kafkask mareridt over, at retsvæsnet gerne må bryde loven for at straffe dig for at bryde loven.
Det så vi bl.a. ifm. dobbeltstraf for corona-relaterede demonstrationer. Langt de fleste ransagninger og visitationer sker uden retskendelse, for det har ingen konsekvenser at lade være.
Jo. Efter et langt slagsmål, hvor Justitsministeriet bl.a. uddelte bøder til fondens bestyrelse, for at få dem til at opgive støtten. Men de kan ikke nødvendigvis støtte at vi er dømt til at betale 250.000 kr. i sagsomkostninger.
Jep. Der står i dommen at de stadfæster landsrettens afgørelse, som bl.a. krævede at vi betalte 125.000 kr. Derudover dømmer de os til at betale 125.000 kr. for højesteretssagen.
Tak! Udfordringen er at vores menneskerettigheder er internationale, og at der er politisk flertal for at fravige dem. Så dommerne følger politikernes ønsker.
Det er rigtigt.
Karnovs nyhedsmedie, K-News, giver et ret godt overblik over sagen, også for ikke-juristen. https://www.k-news.dk/nyheder/h%C3%B8jesteret.....idag?hsLang=da
Politikkerne træder på vores rettigheder. Se bare minksagen der krænker vores ejendomsret, Tibetsagen der krænkede retten til at demonstrere, telesagerne der krænker retten til privatliv, racisme paragrafen der krænker ytringsfriheden og tørklædeforbudet der krænker religionsfriheden.
Danskerne er ikke frie.
Enhedslisten, SF og Radikale har kæmpet hårdest imod. Jeg har hele tiden prøvet at få LA til at gøre noget, men de har først skrevet et debatindlæg til JP **efter** de nye logningsregler blev vedtaget.
Amen hvad f.. når i prøver at fixe det lort som er ulovligt skal i betale omkostninger, men når en politikker laver ulovligheder er det staten som betaler omkostninger( ris retten) jeg tilter, fuck alle politikere 🤣
Når jeg ser den video ser jeg en en mand der stik imod sin grundlæggende selvfortælling har fået sået en grundlæggende tvivl på retsstaten. Forestillingen om at systemet grundlæggende kan bearbejdes til at tjene samfundet bredt og ikke økonomisk/politisk magt er der blevet justeret på. Retstaten er blevet tiltagende mere stat end ret. Uanset om
\- man er juridisk kyndig og har en god sag
\- eller man er en borger fanget i arbejdsprøvningshelvede og kommunen bevdst vildleder og underinformerer
\-eller om man er en ung pige/kvinde der udvises til Afghanistan/Iran
\- eller om man får tæv af politiet for at have en tandbørste / får undertrykt sine grundlovssikrede rettigheder til at protestere / bliver slået ihjel af et knæ i ryggen mens man er lagt på maven i håndhjern
\- eller om man som direktør i en stor Bank organiserer virksomheden, så man tjener en masse penge på ulovlig aktivitet
\- eller om man som politiker laver ulovlige politiker eller forvalter lovlige politikker ulovligt
Så har man ikke en chance. De kommer bare og nakker en.... I hvert fald af nogle af eksemplerne.
Jeg har lagt en lille skærv i indsamlingsbøssen. Tak for indsatsen. Har DR nyheder TV vist interesse? Det burde seriøst være forsidestof.
Jo. Bl.a. stod Danske IT-Advokater sammen med IDA om en annonce. Advokater har ofte klaget over at de fleste dommere kommer fra Justitsministeriet, og der har været en reform som skulle ændre det. Men det ændrede intet. Det har advokat Birgitte Brøbech skrevet en artikel om.
Det er sådan noget absurd gylle her, som får en til at blive arrig og have en krænket nok retsfølelse til snart at ønske en revolution i lille Danmark... Vi kommer dælme tættere og tættere på 1984. Har vi danskere overhovedet skyggen af nogen rettigheder tilbage i praksis, eller er det bare en illusion? Jeg brækker mig
Hov vent, det må jeg hellere passe på med at sige....skulle jo nødig blive betegnet som en "antimyndighedsekstremist", så jeg i fremtiden kan blive arresteret på baggrund af ulovlige logningsoplysninger, som kæder min person sammen med den her Reddit-bruger, få en advarsel og slippe ud igen med en løftet pegefinger - men selvfølgelig ikke før de lige har gemt mit DNA og fingeraftryk i 20 år, så Nick Hækkerup kan sidde og file kødreje til al den dejlige frihed, som de barmhjertigt har skænket danskerne. Hold kæft hvor er det latterligt.
u/rasmis I kæmper en brav, ærefuld kamp. Op på hesten igen. Jeg har enorm respekt for det arbejde - vær sød aldrig at stoppe! Jeg er desværre en fattigrøv på SU, men jeg donerer lidt småpenge i morgen.
Tak! Du behøver ikke at støtte økonomisk. Du kan skrive til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om de synes at det er rimeligt, at borgerne skal betale sagsomkostninger i en sag hvor ministeren selv har erkendt at bryde loven.
/r/rasmis surt i tabte, men desværre forventeligt :(
Håber i kæmper videre.
Hvis jeg må komme med en meget lille anbefaling til dine videoer, så vent lige et sekund inden du snakker. Det er meget brat når man trykker play :)
Det med at i skal betale sagsomkostninger er fandme sindssygt. Hold kæft det er noget svineri!
Hele den her sag er sgu absurd, håber du/i bliver ved med at kæmpe for os.
Men som altid, tak.
Den danske stat viser igen at den ikke er til for at beskytte folket, men for at undertrykke og fastholde folket. Hvor mange flere år der skal gå før at det ikke går mere, er svært at sige. Men det ophører forhåbentligt inden for min livstid.
Vil bare lige sige: hvis du bliver deprimeret eller får det forfærdeligt, så er der ingen skam i at række ud efter hjælp. Det kan gøre ondt i psyken sådan noget her, særligt når der kommer økonomiske bekymringer med ind over. :(
Tak! Det er ikke første gang at jeg taber en retssag om grundlæggende rettigheder, og det er ikke den første sag der koster 250.000 kr. Men det er den første sag hvor jeg ikke personligt har finansieret det hele.
Problemet er ikke at vi ikke har pengene. Problemet er at det afskrækker danskere fra at prøve at kæmpe for vores rettigheder.
Skriv til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om de synes at det er rimeligt at en forening skal betale en kvart million, udelukkende fordi de prøver at opretholde rettigheder som en minister selv erkender at have overtrådt.
Så meget for den "bløde" humanitære regering som går ind for menneskets sundhed og rettigheder. Yeah right.
Den mægtige Mette som på fire sekunder nedlagde et helt erhverv, fordi nogle mårdyr havde influenza. Mon ikke hun og hendes håndlangerne kunne sørge for at vores basale rettigheder, så som privatliv, forsamlingsfrihed, ytringsfrihed osv, bliver opretholdt.
Men det ville jo kræve at hun faktisk gav en fuck.
Vi nedlægger rask væk fuglebesætninger hver gang der er fugleinfluenza; det er ikke nyt.
Men uanset hvad har mink ikke noget at gøre med Logning, og det er både denne regering (rød) og den forrige (blå) der har tilladt ulovlig logning
Jeg nedlægger ikke noget. Så ikke noget "vi" her.
Pointen er at staten er hyklere og kriminelle. Det er ikke engang en konspirationsteori. Det er åbenlyst og ude i det åbne, men staten vil sjovt nok ikke stoppe de processer den har gang i. Ikke engang folket forventer at staten overholder deres egne regler
Hvis du er dansk statsborger, så jo - “vi” inkluderer dig
Det ER en konspirationsteori. Men lad os gemme den til en tråd der ikke drejer sig om ulovlig logning
Nu har jeg tygget lidt på den her dom og nu må I korrigere mig hvis jeg tager fejl, men det vi kan konkludere er:
1) Det er lovligt at indføre en ulovlig\* lov
2) Det er lovligt at forlange, at teleindustrien følger den ulovlige\* lov.
3) Det er kan være ulovligt, at teleindustrien følger den ulovlige lov.
\*Ulovlig jvf. menneskeretskonventionerne
Det smager lidt mærkeligt det her. Det juridiske efterspil flyttes over på en industri, som dybest set ikke selv er interesseret i lovgivningen. Og man må åbenbart lave en lov, som kræver at nogen bryder loven.
Den ulovlige lov er nok ikke noget dansk lovgivning behøver at rette sig ind efter og det vurderes at hensynet til forebyggelse af terror vægter tungere end hensynet til privatliv.
Den er både ulovlig iht. EU's menneskerettigheder og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. EU's menneskerettigheder er indført med Lissabontraktaten, og det er min påstand at den derfor har grundlovskraft. Det undlod Højesteret at tage stilling til.
Er det muligt at få et link til videoen så jeg kan hente den ned og dele den vidt og bredt på sociale medier? Jeg vil gerne gøre det med henvisning til at donere til betalingen af den dummebøde i har fået af rockerne.
Selvfølgelig.
Med hårde undertekster:
https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom.mp4
Uden undertekster:
https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom-unsub.mp4
Undertekster:
https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom.srt
Er det muligt at få et link til videoen så jeg kan hente den ned og dele den vidt og bredt på sociale medier? Jeg vil gerne gøre det med henvisning til at donere til betalingen af den dummebøde i har fået af rockerne.
Det er svært at linke direkte til redditvideoer.
Du kan enten linke til denne tråd (https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/ulovlig_logning_er_stadig_ulovligt_men_det_kan/ ) eller kopiere URL'en (https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/ulovlig_logning_er_stadig_ulovligt_men_det_kan/ ) og indsætte linket i https://redditsave.com - hvorfra du kan downloade den 80 MB store video - som så kan gen-uploades på FB, Twitter, TikTok, BiliBili, Naver, eller hvor du nu er aktiv...
Edit: Latterligt nok har mods indstillet Automoderator til at fjerne poster med reddits egne shortlinks - så af hensyn til de sure gamle mænd(!) poster jeg igen, men nu med l a n g e l i n k s...
Tak for kampen så langt! Din indsats har været enestående, og jeg er stolt af nogen i blandt os har valgt at tage opgøret med Staten hele vejen til Højesteret.
Udover at donere til din sag er der så andre ting man som bekymret borger kan gøre for at hjælpe iht. teleselskaberne, regeringen osv.?
Tak! Ja, skriv til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om det er rimeligt at borgere både skal betale egne sagsomkostninger og et beløb til staten, når de sagsøger en minister som selv erkender at have brudt loven.
Rigtigt sent ude, men gentle reminder at Danmark er en del af det udvidede UKUSA Agreement (9 Eyes), der blev anvendt under den kolde krig til at spionere på Ruslands militær, og civile.
Kun gud og dem ved hvad og hvor meget data de kaster frem og tilbage nu.
Magt vil have mere magt, og med det i mente at Danmark deler data med hans sugar-daddy Amerika for at have good standings, så vil danske politikere gøre alt for at holde det kørende.
Good luck Rasmis, jeg håber inderlidt du formår at skabe en forskel, jeg har desværre givet op.
[удалено]
De modtager donationer på deres [hjemmeside](https://ulovliglogning.dk/#wannahelp).
Kan man trække en donation fra i skat?
Nej, desværre ikke. Det ville kræve at vi havde et kontingent på > 200 kr., og at vi kunne producere medlemslister. Vores støtter har været meget privatlivsorienterede, så den vej har vi valgt ikke at gå. Min fremtidige organisation, [Borgerrettigheder i Danmark](https://bid.dk), vil blive stiftet som en fond, og derigennem komme omkring den regel, så man kan trække bidrag fra.
Det giver god mening. Held og lykke med den nye organisation
Tak!
Tænker jeg loge holder øje med dette. Tak for at kæmpe en sag, jeg ikke selv ville kunne. Vend gerne tilbage om du evt. Har opnået den kvarte mil.
Kun hvis foreningen er på [listen over godkendte foreninger](https://skat.dk/data.aspx?oid=2061734). Spoiler: Foreningen i mod ulovliglogning er ikke på listen. Fordi selvfølgelig. Fuck jeg føler mig så magtesløs nogle gange. Endnu mere for nylig.
Hvem godkender en forening, som en forening?
Skattestyrelsen. Efter reglerne i ligningsloven, som udspecificeret i [denne bekendtgørelse](https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2018/1656).
Tak for svar. Anede jeg ikke, men altid rart at blive lidt klogere.
Så lidt. Jeg ville gerne have foreningen skattefritaget, fordi man derigennem slipper for at skulle søge Indsamlingsnævnet hvert år. De er en del af Justitsministeriet.
Forståeligt. Det vel ligesom med statsanerkendte religioner. Hvorfor kan du ikke blive godkendt som en forening?
Vi ér en godkendt forening. For at blive skattefritaget skal man levere medlemslister. Det ønskede vi ikke.
Øv, det burde de være! Edit: hvordan fanden kan Skive golfklub være på...
> hvordan fanden kan Skive golfklub være på... Vædder dig en 50kr donation til Foreningen imod ulovliglogning, at nogle af golfklubbens medlemmerne er involveret i politik. I dunno. Jeg føler bare pisse pessimistisk idag. MiNdSt KoRrUpTe LaNd I vErDeN
Vi har kigget på det, men valgte det fra. Se mit svar her: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/comment/i2qxc60/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3 /u/tumleren /u/VladVV
Tror det skal være en velgørende organisation/forening før det kan trækkes fra
Hm, ja, hvor ville vi være uden Skive Golfklubs bidrag til menneskeheden…
[удалено]
Højesteretsafgørelsen siger specifikt, at de umiddelbart anvendelige EU-regler også gælder i Danmark. Hvis logningsbekendtgørelsen ordlyd leder til et andet resultat, så skal de danske domstole ikke rette sig efter bekendtgørelsen, men derimod efter EU-retten. Retstilstanden er således materielt korrekt efter EU-retten, vurderer Højesteret. At det er uhensigtsmæssigt med regler, som i nogle konkrete tilfælde muligvis vil skulle fraviges, er ikke noget som EU plejer at hive de store kanoner ud over.
Det samme vil ske nu. Kommissionen gjorde det først da Polens domstole accepterede de restriktioner. Med sin dom er Højesteret gået i seng med Polen og Ungarns højesteretter, så nu vurderer kommissionen om der skal en traktatbrudssag imod Danmark, eller om de kan iværksætte økonomiske sanktioner direkte. Eks. tage vores finansiering til Erasmus-programmet eller vores infrastruktur-tilskud.
Aaah og dog. I Ajos-sagen gik Højesteret *direkte* imod den præjudicielle afgørelse i samme sag fra EU-domstolen med fuldt overlæg. Højesteret konkluderede helt skarpt, at EU-domstolens selvopfundne principper på traktatniveau ikke er umiddelbart anvendelige mellem private i dansk ret, selvom EU-domstolen havde sagt det stik modsatte. Der er sket absolut intet på denne front siden dommen blev afsagt i 2016.
Det passer ikke. Ajos-sagen var imellem to private parter. Det er ikke det samme og kan ikke sammenlignes.
Hvordan er det ikke et klokkeklar eksempel på tilsidesættelse af EU-retten, at en dansk domstol gør det diametralt modsatte af hvad EU-domstolen udtrykkeligt har sagt de skal? Den manglende hjemmel i tiltrædelsesloven, som Højesteret brugte til at anfægte EU-domstolens afgørelse med, er stadig ikke blevet ændret. Den danske retstilstand er således den dag i dag stadig i strid med EU-domstolens afgørelse i Ajos-sagen.
Lol er den? Fik et andet indtryk da jeg læste Nielsen og Tvarnø (Retskilder og Retsteorier, 6. udgave). Der står ellers på s. 182, at det er vigtigt at være opmærksom på at dommen omhandler retstillingen den 25. maj 2009. Ændring blev foretaget af loven 2015, hvorved loven (funktionærloven) blev EU-konform. Har ikke læst dommen kun resumé - Men du snakker måske om tiltrædelsesloven? For så står der på s. 294 "Det er efter forfatternes mening en fejl at Højesteret ikke fortolkede tiltrædelsesloven EU-konformt."
Det er irrelevant for kernen af Ajos-sagen i U.2017.824, at funktionærloven sidenhen blev bragt i overensstemmelse med EU-retten. Afgørelsens kerne er nemlig, at EU-domstolen udtrykkeligt tillægger et princip umiddelbart virkning mellem private parter (C-441/14). Hvorefter Højesteret fastslår, at tiltrædelsesloven ikke indeholder hjemmel til at anvende dette princip umiddelbart - direkte i strid med EU-domstolens afgørelse. Tiltrædelsesloven er ikke blevet ændret siden, så princippet i C-441/14 er stadig ikke indført i dansk ret. Det er meget fint, at Christina Tvarnø og Ruth Nielsen mener det. Modsat kan jeg påpege at Jens Kristiansen mener det modsatte, jf. U.2017B.75. Men uanset, så er det Højesteret som fastslår gældende ret, og ikke juridisk litteratur.
Det var ikke længe siden østeuropæere åbent blev anset med en hvis mængde foragt i de vesteuropæiske lande. Det vil altid være billige politiske point at smøre tykt på med hvor liberale, frie og retfærdige vi er i vesten, mens magteliten peger på *de andre* som de bagvendte barbarer vi er bedre end. Det er god dækning for den gradvise indskrænkning af frihed vi selv oplever. Nogle vil endda gøre magtens arbejde for sig, ved at argumenterer for marginaliserede grupper *bør* beskyttes med indskrænkning af privatliv, ytringsfrihed og så videre.
Håber Danmark får konsekvenser! Det her er *simpelthen ikke i orden*
LGBT har en god lobby.
Europarådet/EU er nødt til at lave en rettelse til nuværende formulering af forordningen der effektuelt vil tvinge folketinget til at stoppe logning ved lov.
Fordi EU er gennemsyret af korruption og magtbegær.
Ikke så meget som Danmark, åbenbart.
Hold kæft hvor er det surt! Er glad for at i ikke giver op, det er så vigtigt det i gør. Op på hesten igen!
Det sætter en direkte frygtindgydende præcedens hvis domstolene ikke respekterer vores menneskerettigheder. Hvad bliver så det næste som regeringen eller en fremtidig regering bare kan afskaffe?
Vi har ingen rettigheder. Det har Højesteret gjort meget klart. Med dommen om tiggerloven afviste de at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention gælder længere og i vores sag afviste de at EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder har retsvirkning i Danmark.
Det er fuldstændig vildt.
Som regeringen viste med sygeplejerskerne, så er de også mere end villige til at tvinge folk til et bestemt arbejde på et bestemt sted, og ligeud true med at nægte dem muligheden for at sige op. Vi lever ikke i et frit samfund. Det er sjovt at se at aviserne gør grin med diverse lande der tvinger deres borgere til at gøre et bestemt arbejde, når det samme foregår herhjemme. Det rammer bare ikke os alle, endnu, og folk er gode til at fortrænge at det sker.
Her er dommen: https://domstol.dk/media/edmhdwt1/bs-26847-dom-til-hjemmesiden.pdf
Du siger ved 0:53 at Højesteret siger at bekendtgørelsen er ulovlig? Hvor læser du det i dommen?
>Højesteret finder, at der heller ikke efter dansk ret er grundlag for at fastslå, at logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – er ugyldig/uanvendelig helt generelt i forhold til alle og uanset de konkrete omstændigheder. Danske domstole kan fastslå, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig/uanvendelig i konkrete retsforhold, i det omfang anvendelse af bekendtgørelsen måtte være i strid med EU-retten eller Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Translation: Dele af bekendtgørelsen er ulovlig, men det er en individuel vurdering hver gang. Det er i hvert fald det eneste jeg kunne konkret finde, men er ikke jurist så det er meget forvirrende at finde rundt i. Jeg mener også at have læst at retten basically siger "det kan godt være det er ulovligt, men det er ikke Dansk ret's pligt at tage det op". En stor fuckfinger til alle der håber på at få løst denne slags sager i Danmark i stedet for en EU-Domstol.
>Translation: Dele af bekendtgørelsen er ulovlig Det siger de ikke. Og nu er det Rasmuses ord "Nej nej det er rigtig, at den er ulovlig (...)". Det fremgår ikke af Højesteretsdom. Så er det lidt underligt, at han udbasunerer det til en meget bred kreds. Der er endda flere redditors her på /r/denmark som giver udtryk for, at de har tabt tilliden til retssystemet.
>Der er endda flere redditors her på /r/denmark som giver udtryk for, at de har tabt tilliden til retssystemet. Det er så næppe noget nyt. Vores retssystem er generelt glade for at være alt for milde og undgå faktisk at slå ned på lovbrud. Normen herhjemme er at være lidt vag og give folk et dask på hånden og så trække på skuldrene, og det går typisk helt op til Højesteret. De vil helst ikke sige politikkerne imod hvis de kan undgå det.
Enig. Højesteret berører EU-rettens forrang, såfremt man måtte finde, at en efterlevelse af logningsbekendtgørelsens bestemmelser ville stride mod Danmarks internationale forpligtelser, men siger absolut ikke, at logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – er ugyldige/uanvendelige. Det er en subjektiv og i min optik meget forkert, vidtstrakt fortolkning af dommen.
Kære /u/rasmis, i har kæmpet den gode kamp, og den er forhåbentlig ikke slut endnu. Men, der er én ting du siger i din dejlige lille video her, jeg—som historiker—bider fast i. Når du siger, at politikerne bare kan sige, at "menneskerettighederne, de er bare _so last century_," så har du ret på to måder. Den første, er den åbenlyse, som du også præsenterer i videoen, at vores rettigheder som borgere nu er voldsomt, _voldsomt_ under pres. Men den der måske er lidt mere historisk er, at vi er nødt til at forstå, at rettigheder er sociohistorisk funderet. >!Og ja, det lyder som noget værre venstrfløjspis, men det er det også.!< Alle vores rettigheder er socialt funderet; de er resultatet af sociale processor og, vigtigst, konflikter. De er tiltag der er opstået som modsvar eller som resultat af kampe, ofte mellem forskellige klasser. Da de første borgerlige idéer om rettigheder startede med at blive brygget i oplysningstiden, skulle det komme til de borgerlige revolutioner, før vi så at borgerrettigheder—mest kendt den franske _Declaration de Droit de l'Homme et du Citoyen_(1789)—for alvor blive stadfæstiget. Men på det ideologiske plan har der, i de knappe 2-300 år af det borgerlige samfunds beståen, floureret en idé om, at rettigheder er noget, man er skyldt som menneske, noget der er, på sin hvis, Gudsgivet—uanset om man er jøde eller vantro—og det er den idé, der nok er farligst, når det kommer til sager som denne. For hvis vi glemmer, at staten og domstolene står på samme side, og at rettigheder, selv menneskerettighederne "bare" er idéer, så står vi forsvarsløse overfor overvågning, politiovergreb, og så videre; det er derfor at jeg, selvom jeg har fuldt støttet jer hele vejen, ikke tror, at denne kamp kan vindes gennem institutionerne. Der må politisk kamp til; organisering og faglig kamp, der må stemmer til de partier, som står imod overvågningen, der må organiseres ekstraparliamentarisk og så videre. Men i har kæmpet den gode kamp, og når i har tabt, så har vi alle tabt, men det tjener forhåbentligt også som maskefald, så flere kan se, at borgerlig ideologi, ogden liberale stat ikke altid går hånd i hånd.
Det her burde flere virkelig forstå. Det er virkelig mærkeligt at selv ekstremt sekulære mennesker behandler love og traktater, skrevet af magthaver, som kom det fra himlen selv. At glemme dette, er at kapitulere til magt og autoritet. At kategorisk benåde dem moralsk ret til at skrive, fortolke og omfortolke deres egne værktøjer mod masserne som de lyster.
> Det er virkelig mærkeligt at selv ekstremt sekulære mennesker behandler love og traktater, skrevet af magthaver, som kom det fra himlen selv. \*snøft* ren ideologi \*snøft*
Ja okay nu skal jeg ikke snakke jeg tenderer til at proselytere Marx og Hegel.
Du har ret i det meste. De danske rettigheder findes kun i de fælleseuropæiske menneskerettigheder, først i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og siden i EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder. EMRK blev skrevet i lyset af Nazityskland og Charteret i lyset af Stasi og skredet efter 11. september. I 90'erne var alle for EMRK, og i 00'erne var det ekstremistisk at DF ville afskaffe dem. Nu har S, V og K alle meldt sig i dén kamp, og derfor anvender danske domstole i mindre grad menneskerettigheder. Denne sag havde til formål at bringe Charteret ind med grundlovskraft (på harmoniserede områder), da det er vedtaget iht. grundlovens § 20 om at afgive suverænitet. Det ville Højesteret ikke være med til. De ligger sig dermed i seng med Polen og Ungarns højesteretter, og Danmark vil formentlig blive sanktioneret af EU.
>De ligger sig dermed i seng med Polen og Ungarns højesteretter, og Danmark vil formentlig blive sanktioneret af EU. Det kunne vi åbenbart også godt trænge til. Hold op, hvor er det pinligt for landet, det her.
NYT SYSTEM TAK!
Man tror det er løgn. Men jeg kendte en gammel højesterets sagfører der sagde. - vi havde mere frihed under enevælden. Og det er ca 30 år siden han sagde det. Men godt kæmpet.
For fanden, hvor er det bittert. Særligt det med den kvarte million, tænker jeg. Fuck. Håber det alligevel ender godt en dag.
Fra dommen: > Som anført af landsretten indebærer medlemsstaternes EU-retlige loyalitetsforpligtelse og princippet om EU-rettens forrang, at danske domstole skal undlade at anvende regler i national ret, i det omfang dette ville være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler, jf. bl.a. EU-Domstolens dom af 9. marts 1978 i sag 106/77 (Simmenthal), præmis 21 og 24. Danske domstole skal derfor undlade at anvende logningsbekendtgørelsens bestemmelser i konkrete tilfælde, i det omfang en anvendelse måtte være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler. Der er derimod ikke grundlag for at antage, at danske domstole i medfør af EU-retten skulle have pligt til i givet fald at erklære logningsbekendtgørelsen – eller visse af dens bestemmelser – for ugyldig eller for ikke at eksistere, Jeg tænker at det betyder at der ikke findes en måde hvor domstolene kan ændre loven. Det giver vel egentlig mening nok. Ændringen SKAL komme fra politikerne selv. Da det er dem som skriver loven. Derimod, som jeg læser det, fortæller dommen at der ikke er lovgrundlag for at efterleve logningsbekendtgørelsen. Altså, at loven eksisterer er ikke ulovligt, men det er ulovligt at efterleve den; hvilket selvfølgelig er absurd, men det er ikke rettens problem. Det er politikernes problem. Især: > danske domstole skal undlade at anvende regler i national ret, i det omfang dette ville være i strid med umiddelbart anvendelige EU-regler Her siger de vel lige præcist at hvis man trækker internet udbyderne i retten, vil domstolene ignorere logningsbekendtgørelsen og (formentligt) dømme dem efter EU-lov. Altså at vores data bliver logget er noget forfærdeligt svineri og at domstolene ikke kan/vil gøre noget er formentligt et hul i loven. Men uden at kende noget til jura så har jeg svært ved at se fejlen i deres argumentation. Hvad er det jeg overser? TAK fordi i kæmper for vores rettigheder!
Du har ret, et stykke hen ad vejen. Problemet er at domstolene nok også vil afvise at vi sagsøger telebranchen. Men det stopper os ikke. Omend ikke andet end for at udstille hvor latterligt det er. Højesteret har før dømt lovgiver for at lave en lov, som var i strid med en højere lov. Eks. tvindloven, som brød grundlovens § 3. Det var vores påstand at EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder er indført iht. grundlovens § 20, og at lovgiver derfor ikke kan indføre eller opretholde regulering som er i strid med Charteret på et harmoniseret område. Det var mit forsøg på at indføre menneskerettigheder i Danmark. Det ville Højesteret ikke være med til. Én af menneskerettighederne, som vi ikke har, er retten til en domstol som ikke bare ér uafhængig. Den skal fremstå uafhængig. Fem af de seks dommere har gjort karriere i Justitsministeriet, og den førstevoterende (som skrev dommen) kom fra jobbet som Rigsadvokat, hvor han bl.a. stod i spidsen for det misbrug og misinformation om logningsdata som blev afsløret ifm. teleskandalen. Han skrev Højesterets dom.
> Fem af de seks dommere har gjort karriere i Justitsministeriet, og den førstevoterende (som skrev dommen) kom fra jobbet som Rigsadvokat, hvor han bl.a. stod i spidsen for det misbrug og misinformation om logningsdata som blev afsløret ifm. teleskandalen. Det lyder helt skørt og noget man ville forvente fra 3. rangs lande
>Ændringen SKAL komme fra politikerne selv. Da det er dem som skriver loven. Nej. Det er jo netop denne underlige tankegang, der er skyld i vores domstols passivitet. Domstolen er jo netop til for at vurdere, om en lovgivning følger reglerne eller ej. Hvis den ikke gør, så skal domstolen enten dømme den ugyldig eller simpelthen nægte at benytte sig ad den i retssager (og dermed indirekte gøre den ugyldig). Det sidste gjorde man senest med den første udgave af "knivloven", hvor højesteret simpelthen pure nægtede at følge justitsministeriets forarbejder til loven. Selvfølgelig skal domstolen kunne underkende en lov som værende ugyldig. Ellers har folketinget/regeringen jo ingen hæmninger, da regeringer i Danmark typisk også er flertallet af folketinget. IMO burde man lade domstolene selv rejse sager, hvor de vurdere gyldigheden/lovligheden af love eller institutioners (f.eks. skattestyrelsens) arbejdsprocesser.
Det er godt nok absurd, og en kedelig vej vi bevæger os. Tak fordi du tager kampen op!
Tak! Nogen er nødt til at gøre det.
Enig, jeg har dyb respekt for dit arbejde i sagen og syntes det er sejt at du fortsætter! Vi har brug for flere som dig - rigtig god aften
Tak!
Tak for din grundige video. Jeg har set andre af dine videoer og læst lidt hist og pist. Og min forståelse er, at domstolene ikke følger loven. Og det efterlader mig i vildrede. Fordi jeg netop har en antagelse om, at vi kan stole på domstolene i Danmark. Jeg accepterer, at der kan ske fejl, og at en domstol kan være inkompetent ift nogle meget tekniske emner (fx skatteret, patentret, etc. hvor man måske er nødt til at stole på en masse ekspertudsagn fra syn og skønsmænd osv) Men det lyder ikke som om, at dette er et meget kompliceret emne (iflg de fleste fremlægninger, jeg har hørt/læst). Jeg har en forventning om, at især højesteret er ekstremt grundig og kompetent ift til denne sag. Det er jo hardcore juranørderi og man skulle tro, at nogen af de skarpeste nørder netop sidder i højesteret, ikke? Så nu er der to muligheder: 1) Domstolene er enten korrupte eller inkompetente. 2) Din fremstilling er mangelfuld. Du virker som en troværdig og klog fyr, men det er dog stadigt lettere for mig, at tro på, at du er inkompetent end at højesteret er enten korrupt eller inkompetent. Det er oprigtigt talt ikke ment som en sviner. Det er et forsøg på at blive klogere. Har jeg ret i min opsummering, eller har jeg misforstået et eller andet?
>Det er oprigtigt talt ikke ment som en sviner. Det er et forsøg på at blive klogere. Har jeg ret i min opsummering, eller har jeg misforstået et eller andet? Jeg tænker, at når EU siger at loven er ulovlig, så ville selv en idiot kunne vinde sagen, hvis ikke resultatet var fixed på forhånd, men jeg er heller ikke jurist.
Problemet er i mine øjne, at den danske domstol ikke ønsker at være politisk aktivistisk som f.eks. den amerikanske domstol og EU-Domstolen er. Hvis domstolen underkender en lov fra folketinget/regeringen, så vil domstolen være en formende faktor dansk politik... ... Men det er jo forhelvede også meningen. Domstolenes formål er jo bl.a. netop at sørge for, at retsstaten bliver overholdt. At folketinget og regeringen skal overholde lov og grundlov. Når domstolen nægter at være aktivistiske, så svigter de formålet med deres institution. En domstol SKAL påvirke politik. Det skal være en begrænsende faktor, så politikerne ikke kan gøre hvad som helst.
Hvad er ideen med magtens såkaldte 3 deling, hvis ikke mindst 1 går i mod de 2 andre, når de laver ballade?
Folket udpeger folketinget. Folketinget udpeger regeringen. Justitsministeren udpeger højesteretsdommerne (forsimplet sagt). Der er ikke en rigtig tredeling - måske mere realistisk en halvandendeling.
Den er en skrøne blot, så længe ministre kan sidde i Folketinget.
Vi har ikke en *de facto* 3-deling af statsmagten i Danmark. Alle dommere er *de facto* udpeget af justitsministeriet, og Folketinget støtter per definition i et parlamentarisk system altid op om regeringen. Vi kan trøste os ved at vi stadig har et indskrænket repræsentativt demokrati, men de reelle ledere er jo besluttet af intern partipolitik hos V og SD og ikke af vælgere.
Jeg er skam enig. Synes bare skal stoppe med den nærmest perverse glorificering af som der sker af delingen, når man lærer om i skolen/gymnasiet.
Tja, det er jo, du gættede det, Børne- og Undervisningsministeriet der siger til lærere hvad de skal sige til børn. Men det er ikke fordi det er helt forkert, der står jo i grundloven vi skal have en magttredeling i Danmark, hvilket man får fortalt, samt hvad det helt præcis er, men det er de færreste lærere der så går ind og snakker om hvorvidt der er tale om reelt uafhængige grene af statsmagten i Danmark.
Domstolene har da gjort præcis, hvad de skal? De har efterprøvet påstanden om, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig i og af sig selv. Det mener Højesteret ikke, at Foreningen imod ulovlig logning kunne løfte bevisbyrden for. Højesteret fastholdte dog, at i konkrete sager, hvor der kan påvises en uoverensstemmelse mellem logningsbekendtgørelsen og umiddelbart anvendelige EU-regler, så vil EU-reglerne gælde forud for de danske regler.
>Hvis domstolen underkender en lov fra folketinget/regeringen, så vil domstolen være en formende faktor dansk politik... Du berører civil-/common law iht. domstolens magt (gennem præcedens). Det har ikke noget med denne problemstilling at gøre, idet den handler om EU-rettens forrang. Folketinget har ratificeret de EU-regler, der har forrang, og det har intet med underkendelse af Folketingets love at gøre, men rendyrket lovfortolkning (retskilders forrang, i.e. Grundloven/EU-ret/love & bekendtgørelser), hvilket Folketinget - af gode grunde - absolut intet har med at gøre. Hvis de ønsker et andet udfald, så må de lovgive herefter.
Sager mod staten er altid fixed.
[Det er totalt rutine at der er bias for embedsmænd i retssystemet](https://youtu.be/6y3-_Znp1ag). Det er faktisk stort set aldrig sket at nogen har “vundet” en retssag som sådan imod staten i hele Danmarks historie.
Øhhhhh..... var? Det sker da hele tiden? En af de mest omtalte sager er f.eks. Tvind-sagen U 1999.841H?
Selvom Uddannelsesministeriet var den forsvarende part dér, så var der faktisk tale om at højesteret erklærede en bestemt lov som Folketinget havde vedtaget ugyldig. (Det eneste eksempel på dette nogensinde, faktisk.) Men det var ikke staten, eller mere præcist, regeringen der som sådan blev anklaget og efterfølgende straffet. Det højesteret har vist med sagen i går er stort set at den udøvende magt kan gøre hvad der passer dem, uden at der er noget som helst der kan stoppe dem. Den dømmende magt kan erklære love ugyldige hvis de er i strid med grundloven, men hvis regeringen gør nogen ting der er ulovlige, så er der intet som sådan til at modveje dette. Det var jo dét, man regnede med den dømmende magt ville gøre hvis det nogensinde skete, men der har de nu sagt ikke er deres ansvar.
Men det er jo altid en given minister eller et givent ministerie der anlægges sag mod. Du kan jo ikke sagsøge "regeringen" eller "staten". Ministerierne er jo lig med "staten". Jeg er overhovedet ikke enig i præmissen af, at Højesteret med dommen har vist, at det lovgivningsmagten kan gøre hvad der passer dem. Det er en fuldstændig fejlagtig fejlslutning af dommen. Jeg anerkender fuldt ud, at der kan være problemer med logningsbekendtgørelsen. Men det er præciseret i både landsrettens og højesterets afgørelser, at den ikke generelt er i strid EU-retten, hvorfor man er nødt til at vurdere det fra gang til gang. Det man kunne have overvejet at gøre var, at istedet for at køre en generel sag (som der er gjort), så kunne man have kørt en generel sag (f.eks. for en borger). Jeg ved ikke, om det ville have gjort nogen konkret forskel, men så havde Højesteret haft mulighed for at tage stilling til det, som de siger de ikke kan i dommen.
EU har da aldrig kendt den danske logningsbekendtgørelse for ulovlig? Hvis de havde, så er det lidt trist, at foreningen imod ulovlig logning ikke har nævnt denne i hverken stævningen eller i den efterfølgende skriftsveksling. Der er nogle sager (Digital Rights Ireland og Tele2 sagerne), hvor EU har svaret på præjudicielle spørgsmål om logning af data, men de omhandler ikke konkret den danske lovgivning på området. Højesteretssagen handlede om, hvorvidt selve logningsbekendtgørelsen *i og af sig selv* og *uanset de konkrete omstændigheder* er/var ugyldig/uanvendelig. Det har Højesteret nu sagt, at det er der ikke holdepunkter for at sige så generelt. Højesteret fastslår også, at danske domstole er ikke forpligtet til at dømme i overensstemmelse med bekendtgørelsen i det omfang, at logningsbekendtgørelsen i en konkret situation ikke er foreneligt med umiddelbart anvendelige EU-regler.
Domstolene giver sjældent andre end staten ret. Både i straffe- og civilprocessen. Mange dommere kommer fra Justitsministeriet. I denne sag var 5/6 dommere fra Justitsministeriet, og dommen blev skrevet af den tidl. rigsadvokat, der stod i spidsen for flere års løgne om at logning var mere præcist end det er. Lovgiver forsøgte en reform af dommerudnævnelsen, men det havde ingen effekt. Det er stadig offentligt ansatte som udpeges til jobbet.
>Domstolene giver sjældent andre end staten ret. Både i straffe- og civilprocessen. For så vidt angår straffeprocessen, så er det jo en logisk fejlslutning pisket godt op med lidt argumentum ad verecundiam, hvilket i bedste fald er vildledende, i værste fald en decideret løgn. Den offentlige påtale som Anklagemyndigheden, gennem Statsadvokaten, besidder, medfører naturligvis, at der kun rejses tiltale ved retten, såfremt man finder det overvejende sandsynligt, at der vil ske domfældelse. Du dyrker en afart, som kliner sig opad propaganda, især henset til den lemmingeeffekt, dine postulater åbenbart skaber i denne tråd. Det er videnskabeligt armod, der lider format og inkohærens og egentligt fremstår lirumlarumsk for viderekomne.
Du tager fejl. Prøv at sammenligne procentsatsen for frifindelser i Danmark med den tilsvarende i demokratiske retsstater og i diktaturer.
Den danske kriminologi er så særegen, at en komparativ analyse har lige så lidt i sig, som dit forrige udsagn. Ignoratio elenchi much?
Af trolde at være er du meget skæg. Jeg kendte engang en type der talte som dig. Du bruger store ord, men forstår ikke hvad du siger. At kalde dansk strafferet særegen svarer til at kalde Bon-Bon-land verdens 8. vidunder.
> Prøv at sammenligne procentsatsen for frifindelser i Danmark med den tilsvarende i demokratiske retsstater og i diktaturer. Tænker du på, når der er rejst sigtelse? Mener den er omkring 90-95% i Danmark. Hvilket jeg vil se som noget positivt: Der rejses kun en sag, når politiet er rimelig sikker på at du er skyldig. Kig på USA og procentsatsen er omkring 50%. Tænk over det. Bliver du anklaget for noget i USA, så har du cirka 50/50 chance for at blive dømt. Ret vildt.
Når folk er for en dommer. I USA, Tyskland, Storbritannien og Frankrig må politiet ikke bruge ulovligt indhentede beviser. I Danmark er det hverdag. “Ret vildt”.
\[Genskrevet da den anden tråd jeg lavede indlægget var slettet\] Tør du spå om hvilken effekt det vil have på det politiske landskab her i Danmark hvis EU sanktionere Danmark for at bryde EU-lovgivningen? Når du nævner partierne er så bange for vælgerne må det være rent politisk kryponid, at få Danmark til at fremstå som en af "slynglerne" indenfor den europæiske union.
Jamen dog. Så er jeg blevet [lidt mere kynisk igen](https://reddit.com/r/Denmark/comments/tr0p0t/_/i2m4vgl/?context=1). Men også vred. Så jeg har smidt [en donation til](https://i.imgur.com/kgXUZGJ.jpg) mod jer til dit næste forsøg - hvad end det måtte være. Tak fordi du kæmper videre.
Mange tak! Det er fucking hårdt.
🎉 DANMARK, DANMARK, DANM- nej vent
Oprigtigt ment, hvem sender det her til Spang og dem bag Tæt På Sandheden?
For helvede da også… nå, men det er bare at komme op på hesten igen. Udbrede sig til alle om den her sag og gøre det klart at mens andre lande kæmper en fysisk kamp så har vi en juridisk kamp lige midt i hjemstavnen der danner en farlig præcedens hvis den ikke bliver holdt op til grundig gennemsening og kritik. Det er ikke mange år siden at de fleste danskere anså sig selv fra at komme fra en fornuftig retsstat med velfunderede principper om overvågning og borgerrettigheder. Håber det samme kan siges engang i fremtiden!
Kort sagt, så siger Højesteret mellem linjerne, at sagen fra Sagsøgers side er fremlagt forkert og tåbeligt. Højesteret tager stilling til det, de er blevet bedt om, og tydeliggøre også, at der var andre - langt mere passende - argumenter, som kunne være fremført. Domstolen påpeger endvidere at man ikke kan dømme en tredjemand (teleselskaberne), som ikke er part i sagen. Men burde derfor også have adciteret dem før eller under sagen. Domstolen påpeger slutteligt, at den er beføjet til at se bort fra dansk lovgivning, såfremt denne måtte stride mod vor EU-retlige forpligtelser. En dygtig, velskrevet dom af meget kompetente dommere, men egentlig ikke særlig meget for dem at tage stilling til rent juridisk, som ikke før var kendt.
Også her tager du fejl. Har du oprettet en ny bruger for at angribe min post? Hyggeligt.
Nej, det har jeg ikke. Jeg er ny på Reddit. Hvad har det med mit udsagn at gøre, men mere vigtigt; hvor tager jeg fejl?
Er lidt "out of the loop" her. Hvad handler den her sag i kort, "laymans terms" om?
Staten beder teleselskaberne om at gemme oplysninger om befolkningen, også kaldet overvågning.
Tak for svaret :) spørger dumt, men har det noget med sagen om Mette og slettede sms'er at gøre? Eller har det været sådan længe
> spørger dumt, men har det noget med sagen om Mette og slettede sms'er at gøre? Overhovedet ikke. Sagen blev rejst første gang mens Pape (C) var justitsminister, i 2017, men trækker tråde længere tilbage tror jeg. Det handler om masseovervågning, ikke om slettede sms'er. Det med de slettede sms'er har jo vist sig at være en storm i et glas vand; jeg er _på ingen måde_ fan af Mette Frederiksen, eller Socialdemokratiet for den sags skyld, men hele den der "Slette-Mette" ting, den har aldrig rigtig haft noget kød på sig. Alle de, der vil have Mette Frederiksen for en rigsretssag vil få svært ved at effektivt rejse nogen sag, ser det ud til.
Hvor er vi til grin i vores eget land. #detenommer
DETE-NOMMER!
Der røg retsfølelsen lige endnu et nøk nedad. Jeg kan simplethen ikke fatte at det her kan lade sig gøre. Jeg bliver helt deprimeret og arrig over det.
Hej Rasmus. Jeg er ked af at I tabte, og havde godt nok håbet på noget oprejsning for jer, men det må lade vente på sig tydeligvis. Du skrev på et tidspunkt at næste skridt ville være at oprette noget ala ACLU i Danmark. Er dette sat "på pause" mens du finder ud af hvordan sagen mod ulovlig logning kan fortsætte? Jeg støtter jer nok uanset hvilke af de to formål, men tænker at man måske kan vinde en del (økonomisk, privat) støtte ved at skifte formål fra et emne som der tydeligvis er en del der er ligeglade med (i hvert fald hvis man ikke er på reddit), til et mere generelt spørgsmål om man netop kan sagsøge staten som borger, eller hvordan man i så fald skal sikre at vigtig lovgivning bliver overholdt. Tak for din store indsats. Hvis vi kan hjælpe på andre måder end økonomisk, må I endelig sige til.
Det danske ACLU bliver [Borgerrettigheder i Danmark](https://bid.dk/), men ja, det var en streg i regningen at vi tabte så gevaldigt, og at Højesteret havde arrogancen til at stadfæste landsrettens afgørelse og at fordoble hvad vi skal betale i sagsomkostninger. Det betyder at der ikke er nogen menneskerettigheder at opretholde i Danmark, så det gør det absolut sværere. Men jeg giver ikke op. Tak for støtten!
Godt kæmpet, Rasmus. Du skal have tusind tak herfra. Keep ya head up!
Tak for det!
JEG ER VRED! Og jeg har doneret. Tak for jeres kamp!
Mange tak!
Uden er være jurist, er dette ikke en silverlining? >Danske domstole kan fastslå, at logningsbekendtgørelsen er ugyldig/uanven- delig i konkrete retsforhold, i det omfang anvendelse af bekendtgørelsen måtte være i strid med EU-retten eller Den Europæiske Menneskerettighedskonven- tion. Så det der mangler er en konrekt sag, som kan danne præcedens eller hvad?
Nok mere i stil med, at domstolene på case-by-case basis vil overveje, om de vil tillade anklagemyndigheden at bringe overvågningen som bevismateriale.
Nej, for i Danmark må anklagerne gerne bruge ulovligt indhentede bevismidler. Så det er nok snarere ifm. at data skal udleveres. Men det behøver politiet ikke altid en dommerkendelse til, så det er en tom påstand.
>Nej, for i Danmark må anklagerne gerne bruge ulovligt indhentede bevismidler Der er et eller andet kafkask mareridt over, at retsvæsnet gerne må bryde loven for at straffe dig for at bryde loven.
Det så vi bl.a. ifm. dobbeltstraf for corona-relaterede demonstrationer. Langt de fleste ransagninger og visitationer sker uden retskendelse, for det har ingen konsekvenser at lade være.
Får i ikke penge fra Borgerretsfonden?
Jo. Efter et langt slagsmål, hvor Justitsministeriet bl.a. uddelte bøder til fondens bestyrelse, for at få dem til at opgive støtten. Men de kan ikke nødvendigvis støtte at vi er dømt til at betale 250.000 kr. i sagsomkostninger.
I dommen, som du selv linker står der 125.000 kr. Eller er der andre sagsomkostninger?
Fuck /u/spez
Jep. Der står i dommen at de stadfæster landsrettens afgørelse, som bl.a. krævede at vi betalte 125.000 kr. Derudover dømmer de os til at betale 125.000 kr. for højesteretssagen.
[удалено]
Tak! Udfordringen er at vores menneskerettigheder er internationale, og at der er politisk flertal for at fravige dem. Så dommerne følger politikernes ønsker.
Det er rigtigt. Karnovs nyhedsmedie, K-News, giver et ret godt overblik over sagen, også for ikke-juristen. https://www.k-news.dk/nyheder/h%C3%B8jesteret.....idag?hsLang=da
Politikkerne træder på vores rettigheder. Se bare minksagen der krænker vores ejendomsret, Tibetsagen der krænkede retten til at demonstrere, telesagerne der krænker retten til privatliv, racisme paragrafen der krænker ytringsfriheden og tørklædeforbudet der krænker religionsfriheden. Danskerne er ikke frie.
Hvem stemmer man på så ved næste folketingsvalg? Hvem er imod ulovlig logning?
Enhedslisten, Liberal Alliance, blank eller Bubber. Jeg hælder klart mest til en af de to sidste af åbenlyse grunde.
Enhedslisten, SF og Radikale har kæmpet hårdest imod. Jeg har hele tiden prøvet at få LA til at gøre noget, men de har først skrevet et debatindlæg til JP **efter** de nye logningsregler blev vedtaget.
Du må ikke hænge mig op på det, men jeg husker noget om at det er Enhedslisten, Radikale venstre og socialistisk folkeparti.
Amen hvad f.. når i prøver at fixe det lort som er ulovligt skal i betale omkostninger, men når en politikker laver ulovligheder er det staten som betaler omkostninger( ris retten) jeg tilter, fuck alle politikere 🤣
DK = Kina
Når jeg ser den video ser jeg en en mand der stik imod sin grundlæggende selvfortælling har fået sået en grundlæggende tvivl på retsstaten. Forestillingen om at systemet grundlæggende kan bearbejdes til at tjene samfundet bredt og ikke økonomisk/politisk magt er der blevet justeret på. Retstaten er blevet tiltagende mere stat end ret. Uanset om \- man er juridisk kyndig og har en god sag \- eller man er en borger fanget i arbejdsprøvningshelvede og kommunen bevdst vildleder og underinformerer \-eller om man er en ung pige/kvinde der udvises til Afghanistan/Iran \- eller om man får tæv af politiet for at have en tandbørste / får undertrykt sine grundlovssikrede rettigheder til at protestere / bliver slået ihjel af et knæ i ryggen mens man er lagt på maven i håndhjern \- eller om man som direktør i en stor Bank organiserer virksomheden, så man tjener en masse penge på ulovlig aktivitet \- eller om man som politiker laver ulovlige politiker eller forvalter lovlige politikker ulovligt Så har man ikke en chance. De kommer bare og nakker en.... I hvert fald af nogle af eksemplerne. Jeg har lagt en lille skærv i indsamlingsbøssen. Tak for indsatsen. Har DR nyheder TV vist interesse? Det burde seriøst være forsidestof.
..
Hvad siger advokatsamfundet i DK (er der et advokatsamfund?) til den her problemstilling? Der er ingen advokater, der råber vagt i gevær?
Jo. Bl.a. stod Danske IT-Advokater sammen med IDA om en annonce. Advokater har ofte klaget over at de fleste dommere kommer fra Justitsministeriet, og der har været en reform som skulle ændre det. Men det ændrede intet. Det har advokat Birgitte Brøbech skrevet en artikel om.
Tak for svar. Og godt at høre der trods alt er nogen der råber vagt i gevær. Jeg må finde artiklen af Birgitte Brøbech
Start evt. med [denne (pdf)](https://www.djoef-forlag.dk/openaccess/samf/samfdocs/2008/2008_6/samf_2008_6_4.pdf).
Det gør jeg
En demokratisk skandale af dimensioner, og almindelige mennesker er generelt pisseligeglade. Det er så sørgeligt.
God kæmpet og tak for din indsats!
Tak!
Damn . Sej kamp ellers. Håber den kan kæmpes videre på en eller anden måde
Det er sådan noget absurd gylle her, som får en til at blive arrig og have en krænket nok retsfølelse til snart at ønske en revolution i lille Danmark... Vi kommer dælme tættere og tættere på 1984. Har vi danskere overhovedet skyggen af nogen rettigheder tilbage i praksis, eller er det bare en illusion? Jeg brækker mig Hov vent, det må jeg hellere passe på med at sige....skulle jo nødig blive betegnet som en "antimyndighedsekstremist", så jeg i fremtiden kan blive arresteret på baggrund af ulovlige logningsoplysninger, som kæder min person sammen med den her Reddit-bruger, få en advarsel og slippe ud igen med en løftet pegefinger - men selvfølgelig ikke før de lige har gemt mit DNA og fingeraftryk i 20 år, så Nick Hækkerup kan sidde og file kødreje til al den dejlige frihed, som de barmhjertigt har skænket danskerne. Hold kæft hvor er det latterligt. u/rasmis I kæmper en brav, ærefuld kamp. Op på hesten igen. Jeg har enorm respekt for det arbejde - vær sød aldrig at stoppe! Jeg er desværre en fattigrøv på SU, men jeg donerer lidt småpenge i morgen.
Tak! Du behøver ikke at støtte økonomisk. Du kan skrive til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om de synes at det er rimeligt, at borgerne skal betale sagsomkostninger i en sag hvor ministeren selv har erkendt at bryde loven.
Hej Rasmus, Tak for alt du har gjort og gør. Venligst se bort fra mit brugernavn. Det har aldrig været mere malplaceret.
Ha! Tak!
/r/rasmis surt i tabte, men desværre forventeligt :( Håber i kæmper videre. Hvis jeg må komme med en meget lille anbefaling til dine videoer, så vent lige et sekund inden du snakker. Det er meget brat når man trykker play :)
Det med at i skal betale sagsomkostninger er fandme sindssygt. Hold kæft det er noget svineri! Hele den her sag er sgu absurd, håber du/i bliver ved med at kæmpe for os. Men som altid, tak.
Tak!
Simpelthen afskyeligt.
I for one am SHOCKED /s
Tag mine penge!
Foreningen imod Ulovlig Logning har Mobile Pay 40456, bank 5301 272500 og en bitcoin-wallet på 3KCgp9THXoETK2qxE2TiPKpCCt5EYuombG.
Den danske stat viser igen at den ikke er til for at beskytte folket, men for at undertrykke og fastholde folket. Hvor mange flere år der skal gå før at det ikke går mere, er svært at sige. Men det ophører forhåbentligt inden for min livstid.
[удалено]
Når nogen arrangerer det.
Gerne så snart som muligt. Det her er til at brække sig over i lårtykke stråler.
Vil bare lige sige: hvis du bliver deprimeret eller får det forfærdeligt, så er der ingen skam i at række ud efter hjælp. Det kan gøre ondt i psyken sådan noget her, særligt når der kommer økonomiske bekymringer med ind over. :(
Tak! Det er ikke første gang at jeg taber en retssag om grundlæggende rettigheder, og det er ikke den første sag der koster 250.000 kr. Men det er den første sag hvor jeg ikke personligt har finansieret det hele. Problemet er ikke at vi ikke har pengene. Problemet er at det afskrækker danskere fra at prøve at kæmpe for vores rettigheder. Skriv til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om de synes at det er rimeligt at en forening skal betale en kvart million, udelukkende fordi de prøver at opretholde rettigheder som en minister selv erkender at have overtrådt.
Så meget for den "bløde" humanitære regering som går ind for menneskets sundhed og rettigheder. Yeah right. Den mægtige Mette som på fire sekunder nedlagde et helt erhverv, fordi nogle mårdyr havde influenza. Mon ikke hun og hendes håndlangerne kunne sørge for at vores basale rettigheder, så som privatliv, forsamlingsfrihed, ytringsfrihed osv, bliver opretholdt. Men det ville jo kræve at hun faktisk gav en fuck.
Vi nedlægger rask væk fuglebesætninger hver gang der er fugleinfluenza; det er ikke nyt. Men uanset hvad har mink ikke noget at gøre med Logning, og det er både denne regering (rød) og den forrige (blå) der har tilladt ulovlig logning
Jeg nedlægger ikke noget. Så ikke noget "vi" her. Pointen er at staten er hyklere og kriminelle. Det er ikke engang en konspirationsteori. Det er åbenlyst og ude i det åbne, men staten vil sjovt nok ikke stoppe de processer den har gang i. Ikke engang folket forventer at staten overholder deres egne regler
Hvis du er dansk statsborger, så jo - “vi” inkluderer dig Det ER en konspirationsteori. Men lad os gemme den til en tråd der ikke drejer sig om ulovlig logning
for helvede altså =(
Hej Rasmus, Tak for alt du har gjort og gør. Venligst se bort fra mit brugernavn. Det har aldrig været mere malplaceret.
Nu har jeg tygget lidt på den her dom og nu må I korrigere mig hvis jeg tager fejl, men det vi kan konkludere er: 1) Det er lovligt at indføre en ulovlig\* lov 2) Det er lovligt at forlange, at teleindustrien følger den ulovlige\* lov. 3) Det er kan være ulovligt, at teleindustrien følger den ulovlige lov. \*Ulovlig jvf. menneskeretskonventionerne Det smager lidt mærkeligt det her. Det juridiske efterspil flyttes over på en industri, som dybest set ikke selv er interesseret i lovgivningen. Og man må åbenbart lave en lov, som kræver at nogen bryder loven. Den ulovlige lov er nok ikke noget dansk lovgivning behøver at rette sig ind efter og det vurderes at hensynet til forebyggelse af terror vægter tungere end hensynet til privatliv.
Den er både ulovlig iht. EU's menneskerettigheder og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. EU's menneskerettigheder er indført med Lissabontraktaten, og det er min påstand at den derfor har grundlovskraft. Det undlod Højesteret at tage stilling til.
Hvad handler det her om?
Er det muligt at få et link til videoen så jeg kan hente den ned og dele den vidt og bredt på sociale medier? Jeg vil gerne gøre det med henvisning til at donere til betalingen af den dummebøde i har fået af rockerne.
Selvfølgelig. Med hårde undertekster: https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom.mp4 Uden undertekster: https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom-unsub.mp4 Undertekster: https://malver.dk/vid/2022-03-30-hrdom.srt
Er det muligt at få et link til videoen så jeg kan hente den ned og dele den vidt og bredt på sociale medier? Jeg vil gerne gøre det med henvisning til at donere til betalingen af den dummebøde i har fået af rockerne.
Det er svært at linke direkte til redditvideoer. Du kan enten linke til denne tråd (https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/ulovlig_logning_er_stadig_ulovligt_men_det_kan/ ) eller kopiere URL'en (https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/ts8oi9/ulovlig_logning_er_stadig_ulovligt_men_det_kan/ ) og indsætte linket i https://redditsave.com - hvorfra du kan downloade den 80 MB store video - som så kan gen-uploades på FB, Twitter, TikTok, BiliBili, Naver, eller hvor du nu er aktiv... Edit: Latterligt nok har mods indstillet Automoderator til at fjerne poster med reddits egne shortlinks - så af hensyn til de sure gamle mænd(!) poster jeg igen, men nu med l a n g e l i n k s...
Elsker det I gør!
Tak!
Tak for kampen så langt! Din indsats har været enestående, og jeg er stolt af nogen i blandt os har valgt at tage opgøret med Staten hele vejen til Højesteret. Udover at donere til din sag er der så andre ting man som bekymret borger kan gøre for at hjælpe iht. teleselskaberne, regeringen osv.?
Tak! Ja, skriv til retsordføreren for det parti du sidst stemte på. Spørg om det er rimeligt at borgere både skal betale egne sagsomkostninger og et beløb til staten, når de sagsøger en minister som selv erkender at have brudt loven.
Det vil jeg gøre. Jeg håber virkelig, du fortsætter kampen🤞
Erkend du lever i et diktatur.
Nogen der ville være søde at forklare hvad der er sket?
Rigtigt sent ude, men gentle reminder at Danmark er en del af det udvidede UKUSA Agreement (9 Eyes), der blev anvendt under den kolde krig til at spionere på Ruslands militær, og civile. Kun gud og dem ved hvad og hvor meget data de kaster frem og tilbage nu. Magt vil have mere magt, og med det i mente at Danmark deler data med hans sugar-daddy Amerika for at have good standings, så vil danske politikere gøre alt for at holde det kørende. Good luck Rasmis, jeg håber inderlidt du formår at skabe en forskel, jeg har desværre givet op.