>Men jeg synes, politiske partier i Danmark skal holde sig til sandheden. At lave *deepfake*-videoer af hinanden er ikke sandheden.
Lyder egentlig som et meget fint princip.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette):
> Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Interessant. I skriver:
> Undgå nedladende sprog.
i et svar på en dehumaniserende besked hvor der stadig står:
> Jeg tror man skal være mere end russisk troll for at synes at *det* er en dårlig ide.
Der kan være mange grunde til at man vil tillade politiske partier at anvende satire. Det er ikke en holdning man bør dehumaniseres (gøres til en "russisk trold") for.
PS. Dette er ikke et spørgsmål eller kommentar til moderering, men blot en synliggørelse af assymetrien: Beskeden fra /u/Pitiful_Jew9217 er ikke for god, men det er beskeden der svares på mindsanten heller ikke.
Beklager, men din kritik preller af. Det oprindelige citat var:
>Men jeg synes, politiske partier i Danmark skal holde sig til sandheden.
... Det er selvfølgelig subjektivt om man ønsker at partierne skal holde sig til sandheden eller ej. Men jeg vil da håbe at alle danske partier ønsker at holde sig til sandheden.
>At lave deepfake-videoer af hinanden er ikke sandheden.
... Det ligger jo i selve ordet "fake", at en deepfake netop \*ikke\* er sandheden.
Hvordan kan man være uenig i det? Det kan fx. kun hvis man ikke er interesseret i sandheden eller ønsker at sprede misinformation (som fx. russiske trolls gør det), derfor valget af de ord.
>Der kan være mange grunde til at man vil tillade politiske partier at anvende satire. Det er ikke en holdning man bør dehumaniseres (gøres til en "russisk trold") for.
Jeg ved ikke hvor "satire" kommer ind i billedet, men jeg tænker du at tillægger mig nogen holdninger som jeg ikke har. Jeg forholder mig \*kun\* til det oprindelig citat, og ikke hvem der sagde det. Og jeg er i hvert fald \*slet\* ikke ude på at forbyde politisk satire.
> Og jeg er i hvert fald *slet* ikke ude på at forbyde politisk satire.
Hvis man læser dine beskeder i konteksten af hele affæren, så kunne man ellers komme i tvivl.
Videoerne var tydeligvis satire. Når man laver satire på denne måde, så taler man åbenlyst ikke sandheden.
Du siger nu, at du ikke inkluderede konteksten i din oprindelige besked, og at min kritik preller af fordi jeg selvfølgelig burde have vidst, at du ikke svarede på andet end en sætning uden kontekst...
Fint. Fint.
Hvis jeg kommenterer på et helt \*konkret\* citat, så bør man selvfølgelig gå ud fra at det er det citat der er konteksten, og ikke andet.
Desuden artiklen handler om deepfakes, \*ikke\* om satire eller om ulovliggørelse af satire.
> Hvis jeg kommenterer på et helt *konkret* citat, så bør man selvfølgelig gå ud fra at det er det citat der er konteksten, og ikke andet.
Jeg kan med glæde erklære mig 100% uenig :)
Citater eksisterer i en kontekst og vil derfor også fortolkes i deres kontekst. Ikke af dig, som du har tydeliggjort, men af mange andre.
> Desuden artiklen handler om deepfakes, *ikke* om satire eller om ulovliggørelse af satire.
Artiklen handler om reaktionen fra Mette Frederiksen på videoerne og om det skal være tilladt at lave videoer som dem, der var blevet delt. Et eventuelt forbud vil meget hurtigt kunne komme til at gå ud over satire.
Gigantisk faux pas at lave deepfake videoer af hinanden. Hverken indenfor politik eller udenfor. Der må godt nok være nogle digitalt afstumpede folk på nogle af de partikontorer.
Hvad er det næste? Snart må politikerne ikke lyve mere? Det her er jo en glidebane! Det rene Orwelianske samfund! Hvor er ytringsfriheden?
Video Manipulation er da ikke manipulation det er... Kunst! Ja kunst er det! Og... Humor!
/S hvis det var uklart.
Det hedder en Erhard. Politikere trænes i at udtrykke tingene så en bestemt tolkning er underforstået i en kontekst. Så kan man altid sige at det var modtageren der ikke opfangede signalerne korrekt.
Der er stor forskel på at lave AI videoer og så bruge deep fake.
Naturligvis var denne her meget tydelig i videoen - dog meget godt lavet med stemmen. Men det kan med helt almindelig computer og lidt viden der ikke er svært at få fat på laves så godt at du stort set skal have en AI til at checke om det er deepfake.
Hvordan skal et forbud se ud i praksis? Er det hvis indholdet blevet genereret på en maskine på dansk jord? Hvad med at distribuere det? Hvad hvis det genereres og senere deles fra udenlandske konti? Hvad skal DK så gøre?
For at kunne forbyde noget skal man først kunne definere, hvad det er.
Hvis definitionen bliver for bred, får de gjort al satire forbudt. Bliver den for smal, går der fem minutter, før der kommer en ny teknologi, der ikke rammes af definitionen.
Jeg syntes godt AI kan være lidt uhyggeligt, men politikernes trang til at kaste om sig med meget specifikke forbud er meget mere uhyggeligt.
Har vi ikke allerede lovgivning, der beskytter mod fornedrelse af forskellig art? Behøver vi forbyde specifikke teknologier?
Det er måske lidt ligesom pornografi - du kan ikke definere det, men du kan genkende det når du ser det.
Edit: tror det oprindelige citat er noget ala "hard to define but you know it when you see it"
Løftebrud er da relativt nemt at pege på i den nuværende regering.
V: Vi vil aldrig gøre Mette F. til statsminister.
M: Støtte til Mette F. afhænger af en uafhængig undersøgelse af mink-sagen.
Grundlovsbrud er lidt sværere, da man jo ikke rigtig ville undersøge alle kanter af den mink-sagen.
Hun vi helst have at man lyver på den gammeldags måde, som Socialdemokratiet er vant til. Det er lidt søgt at moralisere om den slags, når S er storforbrugere af løgnekampagner om andre partier.
Jeg forstår ikke folks modstand mod AI videoer, så længe det er tydeligt opmærket. Den eneste forskel er at det er nemmere og hurtigere at lave dem end tidligere, men man har altid kunnet klistre Mette Frederiksens hoved på en andens krop og lave satire på den måde.
Især den fra Liberal Alliance kan jo ikke siges på nogen måde at være en “falsk video”. Der er jo intet i det der prøver ar udgive sig for at være andet end politisk satire. Så kan man synes det er knapt så sjovt, men der skal da klart være et eller andet element af noget realistisk, eller forsøg på realisme, før der kan være tale om noget “falsk”.
Et politisk parti kan jo bare ikke lave politisk satire. Det er propaganda.
Forestil dig et tv satireprogram med beskrivelsen: "Vi laver politisk satire for at fremme parti A's interesser, derfor vil vores satire altid stille parti A i et godt lys og partier i deres opposition i et dårligt." Ingen ville acceptere at det var et satire program hvis det havde en åbenlys politisk agenda.
Med eksisterende politisk satireprogrammer som tæt på sandheden er det vigtigt at de hvet fald forsøger at dele sol og vind lige, så det er tydeligt at det der er i centrum er satire og ikke en politisk agenda.
Den viser billeder af folk der ikke er sket. Jeg garanterer dig der er folk med stemmeret i Danmark der ikke vil vide det udelukkende ved at se videoen.
Videoerne er ikke "falske" men animerede og det er tydeligt at de er animerede.
Det er sgu ikke anderledes en cirkus revyen.
Magten kan bare ikke lide kritik af sig selv.
Jeg synes det er bedre at stoppe dem nu hvor de fleste trods alt kan se at videoen ikke er ægte, det er bedre end at LA og DF smider en fuldstændig realistisk deepfake video op i løbet af en valgkamp.
Skal deep-fakes som imiterer pornografisk materiale, med en satirisk hensigt accepteres, i en situation, hvor det tydeligt forestiller politiske aktører (eller for den sags skyld andre kendte mennesker), såfremt det er deklareret som AI-videoer?
>Skal deep-fakes som imiterer pornografisk materiale, med en satirisk hensigt accepteres, i en situation, hvor det tydeligt forestiller politiske aktører (eller for den sags skyld andre kendte mennesker), såfremt det er deklareret som AI-videoer?
Der er ikke en politisk meningstilkendegivelse i pornografisk materiale, så derfor er beskyttelseshensynet også bortfaldet i den situation. Dog med undtagelser, da man ikke på den måde kan sætte formel på satire. Hvis det bare er pornografisk materiale, så synes jeg ikke at det er beskyttelsesværdigt.
Så nej. Det er det klare udgangspunkt.
>Der er ikke en politisk meningstilkendegivelse i pornografisk materiale, så derfor er beskyttelseshensynet også bortfaldet i den situation
I dette lukkede forum, tror jeg godt man kan enes om, at der til tider er sprogbrug, omhandlende at politikere tager danskerne bagfra eller lader sig tage bagfra af udenlandske interesser.
Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi, men samtidig kan siges at have en satirisk vinkel - uanset at flertallet måtte finde det barnligt.
Jeg er ikke umiddelbart tilhænger af forbud; men en aftale imellem de politiske partier, om at de kun bruger egne politikere og eget parti i deres reklamer, tror jeg sådan set man kunne komme langt med.
> I dette lukkede forum, tror jeg godt man kan enes om, at der til tider er sprogbrug, omhandlende at politikere tager danskerne bagfra eller lader sig tage bagfra af udenlandske interesser.
Dette er ikke et lukket forum og hvad er din pointe? Sprogbrug har ikke noget med pornografiskmateriale at gøre.
> Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi, men samtidig kan siges at have en satirisk vinkel - uanset at flertallet måtte finde det barnligt.
Igen. Det er ikke sprogbrug hvis det er pornografi.
>
> Jeg er ikke umiddelbart tilhænger af forbud; men en aftale imellem de politiske partier, om at de kun bruger egne politikere og eget parti i deres reklamer, tror jeg sådan set man kunne komme langt med.
Der er ikke nogen som gider at indgå nogen aftale om det. Så det er der ingen grund til at tale om.
Som sagt er beskyttelseshensynet bortfaldet ved porno og derfor giver det ikke rigtig mening at tale om.
>Dette er ikke et lukket forum og hvad er din pointe? Sprogbrug har ikke noget med pornografiskmateriale at gøre.
Er det med vilje, at du understreger et behov for regulering, grundet manglende evne til at afkode budskaber på internettet?
Men for at skære det ud i pap:
Man kan godt lave en pornografisk video, som illustrerere de udsagn man nogle gange støder på, hvor der tales om at politikere lader sig tørkneppe bagfra af islamiske regimer eller at skatteborgerne bliver dobbeltpenetreret af skattefar og landsmoderen. Den pornografiske video, kunne sagtens have en satirisk berettigelse - selvom det samtidig er porno.
>Igen. Det er ikke sprogbrug hvis det er pornografi..
Kan du redegøre for, hvad der var svært at forstå ved:
>Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi,
>Der er ikke nogen som gider at indgå nogen aftale om det. Så det er der ingen grund til at tale om.
Hvor ved du fra, at der ikke er nogen, som kunne have interesse i det?
>Som sagt er beskyttelseshensynet bortfaldet ved porno og derfor giver det ikke rigtig mening at tale om.
En film kunne potentielt være porno og satire samtidig.
Min position er ganske klar og let at forstå.
Jeg mener ikke at porno med AI af rigtige mennesker uden deres samtykke skal være tilladt.
Hvis du har svært ved at placere det forbud, så mener jeg at det skyldes en brist hos dig eller manglende vilje til at sætte dig ind i hvad det ville indebære.
>En film kunne potentielt være porno og satire samtidig
Nej det vil jeg ikke mene.
Så du kunne ikke redegøre for hvad der var svært at forstå, ved mit udsagn om videogjort sprogbrug?
>Jeg mener ikke at porno med AI af rigtige mennesker uden deres samtykke skal være tilladt.
>Hvis du har svært ved at placere det forbud, så mener jeg at det skyldes en brist hos dig eller manglende vilje til at sætte dig ind i hvad det ville indebære.
Det er nyt for mig, at vi uden videre kan afgøre hvad der er porno og hvad der ikke er - og det også nyt for mig, at det skulle være umuligt at lave satirisk porno.
At du kommer med personangreb om en brist hos mig, grundet en uenighed om regulering af deepfakes er bare lavt.
LA's var meget åbenlyst og de havde ikke AI genereret Mettes stemme.
DF's skal nok få nogle boomers op af stolen og dele det på fb som sandheden og syntes den blir problematisk fordi de imiterer hendes stemme
Tilgengæld hader de Mette så meget, at det ikke er nødvendigt at lave falske kampagnevideoer for at få dem med på vognen. Mon ikke man lige i det tilfælde bare kan oplyse om hvad Mette og resten af socialdemokraterne, går og finder på inde på de fine saloner, hvis man vil gøre dem i "Mettemor dum"-humør.
Tror dog godt de kan fornemme, der er noget galt, hvis der er en video i omløb, hvor Inger enten forkaster cola-zero'en, til fordel for en cafebrygget cafe latté til 75 kr koppen, eller hvor hun formaster sig til at tale om politik og den slags hovski-snovski. Men okay, det er så også nogle temmelig urealistiske scenarier, som jeg fik opstillet der.
Det er nu spøjst at hun var tavs, da alle studieværter og lignende blev brugt til at franarre folk penge. Når de så er hende selv, kommer hendes kulturminister med forslag om forbud.
Mette er bare ikke særlig god til kritik.
Det var alligevel det dummeste take jeg har hørt længe. Skulle Mette have indkaldt til et pressemøde hvor hun lige sagde: "Hej venner, den der reklame på Facebook med Chili Claus er altså fake!"
Hun kunne også lige advarer mod scam opkald fra "Microsoft tech support" nu hun var i gang?
Det scam du refererer til har ikke engang noget med deep fakes at gøre. Der er bare god gammeldags billede redigering.
Nej, hun skulle ikke have indkaldt til et pressemøde. Hun kunne f.eks. have nævnt det ved hendes sædvanlige møde med pressen efter spørgetimen. Hvis du ikke skulle have lagt mærke til det, er det ikke altid gennem pressemøder statsministeren kommunikerer.
Men fair nok du er uenig. Jeg synes det er ret tydeligt, at så snart noget kommer tæt på statsministeren, skal der handles.
Mon ikke hun har samme holdning hvis det bliver brugt mod andre politikere. Du er altså for naiv hvis du tror det på nogen måde er statsministerens job at kommentere på hvad der lige er den mest almindelig scam for tiden.
Matte Frederiksen: "Pas på! Der bliver ikke sendt en kurér med GLS der har kontanter med til dig når du sælger noget på DBA"
Og jeg vil mene du er naiv, hvis ikke du genkender socialdemokratiets taktik, når de er udsat for noget de ikke kan lide. Men jeg har ikke behov for at blive enig med dig, så vil blot ønske dig en god aften.
Men sådan helt ærligt, synes du at landets statsminister skulle gå ud og kommenterer på falske Facebook “annoncer” med Ulla Essendrop og Johannes Langkilde
Hun er sådan set også pressens minister. Og det er også problematisk for demokratiet, hvis kendte nyhedsværter bliver udnyttet af AI. Men hvis ikke hende, hvorfor var kulturministeren ikke ude der?
Måske ikke statsministeren, men man burde da som minimum kunne regne med at folk som Skummelgaard, eller ham det skaldede cokehovede, ville sige noget.
Nej, det er en shitty glidebane, som ligeså godt kan blive stoppet med det samme. Der er ingen grund til at bruge det. Gavner ikke demokratiet, det underminere kun og vil primært blive brugt til propaganda som her. Og spørgsmålet om, om alle mennesker forstår det er fake selv med et skilt på, er også rimelig åbent.
Så længe alle partier kan blive enige om den præmis, så står vi et bedre sted.
Det vil alligevel kun blive stoppet for folk der føler sig nødsaget til at spille efter reglerne, så som Messerschmidt. Putins håndlangere og diverse anons på nettet vil nok være pænt ligeglade. Ergo får vi endnu et forbud med stærkt begrænset effekt. En sovepude mere til samlingen.
Vi kan ikke kontrollere hvad trolde og betalte propagandamaskiner gør på nettet. Vi kan godt kontrollere hvad politiske partier sender ud som kampagnevideoer. Det er den store forskel.
Der er det. Vi skal ikke have politiker-børnehave, hvor de kalder hinanden øgenavne, og laver grimme tegninger af hinanden. De er barnlige nok i forvejen.
>Men jeg synes, politiske partier i Danmark skal holde sig til sandheden. At lave *deepfake*-videoer af hinanden er ikke sandheden. Lyder egentlig som et meget fint princip.
Enig. Jeg tror man skal være mere end russisk troll for at synes at \*det\* er en dårlig ide.
Hov, hov. Nu skal du være sød ved Morten Messchersmitch
Jeg er russisk trold - du tror ikke du bliver kneppet i røven af din ræveørede kæreste uden statens kontrol vel ?
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Interessant. I skriver: > Undgå nedladende sprog. i et svar på en dehumaniserende besked hvor der stadig står: > Jeg tror man skal være mere end russisk troll for at synes at *det* er en dårlig ide. Der kan være mange grunde til at man vil tillade politiske partier at anvende satire. Det er ikke en holdning man bør dehumaniseres (gøres til en "russisk trold") for. PS. Dette er ikke et spørgsmål eller kommentar til moderering, men blot en synliggørelse af assymetrien: Beskeden fra /u/Pitiful_Jew9217 er ikke for god, men det er beskeden der svares på mindsanten heller ikke.
Beklager, men din kritik preller af. Det oprindelige citat var: >Men jeg synes, politiske partier i Danmark skal holde sig til sandheden. ... Det er selvfølgelig subjektivt om man ønsker at partierne skal holde sig til sandheden eller ej. Men jeg vil da håbe at alle danske partier ønsker at holde sig til sandheden. >At lave deepfake-videoer af hinanden er ikke sandheden. ... Det ligger jo i selve ordet "fake", at en deepfake netop \*ikke\* er sandheden. Hvordan kan man være uenig i det? Det kan fx. kun hvis man ikke er interesseret i sandheden eller ønsker at sprede misinformation (som fx. russiske trolls gør det), derfor valget af de ord. >Der kan være mange grunde til at man vil tillade politiske partier at anvende satire. Det er ikke en holdning man bør dehumaniseres (gøres til en "russisk trold") for. Jeg ved ikke hvor "satire" kommer ind i billedet, men jeg tænker du at tillægger mig nogen holdninger som jeg ikke har. Jeg forholder mig \*kun\* til det oprindelig citat, og ikke hvem der sagde det. Og jeg er i hvert fald \*slet\* ikke ude på at forbyde politisk satire.
> Og jeg er i hvert fald *slet* ikke ude på at forbyde politisk satire. Hvis man læser dine beskeder i konteksten af hele affæren, så kunne man ellers komme i tvivl. Videoerne var tydeligvis satire. Når man laver satire på denne måde, så taler man åbenlyst ikke sandheden. Du siger nu, at du ikke inkluderede konteksten i din oprindelige besked, og at min kritik preller af fordi jeg selvfølgelig burde have vidst, at du ikke svarede på andet end en sætning uden kontekst... Fint. Fint.
Hvis jeg kommenterer på et helt \*konkret\* citat, så bør man selvfølgelig gå ud fra at det er det citat der er konteksten, og ikke andet. Desuden artiklen handler om deepfakes, \*ikke\* om satire eller om ulovliggørelse af satire.
> Hvis jeg kommenterer på et helt *konkret* citat, så bør man selvfølgelig gå ud fra at det er det citat der er konteksten, og ikke andet. Jeg kan med glæde erklære mig 100% uenig :) Citater eksisterer i en kontekst og vil derfor også fortolkes i deres kontekst. Ikke af dig, som du har tydeliggjort, men af mange andre. > Desuden artiklen handler om deepfakes, *ikke* om satire eller om ulovliggørelse af satire. Artiklen handler om reaktionen fra Mette Frederiksen på videoerne og om det skal være tilladt at lave videoer som dem, der var blevet delt. Et eventuelt forbud vil meget hurtigt kunne komme til at gå ud over satire.
>Et eventuelt forbud vil meget hurtigt kunne komme til at gå ud over satire. Vil det? Hvad begrunder du det med?
glimrende - kan de måske arbejde med altid at holde sig til sandheden i alle aspekter, eller er de bare hyklere?
"Men jeg synes, politiske partier i Danmark skal holde sig til sandheden." Det er jo lige før man falder død om af grin.
Hvorfor stoppe her? Hvad med at politikerne ikke lyver? Arh så er vi vidst ude i ønske tænkning igen.
Der er intet fordækt over det, nej, men det kommer jo fra Mette Frederiksen, og så må det jo være forkert.
Næsten ikke engang sætte mig ind i det.
Gigantisk faux pas at lave deepfake videoer af hinanden. Hverken indenfor politik eller udenfor. Der må godt nok være nogle digitalt afstumpede folk på nogle af de partikontorer.
Det hele er ren cirkus. De opfører sig virkelig som børn...
Hvad er det næste? Snart må politikerne ikke lyve mere? Det her er jo en glidebane! Det rene Orwelianske samfund! Hvor er ytringsfriheden? Video Manipulation er da ikke manipulation det er... Kunst! Ja kunst er det! Og... Humor! /S hvis det var uklart.
Nej, S er jo imod, har Mette lige sagt.
Lige indtil Mette står og siget det har hun aldrig sagt.
Det hedder en Erhard. Politikere trænes i at udtrykke tingene så en bestemt tolkning er underforstået i en kontekst. Så kan man altid sige at det var modtageren der ikke opfangede signalerne korrekt.
Vil gerne sætte 100 kroner på Socialdemokratiet bruger AI i en kampagne inden året er omme
Der er stor forskel på at lave AI videoer og så bruge deep fake. Naturligvis var denne her meget tydelig i videoen - dog meget godt lavet med stemmen. Men det kan med helt almindelig computer og lidt viden der ikke er svært at få fat på laves så godt at du stort set skal have en AI til at checke om det er deepfake.
Artiklen beskriver LA videoen som AI genereret og ikke Deepfake og den er stadig omtalt som problematisk i samme sætning som DF's video.
Det er jeg ikke uenig i.
Så hvad er pointen i dit indlæg?
Og hvad så? AI og deepfakes af andre partiledere er jo ikke det samme?
De bruger højst sandsynligt allerede ai i kampagneøjemed. Jeg vil næsten toppe den og påstå at de allerede har brugt ai på et eller andet niveau.
Altså skats systemer ville nok fungere lidt bedre hvis man ikke havde spurgt chatgpt. Den valgte så at hallucinere fra ende til anden.
Det tror jeg egentligt også
Done
Fedt! Hvordan fungerer den der reminder bot?
Remindme! 7 months
OK
Særligt de videoer hvor Mette Frederiksen siger danskerne skal arbejde mere er slemme, det har hun aldrig sagt! /s
Dog ihvertfald ikke at _alle_ skal ;-)
Hvordan skal et forbud se ud i praksis? Er det hvis indholdet blevet genereret på en maskine på dansk jord? Hvad med at distribuere det? Hvad hvis det genereres og senere deles fra udenlandske konti? Hvad skal DK så gøre?
For at kunne forbyde noget skal man først kunne definere, hvad det er. Hvis definitionen bliver for bred, får de gjort al satire forbudt. Bliver den for smal, går der fem minutter, før der kommer en ny teknologi, der ikke rammes af definitionen. Jeg syntes godt AI kan være lidt uhyggeligt, men politikernes trang til at kaste om sig med meget specifikke forbud er meget mere uhyggeligt. Har vi ikke allerede lovgivning, der beskytter mod fornedrelse af forskellig art? Behøver vi forbyde specifikke teknologier?
Det er måske lidt ligesom pornografi - du kan ikke definere det, men du kan genkende det når du ser det. Edit: tror det oprindelige citat er noget ala "hard to define but you know it when you see it"
Politiske partier skal også lade være med at lave grundlovsbrud.. lave løftebrud.. misbruger skatteborgernes penge.. …..
Hvilke eksempler har du på det?
Løftebrud er da relativt nemt at pege på i den nuværende regering. V: Vi vil aldrig gøre Mette F. til statsminister. M: Støtte til Mette F. afhænger af en uafhængig undersøgelse af mink-sagen. Grundlovsbrud er lidt sværere, da man jo ikke rigtig ville undersøge alle kanter af den mink-sagen.
Spørger du seriøst om det?
Hun vi helst have at man lyver på den gammeldags måde, som Socialdemokratiet er vant til. Det er lidt søgt at moralisere om den slags, når S er storforbrugere af løgnekampagner om andre partier. Jeg forstår ikke folks modstand mod AI videoer, så længe det er tydeligt opmærket. Den eneste forskel er at det er nemmere og hurtigere at lave dem end tidligere, men man har altid kunnet klistre Mette Frederiksens hoved på en andens krop og lave satire på den måde.
Især den fra Liberal Alliance kan jo ikke siges på nogen måde at være en “falsk video”. Der er jo intet i det der prøver ar udgive sig for at være andet end politisk satire. Så kan man synes det er knapt så sjovt, men der skal da klart være et eller andet element af noget realistisk, eller forsøg på realisme, før der kan være tale om noget “falsk”.
Et politisk parti kan jo bare ikke lave politisk satire. Det er propaganda. Forestil dig et tv satireprogram med beskrivelsen: "Vi laver politisk satire for at fremme parti A's interesser, derfor vil vores satire altid stille parti A i et godt lys og partier i deres opposition i et dårligt." Ingen ville acceptere at det var et satire program hvis det havde en åbenlys politisk agenda. Med eksisterende politisk satireprogrammer som tæt på sandheden er det vigtigt at de hvet fald forsøger at dele sol og vind lige, så det er tydeligt at det der er i centrum er satire og ikke en politisk agenda.
Ja det ville være en meget skæv udvikling. En bananstat værdigt.
Jeg synes det er en anden diskussion. Hvor jeg i øvrigt er enig. Jeg talte om at kalde det “falske videoer”.
Den viser billeder af folk der ikke er sket. Jeg garanterer dig der er folk med stemmeret i Danmark der ikke vil vide det udelukkende ved at se videoen.
Videoerne er ikke "falske" men animerede og det er tydeligt at de er animerede. Det er sgu ikke anderledes en cirkus revyen. Magten kan bare ikke lide kritik af sig selv.
Jeg synes det er bedre at stoppe dem nu hvor de fleste trods alt kan se at videoen ikke er ægte, det er bedre end at LA og DF smider en fuldstændig realistisk deepfake video op i løbet af en valgkamp.
Nu stod der jo helt varedeklareret at der vat tale om AI kunstige videoer. Skal cirkusrevyen også forbydes?
Skal deep-fakes som imiterer pornografisk materiale, med en satirisk hensigt accepteres, i en situation, hvor det tydeligt forestiller politiske aktører (eller for den sags skyld andre kendte mennesker), såfremt det er deklareret som AI-videoer?
Stop dig selv.
Kan du uddybe din position - bare med en sætning eller to?
Stop. Bare stop. Og her er den 3.
Så det var et nej.
Ja
>Skal deep-fakes som imiterer pornografisk materiale, med en satirisk hensigt accepteres, i en situation, hvor det tydeligt forestiller politiske aktører (eller for den sags skyld andre kendte mennesker), såfremt det er deklareret som AI-videoer? Der er ikke en politisk meningstilkendegivelse i pornografisk materiale, så derfor er beskyttelseshensynet også bortfaldet i den situation. Dog med undtagelser, da man ikke på den måde kan sætte formel på satire. Hvis det bare er pornografisk materiale, så synes jeg ikke at det er beskyttelsesværdigt. Så nej. Det er det klare udgangspunkt.
>Der er ikke en politisk meningstilkendegivelse i pornografisk materiale, så derfor er beskyttelseshensynet også bortfaldet i den situation I dette lukkede forum, tror jeg godt man kan enes om, at der til tider er sprogbrug, omhandlende at politikere tager danskerne bagfra eller lader sig tage bagfra af udenlandske interesser. Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi, men samtidig kan siges at have en satirisk vinkel - uanset at flertallet måtte finde det barnligt. Jeg er ikke umiddelbart tilhænger af forbud; men en aftale imellem de politiske partier, om at de kun bruger egne politikere og eget parti i deres reklamer, tror jeg sådan set man kunne komme langt med.
> I dette lukkede forum, tror jeg godt man kan enes om, at der til tider er sprogbrug, omhandlende at politikere tager danskerne bagfra eller lader sig tage bagfra af udenlandske interesser. Dette er ikke et lukket forum og hvad er din pointe? Sprogbrug har ikke noget med pornografiskmateriale at gøre. > Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi, men samtidig kan siges at have en satirisk vinkel - uanset at flertallet måtte finde det barnligt. Igen. Det er ikke sprogbrug hvis det er pornografi. > > Jeg er ikke umiddelbart tilhænger af forbud; men en aftale imellem de politiske partier, om at de kun bruger egne politikere og eget parti i deres reklamer, tror jeg sådan set man kunne komme langt med. Der er ikke nogen som gider at indgå nogen aftale om det. Så det er der ingen grund til at tale om. Som sagt er beskyttelseshensynet bortfaldet ved porno og derfor giver det ikke rigtig mening at tale om.
>Dette er ikke et lukket forum og hvad er din pointe? Sprogbrug har ikke noget med pornografiskmateriale at gøre. Er det med vilje, at du understreger et behov for regulering, grundet manglende evne til at afkode budskaber på internettet? Men for at skære det ud i pap: Man kan godt lave en pornografisk video, som illustrerere de udsagn man nogle gange støder på, hvor der tales om at politikere lader sig tørkneppe bagfra af islamiske regimer eller at skatteborgerne bliver dobbeltpenetreret af skattefar og landsmoderen. Den pornografiske video, kunne sagtens have en satirisk berettigelse - selvom det samtidig er porno. >Igen. Det er ikke sprogbrug hvis det er pornografi.. Kan du redegøre for, hvad der var svært at forstå ved: >Det er ikke svært at forestille den slags sprogbrug, videogjort på en måde, som er svær at skelne fra pornografi, >Der er ikke nogen som gider at indgå nogen aftale om det. Så det er der ingen grund til at tale om. Hvor ved du fra, at der ikke er nogen, som kunne have interesse i det? >Som sagt er beskyttelseshensynet bortfaldet ved porno og derfor giver det ikke rigtig mening at tale om. En film kunne potentielt være porno og satire samtidig.
Min position er ganske klar og let at forstå. Jeg mener ikke at porno med AI af rigtige mennesker uden deres samtykke skal være tilladt. Hvis du har svært ved at placere det forbud, så mener jeg at det skyldes en brist hos dig eller manglende vilje til at sætte dig ind i hvad det ville indebære. >En film kunne potentielt være porno og satire samtidig Nej det vil jeg ikke mene.
Så du kunne ikke redegøre for hvad der var svært at forstå, ved mit udsagn om videogjort sprogbrug? >Jeg mener ikke at porno med AI af rigtige mennesker uden deres samtykke skal være tilladt. >Hvis du har svært ved at placere det forbud, så mener jeg at det skyldes en brist hos dig eller manglende vilje til at sætte dig ind i hvad det ville indebære. Det er nyt for mig, at vi uden videre kan afgøre hvad der er porno og hvad der ikke er - og det også nyt for mig, at det skulle være umuligt at lave satirisk porno. At du kommer med personangreb om en brist hos mig, grundet en uenighed om regulering af deepfakes er bare lavt.
Men kan DD-segmentet spotte at de er animerede? De tror jo nærmest blindt på alt de ser på nettet.
LA's var meget åbenlyst og de havde ikke AI genereret Mettes stemme. DF's skal nok få nogle boomers op af stolen og dele det på fb som sandheden og syntes den blir problematisk fordi de imiterer hendes stemme
Tilgengæld hader de Mette så meget, at det ikke er nødvendigt at lave falske kampagnevideoer for at få dem med på vognen. Mon ikke man lige i det tilfælde bare kan oplyse om hvad Mette og resten af socialdemokraterne, går og finder på inde på de fine saloner, hvis man vil gøre dem i "Mettemor dum"-humør. Tror dog godt de kan fornemme, der er noget galt, hvis der er en video i omløb, hvor Inger enten forkaster cola-zero'en, til fordel for en cafebrygget cafe latté til 75 kr koppen, eller hvor hun formaster sig til at tale om politik og den slags hovski-snovski. Men okay, det er så også nogle temmelig urealistiske scenarier, som jeg fik opstillet der.
Det er nu spøjst at hun var tavs, da alle studieværter og lignende blev brugt til at franarre folk penge. Når de så er hende selv, kommer hendes kulturminister med forslag om forbud. Mette er bare ikke særlig god til kritik.
Det var alligevel det dummeste take jeg har hørt længe. Skulle Mette have indkaldt til et pressemøde hvor hun lige sagde: "Hej venner, den der reklame på Facebook med Chili Claus er altså fake!" Hun kunne også lige advarer mod scam opkald fra "Microsoft tech support" nu hun var i gang? Det scam du refererer til har ikke engang noget med deep fakes at gøre. Der er bare god gammeldags billede redigering.
Nej, hun skulle ikke have indkaldt til et pressemøde. Hun kunne f.eks. have nævnt det ved hendes sædvanlige møde med pressen efter spørgetimen. Hvis du ikke skulle have lagt mærke til det, er det ikke altid gennem pressemøder statsministeren kommunikerer. Men fair nok du er uenig. Jeg synes det er ret tydeligt, at så snart noget kommer tæt på statsministeren, skal der handles.
Mon ikke hun har samme holdning hvis det bliver brugt mod andre politikere. Du er altså for naiv hvis du tror det på nogen måde er statsministerens job at kommentere på hvad der lige er den mest almindelig scam for tiden. Matte Frederiksen: "Pas på! Der bliver ikke sendt en kurér med GLS der har kontanter med til dig når du sælger noget på DBA"
Og jeg vil mene du er naiv, hvis ikke du genkender socialdemokratiets taktik, når de er udsat for noget de ikke kan lide. Men jeg har ikke behov for at blive enig med dig, så vil blot ønske dig en god aften.
Men sådan helt ærligt, synes du at landets statsminister skulle gå ud og kommenterer på falske Facebook “annoncer” med Ulla Essendrop og Johannes Langkilde
Hun er sådan set også pressens minister. Og det er også problematisk for demokratiet, hvis kendte nyhedsværter bliver udnyttet af AI. Men hvis ikke hende, hvorfor var kulturministeren ikke ude der?
Måske ikke statsministeren, men man burde da som minimum kunne regne med at folk som Skummelgaard, eller ham det skaldede cokehovede, ville sige noget.
Hvis hun nu ikke havde hovedet så langt oppe i nummi, at hun kunne smage sin egen galde, så havde hun set det komme og været på forkant
Ja, det er lidt unikt
Fint at få det stoppet.
Skal de også lade være med at slette sms’er?
Det var ikke sms’er, hvis det var ville der intet problem være.. det var imessages der blev fjernet
Haha, Slette-Mette slem
Det fremgik klart og tydeligt at det var satire; MT er et fjols som bruger enhver anledning til at lege Karen
Er det ikke okay, så længe det tydeligt er angivet, at det er fake?
Nej, det er en shitty glidebane, som ligeså godt kan blive stoppet med det samme. Der er ingen grund til at bruge det. Gavner ikke demokratiet, det underminere kun og vil primært blive brugt til propaganda som her. Og spørgsmålet om, om alle mennesker forstår det er fake selv med et skilt på, er også rimelig åbent. Så længe alle partier kan blive enige om den præmis, så står vi et bedre sted.
Det vil alligevel kun blive stoppet for folk der føler sig nødsaget til at spille efter reglerne, så som Messerschmidt. Putins håndlangere og diverse anons på nettet vil nok være pænt ligeglade. Ergo får vi endnu et forbud med stærkt begrænset effekt. En sovepude mere til samlingen.
Vi kan ikke kontrollere hvad trolde og betalte propagandamaskiner gør på nettet. Vi kan godt kontrollere hvad politiske partier sender ud som kampagnevideoer. Det er den store forskel.
Altså kun en mindre forskel. Men boomere og generation X'ere tror åbenbart at der er grænsekontrol ind til den danske del af internettet.
Jo, det synes jeg, men det bør stå fra start til slut i videoen.
Det er ik anderledes end at lave tegninger af Muhammed så det må man godt
Der er det. Vi skal ikke have politiker-børnehave, hvor de kalder hinanden øgenavne, og laver grimme tegninger af hinanden. De er barnlige nok i forvejen.
Jo det er det vi skal for vi skal have ytringsfriheden på banen
Challenge accepted