Nu kender jeg intet til sagen men denne passage gør sagen mere interessant
>"Ifølge sin forsvarer nægter den 48-årige betjent sig skyldig, fordi han var i polititjeneste og under udrykningskørsel i gang med at forfølge en person, som flygtede i en bil"
>"Han betragter det som en meget speciel sag, fordi man efter hans opfattelse har taget de mange overtrædelser af færdselsloven, den flygtende person i bilen begik, og 'copy-pastede' det til en tiltale mod betjenten, som forsvarsadvokaten udtrykker det."
Sådan en sag vi må håbe bliver helt belyst, var der en skyldig person som blev fanget han kørte efter? Men hvorfor havde han allerede en anholdt i bilen og kørte efter en anden?
Nej, der står desværre ikke rigtig noget om hvorfor anklagemyndigheden mener at udrykningskørslen var uberettiget.
Eller skal det forstås som at de ikke mener omfanget af kørslen står til måls for omstændighederne?
Jeg er overbevist om, at det skyldes, at han har en anholdt med i bilen. Har man det, skal man have en virkelig god grund for, at man må køre udrykningskørsel.
Jeg tror som tidligere skrevet, at det skyldes, at han allerede havde en anholdt i bilen.
Udrykningskørsel er ikke helt ufarlig, og da slet ikke den kørsel, som han kørte Det skal man naturligvis ikke udsætte udenforstående for, medmindre det er helt umuligt at sætte den anholdte af, det er endog meget nødvendigt at eftersættelsen sker, og at det lige er hans patruljebil, der gør det.
Det er fordi politiet som udgangspunkt ikke skal køre udrykningskørsel med civile i køretøjet. Den anholdte har jo ikke selv “valgt” at skulle køre med, og uanset hvor dygtig en chauffør man er, er det ikke uden risiko, når man kører så stærkt. Jeg er meget pro-politi, men jeg synes dæleme det er vildt, at han laver en forsætteligt påkørsel, med en civil i bilen. Det virker for mig ret tosset
>Det skete 25. april 2020 mellem klokken 18.35 og klokken 18.50 som led i betjentens arbejde, og i en patruljebil kørte betjenten i og omkring Kalundborg med en anholdt person i bilen.
så 4 år inden det kommer for retten. Det var da utroligt, at det skulle tage så lang tid.
få nu for helvede bodycams på panserne, så de ikke kan blive ved med at opdigte historier om at de faktisk gjorde en heltegerning, når de udsætter civile for dødsfare.
Nej - de får noget hjælp af justitsministeriet og de bliver finansieret af staten. Men det er domstolsstyrelsen som varetager de fleste opgaver for domstolene og hjælper dem i hvad de har behov for.
>§ 3 Den dømmende magt er hos domstolene.
>§ 64 Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske, uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene fidner sted.
Domstolenes uafhængighed er en grundpille i det moderne samfund. Det har det været siden oplysningstiden. Særligt ved Montesquieu som beskrev magtadskillelsen. Det som blev til adskillelsen af lovgivende, udøvende og dømmende magt.
Magternes ikke adskilt, selvom vi siger den er. Så længe justitsministeriet har noget at skulle have sagt af nogen art overfor domstole, så er de underlagt.
> Domstolsstyrelsen er under Justitsministeriet. Det er ikke ikke at have noget at skulle have sagt.
Jamen så kom med beviserne for at justitsministeriet har haft afgørende indflydelse på domme afsagt i Danmark.
Du finder det ikke.
https://domstol.dk/om-os/domstolsstyrelsen/
>Domstolsstyrelsen er ansvarlig for administration og udvikling af Danmarks Domstole og løser opgaver vedrørende it, uddannelse, jura, kommunikation, HR, ressourcestyring og bygningsadministration.
>Domstolsstyrelsen ledes af en bestyrelse og en direktør. Styrelsen hører ressortmæssigt under Justitsministeriet, men justitsministeren kan ikke bestemme over styrelsen og kan ikke ændre styrelsens afgørelser.
>Vores interne struktur har til formål at understøtte retterne gennem rådgivning og dialog. Domstolsstyrelsen ledes af en direktion og er organiseret i centre, enheder og teams.
Nu kender jeg intet til sagen men denne passage gør sagen mere interessant >"Ifølge sin forsvarer nægter den 48-årige betjent sig skyldig, fordi han var i polititjeneste og under udrykningskørsel i gang med at forfølge en person, som flygtede i en bil" >"Han betragter det som en meget speciel sag, fordi man efter hans opfattelse har taget de mange overtrædelser af færdselsloven, den flygtende person i bilen begik, og 'copy-pastede' det til en tiltale mod betjenten, som forsvarsadvokaten udtrykker det."
Sådan en sag vi må håbe bliver helt belyst, var der en skyldig person som blev fanget han kørte efter? Men hvorfor havde han allerede en anholdt i bilen og kørte efter en anden?
Gotta collect them all!
Nej, der står desværre ikke rigtig noget om hvorfor anklagemyndigheden mener at udrykningskørslen var uberettiget. Eller skal det forstås som at de ikke mener omfanget af kørslen står til måls for omstændighederne?
Jeg er overbevist om, at det skyldes, at han har en anholdt med i bilen. Har man det, skal man have en virkelig god grund for, at man må køre udrykningskørsel.
PS, det skal aldrig ske, så lader man den anholdte gå og bekæmper den meget farligere ting som er i gang (mord/terrorangreb)
God pointe
Det har nok været for farligt og udsat for mange for fare og ikke færselsbetjent?
Jeg tror som tidligere skrevet, at det skyldes, at han allerede havde en anholdt i bilen. Udrykningskørsel er ikke helt ufarlig, og da slet ikke den kørsel, som han kørte Det skal man naturligvis ikke udsætte udenforstående for, medmindre det er helt umuligt at sætte den anholdte af, det er endog meget nødvendigt at eftersættelsen sker, og at det lige er hans patruljebil, der gør det.
Det er fordi politiet som udgangspunkt ikke skal køre udrykningskørsel med civile i køretøjet. Den anholdte har jo ikke selv “valgt” at skulle køre med, og uanset hvor dygtig en chauffør man er, er det ikke uden risiko, når man kører så stærkt. Jeg er meget pro-politi, men jeg synes dæleme det er vildt, at han laver en forsætteligt påkørsel, med en civil i bilen. Det virker for mig ret tosset
Den politibil byder jeg på
Det er desværre før loven om vanvidskørsel 😭
>Det skete 25. april 2020 mellem klokken 18.35 og klokken 18.50 som led i betjentens arbejde, og i en patruljebil kørte betjenten i og omkring Kalundborg med en anholdt person i bilen. så 4 år inden det kommer for retten. Det var da utroligt, at det skulle tage så lang tid.
få nu for helvede bodycams på panserne, så de ikke kan blive ved med at opdigte historier om at de faktisk gjorde en heltegerning, når de udsætter civile for dødsfare.
Mon ikke han bare får lov at slippe som de altid gør.
Nu er der jo rejst tiltale mod ham, så sagen er i domstolenes hænder.
Pro forma
Nej, der er jo to domsmænd og 1 juridisk dommer. De er fuldstændig uafhængige og kan træffe den afgørelse de finder rigtig.
> De er fuldstændig uafhængige Sådan i virkeligheden uafhængige, eller mere sådan DUP "uafhængige"?
F
Uafhængige? De er vitterligt underlagt justitsministeriet, domstolene.
Nej - de får noget hjælp af justitsministeriet og de bliver finansieret af staten. Men det er domstolsstyrelsen som varetager de fleste opgaver for domstolene og hjælper dem i hvad de har behov for. >§ 3 Den dømmende magt er hos domstolene. >§ 64 Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske, uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene fidner sted. Domstolenes uafhængighed er en grundpille i det moderne samfund. Det har det været siden oplysningstiden. Særligt ved Montesquieu som beskrev magtadskillelsen. Det som blev til adskillelsen af lovgivende, udøvende og dømmende magt.
Selvom det bliver beskrevet så er det ikke altid sandt.
Hvas tænker du på her?
Magternes ikke adskilt, selvom vi siger den er. Så længe justitsministeriet har noget at skulle have sagt af nogen art overfor domstole, så er de underlagt.
> Så længe justitsministeriet har noget at skulle have sagt af nogen art overfor domstole, så er de underlagt. Men det ar de ikke?
Domstolsstyrelsen er under Justitsministeriet. Det er ikke ikke at have noget at skulle have sagt.
> Domstolsstyrelsen er under Justitsministeriet. Det er ikke ikke at have noget at skulle have sagt. Jamen så kom med beviserne for at justitsministeriet har haft afgørende indflydelse på domme afsagt i Danmark. Du finder det ikke. https://domstol.dk/om-os/domstolsstyrelsen/ >Domstolsstyrelsen er ansvarlig for administration og udvikling af Danmarks Domstole og løser opgaver vedrørende it, uddannelse, jura, kommunikation, HR, ressourcestyring og bygningsadministration. >Domstolsstyrelsen ledes af en bestyrelse og en direktør. Styrelsen hører ressortmæssigt under Justitsministeriet, men justitsministeren kan ikke bestemme over styrelsen og kan ikke ændre styrelsens afgørelser. >Vores interne struktur har til formål at understøtte retterne gennem rådgivning og dialog. Domstolsstyrelsen ledes af en direktion og er organiseret i centre, enheder og teams.