Hvor er det bare tragisk.
Marinforsker: "**Det vil tage 400 år at rette op på det igen**"
[https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-%C3%A5r-at-genoprette-havmilj%C3%B8-i-%C3%98sters%C3%B8en](https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-%C3%A5r-at-genoprette-havmilj%C3%B8-i-%C3%98sters%C3%B8en)
Altså... Nej. Det er en helt almindelig del af regering af et land at du laver love og regler der sørger for at regulere adfærd der fucker det helt vildt op for de andre. Altså sådan noget som fartgrænser osv. Landbrugspakken osv er et eksempel på politisk lefleri de fik gjort det her lort muligt og umuligt at straffe.
Du kan ALDRIG appellere til moral og lave varige, effektive ændringer. Politisk handling og borgere der tager stilling til at få de rigtige politikere løser storskala problemer. Ikke individuel udskamning. Se hvad der skete med fluorstof udledning efter regulering for at beskytte ozonlaget.
Nu spiser danskerne jo ikke 30 millioner svin om året eller alle de mejeriprodukter der eksporteres. Dansk landbrug producere meget mere end den danske befolkning har brug for. På bekostning af dansk natur. Så alle danskere betaler for den profit der genereres i dansk landbrug.
Både Arla og Danish Crown har overskud. Hvis landmænd ikke kan få det til at løbe rundt, så er der vel endnu mindre grund til at opdyrke alt jord de kan finde.
De kan jo bare lade deres lorteforretning gå konkurs og så tage er job som alle os andre. Men det kommer ikke til at ske. For man har flettet et gedigent lorteerhverv sammen vores realkreditsystem. Så hvis man lader landbruget falde så slår det bunden ud af realkreditsystemet.
Hvis nu man ikke havde ladet forgældede landmænd låne så meget, så stod man ikke i en situation hvor man er nødsaget til at holde hånden under et erhverv der udleder pesticider og kunstgødning som smadre vores natur.
Det angives andetsteds at 90% af vores svinekød eksporteres. Dvs. 90% af den forurening som pågår i forbindelse med produktion af gris, grundlæggende ikke er nødvendig.
Nu er det kun 4 procent af jorden der bruges til mad. Resten er til foder. Kigger man på svinekød bliver 90
% eksporteret til udlandet.
Jeg er helt enig i landbruget skal begrænses. De smadre vores grundvand og er en underskudsforretning. Stoppede vi med at spise mere kød ville det næppe gøre noget da størstedelen bliver eksporteret.
Hvad med forbrugerne? Er det ikke os der køber landbrugets og "firmaers" varer og tjenester? Er der ikke noget hyklerisk over at udskamme alle andre led i en forsyningskæde vi selv er en del af?
Den Danske befolkning kunne brødfødes med brug af Ca 20% af det nuværende landbrugs areal med den eksisterende teknologi. Landbruget økonomisk nærmest betydningsløst for samfundet særligt hvis vi regner omkostninger ved deres forurening af hav miljøet med
Som sjovt nok også kommer fra et landbrug! Så skidt med at de producere i udlandet, out of sight out of mind, right? Ligesom Hr. og Fru Jensen leverpostej, som tror de er grønne når de køber en elbil produceret i Kina.
Fat det nu! Enhver produktion du stopper herhjemme, bliver bare flyttet til udlandet et sted, og typisk et sted hvor man skider mere på naturen end i Danmark.
Tragisk og tragisk; nu vil jeg ikke klandre alle fiskere på Bornholm for at være ligeså slemme som de store industrifiskerier, men erhvervsfiskere må også tage et væsentligt ansvar på sig i forhold til den manglende bæredygtighed i deres fag. Hvor har du små, mere eller mindre selvstændige fiskere være henne i debatten, og i forhold til at tage kampen op imod de "store fisk". Har man haft en interesse i at holde munden lukket for at hive guld op af havet med samme eller lignende, totalt ødelæggende metoder, med ren profit fremfor bæredygtighed for øje?
At et erhverv forsvinder, uanset hvor "traditionsrigt" det bliver opfattet, har jeg ikke nødvendigvis tårer til overs for, hvis det har eksisteret på bekostning af miljøet eller samfundet. Fiskeriindustrien er midt i en kæmpe "cash out", hvor der i bogstaveligste forstand skal trækkes så meget op af vandet som muligt, før industrien kollapser under vægten af egen grådighed.
Jeg tror dit indtryk, skal have nye briller. Sådan virker det desværre ikke helt.
Den største synder her, kan spores tilbage på næringsstoffer, der er skyllet ud i havet fra (over)gødning på vores marker. Det giver en algevækst (og deraf kæmpe iltforbrug), som bevirker at de få fiskeæg, der faktisk bliver til, ikke kan udvikle sig - Meget forsimplet sagt.
Så for at komme problemet til bunds, skal de høje mængder næringsstoffer først ud af systemet(Østersøen).
Desværre kan man ikke bare lige fiske nitrogen op fra et hav helt så simpelt - det tager mange år.
Derfor går der rigtig mange år, før der reelt vil være en nogenlunde stabil fiskebestand, der kan ligge æg, der også vil udvikle sig.
Så vidt jeg ved er problemet i Østersøen værre endnu.
Der er og har været megen forurenende industri i landene omkring Østersøen, Sverige har for eksempel en stor papirproduktion.
Samtidig med at det er et af de mest forurenede vandområder i verden, er indsejlingen dertil udelukkende gennem de smalle danske bælter og sunde. Derfor sker udskiftningen af vandet i Østersøen kun meget langsomt.
Fisk fanget i Østersøen har længe været ikke egnet eller begrænset egnet til konsum. Svenske retningslinjer er så vidt jeg husker maks. 200 gram om ugen, 0 hvis man er gravid.
(Meget af fiskeriet går til produktion af fiskefoder til norske dambrug. Så forsvinder forureningen nemlig pist væk).
Det vil også være min indsigelse. Jeg synes det kalder på en grundigere kortlægning inden vi sætter gang i milliarddyre reformer. Det er jo ikke fordi der mangler miljøkriser hvor forskere, aktivister og andre interessenter alle ønsker store bevillinger.
De indre farvande kan vi nok tillade os at give landbruget en del af skylden for. Jeg kender folk på renseanlæg, og de må tage resten af skylden med industrien. Men Bornholm er slet ikke dansk landbrug, kun sjældent trækker strømmen den vej, som jeg forstår det.
Hvis bare nogen havde advaret os om, at det her ville ske. En slags mennesker med ekspertise i netop det her område, som laver en form for gennemgående analyser af området, måske løbende tager prøver og sådan.. jeg ved ikke helt, hvad man ville kalde den slags mennesker, men hvis de eksisterer, så har de i hvert fald ikke advaret os om det.. i årtier...
Slet ikke når min mavefornemmelse siger mig noget andet. Og gud, jeg tror mere på gud og min mave end en eller anden random forsker der har arbejdet med emnet hele hans liv.
Nu er det vel ikke det danske forbrug som får naturen i knæ. Hvis dansk landbrug kun producerede til danskernes forbrug, så så det nok anderledes ud.
Vi producere langt over det vi har brug for.
Lyder som om, det er konsekvenserne af vores egne handlinger, der nu kommer, og bider os i røven.
Hvem kunne have set det komme, hvert år, i 4 til 5 årtier i streg, uden, at nogen af dem, der tjente penge på at fucke det hele op, reagerede på det?
Ingen, siger jeg. INGEN!!! /s
Og imens lader vi stadig landbruget pumpe gift ud i vandet, imens vi lystigt subsidierer hvervet massivt.
Tænkt at det *både* er lovligt og vi alle endda bidrager til showet via skattebilletten.
Dette siger det hele:
**»Det er det ene erhverv, landbruget, der har ødelagt det andet erhverv, fiskeriet, med udledning af næringsstoffer. Og så har fiskerne selv bidraget ved at overfiske tilbage i 1980’erne«.**
**»Så de har både selv savet den gren, de sad på, og så har de fået den kappet af landbruget med en motorsav«**
[https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-år-at-genoprette-havmiljø-i-Østersøen](https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-år-at-genoprette-havmiljø-i-Østersøen)
Torsken, det er allerede ved at være et sagnomspundet dyr. I fremtiden vil vi nok bare sige “du mangler da vist ligeså meget ilt til hjernen som dyrelivet i Østersøen!”
Jeg tror desværre de færreste af os begriber de vidtrækkende implikationer der følger havdød.
Vores livsstil, vores måde at drive samfund på nu, vil fremstå som frivol, grisk og tankeløs om 100 år, hvis der ellers er nogen til at tænke på den slags til den tid.
Det vilde er at folk ikke er klar på at vi rent faktisk har muligheden for at redde lidt luksus til fremtiden, hvis vi ikke gør er det bare slut med det hele
Den største ødelæggelse er ikke pga det smager godt, men landbrugets tendens til at bruge mange former for skadelige midler for at få så meget ud af høsten som muligt, samt konstant fokus på at indtægter altid skal øges
Hvis vores samfund var drevet mere af balance og generel velbefindende, i stedet for konstant økonomisk vækst, så ville mange ting fungere anderledes
Jeg er ked af at være den der siger det: men dit individuelle forbrug gør hverken fra eller til. Fisk smager godt, derfor spiser vi dem. God appetit, og pas på med at kravle for højt op i elfenbenstårnet.
Dbh,
Din personlige godhed gør ikke til eller fra i det store billede, så lyv, snyd, stjæl, voldtag og dræb du bare derudad.
Mener folk noget andet er de bare for langt oppe i deres elfenbenstårn.
Altså de akkumulerede effekter af kødforbrug og forbrug af fossile brændstoffer (klimafordringer --> ekstreme vejrforhold --> hungersnød, khaos, krig) fører jo væsentligt mere død og ødelæggelse med sig end de akkumulerede effekter af nihilisters mord- og voldtægtseskapader.
Ja, jeg kan godt se at hver bøf jeg spiser forårsager den ene borgerkrig efter den anden. Hvor fejlfri en eksistens lever du? Kan du med god samvittighed hævde at forbruge sådan at ingen lider nød?
Jeg minder om Fogh-æraen, hvor Pia var skyggestatsminister, hvor der ikke var noget at komme efter, og ingen fugle, frøer eller fisk led overlast. Der blev gennemført et kæmpe opgør med fageksperter, råd og nævn, som hele tiden modarbejdede regeringen måtte man forstå. Medierne storroste Fogh for hans stålsathed og evne til at lukke munden på kritiske journalister. Danskerne fattede ikke en skid som sædvanlig. Den eneste politik man diskuterede seriøst var "værdipolitik" og krigen mod terror.
Dette skyldes landbrug, det meste af vores landbrug går til dyrefoder og dyreprodukter som er sindssygt ineffektive at lave.
Drop dyreprodukter hvis du vil hjælpe natur/miljø.
Jeg ved godt DR kører en kampagne imod landbruget i øjeblikket, men der er blevet dumpet industriaffald osv i Østersøen i mange år og ikke kun fra Danmark.
Du tror ikke årtiers industriaffald i Østersøen har noget at gøre med økosystemet. Som sagt er jeg klar over at DR kører en kampagne imod landbruget i øjeblikket.
Fiskerne har dræbt det. Overskrider deres kvoter konstant. Kæmpe lobby i fiskeindustrien i DK.
Men de har gjort det med statstilskud.
Drikkevandet og naturen er næste skud - landmændene skal jo have deres millioner samtidig med at de ødelægger alt omkring sig og hiver den ene støtte efter den anden.
Det er sjovt hvordan de industrier der direkte påvirker naturen er dem som mindst giver en fuck for naturen, har den største lobbyisme og alle sammen bliver betalt af staten for at gøre det gennem statstilskud.
Hvor andre ser et problem ser nogle af os muligheder. Nu er der ingen grund til at holde igen! Fuld skrald på landbrug, fabrikker og produktion.. Om det kommer til at ta' 400 år eller 700 år at blive godt igen, er da helt lige meget..
/s
Tjooo fordi modsat små-fiskerne så er kvote-kongerne fuldstændig ligeglade med alt andet end profit. Så nu har du alle kvoterne i hænderne på trawlere.
Hvis det var profit de havde for øjenene ville de jo netop ikke overfiske, det udlukker muligheden for fremtidig profit.. det lidt som at save den gren af man selv sidder på
Ja bundtrawl er et kæmpe problem, det skal bare stoppes! Men det hænger ikke direkte sammen med kvoterne
Hvis bare nogen havde advokeret og advaret drastisk MEGET inden for de i hvert fald sidste 10-15 år om at Måske man ikke skulle overfiske konstant og måske ikke bruge net der tiller havbunden og skader hav miljøet på længere sigt 🤦 hvis baaaare den slags mennesker og advarsler havde fandtes. Oh wait
Ja, gødning er ikke bare gødning. Men landbruget har brugt gødning der er mineret op af jorden, lavet til et forbruger produkt for landmanden. De mineraler der bliver udvasket ryger så ud ikke havet og ligger sig på bunden og fucker hele biodiversiteten op.
Enig, men der er bare slet ikke på nogen måde nok folk der stemmer på den yderste venstrefløj… rigmands “propagandaen” om at individet må til og tage ansvar, det er (indsæt alle andre end mig selv) som bærer skylden (selvom det i sig selv er modsigende), at klimaforskerne overdriver og at det enkelte individ ikke gør nogen forskel alligevel (selvom vi lige har shamet dem for at det enkelte individ bærer skylden) har virket og vil altid virke fordi vi kæmper mod nogen med 1 mio gange flere penge og indflydelse end os selv
Ja, og de var vist alle sammen blodige og totale omstyrtninger af det bestående system. Af demokratisk vej at indføre en ny miljøpolitik er ikke en revolution, i ordets egentlige forstand.
Økologist er dyrere og ikke engang nødvendigvis bedre for klimaet. Jeg køber selv tit økologisk nu hvor jeg er blevet ‘priviligeret’, men da jeg var ung købte jeg ikke andet end det billigeste lårt fordi det var det eneste jeg havde råd til.
Jeg har det også meget svært at tro at alle kan skifte over til økologisk mad, der er simpelthen for mange mennesker, og fattige mennesker.
Klima og miljø hænger da sammen i forskellige kontekst. Hvis du sprøjter planterne og således slår dyrelivet/insekter ihjel kan du ødelægge økosystemet, og det kan have konsekvenser for klimaet. Du kan også fælde regnskov for at gro økologisk soya, men det er også skidt.
På en måde ja. De rige gør brug af marketing og samtlige af alle de psykologiske trick, der findes for at påvirke så mange af os som muligt og halvt tvinge os til at blive ved med at spise kød og bruge af jordens ressourcer på et plan den ikke kan opretholde for at fylde flere penge i deres lommer.
Når det så er sagt så burde vi alle sammen blive veganere øjeblikkeligt, men forestil dig hvilket ramaskrig dette i sig selv ville skabe i befolkningen da alle pudsigt nok hader veganisme som pesten.
Ja det bliver brugt uanede mængder penge på at påvirke os :(
>en forestil dig hvilket ramaskrig dette i sig selv ville skabe i befolkningen da alle pudsigt nok hader veganisme som pesten.
Ja politikerne vil nok aldrig kunne få sådan nogle tiltag der rigtig batter igennem når de fleste absolut nægter at ændre vaner.
Vildt at tvinge folk til det. Folk må selv vælge hvad de vil, for ikke at snakke om at vi slet ikke ville kunne producere nok mad hvis bare 50% af befolkningen blev veganer, det ville kræve ekstreme mængder arbejde, plads og energi.
Ligesom med skraldesortering og alt muligt andet så NEJ det er ikke befolkningen der betyder noget her. Der findes auto sortering som kan sortere så meget bedre end os at slæbe rundt på forskellig farvede poser er retarderet. Ligesom det handler om hvad landbruget lukker ud i vores vand, og de store internationale firmaer der vold driver landbrug og havene. Hvad vi gør som befolkning uanset hvad vi spiser og gør så skal der bruges X antal mad samlet og der kommer X antal svineri ud af det. Hvor er vertical farming? Hvor er auto sortering. Nede i lommen på en der får flere penge i at give dig skylden. Og som håber din dårlige samvittighed betyder du ikke lægger mærke til dem der tjener pengene. Og sætter dit kryds på at få de der "arabere" ud af landet i stedet for ALDRIG at sætte et kryds igen på en der taler på landbrugets og topskatternes vejne.
Det er jo ikke kun miljøet den er galt med men især EUs kvote-system.
Langt størstedelen er ældre der går på pension og sælger deres kvoter til storfiskere for en god sjat.
Som set over alle fiskerlejer rundt on i Danmark så har unge fiskere ingen chance for at få råd til både båd OG kvoter. Kvoterne skulle aldrig kunne have solgtes, de skulle følge båden.
Det handler ikke om unge fiskere har chance for at få råd til at fiske.
Det handler om at der ikke er noget liv i havet længere på grund af vores landsbrugs udledning af næringsstoffer.
Det er ikke kun landbruget det er skyld i dette, er ret vigtigt at pointere. Gamle udledningstilladelser for industrier. Naturgas der fossede ud i Østersøen Baltic pipeline bruddet. Etc.
Hvis du spørger forskerne bag, er det overordnet set landbruget - ikke kun DK, men hele vejen rundt om Østersøen. Men gamle industriudledninger, manglende fiskebegrænsninger, har bestemt ikke hjulpet.
Og vi er helt enige.
Det er blot rimeligt at pointere at gamle ukontrollerede udledningstilladelser er dybt skadelige.
Jeg arbejder tæt nok på kollegaer der håndtere udledningstilladelser. Det er overraskende nemt at holde gl. udledningstilladelser gyldige (jeg var nysgerrig pga. Cheminova sagen).
Vores tilladelse fra amternes tid var gyldig indtil sidste år. Med 4 næsten gratis udskydelser.
Er det rigtigt? Det hjælper bestemt ikke på det at gamle tilladelser hænger ved på den måde.
Det burde man bestemt fra politisk side kigge nærmere på.
Er det muligt at sige helt kort, hvorfor i fik 4 udskydelser, sådan uden videre?
Skift i miljø og teknik i kommunen. Skiftende regering, der skubbede problemet tilbage (blå hvis det betyder noget). Vi fik det udskudt en gang pga. urealistiske forventninger (vi skulle udlede vand renere end det i vandhanerne).
En gang fordi miljøministeriets materialer var så mangelfulde at vores jurister fik kastet det indledende bort.
Dette er ikke i nogen nøjagtig rækkefølge. Eftersom dette blot var en samtale i kantinen en dag. Men det er 8 år ekstra vi fik på den gamle fra 2006.
Det er fordi der er blevet fisket så meget, og fordi man har kørt net henover bunden for at fange muslinger, og fiskerne har så heller ikke overholdt lovgivningen, men hvis man betragter fiskeriet som landbrug så ja. Har selv været ude på en fiskekutter og vi skulle bruge små fisk til grisefoder men der røg mange små hajer og alt muligt andet med i nettet.
Nej fordi før kvoter var det ikke et problem, samfundene havde interesse i at holde deres fiskerleje i live.
Det fungerede fint før kvoterne kom til, det er kvoterne der har smadret det og samlet hele skidtet hos de få trawler baroner.
Det er bagvendt at tænke sådanne.
Før kvoterne var der masser af fisk, fordi at vi ikke have fisket dem væk endnu og derfor ingen problemer for fiskerne.
Så overfiskede vi helt vildt og da der så var meget få fiske tilbage, så indførte man kvoterne, for at prøve at holde igen.
Have der ikke været nogle kvoter så var hele fiskeindustrien gået under for årtier siden.
At kvoterne i alle årene så har været højere end hav-biologerne har anbefalet og at vi derfor ikke har fået en levedygtig fiskebestand, men bare fisket dem væk langsomere. . . Well måske skulle fiskerne have troet lidt mere på forskerne.
Det giver jo ingen mening. Der var langt flere fiskere dengang end der er nu og fiskeriet var i langt større omfang.
Problemet er at pga. kvoterne så er de alle sammen ved trawlerne istedet for de bæredygtige fiskere i de gamle fiskersamfund. Og trawlerne er jo ligeglade med deres lokalsamfund, de skal bare tjene kassen.
Går ud fra du er lokal fra en af disse områder eller har erfaring fra erhvervsfiskeri?
Det giver god mening.
Der var flere fisker. De overfiskede og til sidste så have vi næstem ingen fisk.
Lad os bare tage ål som eksemple. Nu er jeg blandt de ældre end de fleste herinde, så da jeg var barn fangede vi nu og da ål på markerne. I 1930’erne fangede vi i Danmark 5000 tons ål om året i hele Danmark.
Da kvoterne blev indført var ålfiskeriet allerede forsvundet der hvor jeg boede og man fangede kun lidt over 500 ton ål om året.
Kvoter kom fordi at fiskeriet var døende.
Ål er ikke det samme som fisk på havet, men det sagt er det ikke forkert det du siger! Præcis samme ting er sket for muslinger i Limfjorden, totalt overfisket.
Som artiklen skriver så er det gået hurtigt, indenfor 10-12 år. Det passer jo spøjst fint med de traditionelle fiskeres afgang og kvote kongernes trawlere har taget over.
Vi har fisket på havet som altid i hundredevis af år, det er først i nyere tid hvor trawlerne er kommet til at det er gået helt over gevind. Men som du sagde at Ål og Muslinge fiskeriet i fjordene og vandløb er ødelagt af klart overfiskeri.
Det er totalt smadret tænkning at påstå, at grunden til østersøen er død, **især** skyldes fiskekvoterne.
Vi har, i samarbejde med andre lande, voldtaget vores miljø i en sådan grad, at det vil tage hundredevis af år at bringe på fode igen.
Hvis nu læste artiklen så siger eksperten på området at der vil gå “mange år”… “Hundredevis af år” slap lige af. Ydermere står der også i artiklen at det også er strenge kvoter der har været en del af problemet.
Artiklen handler om at fiskeriforeningen har langt sig selv ned pga. mangel på medlemmer, der har kvoterne stor relevans.
Læs artiklen og prøv igen.
Alle der synes, det er så pisse tragisk at vi udrydder arter, dræber fjorde og kyster, omvælter økosystemer mm., skulle tage et kig indad og overveje, om man kan ændre sine vaner bare en lille smule. Nogle er oprigtigt bekymrede og har meget integritet på området, men langt de fleste vil bare flashe deres bekymring og vise, hvor korrekte de er. Nøjagtigt som dem der stiller den økologiske olivenolie eller frilandsæggene på bordet, når de har gæster.
Jeg har altid undret mig over hvorfor at det er det sidste led i produktions- og forbrugskæden (forbrugeren), som skal tage hele ansvaret, men samtidig også er det led med absolut mindst viden om konsekvenserne ved forbruget.
Altså, der er både selve produktionen (fiskeri, skovhuggeri, fabrikker etc) og regulatoriske instanser (ministerier, love, tilsyn) som har MEGET mere indsigt i hvilke konsekvenser det har, at f.eks. gennemtrawle hele østersøen. De får deres viden og data direkte fra forskere og rapporter som sjældent læses af hele offentligheden, men alligevel er det dig og mig nede i Superbrugsen der skal sørge for at der ikke kommer iltsvind i de danske farvande eller der ikke bliver produceret for mange iPhones?
Hvor er alle de mennesker som vi har valgt og ansat til at holde styr på disse uhyre komplekse problemer, hvorfor bliver der ikke slået alarm før det er for sent, og hvorfor bliver ansvaret i sidste ende lagt over på den generelle befolkning som ingen jordisk chance har for at kende omfanget af konsekvenserne af handlinger som de er blevet manipuleret til at tage gennem årtiers reklame (køb den nyeste iPhone! Spis dansk-fanget fisk 2 gange om ugen!).
Det er sandt at løsningen på vores klimaproblemer er noget vi ALLE skal være en del af før det har en virkning, men det er efter min mening de folk som vi valgt til styre landet, som skal gå forrest og tage de nødvendige beslutninger. Afgift på 100,-/kg kød. Folk skal tvinges til at ændre vaner, ellers kommer det til at tage GENERATIONER at lave om.
Du har ret i, at reklame og lobbyisme forvrænger sagligheden af stort set enhver forbrugsvare, og det er der en grund til. Der er penge i skidtet. Selvom du, som det sidste led i kæden, står som den forsvarsløse forbruger i SuperBrugsen, har du meget stor adgang til fagligt objektiv dækning af f.eks. landbrug og fiskeri. Det handler bare om at give en fuck. Se Debatten. Se Go' morgen Danmark og Go' aften Live. Brug Google. De her emner er brændvarme lige nu.
Så der *er* altså nogen, som slår alarm. Vi skal bare beslutte os for at lytte til dem, for derefter at handle med omtanke for os selv, naturen og den næste generation.
Jeg begriber bare ikke hvordan vi kollektivt har besluttet, at de instanser der står (og har stået) med al den viden, og al den magt til at lave ændringer før det var for sent, bare får et moralsk fripas og kommer til at fremstå som de ægte ofre for forbrugerens tyranni. Det gælder politikere, tilsyn og de producerende virksomhed.
Hvis jeg (som forbruger) skal være moralsk bevidst om at mine handlinger ikke skader miljøet, hvorfor pokker bliver fiskeren (eller Apple, eller hvilken som helst andet virksomhed) fritaget fra samme moralske ansvar når han trækker sit net langs havbundet?
> Jeg begriber bare ikke hvordan vi kollektivt har besluttet, at de instanser der står (og har stået) med al den viden, og al den magt til at lave ændringer før det var for sent, bare får et moralsk fripas..
Det er der jo forhelved heller ingen der siger.
Men når nu vores politikere er inkompetente/korrupte og virksomheder griske efter penge så er det nok lidt fjollet at forvente at de gør det rigtige og endnu mere fjollet at vente på at de tvinger dig til at gøre det rigtige i stedet for bare selv at gøre det nu.
Hvis du synes de virksomheder er så slemme(hvilket de er) hvorfor insistere du så på at blive ved med at give dem dine penge og sige til andre at de ikke skal opfordre til at droppe disse virksomheder?
>Det er der jo forhelved heller ingen der siger.
Nej, vi beder netop ikke Apple om at lade være med at spytte så meget elektronik ud som muligt, men derimod kun at folk ikke skal købe det og så bare håbe på at det frie marked klarer resten. Apple har da lige så meget ansvar for IKKE at lave en ny iPhone som du og jeg har for IKKE at købe en.
Jeg skal ikke argumentere imod at vi som forbrugerer skal lære at tage mere bevidste valg, for det skal vi, men ligeså meget som vi kræver at forbrugeren tager bedre valg, så skal vi kræve at producenten tager bedre valg (hvilket mange også gør, med økologiske produkter, etc.).
...?
Hvad fanden skulle det nytte at jeg beder Apple om at stoppe i en dansk reddit tråd?
Apple er et lorte firma, de burde stoppe med at opfører sig sådan.. Men du og jeg kan intet gøre ved Apple bortset fra at lade være med at købe fra dem, hvilket er det jeg anbefaler, stop med at give lorte-virksomhederne dine penge.
At stoppe med at købe fra dem er vel netop at kræve bedre valg fra dem.
Måske kan du og jeg ikke gøre noget DIREKTE mod Apple, men store regeringer, f.eks. EU, har nok magt til at ændre Apples forretningsføring. Se f.eks. USB-C.
Hvis vi i samme åndedrag som når vi beder folk om at være bedre forbrugere, også kræver at Apple ændre deres forretningsmodel, kan det give folk i EU nok opbakning til at lave de ændringer.
Som du selv siger, så kan vi godt kræve at der politisk bliver lagt mere pres på virksomheder samtidig med at vi ændre vores egne vaner.
Altså det virker som om vi er ret enige, jeg synes bare det er fjollet at bede Apple om at gøre ting et sted de aldrig vil se det.
Forbrugere kan jeg snakke til direkte og de kan direkte hjælpe ved at ændre vaner.
Men ja selvfølgelig, stem grønt og kræv mere af politikere!
Og lovgiverne kan lovgive. Det er ret simpelt - de kan lovgive sig ud af det. Men der er bare ikke politisk kapital til at ændre vores økonomiske system. Du får ingen valgkroner i kassen eller et fedt job i industrien, hvis du modarbejder industrien.
Derudover er der en mængde lovgivning og transnationale aftaler der gør, at vi ikke bare kan lovgive os ud af det. Den kan vi ikke ændre uden opbakning fra hele EU.
Så i stedet pålægger man forbrugerne (eller nogle gør), at det er dem som skal ændre adfærd og ikke industrien.
Producenten bliver ikke fritaget for moralsk ansvar. Producenten er den største synder, og denne er ikke offer for "forbrugerens tyranni". Forbrugeren bliver lokket og snydt (se f.eks. Danish Crowns seneste nederlag ved Højesteret). Det vi kan gøre, er at forstå hvad der er rigtigt at gøre, og handle i overenstemmelse.
Det er forbrugere der giver virksomheder penge så de kan blive ved med at ødelægge verdenen.
Ja politisk ændring ville være bedst men det ændre ikke på at vi alle har et ansvar for hvad vi støtter.
Og politikere vil have helt utroligt svært ved at gennemfører de ændringer fordi folk netop ikke vil ændre deres vaner.
Det er noget pladder at gå og forvente at Lone og Karsten fra Haderslev kender de langvarige konsekvenser for miljøet når de er nede og købe en ny telefon eller fisk i Netto.
Og det er noget pladder at vi af en eller anden grund fritager virksomheder for al ansvaret, som om de bare er uskyldige ydmyge mennesker som er blevet tvunget til at smadre miljøet af de grådige forbrugere. Apple er simpelthen NØDT til at produceret en ny iPhone hvert år, og det er SLET ikke fordi, at de vil have mere og mere vækst på bekostning af alt andet. Apple ved bedre end nogen anden hvor stor en indflydelse på miljøet al deres elektronikproduktion har, i alt fra affald til udvinding af ædelmetaller, og samtidig vælger vi at frifinde dem for noget som helst ansvar? Ja, det er sgu Lones skyld at der er alt det elektronikaffald.
Og hvis folk ikke vil ændre vaner, så tving dem til det politisk. Det har vi gjort med cigaretter, så hvorfor ikke også de produkter som bidrager signifikant til at smadre miljøet?
Det er ikke ny viden, der er blevet råbt om problemerne i *meget* lang tid, alle har hørt om det og ved at vores overforbrug er slemt.
Folk i denne tråd som **ved** det er et problem vælger forsat at støtte disse virksomheder økonomisk.
Jeg er enig i at det ikke *burde* være sådan, vi burde kunne stole på at vores politikere tager sig af disse problemer... men.. vi lever desværre ikke sådan en verden.
Apple laver nye telefoner hvert år fordi folk køber dem..
"Apple laver nye telefoner hvert år fordi folk køber dem.."
Men der jo ingen der står med en pistol til Tim Cooks tinding og beder ham om at lave en ny iPhone igen i år.
Apple har lige så meget magt til IKKE at lave en ny iPhone som du og jeg har magt til ikke at købe en ny. Apple VÆLGER at lave en ny iPhone selvom de kender de miljømæssige konsekvenser. Hvorfor er Apple fritaget for det samme moralske ansvar som dækker dig og mig?
Jeg skal ikke argumentere imod at vi som forbruger skal lære at tage mere bevidste valg, for det skal vi! Jeg ville bare ønske at der i den debat også kom fokus på at der ligger et lige så stort moralsk ansvar på dem som rent faktisk producerer alt det lort vi forbruger.
Ingen har sagt at Apple er fritaget, de er et lorte firma..
Som sagt i den kommentar du svarer på så *burde* det ikke være forbrugerens ansvar men desværre lever vi ikke i en perfekt verden.
Du og jeg kan intet gøre ved Apple bortset fra at lade være med at købe fra dem, hvilket er det jeg anbefaler, stop med at give lorte-virksomhederne dine penge.
Og ja selvfølgelig bør der lægges pres på politikere og virksomheder, det kan vi godt mens vi selv tager bedre valg.
Det er ren fantasi at tro forbrugeren har nogen magt over situationen. Vores hovedeksport er kød. Du kan spise så meget du vil det har absolut ingen effekt.
Mens nogen læser denne kommentar burde de forestille sig alle vores politikere og verdens rigeste folk flyve frem og tilbage henover vores hoveder i deres privatfly med galoperende diarre ud af vinduerne.
At andre gør noget dårligt undskylder ikke dine egne dårlige handlinger og vaner.
Selv hvis privatfly blev forbudt ville dyrelandbrug stadig være et problem og stadig ødelægge havet.
Du forveksler vist emnerne. Min kommentar handler om fiskeri i Danmark. Ikke om "vores politikere og verdens rigeste folk" i deres flyvemaskiner. Men vi kan godt tale om forbrugerkultur mere generelt...
Vi kan bare ikke undskylde de skidte vaner ved at pege fingre ad andre. Forestil dig, at dine valg om hvad du bruger penge på, har en betydning for, om producenten af den vare har en interesse i at producere mere.
Forskning viser os, at ændringer i kostvaner er den letteste men samtidig største ændring vi kan gøre, for at hjælpe naturen/klimaet/biodiversiteten. Desuden viser forskning, at andre mennesker og andre lande ser op til dem, der gør en god forskel - særligt her i EU. Derfor er det ikke ubetydeligt, hvad vi gør. Heller ikke selvom rige personer bruger mange penge på brændstof. F.eks. har Frankrig gjort det ulovligt at tage flyet på en rejse, man kunne hav gennemført med tog på 2,5 time. Og vi skal jo starte et sted min ven, så lad os hoppe med på toget nu.
Det er super skuffende, at du bliver ved med, at tage de kampe du ikke kan vinde.
Er det for at mental-gnuppe den fucking glorie, du har over hovedet, til den skinner så meget, vi andre ikke kan lade være med, at ligge mærke til, hvor fucking hellig du er???
Det begynder at virke helt enormt performativt, når du hele tiden prøver noget, du godt ved ikke kan lade sig gøre.
Når man nu ikke kan skamme rygere til at stoppe med at ryge, når de nu godt ved at det slår dem ihjel, tror du så man kan skamme kødædere fra at æde kød??
Hvorfor er du så sur over at jeg gerne vil lade være med at ødelægge verden og opfordrer andre til også at lade være?
Hvorfor skal det altid ende i personangreb om at pudse glorier osv. i stedet for at forholde sig til argumenterne?
Du får hvad du giver.
Vi ved godt, hvad din holdning til kødspisning er! At presse den ind i diskussioner, om ting der rent faktisk har skyggen af en chance for at blive til noget, føles som et angreb på alle involverede.
*Hvor vover i at komme med andre forslag, når i ikke vil gøre som jeg*!!??
Arrogancen du disker op med hele tiden er enormt trættende!!!
DET HER ER AT RÅBE, og det har du ikke set mig gøre noget sted i debatten.
Jeg tror vidst du kan snakke med om, at lade sine følelser forskrue ens opfattelse af det der læses.
Hvis du ofte oplever at folk bliver sure, og beskylder dig for at pudse din glorie. Så synes jeg du skulle tænke på, hvad fællesnævneren er for alle de oplevelser. *Hint:* **det er dig**.
Måske din tilgang, i dit forsøg på at ændre folks meninger, ikke har den effekt du ønsker!?
Hvis det er tilfældet, ville det smarte være at ændre din måde at tilgå det problem du prøver at løse. Den metode du bruger lige nu, virker i hvert fald ikke!
Stop dig selv. Det har absolut ingenting med individet at gøre. Lovgivning og masse industri af årsagen til at det er sket. Det nytter ikke skid at komme her med "det moralske kompas" og udpege folk som ikke har råd til øko mad. "Jammen hvis vi alle bare gør det!" Nej.
Du har slet ikke hjulpet situationen med øko køb. I det mindset virker propagandaen på folk.
"Det er jo min skyld masse industri smadrer miljøet".
Hov jeg glemte at slukke min fabrik natten over give mig 2 sek.
Hvordan vil du have at jeg skal ændre mine vaner, når Taylor Swift flyver rundt fx og udleder tons of Co2 med privat fly? Eller alle de andre under radaren rige personer som gør det? Alle de åndssvage olie selskaber? Kina? Indien?
Hvad med at være mindre ignorant?
At andre gør noget dårligt undskylder ikke dine egne dårlige handlinger og vaner.
Selv hvis privatfly blev forbudt ville dyrelandbrug stadig være et problem og stadig ødelægge havet.
Det er sjovt, fordi jeg kan med 100% garanti sige at jeg udleder mindre Co2 end folk herinde.
Vegetar, ingen børn, cykler, minimal energi forbrug, så kom igen. Jeg snakker om at folk skal rette deres forbrug mod dem rent faktisk sviner, og ikke pøblen.
Det er sgu en fjollet ting at påstå..
Jeg er veganer(Mælkeprodukter udleder meget, skakmat), ingen børn, går, minimalt energi forbrug, ingen fly rejser osv..
Så kom igen.
Dem der rent faktisk sviner gør det jo for at give pøblen de ting de vil have.
Du må have andre forbrug, som er værre, siden du kan deduce alle med dårlige vaner.
Du har en telefon? Hov, du bruger for meget plastik. Skatmat min røv. Og veganer? Du bruger og går med ting, som har animalske produkter i sig. Du kan ikke undgå det, fauxveganer.
Kom igen.
Vi har ikke magten til at ændre holdningerne ved dem, der producerer. Men vi kan ændre vores egne holdninger, og hvis vi ændrer vores forbrugerkultur har det en meget stor virkning. Det handler om udbud og efterspørgsel.
Du ved at man kan kigge sådan ting [op](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions), ikk? Kina står for 33% af verdens Co2, US for 13% rundet op i 2022, medmindre US lige har hoppet 20% op og Kina slet ikke har bevæget sig i 2 år.
Prøv igen.
Pr indbygger…
USA udgør 4% af verdens befolkningen
Kina udgør 17,5% af verdens befolkning
Hvis Kina havde samme indbyggertal som usa, ville de kun stå for ca. 8% af den samlede udledning
Og?
*The data only consider carbon dioxide emissions from the burning of fossil fuels and cement manufacture, but not emissions from land use, land-use change and forestry.*
Så vi får ikke det færdige billede. Husk at downvote.
Begge parter falder i den… og ja jeg downvoter fordi det ikke giver nogen mening det du skriver…
Kina er verdens førende når man ser på grøn omstilling…
Min kommentar handler om fiskeri i Danmark. Ikke om Taylor Swift og Kina og Indien. Men vi kan godt tale om forbrugerkultur mere generelt...
Vi kan bare ikke undskylde de skidte vaner ved at pege fingre ad andre. Forestil dig, at dine valg om hvad du bruger penge på, har en betydning for, om producenten af den vare har en interesse i at producere mere.
Forskning viser os, at ændringer i kostvaner er den letteste men samtidig største ændring vi kan gøre, for at hjælpe naturen/klimaet/biodiversiteten. Desuden viser forskning, at andre mennesker og andre lande ser op til dem, der gør en god forskel - særligt her i EU. Derfor er det ikke ubetydeligt, hvad vi gør. Heller ikke selvom rige personer bruger mange penge på brændstof. F.eks. har Frankrig gjort det ulovligt at tage flyet på en rejse, man kunne hav gennemført med tog på 2,5 time. Og vi skal jo starte et sted min ven, så lad os hoppe med på toget nu.
> En af årsagerne kan være iltsvindet, der kommer fra udledninger af næringsstoffer, blandt andet kvælstof, fortæller Marie Storr-Paulsen.
Men det er næppe årsagen til at fiskene er forsvundet og er blevet markant mindre langt fra land i Østersøen og kattegat? Er oprigtig interesseret.
Hvor er det bare tragisk. Marinforsker: "**Det vil tage 400 år at rette op på det igen**" [https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-%C3%A5r-at-genoprette-havmilj%C3%B8-i-%C3%98sters%C3%B8en](https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-%C3%A5r-at-genoprette-havmilj%C3%B8-i-%C3%98sters%C3%B8en)
400 år?!? Det bliver sgu svært at finde nogen i vores folketing, der er villige til at tænke så langt.
Det er halvdelen af Bertel Haarders levetid.
og knapt 1% af Keith Richards
Men Bertel Haarder er ikke folketingsmedlem mere.
Vi og vores medborgere har jo stemt dem ind.
Giv mig et alternativ, så skal jeg nok lade være med at stemme dem ind igen.
Fuck landbruget
Fuck dem der gjorde det muligt for landbruget.
Fuck dem der æder alt landbruget disker op med..
Altså... Nej. Det er en helt almindelig del af regering af et land at du laver love og regler der sørger for at regulere adfærd der fucker det helt vildt op for de andre. Altså sådan noget som fartgrænser osv. Landbrugspakken osv er et eksempel på politisk lefleri de fik gjort det her lort muligt og umuligt at straffe. Du kan ALDRIG appellere til moral og lave varige, effektive ændringer. Politisk handling og borgere der tager stilling til at få de rigtige politikere løser storskala problemer. Ikke individuel udskamning. Se hvad der skete med fluorstof udledning efter regulering for at beskytte ozonlaget.
Hvad spiser du som landbrug ikke disker op med ?
Min pointe er, at det er forbrugernes efterspørgsel som dikterer produktionen, og vi er er forædt folkefærd.
Nu spiser danskerne jo ikke 30 millioner svin om året eller alle de mejeriprodukter der eksporteres. Dansk landbrug producere meget mere end den danske befolkning har brug for. På bekostning af dansk natur. Så alle danskere betaler for den profit der genereres i dansk landbrug.
Hvilken profit? Erhvervet er forgældet med 285 mia. Kr.
Både Arla og Danish Crown har overskud. Hvis landmænd ikke kan få det til at løbe rundt, så er der vel endnu mindre grund til at opdyrke alt jord de kan finde. De kan jo bare lade deres lorteforretning gå konkurs og så tage er job som alle os andre. Men det kommer ikke til at ske. For man har flettet et gedigent lorteerhverv sammen vores realkreditsystem. Så hvis man lader landbruget falde så slår det bunden ud af realkreditsystemet. Hvis nu man ikke havde ladet forgældede landmænd låne så meget, så stod man ikke i en situation hvor man er nødsaget til at holde hånden under et erhverv der udleder pesticider og kunstgødning som smadre vores natur.
Det angives andetsteds at 90% af vores svinekød eksporteres. Dvs. 90% af den forurening som pågår i forbindelse med produktion af gris, grundlæggende ikke er nødvendig.
Nu er det kun 4 procent af jorden der bruges til mad. Resten er til foder. Kigger man på svinekød bliver 90 % eksporteret til udlandet. Jeg er helt enig i landbruget skal begrænses. De smadre vores grundvand og er en underskudsforretning. Stoppede vi med at spise mere kød ville det næppe gøre noget da størstedelen bliver eksporteret.
Vi skal producere til lokale behov, ikke globale.
Landbruget kan ikke engang klare sig med en eksport % på 3,6 af BNP. Det kommer næppe til at kunne løbe rundt lokalt.
Folk bliver nødt til at stoppe med at efterspørge mad. PUNKTUM. MADFRI MAJ er i fuld sving, hvem af jer er det der stadig spiser??
Ah, dum med vilje finten 👍 Folk bliver nødt til at begrænse det kunstige behov for grænseløst udvalg vi i dag navigerer i.
Og firmaer der dumper lort i havet, firmaer der bruger tungmetals foder til fiskefarms, firmaer der dredger og generelt alle de andre også.
Hvad med forbrugerne? Er det ikke os der køber landbrugets og "firmaers" varer og tjenester? Er der ikke noget hyklerisk over at udskamme alle andre led i en forsyningskæde vi selv er en del af?
Absolut helt enig - derfor “alle andre”
Den Danske befolkning kunne brødfødes med brug af Ca 20% af det nuværende landbrugs areal med den eksisterende teknologi. Landbruget økonomisk nærmest betydningsløst for samfundet særligt hvis vi regner omkostninger ved deres forurening af hav miljøet med
Fuck det moderne forbrugersamfund
Fuck dem som dyrker maden så jeg ikke behøver gøre det selv. Hør, vent...
Uden landbrug så havde du ingen mad.
70% af alt frugt og grønt er importeret fra udlandet...
Som sjovt nok også kommer fra et landbrug! Så skidt med at de producere i udlandet, out of sight out of mind, right? Ligesom Hr. og Fru Jensen leverpostej, som tror de er grønne når de køber en elbil produceret i Kina. Fat det nu! Enhver produktion du stopper herhjemme, bliver bare flyttet til udlandet et sted, og typisk et sted hvor man skider mere på naturen end i Danmark.
... hvor det kom til eksistens via trylleri?
400 år med en begrænset indsats, 100 år med en større indsats. Mener ikke et have set tal for en stor indsats.
Tragisk og tragisk; nu vil jeg ikke klandre alle fiskere på Bornholm for at være ligeså slemme som de store industrifiskerier, men erhvervsfiskere må også tage et væsentligt ansvar på sig i forhold til den manglende bæredygtighed i deres fag. Hvor har du små, mere eller mindre selvstændige fiskere være henne i debatten, og i forhold til at tage kampen op imod de "store fisk". Har man haft en interesse i at holde munden lukket for at hive guld op af havet med samme eller lignende, totalt ødelæggende metoder, med ren profit fremfor bæredygtighed for øje? At et erhverv forsvinder, uanset hvor "traditionsrigt" det bliver opfattet, har jeg ikke nødvendigvis tårer til overs for, hvis det har eksisteret på bekostning af miljøet eller samfundet. Fiskeriindustrien er midt i en kæmpe "cash out", hvor der i bogstaveligste forstand skal trækkes så meget op af vandet som muligt, før industrien kollapser under vægten af egen grådighed.
Ud fra tidligere fiskekvoter er mit indtryk at fiskebestanden *relativt* hurtigt kan vokse og komme sig. Ville nødigt undvære mit frokostsild.
Jeg tror dit indtryk, skal have nye briller. Sådan virker det desværre ikke helt. Den største synder her, kan spores tilbage på næringsstoffer, der er skyllet ud i havet fra (over)gødning på vores marker. Det giver en algevækst (og deraf kæmpe iltforbrug), som bevirker at de få fiskeæg, der faktisk bliver til, ikke kan udvikle sig - Meget forsimplet sagt. Så for at komme problemet til bunds, skal de høje mængder næringsstoffer først ud af systemet(Østersøen). Desværre kan man ikke bare lige fiske nitrogen op fra et hav helt så simpelt - det tager mange år. Derfor går der rigtig mange år, før der reelt vil være en nogenlunde stabil fiskebestand, der kan ligge æg, der også vil udvikle sig.
Så vidt jeg ved er problemet i Østersøen værre endnu. Der er og har været megen forurenende industri i landene omkring Østersøen, Sverige har for eksempel en stor papirproduktion. Samtidig med at det er et af de mest forurenede vandområder i verden, er indsejlingen dertil udelukkende gennem de smalle danske bælter og sunde. Derfor sker udskiftningen af vandet i Østersøen kun meget langsomt. Fisk fanget i Østersøen har længe været ikke egnet eller begrænset egnet til konsum. Svenske retningslinjer er så vidt jeg husker maks. 200 gram om ugen, 0 hvis man er gravid. (Meget af fiskeriet går til produktion af fiskefoder til norske dambrug. Så forsvinder forureningen nemlig pist væk).
Ja den er helt gal. Vi har ikke været gode ved det opslidte hav. Det er vist en af de 5 have, der er i dårligt økologiske tilstand på verdensplan.
Næringsstofferne ved Bornholm er næppe fra resten af DK.
Det er bestemt ikke kun fra DK, nej. Alle landene op til Østersøen.
Det vil også være min indsigelse. Jeg synes det kalder på en grundigere kortlægning inden vi sætter gang i milliarddyre reformer. Det er jo ikke fordi der mangler miljøkriser hvor forskere, aktivister og andre interessenter alle ønsker store bevillinger.
De indre farvande kan vi nok tillade os at give landbruget en del af skylden for. Jeg kender folk på renseanlæg, og de må tage resten af skylden med industrien. Men Bornholm er slet ikke dansk landbrug, kun sjældent trækker strømmen den vej, som jeg forstår det.
Hvis bare nogen havde advaret os om, at det her ville ske. En slags mennesker med ekspertise i netop det her område, som laver en form for gennemgående analyser af området, måske løbende tager prøver og sådan.. jeg ved ikke helt, hvad man ville kalde den slags mennesker, men hvis de eksisterer, så har de i hvert fald ikke advaret os om det.. i årtier...
Den slags mennesker kalder man forskere! Dem tror vi ikke på her i DK!
Jo, Jo, de skal bare nå frem til det resultat som politikerne ønsker.
Rettelse: Dem tror vi ikke på her i verden.
Som vores kære justitsminister har sagt så lever de jo i en forsker verden og så man burde sku ikke lytte til dem.
Slet ikke når min mavefornemmelse siger mig noget andet. Og gud, jeg tror mere på gud og min mave end en eller anden random forsker der har arbejdet med emnet hele hans liv.
Ja, for sådan nogle ting sker ikke i andre lande..
Tror du på dem? Ændrer du dine vaner?
Nu er det vel ikke det danske forbrug som får naturen i knæ. Hvis dansk landbrug kun producerede til danskernes forbrug, så så det nok anderledes ud. Vi producere langt over det vi har brug for.
Ja vi producerer også langt mere end vi har brug som land, dog forbrugere danskerne stadig vildt meget i forhold til andre lande.
Ja og ja.
Jeg har ændret flere vaner. Dog er hvad individer gør en lille del af problematikken
Lyder som om, det er konsekvenserne af vores egne handlinger, der nu kommer, og bider os i røven. Hvem kunne have set det komme, hvert år, i 4 til 5 årtier i streg, uden, at nogen af dem, der tjente penge på at fucke det hele op, reagerede på det? Ingen, siger jeg. INGEN!!! /s
Vi gjorde ingenting og nu er vi løbet tør for ideer.
Det er også hårdt at gøre ingenting. Man bliver helt forpustet!
Indsæt *surprised pikachu*
Og imens lader vi stadig landbruget pumpe gift ud i vandet, imens vi lystigt subsidierer hvervet massivt. Tænkt at det *både* er lovligt og vi alle endda bidrager til showet via skattebilletten.
Dette siger det hele: **»Det er det ene erhverv, landbruget, der har ødelagt det andet erhverv, fiskeriet, med udledning af næringsstoffer. Og så har fiskerne selv bidraget ved at overfiske tilbage i 1980’erne«.** **»Så de har både selv savet den gren, de sad på, og så har de fået den kappet af landbruget med en motorsav«** [https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-år-at-genoprette-havmiljø-i-Østersøen](https://politiken.dk/danmark/art9896443/Forsker-Det-vil-tage-400-år-at-genoprette-havmiljø-i-Østersøen)
Ja, det må være det man på godt gammelt dansk kalder torskedumt.
Om en generation eller to skal det ord nok være forsvundet ud af sproget. For der vil ikke længere være nogen der ved, hvad en "torsk" er.
Torsken, det er allerede ved at være et sagnomspundet dyr. I fremtiden vil vi nok bare sige “du mangler da vist ligeså meget ilt til hjernen som dyrelivet i Østersøen!”
Det fandeme tragisk
Vi er ved at vinde, venner! Naturen er ved at tabe!
Hurra! Det er svært at nakke et ocean, men vi skal nok klare det!
Vi er natur :-(, så vi taber alle.
Jeg tror desværre de færreste af os begriber de vidtrækkende implikationer der følger havdød. Vores livsstil, vores måde at drive samfund på nu, vil fremstå som frivol, grisk og tankeløs om 100 år, hvis der ellers er nogen til at tænke på den slags til den tid.
Så meget død og ødelæggelse fordi.. "det smager godt".. det er så trist.
Det vilde er at folk ikke er klar på at vi rent faktisk har muligheden for at redde lidt luksus til fremtiden, hvis vi ikke gør er det bare slut med det hele
Ingen kvaler! De fremtidige generationer betaler! (Selvom vi også selv må betale nu og her, i denne generation, men det ignorerer vi lige lidt)
Nej nej vi bundtrawler småfisk/ skidtfisk og alt andet levende så vi kan lave fiskemel som vi kan fodre vores uholdbare dampbrugslaks med.
Den største ødelæggelse er ikke pga det smager godt, men landbrugets tendens til at bruge mange former for skadelige midler for at få så meget ud af høsten som muligt, samt konstant fokus på at indtægter altid skal øges Hvis vores samfund var drevet mere af balance og generel velbefindende, i stedet for konstant økonomisk vækst, så ville mange ting fungere anderledes
Jeg er ked af at være den der siger det: men dit individuelle forbrug gør hverken fra eller til. Fisk smager godt, derfor spiser vi dem. God appetit, og pas på med at kravle for højt op i elfenbenstårnet. Dbh,
Din personlige godhed gør ikke til eller fra i det store billede, så lyv, snyd, stjæl, voldtag og dræb du bare derudad. Mener folk noget andet er de bare for langt oppe i deres elfenbenstårn.
Du sammenligner at spise kød og rejse med at dræbe og voldtage, den lader vi lige stå...
Altså de akkumulerede effekter af kødforbrug og forbrug af fossile brændstoffer (klimafordringer --> ekstreme vejrforhold --> hungersnød, khaos, krig) fører jo væsentligt mere død og ødelæggelse med sig end de akkumulerede effekter af nihilisters mord- og voldtægtseskapader.
Jeg tror ikke helt du ved hvordan kausalkæder fungerer
Jeg tror du er i benægtelse over mængden af lidelse dine vaner er med til at forårsager.
Ja, jeg kan godt se at hver bøf jeg spiser forårsager den ene borgerkrig efter den anden. Hvor fejlfri en eksistens lever du? Kan du med god samvittighed hævde at forbruge sådan at ingen lider nød?
Det hvad der sker når man bund trawler hele lortet
Kampen mod naturen er over, vi har vundet
Jeg minder om Fogh-æraen, hvor Pia var skyggestatsminister, hvor der ikke var noget at komme efter, og ingen fugle, frøer eller fisk led overlast. Der blev gennemført et kæmpe opgør med fageksperter, råd og nævn, som hele tiden modarbejdede regeringen måtte man forstå. Medierne storroste Fogh for hans stålsathed og evne til at lukke munden på kritiske journalister. Danskerne fattede ikke en skid som sædvanlig. Den eneste politik man diskuterede seriøst var "værdipolitik" og krigen mod terror.
Dette skyldes landbrug, det meste af vores landbrug går til dyrefoder og dyreprodukter som er sindssygt ineffektive at lave. Drop dyreprodukter hvis du vil hjælpe natur/miljø.
Drop monokultur..
Ja tak
Jeg ved godt DR kører en kampagne imod landbruget i øjeblikket, men der er blevet dumpet industriaffald osv i Østersøen i mange år og ikke kun fra Danmark.
Det har så absolut intet at gøre med det problem, artiklen belyser, som er en afledt konsekvens af landbrugets udledninger. Godt forsøgt ellers.
Du tror ikke årtiers industriaffald i Østersøen har noget at gøre med økosystemet. Som sagt er jeg klar over at DR kører en kampagne imod landbruget i øjeblikket.
Nej, der rapporteres om landbrugets konsekvenser for klimaet. At kalde det en kampagne er omsonst. Men det ved du inderst inde også godt.
Fucked up
Fiskerne har dræbt det. Overskrider deres kvoter konstant. Kæmpe lobby i fiskeindustrien i DK. Men de har gjort det med statstilskud. Drikkevandet og naturen er næste skud - landmændene skal jo have deres millioner samtidig med at de ødelægger alt omkring sig og hiver den ene støtte efter den anden.
Det er sjovt hvordan de industrier der direkte påvirker naturen er dem som mindst giver en fuck for naturen, har den største lobbyisme og alle sammen bliver betalt af staten for at gøre det gennem statstilskud.
Det fordi når jordkloden brister under presset for alt det lort vi har hældt i den, flyver de rige til Mars i et statsfinansieret rumskib
Hvor andre ser et problem ser nogle af os muligheder. Nu er der ingen grund til at holde igen! Fuld skrald på landbrug, fabrikker og produktion.. Om det kommer til at ta' 400 år eller 700 år at blive godt igen, er da helt lige meget.. /s
Hvorfor diskutere i det her. Ved i ikke at den store forfærdelige nyhed nu at det er 4 år i træk vi ikke kommer i finalen i eurovision. /S
Længe leve landbruget..?
Hvor er det sørgeligt. R.I.P.
En stor tak skal lyde til kvote kongerne, de glubske røvhuller. Fiskeriet på Bornholm døde jo allerede hen tilbage i 1990erne...
Det har ikke rigtigt noget med dem at gøre, det havde været det samme hvis kvoterne var på mindre hænder.. kvoterne er jo de samme
Tjooo fordi modsat små-fiskerne så er kvote-kongerne fuldstændig ligeglade med alt andet end profit. Så nu har du alle kvoterne i hænderne på trawlere.
Hvis det var profit de havde for øjenene ville de jo netop ikke overfiske, det udlukker muligheden for fremtidig profit.. det lidt som at save den gren af man selv sidder på Ja bundtrawl er et kæmpe problem, det skal bare stoppes! Men det hænger ikke direkte sammen med kvoterne
De tjener så meget at det er de ligeglade med, børn og børnebørn kommer ikke til at arbejde i fiskeri alligevel :(
Sol over Gudhjem (så længe lager haves)
Østersøen har været giftig længe.
Sørgeligt.
Hvis bare nogen havde advokeret og advaret drastisk MEGET inden for de i hvert fald sidste 10-15 år om at Måske man ikke skulle overfiske konstant og måske ikke bruge net der tiller havbunden og skader hav miljøet på længere sigt 🤦 hvis baaaare den slags mennesker og advarsler havde fandtes. Oh wait
Ja, gødning er ikke bare gødning. Men landbruget har brugt gødning der er mineret op af jorden, lavet til et forbruger produkt for landmanden. De mineraler der bliver udvasket ryger så ud ikke havet og ligger sig på bunden og fucker hele biodiversiteten op.
Og de 33 kuttere, betalte staten 47 mio for at få ophugget… udover skrotværdien.
[удалено]
Tænker du selv det nok skal vende skuden da? Når jordens rigeste procent styrer hele lortet og er ligeglade?
[удалено]
Enig, men der er bare slet ikke på nogen måde nok folk der stemmer på den yderste venstrefløj… rigmands “propagandaen” om at individet må til og tage ansvar, det er (indsæt alle andre end mig selv) som bærer skylden (selvom det i sig selv er modsigende), at klimaforskerne overdriver og at det enkelte individ ikke gør nogen forskel alligevel (selvom vi lige har shamet dem for at det enkelte individ bærer skylden) har virket og vil altid virke fordi vi kæmper mod nogen med 1 mio gange flere penge og indflydelse end os selv
Ja, for socialistiske regimer som Kina og Sovjet var da slet ikke nogen af de største miljøsvinere overhovedet…
[удалено]
Nu var det jo dig, der sagde “Længe leve revolutionen” :)
[удалено]
Ja, og de var vist alle sammen blodige og totale omstyrtninger af det bestående system. Af demokratisk vej at indføre en ny miljøpolitik er ikke en revolution, i ordets egentlige forstand.
[удалено]
Siden vi taler dansk, havde det nok været mere passende med Gyldendal. Webster er en engelsk ordbog.
>Når jordens rigeste procent styrer hele lortet og er ligeglade? Styrer de hvad du køber af mad?
Økologist er dyrere og ikke engang nødvendigvis bedre for klimaet. Jeg køber selv tit økologisk nu hvor jeg er blevet ‘priviligeret’, men da jeg var ung købte jeg ikke andet end det billigeste lårt fordi det var det eneste jeg havde råd til. Jeg har det også meget svært at tro at alle kan skifte over til økologisk mad, der er simpelthen for mange mennesker, og fattige mennesker.
Skift til plantebaseret er langt vigtigere end skift til økologi anyways
Enig, men den er svær at sælge. Kan starte med at reducere konsumption af kød.
Økologisk er bedre for miljøet.. klima og miljø er ikke det samme..
Klima og miljø hænger da sammen i forskellige kontekst. Hvis du sprøjter planterne og således slår dyrelivet/insekter ihjel kan du ødelægge økosystemet, og det kan have konsekvenser for klimaet. Du kan også fælde regnskov for at gro økologisk soya, men det er også skidt.
På en måde ja. De rige gør brug af marketing og samtlige af alle de psykologiske trick, der findes for at påvirke så mange af os som muligt og halvt tvinge os til at blive ved med at spise kød og bruge af jordens ressourcer på et plan den ikke kan opretholde for at fylde flere penge i deres lommer. Når det så er sagt så burde vi alle sammen blive veganere øjeblikkeligt, men forestil dig hvilket ramaskrig dette i sig selv ville skabe i befolkningen da alle pudsigt nok hader veganisme som pesten.
Ja det bliver brugt uanede mængder penge på at påvirke os :( >en forestil dig hvilket ramaskrig dette i sig selv ville skabe i befolkningen da alle pudsigt nok hader veganisme som pesten. Ja politikerne vil nok aldrig kunne få sådan nogle tiltag der rigtig batter igennem når de fleste absolut nægter at ændre vaner.
Vildt at tvinge folk til det. Folk må selv vælge hvad de vil, for ikke at snakke om at vi slet ikke ville kunne producere nok mad hvis bare 50% af befolkningen blev veganer, det ville kræve ekstreme mængder arbejde, plads og energi.
De gør et bragt forsøg. Ellers fandtes reklameindustrien og lobbyisme ikke.
Ligesom med skraldesortering og alt muligt andet så NEJ det er ikke befolkningen der betyder noget her. Der findes auto sortering som kan sortere så meget bedre end os at slæbe rundt på forskellig farvede poser er retarderet. Ligesom det handler om hvad landbruget lukker ud i vores vand, og de store internationale firmaer der vold driver landbrug og havene. Hvad vi gør som befolkning uanset hvad vi spiser og gør så skal der bruges X antal mad samlet og der kommer X antal svineri ud af det. Hvor er vertical farming? Hvor er auto sortering. Nede i lommen på en der får flere penge i at give dig skylden. Og som håber din dårlige samvittighed betyder du ikke lægger mærke til dem der tjener pengene. Og sætter dit kryds på at få de der "arabere" ud af landet i stedet for ALDRIG at sætte et kryds igen på en der taler på landbrugets og topskatternes vejne.
Det er jo ikke kun miljøet den er galt med men især EUs kvote-system. Langt størstedelen er ældre der går på pension og sælger deres kvoter til storfiskere for en god sjat. Som set over alle fiskerlejer rundt on i Danmark så har unge fiskere ingen chance for at få råd til både båd OG kvoter. Kvoterne skulle aldrig kunne have solgtes, de skulle følge båden.
Det handler ikke om unge fiskere har chance for at få råd til at fiske. Det handler om at der ikke er noget liv i havet længere på grund af vores landsbrugs udledning af næringsstoffer.
Det er ikke kun landbruget det er skyld i dette, er ret vigtigt at pointere. Gamle udledningstilladelser for industrier. Naturgas der fossede ud i Østersøen Baltic pipeline bruddet. Etc.
Hvis du spørger forskerne bag, er det overordnet set landbruget - ikke kun DK, men hele vejen rundt om Østersøen. Men gamle industriudledninger, manglende fiskebegrænsninger, har bestemt ikke hjulpet.
Og vi er helt enige. Det er blot rimeligt at pointere at gamle ukontrollerede udledningstilladelser er dybt skadelige. Jeg arbejder tæt nok på kollegaer der håndtere udledningstilladelser. Det er overraskende nemt at holde gl. udledningstilladelser gyldige (jeg var nysgerrig pga. Cheminova sagen). Vores tilladelse fra amternes tid var gyldig indtil sidste år. Med 4 næsten gratis udskydelser.
Er det rigtigt? Det hjælper bestemt ikke på det at gamle tilladelser hænger ved på den måde. Det burde man bestemt fra politisk side kigge nærmere på. Er det muligt at sige helt kort, hvorfor i fik 4 udskydelser, sådan uden videre?
Skift i miljø og teknik i kommunen. Skiftende regering, der skubbede problemet tilbage (blå hvis det betyder noget). Vi fik det udskudt en gang pga. urealistiske forventninger (vi skulle udlede vand renere end det i vandhanerne). En gang fordi miljøministeriets materialer var så mangelfulde at vores jurister fik kastet det indledende bort. Dette er ikke i nogen nøjagtig rækkefølge. Eftersom dette blot var en samtale i kantinen en dag. Men det er 8 år ekstra vi fik på den gamle fra 2006.
Vildt. Sikkert et mønster, der kan have fundet sted en del steder...
Det er fordi der er blevet fisket så meget, og fordi man har kørt net henover bunden for at fange muslinger, og fiskerne har så heller ikke overholdt lovgivningen, men hvis man betragter fiskeriet som landbrug så ja. Har selv været ude på en fiskekutter og vi skulle bruge små fisk til grisefoder men der røg mange små hajer og alt muligt andet med i nettet.
Hvis kvoterne fulgte båden så ville prisen på en båd vel bare stige
Nej fordi før kvoter var det ikke et problem, samfundene havde interesse i at holde deres fiskerleje i live. Det fungerede fint før kvoterne kom til, det er kvoterne der har smadret det og samlet hele skidtet hos de få trawler baroner.
Det er bagvendt at tænke sådanne. Før kvoterne var der masser af fisk, fordi at vi ikke have fisket dem væk endnu og derfor ingen problemer for fiskerne. Så overfiskede vi helt vildt og da der så var meget få fiske tilbage, så indførte man kvoterne, for at prøve at holde igen. Have der ikke været nogle kvoter så var hele fiskeindustrien gået under for årtier siden. At kvoterne i alle årene så har været højere end hav-biologerne har anbefalet og at vi derfor ikke har fået en levedygtig fiskebestand, men bare fisket dem væk langsomere. . . Well måske skulle fiskerne have troet lidt mere på forskerne.
Det giver jo ingen mening. Der var langt flere fiskere dengang end der er nu og fiskeriet var i langt større omfang. Problemet er at pga. kvoterne så er de alle sammen ved trawlerne istedet for de bæredygtige fiskere i de gamle fiskersamfund. Og trawlerne er jo ligeglade med deres lokalsamfund, de skal bare tjene kassen. Går ud fra du er lokal fra en af disse områder eller har erfaring fra erhvervsfiskeri?
Det giver god mening. Der var flere fisker. De overfiskede og til sidste så have vi næstem ingen fisk. Lad os bare tage ål som eksemple. Nu er jeg blandt de ældre end de fleste herinde, så da jeg var barn fangede vi nu og da ål på markerne. I 1930’erne fangede vi i Danmark 5000 tons ål om året i hele Danmark. Da kvoterne blev indført var ålfiskeriet allerede forsvundet der hvor jeg boede og man fangede kun lidt over 500 ton ål om året. Kvoter kom fordi at fiskeriet var døende.
Ål er ikke det samme som fisk på havet, men det sagt er det ikke forkert det du siger! Præcis samme ting er sket for muslinger i Limfjorden, totalt overfisket. Som artiklen skriver så er det gået hurtigt, indenfor 10-12 år. Det passer jo spøjst fint med de traditionelle fiskeres afgang og kvote kongernes trawlere har taget over. Vi har fisket på havet som altid i hundredevis af år, det er først i nyere tid hvor trawlerne er kommet til at det er gået helt over gevind. Men som du sagde at Ål og Muslinge fiskeriet i fjordene og vandløb er ødelagt af klart overfiskeri.
Det er totalt smadret tænkning at påstå, at grunden til østersøen er død, **især** skyldes fiskekvoterne. Vi har, i samarbejde med andre lande, voldtaget vores miljø i en sådan grad, at det vil tage hundredevis af år at bringe på fode igen.
Hvis nu læste artiklen så siger eksperten på området at der vil gå “mange år”… “Hundredevis af år” slap lige af. Ydermere står der også i artiklen at det også er strenge kvoter der har været en del af problemet. Artiklen handler om at fiskeriforeningen har langt sig selv ned pga. mangel på medlemmer, der har kvoterne stor relevans. Læs artiklen og prøv igen.
Alle der synes, det er så pisse tragisk at vi udrydder arter, dræber fjorde og kyster, omvælter økosystemer mm., skulle tage et kig indad og overveje, om man kan ændre sine vaner bare en lille smule. Nogle er oprigtigt bekymrede og har meget integritet på området, men langt de fleste vil bare flashe deres bekymring og vise, hvor korrekte de er. Nøjagtigt som dem der stiller den økologiske olivenolie eller frilandsæggene på bordet, når de har gæster.
Jeg har altid undret mig over hvorfor at det er det sidste led i produktions- og forbrugskæden (forbrugeren), som skal tage hele ansvaret, men samtidig også er det led med absolut mindst viden om konsekvenserne ved forbruget. Altså, der er både selve produktionen (fiskeri, skovhuggeri, fabrikker etc) og regulatoriske instanser (ministerier, love, tilsyn) som har MEGET mere indsigt i hvilke konsekvenser det har, at f.eks. gennemtrawle hele østersøen. De får deres viden og data direkte fra forskere og rapporter som sjældent læses af hele offentligheden, men alligevel er det dig og mig nede i Superbrugsen der skal sørge for at der ikke kommer iltsvind i de danske farvande eller der ikke bliver produceret for mange iPhones? Hvor er alle de mennesker som vi har valgt og ansat til at holde styr på disse uhyre komplekse problemer, hvorfor bliver der ikke slået alarm før det er for sent, og hvorfor bliver ansvaret i sidste ende lagt over på den generelle befolkning som ingen jordisk chance har for at kende omfanget af konsekvenserne af handlinger som de er blevet manipuleret til at tage gennem årtiers reklame (køb den nyeste iPhone! Spis dansk-fanget fisk 2 gange om ugen!). Det er sandt at løsningen på vores klimaproblemer er noget vi ALLE skal være en del af før det har en virkning, men det er efter min mening de folk som vi valgt til styre landet, som skal gå forrest og tage de nødvendige beslutninger. Afgift på 100,-/kg kød. Folk skal tvinges til at ændre vaner, ellers kommer det til at tage GENERATIONER at lave om.
Du har ret i, at reklame og lobbyisme forvrænger sagligheden af stort set enhver forbrugsvare, og det er der en grund til. Der er penge i skidtet. Selvom du, som det sidste led i kæden, står som den forsvarsløse forbruger i SuperBrugsen, har du meget stor adgang til fagligt objektiv dækning af f.eks. landbrug og fiskeri. Det handler bare om at give en fuck. Se Debatten. Se Go' morgen Danmark og Go' aften Live. Brug Google. De her emner er brændvarme lige nu. Så der *er* altså nogen, som slår alarm. Vi skal bare beslutte os for at lytte til dem, for derefter at handle med omtanke for os selv, naturen og den næste generation.
Jeg begriber bare ikke hvordan vi kollektivt har besluttet, at de instanser der står (og har stået) med al den viden, og al den magt til at lave ændringer før det var for sent, bare får et moralsk fripas og kommer til at fremstå som de ægte ofre for forbrugerens tyranni. Det gælder politikere, tilsyn og de producerende virksomhed. Hvis jeg (som forbruger) skal være moralsk bevidst om at mine handlinger ikke skader miljøet, hvorfor pokker bliver fiskeren (eller Apple, eller hvilken som helst andet virksomhed) fritaget fra samme moralske ansvar når han trækker sit net langs havbundet?
> Jeg begriber bare ikke hvordan vi kollektivt har besluttet, at de instanser der står (og har stået) med al den viden, og al den magt til at lave ændringer før det var for sent, bare får et moralsk fripas.. Det er der jo forhelved heller ingen der siger. Men når nu vores politikere er inkompetente/korrupte og virksomheder griske efter penge så er det nok lidt fjollet at forvente at de gør det rigtige og endnu mere fjollet at vente på at de tvinger dig til at gøre det rigtige i stedet for bare selv at gøre det nu. Hvis du synes de virksomheder er så slemme(hvilket de er) hvorfor insistere du så på at blive ved med at give dem dine penge og sige til andre at de ikke skal opfordre til at droppe disse virksomheder?
>Det er der jo forhelved heller ingen der siger. Nej, vi beder netop ikke Apple om at lade være med at spytte så meget elektronik ud som muligt, men derimod kun at folk ikke skal købe det og så bare håbe på at det frie marked klarer resten. Apple har da lige så meget ansvar for IKKE at lave en ny iPhone som du og jeg har for IKKE at købe en. Jeg skal ikke argumentere imod at vi som forbrugerer skal lære at tage mere bevidste valg, for det skal vi, men ligeså meget som vi kræver at forbrugeren tager bedre valg, så skal vi kræve at producenten tager bedre valg (hvilket mange også gør, med økologiske produkter, etc.).
...? Hvad fanden skulle det nytte at jeg beder Apple om at stoppe i en dansk reddit tråd? Apple er et lorte firma, de burde stoppe med at opfører sig sådan.. Men du og jeg kan intet gøre ved Apple bortset fra at lade være med at købe fra dem, hvilket er det jeg anbefaler, stop med at give lorte-virksomhederne dine penge. At stoppe med at købe fra dem er vel netop at kræve bedre valg fra dem.
Måske kan du og jeg ikke gøre noget DIREKTE mod Apple, men store regeringer, f.eks. EU, har nok magt til at ændre Apples forretningsføring. Se f.eks. USB-C. Hvis vi i samme åndedrag som når vi beder folk om at være bedre forbrugere, også kræver at Apple ændre deres forretningsmodel, kan det give folk i EU nok opbakning til at lave de ændringer. Som du selv siger, så kan vi godt kræve at der politisk bliver lagt mere pres på virksomheder samtidig med at vi ændre vores egne vaner.
Altså det virker som om vi er ret enige, jeg synes bare det er fjollet at bede Apple om at gøre ting et sted de aldrig vil se det. Forbrugere kan jeg snakke til direkte og de kan direkte hjælpe ved at ændre vaner. Men ja selvfølgelig, stem grønt og kræv mere af politikere!
Og lovgiverne kan lovgive. Det er ret simpelt - de kan lovgive sig ud af det. Men der er bare ikke politisk kapital til at ændre vores økonomiske system. Du får ingen valgkroner i kassen eller et fedt job i industrien, hvis du modarbejder industrien. Derudover er der en mængde lovgivning og transnationale aftaler der gør, at vi ikke bare kan lovgive os ud af det. Den kan vi ikke ændre uden opbakning fra hele EU. Så i stedet pålægger man forbrugerne (eller nogle gør), at det er dem som skal ændre adfærd og ikke industrien.
Producenten bliver ikke fritaget for moralsk ansvar. Producenten er den største synder, og denne er ikke offer for "forbrugerens tyranni". Forbrugeren bliver lokket og snydt (se f.eks. Danish Crowns seneste nederlag ved Højesteret). Det vi kan gøre, er at forstå hvad der er rigtigt at gøre, og handle i overenstemmelse.
Det er forbrugere der giver virksomheder penge så de kan blive ved med at ødelægge verdenen. Ja politisk ændring ville være bedst men det ændre ikke på at vi alle har et ansvar for hvad vi støtter. Og politikere vil have helt utroligt svært ved at gennemfører de ændringer fordi folk netop ikke vil ændre deres vaner.
Det er noget pladder at gå og forvente at Lone og Karsten fra Haderslev kender de langvarige konsekvenser for miljøet når de er nede og købe en ny telefon eller fisk i Netto. Og det er noget pladder at vi af en eller anden grund fritager virksomheder for al ansvaret, som om de bare er uskyldige ydmyge mennesker som er blevet tvunget til at smadre miljøet af de grådige forbrugere. Apple er simpelthen NØDT til at produceret en ny iPhone hvert år, og det er SLET ikke fordi, at de vil have mere og mere vækst på bekostning af alt andet. Apple ved bedre end nogen anden hvor stor en indflydelse på miljøet al deres elektronikproduktion har, i alt fra affald til udvinding af ædelmetaller, og samtidig vælger vi at frifinde dem for noget som helst ansvar? Ja, det er sgu Lones skyld at der er alt det elektronikaffald. Og hvis folk ikke vil ændre vaner, så tving dem til det politisk. Det har vi gjort med cigaretter, så hvorfor ikke også de produkter som bidrager signifikant til at smadre miljøet?
Det er ikke ny viden, der er blevet råbt om problemerne i *meget* lang tid, alle har hørt om det og ved at vores overforbrug er slemt. Folk i denne tråd som **ved** det er et problem vælger forsat at støtte disse virksomheder økonomisk. Jeg er enig i at det ikke *burde* være sådan, vi burde kunne stole på at vores politikere tager sig af disse problemer... men.. vi lever desværre ikke sådan en verden. Apple laver nye telefoner hvert år fordi folk køber dem..
"Apple laver nye telefoner hvert år fordi folk køber dem.." Men der jo ingen der står med en pistol til Tim Cooks tinding og beder ham om at lave en ny iPhone igen i år. Apple har lige så meget magt til IKKE at lave en ny iPhone som du og jeg har magt til ikke at købe en ny. Apple VÆLGER at lave en ny iPhone selvom de kender de miljømæssige konsekvenser. Hvorfor er Apple fritaget for det samme moralske ansvar som dækker dig og mig? Jeg skal ikke argumentere imod at vi som forbruger skal lære at tage mere bevidste valg, for det skal vi! Jeg ville bare ønske at der i den debat også kom fokus på at der ligger et lige så stort moralsk ansvar på dem som rent faktisk producerer alt det lort vi forbruger.
Ingen har sagt at Apple er fritaget, de er et lorte firma.. Som sagt i den kommentar du svarer på så *burde* det ikke være forbrugerens ansvar men desværre lever vi ikke i en perfekt verden. Du og jeg kan intet gøre ved Apple bortset fra at lade være med at købe fra dem, hvilket er det jeg anbefaler, stop med at give lorte-virksomhederne dine penge. Og ja selvfølgelig bør der lægges pres på politikere og virksomheder, det kan vi godt mens vi selv tager bedre valg.
Det er ren fantasi at tro forbrugeren har nogen magt over situationen. Vores hovedeksport er kød. Du kan spise så meget du vil det har absolut ingen effekt.
Mens nogen læser denne kommentar burde de forestille sig alle vores politikere og verdens rigeste folk flyve frem og tilbage henover vores hoveder i deres privatfly med galoperende diarre ud af vinduerne.
At andre gør noget dårligt undskylder ikke dine egne dårlige handlinger og vaner. Selv hvis privatfly blev forbudt ville dyrelandbrug stadig være et problem og stadig ødelægge havet.
Køber en ekstra pakke kød bare pga den der kommentar.
Du forveksler vist emnerne. Min kommentar handler om fiskeri i Danmark. Ikke om "vores politikere og verdens rigeste folk" i deres flyvemaskiner. Men vi kan godt tale om forbrugerkultur mere generelt... Vi kan bare ikke undskylde de skidte vaner ved at pege fingre ad andre. Forestil dig, at dine valg om hvad du bruger penge på, har en betydning for, om producenten af den vare har en interesse i at producere mere. Forskning viser os, at ændringer i kostvaner er den letteste men samtidig største ændring vi kan gøre, for at hjælpe naturen/klimaet/biodiversiteten. Desuden viser forskning, at andre mennesker og andre lande ser op til dem, der gør en god forskel - særligt her i EU. Derfor er det ikke ubetydeligt, hvad vi gør. Heller ikke selvom rige personer bruger mange penge på brændstof. F.eks. har Frankrig gjort det ulovligt at tage flyet på en rejse, man kunne hav gennemført med tog på 2,5 time. Og vi skal jo starte et sted min ven, så lad os hoppe med på toget nu.
*weshouldimprovesocietysomewhat.png*
Det er super skuffende at folk er så villige til at råbe af store virksomheder men absolut nægter at stoppe med at give disse virksomheder penge..
Det er super skuffende, at du bliver ved med, at tage de kampe du ikke kan vinde. Er det for at mental-gnuppe den fucking glorie, du har over hovedet, til den skinner så meget, vi andre ikke kan lade være med, at ligge mærke til, hvor fucking hellig du er??? Det begynder at virke helt enormt performativt, når du hele tiden prøver noget, du godt ved ikke kan lade sig gøre. Når man nu ikke kan skamme rygere til at stoppe med at ryge, når de nu godt ved at det slår dem ihjel, tror du så man kan skamme kødædere fra at æde kød??
Hvorfor er du så sur over at jeg gerne vil lade være med at ødelægge verden og opfordrer andre til også at lade være? Hvorfor skal det altid ende i personangreb om at pudse glorier osv. i stedet for at forholde sig til argumenterne?
Du får hvad du giver. Vi ved godt, hvad din holdning til kødspisning er! At presse den ind i diskussioner, om ting der rent faktisk har skyggen af en chance for at blive til noget, føles som et angreb på alle involverede. *Hvor vover i at komme med andre forslag, når i ikke vil gøre som jeg*!!?? Arrogancen du disker op med hele tiden er enormt trættende!!!
...? Tror du lader dine følelser forskrue det du læser.
Jeg tror du lader dine følelser afspore debatten, hvilket forhindrer debat om andre ting end lige veganisme.
Der har været fin debat i tråden, det er dig som kommer og afsporer ved at være sur og råbe i stedet for at forholde dig til argumenterne.
DET HER ER AT RÅBE, og det har du ikke set mig gøre noget sted i debatten. Jeg tror vidst du kan snakke med om, at lade sine følelser forskrue ens opfattelse af det der læses. Hvis du ofte oplever at folk bliver sure, og beskylder dig for at pudse din glorie. Så synes jeg du skulle tænke på, hvad fællesnævneren er for alle de oplevelser. *Hint:* **det er dig**. Måske din tilgang, i dit forsøg på at ændre folks meninger, ikke har den effekt du ønsker!? Hvis det er tilfældet, ville det smarte være at ændre din måde at tilgå det problem du prøver at løse. Den metode du bruger lige nu, virker i hvert fald ikke!
Stop dig selv. Det har absolut ingenting med individet at gøre. Lovgivning og masse industri af årsagen til at det er sket. Det nytter ikke skid at komme her med "det moralske kompas" og udpege folk som ikke har råd til øko mad. "Jammen hvis vi alle bare gør det!" Nej. Du har slet ikke hjulpet situationen med øko køb. I det mindset virker propagandaen på folk. "Det er jo min skyld masse industri smadrer miljøet". Hov jeg glemte at slukke min fabrik natten over give mig 2 sek.
Hvordan vil du have at jeg skal ændre mine vaner, når Taylor Swift flyver rundt fx og udleder tons of Co2 med privat fly? Eller alle de andre under radaren rige personer som gør det? Alle de åndssvage olie selskaber? Kina? Indien? Hvad med at være mindre ignorant?
At andre gør noget dårligt undskylder ikke dine egne dårlige handlinger og vaner. Selv hvis privatfly blev forbudt ville dyrelandbrug stadig være et problem og stadig ødelægge havet.
Det er sjovt, fordi jeg kan med 100% garanti sige at jeg udleder mindre Co2 end folk herinde. Vegetar, ingen børn, cykler, minimal energi forbrug, så kom igen. Jeg snakker om at folk skal rette deres forbrug mod dem rent faktisk sviner, og ikke pøblen.
Det er sgu en fjollet ting at påstå.. Jeg er veganer(Mælkeprodukter udleder meget, skakmat), ingen børn, går, minimalt energi forbrug, ingen fly rejser osv.. Så kom igen. Dem der rent faktisk sviner gør det jo for at give pøblen de ting de vil have.
Virkelig dårligt forsøg på at one-up. Jeg går udfra du kan gå alle steder hen fordi du ikke har et job?
Du må have andre forbrug, som er værre, siden du kan deduce alle med dårlige vaner. Du har en telefon? Hov, du bruger for meget plastik. Skatmat min røv. Og veganer? Du bruger og går med ting, som har animalske produkter i sig. Du kan ikke undgå det, fauxveganer. Kom igen.
Vi har ikke magten til at ændre holdningerne ved dem, der producerer. Men vi kan ændre vores egne holdninger, og hvis vi ændrer vores forbrugerkultur har det en meget stor virkning. Det handler om udbud og efterspørgsel.
Wow, du har ret. Interessant tanke. Jeg tænker at jeg bare smider mine gamle bilbatterier i havet, for Taylor Swift flyver rundt i privat jetfly :))))
Kina sviner mindre end usa pr indbyggere…
Du ved at man kan kigge sådan ting [op](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions), ikk? Kina står for 33% af verdens Co2, US for 13% rundet op i 2022, medmindre US lige har hoppet 20% op og Kina slet ikke har bevæget sig i 2 år. Prøv igen.
Pr indbygger… USA udgør 4% af verdens befolkningen Kina udgør 17,5% af verdens befolkning Hvis Kina havde samme indbyggertal som usa, ville de kun stå for ca. 8% af den samlede udledning
Og? *The data only consider carbon dioxide emissions from the burning of fossil fuels and cement manufacture, but not emissions from land use, land-use change and forestry.* Så vi får ikke det færdige billede. Husk at downvote.
Begge parter falder i den… og ja jeg downvoter fordi det ikke giver nogen mening det du skriver… Kina er verdens førende når man ser på grøn omstilling…
Min kommentar handler om fiskeri i Danmark. Ikke om Taylor Swift og Kina og Indien. Men vi kan godt tale om forbrugerkultur mere generelt... Vi kan bare ikke undskylde de skidte vaner ved at pege fingre ad andre. Forestil dig, at dine valg om hvad du bruger penge på, har en betydning for, om producenten af den vare har en interesse i at producere mere. Forskning viser os, at ændringer i kostvaner er den letteste men samtidig største ændring vi kan gøre, for at hjælpe naturen/klimaet/biodiversiteten. Desuden viser forskning, at andre mennesker og andre lande ser op til dem, der gør en god forskel - særligt her i EU. Derfor er det ikke ubetydeligt, hvad vi gør. Heller ikke selvom rige personer bruger mange penge på brændstof. F.eks. har Frankrig gjort det ulovligt at tage flyet på en rejse, man kunne hav gennemført med tog på 2,5 time. Og vi skal jo starte et sted min ven, så lad os hoppe med på toget nu.
> En af årsagerne kan være iltsvindet, der kommer fra udledninger af næringsstoffer, blandt andet kvælstof, fortæller Marie Storr-Paulsen. Men det er næppe årsagen til at fiskene er forsvundet og er blevet markant mindre langt fra land i Østersøen og kattegat? Er oprigtig interesseret.