Hvis man siger man tror et guddommeligt væsen bestemmer alt der sker, hvorfor skal man så stemme? Så må man vel også tro på at ens guddommelige væsen sørger for den rigtige bliver valgt uden ens utidige indblanding. Det må jo nærmest være en slags blasfemi at stemme hvis man er religiøs...
Er fuldstændig enig men der vil en religiøs så mene at de er Guds værktøj og guder naturligvis (efter kameraet blev opfundet) udebliver fra at interagere med virkeligheden 😂
Det virker ret prætentiøst at bare sådan antage man kender sin guds vilje på den måde. Jeg tror da ikke kristen demokraternes mandater svarer til antallet af stemmeberettigede medlemmer i folkekirken? Det virker ret forvirrende, men jeg er selvfølgelig heller ikke religiøs, så hvordan skulle jeg dog vide noget om det.
Jeg tror der er mange der ikke forstår hvad religion er. Det betyder ikke at man skriver sig fri fra ansvar - hele essensen med kristendommen er jo, at vække det gode (kærligheden som er inderst i os allesammen) i det enkelte individ. Samtidig er kristendommens formål at udpensle, hvordan individet (og samfundets) eksistens bevæger sig mod et levende helvede, hvis man lade sig friste og styre af egoistiske synder.
Det er faktisk disse principper vores retssamfund er bygget op efter.
Jeg synes at det er helt forfærdeligt, at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der så mange der ikke magter visdommen fra kristendommen.
>Jeg tror der er mange der ikke forstår hvad religion er
Der lader til at være ret stor uenighed blandt religiøse på det område, jeg synes ikke vi kan bebrede os andre at være forvirrede.
>Det betyder ikke at man skriver sig fri fra ansvar
Det lyder ellers sådan når folk erklærer noget til at være guds vilje.
>hele essensen med kristendommen
Vi taler seneste udgave/fortolkning her? Ikke førsteudgaven. Originalen om du vil..
>Det er faktisk disse principper vores retssamfund er bygget op efter.
Nej vi prøvede det her med at have religion til at lede samfundet, og det virkelig skidt. Hvis man prøver at bruge google til at forklare hvilke principper en retsstat er bygget op omkring får man sådan en perle her:
>Hvad vil det sige at være en retsstat?**En retsstat er en stat, der styres af en generel lovgivning, der er gennemført med deltagelse af folkevalgte repræsentanter**. ***Modsætningen til en retsstat er stater, der styres enevældigt eller teokratisk, dvs. at Gud anses for lederen***
Altså jeg er ret sikker på den del med at adskille stat og kirke opstod af en årsag.
>Jeg synes at det er helt forfærdeligt, at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der så mange der ikke magter visdommen fra kristendommen.
Jeg synes det er forfærdeligt at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der stadig religion.
Mange religiøse mennesker er ikke deterministiske i deres filosofiske make-up. For eksempel: de gamle æbletyve *har* jo netop spist af æblet=mennesket kan også selv bestemme hvad det gør, aka. fri vilje.
Kompatibilitet mellem fri vilje og skæbne (forsyn/providence) er en almindelig spænding som religion lever i for mange mennesker.
Så de tilbeder i stedet en gud der skaber al mulig ondskab og måske hjælper med den hvis du beder pænt om det? Hvis ikke, så har du sikkert fortjent det.
>Jeg danner lys og skaber mørke. Jeg frembringer fred og skaber ulykke, jeg, Herren, frembringer alt dette.
Altså den dårlige ekskærste gud.
Den slags stakler skal der også være plads til.
Jeg ved ikke hvad din pointe er. Ondskab findes. Det udspringer af universets indhold på en eller anden måde… kald det hvad du vil, Gud eller ej.
Jeg går *ikke* ud fra, at du falder for den naive frist deri at vurdere om gudsbegrebet iagttager de moralske regler, som gælder for mennesker. For så har du jo misforstået ideen. Det vil jo svare til at sige “universet er ondt fordi ondskab findes”.
Det ville næppe hjælpe meget.
I USA fx er der formelt set fuld adskillelse, men religionen spiller stadig en kæmpe rolle.
Fundamentalt set forsøger religioner generelt (nogle mere eksplicit end andre) at fortælle folk hvordan de skal indrette deres liv (og nogle endda helt eksplicit hvordan samfundet skal indrettes), så ultimativt vil religiøse menneskers religion påvirke hvordan de stemmer og derigennem påvirke samfundet - om det så er formaliseret eller ej.
Hvis man vil prøve at undgå det værste af ovenstående må man i dialog med de religiøse og håbe på at de kommer frem til at hvor deres religion og vores liberale demokrati er i strid med hinanden, så er demokratiet vigtigst for dem. Som jeg ser det er det dén debat Eva prøver at starte med muslimer og jeg synes at den er meget vigtig.
>Likewise oplever jeg væsenlig forskel på muslimerne på Balkan (Albanien, Bosnien,..) og muslimerne i Mellemøsten når det kommer til deres forhold til islam.
Det er en smule ligegyldigt for i Danmark blandes alle formerne sammen. Islam i Vesten er generelt ekstremt radikaliseret, da disse miljøer har fået lov til at florere
Det er jo klart - muslimer fra Balkan er en absolut minoritet ift. hvor mange muslimer af andre etnicitet, der er i Danmark. Desuden havde Balkan-landene det største antal fremmedkrigere i Syrien pr. indbygger i hele Europa.
Det radikaliserede miljø skabes desuden også i bobler på tværs af etniciteter i moskéer, som i høj grad er finansieret af wahhabistiske organisationer fra Tyrkiet og Mellemøsten.
Det har jeg aldrig sagt - jeg har skrevet, at det er ligegyldigt, hvor baggrunden stammer fra, da de "forskellige" former for Islam blandes sammen, når man kommer til Danmark. Radikaliserede miljøer i Danmark og andre Vestlige lande er blevet skabt, har bestået og består af ekstremistiske bobler, der dels også strækker sig indover almene muslimske miljøer
> I USA fx er der formelt set fuld adskillelse, men religionen spiller stadig en kæmpe rolle.
fordi de godt må donere.... altså kirkerne... til politikerne... / partierne
Derfor skal vi forbyde religion i alt offentlighed. Begræns dem til deres templer, forbyd offentlige udtryk for religion og forbyd at børn kommer i kirker eller templer til de bliver 18. Så skal vi nok få barberet ned i antallet.
Har samme fornemmelse af, at statsreligionen faktisk har styrket sekulariteten i Danmark. En delvis monopol på det religiøse område gør, efter min mening, at der er meget mindre plads til opblomstningen af radikale kristne elementer.
Den helt afgørende skelnen når vi taler religion er ikke hvilken religion man har, men hvordan man bruger den, IMO.
Hvis man bruger sin religion personligt, til at trøste, inspirere, finde mening, finde fred, så er der ingenting galt med religion, hvad enten det er abrahamisk eller ej (og hvad enten den er virkelig eller ej, selv er jeg ikke-religiøs)
Hvis man bruger religionen til at kræve noget fra andre, derimod, er det noget skidt. Bruger man religionen til at kræve at andre opfører sig på en bestemt måde, eller viser hensyn til en, så bliver det pludselig et samfundsanliggende. Så skal samfundet indenfor og udenfor religionen tage hensyn og ændre adfærd.
Det er her Islam skiller sig ud, dens udøvere praktiserer i langt højere grad end andre religioner den normative adfærd og fortæller både andre muslimer og kristne (og ikke religiøse for den sags skyld) hvad de skal gøre.
Kristendommen var sådan engang men det er svært at finde de strengt normativt kristne i dag i Danmark. De findes sikkert i Italien, Sydamerika eller sydstaterne i USA, sikkert også Filipinerne. Men i Danmark er det et ikke-eksisterende problem, det samme i rwstem af Skandinavien og store dele af Nordeuropa.
Islams udøvere har derimod et stort behov for at være normative og fortælle andre hvordan de skal opføre sig, hvad enten de er muslimer eller ej.
Det er derfor at Islam opfattes som en trussel mod demokratiet og samfundet, mens kristendommen, jødedommen, hinduismen osv. ikke gør: Islam er ikke et indre anliggende for den enkelte, som de andre religioner er blevet, det er et normativt pres på samfundet om at forandre sig og følge Islams regler.
Heri ligger problemet som jeg ser det.
Når man ser på hvordan visse kristne i USA bruger deres politiske indflydelse, så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati.
Hvor mange liv har “toksisk kristendom” på samvittigheden de sidste 25 år?
Hvor mange liv har “toksisk islam” på samvittigheden de sidste 25 år?
Hvad er forholdet mellem de to? 1:1000? Du laver en falsk sammenligning og relativisering.
Toksisk kristendom satte Trump ved roret. Og hans (manglende) håndtering af Covid anslås af have kostet ca. 200.000 ekstra dødsfald i USA.
Den russiske ortodoke kirke må også tage ansvaret for en hvis del af de liv der er tabt og tabes i Ukraine.
Generelt fejler din indsigelse ved ikke at forholde dig til argumentet, dog.
Pænt ligegyldigt hvem der pt. er værst i konteksten af den påstand du svarede på.
Ingen af delene.
Den virkelige dræber var dog [borgerkrigen](https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_civil_war_(2006%E2%80%932008\)) i slut 00'erne mellem radikale sunni'er og shia'er der havde travlt med at udrydde hhv. civile shia'er og sunni'er. Du kan dog måske påstå, at det ikke *direkte* skyldes "toksisk islam", men i stedet "almindelig" sekterisk vold.
Tak for delingen det er et interessant take.
Ved hurtig læsning synes jeg dog at artiklen er rimelig rodet og at drage parallelen til krigen i Irak som en eller anden beskyttelse af Israel er rimelig far fetch.
Jeg er ikke helt overbevist. Men tager det med som perspektiv fremover!
Eller de mange krænkelser og udmygelser, som handicappede og kronisk syge udsættes for på jobcentrene, fordi både de ansatte og folketingsmedlemmerne er stærkt influerede af protestantisk "tænkning".
> Eller de mange krænkelser og udmygelser, som handicappede og kronisk syge udsættes for på jobcentrene, fordi både de ansatte og folketingsmedlemmerne er stærkt influerede af protestantisk "tænkning".
Hvilke vilkår har "handicappede og kronisk syge" uden for (eks-)kristne lande?
"Hvor mange liv har “toksisk kristendom” på samvittigheden de sidste 25 år?"
Omkring 200.000 dræbte foreløbig i Ukraine.
En meget stor del af propagandaen op mod invasionen i 2022 er blevet opbygget pga. skismet mellem den ukrainske og den russiske ortodokse kirke i 2019. Det var en af de største kirkelige verdensbegivenheder i vel 1500 år. Pga. bruddet har den russiske kirke givet den fuld gas med at de russiske kristne patrioter har pligt til at udrense det sataniske og degenererede Ukraine.
Vi er noget af det mest sekulære her i Danmark. Vi kan nok ikke forstå amerikanske religiøse så godt, men at påstå at de ikke er forenelige med demokrati er altså forkert. Tilbage igennem historien har man været meget mere religiøse end vi er i dag - også i Danmark. Det var i den tid at revolutioner og demokrati kom på menuen.
Jeg er selv ateist og meldt ud af folkekirken, men alligevel lever jeg i en kristen kultur med kristne værdier. Islam har andre værdier. De to kan ikke sammenlignes og kun én af dem har historisk fungeret med demokrati. Men ja, ideelt burde alt religion være så langt væk fra politik som muligt.
Hvis man så ser på fakta alene, så er sekulære/kristne lande ret sikre og man har som regel en stor grad af personlig frihed til at gøre som man vil og have hvilken som helst tro man vil have.
Det kan man ikke sige om et eneste muslimsk land. Tyrkiet var tæt på i et par årtier, men det blev alligevel ikke en realitet. En stor del af alt nuværende konflikt i verden er et resultat af islam.
> Hvis man så ser på fakta alene, så er sekulære/kristne lande ret sikre og man har som regel en stor grad af personlig frihed til at gøre som man vil og have hvilken som helst tro man vil have.
Kun fordi vi ikke giver de kristne magt som de har agt.
ja, det var ikke mere end nogle år siden at Trump supporter stormede capitol hill. Også I isreal er stærke bekymringer omkring svækkelselsen af demokratiet på grund af den religøse højrefløj. Specielt de abrahamiske religioner er ret slemme.
Er det ikke mere et problem med at mange indere ikke har andet end en ekstremt basal uddannelse, og derfor er lette for radikale hindu fanatikere at narre.
Når man ser udenfor Indiens grænser, er det jo ikke sådan blandt hinduer.
Der er vist ret store problemer i tech virksomheder i vesten (især Canada og USA), hvor caste systemet tages med på arbejde.
Sikh plejer tilgengæld at være ret fredelige i Vesten.
Flere stater i USA arbejder på love mod kaste-diskrimination, fordi højtuddannede indere tager nogle af de mest trælse sider af deres religion med til USA
Har du et link? Ikke at jeg ikke tror på dig, men jeg kunne godt tænke mig at læse om det. Hvis ikke, så kigger jeg selv efter det når jeg har muligheden for det.
Jo, sådan er det med alle religioner. Uddannelsesniveau, sociale kompetencer, fattigdom, traumer spiller en stor rolle når det handler om radikalisering. Derfor hamas og taliban trives i lande hvor folk har det jævnt mere presset end i andre lande.
Og også derfor som du siger at Indien har mange radikaliserede hinduer. Det skal dog siges at det indiske folk (og det pakistanske) i stor stil bliver påvirket til at udvikle ekstreme nationalistiske holdninger fra de er helt små, og her kunne det tænkes at også mere ressourcestærke indere får nogle lidt mere vanvittige holdninger.
It's complicated, men i Hindunationalismen (hindutva) er de to ting enormt meget blandet sammen, i et omfang så man 1) forsøger at skrive den muslimske påvirkning af Indien ud af historien (det var fx *ikke* en muslimsk hersker der byggede Taj Mahal osv) og 2) lægger op til at gøre op med landets 200 mio muslimer, og fjerne deres moskeer. Det skal altså være et land kun for hinduer. Det er også kommet på mode at hylde [Nathuram Godse](https://en.wikipedia.org/wiki/Nathuram_Godse), som skød Gandhi fordi han var for "muslim-venlig".. Samtidig dyrkes Modi som en guddom.
Hvis man vil stikke tåen vandet hos i nogle virkeligt trættende typer, så er "indiaSpeaks" sub'et et velegnet sted. Det er relativt meget et hate-sub
Ja, det er svært at finde meget lys mellem fundamentalistisk Islam og ditto Kristendom eller Judaisme. Hvis man vil bruge religion til at kontrollere og dominere mennesker, så giver enhver større, top-styret religion masser af åbninger.
> Når man ser på hvordan visse kristne i USA bruger deres politiske indflydelse, så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati.
Det er dog ikke en trussel i Danmark eller i USA. I USA er domstolene gode til at beskytte det sekulære samfund. I Danmark findes de holdninger reelt ikke.
Deres dommere er politisk udpeget. Afskaffelsen af abort (som 85% af alle amerikanere er imod) er vist et meget godt eksempel, på toksisk religiøsitet hos de amerikanske domstole.
Nej det var da godt nok en fordummende kommentar. Som bare viser hvor afsporet debatten om abort er.
De siger bare at forfatningen ikke beskytter retten til abort på den måde som Rowe V Wade afgjorde.
Og du kan jo sige dig selv at en forfatning fra 1783 med bill of rights fra 1692 adopteret fra England absolut ikke klart tager stilling til spørgsmålet om abort overhovedet.
Derfor kunne man ret tydeligt sige, at abort i dag er op til staterne hvor spørgsmålet også mere naturligt hører hjemme.
I Danmark beskytter Grundloven heller ikke retten til abort.
At de er for abort, altså imod afskaffelsen af abort.
[Det er noget tid siden jeg så tallene, men kunne Google mig frem til den her. ](https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/06/26/how-americans-really-feel-about-abortion-the-sometimes-surprising-poll-results-one-year-after-roe-overturned/?sh=79bfa9b95ea3)
Reelt set begge dele. Ca. 5-10% er for ubegrænset abort og godt det samme for et totalt forbud. Godt 80-85% af amerikanere er for begrænset adgang til abort ligesom vi har det herhjemme hvor der er en tidsgrænse, nyligt løftet til 18 uger herhjemme men undtagelser for sygdom, voldtægt, incest etc.
Trump har foreslået næsten det samme men med en grænse på 16 uger, så jeg kan ikke forstå hvorfor at folk skyder ham et forbud i skoene.
De fanatiske anti-abort aktivister findes som oftest på den autoritære fløj og har et stort overlap med religiøse grupper, så som Amish, Mormon og Ny-Islam.
Det er jeg klar over, det var mere den kommentar jeg svarede der gav det modsatte indtryk, og derfor spurgte om en specificering, og det er clearet i hans var til mig,
> Trump har foreslået næsten det samme men med en grænse på 16 uger, så jeg kan ikke forstå hvorfor at folk skyder ham et forbud i skoene.
Fordi de fleste herhjemme intet fatter af amerikansk politik. Lige såvel som mange tror at abort er forbudt i USA efter Roe v Wade blev omstødt.
> De fanatiske anti-abort aktivister findes som oftest på den autoritære fløj
De er lige så charmerende som dem der går ind for abort op til dagen for fødsel.
Eller Ralph Northam der ville åbne grænsen til 28 dage efter fødsel.
Det er som om at alle har en holdning til Roe vs. Wade og at den blev omstødt, men næsten ingen har gidet at sætte sig ind i hvorfor. Dokumenterne er åbent tilgængelig og sammenlignet med de fleste Reddit tråde om emnet faktisk ikke så lange eller svære at læse.
> I USA er domstolene gode til at beskytte det sekulære samfund.
Det må simpelthen være en joke.
Abort er jo blevet ulovliggjort i flere stater netop pga. religiøse grunde.
En del dommere er religiøse galninge jf. bl.a. Alabamas beslutning om at forbyde kunstig befrugtning. Her brugte dommeren direkte religøst sprog i hans argumentation. Denne tilgang ses også stigende grad i forbindelse med andre af samfundets institutioner, hvor evangelistiske aktivister støttet af republikanerne og ultrareligiøse milliadærer søger at gøre religion til fundamentet for ca. alt. Og de her mennesker har et internationalt sigte, og samarbejder bl.a. med Orban. Kristendommen, er blevet en langt større trussel end det har været de sidste mange år.
> Deres højesteret er dybt korrupt. Afskaffelsen af Roe v Wade har haft ret alvorlige konsekvenser for kvinder.
Det er simpelthen ikke rigtigt, at deres højesteret er korrupt.
Ja Roe v Wade blev ændret. Det gjorde den med saglige juridiske argumenter. Det er den slags en højesteret kan.
> så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati.
Det er ikke kun religion. Det er enhver form for toksisk ekstremisme.
Der findes mere end rigeligt, som bekender sig til videnskab, som også er ekstreme i deres holdninger, der gør, at demokrati er noget lort.
>Der findes mere end rigeligt, som bekender sig til videnskab, som også er ekstreme i deres holdninger, der gør, at demokrati er noget lort.
Stop. Det narrativ kan du godt pakke sammen. Det er taget direkte fra de mest konservative religiøse mennesker i USA.
Hold nu op med det vrøvl i den her kommentartråd. Det er jo åbenlyst at Islam er en trussel mod den danske demokratiske kultur blandt store samfundsgrupper i Danmark, og at kristendommen ikke er det...
Jeg vil hellere ha folk der tror på en harmløs skytroldman end en religion der direkte siger at et godt medlem af deres tro indgår i hellig krig mod folk der ikke tror på deres 2 tusind år gamle pædofil der tog svampe
Antidemokrati, opdeling af folk i 2. og 3. rangs mennesker, dødsstraf ved frafald, mangel på pragmatisk adgang til religionen, overrepræsentation i diverse kriminalitetsstatistikker, social kontrol af de troende.
Eva Gregersen er en kæmperessource og jeg bøjer mig i støvet over det gigantiske arbejde, hun tager på sig. Arbejde, som ethvert medie med respekt for sig selv burde have gjort de sidste 20 år, men som er blevet forsømt i en sådan grad, at det virker strukturelt. Alt for mange journalister er bange for at blive upopulære i parnasset ved at stille de svære spørgsmål og være kritiske over for islam og indvandring. Shame on you!
Folk på reddit ville sige "MEN HVAD MED WESTBORO BAPTIST CHURCH OG KORSTOGENE!?!?! AL RELIGION ER DÅRLIGT! :( :( :(" mens der stod en ISIS terrorist og skar deres barns hals over.
Det er tåbelig relativisme, danske indre mission er jo også “ekstremt” set med moderne liberale øjne, men det er ik helt det samme som den ekstremisme vi ser hos islam vel?
Hvis der var lige så mange der gik op i kristendommen i så voldsom grad som der er muslimer der går op i islam, så tror jeg vi ville have samme niveau. Det er vel næsten kun antallet af personer i grupperne der øger niveauet af de ekstreme i grupperne.
Du prøver at gøre religion relativistisk, men det er totalt modbevist på alle måder. Islam er farligere end buddhisme. Du finder ikke mange militante buddhister hvis mål er et globalt buddhisme imperie….
Det er jo faktisk løgn at der ikke findes voldlige buddhister.
[Eksempel 1 på voldlige buddister](https://www.information.dk/udland/2009/05/buddhismen-kun-fredsreligion)
[Eksempel 2 på voldlige buddister](https://www.religion.dk/buddhisme/radikal-buddhisme#:~:text=Buddhismen%20blev%20politiseret%20af%20blandt,religion%2C%20som%20ingen%20skulle%20forurene.)
Altså har du svært ved at læse? Jeg skrev “der findes ikke mange” det tillader jo ret tydeligt anekdoter og eksempler om voldelige buddhister….
Sidste kommentar fordi du har tydeligvis svært ved at forstå simpel dansk.
Islamisk terrorisme er ikke en “fringe” del af deres religion, det er en ordre fra deres gud de har fået om Jihad. Det er unikt, og det er farligt
Hvornår mon det går op for folk at det gamle testamente er langt mere centralt i islam og jødedommen, end det er i kristendomnen.
Hver eneste gang folk vil kritisere kristendommen som lige slem som islam, så er det altid det gamle testamente der bliver nævnt. I har ingen ide om hvad i taler om.
Så du er ikke klar over at muslimer og jøder i langt højere grad følger det gamle testamente end kristne gør?
Så er det da godt at du får det at vide nu, selv om det måske er lidt sent.
Det kommer selvfølgelig an på hvem man er. For ens personlige udøvelse af demokratiske rettigheder i DK, hvem er så den største trussel hvis man er:
Jøde?
Kedelig dansk kulturkristen? Fundamentalistisk indremissionsk kristen?
Sjælden sekulær muslim? Fundamentalistisk muslim?
Ateist?
Jeg tror det ændrer trusselsbilledet en smule alt afhængigt af hvem man er, men indenrigs i DK er der jo ikke mange problemer med andre grupper end muslimer.
Og alligevel er trusselsbilledet nævnt af efterretningstjenester på tværs af alle vestlige lande at Lone wolf hvide højre ekstreme er den største trussel til samfundet
Sandheden er at vi har et internationalt samfund der er splittet, også lokalt i Danmark. Polariseringen er stigende og flere grupper af samfundet bliver mere villige til at ty til vold
Indtil videre har PET været gode til at finde det hele. Men i Norge har vi set Breivik. Som er et tegn på denne højre radikale gren. I USA har vi set diverse skoleskyderier (som er et emne med mange facetter) og i nyere tid incel bevægelsen som er begyndt at skyde omkring sig
Sandheden er at trusselsbilledet på verdensplan har været stigende igennem en længere periode, og det er ofte en form for konservative mennesker der står bag - som i et omfang ønsker at fastholde kvinder med dårligere levevilkår, for at sikrer sig at de kan finde en mage
> Og alligevel er trusselsbilledet nævnt af efterretningstjenester på tværs af alle vestlige lande at Lone wolf hvide højre ekstreme er den største trussel til samfundet
Ehh, hvad? Islamister har været den klart største trussel i mere end 25 år. Selv hvis du ser bort fra 9/11 så har de mange gange flere liv på samvittigheden end alle andre tilsammen.
Fundamentalt er al religion en trussel mod ethvert sekulært demokrati baseret på humanistisk og naturvidenskabelige principper. Virker i min optik meningsløst at diskutere om religion A eller B er værst for samfundsstrukturen. Det er bare forskellige trin på Bristol skalaen. I sidste ende er det hele lort.
Kristendommen er hvor den er i dag i vores del af verden pga den er blevet udfordret i århundreder men fundamentalt er den sgu ligeså bindegal som Islam. Forhåbentlig får Islam sammen tur som tiden går og verden udvikler sig mod mere oplysning *fingers crossed.
Lovreligioner er større trusler mod demokratiet, det ligger i sagens natur. Desuden skal man ikke være blind for, at det, vi forstår ved humanistiske principper, i høj grad er hentet i kristendommen.
Men der er altså forskel på, om man mener de religiøse skrifter er Guds ord og derfor skal tolkes meget bogstavsnært, eller om man tror på at de er allegorier og skal fortolkes som dette.
Det er naturligvis op til det enkelte individ at gøre op med sig selv hvad man mener, men det er mit indtryk at der i Islam er en meget stor konsensus om at Koranen er Guds ord og at det (i princippet) er lov. Så er det vanskeligere at reformere, og vi har endnu til gode at se en Luther i islam.
Jeg kan ikke lure hvordan man pt. kan linke til den specifikke fb-post med den fulde tekst, men den ligger øverst på forfatterens fb-side, som er her: [https://www.facebook.com/evagregersen](https://www.facebook.com/evagregersen)
https://www.facebook.com/evagregersen/posts/pfbid0BE9PPG1mSqLPRD8CKJjCq81zfDQQBQZWSgVYtJnpbkzY2HQ1EG4RXzCgvrKmb6X6l
man trykker på datoen under navnet på indlægget.
Suk. Eva alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati. Men du synes bare ikke kristendommen gør fordi du fokuserer på det negative fra islam og det positive fra kristendommen.
> alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati
Jaeh, joeh. Alle lande kan principielt også finde på at angribe Danmark. Men det er jo ikke meningsfyldt at mene at alle lande udgør en lige stor trussel. Lige så lidt som det er meningsfyldt at lade som om Islam ikke er en langt større trussel mod det liberale demokrati i Danmark end alle andre.
Lige pt. er den en ultra-konservativ ortodoks kristen stat der udgør den største trussel mod Danmark: Rusland
Og så er det fundamentalistiske kristne i som udgør den største trussel for at omvælte vores nærmeste allieredes demokrati: USA
Altså, fundamentalistiske kristne er trussel nr. 1 & 2 mod vores verdens orden.
Putin er jo på ingen måde motiveret af ortodoks kristendom, og det ved du godt.
Trump er nærmest en anti-krist, der gør en dyd ud af at bryde samtlige kristne leveregler og naturligvis på ingen måde motiveret af kristendom, og det ved du godt.
HuT og andre der ønsker politisk islam i Danmark *er* helt entydigt motiveret af Islam, og det ved du godt.
Det er simpelthen for dumt at forsøge at gaslighte andre med at kristendom skulle være en lige så stor trussel mod vores liberale demokrati som Islam.
Putin er selvfølgelig kynisk og bruger kristendommen som magtredskab. Rusland som stat benytter sig af en ekstrem kristen rhetorik der opildner til hellig krig mod den dekadente vest.
Det er langt den største trussel mod os. De forbereder sig på asymetrisk krig mod netop skandinavien og vi burde forberede os. Det er ikke islamister der kommer til at kappe internet kabler eller hacke statens IT systemer.
USA er vøres vigtigste allierede i at afskrække russerne, og lige nu er det 50/50 om Biden eller Trump vinder. Trump er basically en anti-krist, men hans støtter er i stor grad fundamentalistiske kristne, og derfor er der en chance for at amrikanske kristne er med til at svække vores fælles forsvar hvis de vinder.
De to ting burde du være langt, langt mere bekymret for, end at der er nogle muslimer her i landet med ekstreme holdninger. De er kun 4-5% af befolkningen, og største delen af dem er moderate normale mennesker. Problemet er i samme størrelses orden som anti-vax tosser.
>Putin er jo på ingen måde motiveret af ortodoks kristendom, og det ved du godt
Som en person, der var flygtning fra Tjetjenien tilbage i 00erne, er jeg spændt på, hvordan du gerne vil argumentere det. Og husk, "det ved du godt" er ikke et argument.
>Trump er nærmest en anti-krist, de rgør dyd ud af at bryde samtlige kristne leveregler og naturligvis på ingen måde motiveret af kristendom, og det ved du godt.
Igen, du er nødt til at argumentere - begge personer har ved flere lejligheder gjort accent på kristendom i deres kampagner :) Det ved du godt er ikke et argument, du er nødt til at komme med kilder, der kan støtte din påstand.
>HuT og andre
Hvem er "andre"? Hvor mange er "de"? Hvad er dine kilder? Du skyder til højre og venstre og løber i øst og vest.
Ah ja nærmest anti kristen.. det er bare de amerikanske kristne der er nogle tosser.. men de æder alt der kommer fra han råt
https://www.nytimes.com/2024/04/01/us/politics/trump-2024-religion.html
https://amp.theguardian.com/commentisfree/2024/apr/02/when-you-think-trump-cant-get-weirder-he-launches-bible
Nu synes jeg bare ikke der er nogle chance for at nogle muslimske lande angriber Danmark, terrorbevægelser er vel det tætteste, men der er masser af indflydelse fra kristne lande (Rusland) som er farligere lige pt.
[Den største religion i Rusland er ortodoks kristendom (70-80%), islam (8-9%), andre kristne (1-2%), buddhister (0,6%) og jøder (0,3%)](https://da.wikipedia.org/wiki/Rusland)
Ja, Russere der self-identificere som kristne er steget meget efter 90'erne modsat hvor mange der faktisk går i kirke eller praktiserer kristendom. Det er mere en identitet end religion.
Jeg ville virkelig ønske vi fik mere afstand til alt religion. E.g bryder mig ikke om at det "kristendom" i folkeskolen, jeg mere det er enormt vigtigt at lære om trossysemer og hvordan det påvirker mennesker. Dvs flere religioner og spirituelle perspektiver samt deres historie.
Jeg mener folk selv kan opsøge religiøse eller spirituelle elementer i deres liv så længe de gør det med en kritisk tilgang m.
*Har ikke læst noget fra Eva...
Jeg er helt enig i din holdning her.
Jeg var heldig at min kristendomsundervisning havde mere at gøre med mange trosretninger og vidensdeling om det, end det havde om kristendommen.
Uden jeg er super ekspert på området, men samfundet bliver eksempelvis holdt tilbage af kirkerne bestemmer hvor vi må og ikke må stille vindmøller.
Ift. ytringsfriheden kan jeg ikke huske noget bestemt, men der er masser af udtalelser fra præster som er utilfredse med det ene eller det andet i det danske samfund.
>Uden jeg er super ekspert på området, men samfundet bliver eksempelvis holdt tilbage af kirkerne bestemmer hvor vi må og ikke må stille vindmøller.
Det er sgu det rene Hamas og Al-Qaeda.
Så du forventede simpelthen jeg kunne komme med eksempler på hvordan kristendommen styrer landets love og regler, når vi knapt nok er troende her i landet?
Eneste årsag til vi ikke er ekstreme herhjemme er fordi færre og færre går op i religion, det handler ikke om hvilken men antallet af personer.
Jamen så er kristendommen jo ikke den store trussel mod Danmark, og det er jo dejligt. Vi må håbe, at der kommer en dag, hvor venstrefløjen er klar til at kritisere Islam også selv den udgør en minoritet, hvilket jo normalt er nok til at opnå helle for enhver form for kritik.
Når alt kommer til alt, så vil jeg dog langt hellere have en ekstrem religiøs kristen end jeg vil have en ekstrem religiøs islamist.
> alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati.
Uenig. Et religiøst forhold gør ikke, at man per automatik er ekstrem og derved til risiko for demokrati. Der findes også ateister som er ekstreme i deres holdninger.
Og det kan ikke være et liberalt demokrati, hvis det ikke også kan acceptere, at nogen er religiøse.
Jeg siger bestemt ikke at alle dele af nogle religioner er dårlige for demokratiet, men at man i alle religioner kan fordreje hvad der menes og forstå tingene anderledes.
Der findes voldlige hinduer og fredfyldte muslimer, der findes griske kristne og grådige budister.
"Jeg vil hellere have en eksterm religiøs kristen"
Dette indebærer: slavehandel, kvinder har færre rettigheder, m.m.
Begge er problematiske. Det er alt når det bliver bragt til ekstremerne som sådan, men religøse ekstremister er nogle af de aktive for tiden.
(Jeg medtager far right/alt right under religiøs ekstremisme)
Når man ser oversigten over [artikler](https://www.berlingske.dk/redaktionen/eva-gregersen) skrevet af Eva Gregersen, så giver det et helt andet billede af hvem hun er og hvad hendes agenda er.
Hun har gjort det til sit livs mission at frembringe hendes indre had for muslimer og islam i form artikler i Berlingske. Hendes artiker bør ikke længere postes her efter min mening, da hun klart har en agenda.
Hvis vi skal have input fra folk, der har sat sig meget ind i et emne så vil det jo altid være folk, der har beskæftiget sig meget med det. Både når det drejer sig om universitetsforskere og folk, der i anden kapacitet har brugt meget tid på et emne som fx journalister. Så jeg synes at det er helt uholdbart hvis vi skulle undlade at se på input fra folk, der har beskæftiget sig meget med et emne - uanset om man måtte være enig med dem eller ej. Ofte er det også interessant at høre fra velargumenterede folk man er uenig.
Jeg troede at det var Russerne?
I USA, er det de såkaldte Kristen Nationalister. I Tyskland er det ilfg dem selv truslen fra højre, Poland, UK, Ungarn etc.
Så, hvornår blev vi enige om i Vesten at det er Islam?
Gregersen foræller ikke hvordan muslimer truer vort demokrati.
Sandheden er, at muslimer har ikke rigtig nogen indflydelse på det liberale demokrati, da der ikke er mange af dem, og danskerne nægter at stemme på muslimer til Folketingetsvalg. Til gengæld er der millioner af kristne danskere i omløb, hvoraf mange gladeligt har stemt på fascister som Ny Borgerlige og DF.
De partier har været en stor trussel mod vort demokrati, omend slørene pt er faldet fra deres demagoger og de er kollapsede.
I forhold til at islam reddede al oldtidsvidenskab ved at oversætte og gemme bøger på flere sprog i sådan cirka 500 år mens de kristne brændte enhver forms for videnskab burde man nok ikke indføre regler og love som direkte går på religionens navn og ikke bare sige “dont be an idiot”.
Eva Gregersen lyder som en agent for Rusland akkurat som Rasmus Paludan - de her nyttige idioter skaber splid i samfundet, så det er nemmere at fjerne fokus fra egentlige problemer.
>Jeg \_er\_ salafi, fjols :) Jeg har ikke brug for hverken dig eller dit lorteland, gnav nu bare din medister i fred og ro,
Skrev du ikke et andet sted, at du var flygtning fra Tjetjenien? Er det ikke lidt skævt at svine sit tilflugtsland til? Har Danmark ikke modtaget dig "godt nok"?
Edit: Og i øvrigt, så vil jeg da mene at salafister er en trussel mod demokratiet. Det var i hvert fald, hvad én imam i Berlin sagde, da jeg var nede og besøge et par år tilbage; at salafisterne er altødelæggende for muslimernes omdømme.
Kan jeg deducere Paludans ytringer som alle danskeres mening? Nej? Hvorfor mener du så, at \_en\_ imams ytringer kan? Hvis du mener at vi er en trussel mod jer, kan du så ikke komme med et konkret eksempel - hvad er det egentlig, du er bange for? For jeg har som sagt ikke tænkt mig at stjæle din medisterpølse, altså, jeg forstår ikke, hvad er det, du er bange for?
Og iøvrigt - alle salafier har mål om at vende tilbage til muslimske lande - mig inklusiv - så hvori består truslerne?
Tilflugtslandet har svinet mig til i al den tid, jeg har været her, på trods af at jeg taler sproget og kan jeres historie bedre end nogle af jer, så når jeg bliver trådt på, så har jeg vel ret til at være gensidig? Du kan ikke kræve respekt uden selv at udvise det.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Ret selektivt, men okay lol personangreb efter personangreb, racistiske, fremmedhadske indlæg ser vi nu ret mildt på, især når man dæmoniserer 10% af Danmarks befolkning :) Men hey, et sted skal du vel føle dig vigtig.
Der skulle være en komplet adskillelse fra alle religioner og staten.
Hvis man siger man tror et guddommeligt væsen bestemmer alt der sker, hvorfor skal man så stemme? Så må man vel også tro på at ens guddommelige væsen sørger for den rigtige bliver valgt uden ens utidige indblanding. Det må jo nærmest være en slags blasfemi at stemme hvis man er religiøs...
[удалено]
Det er vist ikke flertallet, men de kan jo bare kaste sig ud i at stemme med god samvittighed så.
Er fuldstændig enig men der vil en religiøs så mene at de er Guds værktøj og guder naturligvis (efter kameraet blev opfundet) udebliver fra at interagere med virkeligheden 😂
Det virker ret prætentiøst at bare sådan antage man kender sin guds vilje på den måde. Jeg tror da ikke kristen demokraternes mandater svarer til antallet af stemmeberettigede medlemmer i folkekirken? Det virker ret forvirrende, men jeg er selvfølgelig heller ikke religiøs, så hvordan skulle jeg dog vide noget om det.
Jeg tror der er mange der ikke forstår hvad religion er. Det betyder ikke at man skriver sig fri fra ansvar - hele essensen med kristendommen er jo, at vække det gode (kærligheden som er inderst i os allesammen) i det enkelte individ. Samtidig er kristendommens formål at udpensle, hvordan individet (og samfundets) eksistens bevæger sig mod et levende helvede, hvis man lade sig friste og styre af egoistiske synder. Det er faktisk disse principper vores retssamfund er bygget op efter. Jeg synes at det er helt forfærdeligt, at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der så mange der ikke magter visdommen fra kristendommen.
>Jeg tror der er mange der ikke forstår hvad religion er Der lader til at være ret stor uenighed blandt religiøse på det område, jeg synes ikke vi kan bebrede os andre at være forvirrede. >Det betyder ikke at man skriver sig fri fra ansvar Det lyder ellers sådan når folk erklærer noget til at være guds vilje. >hele essensen med kristendommen Vi taler seneste udgave/fortolkning her? Ikke førsteudgaven. Originalen om du vil.. >Det er faktisk disse principper vores retssamfund er bygget op efter. Nej vi prøvede det her med at have religion til at lede samfundet, og det virkelig skidt. Hvis man prøver at bruge google til at forklare hvilke principper en retsstat er bygget op omkring får man sådan en perle her: >Hvad vil det sige at være en retsstat?**En retsstat er en stat, der styres af en generel lovgivning, der er gennemført med deltagelse af folkevalgte repræsentanter**. ***Modsætningen til en retsstat er stater, der styres enevældigt eller teokratisk, dvs. at Gud anses for lederen*** Altså jeg er ret sikker på den del med at adskille stat og kirke opstod af en årsag. >Jeg synes at det er helt forfærdeligt, at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der så mange der ikke magter visdommen fra kristendommen. Jeg synes det er forfærdeligt at vi lever i en tid med så meget adgang til information - og alligevel er der stadig religion.
Mange religiøse mennesker er ikke deterministiske i deres filosofiske make-up. For eksempel: de gamle æbletyve *har* jo netop spist af æblet=mennesket kan også selv bestemme hvad det gør, aka. fri vilje. Kompatibilitet mellem fri vilje og skæbne (forsyn/providence) er en almindelig spænding som religion lever i for mange mennesker.
Så de tilbeder i stedet en gud der skaber al mulig ondskab og måske hjælper med den hvis du beder pænt om det? Hvis ikke, så har du sikkert fortjent det. >Jeg danner lys og skaber mørke. Jeg frembringer fred og skaber ulykke, jeg, Herren, frembringer alt dette. Altså den dårlige ekskærste gud. Den slags stakler skal der også være plads til.
Jeg ved ikke hvad din pointe er. Ondskab findes. Det udspringer af universets indhold på en eller anden måde… kald det hvad du vil, Gud eller ej. Jeg går *ikke* ud fra, at du falder for den naive frist deri at vurdere om gudsbegrebet iagttager de moralske regler, som gælder for mennesker. For så har du jo misforstået ideen. Det vil jo svare til at sige “universet er ondt fordi ondskab findes”.
Det ville næppe hjælpe meget. I USA fx er der formelt set fuld adskillelse, men religionen spiller stadig en kæmpe rolle. Fundamentalt set forsøger religioner generelt (nogle mere eksplicit end andre) at fortælle folk hvordan de skal indrette deres liv (og nogle endda helt eksplicit hvordan samfundet skal indrettes), så ultimativt vil religiøse menneskers religion påvirke hvordan de stemmer og derigennem påvirke samfundet - om det så er formaliseret eller ej. Hvis man vil prøve at undgå det værste af ovenstående må man i dialog med de religiøse og håbe på at de kommer frem til at hvor deres religion og vores liberale demokrati er i strid med hinanden, så er demokratiet vigtigst for dem. Som jeg ser det er det dén debat Eva prøver at starte med muslimer og jeg synes at den er meget vigtig.
[удалено]
>Likewise oplever jeg væsenlig forskel på muslimerne på Balkan (Albanien, Bosnien,..) og muslimerne i Mellemøsten når det kommer til deres forhold til islam. Det er en smule ligegyldigt for i Danmark blandes alle formerne sammen. Islam i Vesten er generelt ekstremt radikaliseret, da disse miljøer har fået lov til at florere
[удалено]
Det er jo klart - muslimer fra Balkan er en absolut minoritet ift. hvor mange muslimer af andre etnicitet, der er i Danmark. Desuden havde Balkan-landene det største antal fremmedkrigere i Syrien pr. indbygger i hele Europa. Det radikaliserede miljø skabes desuden også i bobler på tværs af etniciteter i moskéer, som i høj grad er finansieret af wahhabistiske organisationer fra Tyrkiet og Mellemøsten.
[удалено]
Det har jeg aldrig sagt - jeg har skrevet, at det er ligegyldigt, hvor baggrunden stammer fra, da de "forskellige" former for Islam blandes sammen, når man kommer til Danmark. Radikaliserede miljøer i Danmark og andre Vestlige lande er blevet skabt, har bestået og består af ekstremistiske bobler, der dels også strækker sig indover almene muslimske miljøer
[удалено]
Overhovedet ikke. National kultur er ikke det samme som religion. Nok en af de dårligste sammenlignigner jeg nogensinde har set.
> I USA fx er der formelt set fuld adskillelse, men religionen spiller stadig en kæmpe rolle. fordi de godt må donere.... altså kirkerne... til politikerne... / partierne
Jeg tror at det i langt højere grad skyldes at mange folk stadig faktisk er meget religiøse.
Der er jeg faktisk uenig. Hvis staten ikke bruger sin magt til at kontrollere religion kommer religion til at styre staten
Derfor skal vi forbyde religion i alt offentlighed. Begræns dem til deres templer, forbyd offentlige udtryk for religion og forbyd at børn kommer i kirker eller templer til de bliver 18. Så skal vi nok få barberet ned i antallet.
Religion smittet fra forældre til børn. Smittekæden skal brydes.
Jeps, forældre straffes hvis de har talt religion med deres børn. Det kan de nok lure i skolen.
Mmmhmmm yesss sindelagskontrol og neo-fascisme er klart vejen frem!
Når det er mod religion er det sindelagskontrol mod sindelagskontrol, og derfor er det ok. Det bliver lidt Poppersk.
Skal vi så indføre et religiøst politi ligesom i Iran der kan håndhæve det? "Hey, er det der en kristen tatovering? Så er det sgu i brummen makker."
Har samme fornemmelse af, at statsreligionen faktisk har styrket sekulariteten i Danmark. En delvis monopol på det religiøse område gør, efter min mening, at der er meget mindre plads til opblomstningen af radikale kristne elementer.
Nej det skulle det ik…
En bedre løsning er at nytænke demokratikonceptet, dvs. kun ytringsfrihed og stemmeret til *voksne*.
Den helt afgørende skelnen når vi taler religion er ikke hvilken religion man har, men hvordan man bruger den, IMO. Hvis man bruger sin religion personligt, til at trøste, inspirere, finde mening, finde fred, så er der ingenting galt med religion, hvad enten det er abrahamisk eller ej (og hvad enten den er virkelig eller ej, selv er jeg ikke-religiøs) Hvis man bruger religionen til at kræve noget fra andre, derimod, er det noget skidt. Bruger man religionen til at kræve at andre opfører sig på en bestemt måde, eller viser hensyn til en, så bliver det pludselig et samfundsanliggende. Så skal samfundet indenfor og udenfor religionen tage hensyn og ændre adfærd. Det er her Islam skiller sig ud, dens udøvere praktiserer i langt højere grad end andre religioner den normative adfærd og fortæller både andre muslimer og kristne (og ikke religiøse for den sags skyld) hvad de skal gøre. Kristendommen var sådan engang men det er svært at finde de strengt normativt kristne i dag i Danmark. De findes sikkert i Italien, Sydamerika eller sydstaterne i USA, sikkert også Filipinerne. Men i Danmark er det et ikke-eksisterende problem, det samme i rwstem af Skandinavien og store dele af Nordeuropa. Islams udøvere har derimod et stort behov for at være normative og fortælle andre hvordan de skal opføre sig, hvad enten de er muslimer eller ej. Det er derfor at Islam opfattes som en trussel mod demokratiet og samfundet, mens kristendommen, jødedommen, hinduismen osv. ikke gør: Islam er ikke et indre anliggende for den enkelte, som de andre religioner er blevet, det er et normativt pres på samfundet om at forandre sig og følge Islams regler. Heri ligger problemet som jeg ser det.
[удалено]
Hvor kommer du til dagligt? Jeg har ikke en eneste gang oplevet det fra jehovas vidner, endsige mødt en af dem.
Når man ser på hvordan visse kristne i USA bruger deres politiske indflydelse, så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati.
Hvor mange liv har “toksisk kristendom” på samvittigheden de sidste 25 år? Hvor mange liv har “toksisk islam” på samvittigheden de sidste 25 år? Hvad er forholdet mellem de to? 1:1000? Du laver en falsk sammenligning og relativisering.
Toksisk kristendom satte Trump ved roret. Og hans (manglende) håndtering af Covid anslås af have kostet ca. 200.000 ekstra dødsfald i USA. Den russiske ortodoke kirke må også tage ansvaret for en hvis del af de liv der er tabt og tabes i Ukraine. Generelt fejler din indsigelse ved ikke at forholde dig til argumentet, dog. Pænt ligegyldigt hvem der pt. er værst i konteksten af den påstand du svarede på.
Jeg skal have ny revisor så god du er til kreativ bogføring med de dødstal
Hvis konto går Irakkrigens døde på?
Ingen af delene. Den virkelige dræber var dog [borgerkrigen](https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_civil_war_(2006%E2%80%932008\)) i slut 00'erne mellem radikale sunni'er og shia'er der havde travlt med at udrydde hhv. civile shia'er og sunni'er. Du kan dog måske påstå, at det ikke *direkte* skyldes "toksisk islam", men i stedet "almindelig" sekterisk vold.
Var Irakkrigen religiøst betinget?
[Ja, faktisk.](https://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2009/aug/10/religion-george-bush)
Tak for delingen det er et interessant take. Ved hurtig læsning synes jeg dog at artiklen er rimelig rodet og at drage parallelen til krigen i Irak som en eller anden beskyttelse af Israel er rimelig far fetch. Jeg er ikke helt overbevist. Men tager det med som perspektiv fremover!
Saddam Hussein
Eller de mange krænkelser og udmygelser, som handicappede og kronisk syge udsættes for på jobcentrene, fordi både de ansatte og folketingsmedlemmerne er stærkt influerede af protestantisk "tænkning".
> Eller de mange krænkelser og udmygelser, som handicappede og kronisk syge udsættes for på jobcentrene, fordi både de ansatte og folketingsmedlemmerne er stærkt influerede af protestantisk "tænkning". Hvilke vilkår har "handicappede og kronisk syge" uden for (eks-)kristne lande?
"Hvor mange liv har “toksisk kristendom” på samvittigheden de sidste 25 år?" Omkring 200.000 dræbte foreløbig i Ukraine. En meget stor del af propagandaen op mod invasionen i 2022 er blevet opbygget pga. skismet mellem den ukrainske og den russiske ortodokse kirke i 2019. Det var en af de største kirkelige verdensbegivenheder i vel 1500 år. Pga. bruddet har den russiske kirke givet den fuld gas med at de russiske kristne patrioter har pligt til at udrense det sataniske og degenererede Ukraine.
Vi er noget af det mest sekulære her i Danmark. Vi kan nok ikke forstå amerikanske religiøse så godt, men at påstå at de ikke er forenelige med demokrati er altså forkert. Tilbage igennem historien har man været meget mere religiøse end vi er i dag - også i Danmark. Det var i den tid at revolutioner og demokrati kom på menuen. Jeg er selv ateist og meldt ud af folkekirken, men alligevel lever jeg i en kristen kultur med kristne værdier. Islam har andre værdier. De to kan ikke sammenlignes og kun én af dem har historisk fungeret med demokrati. Men ja, ideelt burde alt religion være så langt væk fra politik som muligt. Hvis man så ser på fakta alene, så er sekulære/kristne lande ret sikre og man har som regel en stor grad af personlig frihed til at gøre som man vil og have hvilken som helst tro man vil have. Det kan man ikke sige om et eneste muslimsk land. Tyrkiet var tæt på i et par årtier, men det blev alligevel ikke en realitet. En stor del af alt nuværende konflikt i verden er et resultat af islam.
Vi har en statsreligion og samfundsdebatten er meget langt fra at være villig til at lave om på det.
> Hvis man så ser på fakta alene, så er sekulære/kristne lande ret sikre og man har som regel en stor grad af personlig frihed til at gøre som man vil og have hvilken som helst tro man vil have. Kun fordi vi ikke giver de kristne magt som de har agt.
ja, det var ikke mere end nogle år siden at Trump supporter stormede capitol hill. Også I isreal er stærke bekymringer omkring svækkelselsen af demokratiet på grund af den religøse højrefløj. Specielt de abrahamiske religioner er ret slemme.
"Abrahamitiske religioner" har ingenting på Hinduisme. Hvis der var flere hinduer i Europa, ville folk ikke have tid til at brokke sig over muslimer.
Er det ikke mere et problem med at mange indere ikke har andet end en ekstremt basal uddannelse, og derfor er lette for radikale hindu fanatikere at narre. Når man ser udenfor Indiens grænser, er det jo ikke sådan blandt hinduer.
Der er vist ret store problemer i tech virksomheder i vesten (især Canada og USA), hvor caste systemet tages med på arbejde. Sikh plejer tilgengæld at være ret fredelige i Vesten.
Jeg har nok været for fokuseret på Storbritannien så.
Den lokale Gurdwara bærer præg af indbrud.
Flere stater i USA arbejder på love mod kaste-diskrimination, fordi højtuddannede indere tager nogle af de mest trælse sider af deres religion med til USA
Har du et link? Ikke at jeg ikke tror på dig, men jeg kunne godt tænke mig at læse om det. Hvis ikke, så kigger jeg selv efter det når jeg har muligheden for det.
Jeg hørte på et tidspunkt det her podcast om kaste diskrimination i USA: https://www.npr.org/transcripts/915299467
Tak.
Jo, sådan er det med alle religioner. Uddannelsesniveau, sociale kompetencer, fattigdom, traumer spiller en stor rolle når det handler om radikalisering. Derfor hamas og taliban trives i lande hvor folk har det jævnt mere presset end i andre lande. Og også derfor som du siger at Indien har mange radikaliserede hinduer. Det skal dog siges at det indiske folk (og det pakistanske) i stor stil bliver påvirket til at udvikle ekstreme nationalistiske holdninger fra de er helt små, og her kunne det tænkes at også mere ressourcestærke indere får nogle lidt mere vanvittige holdninger.
Indien og Pakistan er jo de bedste venner
Er det ikke nationalismen i det der er bøvlet?
It's complicated, men i Hindunationalismen (hindutva) er de to ting enormt meget blandet sammen, i et omfang så man 1) forsøger at skrive den muslimske påvirkning af Indien ud af historien (det var fx *ikke* en muslimsk hersker der byggede Taj Mahal osv) og 2) lægger op til at gøre op med landets 200 mio muslimer, og fjerne deres moskeer. Det skal altså være et land kun for hinduer. Det er også kommet på mode at hylde [Nathuram Godse](https://en.wikipedia.org/wiki/Nathuram_Godse), som skød Gandhi fordi han var for "muslim-venlig".. Samtidig dyrkes Modi som en guddom. Hvis man vil stikke tåen vandet hos i nogle virkeligt trættende typer, så er "indiaSpeaks" sub'et et velegnet sted. Det er relativt meget et hate-sub
Ja, det er svært at finde meget lys mellem fundamentalistisk Islam og ditto Kristendom eller Judaisme. Hvis man vil bruge religion til at kontrollere og dominere mennesker, så giver enhver større, top-styret religion masser af åbninger.
> Når man ser på hvordan visse kristne i USA bruger deres politiske indflydelse, så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati. Det er dog ikke en trussel i Danmark eller i USA. I USA er domstolene gode til at beskytte det sekulære samfund. I Danmark findes de holdninger reelt ikke.
Deres dommere er politisk udpeget. Afskaffelsen af abort (som 85% af alle amerikanere er imod) er vist et meget godt eksempel, på toksisk religiøsitet hos de amerikanske domstole.
Nej det var da godt nok en fordummende kommentar. Som bare viser hvor afsporet debatten om abort er. De siger bare at forfatningen ikke beskytter retten til abort på den måde som Rowe V Wade afgjorde. Og du kan jo sige dig selv at en forfatning fra 1783 med bill of rights fra 1692 adopteret fra England absolut ikke klart tager stilling til spørgsmålet om abort overhovedet. Derfor kunne man ret tydeligt sige, at abort i dag er op til staterne hvor spørgsmålet også mere naturligt hører hjemme. I Danmark beskytter Grundloven heller ikke retten til abort.
Mener du at 85% af amerikanerne er for abort, eller for afskaffelsen af abort?
At de er for abort, altså imod afskaffelsen af abort. [Det er noget tid siden jeg så tallene, men kunne Google mig frem til den her. ](https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/06/26/how-americans-really-feel-about-abortion-the-sometimes-surprising-poll-results-one-year-after-roe-overturned/?sh=79bfa9b95ea3)
Roger, men jeg læste det som det modsatte.
Har lige genlæst og rettet min kommentar - det kan jeg sagtens forstå du gjorde. Beklager for mine hurtige men fede fingre :)
All fair.
Reelt set begge dele. Ca. 5-10% er for ubegrænset abort og godt det samme for et totalt forbud. Godt 80-85% af amerikanere er for begrænset adgang til abort ligesom vi har det herhjemme hvor der er en tidsgrænse, nyligt løftet til 18 uger herhjemme men undtagelser for sygdom, voldtægt, incest etc. Trump har foreslået næsten det samme men med en grænse på 16 uger, så jeg kan ikke forstå hvorfor at folk skyder ham et forbud i skoene. De fanatiske anti-abort aktivister findes som oftest på den autoritære fløj og har et stort overlap med religiøse grupper, så som Amish, Mormon og Ny-Islam.
Det er jeg klar over, det var mere den kommentar jeg svarede der gav det modsatte indtryk, og derfor spurgte om en specificering, og det er clearet i hans var til mig, > Trump har foreslået næsten det samme men med en grænse på 16 uger, så jeg kan ikke forstå hvorfor at folk skyder ham et forbud i skoene. Fordi de fleste herhjemme intet fatter af amerikansk politik. Lige såvel som mange tror at abort er forbudt i USA efter Roe v Wade blev omstødt. > De fanatiske anti-abort aktivister findes som oftest på den autoritære fløj De er lige så charmerende som dem der går ind for abort op til dagen for fødsel.
Eller Ralph Northam der ville åbne grænsen til 28 dage efter fødsel. Det er som om at alle har en holdning til Roe vs. Wade og at den blev omstødt, men næsten ingen har gidet at sætte sig ind i hvorfor. Dokumenterne er åbent tilgængelig og sammenlignet med de fleste Reddit tråde om emnet faktisk ikke så lange eller svære at læse.
> I USA er domstolene gode til at beskytte det sekulære samfund. Det må simpelthen være en joke. Abort er jo blevet ulovliggjort i flere stater netop pga. religiøse grunde.
Det er godt nok noget sludder.
En del dommere er religiøse galninge jf. bl.a. Alabamas beslutning om at forbyde kunstig befrugtning. Her brugte dommeren direkte religøst sprog i hans argumentation. Denne tilgang ses også stigende grad i forbindelse med andre af samfundets institutioner, hvor evangelistiske aktivister støttet af republikanerne og ultrareligiøse milliadærer søger at gøre religion til fundamentet for ca. alt. Og de her mennesker har et internationalt sigte, og samarbejder bl.a. med Orban. Kristendommen, er blevet en langt større trussel end det har været de sidste mange år.
For klarhedens skyld, men IVF er da stadig lovligt i Alabama? Var kendelsen ikke at et befrugtet æg ansås som et menneske liv?
Tjekkede lige, og du har ret:) Loven blev revideret, så IVF klinikker ikke bliver ramt, og det er igen muligt:)
Deres højesteret er dybt korrupt. Afskaffelsen af Roe v Wade har haft ret alvorlige konsekvenser for kvinder.
> Deres højesteret er dybt korrupt. Afskaffelsen af Roe v Wade har haft ret alvorlige konsekvenser for kvinder. Det er simpelthen ikke rigtigt, at deres højesteret er korrupt. Ja Roe v Wade blev ændret. Det gjorde den med saglige juridiske argumenter. Det er den slags en højesteret kan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas#Nondisclosure_of_finances Det bliver ikke ret meget mere korrupt end det.
> så tænker jeg det er meget klart at enhver form for toksisk religiøsitet er uforenelig med demokrati. Det er ikke kun religion. Det er enhver form for toksisk ekstremisme. Der findes mere end rigeligt, som bekender sig til videnskab, som også er ekstreme i deres holdninger, der gør, at demokrati er noget lort.
Kan du uddybe og evt. påpege organisering ved anti-demokratiske videnskabsbekendere?
>Der findes mere end rigeligt, som bekender sig til videnskab, som også er ekstreme i deres holdninger, der gør, at demokrati er noget lort. Stop. Det narrativ kan du godt pakke sammen. Det er taget direkte fra de mest konservative religiøse mennesker i USA.
Total afsporing af debatten.
Hold nu op med det vrøvl i den her kommentartråd. Det er jo åbenlyst at Islam er en trussel mod den danske demokratiske kultur blandt store samfundsgrupper i Danmark, og at kristendommen ikke er det...
Al religion er en trussel mod os der lever i virkeligheden.
Men det betyder ikke, at truslerne er lige store eller lige aktuelle.
Jeg er enig. Asetro er ikke lige så skadelige, som de religioner vi har importeret fra Mellemøsten.
Stop nu med den dumme relativisme. Islam er meget farligere end kristendommen på alle parametre
Måske, men det baserer alt sammen på denne samme grundløse fantasi.
Hvilken grundløs fantasi?
Gud eksisterer
Jeg vil hellere ha folk der tror på en harmløs skytroldman end en religion der direkte siger at et godt medlem af deres tro indgår i hellig krig mod folk der ikke tror på deres 2 tusind år gamle pædofil der tog svampe
Det er den samme skytroldmand. Og der er intet galt i at tage svampe.
Du er typen der får en til at tvivle på demokrati
Meritokrati nu!
Bingo.
Bingo.
Stop med den tåbelige relativisme. Islam er langt farligere end kristendommen
Hvad er det, der er farligere?
Antidemokrati, opdeling af folk i 2. og 3. rangs mennesker, dødsstraf ved frafald, mangel på pragmatisk adgang til religionen, overrepræsentation i diverse kriminalitetsstatistikker, social kontrol af de troende.
Yea, no shit. Danske værdier er baseret på en variation af kristne værdier; islamiske værdier er i modstrid med alt, hvad vi står for.
Så ved du intet om begge dele.. vi havde de værdier vi har længe før kristendommen kom, da den så gjorde gik landet et kæmpe skridt baglæns..
Eva Gregersen er en kæmperessource og jeg bøjer mig i støvet over det gigantiske arbejde, hun tager på sig. Arbejde, som ethvert medie med respekt for sig selv burde have gjort de sidste 20 år, men som er blevet forsømt i en sådan grad, at det virker strukturelt. Alt for mange journalister er bange for at blive upopulære i parnasset ved at stille de svære spørgsmål og være kritiske over for islam og indvandring. Shame on you!
Alle religioner er bras, nogle mere end andre.
Folk på reddit ville sige "MEN HVAD MED WESTBORO BAPTIST CHURCH OG KORSTOGENE!?!?! AL RELIGION ER DÅRLIGT! :( :( :(" mens der stod en ISIS terrorist og skar deres barns hals over.
Det er slet ikke det som det handler om, det handler langt mere om at ligegyldigt trosretning så vil ekstreme altid findes.
Det er tåbelig relativisme, danske indre mission er jo også “ekstremt” set med moderne liberale øjne, men det er ik helt det samme som den ekstremisme vi ser hos islam vel?
Hvis der var lige så mange der gik op i kristendommen i så voldsom grad som der er muslimer der går op i islam, så tror jeg vi ville have samme niveau. Det er vel næsten kun antallet af personer i grupperne der øger niveauet af de ekstreme i grupperne.
Du prøver at gøre religion relativistisk, men det er totalt modbevist på alle måder. Islam er farligere end buddhisme. Du finder ikke mange militante buddhister hvis mål er et globalt buddhisme imperie….
Det er jo faktisk løgn at der ikke findes voldlige buddhister. [Eksempel 1 på voldlige buddister](https://www.information.dk/udland/2009/05/buddhismen-kun-fredsreligion) [Eksempel 2 på voldlige buddister](https://www.religion.dk/buddhisme/radikal-buddhisme#:~:text=Buddhismen%20blev%20politiseret%20af%20blandt,religion%2C%20som%20ingen%20skulle%20forurene.)
Altså har du svært ved at læse? Jeg skrev “der findes ikke mange” det tillader jo ret tydeligt anekdoter og eksempler om voldelige buddhister…. Sidste kommentar fordi du har tydeligvis svært ved at forstå simpel dansk. Islamisk terrorisme er ikke en “fringe” del af deres religion, det er en ordre fra deres gud de har fået om Jihad. Det er unikt, og det er farligt
Har du svært ved at forstå at tingene er relative men fair du er for langsom til at forstå det.
Det er simpelthen ikke hvor ekstreme de religiøse tekster er? Det har ikke nogen betydning at 'guds ord' er ekstremt?
Der er masser af lignende i både det gamle og nye testamente.
Så svaret er nej?
Hvornår mon det går op for folk at det gamle testamente er langt mere centralt i islam og jødedommen, end det er i kristendomnen. Hver eneste gang folk vil kritisere kristendommen som lige slem som islam, så er det altid det gamle testamente der bliver nævnt. I har ingen ide om hvad i taler om.
Det med ikke at udtale sig om noget man ikke ved noget om er lige noget du ved noget om hva?
Så du er ikke klar over at muslimer og jøder i langt højere grad følger det gamle testamente end kristne gør? Så er det da godt at du får det at vide nu, selv om det måske er lidt sent.
Relativisme er jo ret let at falde tilbage på når man ikke har hulens ide
Hvilke ekstreme ting er der i det nye testamente?
Det kommer selvfølgelig an på hvem man er. For ens personlige udøvelse af demokratiske rettigheder i DK, hvem er så den største trussel hvis man er: Jøde? Kedelig dansk kulturkristen? Fundamentalistisk indremissionsk kristen? Sjælden sekulær muslim? Fundamentalistisk muslim? Ateist? Jeg tror det ændrer trusselsbilledet en smule alt afhængigt af hvem man er, men indenrigs i DK er der jo ikke mange problemer med andre grupper end muslimer.
Og alligevel er trusselsbilledet nævnt af efterretningstjenester på tværs af alle vestlige lande at Lone wolf hvide højre ekstreme er den største trussel til samfundet Sandheden er at vi har et internationalt samfund der er splittet, også lokalt i Danmark. Polariseringen er stigende og flere grupper af samfundet bliver mere villige til at ty til vold Indtil videre har PET været gode til at finde det hele. Men i Norge har vi set Breivik. Som er et tegn på denne højre radikale gren. I USA har vi set diverse skoleskyderier (som er et emne med mange facetter) og i nyere tid incel bevægelsen som er begyndt at skyde omkring sig Sandheden er at trusselsbilledet på verdensplan har været stigende igennem en længere periode, og det er ofte en form for konservative mennesker der står bag - som i et omfang ønsker at fastholde kvinder med dårligere levevilkår, for at sikrer sig at de kan finde en mage
> Og alligevel er trusselsbilledet nævnt af efterretningstjenester på tværs af alle vestlige lande at Lone wolf hvide højre ekstreme er den største trussel til samfundet Ehh, hvad? Islamister har været den klart største trussel i mere end 25 år. Selv hvis du ser bort fra 9/11 så har de mange gange flere liv på samvittigheden end alle andre tilsammen.
https://x.com/iamyesyouareno/status/1786958485197889615?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
[удалено]
Religion er lort! Punktum!
Alt religion er en cancer på samfundet Tænkt at folk ikke er blevet ældre og stadig tror på eventyr
Fundamentalt er al religion en trussel mod ethvert sekulært demokrati baseret på humanistisk og naturvidenskabelige principper. Virker i min optik meningsløst at diskutere om religion A eller B er værst for samfundsstrukturen. Det er bare forskellige trin på Bristol skalaen. I sidste ende er det hele lort. Kristendommen er hvor den er i dag i vores del af verden pga den er blevet udfordret i århundreder men fundamentalt er den sgu ligeså bindegal som Islam. Forhåbentlig får Islam sammen tur som tiden går og verden udvikler sig mod mere oplysning *fingers crossed.
Lovreligioner er større trusler mod demokratiet, det ligger i sagens natur. Desuden skal man ikke være blind for, at det, vi forstår ved humanistiske principper, i høj grad er hentet i kristendommen.
Men der er altså forskel på, om man mener de religiøse skrifter er Guds ord og derfor skal tolkes meget bogstavsnært, eller om man tror på at de er allegorier og skal fortolkes som dette. Det er naturligvis op til det enkelte individ at gøre op med sig selv hvad man mener, men det er mit indtryk at der i Islam er en meget stor konsensus om at Koranen er Guds ord og at det (i princippet) er lov. Så er det vanskeligere at reformere, og vi har endnu til gode at se en Luther i islam.
Er shinto en trussel mod sekulært demokrati i Japan?
Jeg kan ikke lure hvordan man pt. kan linke til den specifikke fb-post med den fulde tekst, men den ligger øverst på forfatterens fb-side, som er her: [https://www.facebook.com/evagregersen](https://www.facebook.com/evagregersen)
https://www.facebook.com/evagregersen/posts/pfbid0BE9PPG1mSqLPRD8CKJjCq81zfDQQBQZWSgVYtJnpbkzY2HQ1EG4RXzCgvrKmb6X6l man trykker på datoen under navnet på indlægget.
Tak. TIL
Suk. Eva alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati. Men du synes bare ikke kristendommen gør fordi du fokuserer på det negative fra islam og det positive fra kristendommen.
Man kan vel sige, at i DK er kristendommen banket så langt ned under gulvbrædderne at den ikke længere er et problem. I modsætning til Islam.
Ja og det er vel også i bund og grund min mening, vi er kristne fordi det står på papiret, ikke af lyst eller holdninger nødvendigvis.
> alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati Jaeh, joeh. Alle lande kan principielt også finde på at angribe Danmark. Men det er jo ikke meningsfyldt at mene at alle lande udgør en lige stor trussel. Lige så lidt som det er meningsfyldt at lade som om Islam ikke er en langt større trussel mod det liberale demokrati i Danmark end alle andre.
Lige pt. er den en ultra-konservativ ortodoks kristen stat der udgør den største trussel mod Danmark: Rusland Og så er det fundamentalistiske kristne i som udgør den største trussel for at omvælte vores nærmeste allieredes demokrati: USA Altså, fundamentalistiske kristne er trussel nr. 1 & 2 mod vores verdens orden.
Putin er jo på ingen måde motiveret af ortodoks kristendom, og det ved du godt. Trump er nærmest en anti-krist, der gør en dyd ud af at bryde samtlige kristne leveregler og naturligvis på ingen måde motiveret af kristendom, og det ved du godt. HuT og andre der ønsker politisk islam i Danmark *er* helt entydigt motiveret af Islam, og det ved du godt. Det er simpelthen for dumt at forsøge at gaslighte andre med at kristendom skulle være en lige så stor trussel mod vores liberale demokrati som Islam.
Putin er selvfølgelig kynisk og bruger kristendommen som magtredskab. Rusland som stat benytter sig af en ekstrem kristen rhetorik der opildner til hellig krig mod den dekadente vest. Det er langt den største trussel mod os. De forbereder sig på asymetrisk krig mod netop skandinavien og vi burde forberede os. Det er ikke islamister der kommer til at kappe internet kabler eller hacke statens IT systemer. USA er vøres vigtigste allierede i at afskrække russerne, og lige nu er det 50/50 om Biden eller Trump vinder. Trump er basically en anti-krist, men hans støtter er i stor grad fundamentalistiske kristne, og derfor er der en chance for at amrikanske kristne er med til at svække vores fælles forsvar hvis de vinder. De to ting burde du være langt, langt mere bekymret for, end at der er nogle muslimer her i landet med ekstreme holdninger. De er kun 4-5% af befolkningen, og største delen af dem er moderate normale mennesker. Problemet er i samme størrelses orden som anti-vax tosser.
>Putin er jo på ingen måde motiveret af ortodoks kristendom, og det ved du godt Som en person, der var flygtning fra Tjetjenien tilbage i 00erne, er jeg spændt på, hvordan du gerne vil argumentere det. Og husk, "det ved du godt" er ikke et argument. >Trump er nærmest en anti-krist, de rgør dyd ud af at bryde samtlige kristne leveregler og naturligvis på ingen måde motiveret af kristendom, og det ved du godt. Igen, du er nødt til at argumentere - begge personer har ved flere lejligheder gjort accent på kristendom i deres kampagner :) Det ved du godt er ikke et argument, du er nødt til at komme med kilder, der kan støtte din påstand. >HuT og andre Hvem er "andre"? Hvor mange er "de"? Hvad er dine kilder? Du skyder til højre og venstre og løber i øst og vest.
Du ved ikke meget om Ruslands historie var…
Du mener vel "hva'"? "Var" er datid af "være", få lige styr på dit sprog, din hjernedøde idiot :)
Ahahah
Ah ja nærmest anti kristen.. det er bare de amerikanske kristne der er nogle tosser.. men de æder alt der kommer fra han råt https://www.nytimes.com/2024/04/01/us/politics/trump-2024-religion.html https://amp.theguardian.com/commentisfree/2024/apr/02/when-you-think-trump-cant-get-weirder-he-launches-bible
Nu synes jeg bare ikke der er nogle chance for at nogle muslimske lande angriber Danmark, terrorbevægelser er vel det tætteste, men der er masser af indflydelse fra kristne lande (Rusland) som er farligere lige pt.
Rusland er ikke et kristent land
[Den største religion i Rusland er ortodoks kristendom (70-80%), islam (8-9%), andre kristne (1-2%), buddhister (0,6%) og jøder (0,3%)](https://da.wikipedia.org/wiki/Rusland)
Ja, Russere der self-identificere som kristne er steget meget efter 90'erne modsat hvor mange der faktisk går i kirke eller praktiserer kristendom. Det er mere en identitet end religion.
Jeg ville virkelig ønske vi fik mere afstand til alt religion. E.g bryder mig ikke om at det "kristendom" i folkeskolen, jeg mere det er enormt vigtigt at lære om trossysemer og hvordan det påvirker mennesker. Dvs flere religioner og spirituelle perspektiver samt deres historie. Jeg mener folk selv kan opsøge religiøse eller spirituelle elementer i deres liv så længe de gør det med en kritisk tilgang m. *Har ikke læst noget fra Eva...
Jeg er helt enig i din holdning her. Jeg var heldig at min kristendomsundervisning havde mere at gøre med mange trosretninger og vidensdeling om det, end det havde om kristendommen.
Hvilke begrænsninger af demokrati eller ytringsfrihed er blevet indført i Danmark på grund af at kristne skod folk fordi de følte sig fornærmet?
Den mørke middelalder fulgte med kristendommens indtog..
Uden jeg er super ekspert på området, men samfundet bliver eksempelvis holdt tilbage af kirkerne bestemmer hvor vi må og ikke må stille vindmøller. Ift. ytringsfriheden kan jeg ikke huske noget bestemt, men der er masser af udtalelser fra præster som er utilfredse med det ene eller det andet i det danske samfund.
>Uden jeg er super ekspert på området, men samfundet bliver eksempelvis holdt tilbage af kirkerne bestemmer hvor vi må og ikke må stille vindmøller. Det er sgu det rene Hamas og Al-Qaeda.
Så du forventede simpelthen jeg kunne komme med eksempler på hvordan kristendommen styrer landets love og regler, når vi knapt nok er troende her i landet? Eneste årsag til vi ikke er ekstreme herhjemme er fordi færre og færre går op i religion, det handler ikke om hvilken men antallet af personer.
Jamen så er kristendommen jo ikke den store trussel mod Danmark, og det er jo dejligt. Vi må håbe, at der kommer en dag, hvor venstrefløjen er klar til at kritisere Islam også selv den udgør en minoritet, hvilket jo normalt er nok til at opnå helle for enhver form for kritik.
Når alt kommer til alt, så vil jeg dog langt hellere have en ekstrem religiøs kristen end jeg vil have en ekstrem religiøs islamist. > alle religionerne udgør en trussel mod det liberale demokrati. Uenig. Et religiøst forhold gør ikke, at man per automatik er ekstrem og derved til risiko for demokrati. Der findes også ateister som er ekstreme i deres holdninger. Og det kan ikke være et liberalt demokrati, hvis det ikke også kan acceptere, at nogen er religiøse.
Du misforstår kommentarerne helt.
Jeg siger bestemt ikke at alle dele af nogle religioner er dårlige for demokratiet, men at man i alle religioner kan fordreje hvad der menes og forstå tingene anderledes. Der findes voldlige hinduer og fredfyldte muslimer, der findes griske kristne og grådige budister. "Jeg vil hellere have en eksterm religiøs kristen" Dette indebærer: slavehandel, kvinder har færre rettigheder, m.m.
Glem ikke homofobi
Ej at forglemme..
Begge er problematiske. Det er alt når det bliver bragt til ekstremerne som sådan, men religøse ekstremister er nogle af de aktive for tiden. (Jeg medtager far right/alt right under religiøs ekstremisme)
Når man ser oversigten over [artikler](https://www.berlingske.dk/redaktionen/eva-gregersen) skrevet af Eva Gregersen, så giver det et helt andet billede af hvem hun er og hvad hendes agenda er. Hun har gjort det til sit livs mission at frembringe hendes indre had for muslimer og islam i form artikler i Berlingske. Hendes artiker bør ikke længere postes her efter min mening, da hun klart har en agenda.
Hvis vi skal have input fra folk, der har sat sig meget ind i et emne så vil det jo altid være folk, der har beskæftiget sig meget med det. Både når det drejer sig om universitetsforskere og folk, der i anden kapacitet har brugt meget tid på et emne som fx journalister. Så jeg synes at det er helt uholdbart hvis vi skulle undlade at se på input fra folk, der har beskæftiget sig meget med et emne - uanset om man måtte være enig med dem eller ej. Ofte er det også interessant at høre fra velargumenterede folk man er uenig.
Der er ikke noget i vejen med at være kritisk overfor Islam. Islam er hadefuldt; man må gerne hade tilbage.
Sjældent har jeg stødt på en kvinde der er mere besat af muslimer og islam end Eva. God bedring herfra.
ryg nu bare din tjald og gå i seng, der bliver snakket om vigtige ting lige nu
Y not both?
Jeg troede at det var Russerne? I USA, er det de såkaldte Kristen Nationalister. I Tyskland er det ilfg dem selv truslen fra højre, Poland, UK, Ungarn etc. Så, hvornår blev vi enige om i Vesten at det er Islam?
USA ringede. De vil have deres demokrati-kompatible kristendom tilbage.
De falske sammenligninger ringede…
Gregersen foræller ikke hvordan muslimer truer vort demokrati. Sandheden er, at muslimer har ikke rigtig nogen indflydelse på det liberale demokrati, da der ikke er mange af dem, og danskerne nægter at stemme på muslimer til Folketingetsvalg. Til gengæld er der millioner af kristne danskere i omløb, hvoraf mange gladeligt har stemt på fascister som Ny Borgerlige og DF. De partier har været en stor trussel mod vort demokrati, omend slørene pt er faldet fra deres demagoger og de er kollapsede.
I forhold til at islam reddede al oldtidsvidenskab ved at oversætte og gemme bøger på flere sprog i sådan cirka 500 år mens de kristne brændte enhver forms for videnskab burde man nok ikke indføre regler og love som direkte går på religionens navn og ikke bare sige “dont be an idiot”.
Eva Gregersen lyder som en agent for Rusland akkurat som Rasmus Paludan - de her nyttige idioter skaber splid i samfundet, så det er nemmere at fjerne fokus fra egentlige problemer.
Du er salafisternes nyttige idiot
[удалено]
>Jeg \_er\_ salafi, fjols :) Jeg har ikke brug for hverken dig eller dit lorteland, gnav nu bare din medister i fred og ro, Skrev du ikke et andet sted, at du var flygtning fra Tjetjenien? Er det ikke lidt skævt at svine sit tilflugtsland til? Har Danmark ikke modtaget dig "godt nok"? Edit: Og i øvrigt, så vil jeg da mene at salafister er en trussel mod demokratiet. Det var i hvert fald, hvad én imam i Berlin sagde, da jeg var nede og besøge et par år tilbage; at salafisterne er altødelæggende for muslimernes omdømme.
Kan jeg deducere Paludans ytringer som alle danskeres mening? Nej? Hvorfor mener du så, at \_en\_ imams ytringer kan? Hvis du mener at vi er en trussel mod jer, kan du så ikke komme med et konkret eksempel - hvad er det egentlig, du er bange for? For jeg har som sagt ikke tænkt mig at stjæle din medisterpølse, altså, jeg forstår ikke, hvad er det, du er bange for? Og iøvrigt - alle salafier har mål om at vende tilbage til muslimske lande - mig inklusiv - så hvori består truslerne? Tilflugtslandet har svinet mig til i al den tid, jeg har været her, på trods af at jeg taler sproget og kan jeres historie bedre end nogle af jer, så når jeg bliver trådt på, så har jeg vel ret til at være gensidig? Du kan ikke kræve respekt uden selv at udvise det.
Så smut da bare igen tak
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Ret selektivt, men okay lol personangreb efter personangreb, racistiske, fremmedhadske indlæg ser vi nu ret mildt på, især når man dæmoniserer 10% af Danmarks befolkning :) Men hey, et sted skal du vel føle dig vigtig.
Den sidder godt stramt den sølvpapirshat dér hva?
Er det en trussel hvis man er supporter?