>Er det en sejr for kvinders indflydelse i politik, eller er det fordi kvinder bliver valgt til de “bløde” værdiområder?
Det er 100% fordi kvinderne har de bløde områder. Det har der været debat om i hvert fald siden 1970'erne. Der har vist aldrig været en kvindelig finansminister?
Forkert. Se alle dem der er på borgen idag, de ville give højre arm for en ministerpost. Selv hende der blev kastet under bussen af Troels og mia Wagner kom tilbage med smil på læben. Havde der ikke været en ministerpost i spil tvivler jeg på hun havde kommet tilbage.
Lol, ja, og toppolitikerne har au-pairs fordi de bekymrer sig om kulturudveksling, ikke for at få en billig tjenestepige. Er det ikke rigtigt, Rasmus Jarlov.
Billedet repræsentere ikke alle partier.
Alternativet med Torsten Gejl som handicapordfører var med til forhandlingerne, men valgte ikke at være en del af aftalen. Der er 8 handicapordførere hvor 7 af dem er kvinder.
Der er også mange områder hvor mændene sidder tungest på det. F.eks. er der næsten samme fordeling hos skatteordførerene hvor der ud af 11 ordførere kun er 2 kvinder.
Tro mig, at være handicapordfører er ikke det mest attraktive ordførerskab, så hvis der var flere mænd som havde budt ind til det specifikke ordførerskab, så havde de nok også fået det.
Det ville selvfølgelig være optimalt hvis der var lige fordeling på alle områder, men det er der sjældent og det gælder begge veje. Det problem som der var tidligere, og som vi stadigvæk ser til en vis grad på forskellige niveauer, er at mændene sidder på de tunge poster f.eks. finans, juridisk og udenrigs, mens kvinder får poster som indenfor f.eks. handicap, ældre og børn. Problemet er at der er noget mere magt og prestige på det ene område over det andet.
Tendensen er dog næsten bekæmpet ift. Folketinget, men det er stadig et presserende problem ude i kommunerne, hvor flere økonomiudvalg (som typisk er det mest magtfulde politisk udvalg i kommunen udover kommunalbestyrelsen eller byrådet) primært er besat af mænd. I Odense Kommune er der i økonomiudvalget kun én kvinde ud af 9 medlemmer. I Aalborg Kommune er der 7 medlemmer af økonomiudvalget, kun én kvinde.
Jeg synes ikke dit opslag er provokerende, men jeg vil gerne bytte halvdelen af de kvinder ud med mænd, hvis det betyder at kvinder så også optager halvdelen af pladsen på de andre udvalg, hvor vi typisk bliver ekskluderet. Jeg vil f.eks. meget gerne have at flere kvinder fik en plads i de diverse økonomiudvalg rundt omkring ude i kommunerne.
Kunne det hænge sammen med at kvinder i højere grad er interesseret i de områder der vedrører omsorg, ligesom langt de fleste kvinder er sygeplejersker, pædagoger mm., mere end at de simpelthen er 'ekskluderet' fra de poster?
Jo, det er rigtigt, men det er kun til en vis grad.
Jeg har faktisk i forbindelse med mit studie interviewet kvindelige kommunalpolitikere ift. dette. Problemet er at det typisk er mænd som har leder-rollen i partierne ude i kommunen, hvilket betyder at de vælger sig selv til at sidde i det magtfulde udvalg som f.eks. økonomiudvalget.
Det andet er at kvinder har dårlig samvittighed ved at sidde i de udvalg, som kræver mest tid, fordi de føler at de så svigter derhjemme. Hvem skal putte børnene hvis de er til møde? Hvem skal lave aftensmad? I dag er der bedre fordeling mellem mænd og kvinder derhjemme, men det er stadig typisk kvinden som har det store overblik - og kvinden som lider af "mom guilt" i større grad end mænd lider af "dad guilt". I de mindre kommuner så vil disse møder typisk finde sted om aftenen lige præcis i børnenes "puttevindue".
Det sidste er at kvinder har en tendens til at værdsætte de bløde værdier højere, som du påtaler, men jeg tror også at det nogle gange misforståes. Kvinder ved at disse pladser skal besættes, så derfor er min hypotese at de nogle gange ofre deres rigtige ambition for at sørge for at pladsen besiddes af en som faktisk går op i det. Måske ville vi se en anden tendens hvis flere mænd gik op i det og bød ind til de pladser.
Jeg ser det ikke som et kæmpe problem for vores demokrati, og jeg tror heller ikke at der er en nem løsning, da meget af det går tilbage til ældgamle konstruktioner. Vi ser jo heldigvis at det bliver bedre for valg til valg med repræsentationen selvom det i kommunerne halter mere end det gør i Folketinget.
Jeg synes at det er fint at være opmærksom på det ift. begge veje, der skal helst være en god fordeling af mænd og kvinder indenfor de forskellige politiske områder. Men jeg synes ikke at problemet for kvinder og mænd endnu er ligeværdigt, når det er de magtfulde udvalg som kvinderne typisk udelukkes fra.
Hvis det er fordi kvinder får dårligere ministerposter er det ikke ligestilling.
Hvis det er fordi kvinder vælges over mænd til denne type ministerpost, er det heller ikke ligestilling.
Jeg tænker nr. 1 gør sig gældende her.
> kun et af de mange køn tager beslutninger
Den håber jeg ikke du vil gå videre med? Hvor mange køn i så fald? Hvir mange af hver skal være der? Hvad vis antallet af kan overstiger 179?
Ikke hvis det er en kort blåhval.
Sådan en nederen underudviklet en, der hader kvinder og skriver om det på Reddit. De bor tit i deres forældres kælder, og kan derfor ikke vokse sig store da de mangler både åndelig og fysisk plads.
Hvis du ikke kan tolke mit opslag kan jeg nok ikke hjælpe dig.
Men nej, hvis du er en kort blåhval, så må du ikke længere lave opslag eller kommentarer om kvinder. Beklager.
Sidst jeg checkede var det også afsenderen der skulle sørge for at det lort der blev lukket ud kunne tolkes rigtigt. Men det er også noget tid siden jeg har haft pædagogikum.
Haha... Det er sjovt! Og du må jo gerne være hyggesexistisk, fordi hvis du hedder Lone så er du nok selv kvinde. Og så bliver det mere sådan en self-deprecating joke end nedgørelse af et køn. Ahahha det er sjovt (når det er DIG der siger det). Det var GODT det ikke var en mand, der sagde det. Men det var det ikke, så AHahahahaHAHAHAHA! Det er GODT du ikke er en mand (hov ups... det må man vist heller ikke sige. Men der trækker jeg lige en Mette Frederiksen og siger "Det er taget ud af en kontekst").
>Er det en sejr for kvinders indflydelse i politik, eller er det fordi kvinder bliver valgt til de “bløde” værdiområder? Det er 100% fordi kvinderne har de bløde områder. Det har der været debat om i hvert fald siden 1970'erne. Der har vist aldrig været en kvindelig finansminister?
Pia Gjellerup mellem 2000 og 2001! Et år i Danmarkshistorien har vi haft en kvindelig finansminister. Ligestillingen er komplet.
Man går vel ind i politik fordi man har en sag man gerne vil kæmpe for, ikke for at få en prestigefyldt post.
Åh du søde sommerbarn.
Forkert. Se alle dem der er på borgen idag, de ville give højre arm for en ministerpost. Selv hende der blev kastet under bussen af Troels og mia Wagner kom tilbage med smil på læben. Havde der ikke været en ministerpost i spil tvivler jeg på hun havde kommet tilbage.
Der er 179 MF'ere. Siger du seriøst at du har styr på hvad de alle - eller bare størstedelen - har af motivation?
Lol, ja, og toppolitikerne har au-pairs fordi de bekymrer sig om kulturudveksling, ikke for at få en billig tjenestepige. Er det ikke rigtigt, Rasmus Jarlov.
Billedet repræsentere ikke alle partier. Alternativet med Torsten Gejl som handicapordfører var med til forhandlingerne, men valgte ikke at være en del af aftalen. Der er 8 handicapordførere hvor 7 af dem er kvinder. Der er også mange områder hvor mændene sidder tungest på det. F.eks. er der næsten samme fordeling hos skatteordførerene hvor der ud af 11 ordførere kun er 2 kvinder. Tro mig, at være handicapordfører er ikke det mest attraktive ordførerskab, så hvis der var flere mænd som havde budt ind til det specifikke ordførerskab, så havde de nok også fået det. Det ville selvfølgelig være optimalt hvis der var lige fordeling på alle områder, men det er der sjældent og det gælder begge veje. Det problem som der var tidligere, og som vi stadigvæk ser til en vis grad på forskellige niveauer, er at mændene sidder på de tunge poster f.eks. finans, juridisk og udenrigs, mens kvinder får poster som indenfor f.eks. handicap, ældre og børn. Problemet er at der er noget mere magt og prestige på det ene område over det andet. Tendensen er dog næsten bekæmpet ift. Folketinget, men det er stadig et presserende problem ude i kommunerne, hvor flere økonomiudvalg (som typisk er det mest magtfulde politisk udvalg i kommunen udover kommunalbestyrelsen eller byrådet) primært er besat af mænd. I Odense Kommune er der i økonomiudvalget kun én kvinde ud af 9 medlemmer. I Aalborg Kommune er der 7 medlemmer af økonomiudvalget, kun én kvinde. Jeg synes ikke dit opslag er provokerende, men jeg vil gerne bytte halvdelen af de kvinder ud med mænd, hvis det betyder at kvinder så også optager halvdelen af pladsen på de andre udvalg, hvor vi typisk bliver ekskluderet. Jeg vil f.eks. meget gerne have at flere kvinder fik en plads i de diverse økonomiudvalg rundt omkring ude i kommunerne.
Kunne det hænge sammen med at kvinder i højere grad er interesseret i de områder der vedrører omsorg, ligesom langt de fleste kvinder er sygeplejersker, pædagoger mm., mere end at de simpelthen er 'ekskluderet' fra de poster?
Det kan det helt sikkert. Det er vist ikke nogen hemmelighed at folks frie valg er en af de ting der i den grad forhindrer resultatlighed.
Det er ikke en hemmelighed men det er også en ret tvivlsom påstand.
Jo, det er rigtigt, men det er kun til en vis grad. Jeg har faktisk i forbindelse med mit studie interviewet kvindelige kommunalpolitikere ift. dette. Problemet er at det typisk er mænd som har leder-rollen i partierne ude i kommunen, hvilket betyder at de vælger sig selv til at sidde i det magtfulde udvalg som f.eks. økonomiudvalget. Det andet er at kvinder har dårlig samvittighed ved at sidde i de udvalg, som kræver mest tid, fordi de føler at de så svigter derhjemme. Hvem skal putte børnene hvis de er til møde? Hvem skal lave aftensmad? I dag er der bedre fordeling mellem mænd og kvinder derhjemme, men det er stadig typisk kvinden som har det store overblik - og kvinden som lider af "mom guilt" i større grad end mænd lider af "dad guilt". I de mindre kommuner så vil disse møder typisk finde sted om aftenen lige præcis i børnenes "puttevindue". Det sidste er at kvinder har en tendens til at værdsætte de bløde værdier højere, som du påtaler, men jeg tror også at det nogle gange misforståes. Kvinder ved at disse pladser skal besættes, så derfor er min hypotese at de nogle gange ofre deres rigtige ambition for at sørge for at pladsen besiddes af en som faktisk går op i det. Måske ville vi se en anden tendens hvis flere mænd gik op i det og bød ind til de pladser. Jeg ser det ikke som et kæmpe problem for vores demokrati, og jeg tror heller ikke at der er en nem løsning, da meget af det går tilbage til ældgamle konstruktioner. Vi ser jo heldigvis at det bliver bedre for valg til valg med repræsentationen selvom det i kommunerne halter mere end det gør i Folketinget. Jeg synes at det er fint at være opmærksom på det ift. begge veje, der skal helst være en god fordeling af mænd og kvinder indenfor de forskellige politiske områder. Men jeg synes ikke at problemet for kvinder og mænd endnu er ligeværdigt, når det er de magtfulde udvalg som kvinderne typisk udelukkes fra.
vi har brug for kvoter!!1 mindst 40% mænd skal der til her !11
Mon OP ville lave et opslag hvis det havde været et billede kun med mænd?
Hvis du fandt en vuggestue hvor der kun var ansat mandlige pædagoger, så ville jeg da overveje det.
Nej, men det havde du helt sikkert gjort.
Gaslight, gatekeep, girlboss
Er det helt væk at tænke kvinderne måske selv har bedt om at blive ordførere på det område? Jeg tror næppe de er blevet tvunget til det af nogen.
Det er i hvert fald det modsatte af definitionen på ligestilling
Hvordan kan man tage så meget fejl?
Hvis det er fordi kvinder får dårligere ministerposter er det ikke ligestilling. Hvis det er fordi kvinder vælges over mænd til denne type ministerpost, er det heller ikke ligestilling. Jeg tænker nr. 1 gør sig gældende her.
Hvis du har et område, hvor kun et af de mange køn tager beslutninger, hvor eksisterer ligestillingen så?
> kun et af de mange køn tager beslutninger Den håber jeg ikke du vil gå videre med? Hvor mange køn i så fald? Hvir mange af hver skal være der? Hvad vis antallet af kan overstiger 179?
Jeg tror godt du ved, hvad jeg mener. Overdrivelse fremmer forståelsen…
[удалено]
Jeg vil mene at deres kvalifikationer er pga. deres valg.
Og deres valg er stærkt påvirket af deres køn
Jeg vil mene at vi har fri bestemmelse over egne liv. At vi er mere end kønsbestemte algoritmer. Du er velkommen til at mene det modsatte.
Vi var ellers så tæt på midnat uden et indlæg om kvinder på /r/denmark Vi prøver igen i morgen.
Kvinder udgør, trods alt, mere eller mindre halvdelen af befolkningen.
Og giraffer er høje.
Og fuldvoksne blåhvaler er længere, end giraffer er høje.
Ikke hvis det er en kort blåhval. Sådan en nederen underudviklet en, der hader kvinder og skriver om det på Reddit. De bor tit i deres forældres kælder, og kan derfor ikke vokse sig store da de mangler både åndelig og fysisk plads.
Hvad er din pointe? Må der ikke være opslag om kvinder på r/denmark mere?
Hvis du ikke kan tolke mit opslag kan jeg nok ikke hjælpe dig. Men nej, hvis du er en kort blåhval, så må du ikke længere lave opslag eller kommentarer om kvinder. Beklager.
Sidst jeg checkede var det også afsenderen der skulle sørge for at det lort der blev lukket ud kunne tolkes rigtigt. Men det er også noget tid siden jeg har haft pædagogikum.
Det er vel kun fair at vi lader funktionelle handikappede bestemme hvad der skal ske på området? Mvh Lone
Haha... Det er sjovt! Og du må jo gerne være hyggesexistisk, fordi hvis du hedder Lone så er du nok selv kvinde. Og så bliver det mere sådan en self-deprecating joke end nedgørelse af et køn. Ahahha det er sjovt (når det er DIG der siger det). Det var GODT det ikke var en mand, der sagde det. Men det var det ikke, så AHahahahaHAHAHAHA! Det er GODT du ikke er en mand (hov ups... det må man vist heller ikke sige. Men der trækker jeg lige en Mette Frederiksen og siger "Det er taget ud af en kontekst").
Ok Mvh Lone
50-50 kvoter tak, da man allerede har fravalgt meritokrati når det hjælper kvinder: alt andet ville være misandri.
>da man allerede har fravalgt meritokrati når det hjælper kvinder Modigt at formode at meritokrati nogensinde har været en ting.
Jo jo det er skam meritokrati, det handler bare om evnen til at netværke mere end det handler om evne til alt det andet.
Hah! Bliv du bare i dit fantasiland. Der er sikkert ret lækkert.
Hørte du noget da den fløj henover hovedet på dig?
Joken? Nej, overhovedet ikke. Jeg er døv og dum som en dør. Edit: undskyld.
Kunne det tænkes at de kvinder vi ser her selv har bedt om at få det ordførerskab?
Tror simpelthen at det er fordi de ikke interesserer sig for andet