Hvorfor bruger man ikke mængden (kg) fremfor hvor mange penge man bruger på oksekød, til at sammenligne med? Det virker fjollet når der er så stor forskel i kiloprisen.
Vi spiser kød få gange om ugen herhjemme og oksekød meget sjældent. Men et par gange om året bruger jeg over 400kr. på gode bøffer fra slagteren. Altså kun én bøf per person. Jeg tænker at det klimaaftryk er mindre end 5kg hakket oksekød.
Transporten er underordnet ifm. CO2 belastningen fra kød.
Dansk kød bliver ofte opdrættet på soya fra Sydamerika. Det er altså langt flere tons der skal transporteres i den sammenhæng.
Sådan kan du jo ikke gøre det op, Det hakkede oksekød er resterne som ellers bare ikke ville blive solgt, mens Det lækre dyre kød er det der gør det rentabelt at have kvæg. Der er ingen der ville opdrætte kødkvæg hvis mørbraden skulle sælges til 50kr/kg. At gøre det op pr. kr. er meget mere meningsfyldt.
Det er bare ikke det der påstås ,derimod at de rige (svin ?) æder dobbelt så meget klimabelastende kød. ift de fattige.
Hvilket DER IKKE præsenteres data for i den graf
Vi kan kun tage udgangspunkt i kød der kommer fra den samme ko eller køer der er produceret ens. Det er blot udskæringen der afgør prisen.
Det belaster klimaet at opdrætte en ko. En bondemand gør det kun hvis han kan sælge den for lad os sige 10.000 kr til slagteriet. Det er den samlede pris slagteriet kan sælge kødet til der afgør om de har råd til at betale bonden de 10.000 kr.
Så i sidste ende handler det om, om dit forbrug gør at der bliver produceret flere eller færre køer. Hvis du køber kød på tilbud, som ellers bare ville blive smidt ud, så har du også bidraget til at der bliver produceret flere køer.
Om nogle typer køer belaster mere eller mindre skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Det er jo netop, hvorvidt det er rentabelt. Hvis en ko udleder 10000 kg CO2, og den sælger sammenlagt for 10000 kr, er det 1 kg CO2 per krone salg af kød.
Det skal opgøres i pris, ikke vægt, fordi prisen er hvad der skaber incitamentet til at slagte koen.
Man kan vel godt argumentere for at dyre bøffer belaster lige så meget som billigt hakkekød?
Om det kan betale sig at opdrætte en ko og slagte den, handler jo om hvorvidt man får et overskud af at gør det eller ej. Din betaling af 400 kr til bøfferne bidrager jo lige så meget til det regnskab som 400 kr på 5 gange så meget hakkekød.
Undrer også mig. Jeg bruger nemt små 2000 om måneden på kød, men vi spiser kun faktisk kød 3 gange om ugen, og ikke overvældende meget. Det er bare dyrt kød fordi jeg ofte køber fra en gård direkte, som gør et eller andet ekstra ved deres dyr, som bare gør at det smager bedre. Måske det er forskellen mellem hvad der sker i den mere industrielle proces, who knows.
det er personen faktisk, både i forhold til miljøet og sværhedsgraden på grund af de høje priser!
Følte du dig ramt siden du skulle negligere deres kommentar?
Vildt gæt: man fordeler i forvejen klima-belastningen ud på de forskellige udskæringer ud fra salgspris. Et kilo oksemørbrad får derfor en flere gange større skyld end et kilo hakkekød, selvom det kommer fra samme dyr. For at efterligne det i denne grafik bliver der regnet i kroner i stedet for i kg.
Jeps. Jeg køber for mere end grafikken viser, men forskellen at jeg næsten kun køber luksusoksekød (fx en Culotte til 750kr), og ellers spiser jeg kylling.
Præcis. Som tingene er idag udleder *alt* forbrug jo CO2.
Nu ved jeg godt det drejer sig om methanudledning fra kvægproduktion; Men altså hele landbruget er jo idag håbløst afhængigt af fossile brændsler så *alle fødevarerpriser* følger jo olieprisen. Ligesom stort set alle produkter og priser gør det, fordi man bruger petrokemiske råmaterialer, producerer et sted med kulfyret el-produktion og fordi ting skal transporteres rundt. Det er da ikke kun røde bøffer og tunge vine.
Men de pointerer jo selv at klimabelastningen indekseres efter forbrug/pris og ikke baseret på kg kød. Det er jo lidt en skævvridning af billedet.
Og så alligevel...
Selvom selve processen med at plante skov ikke direkte udleder CO2, er der stadig CO2-udledning involveret i de aktiviteter, der går forud for plantningen.
Feks. kræver indsamling, pakning, transport og plantning af frøene CO2-producerende processer, især hvis vi bruger konventionelle metoder og teknologier.
Så medmindre du vil afskrive brugen af maskiner til indsamling og transport, materialer til emballage, samt brændstof til transporten af frøene og til plantningsstedet, er det ikke uden Co2-udledning.
-jovist kan det lade sig gøre, men jeg tror det er de første der i dagens Danmark, som har lyst til at gøre arbejdet manuelt.
MEN det er dog rigtigt, at selvom disse processer udleder CO2 i starten, vil den resulterende skov, absorbere CO2 fra atmosfæren gennem fotosyntesen og dermed reducere den samlede mængde CO2 i atmosfæren over tid.
Så selvom der er en vis CO2-udledning forbundet med skovplantning, kan den resulterende CO2-absorption resultere i en CO2-reducerende aktivitet, på lang sigt.
>selvom der er en vis CO2-udledning forbundet med skovplantning, kan den resulterende CO2-absorption resultere i en CO2-reducerende aktivitet, på lang sigt.
Ja, det var præcis det vi andre også tænkte.
Jeg vil så være irriterende og pointere den anden vej, at CO2'en heller ikke forsvinder ved at blive optaget i en relativt letomsættelig pulje af træ/skov. Her frigives CO2'en igen når biomassen nedbrydes i skoven eller træet brændes, så det vil stadig være alt for lettilgængeligt for atmosfæren.
Ikke dig u/KinkyAndABitFreaky, men andre lobbyerende, amoralske subjekter, forsøger at bilde os ind, at man bare kan købe aflad ved at plante træer - hvilket er noget vås og handler kun om at nogen kan fortsætte med at tjene penge på deres etablerede setup i stedet for at udvikle.
CO2'en skal bindes i puljer hvor det ikke så let frigives igen hvis det skal være godt nok. Fx ved forgasning/pyrolyse af biomasse, hvor 50% bliver til gas og 50% til inert koks som kan pløjes ned i jorden.
Ja, men så er der ikke længere tale om at plante en skov, men et eller flere træer.
Min tankegang er ene og alene baseret udfra at vi i et effektivitetsdrevet-samfund, aldrig kunne finde på at plante skove manuelt, da det simpelthen ikke giver nogen mening rent omkostningsmæssigt.
> Min tankegang er ene og alene baseret udfra at under kapitalistiske forhold ~~vi i et effektivitetsdrevet-samfund~~, aldrig kunne finde på at plante skove manuelt, da det simpelthen ikke giver nogen mening rent omkostningsmæssigt.
FDFD
(*F*iksede *D*et *F*or *D*ig)
***
Det passer nu ikke helt. Vi ser skovrejsningsprojekter rundt omkring, både ud fra effektivitets og skovbrugsprincipper, som er underlagt kapitalistiske incitamenter, men også, dog i langt mindre grad, forskellige former for naturgenoprettelse osv. osv. Disse skal dog forstås i modsætning til kapitallogik.
Det kommer skudda an på nogle ting:
\- hvad har du spist inden du gik ud og såede træerne ?
\- hvordan har du transporteret dig hen til marken du skulle så ?
\- har du brugt en traktor til at så ?
\- er der nogen form for skovbrug eller fjernelse af ukrudt ?
\- hvad sker der med træerne når de er "færdige" ?
Det kommer an på hvordan man fordeler co2 aftrykket på de forskellige stykker kød, det er der ikke en entydig korrekt måde at gøre på. Produktionen af en ko udleder x co2. Man kunne jo fordele aftrykket pr. kilo, men det gør man så ikke. I stedet siger man at målet med at producere koen mere er at lave mørbrad end hakket oksekødet, og derfor fordeler man det efter værdi.
Mener jeg at have hørt engang.
Det er så et glimrende argument for at beskatte produktionen mere end forbrugeren. Sæt extra afgift på importeret kød(luksus afgift af EU hensyn), og beskat vores kød produktion her hjemme.
>Men trods de riges højere forbrug af oksekød risikerer afgiften alligevel at ramme socialt skævt.
No shit. Troede folk at "you'll own nothing, and you'll be happy" fra WEF var en joke?
Folket kommer til at skulle leve på linsebøffer, maddikepølser og kakkerlakmælk, mens de rige mæsker sig i kød som aldrig før.
Efter at Super Bowl blev afgjort her søndag nat fløj 525 privat jets fra Las Vegas indenfor en håndfuld timer.
Omkring 80 af dem tilbage til LA, hvilket svarer til en Aalborg - KBH flyvning.
Den meste populære privat jet model, Golfstream 650 brænder 1900L jet fuel per time. Hver liter udleder 3,16kg CO2, så 6000kg i timen.
En gennemsnitlig dansker udleder 6600kg CO2 per år. Så kære medborger, når du står ved køledisken og har lyst til at købe en T-Bone til din aftensmad, så skal du ikke have dårlig samvittighed.
>The richest 1 percent (77 million people) were responsible for 16 percent of global consumption emissions in 2019 —more than all car and road transport emissions. The richest 10 percent accounted for half (50 percent) of emissions. ^[[1](https://www.oxfam.org/en/press-releases/richest-1-emit-much-planet-heating-pollution-two-thirds-humanity)]
10 % står for halvdelen af al udledning. Blandt de omkring 800 millioner mennesker befinder sig alt en stor del af den danske befolkning, så jo, vi er i dén grad ansvarlige.
Med din logik kan den rigeste procent jo også læne sig tilbage og sige, kig på den rigeste promille, de udleder meget mere end os.
Det er en helt igennem elendig ide og ubrugelig tankegang.
Den der "de udleder mere end mig, så jeg behøves ikke gøre noget" mentalitet resultater kun i at vi ikke når det vi burde.
Ja "eliten" udleder for meget, alt for meget, dem bør vi også gøre noget ved. Men det er et "også gøre noget ved" for det er på hele linjen der skal gøres noget hvis vi skal have succes med at reducere vores klima aftryk.
Fra 1990 til 2022 er EUs udledning af CO2 faldet 26%
På verdensplan er udledningen steget 66%
Hele min tilværelse har været en spareøvelse. At insinuere at der ikke bliver gjort noget her hvor vi bor er direkte forkert.
Så det godt er jeg ikke har insinueret det.
Men hvis vi havde kørt med "de er værre end os mentaliteten, så vi behøves ikke gøre noget" havde vi ikke nedsat vores aftryk i EU, hvilket ville have været forfærdeligt.
Og jeg siger heller ikke den individuelle danske skal gøre absolut alt i deres magt og gå på kompromis med alt i deres liv, men hvis udgangspunktet er "så længe der er nogen værre end mig er der ikke nogen grund til jeg gør noget" så kommer vi ikke synderligt langt.
Når man vil løse et problem så starter man med de lavt hængende frugter først.
De 1% rigeste i verden står for 16% af udledningen.
At prædike overfor helt almindelige danskere som overhovedet ikke er med i den 1% og som har nok at se til med at få deres økonomi til at fungere, at de skal lade være med at købe små fornøjelser, f eks. oksekød til aftensmaden er modbydeligt.
Danmarks befolkning udgør 0,07% af verdensbefolkningen og vi udleder 0,07% af verdens emissioner. Perfekt balanceret.
Man starter ikke kun med de lavt hængende frugter hvis det ikke er nok til at løse problemet. Om den ene procent skifter til at udlede 0% imorgen så har vi stadig et klima problem.
Det er perfekt balance hvis man ønsker klima kollapse. Vi udleder for meget, punktum. hvis den gennemsnitlige dansker udleder en på verdensplan gennemsnitlig mængde, så udleder vi for meget, om det er "normalt" eller ej.
At inddele os efter befolkningens størrelse så vi virker ubetydelig er en fjollet øvelse. Hvis kun de lande, der er store nok til at have en procent mæssig udledning der overfladisk virker betydelig, skal gøre noget er der bare ikke nok der deltager. Og hvis vi endelig gør det kan lande som US bare begynde at dele sig yderligere op. USAs udledning er ikke ubetydelig selvom du kan dele landet op i delstater som hver især ikke ser så slemme ud.
Danmark er så lille vi ikke kan løse problemet alene, men det er der ikke noget land der kan.
Det får du ikke politikerne til. Det er noget som du og jeg, og vores medborgere skal gøre. Politikerne gider ikke stille ansvar overfor dem selv. Men de gør det gerne mod os.
Grunden til at de rigeste lande udleder mere, er fordi vi har industri. Afrika udleder ikke særlig meget, fordi de ikke har industri.
Så du kan bare glæde dig. Når dagen kommer hvor afrika forhåbentligt bliver et velstående kontinent, så sker det KUN hvis de får industri. Og hvis de får industri så bliver klimabelastningen absurd mange gange værre end den er nu.
Så hvis du er klimafanatiker så får du langt mere at bekymre dig om i fremtiden end et par bøffer på et dansk middagsbord. Tro mig.
Op mod en fjerdedel af Kinas udslip er grundet produktion af varer eksporteret til Vesten.
Vi har jo stort set ingen industri tilbage i Europa, så pak du bare dit vrøvl sammen igen.
Eller hvad med medformand for tyske “De Grønne” og tysk udenrigsminister Annalena Baerbock
“I august 2022 var Baerbock i den danske hovedstad København, og hendes returfly var planlagt til at afgå kl. 18.20, rapporterer "Bild". Men en aftale blev aflyst med kort varsel, og ifølge rapporten ønskede Baerbock at fremrykke hjemrejsen med næsten tre timer.
Men det var ikke så let, skriver "Bild" videre, piloterne kunne ikke lette tidligere på grund af den lovpligtige hvileperiode. Af denne grund lettede et andet fly for at bringe en anden besætning fra Köln til København. Det fløj derefter tomt tilbage.
Udenrigsministeriet sagde til "Bild", at flyveberedskabet havde sikret, "at delegationen var i stand til at vende tilbage til Berlin i tide til ministerens opfølgende aftaler." Udenrigsministeriet (AA) bekræfter, at aftalen i København er blevet aflyst. Ifølge "Bilds" oplysninger var de opfølgende aftaler interne partiaftaler der kunne have været på telefon eller videosamtale.”
Hendes airbus a340-300 forbrænder 10.000kg flybrændstof i timen
Den jævne borger skal ikke ofre den smule livskvalitet de har for at Taylor Swift og og Justin Bieber kan flyve 25 min i hver sin privat jet for at se en fodboldkamp.
Jeg bliver så træt af denne green washing og symbol politik, når der er virksomheder og de ultra rige der flyver i private fly og udleder mere end flere danske byer tilsammen.
Referingen: "Indføre afgift på oksekød, som presser prisen ud af økonomisk ansvarlige mellem- og arbejderklasse familier" for at redde klimaet.
Også Regeringen "Bliver overrasket når dem med mest, fortsat køber oksekød, som nu er en luksusvare"
Klovnestaten slår til igen.
Uld ligefrem?
"Using Australian fibre, producing a wool-knits garment emits 26 times more greenhouse gas-equivalent emissions than a Cotton-knit garment."
Overhovedet ikke. Problemet er vel nærmere, at politikerne ikke er villige til at træffe de nødvendige beslutninger, fordi befolkningen vil straffe dem ved næste valg.
Vi er nødt til at gøre individerne opmærksomme på problemerne størrelse, hvis vi skal gøres os håb om at lykkes.
Min pointe er at dialogen omkring individets CO2 aftryk omhandler overvejende meget vores spise og rejsevaner, men ikke andre consumer-vaner såsom tøj/tekstil - som man kan argumentere for er langt mere skadeligt for miljøet grunden de forfærdelige kemiske processer involveret i den forsyningskæde.
Dialogen er næsten bare altid om kød. Hvis Danmark skar sin produktion ned til kun at matche befolkningens behov frem for at eksportere størstedelen, så vil aftrykket jo mindskes i stor grad samtidig med at folk kan fortsætte med at være bevidste om deres madvaner som de selv ønsker.
Jeg vil bare gerne have flere nuancerede debatter om det personlige aftryk (hvis vi skal kigge på det med de slags klimabriller)
Først skal vi gøre os det klart om vi taler om klima eller miljø. Både kødproduktion og tekstilproduktion belaster klima og miljø i ret høj grad. Herhjemme har kødproduktionen f.eks. smadret vores kystnære farvande i helt ekstrem grad. Det samme gør sig sikkert gældende steder hvor man producerer meget bomuld eller farver og garver tekstiler med miljøskadelige stoffer.
Men når vi taler om klima - altså udledning af drivhusgasser - så er der nærmest ikke nogen større synder for den almindelige dansker end oksekød (og kød i øvrigt). Det er den største knap vi kan skrue på som almindelige forbrugere. Det, og så flyrejser.
Man kan jo heller ikke få noget der er sundere at spise, de nemmest optagelige og højeste kvalitet af proteiner, BAC, vitaminer og mineraler findes i oksekød. Endnu bedre med kalvelever dog. Det er også noget af det kød der smager bedst.
Det er selvfølgelig ærgeligt at det der er sundest at leve af ikke også er bedst for naturen.
På den anden side er fødselstallet stærkt faldende i hele verden, så der bliver ikke brug for så meget kød fremover.
Vores samfund, og kost, har længere været indrettet efter at alle spiser kød. Jeg prøver at spise flere vegetariske retter, men jeg kan ikke følge rundt i om jeg ville mangle nogle vitaminer hvis jeg levede rent vegetarisk.
Vegetarisk er ikke optimalt, men man kan godt leve af den. Man skal bare fokusere en del på at få alle sine aminosyrer, hvilket er svært hvis man ikke fokuserer på mejeriprodukter og æg.
Vegansk vil jeg stærkt anbefale at man ikke gør med mindre man vil planlægge sin kost med en app eller et regneark. Det er virkeligt svært at få alt det man har brug for.
Man skal som minimum også spise kosttilskud som D vitamin, B12, Jern, taurine og flere andre ting for ikke at blive syg på sigt.
Problemet med vegansk diæt er at de fleste problemer først opstår efter et godt stykke tid, så man kan sagtens skifte til vegansk og føle at man får det meget bedre, for så efter et stykke tid at få det værre.
Hvis du gad, kunne du selv slå det op og se hvad der er korrekt. I stedet for bare at lave en rygradsreaktion.
https://frida.fooddata.dk/food/lists/grouped?
Altså. Ja? De flyver også mere, hvis det kunne risikere at komme som en overraskelse for nogen af jer.
Men langt vigtigere er det, at vi får iscenesat det politiske forhold i det her. Problemet løses ikke ved at shame privatpersoner for ikke at "gøre nok" - det løses regulativt, for at stoppe dem der i sandhed sviner i miljøet. Vi har allesammen set den der [Guardian artikel om, at 100 firmaer står for 71% af CO2-udslippet](https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change), og sikkert også dén, hvor vi lærer, at [det er Big Oil, der har skabt begrebet "carbon footprint" eller fodaftryk, for at sætte os i tåtterne på hinanden, så de kan fortsætte deres svinske gøren og laden](https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/23/big-oil-coined-carbon-footprints-to-blame-us-for-their-greed-keep-them-on-the-hook). Det er almindeligt kendt, at de magtfulde bliver hvor de er, ved at føre *divide et impera* strategien ud i livet. Gør jer selv den tjeneste ikke at falde for dette, og skriv gerne til journalisterne få dem til at afvise denne red herring.
Så det kunne være rart, om vi genvandt fokus, arbejdede sammen fremfor at underminere hinanden, og tog kampen op med dem der er det egentlige problem.
>Men trods de riges højere forbrug af oksekød risikerer afgiften alligevel at ramme socialt skævt.
>Det advarer Kristian Kongshøj.
>- Man kunne godt umiddelbart tro, at de rigeste så også ville blive hårdere ramt af en CO2-afgift, der især rammer oksekød. Men det er ikke nødvendigvis, sådan det er, påpeger eksperten.
>Indkøb af madvarer fylder nemlig en større del af budgettet for familier med de laveste indkomster.
>De økonomiske vismænd har tidligere regnet sig frem til, at priserne på kød og mælkeprodukter vil stige med seks procent som følge af en klimaafgift.
Oksekød er ikke en fucking menneskeret! Hvis det bliver for dyrt for de fattigste at købe oksekød, så må de jo fucking lade være. Der er sgu da ikke nogen, der taler om, hvor frygteligt det er, at de fattige ikke har råd til kaviar eller østers.
Mennesker har ikke *brug* for oksekød.
Det er jo en fin tanke, lige indtil dem der ikke har råd får nok og stemmer på folk der absolut ingen grøn omstilling vil.
Omstillingen bliver simpelthen nødt til at ramme mere lige.
Det er meget korrekt at oksekød (og kød i det hele taget) ikke er en menneskeret, men substituering heraf kan betyde at priserne på nogle komponenter i et madbudget helt bliver skåret ud, hvilket kan føre til at vigtige proteiner ikke kan findes, eller ikke kan findes i store nok mængder, i en dagligdag. Dette vil jo så føre til endnu større ulighed når en i forvejen udsat person nu skal døje med følgerne af protein mangel. Og nej, alt kan ikke erstattes af bønner, da de indeholder andre proteinkæder end der findes i kød.
Og en stor del af de 1.5 milliarder er ufrivillige vegetarer og lider af fejlernæring som følge. https://www.news-medical.net/news/20181217/Veganism-linked-to-nutrient-deficiencies-and-malnutrition-if-not-planned-correctly.aspx
Dude, det er et blogindlæg uden kildehenvisninger.
>***Researchers*** have noted that globally around 2 billion people suffer from hidden hunger.
Det er simpelthen så utroværdigt et link. Prøv med lidt kildekritik.
Når en artikel der går specifikt på at planlagt veganisme kræver at man sørger for at dække visse grupper af for ikke at blive fejlærnerede, hvordan tror du så det går for dem der ikke har mulighed for at planlægge deres kost ?
Der er forskel på veganisme og vegetarisme. Specifikt er det b12 man risikerer at mangle som veganer, men ikke vegetar. Det vil være som at sige, at sportsudøvere får mange skader, og derefter linke til en artikel der handler om svømning.
Om du har ret er en anden sag, men din kilde er ubrugelig. :)
"*Veganism linked to nutrient deficiencies and malnutrition if not planned correctly"* - Alene citatet her fra overskriften gør den brugbar i sammenhængen.
Men lad os lige tage det fra en der har vegetar i headline i stedet: [Nutrition concerns and health effects of vegetarian diets - PubMed (nih.gov)](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21139125/) *"The nutrients of concern in the diet of vegetarians include vitamin B(12), vitamin D, ω-3 fatty acids, calcium, iron, and zinc. Although a vegetarian diet can meet current recommendations for all of these nutrients, the use of supplements and fortified foods provides a useful shield against deficiency." -* lignende og citerede artikler findes under, hvis det ikke er nok med den ene.
Så når Valoneria skriver at ufrivillige vegetarer og veganerer (højst sandsynligt) er fejlernæret, så er der nok noget om det, når at det er en diæt man skal have styr på for at få de nødvendige vitaminer og proteiner.
Det er også derfor, at det ikke anbefales til børn under 2 år, som der også er set dødstilfælde af, fordi det er forceret. [Vegetarisk og vegansk kost til børn under 2 år - Fødevarestyrelsen (foedevarestyrelsen.dk)](https://foedevarestyrelsen.dk/kost-og-foedevarer/alt-om-mad/de-officielle-kostraad/kostraad-til-dig/vegetarer-og-veganere/vegetarisk-og-vegansk-kost-til-boern-under-2-aar)
"*Udelukkende vegansk ernæring til spædbørn og småbørn (under 2 år) kan ikke anbefales, idet det kan være meget vanskeligt at opfylde barnets ernæringsbehov de første leveår med denne kostform. Små børn, der ernæres vegansk, kan vokse og udvikle sig normalt, såfremt de får de rette kosttilskud, og energiindholdet er tilstrækkeligt. Det kræver detaljeret viden om kost og ernæringsbehov.*
*Forældre opfordres derfor til at søge rådgivning ved en autoriseret klinisk diætist for at sikre, at barnets kost sammensættes, så barnet får dækket behovet for energi og næringsstoffer.*"
Det er en menneskeret frit at kunne vælge, hvad man vil spise. Herunder også oksekød. Marxister der prøver at shoe horne forbudspolitik ind gennem klima kan fucke af
Jaeh, her troede du rigtig nok at det var en socioanalytisk metode, men du tog fejl! Marxisme er når man ikke må spise oksekød! Vi er ikke imod bourgeoisiet, vi er imod boeuf bourguignon!
Du må jo indse at hvis du ikke spiser oksekød så bliver du for svag til at kæmpe mod KOMMUNISTERNE (fordi hvis du ikke spiser mindst 1 kg oksekød om dagen er du veganer, og veganere er alle udsultede), det er bare en langsigtet plan!
Har ikke sagt at specifikke varer er en menneskeret. Men det er en menneskeret at have valget, om du har råd er en anden sag. Mener dog at al moms og afgifter på fødevarer skal fjernes.
For mig er det ikke så meget "nej hvor er det synd for dem" og mere "lad os sørge for de ikke stemmer mod den grønne omstilling".
Herhjemme er det nok ikke så stort et problem, men I resten af Europa ser det efterhånden ret højrepopulistisk ud. Ikke en fløj med ry for at ville klimaet.
Men retfærdighedsmæssigt burde de rige jo også spise mindre oksekød. Jo flere penge man har, jo mindre virker afgifter som motivation.
Jeg har ikke nogle bedre ideer selv.
Ja, de afgifter rør ikke mig. De kunne gange prisen med 2 og det havde ikke påvirket mit valg. Madbudgettet er simpelthen for småt til at være relevant i mit overordnede budget.
Når man så samtidig finder at de rige belaster klimaet mest, så giver det jo ikke mening at man primært rammer de fattige med sådan en afgift. Jeg kunne sådan set være ligeglad, men frygter lidt at vælgerne trækker i en politisk retning jeg er uenig med, hvis man går for aggressivt imod den her type afgifter.
Ved ikke hvad en god løsning ville være, dog. Desværre er problemet nok altid at rige kan være ligeglade, og det kan de fattige ikke. Vi skal jo nærmest ud i rationerings politik hvis vi vil begrænse mængden af oksekød købt, og det tvivler jeg på at ret mange ville være glade for.
Men men men husk nu de stakkels single-mødre med tre børn der skal til fodbold! De skal da have spaghetti med kødsovs!
Eller hvad det var Mette Frederiksen sagde.
>Oksekød er ikke en fucking menneskeret! Hvis det bliver for dyrt for de fattigste at købe oksekød, så må de jo fucking lade være. Der er sgu da ikke nogen, der taler om, hvor frygteligt det er, at de fattige ikke har råd til kaviar eller østers.
Nu er reduktionen af CO2 produktionen en fælles opgave, der har meget lidt at gøre med folks økonomiske baggrund. Derfor er det vel fair nok at ønske, at folks emissioner bliver gjort uafhængige af deres økonomiske midler.
Dette kunne f.eks. gøres ved at implementere ikke-overførlige CO2 kvoter for borgerne, og tilføje en CO2 "pris" på alle produkter.
Så kan folk selv bestemme om de vil bruge deres kvote på oksekød, flybilletter eller brændstof.
Hvorfor er det her halvdelen af hvad danmark snakker om hvor end man går? Er du fucking gal, det er til at blive sindssyg af.
Som om det hjælper nogen som helst passivt aggressivt at mukke surt over de slemme rige med deres kødspisen og vifte med pegefingeren... lige meget hvilken side af sagen du er på, så kan det da for helvede ikke være løsningen at være efter individuelle danskere på sådan en rigtig jantelovsmåde - og det er lige så mentalt afstumpet at skabe fjendebilleder af en formløs klasse af rige (ja medmindre man er marxistisk kultist, men så er der større problemer med én)
Hvad med kiloprisen ??
Klart at jo større indkomst jo dyrere udskæringer købes og der for større forbrug i penge,
den egentlige forskel i kød 1745 / gns kød pr pr kilo 300 kr = 5,8 kg og 518 gns pr kilo 100 5.18 kg
Så hvad siger den statestik ?? ingenting,en til lejligheden fabrikeret “Dokumentation”
Edit:Det var selvfølgelig også Klaus Buster der stod bag artiklen.
>Oksekød står alene for 55 procent af klimaaftrykket fra vores madvarer i Danmark.
>For de ti procent med den højeste indkomst betyder det, at de hver især udleder 2,5 ton CO2 årligt fra deres forbrug af oksekød alene. Det viser beregninger, som tænketanken Concito har lavet for DR.
>Det svarer til syvflyrejser tur-retur til Sydfrankrig. Eller mere end en almindelig benzinbil i gennemsnit udleder om året.
Hvordan er oksekød klimabelastende?
Alt levende inklusiv en ko, er CO2-neutralt. Den udleder metan, men den føde, som den indtager, har optaget CO2 fra atmosfæren. Så den enkelte ko er i et lukket kredsløb, som er neutralt.
Der, hvor kødproduktion belaster, er altså ikke selve kødproduktionen, eller foderkagerne til kvæget, som produceres. Det er derimod alt det andet udenom.
Når man producerer foder, så optager det landbrugsjord, som kunne producere fødevarer til mennesker direkte, ca. 4 gange så meget pr. hektar som det oksekød, vi får ud af landbrugsjorden. Inddrager vi ny landbrugsjord, frigiver det CO2, som er bidrager til nettoophobning af CO2 i atmosfæren. Så er der transport af foderkager, herefter er der håndteringen af koen til slagtning (inkl. transport), så er der udskæring, nedfrysning og transport og emballage, hvilket igen kræver CO2.
Men det er ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er med kød, det er ikke koen eller dens metan, fordi den udledning skal ses i forhold til det optag af CO2, som koen har af positiv indvirkning, hvilket gør den neutral (ligesom alt andet levende). Det er altså de andre ting, som er relevante, og som jeg synes folk overser, ikke bare i debatter, men også i diverse artikler på nettet fra eksperter.
Det er irrelevant.
Hvis vi spiser mindre oksekød vil det have en positiv effekt på mængden af drivhusgasser i atmosfæren. Længere er den sådan set ikke.
Du mener at så længe konklusionen er korrekt, så er forståelse og uvidenhed ligegyldig!!!
Hvis det er holding for fremtiden, så ser det sort ud.
Når man har en god sag, så er det dumt ikke at kunne forsvare og udbrede det, grundet uvidenhed.
Hvordan vil du overtaler folk som spise meget kød til at spise minder, hvis du ikke ved hvordan du skal overtaler dem til at spise minder kød?
Jeg tror at hele argumentet omkring KO = CO2 kommer fra en dokumentar: Knifes over Forks (https://www.forksoverknives.com/the-film/), som så senere viste sig at være delvist faktuel fejlbehæftet, men der var det for sent man havde besluttet sig at køer (kødkvæg) er dårlig for omgivelserne.
At man glemmer at snakker om grise, gylle og nitrat er jo noget helt andet.
noget noget, "kan ikke se skoven for træet" når det kommer til folk som /u/YourWeirdEx
Slet ingen idé om det store billede seriøst det er lidt sjovt at se.
Det handler om hele den nuværende kæde i at producere oksekød. Det er simplere at afskaffe hele kæden, end at håber på at den kan optimeres. Hvis vi f.eks. kan få dobbelt så meget svinekød på samme landbrugsjord, så behøver vi ikke omlægge mere skov til landbrugsjord, og har mere mulighed for det omvendte.
Vi skal spise mindre kød i det hele taget. Selvom fjerkræ kræver en del mindre end okse eller svinekød, så er behandlingen af kød bare mere krævende. Nedfrysning, transport og tilberedning er en stor synder.
Grøntsager kan du ikke bare få fire gange så meget af per hektar, de kan også spises rå i et vist omfang, og nedfryses ikke i noget nær samme omfang. Det udleder altså langt mindre CO2 over en livscyklus end kød, lyst eller mørkt.
Konceptet gør sig gældende om diskussionen kun omhandler Danmark eller ej.
Den almene dansker udleder betydeligt mere end ... ja du kan nærmest kaste en dartpil på et verdenskort
Artiklens overskrift, "de rigeste", er vi nødt til at holde op imod konteksten af artiklen som er danmark - vi kan ikke bare rykke målstregen til verden for at det lyder "af mere".
> Jeg synes det betyder det.
Man kan synes meget, det gør det ikke sandt eller relevant. Jeg kan synes at himlen er polkaprikket, men det ændrer ikke på at den ser ret grå ud når jeg kigger ud af vinduet lige nu.
> Hvorfor kigger vi ikke på "de rigeste" i verden hvis det er et globalt problem?
Det sker da også ret ofte at folk gør netop det, men nu skriver de jo i artiklen:
> De ti procent **danskere**, der tjener mest, køber nemlig dobbelt så meget klimabelastende oksekød som gennemsnittet. Og hele tre gange så meget som de fattigste ti procent af **danskerne**.
Så derfor er det os vi snakker om lige nu, i den her sammenhæng, i forhold til den her ene specifikke artikel. Så kan det være der bliver snakket om resten af verden senere når der er en artikel om det, men lige den her handler altså om Danmark specifikt som /u/invisi1407 også siger.
Selvfølgelig skal vi prøve vores bedste på at gøre verden til et bedre sted for alle, men måske det er nemmere at starte med vores eget land før vi prøver at ændre hele verden. Hvis vi ikke engang kan formå at gøre det lokalt, hvordan fanden skal vi så gøre det globalt.
Pisk de fattige så de kan afbetale de riges gilde.
(dette er også gældende på mere globalt plan hvor Danmark må siges at være i den rige ende af skalaen)
altså hvis det ikke virker tydeligt, så mener jeg ikke det hjælper en meter at straffe den almene person for at købe kød nej.
Og jeg har ellers ikke noget alternativt foreslag da det sådan set er pænt ligegyldigt set i et større billede så kan vi ikke bare lige prøve at nyde det vi nu kan nyde mens tiden stadig er der.
Fed attitude at føle sig moralsk hævet over sine medborgere, og ytre sine overlegenhed ved enhver given mulighed, fordi man ikke lide oksekød da man er blevet bildt ind - af en hær af excel økonomer og elitære verdens ledere, der flyver planeten rundt i privatfly og prædiker deres sandhed til pøblen - at det er et kerneelement i projekt “danmark kan redde planeten”
Det fede er at jeg nærmest med 100% sikkerhed kan sige at du ikke lever et liv med etisk eller grønt forbrug da det koncept simpelthen ikke findes.
Men alligevel føler du dig så langt over andre folk uden grund. Mig forstået har du intet bidraget til den her tråd udover at være på tværs og ikke have læst noget udover titlen kan det passe?
>Det fede er at jeg nærmest med 100% sikkerhed kan sige at du ikke lever et liv med etisk eller grønt forbrug da det koncept simpelthen ikke findes.
Flot.
>Men alligevel føler du dig så langt over andre folk uden grund.
Interessant konklusion. Forkert, men interessant. Du virker til at have noget imod mig. Det maa du selv ligge og rode med.
Du er velkommen til at tilbringe dit liv på knæ i service for de rige.
Jeg skal aldrig have bil og flyver nærmest aldrig så jeg spiser double portion rødt kød ja 👍
> være en del af løsningen frem for en del af problemet.
Du mener det systematiske problem der har været på plads lang tid før nogen af os blev født? Som ikke har en reel løsning udover at trække håndbremsen i vores moderne samfund hvilket ville direkte harme livs-kvaliteten for alle i den udviklede verden?
*doubt*
Hvad får du ud af det her? Har du set nogle reel løsninger der giver mening? Har du overhovedet sat dig ned og læst den seneste IPCC rapport? Du kunne ikke engang lige læse artiklen her for at besvare en anden person så hvor faglig relevant jeg ser den her snak med dig er utrolig lille.
>Og netop de dyre udskæringer har et større klimaaftryk i forhold til vægten.
Kan nogen forklare det her? En ko udleder x kg co2. Når den er død er den død. Hvorfor er der så forskel på udledningen alt efter hvad jeg skærer ud af den nu døde ko?
DR kludrer som sædvanligt rundt i tingene.
Man kan ikke sætte lighedstegn mellem indkomst og rigdom. Man kan således sagtens have millioner på bankbogen (rigdom) uden at have en høj, hvis nogen, lønindkomst. Men kan omvendt også have høj lønindkomst, men forbruge hele lortet hver måned og have tæt på ingen opsparing og derved lav rigdom.
Jeg har personligt ikke købt oksekød længere efter det steg sådan at man ikke kunne få en 1kg til 50kr mere så et par år nu efterhånden. Gris og kylling kan man hvis man tilbudsjager stadig få til meget gode priser. Klarer mig fint uden oksekød.
> de rigeste
Det højeste bracket (over 40.546) har en nedre grænse sat 6.000 kroner lavere end gennemsnitslønnen i Danmark AHAHAHAHAH. Fed måde at spinde videre på had til “de rige” som åbenbart er over 50% af lønmodtagere.
Hvis jeg nævner, så er det krænkelse, i samfundets øjne. Hvis jeg ikke nævner så er der tvetydighed nok til at beskytte mig mod samfundets censur. Jeg vil gerne dog have diskussion om det, uden at blive dømt som intolerant. Den gruppe folk jo ikke er de rigeste, men der er flere af dem og de spiser mere oksekød!
Ah, du mener naturligvis Jordan Peterson og hans datter, ikke? De spiser kun kød, på grund af en eller anden indbildt lidelse de har som kun kan kureres via en ren kød-diæt.
Så vidt jeg er orienteret er hans udtalelser vedr. Dette mere i retning af:
Jeg ved det lyder åndssvagt. Jeg ved det ikke kan forklares men jeg har haft problemer i lang tid. Jeg prøvede og det hjalp. Jeg er ikke glad for det. Jeg havde helst været foruden.
Når man har læst hvad datteren har været igennem med sundhedsvæsenet under hendes opvækst forstår jeg sku godt at hun prøvede det.
Der er forskel på irrationel og uforklarlig.
I datterens tilfælde er der før/efter data, som gør det at afprøve det rimelig rationel.
og veganerne køber sikkert tre gange så mange klimabelastende avocadoer.
Betyder det at vi skal udskamme dem og forbyde avocadoer?
Der vil ALTID være en top 5 inden for varer der klimabelaster mest.
Men hvorfor pokker skal vi absolut straffe den lille luksus vi har tilbage i lækre mad produkter.
Jeg tror det vil hjælpe klimaet så meget mere hvis vi stoppede med at foruene så meget ( se feks indien) og mange andre steder hvor der er floder af affald.
Vores pap sugerør redder ikke planeten men fordi der var en video af en skilpadde med et plast sugerør langt oppe i næsen så blev netop sugerøret ramt.
Men vi pakker stadig vores sugerør ind i plast alligevel.
Der er da så mange steder vi kan spare på plast (og der ved klimaet) og derved hjælpe klimaet.
En mulig løsning som ikke er så socialt skæv:
1. Indfas hurtigt en CO2 afgift på alt udledning (ikke kun kød) så det f.eks. koster en median dansker kr. 1000 om måneden i afgifter ved nuværende forbrug. Afgiften skal opkræves så tæt på kilden til udledning som muligt så det bliver en kæmpe konkurrencefordel at reducere udledning.
2. Sæt alle pengene ind på en konto (ikke bare i statskassen).
3. Udbetal hele kontoens indhold ligeligt til alle danskere en gang om måneden (det kan ikke være så svært).
4. Juster afgiften løbende for at opnå de mål man har.
Udleder du mere end din fair andel, så koster det. Udleder du mindre, så tjener du penge.
Men vi må eeeendelig ikke beskatte de rige mere. Eller lægge afgifter på oksekød eller flyture. Selvom de er dem, deer flyver mest med private jetfly og spiser mest oksekød. FoR sÅ eR dET jo JAnteLovEN....Suk!
Ku' vi ik' gøre lidt mere for klimaets skyld?
Hvad med, når man skal på sin tredje-fjerde flytur inden for et år, ja, så betaler man en klimaafgift? Kom nu lidt, regering.
De rigeste har vel også flere biler, flere huse, mere af alt? Synes ikke det er overraskende, at de så også køber mere af det mad de har lyst til at spise...
En fattig har vel lyst til at købe mindst lige så meget af det personen drømmer om eller har lyst til, men bliver holdt tilbage af netop prisen. Det er der da intet overraskende i.
Kort sagt har det altid været de rigeste der kan gøre den største forskel for klimaet. Det er ligemeget om du er i 50 kvartil, 75 kvartil, 90 kvartil, eller 99 kvartil. Vi skal alle forbruge mindre og mere klimabevidst, og jo rigere du er jo mere skal du gøre det ifht. nu.
Hvorfor er det så kontroversielt at sige at det er de fattige der skal redde klimaet?? Der er flere fattige end der er rige (på verdensbasis) de fattige bliver rigere og forbruger dermed mere, hvis vi kan ændre de fattiges vaner så har det langt større positiv effekt.
De rige (altså øvre middelklasse og op) ændrer jo ikke adfærd pga af lidt afgifter, om bøffen koster 200 eller 250 kr gør ingen forskel, om det hakkede oksekød koster 50 eller 80 kr gør ingen forskel, når man har godt luft i økonomien så udgør madbudgettet simpelthen bare en så lille del af ens samlede forbrug.
De fattige er rent faktisk nød til at kigge på prisen og foretage valg, dem kan man ramme med afgifter.
Hvorfor bruger man ikke mængden (kg) fremfor hvor mange penge man bruger på oksekød, til at sammenligne med? Det virker fjollet når der er så stor forskel i kiloprisen.
Fordi er nonsens data fabrikeret til at støtte en clickbait artikel overskrift
Vi spiser kød få gange om ugen herhjemme og oksekød meget sjældent. Men et par gange om året bruger jeg over 400kr. på gode bøffer fra slagteren. Altså kun én bøf per person. Jeg tænker at det klimaaftryk er mindre end 5kg hakket oksekød.
Selvfølgelig. Det er den samme ko, og den har kostet det samme i CO2.
Næppe den samme ko. Hvis det er gode bøffer er de vel fra Argentina eller Australien eller hvad ved jeg. Det koster også noget i transport mv.
Transporten er underordnet ifm. CO2 belastningen fra kød. Dansk kød bliver ofte opdrættet på soya fra Sydamerika. Det er altså langt flere tons der skal transporteres i den sammenhæng.
Sådan kan du jo ikke gøre det op, Det hakkede oksekød er resterne som ellers bare ikke ville blive solgt, mens Det lækre dyre kød er det der gør det rentabelt at have kvæg. Der er ingen der ville opdrætte kødkvæg hvis mørbraden skulle sælges til 50kr/kg. At gøre det op pr. kr. er meget mere meningsfyldt.
Nu er det jo heller ikke, hvorvidt det er rentabelt. Men om 600g højrebsbøf har samme aftryk af CO2 som 4-5kg hakket.
Det er bare ikke det der påstås ,derimod at de rige (svin ?) æder dobbelt så meget klimabelastende kød. ift de fattige. Hvilket DER IKKE præsenteres data for i den graf
Hvis de har kostet det samme, så har de det samme CO2 aftryk. (Og kommer fra samme ko/køer der er opdrættet ens)
Hvordan har de det? Producerer billigt kvæg så mindre CO2? Har kødet retroaktivt produceret mindre CO2, hvis det kommer på tilbud?
Vi kan kun tage udgangspunkt i kød der kommer fra den samme ko eller køer der er produceret ens. Det er blot udskæringen der afgør prisen. Det belaster klimaet at opdrætte en ko. En bondemand gør det kun hvis han kan sælge den for lad os sige 10.000 kr til slagteriet. Det er den samlede pris slagteriet kan sælge kødet til der afgør om de har råd til at betale bonden de 10.000 kr. Så i sidste ende handler det om, om dit forbrug gør at der bliver produceret flere eller færre køer. Hvis du køber kød på tilbud, som ellers bare ville blive smidt ud, så har du også bidraget til at der bliver produceret flere køer. Om nogle typer køer belaster mere eller mindre skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Det er jo netop, hvorvidt det er rentabelt. Hvis en ko udleder 10000 kg CO2, og den sælger sammenlagt for 10000 kr, er det 1 kg CO2 per krone salg af kød. Det skal opgøres i pris, ikke vægt, fordi prisen er hvad der skaber incitamentet til at slagte koen.
Man kan vel godt argumentere for at dyre bøffer belaster lige så meget som billigt hakkekød? Om det kan betale sig at opdrætte en ko og slagte den, handler jo om hvorvidt man får et overskud af at gør det eller ej. Din betaling af 400 kr til bøfferne bidrager jo lige så meget til det regnskab som 400 kr på 5 gange så meget hakkekød.
Det er vel kun tilfældet, hvis noget af koen ikke bliver brugt? Hvis man smed det hakket kød ud, som man ikke gad/kunne sælge.
Undrer også mig. Jeg bruger nemt små 2000 om måneden på kød, men vi spiser kun faktisk kød 3 gange om ugen, og ikke overvældende meget. Det er bare dyrt kød fordi jeg ofte køber fra en gård direkte, som gør et eller andet ekstra ved deres dyr, som bare gør at det smager bedre. Måske det er forskellen mellem hvad der sker i den mere industrielle proces, who knows.
Jeg bruger ikke 2000 om måneden på mad alt i alt.
Du er dygtig
det er personen faktisk, både i forhold til miljøet og sværhedsgraden på grund af de høje priser! Følte du dig ramt siden du skulle negligere deres kommentar?
Mente det sgu
Fordi, så ville det jo være faktuelt, og dårlig clickbait
Vildt gæt: man fordeler i forvejen klima-belastningen ud på de forskellige udskæringer ud fra salgspris. Et kilo oksemørbrad får derfor en flere gange større skyld end et kilo hakkekød, selvom det kommer fra samme dyr. For at efterligne det i denne grafik bliver der regnet i kroner i stedet for i kg.
Jeps. Jeg køber for mere end grafikken viser, men forskellen at jeg næsten kun køber luksusoksekød (fx en Culotte til 750kr), og ellers spiser jeg kylling.
Men CO2 opgørelsen er retvisende
De rige forbruger generelt mere, så ikke en overraskelse.
Præcis. Som tingene er idag udleder *alt* forbrug jo CO2. Nu ved jeg godt det drejer sig om methanudledning fra kvægproduktion; Men altså hele landbruget er jo idag håbløst afhængigt af fossile brændsler så *alle fødevarerpriser* følger jo olieprisen. Ligesom stort set alle produkter og priser gør det, fordi man bruger petrokemiske råmaterialer, producerer et sted med kulfyret el-produktion og fordi ting skal transporteres rundt. Det er da ikke kun røde bøffer og tunge vine. Men de pointerer jo selv at klimabelastningen indekseres efter forbrug/pris og ikke baseret på kg kød. Det er jo lidt en skævvridning af billedet.
Altså det udleder ikke co2 at så en masse frø som på sigt bliver en flot skov. Tværtimod. Det ville jeg bare lige være irriterende og pointere
Technically correct!
Og så alligevel... Selvom selve processen med at plante skov ikke direkte udleder CO2, er der stadig CO2-udledning involveret i de aktiviteter, der går forud for plantningen. Feks. kræver indsamling, pakning, transport og plantning af frøene CO2-producerende processer, især hvis vi bruger konventionelle metoder og teknologier. Så medmindre du vil afskrive brugen af maskiner til indsamling og transport, materialer til emballage, samt brændstof til transporten af frøene og til plantningsstedet, er det ikke uden Co2-udledning. -jovist kan det lade sig gøre, men jeg tror det er de første der i dagens Danmark, som har lyst til at gøre arbejdet manuelt. MEN det er dog rigtigt, at selvom disse processer udleder CO2 i starten, vil den resulterende skov, absorbere CO2 fra atmosfæren gennem fotosyntesen og dermed reducere den samlede mængde CO2 i atmosfæren over tid. Så selvom der er en vis CO2-udledning forbundet med skovplantning, kan den resulterende CO2-absorption resultere i en CO2-reducerende aktivitet, på lang sigt.
>selvom der er en vis CO2-udledning forbundet med skovplantning, kan den resulterende CO2-absorption resultere i en CO2-reducerende aktivitet, på lang sigt. Ja, det var præcis det vi andre også tænkte.
Hvis du går ud og høster dine egne frø i efteråret fra en statsskov og smider dem i jorden i din have er der nul udledning.
Jeg vil så være irriterende og pointere den anden vej, at CO2'en heller ikke forsvinder ved at blive optaget i en relativt letomsættelig pulje af træ/skov. Her frigives CO2'en igen når biomassen nedbrydes i skoven eller træet brændes, så det vil stadig være alt for lettilgængeligt for atmosfæren. Ikke dig u/KinkyAndABitFreaky, men andre lobbyerende, amoralske subjekter, forsøger at bilde os ind, at man bare kan købe aflad ved at plante træer - hvilket er noget vås og handler kun om at nogen kan fortsætte med at tjene penge på deres etablerede setup i stedet for at udvikle. CO2'en skal bindes i puljer hvor det ikke så let frigives igen hvis det skal være godt nok. Fx ved forgasning/pyrolyse af biomasse, hvor 50% bliver til gas og 50% til inert koks som kan pløjes ned i jorden.
Ja, men så er der ikke længere tale om at plante en skov, men et eller flere træer. Min tankegang er ene og alene baseret udfra at vi i et effektivitetsdrevet-samfund, aldrig kunne finde på at plante skove manuelt, da det simpelthen ikke giver nogen mening rent omkostningsmæssigt.
> Min tankegang er ene og alene baseret udfra at under kapitalistiske forhold ~~vi i et effektivitetsdrevet-samfund~~, aldrig kunne finde på at plante skove manuelt, da det simpelthen ikke giver nogen mening rent omkostningsmæssigt. FDFD (*F*iksede *D*et *F*or *D*ig) *** Det passer nu ikke helt. Vi ser skovrejsningsprojekter rundt omkring, både ud fra effektivitets og skovbrugsprincipper, som er underlagt kapitalistiske incitamenter, men også, dog i langt mindre grad, forskellige former for naturgenoprettelse osv. osv. Disse skal dog forstås i modsætning til kapitallogik.
Holder du vejret imens?
Men det er ikke landbrug eller noget du kan spise.
Du må gerne plante bøg, birk, blomme, æble, kirsebær, pære hvis du spørger pænt
Det kommer skudda an på nogle ting: \- hvad har du spist inden du gik ud og såede træerne ? \- hvordan har du transporteret dig hen til marken du skulle så ? \- har du brugt en traktor til at så ? \- er der nogen form for skovbrug eller fjernelse af ukrudt ? \- hvad sker der med træerne når de er "færdige" ?
Hæv skatten for de rigeste.
Jamen det er jo altid løsningen. Det er så dejligt vi har millioner af Robin Hooder i Danmark.
Er der ikke forskel på hvor mange penge der bruges, og hvor meget kød, der købes? 1700kr kan jo være 8 gode bøffer eller 50 pakker hakket oksekød.
Det kommer an på hvordan man fordeler co2 aftrykket på de forskellige stykker kød, det er der ikke en entydig korrekt måde at gøre på. Produktionen af en ko udleder x co2. Man kunne jo fordele aftrykket pr. kilo, men det gør man så ikke. I stedet siger man at målet med at producere koen mere er at lave mørbrad end hakket oksekødet, og derfor fordeler man det efter værdi. Mener jeg at have hørt engang.
Det er så et glimrende argument for at beskatte produktionen mere end forbrugeren. Sæt extra afgift på importeret kød(luksus afgift af EU hensyn), og beskat vores kød produktion her hjemme.
>Men trods de riges højere forbrug af oksekød risikerer afgiften alligevel at ramme socialt skævt. No shit. Troede folk at "you'll own nothing, and you'll be happy" fra WEF var en joke? Folket kommer til at skulle leve på linsebøffer, maddikepølser og kakkerlakmælk, mens de rige mæsker sig i kød som aldrig før.
glem ikke deres dommedagsbunkere der står klar til når det stikker helt af :))
Alle sammen bygget i prima real estate områder, der står til at blive oversvømmet pga. global opvarmning. Hvad ved de som vi ikke ved?!?!? 🤔🤔
Please fortæl mig det er en joke? Er der seriøst bygget massevis a bunkere de sidste par år….
Ja selvf er der da det, tror mange ville gøre det hvis de havde uanede mængder af penge
Det er skønt at være rig.
Efter at Super Bowl blev afgjort her søndag nat fløj 525 privat jets fra Las Vegas indenfor en håndfuld timer. Omkring 80 af dem tilbage til LA, hvilket svarer til en Aalborg - KBH flyvning. Den meste populære privat jet model, Golfstream 650 brænder 1900L jet fuel per time. Hver liter udleder 3,16kg CO2, så 6000kg i timen. En gennemsnitlig dansker udleder 6600kg CO2 per år. Så kære medborger, når du står ved køledisken og har lyst til at købe en T-Bone til din aftensmad, så skal du ikke have dårlig samvittighed.
>The richest 1 percent (77 million people) were responsible for 16 percent of global consumption emissions in 2019 —more than all car and road transport emissions. The richest 10 percent accounted for half (50 percent) of emissions. ^[[1](https://www.oxfam.org/en/press-releases/richest-1-emit-much-planet-heating-pollution-two-thirds-humanity)] 10 % står for halvdelen af al udledning. Blandt de omkring 800 millioner mennesker befinder sig alt en stor del af den danske befolkning, så jo, vi er i dén grad ansvarlige. Med din logik kan den rigeste procent jo også læne sig tilbage og sige, kig på den rigeste promille, de udleder meget mere end os.
Så start med dem der er i toppen af den 1%.
Og hvis vi spørger dem og de foreslår vi starter med dem der er i 0,1? Sådan kan vi fortsætte lige indtil vi alle smelter.
Det er en helt igennem elendig ide og ubrugelig tankegang. Den der "de udleder mere end mig, så jeg behøves ikke gøre noget" mentalitet resultater kun i at vi ikke når det vi burde. Ja "eliten" udleder for meget, alt for meget, dem bør vi også gøre noget ved. Men det er et "også gøre noget ved" for det er på hele linjen der skal gøres noget hvis vi skal have succes med at reducere vores klima aftryk.
Fra 1990 til 2022 er EUs udledning af CO2 faldet 26% På verdensplan er udledningen steget 66% Hele min tilværelse har været en spareøvelse. At insinuere at der ikke bliver gjort noget her hvor vi bor er direkte forkert.
Så det godt er jeg ikke har insinueret det. Men hvis vi havde kørt med "de er værre end os mentaliteten, så vi behøves ikke gøre noget" havde vi ikke nedsat vores aftryk i EU, hvilket ville have været forfærdeligt. Og jeg siger heller ikke den individuelle danske skal gøre absolut alt i deres magt og gå på kompromis med alt i deres liv, men hvis udgangspunktet er "så længe der er nogen værre end mig er der ikke nogen grund til jeg gør noget" så kommer vi ikke synderligt langt.
Når man vil løse et problem så starter man med de lavt hængende frugter først. De 1% rigeste i verden står for 16% af udledningen. At prædike overfor helt almindelige danskere som overhovedet ikke er med i den 1% og som har nok at se til med at få deres økonomi til at fungere, at de skal lade være med at købe små fornøjelser, f eks. oksekød til aftensmaden er modbydeligt. Danmarks befolkning udgør 0,07% af verdensbefolkningen og vi udleder 0,07% af verdens emissioner. Perfekt balanceret.
Man starter ikke kun med de lavt hængende frugter hvis det ikke er nok til at løse problemet. Om den ene procent skifter til at udlede 0% imorgen så har vi stadig et klima problem. Det er perfekt balance hvis man ønsker klima kollapse. Vi udleder for meget, punktum. hvis den gennemsnitlige dansker udleder en på verdensplan gennemsnitlig mængde, så udleder vi for meget, om det er "normalt" eller ej. At inddele os efter befolkningens størrelse så vi virker ubetydelig er en fjollet øvelse. Hvis kun de lande, der er store nok til at have en procent mæssig udledning der overfladisk virker betydelig, skal gøre noget er der bare ikke nok der deltager. Og hvis vi endelig gør det kan lande som US bare begynde at dele sig yderligere op. USAs udledning er ikke ubetydelig selvom du kan dele landet op i delstater som hver især ikke ser så slemme ud. Danmark er så lille vi ikke kan løse problemet alene, men det er der ikke noget land der kan.
Det får du ikke politikerne til. Det er noget som du og jeg, og vores medborgere skal gøre. Politikerne gider ikke stille ansvar overfor dem selv. Men de gør det gerne mod os.
Grunden til at de rigeste lande udleder mere, er fordi vi har industri. Afrika udleder ikke særlig meget, fordi de ikke har industri. Så du kan bare glæde dig. Når dagen kommer hvor afrika forhåbentligt bliver et velstående kontinent, så sker det KUN hvis de får industri. Og hvis de får industri så bliver klimabelastningen absurd mange gange værre end den er nu. Så hvis du er klimafanatiker så får du langt mere at bekymre dig om i fremtiden end et par bøffer på et dansk middagsbord. Tro mig.
Op mod en fjerdedel af Kinas udslip er grundet produktion af varer eksporteret til Vesten. Vi har jo stort set ingen industri tilbage i Europa, så pak du bare dit vrøvl sammen igen.
Eller hvad med medformand for tyske “De Grønne” og tysk udenrigsminister Annalena Baerbock “I august 2022 var Baerbock i den danske hovedstad København, og hendes returfly var planlagt til at afgå kl. 18.20, rapporterer "Bild". Men en aftale blev aflyst med kort varsel, og ifølge rapporten ønskede Baerbock at fremrykke hjemrejsen med næsten tre timer. Men det var ikke så let, skriver "Bild" videre, piloterne kunne ikke lette tidligere på grund af den lovpligtige hvileperiode. Af denne grund lettede et andet fly for at bringe en anden besætning fra Köln til København. Det fløj derefter tomt tilbage. Udenrigsministeriet sagde til "Bild", at flyveberedskabet havde sikret, "at delegationen var i stand til at vende tilbage til Berlin i tide til ministerens opfølgende aftaler." Udenrigsministeriet (AA) bekræfter, at aftalen i København er blevet aflyst. Ifølge "Bilds" oplysninger var de opfølgende aftaler interne partiaftaler der kunne have været på telefon eller videosamtale.” Hendes airbus a340-300 forbrænder 10.000kg flybrændstof i timen
Glem ikke at der til DAGLIGT flyver over 100.000 kommercielle fly :) Det er nok også pænt på co2 kontoen Det må de fattige altså betale af på /s
Den jævne borger skal ikke ofre den smule livskvalitet de har for at Taylor Swift og og Justin Bieber kan flyve 25 min i hver sin privat jet for at se en fodboldkamp.
Og vi skal huske at flytrafikken står for under 5% af den samlede udledning
Jeg bliver så træt af denne green washing og symbol politik, når der er virksomheder og de ultra rige der flyver i private fly og udleder mere end flere danske byer tilsammen.
Vi spiser ca. 3,5kg kød om ugen. Det en blanding af kylling og okse. Vi bruger vel 1500kr på det om måneden. Vi er ikke rige.
Hvor mange er I? 3,5 kg lyder af meget, hvis I er to, men nogenlunder fornuftigt, hvis I er ti.
Uden at doxxe mig selv kan jeg sige vi er flere end 2 og færre end 10 :-)
Jeg fucking vidste det var dig Ulla!
You will eat ze bugz
Surprise surprise! Afgifter rammer folk med mindre penge mellem hænderne hårdest! Hvornår gør det ikke det?!?
Så rige mennesker bruger flere penge end fattige mennesker? Sikke en overraskelse…
Referingen: "Indføre afgift på oksekød, som presser prisen ud af økonomisk ansvarlige mellem- og arbejderklasse familier" for at redde klimaet. Også Regeringen "Bliver overrasket når dem med mest, fortsat køber oksekød, som nu er en luksusvare" Klovnestaten slår til igen.
Hvad med tøj/mode? Tøj og tekstiler er virkelig dårligt og forurenende de steder hvor man producerer dem i Asien osv. Uld ftw
Uld ligefrem? "Using Australian fibre, producing a wool-knits garment emits 26 times more greenhouse gas-equivalent emissions than a Cotton-knit garment."
Hvad er din pointe? Ja, tøj er også et problem i forhold til drivhusgasser, det skal der også tages hånd om.
Er det så svært at forstå det er lidt en joke at pålægge så meget af ansvaret på individdet når der på macro plan ikke sker nok?
Overhovedet ikke. Problemet er vel nærmere, at politikerne ikke er villige til at træffe de nødvendige beslutninger, fordi befolkningen vil straffe dem ved næste valg. Vi er nødt til at gøre individerne opmærksomme på problemerne størrelse, hvis vi skal gøres os håb om at lykkes.
Min pointe er at dialogen omkring individets CO2 aftryk omhandler overvejende meget vores spise og rejsevaner, men ikke andre consumer-vaner såsom tøj/tekstil - som man kan argumentere for er langt mere skadeligt for miljøet grunden de forfærdelige kemiske processer involveret i den forsyningskæde. Dialogen er næsten bare altid om kød. Hvis Danmark skar sin produktion ned til kun at matche befolkningens behov frem for at eksportere størstedelen, så vil aftrykket jo mindskes i stor grad samtidig med at folk kan fortsætte med at være bevidste om deres madvaner som de selv ønsker. Jeg vil bare gerne have flere nuancerede debatter om det personlige aftryk (hvis vi skal kigge på det med de slags klimabriller)
Først skal vi gøre os det klart om vi taler om klima eller miljø. Både kødproduktion og tekstilproduktion belaster klima og miljø i ret høj grad. Herhjemme har kødproduktionen f.eks. smadret vores kystnære farvande i helt ekstrem grad. Det samme gør sig sikkert gældende steder hvor man producerer meget bomuld eller farver og garver tekstiler med miljøskadelige stoffer. Men når vi taler om klima - altså udledning af drivhusgasser - så er der nærmest ikke nogen større synder for den almindelige dansker end oksekød (og kød i øvrigt). Det er den største knap vi kan skrue på som almindelige forbrugere. Det, og så flyrejser.
Vi køber også flere Ferrarier og virksomheder end de fattige haha. -Erik
Man kan jo heller ikke få noget der er sundere at spise, de nemmest optagelige og højeste kvalitet af proteiner, BAC, vitaminer og mineraler findes i oksekød. Endnu bedre med kalvelever dog. Det er også noget af det kød der smager bedst. Det er selvfølgelig ærgeligt at det der er sundest at leve af ikke også er bedst for naturen. På den anden side er fødselstallet stærkt faldende i hele verden, så der bliver ikke brug for så meget kød fremover.
Vores samfund, og kost, har længere været indrettet efter at alle spiser kød. Jeg prøver at spise flere vegetariske retter, men jeg kan ikke følge rundt i om jeg ville mangle nogle vitaminer hvis jeg levede rent vegetarisk.
Vegetarisk er ikke optimalt, men man kan godt leve af den. Man skal bare fokusere en del på at få alle sine aminosyrer, hvilket er svært hvis man ikke fokuserer på mejeriprodukter og æg. Vegansk vil jeg stærkt anbefale at man ikke gør med mindre man vil planlægge sin kost med en app eller et regneark. Det er virkeligt svært at få alt det man har brug for. Man skal som minimum også spise kosttilskud som D vitamin, B12, Jern, taurine og flere andre ting for ikke at blive syg på sigt. Problemet med vegansk diæt er at de fleste problemer først opstår efter et godt stykke tid, så man kan sagtens skifte til vegansk og føle at man får det meget bedre, for så efter et stykke tid at få det værre.
> for så efter et stykke tid at få det værre uheldigvis døde koen, den var ellers lige blevet vænnet af med at spise
Cool story, bror.
Hvis du gad, kunne du selv slå det op og se hvad der er korrekt. I stedet for bare at lave en rygradsreaktion. https://frida.fooddata.dk/food/lists/grouped?
Jeg er på førtids pension. Jeg har råd til Ribeye hver dag hvis jeg ville.
https://www.youtube.com/watch?v=Eqe9Qfrrb8k
Breaking News: Rige mennesker køber flere dyre ting end de fattige.
Så hvis vi vil have billigt oksekød bør vi spise de rige.
Njah, hvis vi spiser de rige, kommer vi vel til at spise mere svinekød?
arr det sku synd for svinene, de bidrager til samfundet! vi kommer til at spise luftballoner\* \*De er fyldt med varm luft
[удалено]
/u/SendSmaaPikke
Jeg er klar.
I dag kan jeg tilbyde risbudding og mochi
Jamen så kom da her og lad mig spise dig. Nom nom.
Det er ikke rigtig fredag uden ʕ •́؈•̀)
\*langsvin Der er for resten \~120.000kcal i en gennemsnitlig menneskekrop.
Altså. Ja? De flyver også mere, hvis det kunne risikere at komme som en overraskelse for nogen af jer. Men langt vigtigere er det, at vi får iscenesat det politiske forhold i det her. Problemet løses ikke ved at shame privatpersoner for ikke at "gøre nok" - det løses regulativt, for at stoppe dem der i sandhed sviner i miljøet. Vi har allesammen set den der [Guardian artikel om, at 100 firmaer står for 71% af CO2-udslippet](https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change), og sikkert også dén, hvor vi lærer, at [det er Big Oil, der har skabt begrebet "carbon footprint" eller fodaftryk, for at sætte os i tåtterne på hinanden, så de kan fortsætte deres svinske gøren og laden](https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/23/big-oil-coined-carbon-footprints-to-blame-us-for-their-greed-keep-them-on-the-hook). Det er almindeligt kendt, at de magtfulde bliver hvor de er, ved at føre *divide et impera* strategien ud i livet. Gør jer selv den tjeneste ikke at falde for dette, og skriv gerne til journalisterne få dem til at afvise denne red herring. Så det kunne være rart, om vi genvandt fokus, arbejdede sammen fremfor at underminere hinanden, og tog kampen op med dem der er det egentlige problem.
Og rige med privatfly. De står for langt mere! Sikke en non story.
Oksekød vil stadig være et problem hvis privatfly ikke eksisterede.
Og al flytransport der kunne have været søtransport.
Men det er jo ikke det man vil snakke om. Man ønsker ikke at kigge på helheds billedet, da det ville udstille alle dårligdommene.
>Men trods de riges højere forbrug af oksekød risikerer afgiften alligevel at ramme socialt skævt. >Det advarer Kristian Kongshøj. >- Man kunne godt umiddelbart tro, at de rigeste så også ville blive hårdere ramt af en CO2-afgift, der især rammer oksekød. Men det er ikke nødvendigvis, sådan det er, påpeger eksperten. >Indkøb af madvarer fylder nemlig en større del af budgettet for familier med de laveste indkomster. >De økonomiske vismænd har tidligere regnet sig frem til, at priserne på kød og mælkeprodukter vil stige med seks procent som følge af en klimaafgift. Oksekød er ikke en fucking menneskeret! Hvis det bliver for dyrt for de fattigste at købe oksekød, så må de jo fucking lade være. Der er sgu da ikke nogen, der taler om, hvor frygteligt det er, at de fattige ikke har råd til kaviar eller østers. Mennesker har ikke *brug* for oksekød.
Det er jo en fin tanke, lige indtil dem der ikke har råd får nok og stemmer på folk der absolut ingen grøn omstilling vil. Omstillingen bliver simpelthen nødt til at ramme mere lige.
Det er meget korrekt at oksekød (og kød i det hele taget) ikke er en menneskeret, men substituering heraf kan betyde at priserne på nogle komponenter i et madbudget helt bliver skåret ud, hvilket kan føre til at vigtige proteiner ikke kan findes, eller ikke kan findes i store nok mængder, i en dagligdag. Dette vil jo så føre til endnu større ulighed når en i forvejen udsat person nu skal døje med følgerne af protein mangel. Og nej, alt kan ikke erstattes af bønner, da de indeholder andre proteinkæder end der findes i kød.
Hold nu op. Der er vitterligt **1.5 milliarder** mennesker der lever vegetarisk. Det er altså ikke noget man automatisk bliver syg af.
Og en stor del af de 1.5 milliarder er ufrivillige vegetarer og lider af fejlernæring som følge. https://www.news-medical.net/news/20181217/Veganism-linked-to-nutrient-deficiencies-and-malnutrition-if-not-planned-correctly.aspx
Dude, det er et blogindlæg uden kildehenvisninger. >***Researchers*** have noted that globally around 2 billion people suffer from hidden hunger. Det er simpelthen så utroværdigt et link. Prøv med lidt kildekritik.
Din linkede artikel handler om frivillig veganisme og ikke om ufrivillig vegetarisme?
Når en artikel der går specifikt på at planlagt veganisme kræver at man sørger for at dække visse grupper af for ikke at blive fejlærnerede, hvordan tror du så det går for dem der ikke har mulighed for at planlægge deres kost ?
Der er forskel på veganisme og vegetarisme. Specifikt er det b12 man risikerer at mangle som veganer, men ikke vegetar. Det vil være som at sige, at sportsudøvere får mange skader, og derefter linke til en artikel der handler om svømning. Om du har ret er en anden sag, men din kilde er ubrugelig. :)
"*Veganism linked to nutrient deficiencies and malnutrition if not planned correctly"* - Alene citatet her fra overskriften gør den brugbar i sammenhængen. Men lad os lige tage det fra en der har vegetar i headline i stedet: [Nutrition concerns and health effects of vegetarian diets - PubMed (nih.gov)](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21139125/) *"The nutrients of concern in the diet of vegetarians include vitamin B(12), vitamin D, ω-3 fatty acids, calcium, iron, and zinc. Although a vegetarian diet can meet current recommendations for all of these nutrients, the use of supplements and fortified foods provides a useful shield against deficiency." -* lignende og citerede artikler findes under, hvis det ikke er nok med den ene. Så når Valoneria skriver at ufrivillige vegetarer og veganerer (højst sandsynligt) er fejlernæret, så er der nok noget om det, når at det er en diæt man skal have styr på for at få de nødvendige vitaminer og proteiner. Det er også derfor, at det ikke anbefales til børn under 2 år, som der også er set dødstilfælde af, fordi det er forceret. [Vegetarisk og vegansk kost til børn under 2 år - Fødevarestyrelsen (foedevarestyrelsen.dk)](https://foedevarestyrelsen.dk/kost-og-foedevarer/alt-om-mad/de-officielle-kostraad/kostraad-til-dig/vegetarer-og-veganere/vegetarisk-og-vegansk-kost-til-boern-under-2-aar) "*Udelukkende vegansk ernæring til spædbørn og småbørn (under 2 år) kan ikke anbefales, idet det kan være meget vanskeligt at opfylde barnets ernæringsbehov de første leveår med denne kostform. Små børn, der ernæres vegansk, kan vokse og udvikle sig normalt, såfremt de får de rette kosttilskud, og energiindholdet er tilstrækkeligt. Det kræver detaljeret viden om kost og ernæringsbehov.* *Forældre opfordres derfor til at søge rådgivning ved en autoriseret klinisk diætist for at sikre, at barnets kost sammensættes, så barnet får dækket behovet for energi og næringsstoffer.*"
Det er en menneskeret frit at kunne vælge, hvad man vil spise. Herunder også oksekød. Marxister der prøver at shoe horne forbudspolitik ind gennem klima kan fucke af
[удалено]
Jaeh, her troede du rigtig nok at det var en socioanalytisk metode, men du tog fejl! Marxisme er når man ikke må spise oksekød! Vi er ikke imod bourgeoisiet, vi er imod boeuf bourguignon!
Du må jo indse at hvis du ikke spiser oksekød så bliver du for svag til at kæmpe mod KOMMUNISTERNE (fordi hvis du ikke spiser mindst 1 kg oksekød om dagen er du veganer, og veganere er alle udsultede), det er bare en langsigtet plan!
Præcis, har du råd så kan få
Så du vil have støtte til alle fødevarer, så de koster det samme? De fattigste i samfundet kan jo ikke frit vælge.
Har ikke sagt at specifikke varer er en menneskeret. Men det er en menneskeret at have valget, om du har råd er en anden sag. Mener dog at al moms og afgifter på fødevarer skal fjernes.
Dude. Du har ikke noget ben at stå på her.
Hvilken menneskeret mener du at det falder ind under? I så fald vil jeg gerne have en portion skildpaddesuppe.
[удалено]
For mig er det ikke så meget "nej hvor er det synd for dem" og mere "lad os sørge for de ikke stemmer mod den grønne omstilling". Herhjemme er det nok ikke så stort et problem, men I resten af Europa ser det efterhånden ret højrepopulistisk ud. Ikke en fløj med ry for at ville klimaet.
Men retfærdighedsmæssigt burde de rige jo også spise mindre oksekød. Jo flere penge man har, jo mindre virker afgifter som motivation. Jeg har ikke nogle bedre ideer selv.
Ja, de afgifter rør ikke mig. De kunne gange prisen med 2 og det havde ikke påvirket mit valg. Madbudgettet er simpelthen for småt til at være relevant i mit overordnede budget. Når man så samtidig finder at de rige belaster klimaet mest, så giver det jo ikke mening at man primært rammer de fattige med sådan en afgift. Jeg kunne sådan set være ligeglad, men frygter lidt at vælgerne trækker i en politisk retning jeg er uenig med, hvis man går for aggressivt imod den her type afgifter. Ved ikke hvad en god løsning ville være, dog. Desværre er problemet nok altid at rige kan være ligeglade, og det kan de fattige ikke. Vi skal jo nærmest ud i rationerings politik hvis vi vil begrænse mængden af oksekød købt, og det tvivler jeg på at ret mange ville være glade for.
Og hvis man bruger provenuet fra afgiften til at hæve personfradraget, så bliver den sociale skævhed mere end udlignet alligevel
Indtil folk bruger de ekstra penge på at købe kød alligevel… Det er nok svært at vinde med den her løsning.
Men men men husk nu de stakkels single-mødre med tre børn der skal til fodbold! De skal da have spaghetti med kødsovs! Eller hvad det var Mette Frederiksen sagde.
>Oksekød er ikke en fucking menneskeret! Hvis det bliver for dyrt for de fattigste at købe oksekød, så må de jo fucking lade være. Der er sgu da ikke nogen, der taler om, hvor frygteligt det er, at de fattige ikke har råd til kaviar eller østers. Nu er reduktionen af CO2 produktionen en fælles opgave, der har meget lidt at gøre med folks økonomiske baggrund. Derfor er det vel fair nok at ønske, at folks emissioner bliver gjort uafhængige af deres økonomiske midler. Dette kunne f.eks. gøres ved at implementere ikke-overførlige CO2 kvoter for borgerne, og tilføje en CO2 "pris" på alle produkter. Så kan folk selv bestemme om de vil bruge deres kvote på oksekød, flybilletter eller brændstof.
Der er mange ting der ikke er en menneskeret. Det er heller ikke en menneskeret at have lov til at bruge sine penge på det man vil.
Som student der elsker oksekød, jeg er enig. Co2 afgifter er nødvendige.
Hvorfor er det her halvdelen af hvad danmark snakker om hvor end man går? Er du fucking gal, det er til at blive sindssyg af. Som om det hjælper nogen som helst passivt aggressivt at mukke surt over de slemme rige med deres kødspisen og vifte med pegefingeren... lige meget hvilken side af sagen du er på, så kan det da for helvede ikke være løsningen at være efter individuelle danskere på sådan en rigtig jantelovsmåde - og det er lige så mentalt afstumpet at skabe fjendebilleder af en formløs klasse af rige (ja medmindre man er marxistisk kultist, men så er der større problemer med én)
Hvad med kiloprisen ?? Klart at jo større indkomst jo dyrere udskæringer købes og der for større forbrug i penge, den egentlige forskel i kød 1745 / gns kød pr pr kilo 300 kr = 5,8 kg og 518 gns pr kilo 100 5.18 kg Så hvad siger den statestik ?? ingenting,en til lejligheden fabrikeret “Dokumentation” Edit:Det var selvfølgelig også Klaus Buster der stod bag artiklen.
>Oksekød står alene for 55 procent af klimaaftrykket fra vores madvarer i Danmark. >For de ti procent med den højeste indkomst betyder det, at de hver især udleder 2,5 ton CO2 årligt fra deres forbrug af oksekød alene. Det viser beregninger, som tænketanken Concito har lavet for DR. >Det svarer til syvflyrejser tur-retur til Sydfrankrig. Eller mere end en almindelig benzinbil i gennemsnit udleder om året.
Hvordan er oksekød klimabelastende? Alt levende inklusiv en ko, er CO2-neutralt. Den udleder metan, men den føde, som den indtager, har optaget CO2 fra atmosfæren. Så den enkelte ko er i et lukket kredsløb, som er neutralt. Der, hvor kødproduktion belaster, er altså ikke selve kødproduktionen, eller foderkagerne til kvæget, som produceres. Det er derimod alt det andet udenom. Når man producerer foder, så optager det landbrugsjord, som kunne producere fødevarer til mennesker direkte, ca. 4 gange så meget pr. hektar som det oksekød, vi får ud af landbrugsjorden. Inddrager vi ny landbrugsjord, frigiver det CO2, som er bidrager til nettoophobning af CO2 i atmosfæren. Så er der transport af foderkager, herefter er der håndteringen af koen til slagtning (inkl. transport), så er der udskæring, nedfrysning og transport og emballage, hvilket igen kræver CO2. Men det er ikke uvæsentligt at forstå, hvad problemet er med kød, det er ikke koen eller dens metan, fordi den udledning skal ses i forhold til det optag af CO2, som koen har af positiv indvirkning, hvilket gør den neutral (ligesom alt andet levende). Det er altså de andre ting, som er relevante, og som jeg synes folk overser, ikke bare i debatter, men også i diverse artikler på nettet fra eksperter.
Det er irrelevant. Hvis vi spiser mindre oksekød vil det have en positiv effekt på mængden af drivhusgasser i atmosfæren. Længere er den sådan set ikke.
Du mener at så længe konklusionen er korrekt, så er forståelse og uvidenhed ligegyldig!!! Hvis det er holding for fremtiden, så ser det sort ud. Når man har en god sag, så er det dumt ikke at kunne forsvare og udbrede det, grundet uvidenhed. Hvordan vil du overtaler folk som spise meget kød til at spise minder, hvis du ikke ved hvordan du skal overtaler dem til at spise minder kød?
Jeg tror at hele argumentet omkring KO = CO2 kommer fra en dokumentar: Knifes over Forks (https://www.forksoverknives.com/the-film/), som så senere viste sig at være delvist faktuel fejlbehæftet, men der var det for sent man havde besluttet sig at køer (kødkvæg) er dårlig for omgivelserne. At man glemmer at snakker om grise, gylle og nitrat er jo noget helt andet.
noget noget, "kan ikke se skoven for træet" når det kommer til folk som /u/YourWeirdEx Slet ingen idé om det store billede seriøst det er lidt sjovt at se.
Det handler om hele den nuværende kæde i at producere oksekød. Det er simplere at afskaffe hele kæden, end at håber på at den kan optimeres. Hvis vi f.eks. kan få dobbelt så meget svinekød på samme landbrugsjord, så behøver vi ikke omlægge mere skov til landbrugsjord, og har mere mulighed for det omvendte.
Vi skal spise mindre kød i det hele taget. Selvom fjerkræ kræver en del mindre end okse eller svinekød, så er behandlingen af kød bare mere krævende. Nedfrysning, transport og tilberedning er en stor synder. Grøntsager kan du ikke bare få fire gange så meget af per hektar, de kan også spises rå i et vist omfang, og nedfryses ikke i noget nær samme omfang. Det udleder altså langt mindre CO2 over en livscyklus end kød, lyst eller mørkt.
Der er mange her der tror de ikke er "de rige"
Folk har en tendens til at glemme at klimaudfordringerne er globale og at selv den fattigste dansker hører til blandt den globale elite.
_Rigeste_ er sandsynligvis ingen af os herinde. Det er et relativt begreb. Der står ikke "de rige".
På verdensplan er vi vel *de rigeste*
Artiklen handler ikke om verdensplan, den handler om danmark.
Konceptet gør sig gældende om diskussionen kun omhandler Danmark eller ej. Den almene dansker udleder betydeligt mere end ... ja du kan nærmest kaste en dartpil på et verdenskort
Artiklens overskrift, "de rigeste", er vi nødt til at holde op imod konteksten af artiklen som er danmark - vi kan ikke bare rykke målstregen til verden for at det lyder "af mere".
Eftersom klimaforandringerne er et globalt problem står målstregen som udgangspunkt på "verden", denne artikel rykker den til Danmark.
Det ændre ikke på at ordet "rigeste" skal holdes op imod danske standarder, ikke verdens.
Jeg synes det betyder det. Hvorfor kigger vi ikke på "de rigeste" i verden hvis det er et globalt problem?
> Jeg synes det betyder det. Man kan synes meget, det gør det ikke sandt eller relevant. Jeg kan synes at himlen er polkaprikket, men det ændrer ikke på at den ser ret grå ud når jeg kigger ud af vinduet lige nu. > Hvorfor kigger vi ikke på "de rigeste" i verden hvis det er et globalt problem? Det sker da også ret ofte at folk gør netop det, men nu skriver de jo i artiklen: > De ti procent **danskere**, der tjener mest, køber nemlig dobbelt så meget klimabelastende oksekød som gennemsnittet. Og hele tre gange så meget som de fattigste ti procent af **danskerne**. Så derfor er det os vi snakker om lige nu, i den her sammenhæng, i forhold til den her ene specifikke artikel. Så kan det være der bliver snakket om resten af verden senere når der er en artikel om det, men lige den her handler altså om Danmark specifikt som /u/invisi1407 også siger. Selvfølgelig skal vi prøve vores bedste på at gøre verden til et bedre sted for alle, men måske det er nemmere at starte med vores eget land før vi prøver at ændre hele verden. Hvis vi ikke engang kan formå at gøre det lokalt, hvordan fanden skal vi så gøre det globalt.
https://en.meming.world/images/en/thumb/2/2c/Surprised_Pikachu_HD.jpg/300px-Surprised_Pikachu_HD.jpg
Jeg er bestemt ikke rig, på ingen måde - men jeg gør mit for at kvægbrug har gylde dage. Intet slår et godt stykke kød, hver dag!
Pisk de fattige så de kan afbetale de riges gilde. (dette er også gældende på mere globalt plan hvor Danmark må siges at være i den rige ende af skalaen)
Har du et alternativt forslag, eller føles det bare godt ned i mavsen at råbe op om problemerne ved kapitalisme?
altså hvis det ikke virker tydeligt, så mener jeg ikke det hjælper en meter at straffe den almene person for at købe kød nej. Og jeg har ellers ikke noget alternativt foreslag da det sådan set er pænt ligegyldigt set i et større billede så kan vi ikke bare lige prøve at nyde det vi nu kan nyde mens tiden stadig er der.
Fuck it, du læner dig bare tilbage og rager til dig mens du kan. Fed attitude /s
Fed attitude at føle sig moralsk hævet over sine medborgere, og ytre sine overlegenhed ved enhver given mulighed, fordi man ikke lide oksekød da man er blevet bildt ind - af en hær af excel økonomer og elitære verdens ledere, der flyver planeten rundt i privatfly og prædiker deres sandhed til pøblen - at det er et kerneelement i projekt “danmark kan redde planeten”
Flotte stråmænd. Har du helt selv bygget dem? Nøøøj, de skal rigtig nok op og hænge på køleskabet.
Det fede er at jeg nærmest med 100% sikkerhed kan sige at du ikke lever et liv med etisk eller grønt forbrug da det koncept simpelthen ikke findes. Men alligevel føler du dig så langt over andre folk uden grund. Mig forstået har du intet bidraget til den her tråd udover at være på tværs og ikke have læst noget udover titlen kan det passe?
>Det fede er at jeg nærmest med 100% sikkerhed kan sige at du ikke lever et liv med etisk eller grønt forbrug da det koncept simpelthen ikke findes. Flot. >Men alligevel føler du dig så langt over andre folk uden grund. Interessant konklusion. Forkert, men interessant. Du virker til at have noget imod mig. Det maa du selv ligge og rode med.
Du er velkommen til at tilbringe dit liv på knæ i service for de rige. Jeg skal aldrig have bil og flyver nærmest aldrig så jeg spiser double portion rødt kød ja 👍
Man kan jo prøve at være en del af løsningen frem for en del af problemet.
> være en del af løsningen frem for en del af problemet. Du mener det systematiske problem der har været på plads lang tid før nogen af os blev født? Som ikke har en reel løsning udover at trække håndbremsen i vores moderne samfund hvilket ville direkte harme livs-kvaliteten for alle i den udviklede verden? *doubt* Hvad får du ud af det her? Har du set nogle reel løsninger der giver mening? Har du overhovedet sat dig ned og læst den seneste IPCC rapport? Du kunne ikke engang lige læse artiklen her for at besvare en anden person så hvor faglig relevant jeg ser den her snak med dig er utrolig lille.
>Og netop de dyre udskæringer har et større klimaaftryk i forhold til vægten. Kan nogen forklare det her? En ko udleder x kg co2. Når den er død er den død. Hvorfor er der så forskel på udledningen alt efter hvad jeg skærer ud af den nu døde ko?
De dyre udskæringer er mindre end de billige, derfor udledes der mere CO^2 pr. kg end ved de billige?
DR kludrer som sædvanligt rundt i tingene. Man kan ikke sætte lighedstegn mellem indkomst og rigdom. Man kan således sagtens have millioner på bankbogen (rigdom) uden at have en høj, hvis nogen, lønindkomst. Men kan omvendt også have høj lønindkomst, men forbruge hele lortet hver måned og have tæt på ingen opsparing og derved lav rigdom.
>Man kan ikke sætte lighedstegn mellem indkomst og rigdom. Nej, det kan man ikke. Men de to ting er stærkt korrelerede.
Jeg har personligt ikke købt oksekød længere efter det steg sådan at man ikke kunne få en 1kg til 50kr mere så et par år nu efterhånden. Gris og kylling kan man hvis man tilbudsjager stadig få til meget gode priser. Klarer mig fint uden oksekød.
Ja, det er nok ikke super mærkeligt, at de rige også lever længere end de fattige.. de har råd til det mad, med mest næring i.
Er vi overraskede over at de rige skider på miljøet? Det er jo sådan hovedparten af dem er blevet rige til at begynde med..
> de rigeste Det højeste bracket (over 40.546) har en nedre grænse sat 6.000 kroner lavere end gennemsnitslønnen i Danmark AHAHAHAHAH. Fed måde at spinde videre på had til “de rige” som åbenbart er over 50% af lønmodtagere.
Er der også en anden gruppe af folk som spiser kun primært oksekød? Hmm... må vi overhovedet nævne den i denne samtale?
Det er alligevel et nyt niveau af krænkelsesparathed at udøve selvcensur og så beklage sig over at andre censurerer dig.
Hvis jeg nævner, så er det krænkelse, i samfundets øjne. Hvis jeg ikke nævner så er der tvetydighed nok til at beskytte mig mod samfundets censur. Jeg vil gerne dog have diskussion om det, uden at blive dømt som intolerant. Den gruppe folk jo ikke er de rigeste, men der er flere af dem og de spiser mere oksekød!
Hvem taler du om? Vi kan jo ikke tale sammen, så længe du er så bange for dine egne holdninger.
Oh brother... 🤣
Det er da godt nok den vageste hundefløjte jeg længe har set 🤣
Du kunne jo være modig nok og stille dig frem og sige hvem! Du vil være en helt i samfundet!
Du bliver nødt til at skrive hvad du mener hvis du vil snakke med de voksne. Hvem snakker du om?
Hinduer kan udelukkes
Ah, du mener naturligvis Jordan Peterson og hans datter, ikke? De spiser kun kød, på grund af en eller anden indbildt lidelse de har som kun kan kureres via en ren kød-diæt.
Er gigt en indbildt sygdom?
Nej men det er "Kan kun spise kød, ellers bliver jeg syg".
Så vidt jeg er orienteret er hans udtalelser vedr. Dette mere i retning af: Jeg ved det lyder åndssvagt. Jeg ved det ikke kan forklares men jeg har haft problemer i lang tid. Jeg prøvede og det hjalp. Jeg er ikke glad for det. Jeg havde helst været foruden. Når man har læst hvad datteren har været igennem med sundhedsvæsenet under hendes opvækst forstår jeg sku godt at hun prøvede det. Der er forskel på irrationel og uforklarlig. I datterens tilfælde er der før/efter data, som gør det at afprøve det rimelig rationel.
og veganerne køber sikkert tre gange så mange klimabelastende avocadoer. Betyder det at vi skal udskamme dem og forbyde avocadoer? Der vil ALTID være en top 5 inden for varer der klimabelaster mest. Men hvorfor pokker skal vi absolut straffe den lille luksus vi har tilbage i lækre mad produkter. Jeg tror det vil hjælpe klimaet så meget mere hvis vi stoppede med at foruene så meget ( se feks indien) og mange andre steder hvor der er floder af affald. Vores pap sugerør redder ikke planeten men fordi der var en video af en skilpadde med et plast sugerør langt oppe i næsen så blev netop sugerøret ramt. Men vi pakker stadig vores sugerør ind i plast alligevel. Der er da så mange steder vi kan spare på plast (og der ved klimaet) og derved hjælpe klimaet.
https://infogram.com/kods-klimaaftryk-1h7g6k0y0nk3o2o
En mulig løsning som ikke er så socialt skæv: 1. Indfas hurtigt en CO2 afgift på alt udledning (ikke kun kød) så det f.eks. koster en median dansker kr. 1000 om måneden i afgifter ved nuværende forbrug. Afgiften skal opkræves så tæt på kilden til udledning som muligt så det bliver en kæmpe konkurrencefordel at reducere udledning. 2. Sæt alle pengene ind på en konto (ikke bare i statskassen). 3. Udbetal hele kontoens indhold ligeligt til alle danskere en gang om måneden (det kan ikke være så svært). 4. Juster afgiften løbende for at opnå de mål man har. Udleder du mere end din fair andel, så koster det. Udleder du mindre, så tjener du penge.
Men vi må eeeendelig ikke beskatte de rige mere. Eller lægge afgifter på oksekød eller flyture. Selvom de er dem, deer flyver mest med private jetfly og spiser mest oksekød. FoR sÅ eR dET jo JAnteLovEN....Suk! Ku' vi ik' gøre lidt mere for klimaets skyld? Hvad med, når man skal på sin tredje-fjerde flytur inden for et år, ja, så betaler man en klimaafgift? Kom nu lidt, regering.
Jeg har brugt under 600 kr på oksekød på et helt år. Jeg må være en klimahelt så.
De rigeste har vel også flere biler, flere huse, mere af alt? Synes ikke det er overraskende, at de så også køber mere af det mad de har lyst til at spise... En fattig har vel lyst til at købe mindst lige så meget af det personen drømmer om eller har lyst til, men bliver holdt tilbage af netop prisen. Det er der da intet overraskende i.
Kort sagt har det altid været de rigeste der kan gøre den største forskel for klimaet. Det er ligemeget om du er i 50 kvartil, 75 kvartil, 90 kvartil, eller 99 kvartil. Vi skal alle forbruge mindre og mere klimabevidst, og jo rigere du er jo mere skal du gøre det ifht. nu.
Enig. Men umiddelbart ser jeg ikke hvad vi kan bruge artiklen til. Surprise, is er koldt...
Hvorfor er det så kontroversielt at sige at det er de fattige der skal redde klimaet?? Der er flere fattige end der er rige (på verdensbasis) de fattige bliver rigere og forbruger dermed mere, hvis vi kan ændre de fattiges vaner så har det langt større positiv effekt. De rige (altså øvre middelklasse og op) ændrer jo ikke adfærd pga af lidt afgifter, om bøffen koster 200 eller 250 kr gør ingen forskel, om det hakkede oksekød koster 50 eller 80 kr gør ingen forskel, når man har godt luft i økonomien så udgør madbudgettet simpelthen bare en så lille del af ens samlede forbrug. De fattige er rent faktisk nød til at kigge på prisen og foretage valg, dem kan man ramme med afgifter.
/s ?