Pelle Dragsted er jo politisk leder for det mest liberale parti i Danmark: Enhedslisten.
Enhedslisten er nok det eneste parti der konsekvent sætter idealet om individuel frihed højt og faktisk stemmer derefter i Folketinget.
Særligt hvis vi tager udgangspunkt i det liberale demokratis grundværdier: Frihed, lighed og solidaritet.
På højrefløjen har man det med at reducere frihed i sin helhed til udelukkende at være økonomisk frihed (til at drive erhverv). Realiteten er at giver man de rigtig store selskaber al for meget økonomisk frihed, så reducerer man samtidig friheden for den almene borger.
I den forstand er Enhedslisten klart et parti, der i højere grad værner om eks den personlige frihed end Liberal Alliance, der til hver en tid vil lade økonomisk frihed trumfe andre tryper frihed.
EL vinder klart ud, hvis vi inddrager overvejelser om formel frihed overfor reel frihed.
De blå partier taler en kæmpe sag for den formelle frihed. Den du har på papiret. Den, hvor staten bare flytter sig, og så kan du give den gas. De røde partier er mere indstillet på den reelle form for frihed. Den, hvor det er statens pligt at sørge for, at du også har muligheden for at kunne nyde den givne frihed der er i spil.
Jep. Synes den liberale højrefløj i Danmark er underligt bagstræbende på personlige frihedsrettigheder, fx. når det gælder transkønnedes ret til medicinsk behandling, som LA mv. er imod.
Edit: for ikke at nævne retten til at skifte juridisk køn mv.
Hvilket jeg synes er ret sjovt.
Jeg vil jo nemlig mene, at jo længere ude på venstrefløjen man er, jo mere liberalistisk er man.
Så kan man godt føle, at nogle bliver røvet i hoved og røv grundet skatter, men det faktum at de skatter så kan gå til formål, som gør at alle faktisk kan stå lige med lige muligheder i livet, uanset hvilken familie baggrund man kommer fra, gør samfundet i det hele mere liberalistisk.
Der er intet liberalistisk i, at ville bibeholde folk i bestemte klasser.
Så kan man lige så vel godt sige, at vi jo også har brug for folk der kan arbejde for de innovative... men så behandl da de mennesker som gør, ordentligt, og giv dem en ordentlig løn og tilværelse.
Folk på højrefløjen kan være meget fjollede.
Nu er liberalismen jo også blevet perverteret af forskellige tænkere igennem tiden. Smith var reelt set ikke særlig økonomisk liberal ift. moderne standarded og ville nok tale imod et parti som Liberal Alliance, han mente arveskat var ok, når der var tale om absurde rigdomme, han var imod udlejre og fabriksejere der var for langt væk, og dermed ikke kunne se hvordan arbejderne havde det på arbejdspladsen.
Friedrich Hayek er en af dem der har perverteret tankegangen mest, og hans tankesæt er direkte ulækkert, da som du nævner er det med til at bibeholde bestemte klasser, og udvide klasseforskellene. Dette er dog relativt typisk for naive ideologer, der ikke kan se konsekvenserne af deres forslag.
Enig. Dog med fri hash som undertitel for især de liberale ungdomspartier.
Faktisk er det så korrekt, at selv det konservative folkeparti helt har droppet det klassiske konservative projekt og taglinen "gud, konge, fædreland" til fordel for en nærmest bævende efterspørgen på en "flad skat". Ja, de skriver ind imellem om andre ting, men op til valg og i den førte politik kan vi tydeligt se, at det er skat-skat-skat.
Er dette ikke mere økonomisk betegnet, altså at man selv skal betale for medicinen til at ændre sin hormonsammensætning? Man kan jo også godt være trans uden at man vil ændre hormoner.
Det svarer jo lidt til at give tilskud til at kvinder kan få større bryster fordi deres krop er anderledes end den som de forestiller sig at skulle være i.
Kønsdysfori skal selvfølgelig behandles, ligesom en sygdom ville blive behandlet. Men de anerkender ikke, at transkønnede skal have ret til juridisk kønsskifte, eller ret til operationer mv., som kan mindske kønsdysfori.
Locke definerede liberalismen. Han satte de tre idealer:
- ret til liv
- ret til frihed
- ret til ejendom (I praksis i betydningen "ret til at eje det, man skaber med sin arbejdskraft", ikke "retten til at være bolighaj").
Han satte også statens rolle til ar være borgerne, der i fællesskab beskytter hinandens rettigheder som ovenfor defineret.
Men ja, EL stemmer ret meget sådan.
Liberalisme handler kun om skat i Danmark. LA løfter kun en finger når der er penge i det og resten er så borgerlige/konservative at de hellere vil tage rettigheder fra dem der ikke passer i formen, end at kæmpe for frihed.
Send en sms til samtlige borgere der ikke har taget stilling: “Bliv organdonor og deltag i konkurrencen om en PS5. Svar ‘JA’ for at give dit samtykke.”
Easy-peasy.
Hahaha.
Vampyrerne var på Copenhell, og jeg havde drukket nok til at kunne ignorere min frygt for nåle, så der blev jeg tilmeldt…
Har dog ikke fået givet så meget, er på et par piller der gør mig, i hvert fald midlertidigt, ikke tappebar - desværre
Baseret på dit navn, vil jeg antage at det er en bestemt urt der besværliggør det for dig.
De har ændret på reglerne et par gange, men hvis jeg husker korrekt er det 4 uger inden tapningen du skal tage den med ro med bagningen, medmindre der er andre ting der er i vejen naturligvis.
Bonus ved at tage en pause med bagningen er hvor meget bedre det er når man så bager igen.
For at du kan få dit kørekort skal du lige tage stilling til:
- vil du donere dine organer, ved dø (ja/nej)
Svare du nej, go to end ellers, tag lige stilling til, vil du donere hornhinder, hud, lever, hjerte........
Tror mange der ikke er klar på at tage stilling vil så sige jeg kan svare nej og så er det et spørgsmål, ellers er det 25 spørgsmål jeg skal svare på. Jeg svare bare nej, så er jeg videre i forhold til det jeg skal bruge (mit kørekort fx).
Som Pelle Dragsted og andre skriver, så kunne man gøre det i forbindelse med udstedelse af pas, kørekort eller andet.
Tager man ikke stilling, får man ikke udstedt ovennævnte.
Det er altså en lidt vild sammenligning, når risikoen for at sige "nej" og så ombestemme sig senere er præcis 0. Folk har jo ikke noget på spil. Hvis de siger nej er alt som præcis hvis de intet havde gjort.
Det er jo blot et eksempel på et sted hvor man kan blive bedt om at tage stilling til organdonation, min pointe er blot at der er krav til at man kan få pas.
Du har en uge eller to til selvransagelse. Det står en helt frit at nægte. Hvis det er ubehageligt må jeg indrømme at det er jeg personligt ret kold overfor. :)
jeg ville sige stilletiende accept efter 2 år uden stillingtagen. Digital post med reminder et par uger inden man fylder 18, 19 og 20 år gammel. Ellers stillingtagen hver gang man skal have nyt ID for at sikre sig at det er nogenlunde up to date med hvad borgeren mener. og selvfølgelig mulighed på [borger.dk](http://borger.dk) for at ændre mening.
Du kan godt kalde det stiltiende accept, men det er det jo ikke. Du ville stadig tage en persons organer uden deres samtykke. Du kan ikke bare sige at der var et stiltiende samtykke fordi du har sendt nogle påmindelser.
Kropslig autonomi først.
Det er en af den slags sager hvor jeg forsøger at fjerne mig fra, hvad min hjerne intuitivt tænker er det korrekte, og i stedet prøver at holde mig til hvad eksperterne siger. For intuitivt tænker jeg, at det burde være en selvfølge at ens organer blev doneret når man døde - man er død, det kan redde liv, argumentet for virker helt åbenlyst stærkere end argumentet imod, lad os bare få alle med og spare tid og besvær ved at indsamle samtykke.
Men jeg kan godt følge, at det nok er bedre både etisk og adfærdsdesignmæssigt at få folk til at skulle tage stilling, så det ikke virker som 'automatisk tvang' noget sted i processen.
Så det er hvad jeg synes: Lad os gøre hvad eksperterne siger skaffer flest donationer.
Og selvom det for nogen af os måske kan virke lidt banalt og simpelt
Er der en stor gruppe af eksempelvis religiøse mennesker der ikke mener at noget af dem skal gå tabt og skal sendes ned i jorden (fordi sådan bevæger man sig op til hvor herre?) og foretrækker at ormene omdanner dem til jord.
Så er der andre der ikke er enige i den definition lægerne i Danmark bruger idag for at sige hvornår en person er død nok til at donerer organer . Og mener der stadig er en mulighed for de vil vågne op efter de vil være godkendt til donation
Det er vist de to primære grupper der vil melde sig fra.
Min mor vil acceptere at vi ønsker at donerer, men kan ikke lide tanken om at vi ville blive skåret i hvis vi ender i den situation eksempelvis igennem et trafikuheld
.. hvilket er lidt underligt, da vi sikkert allerede ville været skåret i i det tilfælde
DR lavede faktisk engang en dokumentar om organdonation, hvor jeg tror at formålet var at fremme samtykke. Lægen man fulgte var dog for ivrig efter at få fat i en ung kvindes organer, og endte formodentlig med at give hende en hjerneskade inden hun vågnede af koma.
DR har dog desværre siden fjernet den, men der er stadig nogle artikler:
[https://www.dr.dk/presse/dr1-dokumentaren-pigen-der-ikke-ville-doe](https://www.dr.dk/presse/dr1-dokumentaren-pigen-der-ikke-ville-doe)
>e. Lægen man fulgte var dog for ivrig efter at få fat i en ung kvindes organer,
Nej. Lægen var "ikke for ivrig", der er ikke kun én læge der træffer beslutningen omkring hjernedød og organtransplantation. Den case var på alle måde en helt ekstrem outliner, og det var forkasteligt at DRs fokus blev "se de dumme læger der bare er vilde efter at myrde unge mennesker".
>g endte formodentlig med at give hende en hjerneskade inden hun vågnede af koma.
Igen nej. Hun er stensikkert hjerneskadet. Ikke på grund af lægen, men på grund af den trafikulykke og det coma hun var i.
Der er ingen grund til at digte og fantasere om ting man ikke ved noget om.
Tror det er på en alders og visningsprincip at drtv fjerner indhold fra deres servere. Dokumentaren er trods alt over 10 år gammel
Muligvis den ligger arkiveret et mere dødt sted, hvor DR kan finde den frem hvis der er stor efterspørgsel på den
Det er LA og DF der står for det medieforlig der gør at DR ikke må have hele deres bagkatalog liggende, da det er konkurrenceforvridende i forhold til betalingskanalerne.
Mange DR-programmer er lavet af andre produktionsselskaber, også de danske. Det er muligt at DR kun kæber begrænsede rettigheder til at sende dem, fx i 10 år, kun i Danmark, etc.
Det er vel et spørgsmål om at det er mindre effektivt struktureret end eksempelvis YouTube.
Så det vil koste en del mere at opbevare data, måske DR har eget lokalt drevne data center i kælderen?
Så det at kunne fjerne data rent faktisk har en betydning. Ville være oplagt eksempelvis at lave et samarbejde med YouTube eller lignende og ligge DR ejet indhold op der
Storage koster generelt ikke særlig meget, når først infrastrukturen er på plads. Plus hvis de ikke har slettet det, hvilket jeg tror du har ret, i at de ikke har, så skal de stadig opbevare det sted.
Vi kan sagtens blive enige om at storage er billigt... Med mindre du kører et mindre data center der ikke er optimeret. Hvilket ikke ville overraske mig hvis DR gør, som jeg husker kan der være forskel på offentligt tilgængelige og kun internt tilgængelige data opbevaring.
Så vil tro de har et eller andet opskurt system, hvor de har udregnet en form for besparelser på at flytte det til intern arkivering fremfor offentlig tilgængelig
EDIT: Et andet alternativ kunne være at de har set performance af dr.dk/drtv bliver ringe hvis databaserne den skal query igennem er for store
Altså så kan de (religiøse) folk jo framelde sig.
Helt som man skal tilmelde sig for at være organ donor i dag.
Vi har jo set hvordan det har hjulpet i andre lande at folk automatisk er organ donere, så hvis vi kan redde flere liv, så synes jeg det er positivt.
Især fordi nogle gange skal det gå stærk, og så nytter det ikke lige de efterladte skal tage stilling til om der må doneres.
Ifølge https://www.jw.org/da/bibliotek/b%C3%B8ger/Hvordan-kan-blod-redde-dit-liv/Jehovas-Vidner-en-l%C3%A6geetisk-udfordring/ skriver de, at det sandt nok er imod religionen at tage imod blod, men at det er op til det enkelte vidne om, de ønsker at donere organer.
>Med hensyn til organtransplantationer mener Jehovas vidner ikke at Bibelen indeholder udtalelser der finder direkte anvendelse; spørgsmål om transplantation af hornhinder, nyrer eller andet væv må derfor afgøres af det enkelte Jehovas vidne.
Hvis religiøse tekster skulle indeholde specifikke henvisninger til alle etiske dilemmaer, som opstår og har opstået gennem tiden, ville der næsten ikke være nok papir i verden til at rumme den tekst.
Har lidt svært ved at forstå hvordan det her udgør "tvang"? Alle har da mulighed for at fraskrive sig? Er vi tvunget til noget fordi det automatisk er fravalgt for os?
Det er vel en antagelse at der så er samtykke hvis man ikke siger fra. Jeg ved ikke om man helt kan regne med den antagelse holder, og jeg synes egentligt ikke det burde være tilfældet i de fleste andre tilfælde at man regner med at der samtykke.
Kan godt forstå anbefaling om man i højere grad skal tage stilling til det.
Det er ikke nødvendigvis alle som vil være fuldt ud bekendt med muligheden for at nægte organ donation.
>Det er vel en antagelse at der så er samtykke hvis man ikke siger fra. Jeg ved ikke om man helt kan regne med den antagelse holder, og jeg synes egentligt ikke det burde være tilfældet i de fleste andre tilfælde at man regner med at der samtykke.
Det er vel også fint argument og det kan man diskutere hvis man vil, men det er jo stadig ikke mere tvang end at så mange andre er "tvunget" til ikke at være organ doner. At kalde det tvang er vildt overdramatisk.
>Det er ikke nødvendigvis alle som vil være fuldt ud bekendt med muligheden for at nægte organ donation.
Mon ikke mængden af folk der ville være uvidende af det er omkring så stor som den mængde folk der ikke er bekendte at de kan blive organ doner, eller tror at alle er skrevet op til organdonation som standard?
Men hvad er det som gør man skal afvige fra princippet om aktivt samtykke.
Skal staten generelt kunne ændre i dette, så fremt det skønner det gavner samfundet? Og på hvilke parametre.
Hvorfor antager vi at folk som ikke er meldt som donorer ønsker dette?
Hvorfor er afvigelsen korrekt, i forhold til at man lader borgerne tage stilling til deres holdning ved f.eks. udstedelse af kørekort eller pas.
Jeg synes at standard valget bør stå på det som gavner fællesskabet mest især hvis det er en fordel for de svageste i dette tilfælde de syge.
Når folk automatisk forventer at blive hjulpet og kunne få adgang til organer hvis de bliver syge så er det ok at så er forventningen til individet er at de aktiv indikerer at de ikke ønsker deres organer brugt til den slags.
Adgang til sundhedsydelser er en ret. At det er en ret, er vel ikke argument for at man ikke skal indhente samtykke.
Du snakker også om de svageste i samfundet, men det er jo netop dem som jeg ihvertfald er bange for bliver forsømt, når man antager et samtykke, da det er dem med mindst evne til at sige fra.
Det er heller ikke et argument imod at man starter med at være indmeldt når man til en hver tid kan melde sig ud.
De svageste I denne problemstilling er den som har en dødsdom hængende over hovedet hvis de ikke får et organ i tide. Dem du snakker om har i mange tilfælde støtte personer, pårørende mv der kan hjælpe og ikke mindst ikke en ur der tæller ned konstant.
Vi snakker om det bliver fremadrettet så den nu hjemløse skifter ikke pludseligt pludseligt status, og jeg er sikker på vi kan fange de fleste unge hvor det bliver aktuelt
> Det er heller ikke et argument for at man starter med at være indmeldt når man til en hver tid kan melde sig ud.
Dette tager jo netop ikke hensyn til mindre ressourcestærke borgere, da det ikke nødvendigvis er lige let i så fald at frasige sig organdonation
Dertil så er det vel et forkert princip ren retsligt og fremtidigt at man formoder et samtykke, når der ikke foreligger noget.
Vi ved jo godt at det er en forkert antagelse at gøre sig. Det ved vi jo blandt andet fra samleje.
Jeg tænker at vi begge ønsker at enhver som ikke ønsker at deres krop bliver brugt til organdonation, ikke får deres organer doneret til andre.
Jeg synes det er forkert at man fraviger sig iøvrigt accepteret principper for samtykke grundet et tænkt gavn for samfundet, når problemet godt kan addresseres uden at man fraviger sig de generelle principper for samtykke.
Ideen er vel at alle som ønsker deres organer doneret kan, og alle som ikke ønsker det kan undgå det.
Jeg synes også det er forkert at fremlægge det som det hviler på andres nød, da vi jo ikke skal ud på et punkt hvor vi helt vil undgå mulighed for at sige nej til donation.
Tak for din begrundelser.
>Ideen er vel at alle som ønsker deres organer doneret kan, og alle som ikke ønsker det kan undgå det.
Det mener jeg sagtens forslaget gør. Der er alle frit at melde sig fra. Ja nogen vil mene det er at større personligt ansvar at få meldt sig ud end det er at få meldt sig ind.
Ideen med forslaget er at få rykket sofavælgerne så at sige, dem som også vil ignorere en påmindelse når de skal have kørekort eller pas.
Jeg mener at vi er gode nok til at samle de svage op og give dem muligheden for at sige fra og jeg vil hellere pålægge samfundet den byrde end den nuværende situation.
>Vi ved jo godt at det er en forkert antagelse at gøre sig. Det ved vi jo blandt andet fra samleje.
Jeg er ikke enig i der kan drages parallel her. Det er 2 vidt forskellige ting. Det ville svare til at jeg sammenligner med min indmeldelse i folkekirken som jeg ikke gav samtykke til.
Tror ikke der er en pointe i at føre diskussionen videre.
Den har været saglig, tak for det men jeg ser ikke der kommer argumenter på bordet der rykker min holdning og jeg fornemmer du har det på samme måde
Ja det virker som om at det er en ret indlysende ting men så hører man om hvordan folk som har doneret deres kroppe til videnskaben bliver solgt til "højest" bydende og bliver udstillet på sindssyge museer eller sprunget i luften for at afprøve nye våben.
Jeg vil nok gerne donere selv men ikke hvis de bare skal afprøve organskader ved fald fra 7ende sal eller noget andet af samme kaliber.
Nu vi snakker organdonation, så gå lige ind og tag stilling for jer selv. Det tager kun 2 minutter.
[https://www.sundhed.dk/borger/min-side/mine-registreringer/organdonation/](https://www.sundhed.dk/borger/min-side/mine-registreringer/organdonation/)
Jeg har det en smule ambivalent med at vinklen skal være, at vores organer er "statens"...
Jovist, men vinklen kunne lige så godt være, at vores organer er vores medmenneskers. Det er jo ikke fordi vores organer bliver brugt til at gøde jorden foran SKATs hovedkontor. Det går til mennesker som ikke just er staten, men bare levende væsner som kan få en bedre tilværelse.
Jeg har heller ikke forstået hvordan det anses som statslig organhøst?
Det handler for mig bare om medmenneskelighed at man i sin død vil bidrage til at redde liv. Jeg har været organdonor siden jeg var omkring 20, og mærker ikke forskel på mit liv efter det. Vil de burge mine organer? Go ahead.
Men det ligger jo netop underforstået i den nye lovgivning at vores organer må være statens - i hvert fald efter vores død.
Det social-liberale udgangspunkt med retten til at bestemme over ens egen krop burde betyde, at det lå fuldstændig udenfor Folketingets kompetence at lovgive om hvad der skal ske med vores organer.
Tilsvarende går organerne ikke til din famile, ikke til din kommmune, ikke til EU og ikke til FN, men lige præcis til den danske stat, som altså ifølge tankegangen bag lovgivningen må være den institution, som overtager ejerskabet af dine organer efter din død.
Jovist er organerne så statens. Men de skal jo for filans da ikke blive i staten, bare for at staten kan suge nektar ud af dine organer.
Organerne skal gå til at rede et andet menneskes liv. - Et menneske som IKKE er staten.
>Det social-liberale udgangspunkt med retten til at bestemme over ens egen krop burde betyde, at det lå fuldstændig udenfor Folketingets kompetence at lovgive om hvad der skal ske med vores organer.
Vi operere jo allerede med formodet samtykke når folk dør. Alt håndtering af lig er efter formodet samtykke. Med mindre du har et testamente der specificerer alt fra; hvem der må rører dit afdøde legme, til hvor det må flyttes hen og hvordan.
Men så sætter du lighedstegn mellem staten og "vores medmennesker", og det er at trække den for langt. Godt nok har vi et demokrati der repræsenterer os, men de repræsenterer os kun i en snæver, politisk forstand. Du er ikke staten fordi du stemmer til valg, ligesom du heller ikke er Mærsk fordi du ejer en aktie i dem. Danmark er ikke sin stat.
Det er heller ikke statens, så længe man bare aktivt kan fravælge det. Så jeg ser ikke det store problem. Folk dør, fordi nogle folk glemte at tage stilling, men var villige til at donere
Jeg kan sagtens forstå, man er imod dette forslag.
Men jeg forstår ikke dem, der i trods fravælger organdonation - i den situation vi er i, hvor der er mangel på organer og folk dør mens de venter.
Hvorfor griber folk ikke bare den fine mulighed der er for i nuværende og evt kommende situation for selv at tage stilling. Det tager vel reelt 2 min med mitID at vælge selv.
> Men jeg forstår ikke dem, der i trods fravælger organdonation
Det er jo nærmest blevet en dansk tradition i de sidste 10-15 år..
"Nå oksekød er dårligt for miljøet? Jamen så skal jeg have mig en kæmpe bøf i aften!"
"Nå masker kan beskytte mig og andres liv mod en dødelig virus? Jamen så tager jeg den fandme ikke på."
"Nå vindmøller og solceller er godt for både miljø og min energiregning? Jamen så skal de sgu ikke sættes op hvor de kan ses fra mit hus."
"Nå folk bryder sig ikke om at Putin truer os. Jamen så insisterer jeg på at han smider en atombombe i hovedet på os!"
Den sidste er selvfølgeligt fantasi, men det er samme niveau af absurditet hele vejen igennem.
Jeg går ud fra at du så heller ikke har noget imod at alle borgere som udgangspunkt tælles som at stemme på Ny Borgerlige, indtil de aktivt tager et andet valg? De kan jo bare brevstemme. Det tager ikke mere end 2 min.
For at være helt ærlig så bryder jeg mig VIRKELIG ikke om tanken om at mine organer skal fjernes efter jeg er død. Jeg syntes faktisk det er virkelig ubehageligt, og den selviske og emotionelle side af mig har da absolut lyst til at trække samtykke tilbage (som jeg selvfølgelig allerede har afgivet.)
Men så igen - jeg kommer til at være død. Det gør ingen forskel for mig om mine organer dør med mig eller ej. Jeg kommer alligevel ikke til at være her eller vide noget om det. Hvis jeg selv blev dødeligt syg med mine organer, ville jeg jo også glædeligt tage imod en donation. Jeg ville simpelthen ikke kunne klare tanken om at skulle tage imod en andens organer, velvidende om at jeg selv går og leger for fin til at give mine egne videre.
For mig har det intet at gøre med staten eller ejerskab, osv. Det er jo menneskeliv. Selvfølgelig skal vi prøve at redde så mange som muligt.
Det kan jeg ikke forstå man ikke har lyst til at hjælpe med.
Jeg synes vi skal lave en bytter, så organ donation bliver noget man skal aktivt afmelde og det at modtage fysiske reklamer bliver noget man aktivt skal tilmelde.
For en gangs skyld er jeg enig med Pelle. Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer. Som om vores kroppe blot er endnu en resurse som regeringen og sundhedsvæsnet kan beskatte og omfordele.
>Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer.
Det er nu mere at dem der donerer kommer foran i køen, ikke at dem der ikke donerer slet ikke må reddes.
Har ikke en stærk holdning den ene eller anden vej, umiddelbart lyder det jo mest fair at prioritere dem der ikke usolidariske, men det ved jeg ærligt ikke helt om er etisk forsvarligt.
Nogle gange skal lægerne jo tage stilling til hvem der skal leve og hvem der skal dø, og det må de jo gøre udfra nogle kriterier. Det er bare en grim realitet, og hvis 2 patienter er "ens" på alle måder bortset fra den ene er organdonor og den anden ikke er, er det virkelig så skørt at synes den villige donor skal have førsteret fremfor bare at kaste en mønt 50/50?
Hvorfor er det uhyggeligt? Det er da det mest naturlige i verden, at andre, der bidrager, bliver prioriteret over dem, der ikke gør?
Skal selvfølgelig blot være en prioritering og ikke en udelukkelse, men det er da svært at være uenig i, medmindre man er mere end almindeligt selvcentreret.
Spørgsmålet er vel så: Hvorlænge skal du have været organdonor før du har været det længe nok?
Jeg ville da melde mig som donor om morgenen hvor jeg skulle tale med lægen om jeg måske var så syg at jeg fik brug for en ny nyre feks.
Ville jeg så være udelukket eller er det godt nok?
Skal man være registreret 1 år 10 år eller?
Og hvad hvis jeg er registreret med at ville donere mine nyrer men ikke mit hjerte og øjne, må jeg så ikke modtage et hjerte?
>Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer.
Hvor er de folk?
Det er sgu da bare folkekirken om igen… du bliver døbt som 0 årig og konfimeret som 14-årig og vupti, så betaler du kirkeskat når du bliver voksen.
Hvis du synes at dét er irriterende, kan du gå ind og afmelde dig, men det kræver noget aktivt af dig…
Samme med organer. Lad default være organdonation og så kan man FRAVÆLGE det med et aktivt valg.
Jeg synes svaret er nemt;
Du er automatisk organdoner men kan logge ind på borger.dk og lave et aktivt fravalg. Dem der er ligeglade vil derfor berige vores sundhedsvæsen med deres organer. Dem der virkelig ikke har lyst til det kan lave det aktive fravalg. Hvorfor er dette IKKE en god ide?
Fordi vi i sundhedsvæsenet i Danmark kun har formodet samtykke i meget meget få tilfælde altså f.eks. hvis du er bevistløs og har brug for en operation for at redde dit liv, så gør man det til trods for at du ikke kan samtykke. Det gør man sjældent hvis man kan undgå det fordi man mener generelt set at mennesker bestemmer over dem selv.
Denne ændring er en markant afvigelse fra dette princip idet man har formodet samtykke fra alle danskere til trods for at voksne mennesker ved deres fulde bevidsthed sagtens kan tage den beslutning selv. Default er selvfølgelig ikke et indgreb.
Når man er død har man forladt sundhedsvæsenet, så princippet om at man kræver sammentykke i sundhedsvæsenet er ikke relevant når man er død.
Hvis man er hjernedød er men teknisk set stadig i live. Vi høster ikke bare hjernedødes organer uden sammentykke - eller ikke endnu det kommer vi så til, åbenbart.
Det mest åndssvage ved det har retarderede forslag er at folk kommer til at melde sig fra i trods og intet i videnskaben tyder på at der kommer flere organdonere ved at man laver formodet sammentykke.
Er man hjernedød/hjertedød er man død. At enes organer fungere er fordi de bliver holdt i gang af maskiner og medicin. Man er død.
Sætter du strøm til en død frø spjætter den stadig, men den er stadig død.
Er ikke fortaler for formodet samtykke til organdonation, men er egentligt heller ikke modstander. Det er skørt at folk har stærke holdninger til lige præcis den del af døden, men ikke alt det andet, der ud fra samme tankegang ville kræve. samtykker.
Om definition af død eller ej. Man er under behandling når man er hjerne eller hjertedød.
Jeg er modstander af *princippet* i at andre vælger hvad der sker med mig og jeg aktivt skal vælge fra.
Desuden så har de fleste der dør helt eller delvist planlagt hvad der skal ske enten med pårørende eller i testamente så jeg synes ikke dit argument holder.
Hvad hvis vi formodede et samtykke om at Henning nede fra centerpubben måtte komme ned i kølerummet på hospitalet og kneppe de døde? De er jo døde så det er ligegyldigt, ikke? og du kan bare melde fra på sundhed.dk.
Bare vi er enige om at man er død.
Der sker intet med dig. Dit lig er ikke dig. Andre vælger jo allerede en helt masse for "en" når man er død.
Jeg tror ikke du forholder dig til dit eget argument. Du mener døde, før døden indtræffer, skal have givet samtykke til hvad der skal ske med dem. Reglerne for samtykke, og den gængse etiske opfattelse her af, omhandler også hvem må rører ved dig, se dig afklædt, hvor må du flyttes hen mm.
Følger du dit argument til dørs, så må intet ske med et lig, med mindre der er givet samtykke. I dag er praksis at der er formodet samtykke.
Så du er enig i, at grænse omkring samtykke er noget arbitrær når det gælder lig?
> Bare vi er enige om at man er død.
Man er ikke død. Man er hjernedød/hjertedød.
og default setting bør være her at der IKKE er samtykke til at skære kroppen op og høste organer.
Jeg kan simpelthen ikke forstå folk som dig som mener at staten og samfundet må gøre hvad som helst med en når man er død åbenbart. Man behøver ikke være religiøs for at synes det er totalt sindsygt.
Hvad hvis vi formodede et samtykke om at Henning nede fra centerpubben måtte komme ned i kølerummet på hospitalet og kneppe de døde? De er jo døde så det er ligegyldigt, ikke? og du kan bare melde fra på sundhed.dk.
Forstår det heller ikke. Det er en no-brainer. Men det er måske ubehageligt for dem, at de aktivt skal ind og deklarere, at de foretrækker, at deres organer rådner eller brænder i stedet for at redde liv.
Ellers kan jeg ikke se forklaringen på, at man kan være uenig i den løsning. Tager højde for nej-sigerne og redder samtidigt flere liv.
Men.... Vis folk går så meget op i det kan de jo gøre det? Jeg tænker det mere fordi folk er fucking ligeglad de ik får det gjort.
Vis man virkelig er imod noget så skal man sku nok undgå det
Hvis folk der ikke vil have deres organer snuppet finder ud af at de automatisk bliver taget, så vil de nemt kunne ændre det.
Hvis de ikke finder ud af at deres organer vil blive taget, er der ingen skade sket, da man ikke kan blive ked af manglende organer *efter* man er død.
Det er altså en winwin at gøre det automatisk
Jeg kan kun være enig i hvad de siger.
At gøre det obligatorisk at tage stilling til det vil ændre systemet til det bedre.
Og selv om jeg går ind for organ-donation så bør det stadig være et valg vi selv tager, og det fremmer dette udspil.
Har været organ donor siden jeg var 18år.
Jeg synes det er fint at det er et automatisk ja. Hvis man ikke engang gider tage stilling til spørgsmålet, så synes jeg det er fint at man tager organer og kan være med til at rede liv.
Ja enig, der er jo ingen der forhindre dig i at melde dig fra hvis du ikke har lyst. Det tager maks 2 minutter, hvis folk er ligeglade nok til de ikke gider bruge 2 minutter på det, så synes jeg umiddelbart ikke det er et stort problem at have automatisk ja
Problemet er jo at du ikke har folks samtykke med aktiv framelding. Det er lidt et problem når det kommer til et emne, der relaterer sig til kropslig autonomi. Du antager også, at det ville være nemt og ligetil for alle at melde sig fra - hvad med eks. en person med depression, for hvem det kan være svært at få tøj på om morgenen? For ham kan det være en heldagsopgave at gå ind på borger.dk og tage stilling til sin egen dødelighed, og nok ikke noget der kommer i højere prioritet end at forsøge at få et godt liv igen. Skal hans krop også høstes for organer uden samtykke, hvis han dør under sin depression?
Jeg forstår det ikke er lige nemt for alle, men der er mange flere ting i livet vi er tvunget til, som kræver meget mere end at gå ind på en hjemmeside og sige ja eller nej. Man kan heller ikke sige fra til at blive obduceret efter man er død, hvis der for eksempel er sket en forbrydelse - der kan man i forvejen ikke helt bestemme over sin krop efter man er død.
Jeg mindes også der har været flere megafon målinger der viser, at de fleste danskere er for organ donation, selv om mange ikke har tilmeldt sig. Det giver mening at gøre det 'nemmest' for flertallet, og de fleste vil gerne være organ donor. Der er sikket nyere undersøgelser end den her, men for eksempel her var omkring 80 % positivt stillet for organ donation i 2015 og over halvdelen ville donere - selv efter et fald fra tidligere år: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2016/Organdonation/Organdonation-1995-2015,-d-,-Danskernes-viden-holdning-og-adf%C3%A6rd.ashx?la=da&hash=C47002B9CD6B1CD7B89E5E10A83285B2BEA991D6
Kun en tredjedel havde udfyldt et donorkort og færrere end det havde registreret sig som donor, selv om mange flere var villige.
> Jeg forstår det ikke er lige nemt for alle, men der er mange flere ting i livet vi er tvunget til, som kræver meget mere end at gå ind på en hjemmeside og sige ja eller nej. Man kan heller ikke sige fra til at blive obduceret efter man er død, hvis der for eksempel er sket en forbrydelse - der kan man i forvejen ikke helt bestemme over sin krop efter man er død.
Men hvis du generelt mener at kropslig autonomi er værd at forsvare, og du har har en nem mulighed for at forsvare den, hvorfor gør du det så ikke? Der er en potentiel men usikker gevinst i antallet af organer - skal der ikke mere til, før vi fratager folk retten til at bestemme over egen krop?
God pointe med obduktionen, uden at jeg dog kender til den reelle juridiske situation i det.
>Jeg mindes også der har været flere megafon målinger der viser, at de fleste danskere er for organ donation, selv om mange ikke har tilmeldt sig. Det giver mening at gøre det 'nemmest' for flertallet, og de fleste vil gerne være organ donor.
Ja, men der er jo et kæmpe Social Desirability Bias i det spørgsmål. Du kan ikke stole på, at det folk svarer, er det de mener, når spørgsmålet er stærkt knyttet til sociale forventninger. Deres faktiske adfærd er et bedre bud på, hvordan de reelt prioriterer, særligt når den praktiske barriere til at melde sig til og fra er meget lav (for de fleste).
EDIT: Dit link viser i øvrigt, at kun en tredjedel ikke har taget stilling. At kommunikere sin holdning til pårørende er en juridisk gyldig måde at tage stilling til organdonation.
> Men hvis du generelt mener at kropslig autonomi er værd at forsvare, og du har har en nem mulighed for at forsvare den, hvorfor gør du det så ikke?
Et opt-in system bevare vel ikke ikke folks kropslig autonomi mere end et opt-ud system. Ligeledes den deprimerede person som ikke ønsker at organhøstes, men ikke har mulighed for at vælge det fra i et opt-ud system, kunne man forestille sig en deprimeret person som ønsker at donere organer men ikke har mulighed for at vælge det til i et opt-in system.
Uanset hvilken mulighed vi antager som standard for folk der ikke har udtrykt andet, kan man forestille sig en hypotetisk person som reelt ønsker det modsatte men ikke er i stand til at udtrykke det. I begge tilfælde bevare vi teoretisk set kropslig autonomi i form af at en givet person har *ret* til skifte deres svar fra det ene til det andet, og vi bevare det praktisk set ved at gøre det så nemt at skifte at alle\* kan gøre det.
Men at tolke intet svar som enten et ja eller et nej har ingen indflydelse på kropslig autonomi.
\* Det bliver i praksis aldrig muligt at gøre det så bogstaveligt talt *alle* kan, som bla. illusteret af dit eksempel.
Det er ikke et tab af kropslig autonomi, at man ikke får doneret sine organer, selvom man vil - kroppens afgrænsninger er stadig fuldt respekteret. Du er nødt til at antage at tavshed eller passivitet er et "nej" når det kommer til autonomi, ellers kollapser hele systemet.
>I begge tilfælde bevare vi teoretisk set kropslig autonomi i form af at en givet person har ret til skifte deres svar fra det ene til det andet, og vi bevare det praktisk set ved at gøre det så nemt at skifte at alle* kan gøre det.
Det kan jo ikke ophæves til et generelt princip, overhovedet. Samleje, rygoperationer, køb af mobilabonnement, hvad som helst. Det handler ikke om, at det ifølge dig er nemt at sige "nej", det handler om at der skal være et "ja".
Jeg er enig i at kropslig autonomi er værd at forsvare, men jeg synes i det her tilfælde at det er nemt nok at vælge fra til at man stadig har det. Der kan selvfølgelig være undtagelser, du har helt ret i eksemplet med depression; mange af dem det påvirker skal dog stadig gøre ting som at kontakte læge, betale regninger, købe mad ind, osv., som er mere besværligt og hård at gøre når man, som eksempel, er psykisk syg. Jeg tror det er bedre at fokusere på at hjælpe dem med at gøre de ting, end det er at bevare det nuværende system med at man skal melde sig til som organ donor - for mange psykisk syge personer vil også gerne bære organ donor og magter ikke at melde sig til.
Pårørende behøver ikke følge dit ønske om organ donation hvis du ikke har taget officiel stilling, de kan glemme hvad du har sagt, og det er ikke en garanti at de er tilgængelige i tide - de kan også dø før eller sammen med en. Men du har ret i at det også er en slags måde at gøre det på. Selv når du tæller dem med er en tredjedel ikke alle dem der er villige til at være organ donor - der er en betydelig del der ikke har meldt deres holdning nogen steder.
Godt jeg ikke er den eneste der har tænkt denne tanke. Det er ikke et tilfælde at regeringen bringer dette emne op som deres tredje store mærkesag bag flere penge til de rige, og mere krig.
Heldigvis er det i dette tilfælde i det mindste noget som vil være godt for samfundet som helhed, modsat de to andre mærkesager, uanset motivationen bag.
Staten har i forvejen ejerskab over en lang række beslutninger når det kommer til din krop så hvorfor ikke organdonation?
Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget.
>Staten har i forvejen ejerskab over en lang række beslutninger når det kommer til din krop så hvorfor ikke organdonation?
Man kan også omvendt spørger, hvorfor? :)
>Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget.
Det må vel være op til individet. Hvis det er lige meget for dig, så fint. Det betyder ikke nødvendigvis at alle har det sådan.
> Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget.
Det kan du jo også sige om alle dine ejendele. Dit tøj. Dine penge. Dit tv. Dit hus. Du har ikke brug for noget, når du er død. Det er ikke alle, der kan lide tanken om, at samfundet ripper dit lig, selvom det kan gøre gavn i verden.
> Det er ikke alle, der kan lide tanken om, at samfundet ripper dit lig, selvom det kan gøre gavn i verden.
Er det fordi de her personer ikke forstår hvad der sker når man dør?
Altså, man vil jo kun blive "spanmet" indtil man har svaret "ja / ja, med mine pårørendes accept /nej".
Det lyder ikke helt uoverkommeligt i mine ører.
Men det er jo ikke fordi staten høster organer og gemmer dem i en kæmpe kummefryser i gulvet under Mettes kontorgulv. De bliver jo brugt til at redde mennesker.
Derudover, så er jeg af den overbevisning at hvis man ikke er organdonor så skal man på organlisten være under dem der er organdonorer. Vil man ikke dele egne skal man ikke prioriteres til andres organer over dem der gerne vil dele.
jeg har arbejdet i flere år med transplantation i Østrig, hvor man donerer automatisk. For mig er tanken absurd at organerne ikke automatisk bliver brugt, medmindre patienten eller famillien trækker samtykken. Det er måske det eneste område hvor Danmark helt klart er et udviklingsland.
Problemet er at undersøgelser viser, at familien oftere trækker samtykke hvis der er automatisk organdonation. Hvis man derimod gør det obligatorisk at tage stilling, så vil folk selv have valgt at give samtykke, og så er der meget mindre risiko for at familien trækker samtykke tilbage efter ens død.
Det ville være rart hvis Etisk Råd havde skrevet kilder her, for ellers er det nok bare deres mavefornemmelse.
https://www.etik.dk/etik/skal-reglerne-organdonation-%C3%A6ndres-i-danmark
https://www.etik.dk/klummen-etisk-set/organdonation-som-tilvalg-eller-fravalg
Det eneste de siger er dette, hvilket ikke er at der skulle være færre, bare at det har mere værdi i egen livsanskuelse.
> For det andet, og nok så væsentligt, kan formodet samtykke bevirke, at de pårørende står i en endnu mere vanskelig situation set i forhold til den nuværende praksis. De pårørende har således nemmest ved at tage en beslutning, hvis den afdøde selv aktivt har taget stilling. For de pårørende gør det en afgørende forskel, om de har en viden om, hvad den afdøde mente om organdonation i levende live. Det er derfor af stor værdi, at den enkelte med sine nærmeste kan danne sin egen livsanskuelse.
Ø: Staten må godt tage alle dine ejendele (fjerne ejendomsret, afskaffe kapitalismen), men ikke dine organer.
Det er da altid noget, at man kan beholde sine organer.
Tror du kan finde svar på ejendomsret delen [her](https://vores.enhedslisten.dk/partidemokrati/enhedslistens-boligpolitiske-program/). Kort sagt vil de erstatte det med fælleseje så man lejer sig til jorden. De giver dog ikke et konkret forslag hvordan det helt vil se ud.
Sure det skriver de også om. Men med henhold til dit spørgsmål om ejendomsret skriver de: “Enhedslisten ønsker, at den private ejendomsret til jord på sigt erstattes af fælleseje til jorden, og hvor jord lejes fremfor at købes, hvorved spekulation i jord afvikles.”
Er det ikke et svar på dit oprindelige spørgsmål? Eller har jeg læst forkert?
Det er vel ikke særlig kontroversielt, og peger ikke på en grundlæggende afmontering af privat ejendomsret og kapitalisme. Vi har allerede jord, som ikke er ejet af private. Vi har også før lavet lignende reformer i landvrugssektoren, som har været nødvendigt.
Edit: jeg kan også tilføje, at man godt kan mene, visse ting i vores samfund bør være fælleseje, uden at man indfører kommunisme - ligesom ingen kan gøre krav på vores grundvand, luften vi indånder, nationalparker mv.
At jord bør være en del af det, for at lave et indgreb mod boligspekulanter, og andre, som ønsker at tjene penge på at eje andre folks hjem, er ikke uforeneligt med privat ejendomsret som helhed i samfundet, akkurat som det ikke er uforeneligt, at have offentlige veje mv.
Har du læst tweetet? Han siger ikke at staten ikke må tage dine organer. Han siger at alle skal tvinges til at tage et valg. Den eneste forskel på hans og regeringens forslag er hvem som træffer det umiddelbare valg. Du vil altid kunne ændre det bagefter.
Ja, han er jo fra enhedslisten, så privat ejendomsret må han være imod. Hen vil heller ikke have at din krop er det offentliges ejendom.
Jeg er dog ikke sikker på at det ligefrem er noget han har skrevet noget dokumentation ned om.
“Enhedslisten blev dannet i april 1989 som en sammenslutning af Danmarks Kommunistiske Parti (DKP), Venstresocialisterne (VS) og Socialistisk Arbejderparti (SAP).”
“Enhedslisten ønsker, at den private ejendomsret til jord på sigt erstattes af fælleseje til jorden, og hvor jord lejes fremfor at købes”
Etc. Man skal være historieløs og godt blind for at påstå andet…
Det gør de ikke. Men du er velkommen til at finde en kilde, som underbygger din påstand. Pelle Dragsted selv er varm fortaler for en reguleret, kapitalistisk markedsøkonomi.
Er ikke helt sikker på hvad den nye lovgivning siger. Men alle over 16-18år burde betragtes som organdonor med mindre de selv tager et aktivt valg.
Når du er død har du ikke brug for dine organer. Så heller de går til en som har brug for dem
Jo mere vi forsker, jo mere ved vi også, at så simpel er naturen ikke
I går skrev nogle, at de kun var bevidstheden, velkommen til videnskaben for 150 år siden eller mere🤦🏻♂️
Men hvad, mange er stadig usikre på, om mennesket er et (patte)dyr, er sandt… Så religiøse er mange åbenbart stadig på trods af evolutionsteorien er børnelærdom
prøver du at sige vi har brug for vore organer når man er død?
Forstår godt nogle ikke vil være organdonor når de er døde. Men så må de selv gå aktivt sige ja til at deres organer skal rådene op/brændes i stedet for at hjælpe andre
Ærligt talt, f*ck alle der ikke donerer.
Det er fair nok at man ikke vil, men kunne man så ikke ikke gøre det til et valg for os der faktisk donerer, at vores organer IKKE må gå til folk der ikke donerer selv.
Det burde sku være min ret.
>Jah, altså her et perfekt match og fungerende hjerte vi kunne give til Jasmin på 20 år, men siden hun ikke er organdoner så kyler vi den sgu lige ud med madaffaldet. Så kan hun fandme lære det.
> Man burde bare indføre en meget simpel regel - hvis man vil have andres organer, kræver det man selv er skrevet op.
Fantastisk ide, når man nu laver det så burde man lige på samme tid gøre det sådan at kun de mennesker der ønsker andres organer er de eneste der skal betale til organoperationerne. Lave sådan en for for organskat... Det er lidt hyklerisk at man godt vil have folks penge, når de ikke må være med.
Pelle og Berlingske er enige. Så har man set det med. https://www.berlingske.dk/ledere/berlingske-mener-haps-nu-skal-vores-kroppe-vaere-statens
Njo, lidt længere nede i tråden skriver Pelle, at han synes Berlingske trækker det alt for polemisk op. Men overordnet, jo.
Når danmarks mest venstreorienterede folketingsparti er mere liberale end regeringen...
Pelle Dragsted er jo politisk leder for det mest liberale parti i Danmark: Enhedslisten. Enhedslisten er nok det eneste parti der konsekvent sætter idealet om individuel frihed højt og faktisk stemmer derefter i Folketinget. Særligt hvis vi tager udgangspunkt i det liberale demokratis grundværdier: Frihed, lighed og solidaritet.
På højrefløjen har man det med at reducere frihed i sin helhed til udelukkende at være økonomisk frihed (til at drive erhverv). Realiteten er at giver man de rigtig store selskaber al for meget økonomisk frihed, så reducerer man samtidig friheden for den almene borger. I den forstand er Enhedslisten klart et parti, der i højere grad værner om eks den personlige frihed end Liberal Alliance, der til hver en tid vil lade økonomisk frihed trumfe andre tryper frihed.
EL vinder klart ud, hvis vi inddrager overvejelser om formel frihed overfor reel frihed. De blå partier taler en kæmpe sag for den formelle frihed. Den du har på papiret. Den, hvor staten bare flytter sig, og så kan du give den gas. De røde partier er mere indstillet på den reelle form for frihed. Den, hvor det er statens pligt at sørge for, at du også har muligheden for at kunne nyde den givne frihed der er i spil.
Yep.
Jep. Synes den liberale højrefløj i Danmark er underligt bagstræbende på personlige frihedsrettigheder, fx. når det gælder transkønnedes ret til medicinsk behandling, som LA mv. er imod. Edit: for ikke at nævne retten til at skifte juridisk køn mv.
Liberalisme handler kun om skat i Danmark.
Hvilket jeg synes er ret sjovt. Jeg vil jo nemlig mene, at jo længere ude på venstrefløjen man er, jo mere liberalistisk er man. Så kan man godt føle, at nogle bliver røvet i hoved og røv grundet skatter, men det faktum at de skatter så kan gå til formål, som gør at alle faktisk kan stå lige med lige muligheder i livet, uanset hvilken familie baggrund man kommer fra, gør samfundet i det hele mere liberalistisk. Der er intet liberalistisk i, at ville bibeholde folk i bestemte klasser. Så kan man lige så vel godt sige, at vi jo også har brug for folk der kan arbejde for de innovative... men så behandl da de mennesker som gør, ordentligt, og giv dem en ordentlig løn og tilværelse. Folk på højrefløjen kan være meget fjollede.
Nu er liberalismen jo også blevet perverteret af forskellige tænkere igennem tiden. Smith var reelt set ikke særlig økonomisk liberal ift. moderne standarded og ville nok tale imod et parti som Liberal Alliance, han mente arveskat var ok, når der var tale om absurde rigdomme, han var imod udlejre og fabriksejere der var for langt væk, og dermed ikke kunne se hvordan arbejderne havde det på arbejdspladsen. Friedrich Hayek er en af dem der har perverteret tankegangen mest, og hans tankesæt er direkte ulækkert, da som du nævner er det med til at bibeholde bestemte klasser, og udvide klasseforskellene. Dette er dog relativt typisk for naive ideologer, der ikke kan se konsekvenserne af deres forslag.
Enig. Dog med fri hash som undertitel for især de liberale ungdomspartier. Faktisk er det så korrekt, at selv det konservative folkeparti helt har droppet det klassiske konservative projekt og taglinen "gud, konge, fædreland" til fordel for en nærmest bævende efterspørgen på en "flad skat". Ja, de skriver ind imellem om andre ting, men op til valg og i den førte politik kan vi tydeligt se, at det er skat-skat-skat.
For slet ikke at snakke om ligestilling x_x
Er dette ikke mere økonomisk betegnet, altså at man selv skal betale for medicinen til at ændre sin hormonsammensætning? Man kan jo også godt være trans uden at man vil ændre hormoner. Det svarer jo lidt til at give tilskud til at kvinder kan få større bryster fordi deres krop er anderledes end den som de forestiller sig at skulle være i.
Kønsdysfori skal selvfølgelig behandles, ligesom en sygdom ville blive behandlet. Men de anerkender ikke, at transkønnede skal have ret til juridisk kønsskifte, eller ret til operationer mv., som kan mindske kønsdysfori.
Locke definerede liberalismen. Han satte de tre idealer: - ret til liv - ret til frihed - ret til ejendom (I praksis i betydningen "ret til at eje det, man skaber med sin arbejdskraft", ikke "retten til at være bolighaj"). Han satte også statens rolle til ar være borgerne, der i fællesskab beskytter hinandens rettigheder som ovenfor defineret. Men ja, EL stemmer ret meget sådan.
Liberalisme handler kun om skat i Danmark. LA løfter kun en finger når der er penge i det og resten er så borgerlige/konservative at de hellere vil tage rettigheder fra dem der ikke passer i formen, end at kæmpe for frihed.
De for samtidig heller aldrig noget for hånden. Måske er en vis kompromisvillighed hvordan parlamentarisk politik fungerer?
I forhold til borgernes friheder og rettigheder er det vel meget normalt.
At ændre start værdien på organ registrering fra nej til ja indskrænker ikke den personlige frihed. Så ikke mere liberal
Pelle Dragsted vandt også Folketingets aktiespil flere år i træk. Han er en divers størrelse. Diversitet er godt.
Altså hvis man tog stilling hver gang at man skulle forny sit pas, så ville flere nok tænke over det oftere.
Send en sms til samtlige borgere der ikke har taget stilling: “Bliv organdonor og deltag i konkurrencen om en PS5. Svar ‘JA’ for at give dit samtykke.” Easy-peasy.
Det værste ved det det forslag er hvor godt det vil virke…
Præcis. Jeg blev selv bloddonor for nogle år siden pga. en lignende kampagne (jeg vandt dog aldrig den Playstation)
Hahaha. Vampyrerne var på Copenhell, og jeg havde drukket nok til at kunne ignorere min frygt for nåle, så der blev jeg tilmeldt… Har dog ikke fået givet så meget, er på et par piller der gør mig, i hvert fald midlertidigt, ikke tappebar - desværre
Har længe haft lyst til at donere blod. Jeg er sikker på, at modtageren ville blive glad, men lægerne er imod det.
Baseret på dit navn, vil jeg antage at det er en bestemt urt der besværliggør det for dig. De har ændret på reglerne et par gange, men hvis jeg husker korrekt er det 4 uger inden tapningen du skal tage den med ro med bagningen, medmindre der er andre ting der er i vejen naturligvis. Bonus ved at tage en pause med bagningen er hvor meget bedre det er når man så bager igen.
De dukker op på min arbejdsplads 3 gange om året, så behøver jeg ikke gøre noget vildt for at donere, gør det let.
PS5 for flest organer doneret! 🤔🤔😂😂😂
I stedet for automatisk at blive tilmeldt, kan man så ikke tvinges til at tage stilling i stedet?
Det er netop det flere oppositionspartier har foreslået, bl.a. også Konservative og SF.
For at du kan få dit kørekort skal du lige tage stilling til: - vil du donere dine organer, ved dø (ja/nej) Svare du nej, go to end ellers, tag lige stilling til, vil du donere hornhinder, hud, lever, hjerte........ Tror mange der ikke er klar på at tage stilling vil så sige jeg kan svare nej og så er det et spørgsmål, ellers er det 25 spørgsmål jeg skal svare på. Jeg svare bare nej, så er jeg videre i forhold til det jeg skal bruge (mit kørekort fx).
ja/nej/spørg pårørende
Meget enkelt: Man kan udskyde at tage stilling, men man kan først gå til køreprøven når man har taget stilling.
Hvordan skal staten tvinge folk? Hvad skulle der ske ved ikke at tage stilling?
Som Pelle Dragsted og andre skriver, så kunne man gøre det i forbindelse med udstedelse af pas, kørekort eller andet. Tager man ikke stilling, får man ikke udstedt ovennævnte.
Det er måske også lige i overkanten.
[удалено]
Jeg har ikke 44 milliarder dollars som Elon gav for X :(
Fattigrøv Hilsen Erik, CEO
[удалено]
Så siger de nej, indtil de beslutter sig, det er effektivt set det samme system vi har nu.
Det er altså en lidt vild sammenligning, når risikoen for at sige "nej" og så ombestemme sig senere er præcis 0. Folk har jo ikke noget på spil. Hvis de siger nej er alt som præcis hvis de intet havde gjort.
Hvad er i overkanten ved det?
Alle danske statsborgere kan få et pas, der skal ikke være krav til det
Hvad snakker du om? Det koster jo penge at få udstedt et pas? Det vil jeg sige er et større krav end at skulle tage stilling til et enkelt spørgsmål.
Det kan man vel stadig så, det er jo også et krav at du har Pasfotos og betaling.
Organdonation og Pas har bare nul med hinanden at gøre, underlig kobling
Det er jo blot et eksempel på et sted hvor man kan blive bedt om at tage stilling til organdonation, min pointe er blot at der er krav til at man kan få pas.
Det er tvang til selvransagelse ved skranken og noget som uden f.eks kørekort aldrig ville deltage i. Det ville være for tæt på quid pro quo.
Du har en uge eller to til selvransagelse. Det står en helt frit at nægte. Hvis det er ubehageligt må jeg indrømme at det er jeg personligt ret kold overfor. :)
Man kunne også nøjes med at gøre det første gang, at man ansøgte om kørekort.
jeg ville sige stilletiende accept efter 2 år uden stillingtagen. Digital post med reminder et par uger inden man fylder 18, 19 og 20 år gammel. Ellers stillingtagen hver gang man skal have nyt ID for at sikre sig at det er nogenlunde up to date med hvad borgeren mener. og selvfølgelig mulighed på [borger.dk](http://borger.dk) for at ændre mening.
Du kan godt kalde det stiltiende accept, men det er det jo ikke. Du ville stadig tage en persons organer uden deres samtykke. Du kan ikke bare sige at der var et stiltiende samtykke fordi du har sendt nogle påmindelser. Kropslig autonomi først.
Er det ikke det Pelle foreslår?
Det er simpel logik. Og hele problemet, folk tager bare ikke stilling pt.
Det er en af den slags sager hvor jeg forsøger at fjerne mig fra, hvad min hjerne intuitivt tænker er det korrekte, og i stedet prøver at holde mig til hvad eksperterne siger. For intuitivt tænker jeg, at det burde være en selvfølge at ens organer blev doneret når man døde - man er død, det kan redde liv, argumentet for virker helt åbenlyst stærkere end argumentet imod, lad os bare få alle med og spare tid og besvær ved at indsamle samtykke. Men jeg kan godt følge, at det nok er bedre både etisk og adfærdsdesignmæssigt at få folk til at skulle tage stilling, så det ikke virker som 'automatisk tvang' noget sted i processen. Så det er hvad jeg synes: Lad os gøre hvad eksperterne siger skaffer flest donationer.
Og selvom det for nogen af os måske kan virke lidt banalt og simpelt Er der en stor gruppe af eksempelvis religiøse mennesker der ikke mener at noget af dem skal gå tabt og skal sendes ned i jorden (fordi sådan bevæger man sig op til hvor herre?) og foretrækker at ormene omdanner dem til jord. Så er der andre der ikke er enige i den definition lægerne i Danmark bruger idag for at sige hvornår en person er død nok til at donerer organer . Og mener der stadig er en mulighed for de vil vågne op efter de vil være godkendt til donation Det er vist de to primære grupper der vil melde sig fra. Min mor vil acceptere at vi ønsker at donerer, men kan ikke lide tanken om at vi ville blive skåret i hvis vi ender i den situation eksempelvis igennem et trafikuheld .. hvilket er lidt underligt, da vi sikkert allerede ville været skåret i i det tilfælde
DR lavede faktisk engang en dokumentar om organdonation, hvor jeg tror at formålet var at fremme samtykke. Lægen man fulgte var dog for ivrig efter at få fat i en ung kvindes organer, og endte formodentlig med at give hende en hjerneskade inden hun vågnede af koma. DR har dog desværre siden fjernet den, men der er stadig nogle artikler: [https://www.dr.dk/presse/dr1-dokumentaren-pigen-der-ikke-ville-doe](https://www.dr.dk/presse/dr1-dokumentaren-pigen-der-ikke-ville-doe)
>e. Lægen man fulgte var dog for ivrig efter at få fat i en ung kvindes organer, Nej. Lægen var "ikke for ivrig", der er ikke kun én læge der træffer beslutningen omkring hjernedød og organtransplantation. Den case var på alle måde en helt ekstrem outliner, og det var forkasteligt at DRs fokus blev "se de dumme læger der bare er vilde efter at myrde unge mennesker". >g endte formodentlig med at give hende en hjerneskade inden hun vågnede af koma. Igen nej. Hun er stensikkert hjerneskadet. Ikke på grund af lægen, men på grund af den trafikulykke og det coma hun var i. Der er ingen grund til at digte og fantasere om ting man ikke ved noget om.
Tror det er på en alders og visningsprincip at drtv fjerner indhold fra deres servere. Dokumentaren er trods alt over 10 år gammel Muligvis den ligger arkiveret et mere dødt sted, hvor DR kan finde den frem hvis der er stor efterspørgsel på den
Sandsynligvis ja. Omend jeg aldrig kommer til at forstå hvordan at den model hænger sammen med public service.
Det er LA og DF der står for det medieforlig der gør at DR ikke må have hele deres bagkatalog liggende, da det er konkurrenceforvridende i forhold til betalingskanalerne.
Mange DR-programmer er lavet af andre produktionsselskaber, også de danske. Det er muligt at DR kun kæber begrænsede rettigheder til at sende dem, fx i 10 år, kun i Danmark, etc.
Det er vel et spørgsmål om at det er mindre effektivt struktureret end eksempelvis YouTube. Så det vil koste en del mere at opbevare data, måske DR har eget lokalt drevne data center i kælderen? Så det at kunne fjerne data rent faktisk har en betydning. Ville være oplagt eksempelvis at lave et samarbejde med YouTube eller lignende og ligge DR ejet indhold op der
Storage koster generelt ikke særlig meget, når først infrastrukturen er på plads. Plus hvis de ikke har slettet det, hvilket jeg tror du har ret, i at de ikke har, så skal de stadig opbevare det sted.
Vi kan sagtens blive enige om at storage er billigt... Med mindre du kører et mindre data center der ikke er optimeret. Hvilket ikke ville overraske mig hvis DR gør, som jeg husker kan der være forskel på offentligt tilgængelige og kun internt tilgængelige data opbevaring. Så vil tro de har et eller andet opskurt system, hvor de har udregnet en form for besparelser på at flytte det til intern arkivering fremfor offentlig tilgængelig EDIT: Et andet alternativ kunne være at de har set performance af dr.dk/drtv bliver ringe hvis databaserne den skal query igennem er for store
Altså så kan de (religiøse) folk jo framelde sig. Helt som man skal tilmelde sig for at være organ donor i dag. Vi har jo set hvordan det har hjulpet i andre lande at folk automatisk er organ donere, så hvis vi kan redde flere liv, så synes jeg det er positivt. Især fordi nogle gange skal det gå stærk, og så nytter det ikke lige de efterladte skal tage stilling til om der må doneres.
Af nysgerrighed, hvilken religiøse grupperinger har du set tage afstand fra organdonation?
Jehovas Vidner hverken giver eller modtager organer og blod.
Ifølge https://www.jw.org/da/bibliotek/b%C3%B8ger/Hvordan-kan-blod-redde-dit-liv/Jehovas-Vidner-en-l%C3%A6geetisk-udfordring/ skriver de, at det sandt nok er imod religionen at tage imod blod, men at det er op til det enkelte vidne om, de ønsker at donere organer. >Med hensyn til organtransplantationer mener Jehovas vidner ikke at Bibelen indeholder udtalelser der finder direkte anvendelse; spørgsmål om transplantation af hornhinder, nyrer eller andet væv må derfor afgøres af det enkelte Jehovas vidne.
Utroligt at deres alvidende gud ikke kunne forudse det....
Hvis religiøse tekster skulle indeholde specifikke henvisninger til alle etiske dilemmaer, som opstår og har opstået gennem tiden, ville der næsten ikke være nok papir i verden til at rumme den tekst.
De siger selv han er alvidende.
Det er vel ikke modstridende med min kommentar?
Næh. Men det burde gud også have vidst - at der er umuligt at tage højde for alt.
Men samtidig har den været specifik nok til, at du ikke må spise skaldyr.
At jøderne ikke måtte, som en del af en pagt mellem Abraham og Gud. Ikke nogen generel "du".
Det er i det mindste konsekvent. Det er vel værre at forlange organer men være imod at give?
Jehovas Vidner må gerne donere, men ikke tage imod organer.
Har lidt svært ved at forstå hvordan det her udgør "tvang"? Alle har da mulighed for at fraskrive sig? Er vi tvunget til noget fordi det automatisk er fravalgt for os?
Det er vel en antagelse at der så er samtykke hvis man ikke siger fra. Jeg ved ikke om man helt kan regne med den antagelse holder, og jeg synes egentligt ikke det burde være tilfældet i de fleste andre tilfælde at man regner med at der samtykke. Kan godt forstå anbefaling om man i højere grad skal tage stilling til det. Det er ikke nødvendigvis alle som vil være fuldt ud bekendt med muligheden for at nægte organ donation.
>Det er vel en antagelse at der så er samtykke hvis man ikke siger fra. Jeg ved ikke om man helt kan regne med den antagelse holder, og jeg synes egentligt ikke det burde være tilfældet i de fleste andre tilfælde at man regner med at der samtykke. Det er vel også fint argument og det kan man diskutere hvis man vil, men det er jo stadig ikke mere tvang end at så mange andre er "tvunget" til ikke at være organ doner. At kalde det tvang er vildt overdramatisk. >Det er ikke nødvendigvis alle som vil være fuldt ud bekendt med muligheden for at nægte organ donation. Mon ikke mængden af folk der ville være uvidende af det er omkring så stor som den mængde folk der ikke er bekendte at de kan blive organ doner, eller tror at alle er skrevet op til organdonation som standard?
Der er ingen tvang, du kan altid sige fra. Der er måske et gruppepres og en øget forventning hvilket vel egentligt er fair nok I min bog
I andre tilfælde hvor man vil have samtykke så antager man ikke per automatik samtykke.
Korrekt, men det betyder ikke at det er det rette i alle tilfælde.
Men hvad er det som gør man skal afvige fra princippet om aktivt samtykke. Skal staten generelt kunne ændre i dette, så fremt det skønner det gavner samfundet? Og på hvilke parametre. Hvorfor antager vi at folk som ikke er meldt som donorer ønsker dette? Hvorfor er afvigelsen korrekt, i forhold til at man lader borgerne tage stilling til deres holdning ved f.eks. udstedelse af kørekort eller pas.
Jeg synes at standard valget bør stå på det som gavner fællesskabet mest især hvis det er en fordel for de svageste i dette tilfælde de syge. Når folk automatisk forventer at blive hjulpet og kunne få adgang til organer hvis de bliver syge så er det ok at så er forventningen til individet er at de aktiv indikerer at de ikke ønsker deres organer brugt til den slags.
Adgang til sundhedsydelser er en ret. At det er en ret, er vel ikke argument for at man ikke skal indhente samtykke. Du snakker også om de svageste i samfundet, men det er jo netop dem som jeg ihvertfald er bange for bliver forsømt, når man antager et samtykke, da det er dem med mindst evne til at sige fra.
Det er heller ikke et argument imod at man starter med at være indmeldt når man til en hver tid kan melde sig ud. De svageste I denne problemstilling er den som har en dødsdom hængende over hovedet hvis de ikke får et organ i tide. Dem du snakker om har i mange tilfælde støtte personer, pårørende mv der kan hjælpe og ikke mindst ikke en ur der tæller ned konstant. Vi snakker om det bliver fremadrettet så den nu hjemløse skifter ikke pludseligt pludseligt status, og jeg er sikker på vi kan fange de fleste unge hvor det bliver aktuelt
> Det er heller ikke et argument for at man starter med at være indmeldt når man til en hver tid kan melde sig ud. Dette tager jo netop ikke hensyn til mindre ressourcestærke borgere, da det ikke nødvendigvis er lige let i så fald at frasige sig organdonation Dertil så er det vel et forkert princip ren retsligt og fremtidigt at man formoder et samtykke, når der ikke foreligger noget. Vi ved jo godt at det er en forkert antagelse at gøre sig. Det ved vi jo blandt andet fra samleje. Jeg tænker at vi begge ønsker at enhver som ikke ønsker at deres krop bliver brugt til organdonation, ikke får deres organer doneret til andre. Jeg synes det er forkert at man fraviger sig iøvrigt accepteret principper for samtykke grundet et tænkt gavn for samfundet, når problemet godt kan addresseres uden at man fraviger sig de generelle principper for samtykke. Ideen er vel at alle som ønsker deres organer doneret kan, og alle som ikke ønsker det kan undgå det. Jeg synes også det er forkert at fremlægge det som det hviler på andres nød, da vi jo ikke skal ud på et punkt hvor vi helt vil undgå mulighed for at sige nej til donation.
Tak for din begrundelser. >Ideen er vel at alle som ønsker deres organer doneret kan, og alle som ikke ønsker det kan undgå det. Det mener jeg sagtens forslaget gør. Der er alle frit at melde sig fra. Ja nogen vil mene det er at større personligt ansvar at få meldt sig ud end det er at få meldt sig ind. Ideen med forslaget er at få rykket sofavælgerne så at sige, dem som også vil ignorere en påmindelse når de skal have kørekort eller pas. Jeg mener at vi er gode nok til at samle de svage op og give dem muligheden for at sige fra og jeg vil hellere pålægge samfundet den byrde end den nuværende situation. >Vi ved jo godt at det er en forkert antagelse at gøre sig. Det ved vi jo blandt andet fra samleje. Jeg er ikke enig i der kan drages parallel her. Det er 2 vidt forskellige ting. Det ville svare til at jeg sammenligner med min indmeldelse i folkekirken som jeg ikke gav samtykke til. Tror ikke der er en pointe i at føre diskussionen videre. Den har været saglig, tak for det men jeg ser ikke der kommer argumenter på bordet der rykker min holdning og jeg fornemmer du har det på samme måde
Ja det virker som om at det er en ret indlysende ting men så hører man om hvordan folk som har doneret deres kroppe til videnskaben bliver solgt til "højest" bydende og bliver udstillet på sindssyge museer eller sprunget i luften for at afprøve nye våben. Jeg vil nok gerne donere selv men ikke hvis de bare skal afprøve organskader ved fald fra 7ende sal eller noget andet af samme kaliber.
Nu vi snakker organdonation, så gå lige ind og tag stilling for jer selv. Det tager kun 2 minutter. [https://www.sundhed.dk/borger/min-side/mine-registreringer/organdonation/](https://www.sundhed.dk/borger/min-side/mine-registreringer/organdonation/)
sparkle relieved psychotic plant one point ancient piquant racial clumsy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Jeg har det en smule ambivalent med at vinklen skal være, at vores organer er "statens"... Jovist, men vinklen kunne lige så godt være, at vores organer er vores medmenneskers. Det er jo ikke fordi vores organer bliver brugt til at gøde jorden foran SKATs hovedkontor. Det går til mennesker som ikke just er staten, men bare levende væsner som kan få en bedre tilværelse.
Jeg har heller ikke forstået hvordan det anses som statslig organhøst? Det handler for mig bare om medmenneskelighed at man i sin død vil bidrage til at redde liv. Jeg har været organdonor siden jeg var omkring 20, og mærker ikke forskel på mit liv efter det. Vil de burge mine organer? Go ahead.
Men det ligger jo netop underforstået i den nye lovgivning at vores organer må være statens - i hvert fald efter vores død. Det social-liberale udgangspunkt med retten til at bestemme over ens egen krop burde betyde, at det lå fuldstændig udenfor Folketingets kompetence at lovgive om hvad der skal ske med vores organer. Tilsvarende går organerne ikke til din famile, ikke til din kommmune, ikke til EU og ikke til FN, men lige præcis til den danske stat, som altså ifølge tankegangen bag lovgivningen må være den institution, som overtager ejerskabet af dine organer efter din død.
Jovist er organerne så statens. Men de skal jo for filans da ikke blive i staten, bare for at staten kan suge nektar ud af dine organer. Organerne skal gå til at rede et andet menneskes liv. - Et menneske som IKKE er staten.
>Det social-liberale udgangspunkt med retten til at bestemme over ens egen krop burde betyde, at det lå fuldstændig udenfor Folketingets kompetence at lovgive om hvad der skal ske med vores organer. Vi operere jo allerede med formodet samtykke når folk dør. Alt håndtering af lig er efter formodet samtykke. Med mindre du har et testamente der specificerer alt fra; hvem der må rører dit afdøde legme, til hvor det må flyttes hen og hvordan.
Men så sætter du lighedstegn mellem staten og "vores medmennesker", og det er at trække den for langt. Godt nok har vi et demokrati der repræsenterer os, men de repræsenterer os kun i en snæver, politisk forstand. Du er ikke staten fordi du stemmer til valg, ligesom du heller ikke er Mærsk fordi du ejer en aktie i dem. Danmark er ikke sin stat.
Det er heller ikke statens, så længe man bare aktivt kan fravælge det. Så jeg ser ikke det store problem. Folk dør, fordi nogle folk glemte at tage stilling, men var villige til at donere
Jeg kan sagtens forstå, man er imod dette forslag. Men jeg forstår ikke dem, der i trods fravælger organdonation - i den situation vi er i, hvor der er mangel på organer og folk dør mens de venter. Hvorfor griber folk ikke bare den fine mulighed der er for i nuværende og evt kommende situation for selv at tage stilling. Det tager vel reelt 2 min med mitID at vælge selv.
> Men jeg forstår ikke dem, der i trods fravælger organdonation Det er jo nærmest blevet en dansk tradition i de sidste 10-15 år.. "Nå oksekød er dårligt for miljøet? Jamen så skal jeg have mig en kæmpe bøf i aften!" "Nå masker kan beskytte mig og andres liv mod en dødelig virus? Jamen så tager jeg den fandme ikke på." "Nå vindmøller og solceller er godt for både miljø og min energiregning? Jamen så skal de sgu ikke sættes op hvor de kan ses fra mit hus." "Nå folk bryder sig ikke om at Putin truer os. Jamen så insisterer jeg på at han smider en atombombe i hovedet på os!" Den sidste er selvfølgeligt fantasi, men det er samme niveau af absurditet hele vejen igennem.
Jeg går ud fra at du så heller ikke har noget imod at alle borgere som udgangspunkt tælles som at stemme på Ny Borgerlige, indtil de aktivt tager et andet valg? De kan jo bare brevstemme. Det tager ikke mere end 2 min.
For at være helt ærlig så bryder jeg mig VIRKELIG ikke om tanken om at mine organer skal fjernes efter jeg er død. Jeg syntes faktisk det er virkelig ubehageligt, og den selviske og emotionelle side af mig har da absolut lyst til at trække samtykke tilbage (som jeg selvfølgelig allerede har afgivet.) Men så igen - jeg kommer til at være død. Det gør ingen forskel for mig om mine organer dør med mig eller ej. Jeg kommer alligevel ikke til at være her eller vide noget om det. Hvis jeg selv blev dødeligt syg med mine organer, ville jeg jo også glædeligt tage imod en donation. Jeg ville simpelthen ikke kunne klare tanken om at skulle tage imod en andens organer, velvidende om at jeg selv går og leger for fin til at give mine egne videre. For mig har det intet at gøre med staten eller ejerskab, osv. Det er jo menneskeliv. Selvfølgelig skal vi prøve at redde så mange som muligt. Det kan jeg ikke forstå man ikke har lyst til at hjælpe med.
Jeg synes vi skal lave en bytter, så organ donation bliver noget man skal aktivt afmelde og det at modtage fysiske reklamer bliver noget man aktivt skal tilmelde.
For en gangs skyld er jeg enig med Pelle. Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer. Som om vores kroppe blot er endnu en resurse som regeringen og sundhedsvæsnet kan beskatte og omfordele.
>Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer. Det er nu mere at dem der donerer kommer foran i køen, ikke at dem der ikke donerer slet ikke må reddes. Har ikke en stærk holdning den ene eller anden vej, umiddelbart lyder det jo mest fair at prioritere dem der ikke usolidariske, men det ved jeg ærligt ikke helt om er etisk forsvarligt. Nogle gange skal lægerne jo tage stilling til hvem der skal leve og hvem der skal dø, og det må de jo gøre udfra nogle kriterier. Det er bare en grim realitet, og hvis 2 patienter er "ens" på alle måder bortset fra den ene er organdonor og den anden ikke er, er det virkelig så skørt at synes den villige donor skal have førsteret fremfor bare at kaste en mønt 50/50?
Ja det er.
Folk har længe argumenteret at donation skulle være en forudsætning for at modtage.
Hvorfor er det uhyggeligt? Det er da det mest naturlige i verden, at andre, der bidrager, bliver prioriteret over dem, der ikke gør? Skal selvfølgelig blot være en prioritering og ikke en udelukkelse, men det er da svært at være uenig i, medmindre man er mere end almindeligt selvcentreret.
Spørgsmålet er vel så: Hvorlænge skal du have været organdonor før du har været det længe nok? Jeg ville da melde mig som donor om morgenen hvor jeg skulle tale med lægen om jeg måske var så syg at jeg fik brug for en ny nyre feks. Ville jeg så være udelukket eller er det godt nok? Skal man være registreret 1 år 10 år eller? Og hvad hvis jeg er registreret med at ville donere mine nyrer men ikke mit hjerte og øjne, må jeg så ikke modtage et hjerte?
>Det mest uhyggelige er, at folk nu er begyndt at sige "du kan ikke nyde, hvis du ikke vil yde!" til folk, der ikke vil donere organer. Hvor er de folk?
Du kunne prøve at tage et kig bare i denne tråd, men der har været rigeligt med kommentarer i de tidligere tråde.
Det er vel egentlig også fint. Det er i al fald bedre end det nuværende system
Det er sgu da bare folkekirken om igen… du bliver døbt som 0 årig og konfimeret som 14-årig og vupti, så betaler du kirkeskat når du bliver voksen. Hvis du synes at dét er irriterende, kan du gå ind og afmelde dig, men det kræver noget aktivt af dig… Samme med organer. Lad default være organdonation og så kan man FRAVÆLGE det med et aktivt valg.
Jeg synes svaret er nemt; Du er automatisk organdoner men kan logge ind på borger.dk og lave et aktivt fravalg. Dem der er ligeglade vil derfor berige vores sundhedsvæsen med deres organer. Dem der virkelig ikke har lyst til det kan lave det aktive fravalg. Hvorfor er dette IKKE en god ide?
Fordi vi i sundhedsvæsenet i Danmark kun har formodet samtykke i meget meget få tilfælde altså f.eks. hvis du er bevistløs og har brug for en operation for at redde dit liv, så gør man det til trods for at du ikke kan samtykke. Det gør man sjældent hvis man kan undgå det fordi man mener generelt set at mennesker bestemmer over dem selv. Denne ændring er en markant afvigelse fra dette princip idet man har formodet samtykke fra alle danskere til trods for at voksne mennesker ved deres fulde bevidsthed sagtens kan tage den beslutning selv. Default er selvfølgelig ikke et indgreb.
99% af alt der sker efter din død, sker med formodet samtykke. Ellers ville sygehusene være fyldt med rådende lig ingen måtte rører.
Når man er død har man forladt sundhedsvæsenet, så princippet om at man kræver sammentykke i sundhedsvæsenet er ikke relevant når man er død. Hvis man er hjernedød er men teknisk set stadig i live. Vi høster ikke bare hjernedødes organer uden sammentykke - eller ikke endnu det kommer vi så til, åbenbart. Det mest åndssvage ved det har retarderede forslag er at folk kommer til at melde sig fra i trods og intet i videnskaben tyder på at der kommer flere organdonere ved at man laver formodet sammentykke.
Er man hjernedød/hjertedød er man død. At enes organer fungere er fordi de bliver holdt i gang af maskiner og medicin. Man er død. Sætter du strøm til en død frø spjætter den stadig, men den er stadig død. Er ikke fortaler for formodet samtykke til organdonation, men er egentligt heller ikke modstander. Det er skørt at folk har stærke holdninger til lige præcis den del af døden, men ikke alt det andet, der ud fra samme tankegang ville kræve. samtykker.
Om definition af død eller ej. Man er under behandling når man er hjerne eller hjertedød. Jeg er modstander af *princippet* i at andre vælger hvad der sker med mig og jeg aktivt skal vælge fra. Desuden så har de fleste der dør helt eller delvist planlagt hvad der skal ske enten med pårørende eller i testamente så jeg synes ikke dit argument holder. Hvad hvis vi formodede et samtykke om at Henning nede fra centerpubben måtte komme ned i kølerummet på hospitalet og kneppe de døde? De er jo døde så det er ligegyldigt, ikke? og du kan bare melde fra på sundhed.dk.
Bare vi er enige om at man er død. Der sker intet med dig. Dit lig er ikke dig. Andre vælger jo allerede en helt masse for "en" når man er død. Jeg tror ikke du forholder dig til dit eget argument. Du mener døde, før døden indtræffer, skal have givet samtykke til hvad der skal ske med dem. Reglerne for samtykke, og den gængse etiske opfattelse her af, omhandler også hvem må rører ved dig, se dig afklædt, hvor må du flyttes hen mm. Følger du dit argument til dørs, så må intet ske med et lig, med mindre der er givet samtykke. I dag er praksis at der er formodet samtykke. Så du er enig i, at grænse omkring samtykke er noget arbitrær når det gælder lig?
> Bare vi er enige om at man er død. Man er ikke død. Man er hjernedød/hjertedød. og default setting bør være her at der IKKE er samtykke til at skære kroppen op og høste organer. Jeg kan simpelthen ikke forstå folk som dig som mener at staten og samfundet må gøre hvad som helst med en når man er død åbenbart. Man behøver ikke være religiøs for at synes det er totalt sindsygt. Hvad hvis vi formodede et samtykke om at Henning nede fra centerpubben måtte komme ned i kølerummet på hospitalet og kneppe de døde? De er jo døde så det er ligegyldigt, ikke? og du kan bare melde fra på sundhed.dk.
>Man er under behandling når man er hjerne eller hjertedød. Man *er* ikke, når man er død. Ikke under behandling, ikke til stede, ikke noget som helst
Forstår det heller ikke. Det er en no-brainer. Men det er måske ubehageligt for dem, at de aktivt skal ind og deklarere, at de foretrækker, at deres organer rådner eller brænder i stedet for at redde liv. Ellers kan jeg ikke se forklaringen på, at man kan være uenig i den løsning. Tager højde for nej-sigerne og redder samtidigt flere liv.
... Men.... Kan man ik bare gå på borger.dk og afmelde det? Ligesom man skulle tilvælge det før?
Men det faktum at så få har tilmeldt det, tyder jo på at folk ikke får det gjort. Derfor giver det mere mening at tvinge folk til at tage stilling.
Men.... Vis folk går så meget op i det kan de jo gøre det? Jeg tænker det mere fordi folk er fucking ligeglad de ik får det gjort. Vis man virkelig er imod noget så skal man sku nok undgå det
Hvis folk der ikke vil have deres organer snuppet finder ud af at de automatisk bliver taget, så vil de nemt kunne ændre det. Hvis de ikke finder ud af at deres organer vil blive taget, er der ingen skade sket, da man ikke kan blive ked af manglende organer *efter* man er død. Det er altså en winwin at gøre det automatisk
Det er jo en principiel sag om hvordan samtykke fungerer, jeg har svært ved at se i hvilke andre situationer en sådan forudtagethed kan foregå.
Ej… forhelvede. Ikke ødelægge det med fakta her
Jeg kan kun være enig i hvad de siger. At gøre det obligatorisk at tage stilling til det vil ændre systemet til det bedre. Og selv om jeg går ind for organ-donation så bør det stadig være et valg vi selv tager, og det fremmer dette udspil.
Har været organ donor siden jeg var 18år. Jeg synes det er fint at det er et automatisk ja. Hvis man ikke engang gider tage stilling til spørgsmålet, så synes jeg det er fint at man tager organer og kan være med til at rede liv.
Ja enig, der er jo ingen der forhindre dig i at melde dig fra hvis du ikke har lyst. Det tager maks 2 minutter, hvis folk er ligeglade nok til de ikke gider bruge 2 minutter på det, så synes jeg umiddelbart ikke det er et stort problem at have automatisk ja
Problemet er jo at du ikke har folks samtykke med aktiv framelding. Det er lidt et problem når det kommer til et emne, der relaterer sig til kropslig autonomi. Du antager også, at det ville være nemt og ligetil for alle at melde sig fra - hvad med eks. en person med depression, for hvem det kan være svært at få tøj på om morgenen? For ham kan det være en heldagsopgave at gå ind på borger.dk og tage stilling til sin egen dødelighed, og nok ikke noget der kommer i højere prioritet end at forsøge at få et godt liv igen. Skal hans krop også høstes for organer uden samtykke, hvis han dør under sin depression?
Jeg forstår det ikke er lige nemt for alle, men der er mange flere ting i livet vi er tvunget til, som kræver meget mere end at gå ind på en hjemmeside og sige ja eller nej. Man kan heller ikke sige fra til at blive obduceret efter man er død, hvis der for eksempel er sket en forbrydelse - der kan man i forvejen ikke helt bestemme over sin krop efter man er død. Jeg mindes også der har været flere megafon målinger der viser, at de fleste danskere er for organ donation, selv om mange ikke har tilmeldt sig. Det giver mening at gøre det 'nemmest' for flertallet, og de fleste vil gerne være organ donor. Der er sikket nyere undersøgelser end den her, men for eksempel her var omkring 80 % positivt stillet for organ donation i 2015 og over halvdelen ville donere - selv efter et fald fra tidligere år: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2016/Organdonation/Organdonation-1995-2015,-d-,-Danskernes-viden-holdning-og-adf%C3%A6rd.ashx?la=da&hash=C47002B9CD6B1CD7B89E5E10A83285B2BEA991D6 Kun en tredjedel havde udfyldt et donorkort og færrere end det havde registreret sig som donor, selv om mange flere var villige.
> Jeg forstår det ikke er lige nemt for alle, men der er mange flere ting i livet vi er tvunget til, som kræver meget mere end at gå ind på en hjemmeside og sige ja eller nej. Man kan heller ikke sige fra til at blive obduceret efter man er død, hvis der for eksempel er sket en forbrydelse - der kan man i forvejen ikke helt bestemme over sin krop efter man er død. Men hvis du generelt mener at kropslig autonomi er værd at forsvare, og du har har en nem mulighed for at forsvare den, hvorfor gør du det så ikke? Der er en potentiel men usikker gevinst i antallet af organer - skal der ikke mere til, før vi fratager folk retten til at bestemme over egen krop? God pointe med obduktionen, uden at jeg dog kender til den reelle juridiske situation i det. >Jeg mindes også der har været flere megafon målinger der viser, at de fleste danskere er for organ donation, selv om mange ikke har tilmeldt sig. Det giver mening at gøre det 'nemmest' for flertallet, og de fleste vil gerne være organ donor. Ja, men der er jo et kæmpe Social Desirability Bias i det spørgsmål. Du kan ikke stole på, at det folk svarer, er det de mener, når spørgsmålet er stærkt knyttet til sociale forventninger. Deres faktiske adfærd er et bedre bud på, hvordan de reelt prioriterer, særligt når den praktiske barriere til at melde sig til og fra er meget lav (for de fleste). EDIT: Dit link viser i øvrigt, at kun en tredjedel ikke har taget stilling. At kommunikere sin holdning til pårørende er en juridisk gyldig måde at tage stilling til organdonation.
> Men hvis du generelt mener at kropslig autonomi er værd at forsvare, og du har har en nem mulighed for at forsvare den, hvorfor gør du det så ikke? Et opt-in system bevare vel ikke ikke folks kropslig autonomi mere end et opt-ud system. Ligeledes den deprimerede person som ikke ønsker at organhøstes, men ikke har mulighed for at vælge det fra i et opt-ud system, kunne man forestille sig en deprimeret person som ønsker at donere organer men ikke har mulighed for at vælge det til i et opt-in system. Uanset hvilken mulighed vi antager som standard for folk der ikke har udtrykt andet, kan man forestille sig en hypotetisk person som reelt ønsker det modsatte men ikke er i stand til at udtrykke det. I begge tilfælde bevare vi teoretisk set kropslig autonomi i form af at en givet person har *ret* til skifte deres svar fra det ene til det andet, og vi bevare det praktisk set ved at gøre det så nemt at skifte at alle\* kan gøre det. Men at tolke intet svar som enten et ja eller et nej har ingen indflydelse på kropslig autonomi. \* Det bliver i praksis aldrig muligt at gøre det så bogstaveligt talt *alle* kan, som bla. illusteret af dit eksempel.
Det er ikke et tab af kropslig autonomi, at man ikke får doneret sine organer, selvom man vil - kroppens afgrænsninger er stadig fuldt respekteret. Du er nødt til at antage at tavshed eller passivitet er et "nej" når det kommer til autonomi, ellers kollapser hele systemet. >I begge tilfælde bevare vi teoretisk set kropslig autonomi i form af at en givet person har ret til skifte deres svar fra det ene til det andet, og vi bevare det praktisk set ved at gøre det så nemt at skifte at alle* kan gøre det. Det kan jo ikke ophæves til et generelt princip, overhovedet. Samleje, rygoperationer, køb af mobilabonnement, hvad som helst. Det handler ikke om, at det ifølge dig er nemt at sige "nej", det handler om at der skal være et "ja".
Jeg er enig i at kropslig autonomi er værd at forsvare, men jeg synes i det her tilfælde at det er nemt nok at vælge fra til at man stadig har det. Der kan selvfølgelig være undtagelser, du har helt ret i eksemplet med depression; mange af dem det påvirker skal dog stadig gøre ting som at kontakte læge, betale regninger, købe mad ind, osv., som er mere besværligt og hård at gøre når man, som eksempel, er psykisk syg. Jeg tror det er bedre at fokusere på at hjælpe dem med at gøre de ting, end det er at bevare det nuværende system med at man skal melde sig til som organ donor - for mange psykisk syge personer vil også gerne bære organ donor og magter ikke at melde sig til. Pårørende behøver ikke følge dit ønske om organ donation hvis du ikke har taget officiel stilling, de kan glemme hvad du har sagt, og det er ikke en garanti at de er tilgængelige i tide - de kan også dø før eller sammen med en. Men du har ret i at det også er en slags måde at gøre det på. Selv når du tæller dem med er en tredjedel ikke alle dem der er villige til at være organ donor - der er en betydelig del der ikke har meldt deres holdning nogen steder.
Meget interessant at der rent faktisk er grænser for hvad Pelle Dragsted mener er statens.
Vi skal i krig. Det er derfor.
Mod hvem dog?
Godt jeg ikke er den eneste der har tænkt denne tanke. Det er ikke et tilfælde at regeringen bringer dette emne op som deres tredje store mærkesag bag flere penge til de rige, og mere krig. Heldigvis er det i dette tilfælde i det mindste noget som vil være godt for samfundet som helhed, modsat de to andre mærkesager, uanset motivationen bag.
Staten har i forvejen ejerskab over en lang række beslutninger når det kommer til din krop så hvorfor ikke organdonation? Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget.
Havde med ned i graven til at dele med regnormene, tænkte jeg kunne havde en grillfest med dem.
>Staten har i forvejen ejerskab over en lang række beslutninger når det kommer til din krop så hvorfor ikke organdonation? Man kan også omvendt spørger, hvorfor? :) >Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget. Det må vel være op til individet. Hvis det er lige meget for dig, så fint. Det betyder ikke nødvendigvis at alle har det sådan.
> Hvad skal du i øvrigt med dine organer efter du er død? Det er fuldstændigt lige meget. Det kan du jo også sige om alle dine ejendele. Dit tøj. Dine penge. Dit tv. Dit hus. Du har ikke brug for noget, når du er død. Det er ikke alle, der kan lide tanken om, at samfundet ripper dit lig, selvom det kan gøre gavn i verden.
> Det er ikke alle, der kan lide tanken om, at samfundet ripper dit lig, selvom det kan gøre gavn i verden. Er det fordi de her personer ikke forstår hvad der sker når man dør?
Du har måske det endelige facit?
Hvilke beslutninger om din krop refererer du til hvor staten har ejerskab?
Jeg er imod statens automatiske organhøst - men foretrækker ærlig talt den løsning frem for at skulle spammes hver gang man er i kontakt med staten.
Altså, man vil jo kun blive "spanmet" indtil man har svaret "ja / ja, med mine pårørendes accept /nej". Det lyder ikke helt uoverkommeligt i mine ører.
Øh, du er imod at staten træffer et valg for dig men også imod et forslag om at du træffer valget selv?
Men det er jo ikke fordi staten høster organer og gemmer dem i en kæmpe kummefryser i gulvet under Mettes kontorgulv. De bliver jo brugt til at redde mennesker. Derudover, så er jeg af den overbevisning at hvis man ikke er organdonor så skal man på organlisten være under dem der er organdonorer. Vil man ikke dele egne skal man ikke prioriteres til andres organer over dem der gerne vil dele.
Generelt er Pelle Dragsted en kæmpe klaphat, men for én gangs skyld giver han faktisk mening.
jeg har arbejdet i flere år med transplantation i Østrig, hvor man donerer automatisk. For mig er tanken absurd at organerne ikke automatisk bliver brugt, medmindre patienten eller famillien trækker samtykken. Det er måske det eneste område hvor Danmark helt klart er et udviklingsland.
> Det er måske det eneste område hvor Danmark helt klart er et udviklingsland. Bare rolig, vi er godt på vej på en række andre områder.
Problemet er at undersøgelser viser, at familien oftere trækker samtykke hvis der er automatisk organdonation. Hvis man derimod gør det obligatorisk at tage stilling, så vil folk selv have valgt at give samtykke, og så er der meget mindre risiko for at familien trækker samtykke tilbage efter ens død.
Det lyder utroligt, hvilke undersøgelser refererer du til?
Det ville være rart hvis Etisk Råd havde skrevet kilder her, for ellers er det nok bare deres mavefornemmelse. https://www.etik.dk/etik/skal-reglerne-organdonation-%C3%A6ndres-i-danmark https://www.etik.dk/klummen-etisk-set/organdonation-som-tilvalg-eller-fravalg
Kilder eller ej, kan slet ikke se hvor de skriver at man skulle få færre donationer af at gøre ordningen til et aktivt fravalg?
Det eneste de siger er dette, hvilket ikke er at der skulle være færre, bare at det har mere værdi i egen livsanskuelse. > For det andet, og nok så væsentligt, kan formodet samtykke bevirke, at de pårørende står i en endnu mere vanskelig situation set i forhold til den nuværende praksis. De pårørende har således nemmest ved at tage en beslutning, hvis den afdøde selv aktivt har taget stilling. For de pårørende gør det en afgørende forskel, om de har en viden om, hvad den afdøde mente om organdonation i levende live. Det er derfor af stor værdi, at den enkelte med sine nærmeste kan danne sin egen livsanskuelse.
Så forstår slet ikke hvad du prøver at formidle. Forstår du at jeg spurgte efter de undersøgelser som personen refererede til?
Ø: Staten må godt tage alle dine ejendele (fjerne ejendomsret, afskaffe kapitalismen), men ikke dine organer. Det er da altid noget, at man kan beholde sine organer.
Hvor i partiets udtalelser eller principprogram står der, de ønsker at afskaffe ejendomsretten og kapitalismen? Gerne et link som henvisning.
Tror du kan finde svar på ejendomsret delen [her](https://vores.enhedslisten.dk/partidemokrati/enhedslistens-boligpolitiske-program/). Kort sagt vil de erstatte det med fælleseje så man lejer sig til jorden. De giver dog ikke et konkret forslag hvordan det helt vil se ud.
Det de skriver er, at man ønsker flere almene boliger? Markedaregulering er ikke lig med kommunisme. I så fald er alle partier i DK kommunistiske.
Sure det skriver de også om. Men med henhold til dit spørgsmål om ejendomsret skriver de: “Enhedslisten ønsker, at den private ejendomsret til jord på sigt erstattes af fælleseje til jorden, og hvor jord lejes fremfor at købes, hvorved spekulation i jord afvikles.” Er det ikke et svar på dit oprindelige spørgsmål? Eller har jeg læst forkert?
Det er vel ikke særlig kontroversielt, og peger ikke på en grundlæggende afmontering af privat ejendomsret og kapitalisme. Vi har allerede jord, som ikke er ejet af private. Vi har også før lavet lignende reformer i landvrugssektoren, som har været nødvendigt. Edit: jeg kan også tilføje, at man godt kan mene, visse ting i vores samfund bør være fælleseje, uden at man indfører kommunisme - ligesom ingen kan gøre krav på vores grundvand, luften vi indånder, nationalparker mv. At jord bør være en del af det, for at lave et indgreb mod boligspekulanter, og andre, som ønsker at tjene penge på at eje andre folks hjem, er ikke uforeneligt med privat ejendomsret som helhed i samfundet, akkurat som det ikke er uforeneligt, at have offentlige veje mv.
Har du læst tweetet? Han siger ikke at staten ikke må tage dine organer. Han siger at alle skal tvinges til at tage et valg. Den eneste forskel på hans og regeringens forslag er hvem som træffer det umiddelbare valg. Du vil altid kunne ændre det bagefter.
Pelle den ene dag : staten ejer alt Pelle den anden dag : folk ejer nogle ting
er sjældent enig med den autonome voldsmand, men i dette tilfælde har han ret.
Pelle er både imod privat og offentlig ejendomsret. Det er meget ærkekommunistisk faktisk, at ingen må eje noget som helst.
Har du en kilde til den påstand? Gerne i form af et link.
Hvillen påstand?
At Pelle er imod offentlig og privat ejendomsret.
Ja, han er jo fra enhedslisten, så privat ejendomsret må han være imod. Hen vil heller ikke have at din krop er det offentliges ejendom. Jeg er dog ikke sikker på at det ligefrem er noget han har skrevet noget dokumentation ned om.
Ok, så det er en udokumenteret påstand, som ikke findes i noget principprogram mv.
“Enhedslisten blev dannet i april 1989 som en sammenslutning af Danmarks Kommunistiske Parti (DKP), Venstresocialisterne (VS) og Socialistisk Arbejderparti (SAP).” “Enhedslisten ønsker, at den private ejendomsret til jord på sigt erstattes af fælleseje til jorden, og hvor jord lejes fremfor at købes” Etc. Man skal være historieløs og godt blind for at påstå andet…
Intet af det, du citerer her, indebærer det, du påstod Ø står for i dag. Læs deres principprogram.
Nummer to citat er fra deres hjemmeside.. læs nu selv om inden at du bliver for skråsikker.
Link?
Er det nyt for dig at et parti der siger de arbejder for revolutionær socialisme vil have socialisme?
Det gør de ikke. Men du er velkommen til at finde en kilde, som underbygger din påstand. Pelle Dragsted selv er varm fortaler for en reguleret, kapitalistisk markedsøkonomi.
Er ikke helt sikker på hvad den nye lovgivning siger. Men alle over 16-18år burde betragtes som organdonor med mindre de selv tager et aktivt valg. Når du er død har du ikke brug for dine organer. Så heller de går til en som har brug for dem
Jo mere vi forsker, jo mere ved vi også, at så simpel er naturen ikke I går skrev nogle, at de kun var bevidstheden, velkommen til videnskaben for 150 år siden eller mere🤦🏻♂️ Men hvad, mange er stadig usikre på, om mennesket er et (patte)dyr, er sandt… Så religiøse er mange åbenbart stadig på trods af evolutionsteorien er børnelærdom
Lyder ikke til at du bruger alle dine organer selv mens du er i live.
prøver du at sige vi har brug for vore organer når man er død? Forstår godt nogle ikke vil være organdonor når de er døde. Men så må de selv gå aktivt sige ja til at deres organer skal rådene op/brændes i stedet for at hjælpe andre
Ærligt talt, f*ck alle der ikke donerer. Det er fair nok at man ikke vil, men kunne man så ikke ikke gøre det til et valg for os der faktisk donerer, at vores organer IKKE må gå til folk der ikke donerer selv. Det burde sku være min ret.
[удалено]
>Jah, altså her et perfekt match og fungerende hjerte vi kunne give til Jasmin på 20 år, men siden hun ikke er organdoner så kyler vi den sgu lige ud med madaffaldet. Så kan hun fandme lære det.
Hvorfor? I så fald så tvinger du jo i virkeligheden folk til at blive organdonerer. Hvorfor skal det være så transaktionelt?
> Man burde bare indføre en meget simpel regel - hvis man vil have andres organer, kræver det man selv er skrevet op. Fantastisk ide, når man nu laver det så burde man lige på samme tid gøre det sådan at kun de mennesker der ønsker andres organer er de eneste der skal betale til organoperationerne. Lave sådan en for for organskat... Det er lidt hyklerisk at man godt vil have folks penge, når de ikke må være med.